Accounting and Philosophy - The Construction of Social Reality (Terjemahan)
Accounting and Philosophy - The Construction of Social Reality (Terjemahan)
com
A Departemen Akuntansi
Fakultas perdagangan
Universitas Kairo
Kairo, Mesir
BDepartemen Akuntansi
Pusat Penelitian Akuntansi, Akuntabilitas dan Tata Kelola
Sekolah Bisnis Southampton
Universitas Southampton
Southampton, Inggris
1Penulis koresponden: Departemen Akuntansi, Fakultas Perdagangan, Universitas Kairo, Kairo, Mesir,
12613.Surel:Emad.Elkhashen@foc.cu.edu.eg . Telp: +201009191668.
EEleleCCtrTHai ABBakule
roNNicicCCHaiHaiPPkamukamuAAayayAASayaSayaakuakuA
eAATT::HHTTTTPPSS::////SSSSRRNN.C.CHaiHaiMM/A/Ast
BBSRTARCATC=T3=1321429439333
Akuntansi dan Filsafat: Konstruksi
Kerangka Realitas Sosial
Abstrak
Makalah ini mencoba untuk mengeksplorasi akar filosofis akuntansi dalam upaya untuk menghilangkan, atau
setidaknya mengurangi, ambiguitas ini. Penelitian ini menggunakan kerangka konstruksi sosial Searle
(1995) sebagai pendekatan untuk mencapai tujuan ini. Dikatakan bahwa masalah utama akuntansi adalah
kegagalannya dalam mewakili realitas perekonomian secara tepat. Evaluasi terhadap perkembangan terkini dalam
akuntansi menunjukkan bahwa meskipun upaya ini merupakan langkah menuju pencapaian yang lebih baik
representasi realitas ekonomi, namun hal tersebut tidak cukup. Masih banyak ambiguitas akuntansi yang menyebabkan
skandal akuntansi di masa depan mungkin terjadi. Oleh karena itu disarankan agar lebih mendalam
1. Perkenalan
satu. Ada keragu-raguan dalam menggunakan istilah “filsafat” oleh para sarjana dalam konteks
akuntansi karena terbatasnya jumlah penelitian yang membahas hubungan ini (Buys, 2008). Bahkan di
Di masa lalu, ada argumen yang menentang gagasan menghubungkan akuntansi dengan filosofis
pendekatan (Suami, 1954). Istilah “Filsafat” dapat diartikan sebagai “pertanyaan dasar
EEleleCCtrTHai AB Bakule
roNNicicCCHaiHaiPPkamukamuAAayayAASayaSayaakuakuA
eAATT::HHTTTTPPSS::////SSSSRRNN.C.CHaiHaiMM/A/Ast
BBSRTARCATC=T3=1321429439333
konsep dasar dan kebutuhan untuk merangkul pemahaman yang bermakna tentang suatu hal tertentu
bidang” (Burke, 2007, hal. 476). Hal ini bisa dikatakan berarti bahwa akuntansi, sebagai bidang pengetahuan,
dapat didukung oleh pendekatan filosofis. Dalam hal ini, Cluskey, Ehlen, dan Rivers
melaporkan bahwa meskipun para ahli mengetahui adanya teori akuntansi, mereka jarang mengilustrasikannya
atau bahkan mendefinisikannya. Sebaliknya, McKernan (2007) berpendapat bahwa akuntansi tidak memiliki filosofis
anggapan dan bahwa perbedaan antara akun objektif yang diinginkan dan
yang terdistorsi terutama disebabkan oleh praktik tersebut. Namun, praktik menunjukkan bahwa
ambiguitas akuntansi dapat dianggap sebagai salah satu faktor utama yang menyebabkan akuntansi
skandal. Dalam pengertian ini, Bayou, Reinstein, dan Williams (2011) berpendapat bahwa semua akuntansi
skandal terkait secara langsung atau tidak langsung dengan akuntansi yang tidak benar dan menyesatkan. Demikian pula,
Macintosh (2006; 2009) berpendapat bahwa akuntansi dan pelaporan keuangan juga tidak akurat
karena mereka memberikan informasi yang tidak benar. Lebih lanjut, dia mengkritik akuntan karena kepura-puraannya
mengungkapkan kebenaran. Hal ini didasarkan pada pandangannya tentang bahasa akuntansi, yang ia lihat sebagai sebuah alat
digunakan dalam membangun “kebenaran” daripada menjadi alat yang transparan. Selanjutnya Williams (2014)
berpendapat bahwa angka-angka akuntansi tidak tepat karena bersifat operasional, bukan kuantitas,
Skandal-skandal ini mempunyai konsekuensi sosial yang parah, termasuk hilangnya investasi dan
dari pekerjaan karyawan. Hal ini seringkali menimbulkan kemarahan publik yang biasanya mempertanyakan peran
akuntansi dalam masyarakat dan apakah akuntansi tersebut dapat mewakili realitas ekonomi dengan tepat. Dalam kasus ini,
Magnan dan Markarian (2011)menemukan bahwa akuntansi mempunyai kelemahan dalam strukturnya
mengambil alternatif atas laporan keuangan, sehingga potensi kelemahannya dalam mengungkapkan
performa ekonomi. Oleh karena itu, pembuat standar akuntansi telah hadir
-2-
Dewan Standar (IASB) dianggap sebagai pencipta standar akuntansi. Jas hujan
(2006) menggambarkan mereka sebagai pencipta realitas sosial tertentu. Menanggapi skandal dan
kritik terus-menerus terhadap akuntansi, kedua badan tersebut telah berusaha sejak tahun 2001 untuk meningkatkan kemampuannya
Banyak dari upaya ini berfokus pada mencapai konvergensi untuk menghasilkan satu kesatuan
kerangka konseptual untuk standar akuntansi. Hasilnya, dua bab disempurnakan ini
kerangka kerja ini diterbitkan pada tahun 2010. Selanjutnya, akuntansi nilai wajar telah diperkenalkan,
berupaya untuk memberikan gambaran realitas ekonomi yang lebih baik. Selanjutnya bertahap
Pergerakan menuju standar akuntansi yang berbasis prinsip dan bukan berbasis aturan tampaknya telah berkurang
pengecualian dan kebijaksanaan manajemen dalam proses pelaporan keuangan (Lee, 2006). Meskipun
upaya tersebut, pada krisis keuangan tahun 2007/2008, sistem akuntansi mendapat banyak kritik
karena ketidakmampuan mereka untuk menggambarkan realitas ekonomi dengan tepat. Oleh karena itu, penelitian ini mencoba untuk
mengeksplorasi akar filosofis akuntansi dengan menerapkan kerangka konstruksi sosial Searle
(1995). Hal ini mungkin membantu dalam memahami alasan di balik kegagalan akuntansi dan sebagainya
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian kedua membahas tujuannya
akuntansi, dan bagian tiga mempertimbangkan konstruksi realitas sosial ke dalam akuntansi.
Ambiguitas akuntansi dalam mencerminkan realitas ekonomi diilustrasikan pada bagian empat, diikuti oleh
analisis kasus nyata dari ambiguitas ini di bagian lima. Bagian enam mengidentifikasi hal-hal terkini yang utama
perkembangan akuntansi, diikuti dengan analisis kritis terhadap perkembangan tersebut berdasarkan
konstruksi realitas sosial pada bagian tujuh. Terakhir, bagian delapan menyajikan kesimpulan
penelitian ini, termasuk implikasinya, keterbatasan dan kemungkinan area untuk penelitian masa depan.
-3-
Laporan keuangan merupakan produk utama akuntansi. Mereka memberikan informasi sejarah
kepada pengguna tentang kinerja keuangan suatu perusahaan selama periode tertentu (Damant, 2006), di
untuk membantu berbagai pemangku kepentingan dalam proses pengambilan keputusan. Ini termasuk pemegang saham,
calon investor, pemberi pinjaman, otoritas negara, karyawan dan semua pihak lain yang mungkin memilikinya
kepentingan dalam korporasi. Dalam hal ini, IASB (2010) menekankan penyedia modal sebagai pihak utama
Oleh karena itu, peran utama pembuat standar akuntansi adalah mengidentifikasi relevansinya
informasi yang harus diungkapkan dan luasnya pengungkapan (Buys, 2008). Selain itu, “keandalan”
(IASB, 2010). Hal ini bisa dibilang mendorong para pemangku kepentingan untuk sangat bergantung pada keuangan
laporan. Meski demikian, skandal akuntansi yang terus terjadi menimbulkan kerugian yang cukup besar
pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya, seperti skandal Enron, WorldCom, Parmalat,
Satyam, dan Royal Bank of Scotland (Mallin, 2013). Hal ini menimbulkan pertanyaan
kegunaan informasi akuntansi dan apakah informasi tersebut mampu melaksanakan rencana secara memadai
peran. Selain itu, manfaatnya dalam pengambilan keputusan sendiri telah dipertanyakan, apakah hal tersebut harus dilakukan
Terlepas dari kenyataan bahwa IASB telah menyoroti “kegunaan keputusan” sebagai tujuan utama
pelaporan keuangan (IASB, 2010), terdapat banyak perdebatan seputar apakah akan melaporkan atau tidak
hasil keuangan sebagaimana adanya, atau untuk mengarahkan proses pelaporan keuangan demi kepentingan keputusan
tujuan kegunaan. Oleh karena itu, trade-offnya adalah antara menyiapkan laporan keuangan dengan cara tertentu
yang mencerminkan hasil sebenarnya, meskipun hal ini tidak banyak membantu dalam pengambilan keputusan, atau mengarahkan
pelaporan keuangan terhadap kegunaan keputusan meskipun hal ini dapat menyebabkan penyajian yang bias dan
informasi yang tidak akurat (Buys, 2008). Kasus sebelumnya didasarkan pada kerangka Searle (1995).
bahwa nilai sebenarnya itu ada. Namun, gagasan ini memiliki kekhawatiran mengenai arti sebenarnya dari “benar
-4-
kasus terakhir, kegunaan keputusan, didasarkan pada pengurangan ketidakpastian mengenai kinerja perusahaan.
operasi. Namun, belum ada kesepakatan mengenai jenis data apa yang dianggap paling banyak
berguna (Moore, 2009). Dalam hal ini, Alexander (2015) berpendapat bahwa standar IFRS menyediakan hal tersebut
realitas tertentu yang terutama dihasilkan untuk memenuhi kebutuhan penyedia pembiayaan, sedangkan pengguna lainnya
akun mungkin tidak menemukan apa yang mereka butuhkan. Oleh karena itu, orientasi kegunaan keputusan dalam
akuntansi bisa dibilang dianggap sebagai pengakuan atas ketidakmampuannya untuk mewakili secara jujur
realitas ekonomi (McKernan, 2007). Selain itu, peningkatan pengungkapan yang dilakukan perusahaan
di luar laporan keuangan tradisional mempertanyakan kemampuan akuntansi untuk mengukur dan
Sebaliknya, Baker dan Schaltegger (2015), berdasarkan pandangan pragmatis, membela “keputusan
kegunaan” karena mereka berpendapat bahwa nilai kebenaran suatu pernyataan bergantung pada seberapa bermanfaatnya
ini adalah tempat yang dapat memberikan pengguna interaksi yang lebih baik dengan dunia. Namun, Williams
dan Ravenscroft (2015) membantah pandangan ini, dengan alasan bahwa hal ini mengingat kompleksitas dan ketidakpastiannya
perekonomian global, sangat sulit untuk mengidentifikasi item data akuntansi mana yang memiliki lebih banyak
nilai produktif dibandingkan yang lain, terutama fitur kegunaan keputusan bukan merupakan fitur yang melekat
dari setiap data akuntansi. Selain itu, Bay (2018) berpendapat bahwa output akuntansi itu sendiri
tidak disediakan dengan cara yang dapat ditafsirkan kepada pengguna yang dituju. Hal ini dapat dikatakan menunjukkan bahwa memang ada
ambiguitas yang terkait dengan peran akuntansi serta cara akuntansi tersebut efektif.
Literatur menunjukkan sejumlah upaya untuk menghubungkan akuntansi dengan kerangka filosofis.
Menurut Searle (1995), dunia nyata ada “di luar sana”, dan pernyataan-pernyataan dipertimbangkan
"benar" berdasarkan keadaan di dunia nyata. Namun, dunia nyata dikatakan demikian
tidak mengidentifikasi kalimat mana yang dianggap benar dan mana yang tidak (Akmal, Syed & Shaikh,
2012; Rorty, 1989). Selain itu, Akmal dkk. (2012) berpendapat bahwa kebenaran diciptakan oleh manusia dengan menggunakan
-5-
pikiran manusia. Oleh karena itu, realitas sosial tercipta melalui interaksi antar manusia yang
menghasilkan sifat-sifat sosial yang berubah menjadi fakta dan kemudian menjadi bagian dari peran masyarakat dan
Realitas ekonomi, sebagai bagian dari realitas sosial, terkadang dipandang kabur. Hal ini disebabkan
adanya ambiguitas terkait dengan: pertama, arti sebenarnya dari istilah “ekonomi”; dan kedua, itu
cara realitas ekonomi dapat bermakna secara independen dari realitas lain (Williams,
2006). Dalam pengertian ini, diyakini bahwa realitas ekonomi berakar pada akuntansi
karena akuntansi dapat mencerminkan representasi realitas ekonomi yang tidak memihak (Maali & Jaara, 2014).
Namun, penghitungan realitas ekonomi itu sendiri bisa dibilang ambigu karena bersifat ekonomis
realitas dianggap sebagai cabang realitas sosial yang dibentuk oleh manusia dan bersifat ketergantungan
Oleh karena itu, pendekatan ontologis terhadap akuntansi, sebagai bagian dari realitas ekonomi,
berasumsi bahwa terdapat realitas ekonomi “di luar sana” dan akuntansi mencerminkannya; sedangkan
pendekatan epistemologis mengasumsikan bahwa IASB dan FASB dianggap sebagai sebuah
cara obyektif untuk mengekstraksi realitas ekonomi ini (Akmal et al., 2012). Namun, Lee (2006)
berpendapat bahwa ada subjektivitas yang melekat pada pengamatan manusia yang dianggap sebagai
sarana untuk mengkonstruksi realitas sosial. Oleh karena itu, ia mengkritik pembuat standar akuntansi
dengan percaya diri menggunakan istilah seperti “representasi yang setia” dan “keandalan”.
Demikian pula Akmal dkk. (2012) melaporkan bahwa baik kosakata akuntansi maupun nya
standar sudah ada “di luar sana”, menunggu badan akuntansi untuk mengakuinya. Lebih tepatnya,
pembuat standar akuntansi membuat standar tersebut menggunakan bahasa akuntansi. Ini bisa dibilang
tercermin dalam perubahan berkelanjutan dalam bahasa akuntansi, kosakata, dan standar, yang
membuktikan bahwa yang dianggap benar mengenai akuntansi hanyalah standar akuntansi yang mana
setter dianggap sebagai kebenaran. Misalnya, biaya historis dulunya merupakan satu-satunya dasar keuangan
-6-
menghasilkan angka yang berbeda. Dalam pengertian ini, Lee (2013) berpendapat bahwa keadaan saat ini adalah modern
akuntansi masih mengalami perubahan yang signifikan. Dengan demikian, kebenaran dalam akuntansi berubah
sesuai dengan perubahan pemikiran pembuat standar. Hal ini sesuai dengan
kerangka filosofis yang menganggap bahwa kebenaran dibuat oleh dunia nyata.
Hal ini dapat diilustrasikan dengan contoh yang diberikan oleh Williams (2006). Ini dimulai dengan a
persamaan mendasar dalam akuntansi, yaitu “Pendapatan Bersih = Pendapatan – Beban”. Itu bisa saja
mengakui bahwa “Pendapatan” dan “Beban”, dan oleh karena itu “Pendapatan bersih”, tidak “keluar
di sana” menurut konsep Searle (1995) tentang alam objektif. Oleh karena itu, pendapatan,
pengeluaran dan pendapatan bersih adalah konstruksi buatan manusia dan hanya dapat dianggap nyata darinya
sudut pandang sosial dan bukan dari pandangan alam. Menurut FASB dan IASB, “Net
pendapatan” milik perusahaan. Namun yang dimaksud dengan laba bersih suatu perusahaan adalah laba bersihnya
dari pemiliknya. Mengingat bahwa pengeluaran bagi satu pihak, pada saat yang sama, merupakan pendapatan bagi pihak lain
pihak, persamaan tersebut dapat dirumuskan ulang sebagai berikut: “Pendapatan pemegang saham = Pendapatan –
eksternalitas)”. Dua elemen terakhir merupakan “Manfaat bersih bagi milik bersama yang mencakup manfaat nyata
realitas ekonomi yang rumit, dan dengan demikian mengarah pada kesimpulan bahwa realitas akuntansi adalah a
realitas zero-sum dan bahwa satu realitas tidak dapat berdiri sendiri dari realitas lainnya (Williams, 2006).
Pandangan ini mendukung Manicas (1993) yang berpendapat bahwa banyak objek akuntansi, seperti pendapatan, yang melakukan hal tersebut
tidak ada secara mandiri; sebaliknya, keberadaannya bergantung pada peraturan dan standar akuntansi,
yang dibuat dan disempurnakan oleh manusia. Oleh karena itu, objek akuntansi ini bersifat sosial
dibangun. Hal ini juga sesuai dengan argumen Mattessich (2003) yang model bawangnya
Realitas berpendapat bahwa realitas memiliki banyak lapisan, antara lain fisik, kimia, biologi dan
-7-
pendekatan Davidson (1994), membela objektivitas dalam akuntansi dan berpendapat bahwa objektivitas
dapat didirikan melalui intersubjektivitas dan akuntansi sebagai praktik sosial tidak memilikinya
hubungan yang kuat dengan keyakinan filosofis. Hal ini didukung oleh Moore (2009) yang benar dan adil
sistem akuntansi dapat dicapai secara relatif tetapi tidak absolut, karena adanya konsep
dalam akuntansi seperti kekosongan, ketidakbertandaan, dan tanpa tujuan. Sedangkan Bayou dkk. (2011),
kelengkapan narasi yang diberikan akuntansi tentang masa lalu suatu perusahaan merupakan hal yang penting
Oleh karena itu, timbul pertanyaan, apakah pembuat standar akuntansi dan?
kerangka akuntansi konseptual berurusan dengan akuntansi dari sudut pandang filosofis
perspektif. Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama penting untuk menjelaskan ambiguitas
akuntansi dan untuk mengilustrasikan beberapa kasus nyata yang menunjukkan ambiguitas ini.
pengukuran dan fenomena yang diwakilinya (IASB, 2005). Artinya data akuntansi
harus sesuai dengan peristiwa yang diwakili oleh data ini. Dalam akuntansi, sumber daya ekonomi
dan kewajiban adalah fenomena yang diwakili oleh data akuntansi, bersama dengan ekonomi
peristiwa yang mempengaruhi sumber daya dan kewajiban ini (IASB, 2005).
Laporan keuangan berupaya mewakili realitas ekonomi (ICAS, 1988). Namun, itu sudah terjadi
telah diperdebatkan bahwa beberapa metode pengukuran akuntansi mendistorsi realitas ekonomi (Lee,
2006). Misalnya saja dengan menggunakan pengukuran biaya historis dalam pencatatan aset di laporan keuangan suatu perusahaan
-8-
Selain itu, untuk memperoleh representasi yang setia, pengukuran akuntansi harus dilakukan
tidak terpengaruh oleh nilai-nilai budaya, sejarah atau lainnya (McSweeney, 1997). Namun, sebuah
aliran penelitian telah mengungkapkan bahwa sistem dan pengukuran akuntansi sangat kuat
dipengaruhi oleh faktor nasional dan budaya (Kuchta & Sukpen, 2011; McSweeney, 1997). Untuk
individualisme, dan maskulinitas, ditemukan memiliki pengaruh pada sistem akuntansi dan
pengukuran, menghasilkan terciptanya tren spesifik dalam praktik (Kuchta & Sukpen, 2011).
Ini berarti bahwa fenomena akuntansi yang sama diungkapkan secara berbeda dari satu negara ke negara lain
yang lain, tergantung pada faktor nasional dan budaya. Hal ini didukung oleh Albu, Albu, dan
Alexander (2014) yang menyimpulkan bahwa negara-negara tidak homogen dalam akuntansinya
praktik. Hal ini bisa dibilang bertentangan dengan inti representasi setia dan juga menunjukkan kegagalan
Selain itu, beberapa pengukuran akuntansi mencakup banyak pertimbangan dan pertanyaan
representasi jujur mereka mengenai realitas ekonomi. Misalnya, perusahaan harus membuat keputusan
tentang perkiraan piutang tak tertagih untuk jangka waktu tertentu untuk menimbulkan beban (penyisihan piutang tak tertagih).
hutang) yang muncul dalam laporan laba rugi sebagai beban (FASB, 1985). Demikian pula,
penyusutan, yang mempengaruhi laporan laba rugi dan laporan posisi keuangan,
memerlukan penilaian manfaat ekonomi masa depan dari aset terkait (FASB, 1985). Ini
ciri kesetiaan.
Namun, penting bagi FASB untuk mengakui bahwa ada beberapa pengecualian untuk “setia
karakteristik representasi”. Ini termasuk menilai suatu fenomena untuk menunjukkan apakah
hal ini layak disajikan berdasarkan materialitasnya dan apakah terlalu mahal untuk ditangani
-9-
pengecualiannya adalah ketika representasi yang setia tidak mungkin dilakukan (FASB, 1980). Contohnya adalah
merek dagang dan paten yang terdaftar di antara aset perusahaan. Dikatakan bahwa hal ini sangat sulit,
bahkan dengan menggunakan model yang canggih, untuk memperkirakan manfaat ekonomi yang sebenarnya dari aset tersebut
bawa di masa depan. Oleh karena itu, hal ini dapat dianggap sebagai kemunduran yang diakui oleh FASB
untuk memastikan kesetiaan akuntansi dalam mewakili realitas ekonomi. Dalam arti ini,
McSweeney (1997) melaporkan bahwa akuntansi bebas penilaian tidak dapat dicapai. Sedangkan Hines
(1991) menyerukan penolakan asumsi kesetiaan representasional. Dia berpendapat bahwa ini
penolakan dapat membebaskan masyarakat dari kosakata yang tidak akurat tersebut. Hal ini didukung oleh
Manicas (1993) yang berpendapat bahwa penolakan ini dapat menghilangkan kesadaran palsu.
Hanya kebenaran yang membuat orang merasa dibimbing oleh realitas itu sendiri (Frankfurt, 2006).
Fish (1994) dan Collins (1992) berpendapat bahwa menolaknya akan menyebabkan lebih banyak ambiguitas dan juga
asumsi kesetiaan akuntansi menambah kebingungan dan ambiguitas. Kesimpulan ini adalah
didukung oleh Macintosh (2006) yang melaporkan bahwa terdapat krisis representasi dalam akuntansi.
informasi akuntansi mungkin tidak akurat dan tidak dapat diandalkan sehingga menyesatkan dalam pengambilan keputusan.
proses pembuatan. Hal ini pada gilirannya dapat menimbulkan konsekuensi yang parah. Hal ini dibahas dalam
Beberapa dekade terakhir telah terjadi sejumlah skandal akuntansi, termasuk skandal akuntansi
melibatkan perusahaan raksasa seperti Enron dan WorldCom. Dalam kedua kasus tersebut, auditor mereka memiliki reputasi baik
dikonfirmasi dalam laporan audit terakhir sebelum kegagalan laporan keuangan mereka, yang ditunjukkan
- 10 -
(Cullinan, 2004).
Enron, yang merupakan salah satu perusahaan paling menguntungkan di AS, melaporkan keuntungan sebesar
$979 juta pada bulan Desember 2000 kemudian turun drastis sepuluh bulan kemudian (Mallin, 2013).
Kecurangan manajerial ditemukan menjadi alasan utama di balik keruntuhan ini. Dalam hal ini, beberapa
Aspek realitas perekonomian sengaja disembunyikan agar tidak terwakili dalam aspek finansial
laporan. Hal ini dilakukan oleh manajemen puncak Enron melalui penetapan tujuan khusus
entitas yang akan mentransfer kerugian untuk menyembunyikan kinerja buruk perusahaan (Mallin,
2013). Hal ini tidak dianggap sebagai pelanggaran standar akuntansi. Namun, hal itu terbukti
sejauh mana peraturan akuntansi tidak membantu dalam mewakili perekonomian sebenarnya
realitas.
pengukuran yang mencerminkan realitas ekonomi. Diketahui bahwa perusahaan mencatat $3,8 miliar
pengeluaran antara tahun 1999 dan 2002 sebagai investasi modal (Tran, 2002). Oleh karena itu, sebagai gantinya
dikurangkan dari pendapatan, biaya-biaya ini dicatat sebagai aset perusahaan. Ini
menyebabkan peningkatan pendapatan sebesar $3,8 miliar, yang dicapai melalui pemanfaatan beberapa fleksibilitas
Skandal-skandal seperti ini, yang mana realitas perekonomian tidak disajikan secara tepat, sangatlah parah
dampaknya bagi masyarakat, seperti pemegang saham kehilangan investasinya, karyawan kehilangan pekerjaan,
pemberi pinjaman kehilangan pinjaman mereka, dan komunitas lokal dan internasional di mana perusahaan beroperasi
menderita dampak negatif (Mallin, 2013). Hal ini mendorong regulator akuntansi untuk berbenah
kemampuan akuntansi untuk mencerminkan realitas ekonomi. Hal ini juga menjadi perlu karena
meningkatnya kebutuhan investor akan representasi yang tepat dari realitas ekonomi sebagai akibat dari
- 11 -
Sebagai tanggapan langsung terhadap skandal akuntansi ini, bersamaan dengan kritik terhadap
ambiguitas akuntansi, pemerintah AS mengesahkan Sarbanes-Oxley Act pada tahun 2002. Hal ini
intervensi pemerintah dalam profesi akuntansi dianggap sebagai akibat dari kegagalan
profesi akuntansi untuk mengatur dirinya sendiri sedemikian rupa sehingga mewakili realitas ekonomi dengan tepat.
Undang-undang tersebut menetapkan peraturan yang bertujuan terutama untuk memperkuat sistem tata kelola perusahaan, di
harapan untuk mencegah skandal akuntansi lebih lanjut. UU tersebut juga mendesak Keamanan
Exchange Commission (SEC) untuk mengevaluasi kemungkinan dan kesesuaian prinsip produksi-
standar akuntansi berbasis aturan (pasal 108) untuk menggantikan standar akuntansi berbasis aturan, yang berbasis aturan
standar telah lama dikritik karena tidak jelas dan tidak membantu dalam mencapainya
keputusan obyektif (Penno, 2008). Ini adalah upaya untuk mengurangi pengecualian dan manajemen
kebijaksanaan dalam proses pelaporan keuangan dan untuk menyelaraskan standar akuntansi
secara internasional.
Selain itu, FASB memulai proyek untuk mengevaluasi kelayakan Berbasis Prinsip
Standar Akuntansi (PBAS). Secara khusus, proposal FASB berfokus pada menghasilkan netral
standar yang memiliki karakteristik informasi akuntansi yang diinginkan (FASB, 2002; Lee,
2006). Inti dari usulan ini adalah untuk membatasi pengecualian, dan mengupayakan hal yang lebih realistis
representasi realitas ekonomi (FASB, 2002). Lebih lanjut FASB menyatakan bahwa inheren
pertimbangan profesional harus secara jelas mengungkapkan inti ekonomi dari peristiwa yang relevan dan
(Lee, 2006). Selain itu, American Accounting Association (AAA) mendukung usulan tersebut
akuntansi untuk lebih fokus dalam mewakili realitas ekonomi (AAA, 2003 dikutip dalam Lee, 2006).
- 12 -
informasi dalam mencerminkan realitas ekonomi (Erb & Pelger, 2015). Selain itu, upayanya
menghasilkan pengenalan seperangkat standar akuntansi internasional yang dihasilkan oleh IASB. Ini
standar, yang dikenal sebagai Standar Akuntansi Keuangan Internasional (IFRS), direvisi pada a
secara teratur. Prinsip-prinsip tersebut diadopsi oleh Uni Eropa sejak Januari 2005, diikuti oleh negara-negara lain
negara. Pada bulan Januari 2018, IFRS telah diadopsi oleh 150 yurisdiksi dan didukung oleh a
Fund (IMF), G20, Federasi Akuntan Internasional (IFAC) dan Komite Basel
(IASB, 2018).
Kerja sama antara FASB dan IASB selanjutnya membuahkan prestasi lain. Untuk
Misalnya, mereka menerbitkan makalah diskusi untuk mendapatkan komentar publik pada tahun 2006, yang diikuti dengan pemaparan
rancangan pada tahun 2008, yang pada akhirnya memperkenalkan dua bab dari sebuah konsep yang disempurnakan
kerangka kerja (IASB, 2010). Bab-bab ini fokus pada tujuan pelaporan keuangan dan
karakteristik kualitatif yang memberikan kegunaan pada informasi keuangan. Pada bulan Januari 2016,
“Pengungkapan” ditambahkan ke agenda FASB (FASB, 2016). Upaya-upaya ini umumnya memberikan kontribusi
untuk pengembangan akuntansi untuk mencerminkan realitas ekonomi. Contoh nyata dari hal ini adalah
menyerukan makalah diskusi, yang diterbitkan pada tahun 2013, untuk mengurangi alternatif pengukuran (IASB,
2013).
kerangka realitas
standar akuntansi, konvergensi FASB dan IASB dan, yang lebih signifikan,
- 13 -
langkah ini sebagai salah satu perkembangan terpenting dalam akuntansi dalam beberapa dekade terakhir, misalnya
dasar, yang hanya mengakui nilai aset melalui jumlah uang yang dikeluarkan untuk memperolehnya
itu, dan yang secara luas dianggap sebagai metode penilaian yang obyektif (Buys, 2008). Yang utama
Kritik terhadap dasar biaya historis adalah kegagalannya untuk mencerminkan nilai sebenarnya suatu aset pada tahun-tahun tersebut
setelah akuisisi tersebut, dan dengan demikian, kegagalannya dalam mewakili realitas ekonomi. Misalnya,
jika sebuah perusahaan membeli tanah sepuluh tahun yang lalu seharga £1 juta tetapi nilai pasarnya sekarang £3 juta, berdasarkan sejarah
berdasarkan biaya, perusahaan harus mengakui tanah ini di neraca sebesar £1 juta, bukan £3 juta, karena
£1 juta adalah biaya yang dikeluarkan untuk memperoleh aset tersebut. Oleh karena itu, dasar ini jelas tidak mencerminkan
posisi keuangan sebenarnya dari perusahaan dan pada gilirannya tidak mencerminkan realitas ekonomi.
Di sisi lain, dasar nilai wajar berarti mengakui aset atau menyelesaikan liabilitas
berdasarkan nilai tukarnya antara pihak-pihak yang independen, berpengetahuan dan berkeinginan,
berdasarkan perkiraan nilai pasar atau model matematika (Buys, 2008; Reis & Stocken,
2007). Dasar nilai wajar diatur oleh IFRS 13, sebagai hierarki yang terdiri dari tiga tingkatan, dengan
level satu di atas dan memiliki prioritas pertama. Level ini didasarkan pada harga yang dikutip secara aktif
pasar untuk aset dan liabilitas yang identik. Misalnya, level ini dapat diterapkan untuk saham,
yang nilainya dapat diakui melalui harga pasarnya di pasar modal pada tanggal terjadinya
laporan posisi keuangan masing-masing perusahaan. Jika tidak ada pasar aktif untuk barang serupa
aset atau liabilitas, maka level dua diterapkan. Level ini memiliki tiga sub-level: yang pertama didasarkan pada
harga kuotasi untuk aset atau liabilitas serupa di pasar aktif; yang kedua pada kutipan
harga untuk aset atau liabilitas yang identik atau serupa; dan yang ketiga pada harga input yang dapat diobservasi
sebagai harga per meter persegi untuk sebuah bangunan. Terakhir, level tiga, yang memiliki prioritas paling rendah, digunakan
- 14 -
2011).
Mengevaluasi tingkat-tingkat ini berdasarkan refleksi realitas ekonomi menunjukkan hal yang pertama
Tingkat ini dapat dianggap sebagai ukuran yang masuk akal untuk realitas ekonomi. Namun, bahkan
tingkat ini dapat dikritik. Misalnya, dapat dikatakan bahwa hal tersebut belum tentu demikian
harga pasar saham adalah nilai wajar yang mencerminkan realitas ekonomi saham suatu perusahaan:
Spekulasi yang dilakukan oleh pemain besar di pasar saham dapat mempengaruhi nilai wajarnya. Contoh lainnya adalah
ketika terjadi pasar yang tidak sempurna, seperti pada saat krisis keuangan tahun 2007/2008,
ketika harga pasar cenderung mencerminkan kurangnya likuiditas pembeli daripada harga wajar (Allen
& Carletti, 2008). Namun demikian, dapat dikatakan bahwa tingkat satu mewakili perekonomian
Namun, pada level dua dan tiga, dimana pasar aktif untuk aset yang identik atau
tidak ada kewajiban, subjektivitas mulai berperan. Contoh subjektivitas ini dimulai dengan
interpretasi aset atau liabilitas “serupa”. Contoh lainnya adalah menghitung ekspektasi
arus kas masa depan suatu aset secara internal tanpa bergantung pada pasar mana pun. Subjektivitas ini
dapat dieksploitasi dan digunakan dalam manipulasi. Misalnya Dechow, Myers, dan Shakespeare
(2010) menemukan bukti bahwa nilai wajar dapat digunakan sebagai cara untuk melakukan manajemen laba.
Laux dan Leuz (2009) menambahkan bahwa penilaian nilai wajar menyebabkan volatilitas di pasar. Memang adil
akuntansi nilai, antara lain, dituding sebagai penyebab terjadinya krisis keuangan
2007/2008 (Fahnestock & Bostwick, 2011). Dengan demikian dapat dikatakan bahwa dasar nilai wajar adalah
umumnya merupakan langkah menuju representasi realitas ekonomi yang lebih baik, namun hal tersebut masih mengalami kendala
subyektivitas.
Bidang perbaikan penting lainnya dalam akuntansi adalah upaya bersama FASB dan IASB
menuju mencapai keselarasan dan menghasilkan kerangka konseptual tunggal. Hal ini menyebabkan
- 15 -
Namun, muncul pertanyaan apakah seperangkat standar tersebut cocok untuk semua negara
terlepas dari perbedaan di antara mereka mengenai faktor budaya, ekonomi dan politik,
yang berdampak pada praktik dan nilai akuntansi (Lee, 2006; Fechner & Kilgore,
1994). Misalnya, terdapat perbedaan yang jelas dalam sistem pelaporan keuangan antara AS
dan Inggris. Yang pertama dikenal sangat ketat dan benar-benar mematuhi aturan, dengan keras
sanksi jika terjadi pelanggaran, sedangkan sanksi yang terakhir dikenal karena pendekatannya dalam mengakui pelanggaran
semangat aturan, membengkokkannya jika diberikan pembenaran yang memadai (Alexander & Archer,
Pertanyaan selanjutnya adalah, apa perbedaan antara negara maju dan negara berkembang
mengizinkan negara-negara tersebut mengadopsi standar yang sama yang diadopsi oleh negara-negara terdahulu? Jika tidak, lakukan
Penerapan standar dan praktik akuntansi yang berbeda bergantung pada masing-masing negara
keadaan? Jika demikian, hal ini bisa dibilang bertentangan dengan peran utama akuntansi, yaitu refleksi
pernyataan itu benar menurut refleksinya tentang keadaan di dunia, terlepas dari apa yang terjadi di dunia
pernyataan (Searle, 1995). Oleh karena itu, laporan keuangan harusnya menceritakan hal yang sama dengan cara yang berbeda
negara, selama mereka mewakili peristiwa dan transaksi ekonomi yang sama, apa pun yang terjadi
keadaan sekitarnya. Diskusi ini menunjukkan bahwa ambiguitas dalam akuntansi masih ada
dan diperlukan cara agar akuntansi dapat mewakili realitas ekonomi dengan tepat.
8. Kesimpulan
Makalah ini telah menjelaskan hubungan antara akuntansi dan kerangka filosofis. Di dalam
khususnya, dengan memanfaatkan kerangka realitas sosial Searle (1995), makalah ini mengeksplorasinya
akar filosofis akuntansi untuk mengevaluasi apakah akuntansi dapat mewakili ekonomi dengan tepat
realitas. Berdasarkan kerangka Searle (1995), para pembuat standar akuntansi (FASB dan
- 16 -
Namun demikian, masalah utama yang dihadapi akuntansi adalah bagaimana merepresentasikan dunia ini dengan tepat.
Kegagalan sistem akuntansi dalam mencerminkan realitas perekonomian bisa dibilang telah mengakibatkan dampak buruk
konsekuensi sosial. Misalnya saja runtuhnya perusahaan raksasa seperti Enron dan WorldCom
berdampak negatif pada banyak bagian masyarakat: investor, kreditor, karyawan dan masyarakat lokal dan terkait
komunitas internasional.
fenomena ekonomi yang diwakilinya. Upaya-upaya ini berpusat pada mendasarkan standar-standar ini
pada prinsip-prinsip yang mengurangi pengecualian dan intervensi manajemen, khususnya di bidang keuangan
pelaporan. Peralihan ke akuntansi nilai wajar mungkin merupakan perkembangan paling signifikan di tahun ini
akuntansi baru-baru ini. Yang kedua bisa dibilang adalah konvergensi FASB dan IASB yang memimpin
untuk produksi kerangka konseptual tunggal dalam akuntansi, untuk membuat keuangan
informasi yang dapat dibandingkan antar perusahaan di seluruh dunia dan lintas waktu.
Namun, analisis terhadap tren ini menunjukkan bahwa, meskipun bermanfaat secara umum,
mereka tetap menjadi bahan perdebatan. Misalnya, dasar nilai wajar, yang mungkin
kenyataannya, menyiratkan banyak campur tangan manusia. Apalagi mencapai konvergensi, yang mana
Oleh karena itu, perbaikan tersebut mungkin bisa dianggap hanya sebagai langkah peningkatan kemampuan
bisa dibilang dibutuhkan oleh pembuat akuntansi. Hal ini untuk memperjelas hubungan ambigu yang ada saat ini
antara akuntansi dan filsafat, serta untuk mengidentifikasi dengan jelas tujuan akuntansi
- 17 -
mempertimbangkan aspek filosofis akuntansi, karena penelitian ini menyoroti ambiguitas itu
ada dalam akuntansi dan pentingnya menghapusnya. Hasilnya juga dapat digunakan oleh para sarjana,
yang didorong untuk mengembangkannya dan melakukan pekerjaan lebih lanjut di bidang ini.
Dalam makalah ini, pendekatan filosofis tunggal digunakan, dan hal ini dapat dipertimbangkan
sebagai keterbatasan utama penelitian ini. Oleh karena itu, penelitian di masa depan akan mencoba membangun hubungan tersebut
antara pendekatan filosofis dan akuntansi lainnya, untuk mencapai yang lebih baik
memahami. Kajian mendalam dan intensif yang menghubungkan akuntansi dengan konstruksi sosial
pendekatan realitas, didukung oleh wawancara dengan pembuat standar akuntansi, juga
didorong.
Referensi
Akmal, M., Syed, AASG, & Syaikh, FM (2012). Kegunaan Keputusan, Kebenaran dan Akuntansi : A
Albu, CN, Albu, N., & Alexander, D. (2014). Ketika standar akuntansi global memenuhi konteks lokal—
http://uek.krakow.pl/files/common/rzecznik/20150702/A_SOCIAL_CONSTRUCTIVIST%20_PERSPE
CTIVE_KRAKOW.pdf .
Alexander, D., & Pemanah, S. (2003). Tentang realitas ekonomi, kesetiaan representasi dan 'benar dan adil
Allen, F., & Carletti, E. (2008). Akuntansi mark-to-market dan penetapan harga likuiditas.Jurnal akuntansi dan
ekonomi,45(2), 358-378.
Baker, M., & Schaltegger, S. (2015). Pragmatisme dan arah baru dalam akuntabilitas sosial dan lingkungan
- 18 -
Burke, SAYA (2007). Membuat pilihan: paradigma penelitian dan manajemen informasi: Penerapan praktis
Christie, N., Dyck, B., Morrill, J., & Stewart, R. (2013). CSR dan akuntansi: Menggambar pada Weber dan Aristoteles
untuk memikirkan kembali prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku umum.Tinjauan Bisnis dan Masyarakat,118(3), 383-411.
Cluskey Jr, GR, Ehlen, CR, & Rivers, R. (2007). Teori akuntansi: Hilang dalam tindakan?Pengelolaan
akuntansi triwulanan,8(2).
Collins, H. (1992).Mengubah urutan: Replikasi dan induksi dalam praktik ilmiah. Pers Universitas Chicago.
Cullinan, C. (2004). Enron sebagai gejala kegagalan proses audit: dapatkah UU Sarbanes-Oxley menyembuhkan masalah tersebut
Damant, D. (2006). Pembahasan 'Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS): pro dan kontra untuk
Davidson, D. (1994). Aspek sosial dari bahasa. Di dalamFilsafat Michael Dummett(hal.1-16). Peloncat
Belanda.
Dechow, PM, Myers, LA, & Shakespeare, C. (2010). Akuntansi nilai wajar dan keuntungan dari aset
sekuritisasi: Alat manajemen laba yang mudah digunakan dengan manfaat sampingan kompensasi.Jurnal dari
Erb, C., & Pelger, C. (2015). “Memutar kata-kata”? Sebuah studi tentang konstruksi dan rekonstruksi keandalan di
Fahnestock, RT, & Bostwick, ED (2011). Analisis kontroversi nilai wajar.Jurnal Keuangan dan
Akuntansi,8, 1.
=urldata&blobtable=MungoBlobs&blobkey=id&blobwhere=1175820900526&blobheader=aplikasi%
2Fpdf.
FASB. (1985).Elemen Laporan Keuangan. Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan No. 6. Stamford,
CT: FASB.
FASB. (2002).Proposal untuk Pendekatan Berbasis Prinsip terhadap Penetapan Standar AS. Norwalk, CT: FASB.
- 19 -
nomor telepon=1175805470156.
Fechner, HH, & Kilgore, A. (1994). Pengaruh faktor budaya terhadap praktik akuntansi.Internasional
Ikan, S. (1994).Tidak ada yang namanya kebebasan berpendapat: Dan ini juga merupakan hal yang baik(Edisi baru). GB: Universitas Oxford
Tekan.
Hines, RD (1991). Kerangka konseptual FASB, akuntansi keuangan dan pemeliharaan sosial
IASB. (2005). Kerangka Konseptual Karakteristik Kualitatif 1: Relevansi dan Keandalan. Diterima dari
http://www.ifrs.org/Meetings/MeetingDocs/IASB/Archive/Conceptual-
Kerangka Kerja/Sebelumnya%20Pekerjaan/CF-0505b07.pdf.
Rilis/Dokumen/KonseptualFW2010vb.pdf.
IASB. (2011).IFRS 13 Pengukuran Nilai Wajar. Dalam standar akuntansi keuangan internasional.
Proyek/Proyek-IASB/Kerangka-Konseptual/Makalah-Diskusi-Juli-2013/Dokumen/Snapshot-
Pembahasan-Makalah-Kerangka-Konseptual-Juli-2013.pdf.
ICAS. (1988).Menjadikan laporan perusahaan berharga. London: Halaman ICAS/Kogan. Diterima dari:
https://www.icas.com/__data/assets/pdf_file/0004/120982/Making-Corp-Reports-Valuable.pdf.
Kuchta, D., & Sukpen, J. (2011). Pengaruh Budaya Terhadap Sistem Akuntansi.Jurnal Antarbudaya,3(2),
57-75.
Laux, C., & Leuz, C. (2009). Krisis akuntansi nilai wajar: Memahami perdebatan baru-baru ini.Akuntansi,
Lee, TA (2006). FASB dan akuntansi realitas ekonomi.Akuntansi dan Kepentingan Umum, 6(1), 1-
21.
- 20 -
Jas hujan, NB (2006). Akuntansi— kebenaran, kebohongan, atau "omong kosong"? Investigasi filosofis.Akuntansi dan
Jas hujan, NB (2009). Akuntansi dan kebenaran laporan pendapatan: Pertimbangan filosofis.Eropa
Magnan, M., & Markarian, G. (2011). Akuntansi, tata kelola dan krisis: apakah risiko merupakan mata rantai yang hilang?.Eropa
Manikas, PT (1993). Absennya ontologi masyarakat: tanggapan terhadap Juckes dan Barresi.Jurnal untuk Teori
Mattessich, R. (2003). Representasi akuntansi dan model realitas bawang: perbandingan dengan Baudrillard
McCumber, J. (2007).Membentuk kembali alasan: Menuju filosofi baru. Pers Universitas Indiana.
McSweeney, B. (1997). Ambiguitas akuntansi yang tidak tertahankan.Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat,22(7),
691-712.
Moore, L. (2009). “Realitas” ekonomi dan mitos tentang keuntungan.Cakrawala Akuntansi,23(3), 327-340.
Penno, MC (2008). Aturan dan akuntansi: Ketidakjelasan dalam kerangka konseptual.Cakrawala Akuntansi,22(3),
339-351.
Reis, RF, & Stocken, PC (2007). Konsekuensi strategis dari pengukuran biaya historis dan nilai wajar.
Sundgren, S. (2013). Apakah akuntansi nilai wajar benar-benar adil? Pembahasan pro dan kontra dengan nilai wajar
http://www.theguardian.com/business/2002/aug/09/corporatefraud.worldcom2.
Williams, PF (2006). Akuntansi untuk realitas ekonomi: Realitas siapa, keadilan yang mana?Akuntansi dan Publik
- 21 -
Williams, PF, & Ravenscroft, SP (2015). Memikirkan kembali kegunaan keputusan.Akuntansi Kontemporer
Riset,32(2), 763-788.
- 22 -