KOLABORASI DENGAN LSM

Layanan LSM berorientasi layanan memobilisasi sumber daya untuk

penyediaan layanan kepada penerima manfaat (Minkoff, 1999; Yaziji dan Doh,
2009), seperti tempat berlindung bagi korban bencana. Dengan
mendistribusikan kembali sumber daya untuk kelompok yang terpinggirkan
misalnya, organisasi nirlaba yang berorientasi pada layanan mengatasi
kekurangan di institusi yang ada (Yaziji dan Doh, 2009), sambil menghindari
konfrontasi institusional langsung (Minkoff, 1994). Ada sejarah panjang
kerjasama antara perusahaan dan LSM jasa, biasanya dalam bentuk
sumbangan perusahaan, program sukarelawan karyawan, atau kerjasama
komersial seperti pemasaran yang berhubungan dengan tujuan (yaitu,
persentase penjualan produk yang disumbangkan ke LSM) (Galaskiewicz dan
Colman, 2006). Kolaborasi formal dengan LSM layanan biasanya melibatkan
perusahaan yang berpartisipasi dalam, atau menambah, penyediaan layanan
atau kemitraan LSM yang ada untuk menawarkan produk atau layanan mereka
sendiri. Misalnya, Procter & Gamble bermitra dengan Population Services
International (PSI) Population Services International (PSI) adalah sebuah LSM
internasional yang berfokus pada kesehatan dan perkembangan global.
Organisasi ini didirikan pada tahun 1970 dan beroperasi di lebih dari 50
negara di seluruh dunia. PSI bekerja sama dengan pemerintah, LSM lokal,
sektor swasta, dan masyarakat untuk memberikan akses terhadap layanan
kesehatan yang terjangkau dan berkualitas tinggi, termasuk di bidang
kesehatan reproduksi, HIV/AIDS, malaria, dan kesehatan anak-anak untuk
mengevaluasi pemasaran dan distribusi paket PuR yang memurnikan air
minum. Karena inisiatif produk Procter & Gamble ditujukan untuk rumah
tangga terbawah piramida, di mana fasilitas pengolahan air seringkali tidak
tersedia, mereka mencari keahlian PSI dalam pemasaran sosial di negara
berkembang.
Kolaborasi dengan LSM Advokasi Untuk perusahaan, LSM layanan menawarkan
keahlian dalam melayani populasi yang sulit dijangkau di lingkungan yang
menantang (Ballesteros dan Gatignon, 2019), dan manfaat bekerja dengan
organisasi yang berorientasi sosial, termasuk peningkatan reputasi (Bhanji dan
Oxley, 2013) atau identifikasi karyawan (Bode et al., 2019). Untuk LSM jasa,
perusahaan menawarkan sumber daya keuangan dan teknis (Murphy et al.,
2015) yang dapat meningkatkan efisiensi dan cakupan layanan yang mereka
sediakan atau penerima manfaat yang mereka layani. Risiko yang terlibat dalam
kolaborasi LSM perusahaan-layanan serupa dengan yang disorot oleh literatur
yang ada yang ditinjau di atas: pihak-pihak dengan latar belakang, motivasi, dan
tujuan yang berbeda (Bode et al., 2019; Selsky dan Parker, 2005) dan risiko
reputasi untuk LSM (Gray dan Purdy, 2018). Namun, beberapa risiko dapat
dikurangi untuk LSM layanan karena tantangan untuk berkolaborasi lintas
sektor berkurang ketika perusahaan dan nirlaba telah membangun
kepercayaan dan pemahaman melalui interaksi kerja sama yang berurutan
(Austin dan Seitanidi, 2012a). Kepercayaan dan pemahaman seperti itu lebih
mungkin ada dengan LSM layanan karena sejarah panjang filantropi
perusahaan atau pemasaran terkait dengan organisasi ini. Dengan demikian,
risiko dapat dikurangi untuk kolaborasi formal yang berkembang dari kerja
sama jarak jauh dengan LSM layanan (Austin dan Seitanidi, 2012a; Seitanidi et
al., 2010). Akhirnya, LSM layanan harus menghadapi pergeseran misi sejauh
penerima manfaat atau penyebab yang mereka layani bergeser sebagai respons
untuk bekerja dengan perusahaan (Herlin, 2015). Misalnya, pada tahun 2003
hubungan dekat Nature Conservancy dengan bisnis menimbulkan tuduhan
bahwa mereka telah bertransisi dari kelompok konservasi menjadi raksasa
korporasi yang digunakan untuk mencuci hijau korporasi (Bertels et al., 2014)
"Mencuci hijau korporasi" adalah istilah yang digunakan untuk
menggambarkan tindakan perusahaan yang berusaha untuk memperbaiki
citra mereka dalam hal lingkungan dengan melakukan tindakan-tindakan
yang terlihat ramah lingkungan atau berinvestasi dalam proyek-proyek
lingkungan.
JAWABAN = Istilah ini sering digunakan dengan makna negatif, karena
tindakan tersebut kadang-kadang tidak sepenuhnya jujur atau substansial
dalam upaya perusahaan untuk menghindari kritik atau pengawasan yang
lebih ketat terhadap praktik mereka yang sebenarnya. Dalam konteks
kolaborasi dengan LSM, tindakan mencuci hijau korporasi bisa dianggap
sebagai upaya perusahaan untuk meningkatkan citra mereka dan
memperbaiki hubungan dengan LSM, tetapi juga harus dilihat sebagai
tindakan yang benar-benar berkelanjutan dan terpercaya dalam upaya untuk
mencapai tujuan bersama..
KOLABORASI DENGAN LSM ADVOKASI
LSM Adovokasi, di sisi lain, terpikat oleh manfaat yang berbeda dalam
kolaborasi mereka dengan perusahaan. Advokasi Aspirasi perubahan
kelembagaan LSM menyarankan agar mereka mencari perusahaan yang dapat
membantu mereka mencapai perubahan kelembagaan (den Hond dan de
Bakker, 2007), baik dengan mengubah praktik mitra mereka secara langsung
atau dengan melibatkan mitra mereka untuk mendukung upaya lobi langsung
mereka. Agar hal ini terwujud melalui kolaborasi, LSM advokasi mencari mitra
yang bersedia melakukan perubahan substantif dalam praktik mereka dan
mereka yang perubahan atau lobi praktiknya akan memengaruhi orang lain
(Odziemkowska, 2020). Kembali ke kasus McDonald's dan LSM advokasi
lingkungan, EDF, dapat mengilustrasikan motivasinya. Kampanye kontroversial
yang berulang melawan McDonald's tentang masalah limbah di akhir 1980-an,
mengakibatkan McDonald's berulang kali mencari peluang pengurangan
limbah dalam operasinya (Langert, 2019). Daya beli dan visibilitas McDonald's
yang besar menawarkan kemungkinan kelembagaan berubah dengan
mengubah seluruh pasar input—dalam hal ini, mengemas produk—dan
mengubah opini publik melalui 18 juta pelanggan hariannya (Svoboda, 1995).
Dengan demikian, McDonald's sesuai dengan tagihan pada dua dimensi untuk
sebuah LSM advokasi yang berusaha melakukan perubahan kelembagaan:
bersedia melakukan perubahan substantif dalam operasinya untuk
menghentikan kampanye menentangnya; dan, visibilitas dan daya belinya
menjamin perusahaan lain akan mengikuti.
Kolaborasi umum lainnya dengan LSM advokasi berfokus pada melobi untuk
perubahan kelembagaan Melobi adalah istilah yang digunakan untuk merayu
atau mempengaruhi seseorang atau kelompok dalam rangka memperoleh
dukungan. Pengaturan panjang lebar mencakup perusahaan yang
menggunakan donasi “untuk mengumpulkan dukungan akar rumput untuk
berbagai tujuan sosial dan politik atau untuk mendukung organisasi nirlaba
dengan agenda politik yang berbeda” (Galaskiewicz dan Colman, 2006: 193).
Alternatifnya, kolaborasi formal dicirikan oleh perusahaan dan LSM—atau
koalisi berbagai pihak—bersama-sama mengembangkan posisi tentang isu
keberlanjutan dan mempresentasikannya kepada pembuat kebijakan. Salah
satu contohnya adalah Kemitraan Aksi Iklim AS (USCAP) di mana enam LSM
advokasi dan lebih dari 30 perusahaan menegosiasikan kesepakatan terperinci
tentang kebijakan untuk mengurangi polusi karbon. Upaya lobi USCAP
membantu mempercepat RUU perubahan iklim yang belum pernah terjadi
sebelumnya melalui Komite DPR utama yang memasukkan beberapa
rekomendasi USCAP. Perusahaan yang berpartisipasi dalam USCAP adalah
perusahaan besar yang terlihat (misalnya, Alcoa, DuPont, General Electric,
Pepsi), yang menawarkan LSM keuntungan dari mitra yang berpengaruh
(Murphy et al., 2015) dalam upaya perubahan kelembagaan
Keahlian LSM advokasi dalam melobi, litigasi, dan kampanye publik,
menunjukkan bahwa perusahaan juga mencari manfaat yang berbeda dari
mitra mereka daripada dari LSM layanan. Salah satu manfaat tersebut adalah
sertifikasi publik yang terkait dengan tawaran LSM advokasi (Baron, 2012).
Status LSM advokasi sebagai penantang institusi memberi mereka kemandirian
dari perusahaan yang tidak dimiliki LSM layanan. Seperti yang dijelaskan oleh
Bob Langert (2019) dalam kasus McDonald's–EDF, para eksekutif McDonald's
menyadari bahwa perusahaan membutuhkan organisasi yang independen dan
dihormati untuk mendukung upaya pengurangan limbahnya. Dukungan dari
sebuah LSM advokasi, yang dihormati oleh para aktivis yang berkampanye
menentangnya, memiliki peluang lebih besar untuk memenangkan para aktivis
dan konsumen tersebut daripada inisiatifnya sendiri, dan kemungkinan
mengurangi persepsi kemunafikan (Li dan Soule, 2021) yang dengan sengaja
menargetkan perusahaan-perusahaan yang berjuang melawannya. dalam
upaya mereka untuk meningkatkan keberlanjutan mereka (Carlos dan Lewis,
2018). Untuk menjaga kredibilitas dan independensi, perjanjian kerja sama
dengan LSM advokasi seringkali secara eksplisit melarang LSM mengambil uang
dari perusahaan. Selain meminjamkan reputasi mereka untuk melegitimasi
inisiatif keberlanjutan perusahaan, LSM advokasi membantu memperluas
pemahaman perusahaan tentang tantangan besar dan dapat membantu
“mengidentifikasi area ruang pencarian yang berisi alternatif yang dapat
diterima oleh pemangku kepentingan” (Olsen, Sofka, dan Grimpe, 2016: 2233)
sehingga mengurangi oposisi terhadap inisiatif.
Meskipun kolaborasi dengan LSM advokasi telah berkembang selama dua
dekade terakhir (Odziemkowska, 2020), kolaborasi tersebut lebih jarang
daripada kolaborasi dengan LSM layanan (O'Connor dan Shumate, 2014).
Dengan demikian, kepercayaan yang kondusif untuk kolaborasi kemungkinan
lebih rendah dibandingkan dengan LSM layanan. Selain risiko terkait rendahnya
tingkat kepercayaan antarorganisasi, LSM advokasi menghadapi tiga risiko
tambahan. Berkolaborasi dengan atau menerima dukungan dari perusahaan
dianggap memoderasi tujuan dan taktik organisasi advokasi (Piven dan
Cloward, 1979; McAdam, 1982; Haines, 1984). Mirip dengan risiko pergeseran
misi untuk LSM layanan, tujuan perubahan kelembagaan LSM advokasi dapat
dikooptasi atau dilemahkan. Dalam contoh USCAP, National Wildlife Federation
keluar dari kolaborasi karena lebih menyukai hasil yang lebih kuat daripada
yang dinegosiasikan. Terkadang pelemahan tujuan perubahan institusional
mungkin untuk tujuan praktis mencapai konsensus. Tetapi bermitra dengan
LSM advokasi juga dapat dieksploitasi untuk tujuan jahat seperti menyelubungi
perusahaan lobi akar rumput (Walker, 2014), atau lobi politik oleh perusahaan
dengan kedok filantropi (Bertrand et al., 2018, 2020). Untuk kolaborasi yang
berfokus pada perubahan praktik perusahaan, risiko terbesar bagi LSM adalah
risiko greenwashing, atau risiko bahwa perusahaan tidak menindaklanjuti
komitmennya untuk mengubah praktiknya. Beberapa LSM menjadi kritis
terhadap dialog yang bertindak sebagai pengganti tindakan di pihak
perusahaan, merujuk pada ketidakpastian yang cukup besar seputar apakah
perusahaan menindaklanjuti perubahan praktik (Burchell dan Cook, 2013a).
Terakhir, sebagai penantang kelembagaan, LSM advokasi biasanya menjadi
bagian dari gerakan sosial yang lebih luas yang mencari perubahan
kelembagaan. Ini memperkenalkan risiko baru kritik publik dari gerakan
'menjual' (Zald dan McCarthy, 1980) atau 'tidur dengan musuh' (Burchell dan
Cook, 2013a). Hal ini akan dijabarkan dalam diskusi LSM protes karena hal ini
sangat menonjol bagi mereka.