Putusan 209 PDT - Sus-Bpsk 2023 PN PDG 20240131104516

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
PT. Telekomunikasi Selular, bertempat tinggal di Gedung Telkomsel
In
A
Smart Office, Komplek Telkom Landmark Tower, Tower
I Lantai 2 s/d 23, Jalan Jend. Gatot Subroto Kav. 52,
ah
Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Hendri Mulya Ayam
lik
dalam kedudukannya sebagai Direktur Utama
Telkomsel, memberikan kuasa kepada R. Editya
am
ub
Hernugraha, Risdiyanto, Bambang K. Tjahyono,
Alexander, Nugraha Ramadhan, Ifdal, Dendy M.
ep
Raharja, Prianugra Naratama, Rudi Santoso, Anita
k
Bulan Bintang, Kreza Suhendar dan Moamar Khadafi,

ah
Para Karyawan PT. Telekomunikasi Selular,

R
si
berdasarkan surat kuasa khusus Nomor
162/SKK/IX/2023 tanggal 26 September 2023,
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan;

Lawan:
do
gu
Darmansyah, jenis kelamin laki-laki, bertempat tinggal di Jalan

M.Yamin S.H. Nomor 99 B RT.2 RW 1, Kelurahan
Belakang Tangsi, Kecamatan Padang Barat, Kota
In
A
Padang, dalam hal memberikan kuasa kepada Yulisna,

S.H., M.H., Sonny Dali Rakhmat, S.H., M.H., C.P.L,
ah
lik
Ahmad Rojali Nasution, S.Sy, M.H., Dendi Kurniawan,

S.H., Deki Patria, S.H., dan Gandi Putra, S.H.
m
ub
kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Hukum

Rumah Bantuan Hukum (RBH) Padang, yang
ka
beralamat di Jalan Bandar Purus No. 52 Padang

ep
Sumatera Barat, berdasarkan surat kuasa khusus

ah
tanggal 25 Oktober 2023 dan memberikan Kuasa

R
Insidentil kepada Daniel beralamat Jalan Puskesmas

es
No.10 Jati Parak Salai RT.003 RW.010 Kelurahan Jati

M
ng
Kecamatan Padang Timur Kota Padang Sumatera

on
gu
Halaman 1 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Barat, berdasarkan Surat Ijin Beracara Secara
R
Insidentil Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor
si
08/SI.ISDT/PDT/11/2023 tanggal 3 November 2023
ne
ng
dan Surat Kuasa Khusus Nomor
08/SK/PDT/Isdt/11/2023 tanggal 3 November 2023,
selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
In
A
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
ah
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal
lik
29 September 2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Padang pada tanggal 5 Oktober 2023 dalam Register Nomor
am
ub
209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
Bahwa Pemohon Keberatan (d/h. Teradu/Pelaku Usaha) hendak
ep
mengajukan Keberatan-keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian
k
Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-

ah
PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023, yang dibacakan pada 5

R
si
September 2023, dengan amar Putusannya yang berbunyi sebagai berikut:
MEMUTUSKAN
ne
ng
1. Menerima gugatan Penggugat sebagian.

2. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan iklan pop up
do
gu
ke HP Penggugat, paling lambat 7 hari sejak putusan diberitahukan;

3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.
Bahwa terhadap putusan BPSK Kota Padang tersebut, Pemohon Keberatan
In
A
(d/h. Teradu/Pelaku Usaha) telah diberitahukan oleh Kepaniteraan BPSK Kota

Padang pada hari Kamis, tanggal 14 September 2023, sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam Surat Relaas Pemberitahuan Putusan Perkara Konsumen Nomor:

10/P3K/V/2023, dan selanjutnya Pelaku Usaha telah melakukan penolakan
m
ub
sebagaimana tertuang di dalam Surat PT.Telekomunikasi Selular (TELKOMSEL)

Nomor: 046/HK.01/LG-33/IX/2023 tertanggal 18 September 2023 perihal
ka
Penolakan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

ep
Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni

ah
2023, yang dibacakan pada 5 September 2023, dan selanjutnya ditindaklanjuti

R
dengan penyampaian Permohonan Keberatan ini yang pada pokoknya adalah

es
sebagai berikut;
M
ng
I. FORMALITAS PENGAJUAN KEBERATAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. JANGKA WAKTU PENGAJUAN KEBERATAN
R
Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 ayat (2) Undang-undang Nomor
ne
ng
8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Jo. Pasal 5 ayat (1)
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: 01 Tahun 2006 tentang Tata
Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian
do
gu Sengketa Konsumen, Jo. Pasal 41 ayat (2) Keputusan Menteri
Perdagangan dan Perindustrian Nomor: 350/MPP/Kep/12/2001 tentang
In
A
Pelaksanaan Tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen, yang menjelaskan mengenai Keberatan terhadap Putusan
ah
Badan Perlindungan Konsumen (“BPSK”) dapat diajukan dalam tenggang
lik
waktu 14 (empat belas) hari kerja terhitung setelah Pelaku Usaha atau
Konsumen menerima pemberitahuan Putusan BPSK.
am
ub
Bahwa dalam perkara aquo Putusan BPSK diucapkan pada hari Selasa,
tanggal 5 September 2023, yang mana Salinan Putusan diterima
ep
Pemohon Keberatan pada hari Kamis tanggal 14 September 2023
k
sebagaimana dimaksud dalam Surat Relaas Pemberitahuan Putusan

ah
Perkara Konsumen Nomor: 10/P3K/V/2023;

R
si
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Permohonan Keberatan yang
diajukan oleh Pemohon Keberatan (d/h.Teradu/Pelaku Usaha) tersebut
ne
ng
masih di dalam tenggang waktu yang ditentukan Undang-Undang yakni

dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari (hari kerja) sejak diterimanya
do
gu
pemberitahuan putusan, sehingga oleh karenanya permohonan

keberatan ini haruslah dinyatakan diterima;
B. KOMPETENSI PENGADILAN NEGERI PADANG MEMERIKSA
In
A
DAN MEMUTUS KEBERATAN YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON

KEBERATAN
ah
lik
Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah

Agung RI Nomor: 1 Tahun 2006 menyatakan “Keberatan terhadap
m
ub
Putusan BPSK dapat diajukan baik oleh pelaku Usaha dan/atau

Konsumen kepada Pengadilan Negeri di tempat kedudukan hukum
ka
Konsumen tersebut”, hal mana berdasarkan identitas Konsumen

ep
diketahui Konsumen berkedudukan hukum di Kota Padang, sehingga

ah
dengan demikian Pengadilan Negeri Padang berwenang untuk

R
memeriksa, mengadili dan memutus Perkara Keberatan yang diajukan

es
oleh Pemohon Keberatan.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. DALIL-DALIL YANG MENJADI ALASAN PEMOHON
R
KEBERATAN
si
Bahwa Pemohon Keberatan (d/h. Teradu/Pelaku Usaha) sangat
ne
ng
keberatan dengan Pertimbangan hukum maupun Putusan Badan
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang Nomor:
07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023, yang
do
gu dibacakan pada 5 September 2023, oleh karena Majelis Badan
Penyeleseian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang telah
In
A
menyimpangi hukum acara yang berlaku, menyimpangi tugas dan
wewenang BPSK sendiri dan telah menerapkan hukum tidak
ah
sebagaimana mestinya;
lik
Berdasarkan berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (5) Perma No. 01/2006
menyatakan “dalam hal keberatan diajukan atas dasar alasan lain diluar
am
ub
ketentuan dimaksud ayat (3), Majelis Hakim dapat mengadili sendiri
sengketa Konsumen yang bersangkutan”;
ep
Bahwa selanjutnya, Dr. Susanti Adi Nugroho, S.H., M.H. (Mantan
k
Hakim Agung dan Kapuslitbang Hukum dan Peradilan, Mahkamah

ah
Agung RI) dalam buku “PROSES PENYELESAIAN SENGKETA

R
si
KONSUMEN DITINJAU DARI HUKUM ACARA SERTA KENDALA
IMPLEMENTASINYA” Penerbit Kencana Prenada Media Group Jakarta,
ne
ng
Cetakan ke-1, April 2008, hlm. 324-325, pada pokoknya juga telah
menegaskan bahwa pemeriksaan perkara keberatan terhadap
do
gu
Putusan BPSK juga meliputi keberatan terhadap penerapan hukum

secara luas yang dilakukan oleh BPSK, yaitu:
a. Adanya kesalahan dalam penerapan hukum;
In
A
b. Adanya kesalahan dalam menilai alat-alat bukti yang diajukan

oleh para pihak;
ah
lik
c. Adanya kekurangcermatan dalam menggali fakta-fakta yuridis

yang sesungguhnya dapat diketemukan dari alat-alat bukti yang
m
ub
diajukan oleh para pihak;

d. Adanya kesalahan karena suatu hal telah dikabulkan,
ka
walaupun tidak dituntut atau mengabulkan sesuatu hal lebih

ep
daripada yang dituntut;

ah
e. Adanya kekhilafan atau kekeliruan dalam penerapan

R
peraturan perundang-undangan dan hukum.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan Uraian tersebut di atas, maka Keberatan yang
R
diajukan oleh Pemohon Keberatan ini menurut hukum dapat diperiksa
si
dan diadili oleh Pengadilan Negeri Padang.
ne
ng
II. LATAR BELAKANG MASALAH
Bahwa adapun yang menjadi latar belakang masalah Keberatan atas
Putusan BPSK Kota Padang yang diajukan oleh Pemohon Keberatan adalah
do
gu sebagai berikut;
1. Bahwa Pemohon Keberatan adalah salah satu Perusahaan yang
In
A
bergerak dibidang Jasa Telekomunikasi dan merupakan salah satu
Provider GSM dengan beberapa produk layanan Kartu antara lain
ah
Telkomsel Halo dan Telkomsel PraBayar yang dapat digunakan untuk
lik
melakukan komunikasi suara, SMS dan Internet. Dalam hal memberikan
layanan Pemohon selalu berusaha mengutamakan kenyamanan
am
ub
pelanggan dan keseuaian dengan peraturan yang berlaku baik dari segi
penggunaan hingga manfaat yang diterima oleh pelanggan;
ep
2. Bahwa Termohon Keberatan adalah salah satu konsumen
k
Telkomsel pengguna Kartu Telkomsel PraBayar dengan nomor

ah
081374449000 yang mana Termohon dalam menggunakan produk

R
si
Telkomsel telah setuju dengan syarat dan ketentuan penggunaan
layanan sebagaimana dicantumkan didalam situs resmi Telkomsel
ne
ng
(www.Telkomsel.com/terms-of-service-telkomsel);
3. Bahwa mengenai permasalahan antara Pemohon Keberatan dan
do
gu
Termohon Keberatan ada di BPSK Kota Padang adalah Termohon

Keberatan selaku pengguna Produk Layanan Telkomsel dengan adanya
Push Up-notification / informasi Pop Up tentang informasi penggunaan
In
A
layanan dan iklan yang muncul terkadang muncul setelah melakukan

panggilan telepon yang mana atas adanya Push Up-notification /
ah
lik
informasi Pop Up yang berisikan informasi penggunaan dan pilihan paket

yang murah, Termohon merasa terganggu dan mengajukan keberatan di
m
ub
BPSK Kota Padang dan meminta ganti rugi sebesar Rp. 150.000 (seratus
lima puluh ribu rupiah);
ka
4. Bahwa atas permasalahan tersebut Termohon sebelumnya pada

ep
tanggal 15 Mei 2023 Termohon telah mendatangi GraPari Padang

ah
(Kantor Layanan), untuk dilakukan pemberhentian Push Up-notification /

R
informasi Pop Up yang dianggap Termohon mengganggu kenyamanan

es
Termohon. Atas aduan tersebut petugas GraPari Padang telah

M
ng
memberikan informasi bahwa Push Up-notification / informasi Pop Up

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang muncul ada pilihan untuk “closed” dan juga “block ads” sehingga
R
Termohon dapat secara mandiri menutup Push Up-notification / informasi
si
Pop Up tersebut, namun termohon tetap merasa tidak puas dengan
ne
ng
informasi yang telah disampaikan oleh petugas GraPari Padang;
5. Bahwa dapat Pemohon sampaikan penawaran dan penjualan
produk Telkomsel kepada pelanggan telah dilakukan sesuai dengan
do
gu ketentuan yang berlaku, dimana Pemohon telah memberikan informasi
yang benar, jelas, jujur dan sesuai dengan peraturan. Pemohon juga
In
A
selalu memberikan pelayanan terbaik kepada semua pelanggan dengan
memberikan kemudahan kepada pelanggan dalam mengakses / melihat
ah
layanan / penggunaan pulsa serta promo–promo yang ditawarkan
lik
kepada pelanggan Telkomsel yang mengutamakan kemudahan dan
kenyamanan transaksi;
am
ub
6. Bahwa Pemohon sampaikan kepada Majelis yang terhormat,
Pemohon dalam membuat dan/atau melakukan pengiriman iklan
ep
elektronik untuk kepentingan pemasaran atau promosi telah sesuai
k
dengan ketentuan yang berlaku, seperti yang disebutkan pada Pasal 19

ah
ayat (2) poin (f) Permendag No. 50 Tahun 2020 tentang Ketentuan
R
si
Perizinan Usaha, Periklanan, Pembinaan, dan Pengawasan Pelaku
Usaha Dalam Perdagangan Melalui Sistem Elektronik menyatakan
ne
ng
bahwa :
”(2) Penayangan Iklan Elektronik harus memenuhi ketentuan : ...
do
gu
(f) menyediakan fungsi keluar dari tayangan iklan Elektronik

yang ditunjukan dengan tanda close, skip, atau tutup dan
ditempatkan pada tempat yang jelas sehingga memudahkan
In
A
Konsumen dalam menutup Iklan Elektronik dimaksud.”

7. Bahwa pada Push Up-notification / informasi Pop Up yang
ah
lik
dikeluhkan Termohon telah disediakan pilihan fungsi keluar dari

tayangan iklan Elektronik yang ditunjukan dengan tanda close, skip,
m
ub
atau tutup dan ditempatkan pada tempat yang jelas. Hal ini
sebagaimana juga dapat dilihat pada alat-alat bukti yang diajukan oleh
ka
Termohon;
ep
8. Bahwa Pemohon juga selalu berusaha memenuhi hak Pelanggan

ah
seperti disebutkan Pasal 4 poin (a), (c) dan (g) UU No. 8 Th. 1999
R
tentang Perlindungan Konsumen yang menyatakan bahwa :

es
”Hak konsumen adalah : (a) hak atas kenyamanan, keamanan, dan

M
ng
keselamatan dalam mengkonsumsi barang dan/atau jasa; .. (c) hak atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi dan jaminan
R
barang dan/atau jasa; ... (g) hak untuk diperlakukan atau dilayani secara
si
benar dan jujur serta tidak diskriminatif”;
ne
ng
9. Bahwa dalam prakteknya, perlu juga kami informasikan bahwa
notifikasi pop up diberlakukan terhadap seluruh MSISDN milik pengguna
layanan telekomunikasi yang diselenggarakan oleh Pemohon secara
do
gu merata, termasuk pula terhadap Termohon;
Bahwa terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
In
A
Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni
2023, yang dibacakan pada 5 September 2023, Perkara Konsumen Nomor
ah
10/P3K/V/2023 tersebut, Pemohon Keberatan, keberatan atas Putusan aquo
lik
didasarkan pada alasan dan argumentasi serta dasar hukum sebagai berikut:
A. MAJELIS ARBITRASE BADAN PENYELESAIAN SENGKETA
am
ub
KONSUMEN (BPSK) KOTA PADANG TELAH MELANGGAR
KETENTUAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN TERKAIT
ep
DENGAN BATAS WAKTU PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN DI
k
BPSK
ah
1. Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

R
si
Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023
tanggal 12 Juni 2023, yang dibacakan pada 5 September 2023,
ne
ng
adalah Putusan yang diberikan oleh Majelis Arbitrase BPSK Kota

Padang atas Perkara Konsumen Nomor 10/P3K/V/2023 tanggal 19
do
gu
Mei 2023;
2. Bahwa Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang dalam Putusannya
lembar ke 5, menyebutkan bahwa:
In
A
“Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis

BPSK pada hari Kamis Tanggal Delapan Bulan Juni Tahun Dua
ah
lik
Ribu Dua Puluh Tiga … dan Putusan mana diucapkan pada hari
Selasa Tanggal Lima Bulan September Tahun Dua Ribu Dua
m
ub
Puluh Tiga oleh Majelis … tanpa dihadiri oleh Penggugat dan

Tergugat”;
ka
3. Bahwa berdasarkan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 8 Tahun

ep
1999 tentang Perlindungan Konsumen (“UUPK”), diatur bahwa

ah
Badan penyelesaian sengketa konsumen wajib mengeluarkan

R
putusan paling lambat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari

es
kerja setelah gugatan diterima;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa pada kenyataannya, Putusan Badan Penyelesaian
R
Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-
si
PDG/SBR/ARBT/VI/2023 baru diucapkan pada tanggal 5
ne
ng
September 2023, yang mana hal tersebut sudah melampaui batas
waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatan Perkara
Konsumen Nomor Nomor 10/P3K/V/2023 pertama kali diterima di
do
gu BPSK Kota Padang tanggal 19 Mei 2023;
5. Bahwa pada prinsipnya, para pihak yang bersengketa pada BPSK
In
A
mengharapkan adanya kepastian hukum atas sengketa konsumen
yang tengah berlangsung diantara mereka melalui Putusan yang
ah
dikeluarkan oleh Majelis Arbitrase BPSK;
lik
6. Quad non, bahwa dalam hal Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang
berpendapat bahwa “pengeluaran putusan” sebagaimana diatur
am
ub
dalam Pasal 55 UUPK adalah tanggal diputuskannya perkara dalam
Rapat Permusyawaratan Majelis BPSK, putusan yang dirumuskan
ep
di dalam Rapat Permusyawaratan Majelis BPSK belum
k
memberikan kepastian hukum mengenai hal-hal yang harus

ah
dilaksanakan dan dipatuhi oleh Para Pihak yang bersengketa,

R
si
dikarenakan Putusan tersebut belum dibacakan ataupun
disampaikan kepada Para Pihak yang bersengketa;
ne
ng
7. Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya “pengeluaran

putusan” sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UUPK adalah tanggal
do
gu
dibacakannya Putusan di muka Persidangan yang dihadiri oleh

seluruh Pihak yang bersengketa atau tanggal dimana Salinan
Putusan diterima oleh Para Pihak yang tidak hadir pada saat
In
A
dilakukannya pembacaan Putusan di muka Persidangan;

Bahwa berdasarkan uraian dan fakta-fakta dipersidangan maka terbukti
ah
lik
secara hukum Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12
m
ub
Juni 2023, yang dibacakan pada 5 September 2023, adalah Putusan

yang dikeluarkan melampaui batas waktu penyelesaian sengketa
ka
konsumen di BPSK sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UUPK,

ep
sehingga Putusan perkara aquo telah melanggar ketentuan peraturan

ah
perundang-undangan yang berlaku;

R
B. MAJELIS ARBITRASE BADAN PENYELESAIAN SENGKETA

es
KONSUMEN (BPSK) KOTA PADANG TELAH MELAKUKAN

M
ng
KESALAHAN PENERAPAN HUKUM DALAM PUTUSANNYA DENGAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MEMBERIKAN SANKSI KEPADA PEMOHON BERUPA PENGHENTIAN
R
IKLAN POP UP KE HANDPHONE MILIK TERMOHON, TANPA
si
MENYEBUTKAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG
ne
ng
DILANGGAR OLEH PEMOHON;
8. Bahwa Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang dalam Pertimbangan
Hukum halaman ke 4 alinea kelima dan halaman ke 5 alinea pertama
do
gu Putusannya, secara nyata telah mengesampingkan penjelasan dan
pembelaan yang disampaikan oleh Pemohon;
In
A
9. Bahwa dalam pertimbangannya pada halaman ke 4 alinea kelima,
Majelis Arbitrase Badan Penyeleseian Sengketa Konsumen (BPSK)
ah
Kota Padang menyatakan:
lik
“Menimbang bahwa, pihak Tergugat menyatakan bahwa tidak
bersedia memenuhi seluruh tuntutan Pengugat karena iklan tersebut
am
ub
merupakan program perusahaan dan sudah tersistem, sehingga
tidak bisa memblokir iklan hanya untuk 1 (satu) nomor saja,
ep
selanjutnya Tergugat juga menyatakan tidak bersedia memberikan
k
ganti rugi sebesar Rp.150.000,- kepada Penggugat. Majelis

ah
berpandangan bahwa tindakan Tergugat menolak seluruh

R
si
tuntutan Penggugat itu adalah hak Tergugat, dan Majelis tetap
akan memberikan pertimbangan hukumnya” ;
ne
ng
10. Bahwa setelah alinea tersebut, tidak ada satupun

pertimbangan hukum lain yang isinya berusaha melakukan
do
gu
penelusuran lebih detil terkait dengan posisi hukum maupun poin-

poin pembelaan yang disampaikan oleh Pemohon;
11. Bahwa dalam pertimbangannya pada halaman ke 5 alinea
In
A
pertama, Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang menyatakan:

“Menimbang bahwa, Majelis berpandangan tuntutan Penggugat
ah
lik
mendasar secara hukum karena kenyamanan Penggugat

terganggu akibat iklan yang diterima. Penggugat disampaikan
m
ub
serta bukti dengan jelas dan juga diakui oleh Tergugat dihadapan
Majelis, bahkan Tergugat menyampaikan bahwa iklan dapat diblokir
ka
hanya dalam waktu 30 hari dan Penggugat meminta untuk jangka

ep
waktu blokir iklan tersebut dibuat selama 360 hari, sehingga Majelis
ah
dapat mempertimbangkan menerima Tuntutan Penggugat dalam

R
gugatan ini secara sebagian” ;

es
12. Bahwa tidak layak, keliru dan tidak berdasar hukum

M
ng
pertimbangan Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang pada halaman ke

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 alinea pertama putusannya karena selain mengesampingkan
R
penjelasan dan poin-poin pembelaan dari Pemohon, dalam perkara
si
aquo, Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang telah:
ne
ng
a. Menerapkan pandangan subyektif mengenai adanya
pelanggaran hukum yang disebabkan “kenyamanan”
Penggugat yang terganggu;
do
gu b. Gagal dalam menjelaskan secara spesifik aturan hukum
apa yang dilanggar oleh Pemohon dalam perkara aquo, yang
In
A
menyebabkan Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang
menjatuhkan putusan yang pada pokoknya memberikan
ah
sanksi kepada Pemohon;
lik
13. Bahwa secara yuridis mengenai aturan sanksi terhadap
pelanggaran yang dilakukan oleh Pelaku Usaha terhadap Konsumen
am
ub
dan Kategori Santunan sangat jelas dan tegas diatur dalam peraturan
yang berlaku;
ep
14. Bahwa dalam Pasal 60 UU No.8 Tahun 1999 tentang
k
Perlindungan Konsumen, dijelaskan bahwa mengenai pemberian

ah
sanksi kepada Pelaku Usaha adalah akibat Pelaku Usaha melanggar

R
si
Pasal 19 ayat (2) dan ayat (3), Pasal 20, Pasal 25 dan Pasal 26;
15. Bahwa sedangkan untuk penentuan mengenai sengketa
ne
ng
konsumen juga jelas diatur dalam Pasal 1 ayat (8) Keputusan

Menteri Perindustrian dan perdagangan Nomor 350/
do
gu
MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan wewenang

Badan Penyelesaian sengketa Konsumen yang berbunyi, "sengketa
konsumen adalah sengketa antara pelaku usaha dengan
In
A
konsumen yang menuntut ganti rugi atas kerusakan,

pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibat
ah
lik
mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa";

16. Bahwa mengenai ganti kerugian maupun uang santunan
m
ub
juga tegas diatur dalam Pasal 52 UU Perlindungan Konsumen

pada huruf” K” dengan menyebutkan bahwa tugas dan wewenang
ka
BPSK adalah memutuskan dan menetapkan ada atau tidaknya

ep
kerugian dipihak Konsumen”;

ah
17. Bahwa selanjutnya diperjelas dan dipertegas dalam

R
Keputusan Keputusan Menteri Perindustrian dan perdagangan

es
Nomor 350/ MPP/Kep/12/2001 sebagai peraturan pelaksana UU

M
ng
Perlindungan Konsumen Yakni :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pasal 40 ayat (1) “ Putusan BPSK dapat berupa: a).
R
Perdamaian; b) gugatan ditolak; atau c) gugatan dikabulkan;
si
b. Pasal 40 ayat (2) dan ayat (3) dijelaskan “dalam hal
ne
ng
gugatan dikabulkan, maka dalam amar putusan ditetapkan
kewajiban yang harus dilakukan oleh Pelaku Usaha, berupa
ganti kerugian sebagaimana dimaksud dalam pasal 12 ayat (2);
do
gu dan atau saksi adminitrasi berupa penetapan ganti rugi paling
banyak Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
In
A
18. Bahwa selanjutnya Pasal 12 ayat (2) Kepmenperindag
No. 350/2001 (sebagaimana dimaksud dalam pasal 40 ayat 3 huruf
ah
a) adalah berbunyi :
lik
“Ganti rugi atas kerugian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
dapat berupa “:
am
ub
a. pengembalian uang;
b. penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara
ep
nilainya; atau
k
c. perawatan kesehatan dan/atau pemberian santunan.

ah
19. Bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut di atas, dapat

R
si
diambil kesimpulan bahwa untuk pemberian sanksi ganti rugi atas
kerugian atau pemberian santunan yang diberikan oleh Pelaku Usaha
ne
ng
kepada Konsumen haruslah didasarkan dengan adanya kesalahan

dari Pelaku Usaha, sehingga Konsumen merasa dirugikan dan
do
gu
berhak menerima ganti rugi atau santunan;

20. Quad non bahwa seandainya Majelis Arbitrase BPSK Kota
Padang menemukan adanya kesalahan dan menetapkan sanksi bagi
In
A
Pelaku Usaha, maka majelis hakim wajib memberikan kejelasan

mengenai aturan hukum yang secara spesifik dilanggar oleh Pelaku
ah
lik
Usaha yang bersangkutan;

21. Bahwa kenyataannya, pertimbangan Majelis Arbitrase
m
ub
BPSK Kota Padang pada halaman ke 5 alinea pertama Putusannya

yang menyatakan adanya pelanggaran hukum yang dilakukan oleh
ka
Pemohon karena terganggunya “kenyamanan” dari Termohon, tanpa

ep
secara spesifik menjelaskan aturan hukum yang dilanggar oleh

ah
Pemohon, adalah pertimbangan hukum yang sangat subyektif dan

R
tidak berdasar hukum. Hal tersebut dapat dikategorikan sebagai

es
pelanggaran terhadap Pasal 20 Algemene Bepalingen van

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wetgeving voor Indonesie (“AB”) yang menyatakan bahwa hakim
R
harus mengadili berdasarkan undang-undang;
si
ne
ng
Juni 2023, dibacakan pada 5 September 2023, yang menjatuhkan sanksi
do
gu dengan Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan iklan pop up
ke HP Penggugat, paling lambat 7 hari sejak putusan diberitahukan,
In
A
dengan tidak ada atau tanpa ada menyebutkan aturan hukum yang
dilanggar oleh Pemohon sebagaimana diatur dalam perundang-undangan
ah
membuktikan adanya kekhilafan atau kekeliruan dalam penerapan
lik
peraturan perundang-undangan, yang menyebabkan Putusan tidak
memiliki dasar hukum;
am
ub
C. MAJELIS ARBITRASE BADAN PENYELESAIAN SENGKETA
KONSUMEN (BPSK) KOTA PADANG TELAH MELAKUKAN
ep
KESALAHAN PENERAPAN HUKUM DALAM PUTUSANNYA DENGAN
k
MEMBERIKAN SANKSI KEPADA PEMOHON BERUPA PENGHENTIAN

ah
IKLAN POP UP KE HANDPHONE MILIK TERMOHON, KARENA

R
si
TINDAKAN YANG DIPERINTAHKAN UNTUK DILAKUKAN OLEH
PEMOHON TERSEBUT JUSTRU BERTENTANGAN DENGAN
ne
ng
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN;
1. Bahwa Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang pada Putusannya
do
gu
memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan iklan pop up ke

HP Penggugat, paling lambat 7 hari sejak putusan diberitahukan;
2. Bahwa sebagaimana sebelumnya diuraikan oleh Pemohon pada
In
A
poin A keberatan, penjatuhan hukuman oleh Majelis Arbitrase BPSK

Kota Padang kepada Pemohon dengan menghukum Pemohon untuk
ah
lik
menghentikan iklan pop up ke HP Penggugat, paling lambat 7 hari

sejak putusan diberitahukan, dapat dikategorikan sebagai
m
ub
pelanggaran terhadap Pasal 20 Algemene Bepalingen van

Wetgeving voor Indonesie (“AB”) yakni menyatakan bahwa hakim
ka
harus mengadili berdasarkan undang-undang;

ep
3. Bahwa Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang lalai dalam melihat

ah
sebenarnya penyampaian informasi melalui pop up yang muncul di

R
perangkat telekomunikasi milik Termohon adalah kewajiban Pemohon

es
untuk menyampaikan informasi mengenai penyelenggaraan layanan

M
ng
Pelaku Usaha, in casu Pemohon, dalam rangka memberikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelayanan terhadap konsumen secara benar dan jujur serta tidak
R
diskriminatif, sebagaimana diamanatkan Pasal 7 huruf c Undang-
si
Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (“UU
ne
ng
PK”);
4. Bahwa dalam menyelenggarakan kegiatan usahanya, perlu
Pemohon sampaikan bahwa segala bentuk notifikasi atau
do
gu pemberitahuan terhadap konsumen tidak hanya dibatasi pada
kegiatan pemasaran ataupun periklanan semata. Hal tersebut juga
In
A
mencakup notifikasi atau pemberitahuan terhadap konsumen
mengenai penyelenggaraan Layanan Pelaku Usaha secara
ah
keseluruhan, termasuk namun tidak terbatas pada informasi
lik
penggunaan layanan, ketersediaan produk, dan informasi adanya
potongan harga pada produk/layanan tertentu;
am
ub
5. Bahwa sebagaimana diamanatkan Pasal 7 huruf c UUPK, Pelaku
Usaha, in casu Pemohon, diwajibkan untuk menyampaikan seluruh
ep
informasi secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif untuk
k
segala hal yang berkaitan dengan penyelenggaraan Layanan

ah
telekomunikasi oleh Pemohon. Bahkan Pasal 7 huruf c UUPK

R
si
tersebut juga dikutip langsung oleh Majelis Arbitrase BPSK Kota
Padang dalam Putusannya halaman 4 alinea keempat;
ne
ng
6. Bahwa dalam perkara aquo, kewajiban sebagaimana diamanatkan

oleh UUPK dilaksanakan oleh Pemohon dalam bentuk notifikasi pop
do
gu
up di perangkat telekomunikasi milik konsumen, in casu termohon.

Hal ini dengan pertimbangan bahwa:
a. Informasi dan/atau notifikasi diterima oleh Konsumen, in
In
A
casu Termohon, tanpa menimbulkan biaya apapun terhadap

Konsumen;
ah
lik
b. Notifikasi pop up yang muncul di layar perangkat

telekomunikasi dinilai sebagai media yang lebih efisien
m
ub
dibandingkan dengan telepon ataupun SMS;

c. Notifikasi pop up langsung dapat dihilangkan dengan
ka
menekan tombol “kembali” pada perangkat telekomunikasi

ep
yang bersangkutan, atau menekan tombol “batal” pada layar,

ah
tanpa mengurangi atau mengganggu fungsi perangkat

R
telekomunikasi milik Konsumen, in casu Termohon;

es
7. Bahwa sebagaimana Termohon jelaskan pada poin keberatan A

M
ng
sebelumnya, pertimbangan Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada halaman ke 5 alinea pertama Putusannya yang menyatakan
R
adanya pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Pemohon karena
si
terganggunya “kenyamanan” dari Termohon, tanpa secara spesifik
ne
ng
menjelaskan aturan hukum yang dilanggar oleh Pemohon, adalah
bentuk pertimbangan yang tidak berdasar hukum;
8. Bahwa disamping itu, telah Pemohon jelaskan sebelumnya pada
do
gu poin B keberatan angka 3 sampai dengan angka 5 bahwa notifikasi
dan/atau pemberitahuan pop up pada perangkat telekomunikasi
In
A
Konsumen, in casu Termohon, adalah sesuatu yang dilaksanakan
oleh Pemohon atas perintah peraturan perundang-undangan;
ah
9. Bahwa dengan demikian, penjatuhan hukuman oleh Majelis
lik
Arbitrase BPSK Kota Padang kepada Pemohon dengan menghukum
Pemohon untuk menghentikan iklan pop up ke HP Penggugat, paling
am
ub
lambat 7 hari sejak putusan diberitahukan, adalah putusan yang
apabila dilaksanakan akan menjadikan Pemohon melakukan
ep
perbuatan yang melanggar peraturan perundang-undangan;
k
10. Bahwa dengan diberhentikannya notifikasi pop-up pada MSISDN

ah
milik Termohon, Termohon tidak akan lagi menerima pemberitahuan

R
si
secara benar dan jujur mengenai penyelenggaraan layanan
telekomunikasi oleh Pemohon. Hal ini mengingat informasi dan
ne
ng
notifikasi pop up terhadap MSISDN diberlakukan secara menyeluruh

bagi semua pelanggan jasa telekomunikasi yang diselenggarakan
do
gu
oleh Pemohon, termasuk juga Termohon. Dengan demikian, melalui

Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota
Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12
In
A
Juni 2023, yang dibacakan pada 5 September 2023, Majelis

Arbitrase BPSK Kota Padang telah memerintahkan Pemohon
ah
lik
untuk memberikan perlakuan diskriminatif terhadap Termohon

dan memaksa Pemohon untuk melanggar ketentuan Pasal 7
m
ub
huruf c UUPK.
Berdasarkan uraian dan fakta-fakta dipersidangan maka terbukti secara
ka
hukum Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota

ep
Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni

ah
2023, yang dibacakan pada 5 September 2023, yang menjatuhkan sanksi

R
dengan Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan iklan pop up

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 7 huruf c UUPK,
R
membuktikan:
si
a. Adanya kesalahan dalam penerapan hukum;
ne
ng
b. Adanya kekhilafan atau kekeliruan dalam penerapan
peraturan perundang-undangan;
D. MAJELIS ARBITRASE BPSK KOTA PADANG KURANG
do
gu CERMAT ATAU GAGAL DALAM MENGGALI FAKTA-FAKTA YURIDIS
YANG SESUNGGUHNYA DAPAT DIKETEMUKAN DARI ALAT-ALAT
In
A
BUKTI DAN INFORMASI YANG DIAJUKAN OLEH PARA PIHAK
1. Bahwa sebagaimana dijabarkan pada poin A dan B Keberatan
ah
diatas, Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang pada Putusan Badan
lik
Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang Nomor:
07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023,
am
ub
dibacakan pada 5 September 2023, yang menjatuhkan sanksi dengan
Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan iklan pop up ke
ep
HP Penggugat, paling lambat 7 hari sejak putusan diberitahukan
k
adalah Putusan yang tidak berdasar secara hukum, dikarenakan

ah
adanya pertentangan dengan Peraturan Perundang-udangan yang

R
si
berlaku;
2. Bahwa di samping itu, Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang juga
ne
ng
gagal dalam menggali fakta-fakta yuridis yang sesungguhnya dapat

diketemukan dari alat-alat bukti dan informasi yang dihadirkan oleh
do
gu
Para Pihak;
3. Bahwa dalam pertimbangannya pada halaman ke 4 alinea kelima,
Majelis Arbitrase Badan Penyeleseian Sengketa Konsumen (BPSK)
In
A
Kota Padang menyatakan:

“Menimbang bahwa, pihak Tergugat menyatakan bahwa tidak
ah
lik
bersedia memenuhi seluruh tuntutan Pengugat karena iklan

tersebut merupakan program perusahaan dan sudah tersistem,
m
ub
sehingga tidak bisa memblokir iklan hanya untuk 1 (satu)

nomor saja, selanjutnya Tergugat juga menyatakan tidak bersedia
ka
memberikan ganti rugi sebesar Rp.150.000,- kepada Penggugat.

ep
Majelis berpandangan bahwa tindakan Tergugat menolak seluruh

ah
tuntutan Penggugat itu adalah hak Tergugat, dan Majelis tetap akan
R
memberikan pertimbangan hukumnya”;

es
4. Bahwa setelah alinea tersebut, tidak ada satupun pertimbangan

M
ng
hukum lain yang isinya berusaha melakukan penelusuran lebih detil

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkait dengan posisi hukum maupun poin-poin pembelaan yang
R
disampaikan oleh Pemohon. Bahkan Majelis Arbitrase BPSK Kota
si
Padang sama sekali tidak berusaha untuk menggali fakta-fakta yuridis
ne
ng
atau pertimbangan hukum dari informasi Pemohon yang menyatakan
bahwa notifikasi pop up merupakan program perusahaan dan sudah
tersistem, sehingga tidak bisa memblokir iklan hanya untuk 1 (satu)
do
gu nomor saja;
5. Bahwa sebagaimana dijelaskan pada poin B keberatan, notifikasi
In
A
pop up yang diberlakukan untuk semua MSISDN milik pengguna
layanan telekomunikasi yang diselenggarakan oleh Pemohon adalah
ah
bentuk pelaksanaan kewajiban sebagaimana diamanatkan oleh Pasal
lik
7 huruf c UUPK, yang menyatakan bahwa salah satu kewajiban
Pelaku usaha adalah melakukan penyelenggaraan layanan kepada
am
ub
konsumen secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif;
6. Bahwa di samping itu, Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang juga
ep
gagal dalam menggali fakta-fakta yuridis yang seharusnya menjadi
k
poin penting dalam perkara aquo, salah satunya terkait ada atau
ah
tidaknya syarat dan ketentuan umum penggunaan produk yang

R
si
sebelumnya sudah disepakati oleh Konsumen dalam
menggunakan produk/layanan yang diselenggarakan oleh Pelaku
ne
ng
Usaha;
7. Bahwa sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 5 huruf a UUPK,
do
gu
Konsumen memiliki kewajiban untuk membaca atau mengikuti

petunjuk informasi dan prosedur pemakaian atau pemanfaatan
barang dan/atau jasa, demi keamanan dan keselamatan;
In
A
8. Bahwa syarat dan ketentuan umum penggunaan produk Pemohon

dapat diakses oleh kapanpun dan dimanapun oleh Konsumen,
ah
lik
termasuk Termohon, diantaranya melalui situs web resmi Pemohon di

alamat web https://www.telkomsel.com/terms-and-conditions;
m
ub
9. Bahwa dalam syarat dan ketentuan umum penggunaan produk

telah dicantumkan bahwa:
ka
“Atas dasar persetujuan yang sah dari Anda terlebih dahulu,

ep
Telkomsel dapat mengirimkan informasi tertentu terkait Data

ah
Informasi Anda kepada mitra pihak ketiga yang bekerjasama

R
dengan Telkomsel agar dapat mengirimkan Anda pemasaran

es
langsung, iklan, dan komunikasi promosi melalui aplikasi push-

M
ng
notification, pesan melalui Apps, panggilan telepon, layanan pesan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
singkat, dan email ("Media Pemasaran"). Anda dapat memilih untuk
R
tidak menerima komunikasi pemasaran tersebut kapan saja dengan
si
memilih opsi “berhenti berlangganan” yang ada dalam Media
ne
ng
Pemasaran yang bersangkutan, atau menghubungi Telkomsel
melalui detail kontak yang tersedia. Mohon perhatikan jika Anda
memilih untuk tidak menerima layanan pemasaran, periklanan,
do
gu atau aktivitas lainnya, sebagai bentuk pemenuhan hak
Pengguna, Telkomsel tetap dapat mengirimi Anda pesan terkait
In
A
penyelenggaraan Layanan Telkomsel, termasuk namun tidak
terbatas pada tanda terima dan SMS konfirmasi Layanan.”
ah
10. Quad non, bahwa dalam hal Termohon menyatakan dirinya tidak
lik
pernah memberikan persetujuan terhadap syarat dan syarat dan
ketentuan umum penggunaan produk Pemohon sebagaimana
am
ub
diuraikan diatas, perlu ditegaskan kembali bahwa membaca atau
mengikuti petunjuk informasi dan prosedur pemakaian atau
ep
pemanfaatan barang dan/atau jasa adalah merupakan kewajiban
k
Konsumen, in casu Termohon, sebagaimana diperintahkan

ah
berdasarkan ketentuan Pasal 5 huruf a UUPK;

R
si
11. Bahwa dengan demikian, tidak ada satupun unsur kesalahan yang
dilakukan oleh Pemohon dalam perkara aquo, dikarenakan:
ne
ng
a. Notifikasi pop up merupakan tindakan Pemohon yang

dilaksanakan dalam rangka pemenuhan kewajiban usaha dan
do
gu
hak konsumen sebagaimana diamanatkan Pasal 4 huruf g jo.

Pasal 7 huruf c UUPK;
b. Ketentuan mengenai notifikasi pop up sudah dituangkan
In
A
dalam syarat dan syarat dan ketentuan umum penggunaan

produk Pemohon, yang seharusnya wajib diketahui oleh
ah
lik
Termohon sebelum menggunakan layanan yang

diselenggarakan oleh Pemohon, sebagaimana diperintahkan
m
ub
berdasarkan ketentuan Pasal 5 huruf a UUPK.

ka

ep

ah
Juni 2023, dibacakan pada 5 September 2023, yang menjatuhkan sanksi

R
dengan Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan iklan pop up

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 5 huruf a UUPK,
R
membuktikan:
si
a. Adanya kekurangcermatan dalam menggali fakta-fakta yuridis
ne
ng
yang sesungguhnya dapat diketemukan dari alat-alat bukti yang
diajukan oleh para pihak;
b. Adanya kekhilafan atau kekeliruan dalam penerapan
do
gu peraturan perundang-undangan dan hukum.
E. MAJELIS ARBITRASE BADAN PENYELESAIAN SENGKETA
In
A
KONSUMEN (BPSK) KOTA PADANG TELAH KELIRU DALAM MENILAI
ALAT-ALAT BUKTI DAN TIDAK MAMPU MENEGAKKAN AZAS “FAIR
ah
TRIAL” (PRINSIP PENGADILAN YANG ADIL):
lik
1. Bahwa Majelis BPSK Kota Padang telah melakukan keberpihakan
dalam menjatuhkan Putusan. Hal tersebut mencerminkan tidak
am
ub
adanya rasa keadilan, tidak menjunjung tinggi nilai-nilai di dalam
memutus perkara aquo sehingga adanya penilaian yang tidak
ep
seimbang, bahkan keliru di dalam menerapkan hukumnya dalam
k
memeriksa dan memutus perkara aquo;

ah
2. Bahwa Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang tidak ada

R
si
mempertimbangan dalam pertimbangan hukumnya atas jawaban dan
bukti dari Pemohon. Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang hanya
ne
ng
mendasarkan putusannya pada pandangan subyektif Majelis

Arbitrase BPSK Kota Padang yang menyetarakan definisi
do
gu
“pelanggaran hukum” dengan “terganggunya kenyamanan

Penggugat” yang jelas mengandung ketidakbenaran dan
pertentangan terhadap peraturan dan perundang-undangan yang
In
A
berlaku;
Bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut diatas, terbukti secara hukum
ah
lik
terbukti bahwa BPSK Kota Padang tidak mampu menegakkan azas “Fair
Trial” (Prinsip Pengadilan yang adil).
m
ub
Bahwa atas dasar uraian tentang hukum, keadilan dan rasa kepatutan diatas,
Mohon Kepada Ketua Pengadilan Negeri Padang Cq. Majelis Hakim yang
ka
memeriksa dan mengadili Perkara aquo yang terhormat berkenan menerima,

ep
memeriksa dan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:
ah
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon

R
untuk seluruhnya;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)
R
si
Juni 2023, yang dibacakan pada 5 September 2023;
ne
ng
3. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar seluruh biaya yang
timbul dalam perkara ini;
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang
do
gu seadil-adilnya (ex auquo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
In
A
Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatan masing-masing menghadap
kuasanya tersebut;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
lik
diantara para pihak;
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,
am
ub
pemeriksaan keberatan dilanjutkan dengan pembacaan permohonan, dan
selanjutnya pemohon keberatan menyatakan ada perubahan permohonan
ep
keberatan, yang selanjutnya setelah ada perubahan sebagaimana tersebut di
k
atas, dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon Keberatan;

ah
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon Keberatan

R
si
tersebut pihak Termohon Keberatan memberikan jawaban pada pokoknya
sebagai berikut :
ne
ng
A. DALAM EKSEPSI
Bahwa pada prinsipnya Termohon menolak seluruh dalil-dalil yang
do
gu
dikemukakan oleh Pemohon sebagaimana yang terdapat dalam surat

permohonan keberatannya tertanggal 29 September 2023, kecuali yang
secara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon.
In
A
1. Eksepsi Unprosesual (yang mewakili Pemohon dalam

persidangan a quo cacat prosesuil/prosedural).
ah
lik
- Bahwa memperhatikan permohonan keberatan Pemohon, yang

seharusnya bertindak mewakili Pemohon dalam persidangan keberatan
m
ub
a quo adalah Prianugra Naratama, R. Editya Hernugraha, dan Dendy

M. Raharja, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 161/SKK/IX/2023
ka
tanggal 26 September 2023 sebagaimana yang tertuang dalam surat

ep
keberatan a quo pada halaman 1 (satu) yang pada pokoknya

ah
menyatakan “Perkenalkan kami, Prianugra Naratama, R. Editya

R
Hernugraha, dan Dendy M. Raharja, kesemuanya Warga Negara

es
Indonesia, Masing-masing Para Karyawan dari PT Telekomunikasi

M
ng
Selular. Dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat kuasa khusus Nomor:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
161/SKK/IX/2023 tanggal 26 September 2023, oleh karena itu sah
R
bertindak untuk dan atas nama serta mewakili: PT. TELEKOMUNIKASI
si
SELULAR (“Telkomsel”)..... dan seterusya”.
ne
ng
- Memperhatikan Permohonan keberatan Pemohon di atas, dimana
titelnya sebagai standing judicio yang mewakili kepentingan hukum
Pemohon sah menurut hukum adalah Prianugra Naratama, R. Editya
do
gu Hernugraha, dan Dendy M. Raharja, berdasarkan surat kuasa khusus
Nomor: 161/SKK/IX/2023 tanggal 26 September 2023. Namun faktanya,
In
A
pada fakta persidangan pertama pada hari Kamis tanggal 26 Oktober
2023 di persidangan a quo yang mewakili Pemohon bukanlah orang
ah
yang dimaksud dalam surat kuasa khusus Nomor: 161/SKK/IX/2023
lik
tanggal 26 September 2023 dan/atau melainkan pihak lain atas nama
Rudi Santoso yang tidak memiliki Surat kuasa khusus untuk itu.
am
ub
Sehingga keberadaan Rudi Santoso dalam sidang pertama pada perkara
a quo secara hukum tidaklah mewakili Pemohon dan/atau tidak memiliki
ep
kapasitas mewakili Pemohon dalam persidangan a quo. Yang dalam hal
k
ini tidak memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 123
ah
ayat (1) HIR, yang pada Pokoknya berbunyi “Jika dikehendaki, para
R
si
pihak dapat didampingi atau menunjuk seorang kuasa sebagai wakilnya,
untuk ini harus diberikan kuasa khusus untuk itu, kecuali jika si pemberi
ne
ng
kuasa hadir”. Hal mana juga ditegaskan oleh kaedah hukum

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 296 K/Sip/1970 tanggal 9
do
gu
Desember 1970 menyatakan “Seseorang yang akan bertindak sebagai

wakil/kuasa dari salah satu pihak dalam proses gugatan perdata di
Pengadilan Negeri/Badan Peradilan, maka wakil/kuasa tersebut wajib
In
A
menyerahkan Surat Kuasa yang bersifat khusus sebagaimana yang

ditentukan dalam pasal 123 H.I.R, bila tidak maka gugatan perdata yang
ah
lik
diajukannya ke Pengadilan dinyatakan “tidak dapat diterima” dan

sebagaimana ditegaskan Surat Edaran Mahkamah Agung No. 1 Tahun
m
ub
1971 jo. Surat Edaran Mahkamah Agung No. 6 Tahun 1994.

- Bahwa berdasarkan uraian di atas, oleh karena Rudi Santoso
ka
yang secara hukum bukanlah orang yang berhak mewakili Pemohon

ep
dalam persidangan a quo, termasuk pada sidang pertama perkara a quo

ah
pada hari Kamis tanggal 26 Oktober 2023. Sehingga Pemohon

R
dikualifikasi tidak hadir pada saat sidang pertama, yang menurut hukum
es
permohonan keberatan dari Pemohon haruslah dinyatakan GUGUR. Hal

M
ng
mana sebagaimana diatur dan ditegaskan Pasal 124 HIR yang berbunyi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Jika penggugat tidak datang menghadap PN pada hari yang ditentukan
R
itu, meskipun ia dipanggil dengan patut, atau tidak pula menyuruh orang
si
lain menghadap mewakilinya maka surat gugatannya dianggap gugur
ne
ng
dan penggugat dihukum biaya perkara; akan tetapi penggugat berhak
memasukkan gugatannya sekali lagi, sesudah membayar lebih dahulu
biaya perkara yang tersebut tadi”.
do
gu Hal ini juga ditegaskan Mochammad Dja’is dan RMJ Koosmargono
dalam bukunya yang berjudul Membaca dan Mengerti HIR (hal. 34)
In
A
“memberikan komentar mengenai Pasal 123 ayat (1) HIR tersebut
sebagai berikut:Terhadap kuasa yang telah diberikan oleh pemberi
ah
kuasa, maka penerima kuasa memiliki hak, antara lain: mendampingi
lik
pihak yang bersangkutan yang hadir sendiri; mewakili, yaitu ketika pihak
yang bersangkutan tidak hadir sendiri, maka penerima kuasa itulah yang
am
ub
hadir sebagai wakil dari pihak pemberi kuasa dengan kekuasaan
tertentu; menunjuk kuasa limpahan (rechts van substitutie). Hal ini dapat
ep
dilakukan apabila pihak pemberi kuasa mengizinkan”.
k
- Dengan demikian, oleh karena Rudi Saontoso yang secara

ah
hukum bukanlah orang yang berhak mewakili Pemohon dalam

R
si
persidangan a quo, termasuk pada sidang pertama perkara a quo pada
hari Kamis tanggal 26 Oktober 2023. Terbukti permohonan keberatan
ne
ng
Pemohon unprosesual (yang mewakili Pemohon dalam persidangan

a quo cacat prosesuil/prosedural). Maka patut menurut hukum Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo

menyatakan gugur demi hukum keberatan a quo dan/atau setidak-
tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (NO).
In
A
Berdasarkan hal tersebut diatas patut dan beralasan hukum untuk menolak
Permohonan Keberatan Pemohon seluruhnya atau setidak-tidaknya
ah
lik
menyatakan Permohonan Keberatan Pemohon tidak dapat diterima (NO).

B. DALAM POKOK PERKARA
m
ub
1. Bahwa pada prinsipnya Termohon menolak seluruh dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Pemohon sebagaimana yang terdapat dalam surat
ka
permohonan keberatannya tertanggal 29 September 2023, kecuali yang

ep
secara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon. Dan dalil-dalil yang

ah
telah kami sampaikan dalam eksepsi dalam bagian Eksepsi tersebut di

R
atas, merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan bagian Dalam Pokok
es
Perkara ini;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa dalil Pemohon pada sub bagian angka II. LATAR BELAKANG
R
MASALAH, akan Termohon tanggapi dengan alasan hukum sebagai berikut:
si
2.1. Bahwa dalil Pemohon sub bagian angka II. LATAR BELAKANG
ne
ng
MASALAH angka 1 dan angka 2 halaman 5 sampai dengan
halaman 6 adalah benar adanya.
2.2. Bahwa dalil Pemohon angka 3 poin 3.1., poin 3.2., poin 3.3.
do
gu dan angka 4 dalam latar belakang yang pada pokoknya menyatakan
“...Bahwa pada faktanya layanan dan operasional seperti WhatsApp
In
A
dan email layanan yang berkaitan dengan produk Langit Musik
adalah milik PT. Nuon Digital Indonesia (Nuon), bukan milik
ah
pemohon. Sehingga keluhan Termohon sebelumnya terkait tidak bisa
lik
berhentinya layanan meskipun telah mengajukan pemberhentian
melalui WhatsApp dan email Langit Musik adalah kewenangn Nuon,
am
ub
bukan Pemohon”. Jika dihubungkan dengan angaka 5 yang
menyatakan “bahwa pada dasarnya Pemohon selalu memberikan
ep
layanan terbaik bagi pelanggannya. Hal ini digambarkan dengan
k
membantu termohon untuk menhentikan layanan Langit Musik

ah
melaui Sistem Pemohon. Hal ini dengan mempertimbangkan juga

R
si
bahwa Langit Musik bukanlah layanan yang dimiliki ataupun dikelola
oleh Pemohon, sebagaimana terdokumentasi pada Formulir Laporan
ne
ng
Pelanggan tertanggal 6 Desember 2023. Adalah dalil yang keliru,

mengada-ada dan tidak berdasar hukum dengan alasan hukum
do
gu
sebagai berikut:
- Dalil pemohon tersebut mengada-ada, bahwasanya Pemohon
tidak pernah memberikan tanggapan yang baik terhadap
In
A
Termohon pada saat termohon mongonfirmasi kepada pihak

Pemohon, hal ini dapat dilihat dari fakta persidangan Perkara
ah
lik
Konsumen Nomor: 13/P3K/V/2023, bahwa Pemohon tidak

mempunyai iktikat baik dalam penyelesaian perkara tersebut.
m
ub
Bahwa pemohon tidak pernah menghadiri persidangan pada

Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang
ka
meskipun sudah dipanggil secara patut dan wajar. Fakta ini

ep
membuktikan bahwa Pemohon tidak bisa memberikan

ah
pertanggung jawaban terhadap pelayanan yang kurang baik

R
terhadap konsumen (Termohon). Sementara itu jika merujuk

es
kepada Peraturan Perundang-undangan, Pelaku Usaha

M
ng
(Pemohon) mempunyai kewajiban sebagaimana yang terdapat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Pasal 7 huruf a, huruf b dan huruf c Undang-undang
R
Nomor 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.
si
- Pada prinsipnya Termohon tidak pernah melakukan pembelian
ne
ng
langsung layanan aplikasi Langit Musik di Playstore (Langit
Musik). Oleh karena itu Termohon membantah secara tegas dalil
yang di buat oleh Pemohon pada angka 3 poin 3.1.
do
gu - Bahwa selanjutnya, dalil Pemohon yang apada pokoknya
menyatakan “Pemohon tidak memiliki hubungan hukum dengan
In
A
layananan dan operasional seperti WhatsApp dan email layanan
yang berkaitan dengan produk Langit Musik adalah milik PT.
ah
Nuon Digital Indonesia (Nuon), bukan milik pemohon. Sehingga
lik
keluhan Termohon sebelumnya terkait tidak bisa berhentinya
layanan meskipun telah mengajukan pemberhentian melalui
am
ub
WhatsApp dan email Langit Musik adalah kewenangn Nuon,
bukan Pemohon”. Adalah keliru dan tidak berdasar hukum, yang
ep
mana Pemohon Pelaku usaha yang bergerak dibidang jasa
k
Telekomunikasi dan merupakan salah satu Provider GSM

ah
dengan beberapa produk layanan kartu antara lain Telkomsel

R
si
Halo dan Telkomsel prabayar, hal mana selain digunakan untuk
komunikasi suara, SMS dan internet. Produk layanan Telkomsel
ne
ng
Halo dan Telkomsel maupun pihak ketiga (penyedia layanan

diluar telkomsel) baik secara parsial ataupun secara langganan
do
gu
(subsciption) dengan cara memotong pulsa pada telkomsel

Prabayar atau tagihan pada kartu Telkomsel, sementara
Termohon adalah konsumen dari Termohon yang merupakan
In
A
pengguna kartu PraBayar dengan nomor 0813374449000 yang

mana setiap penggunaannya akan memotong pulsa Termohon
ah
lik
atas prduk-produk layanan Pemohon maupun layanan pihak

ketiga yang bekerjasama dengan Pemohon yang secara hukum
m
ub
sebagai satu kesatuan layanan produk dari Pemohon;

- Bahwa berkaitan dengan pernyataan Pemohon atas produk
ka
layanan Langit Musik bukan milik Pemohon melainkan Milik PT.

ep
Nuon Digital Indonesia (Nuon), sehingga merupakan

ah
kewenangan Nuon bukan Pemohon adalah pernyataan yang

R
mengada-ada dan tidak berdasar hukum, yang seolah-olah

es
melepaskan tanggung jawab hukumnya sebagai pelaku usaha

M
ng
kepada Termohon. Adanya layanan Langit Musik pada provider

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon secara hukum tidaklah berdiri-sendiri yang mana
R
layanan Langit Musik PT. Nuon Digital Indonesia (Nuon) adalah
si
bagian dari layanan produk pemohon melalui pihak ketiga.
ne
ng
Faktanya atas layayanan Langit Musik PT. Nuon Digital
Indonesia (Nuon) sebagai produk Pemohon, pemotongan pulsa
Termohon sebesar Rp. 4.400., atas layanan dimaksud dilakukan
do
gu oleh sistem Pemohon. Berdasarkan hal tersebut layanan Langit
Musik adalah produk Pemohon yang di asesoire oleh Pemohon
In
A
dengan pihak ketiga, sehingga pengikatan antara layanan
produk dimaksud adalah antara Pemohon selaku Pelaku Usaha
ah
dengan Termohon selaku Konsumen yang menurut hukum
lik
Pemohon adalah pihak yang dapat dimintai pertanggung
jawaban hukum atas layanan yang dimaksud oleh Termohon,
am
ub
serta hal ini juga menegaskan Termohon tidaklah memiliki
hubungan hukum dengan PT. Nuon Digital Indonesia (Nuon);
ep
- Selanjutnya, Termohon tidak pernah mengikatkan diri atas
k
produk Pemohon terkait pembelian langsung layanan aplikasi di

ah
Playstore (Lagit Musik) dan kemudian atas layanan produk

R
si
Pemohon tersebut, Pemohon melakukan pemotongan Pulsa
sebesar Rp. 4.400., sejak 8 November 2022 adalah merupakan
ne
ng
pemotongan pulsa secara sepihak oleh Pemohon yang

dikualifisir pemotongan yang tidak sah secara hukum dan
do
gu
melawan hukum yang sangat merugikan Termohon;

3. Dalil Pemohon angka 6
halaman 7 yang pada pokoknya mendalilkan “...BPSK Kota Padang telah
In
A
mengabaikan fakta-fakta yang telah diuji kebenarannya, bukti-bukti maupun

saksi yang dihadirkan Pemohon keberatan (d/h. Teradu/Pelaku Usaha) pada
ah
lik
saat persidangan di BPSK dan selanjutnya telah menjatuhkan

Putusan.....Dst”
m
ub
Dalil Pemohon tersebut mengada-ada dan hanya bualan belaka. Adapun

fakta yang sebenarnya terjadi pada saat Persidangan di BPSK, Pemohon
ka
tidak pernah membantah fakta yang disampaikan Termohon, setidaknya

ep
Pemohon tidak mengunakan hak nya untuk mengcounter gugatan konsumen

ah
sebagaimana dapat dibuktikan sebagai berikut:

R
- Bahwa Pemohon (d/h. Teradu/Pelaku Usaha) tidak menghadiri sidang

es
pertama yang telah di jadwalkan pada hari Jum’at tangga 9 Juni 2023
M
ng
dengan agenda sidang konfirmasi gugugatan.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Pemohon (d/h. Teradu/Pelaku Usaha) tidak menghadiri sidang
R
kedua yang telah di jadwalkan pada hari Rabu 14 Juni 2023 dengan agenda
si
sidang konfirmasi lanjutan.
ne
ng
Dengan demikian karena Pemohon tidak menggunakan hak untuk
menjawab/ mengcounter gugatan Termohon berdasarkan Kepmenperindag
Nomor : 350/Mpp/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang
do
gu Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen pasal 36 (3) yang berbunyi
“Bilamana pada persidangan ke II (kedua) konsumen tidak hadir, maka
In
A
gugatannya dinyatakan gugur demi hukum, sebaliknya jika pelaku usaha
yang tidak hadir, maka gugatan konsumen dikabulkan oleh Majelis tanpa
ah
kehadiran pelaku usaha”
lik
4. Bahwa dalil Pemohon
pada huruf (A) Majelis Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
am
ub
(Bpsk) Kota Padang Telah Melanggar Ketentuan Peraturan Perundang-
Undangan Terkait Dengan Batas Waktu Penyelesaia Sengketa Konsumen Di
ep
BPSK Kota Padang sebagaimana disampaikan oleh Pemohon pada angka
k
1 sampai dengan angka 8 merupakan dalil yang kurang cermat memahami

ah
batas waktu Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen yang wajib

R
si
mengeluarkan putusan paling lambat 21 (dua puluh satu hari) kerja,
sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 8 tahun 1999
ne
ng
tentang Perlindungan Konsumen.

Bahwa yang dimaksud oleh Pasal 55 di atas adalah bahwa “Badan
do
gu
Penyelesaian Sengketa Konsumen Wajib mengeluarkan Putusan paling

lambat 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatan di terima.”
Sementara itu jika merujuk kepada Salinan Penjelasan atas Pasal 55
In
A
Undang-undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang

konsumen bertuliskan (Cukup Jelas). Oleh karena itu semakin jelaslah
ah
lik
maksud Pasal 55 ini ialah 21(dua puluh satu) hari Badan Penyelesaian
Sengketa Konsumen harus mengeluarkan Putusan Sejak gugatan diterima,
m
ub
bukan “21 (dua puluh satu hari) kerja putusan wajib di ucapkan setelah
gugatan diterima” seperti yang di dalilkan oleh Pemohon.
ka
5. Bahwa dalil Pemohon

ep
pada angka 8 halaman 9 yang pada pokoknya menyatakan “....tangggal di

ah
putuskannya Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

R
Kota Padang Nomor: 10/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VII/2023 dalam Rapat

es
Permusyawaratan Majelis BPSK adalah tanggal 30 Juni 2023, yang mana

M
ng
tanggal tersebut juga telah melampaui batas waktu 21 (dua puluh satu hari)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hari kerja....Dst” adalah kurang cermat dalam melihat, membaca serta
R
memahami 21 hari kerja yang di maksud oleh Pasal 55 Undang-undang
si
Nomor 8 tahun 1999 tetang Perlindungan Konsumen. Jika di hitung
ne
ng
semenjak diterimanya gugatan oleh Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kota Padang tanggal 31 Mei hingga diputusnya perkara
Nomor 10/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VII/2023 dalam Rapat
do
gu Permusyawaratan Majelis BPSK tanggal 30 Juni 2023, maka waktu kerja
yang terhitung adalah sebayak 20 (dua puluh) hari kerja, berikut termohon
In
A
uraikan:
 Bahwa Termohon (d/h Penggugat) mengajukan gugatan terhadap
ah
Pemohon (d/h Tergugat), melaui surat gugatan tertanggal 26 Mei 2023
lik
yang didaftarkan pada Sekretariat Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen (BPSK) Kota Padang tanggal 31 Mei 2023 Nomor
am
ub
13/P3K/V/2023;
 Bahwa pada tanggal 1 juni merupakan Libur Nasional bertepatan
ep
dengan Hari lairnya Pacansila;
k
 Bahwa pada tangga 2 juni merupakan hari Libur Nasional bertepatan

ah
dengan Hari Cuti Waisak;

R
si
 Bahwa pada tanggal 29 Juni Merupakan hari Libur Nasional
bertepatan dengan Hari Raya Idul Adha
ne
ng
 Bahwa tanggal 3, tanggal 4, tanggal 10, tanggal 11, tanggal 17,

tanggal 24 dan tanggal 25 merupakan hari libur kerja mingguan (Sabtu dan
do
gu
Minggu)’
6. Bahwa dalil Pemohon pada angka 11, angka 12 dan angka 13 yang
pada pokok “ Termohon telah salah dalam menarik pihak yang berperkara
In
A
dan dimintai pertanggungjawabannya,” adalah keliru dan kurang memahami

maksud yang diinformasikan oleh Termohon. Hal ini dikarenakan Pemohon
ah
lik
tidak pernah memberi penjelasan terkait dengan permasalahan Termohon,

sehingga Termohon tidak mendapatkan haknya atas informasi yang jelas
m
ub
dari pihak Pemohon, sebagaimana di atur dalam Pasal 4 huruf c, huruf d,

dan huruf f, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan
ka
Konsumen. Oleh karena itu Termohon meminta bantuan kepada BPSK Kota
ep
Padang untuk memediasikan/menyelesaikan masalah Termohon dengan

ah
Pemohon. Namun Pemohon tidak mempunyai iktikad baik untuk

R
menyelesaikan permsalahan tersebut, sebagaimana diatur dalam Pasal 7

es
huruf a, huruf b dan huruf d, Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

M
ng
Perlindungan Konsumen. Bahkan Termohon dalam hal ini sudah pula

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencoba meminta kepastian penggunaan/pemakaian jasa Pemohon oleh
R
Termohon melalui Komisi Informasi Provinsi Sumatera Barat namun pihak
si
Pemohon tidak mau memberikan Call Dial Record (mutasi pemakaian)
ne
ng
dengan alasan bahwa Pemohon bukanlah Badan Publik walaupun sebagian
sahamnya dimiliki oleh PT.TELKOM INDONESIA (dana keuntungan dari
usaha PT.Telkom Indonesia) sehingga Komisi Informasi Provinsi Sumatera
do
gu Barat tidak memiliki kewenangan memeriksa sengketa informasi jurnal
pemakaian pulsa Termohon (Call Dial Record) sebagaimana yang juga
In
A
dimintakan dalam perkara a quo di BPSK Kota Padang;
7. Bahwa dalil Pemohon angka 14 tidak perlu Termohon tanggapi,
ah
dikarenakan hanya kutipan terhadap pertimbangan hukum oleh Majelis
lik
Arbitrase BPSK Kota Padang.
8. Bahwa dalil Pemohon angka 15 halaman 11 menyatakan “Tidak
am
ub
layak, keliru dan tidak berdasar pertimbangan hukum oleh Majelis Arbitrase
BPSK Kota Padang lembar ke 17 alinea kelima pada putusanya karena
ep
menyatakan adanya pelanggaran hukum yang dilakukan oleh
k
Pemohon.....dstnya”, adalah tidak benar serta Pemohon keliru membaca

ah
putusan BPSK Kota Padang karena Putusan BPSK Nomor 10/PTS/BPSK-

R
si
PDG/SBR/ARBT/VII/2023 tanggal 30 Juni 2023 hanya terdiri dari 5
lembaran saja. Pernyataan Pemohon tersebut sepertinya terkontaminasi
ne
ng
dengan Putusan BPSK Kota Padang No. 10/PTS/BPSK-

PDG/SBR/M/XII/2018 tanggal 11 Desember 2018 yang halamanya memang
do
gu
lebih dari 17 halaman dengan para pihak yang sama (Darmansyah dan PT
Telkomsel). Pada kesempatan ini perlu kiranya Termohon memberitahukan
kepada Yang Mulia Hakim Ketua dan Hakim Anggota perkara a quo dulunya
In
A
perkara serupa telah pernah juga terjadi dan telah pula diputus oleh BPSK
Kota Padang sebagaimana tersebut diatas. Putusan selengkapnya adalah
ah
lik
sebagai berikut; “Menerima Gugatan Penggugat sebahagian;

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar biaya kerugian materi
m
ub
yang dialami oleh Penggugat karena pengurangan pulsa Hand Phone tanpa
adanya pemakaian oleh Penggugat sebesar Rp. 1.500.000,00 (Satu Juta
ka
Lima Ratus Ribu Rupiah) paling lambat Empat Belas Hari setelah putusan
ep
dibacakan. Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan Data

ah
Record pemakaian quota internet dan pemakaian pulsa sesuai dengan

R
identitas diri Penggugat dengan pemegang nomor Telkomsel

es
081374449000, paling lambat Termohon. Menolak Gugatan Penggugat

M
ng
selebihnya”
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa berdasarkan dalil Pemohon pada angka 16, angka 17, angka
R
18, angka 19, Angka, 20, angka 21, angka 22, dan angka 23 yang apada
si
pokoknya “kesalahan Pemohon hingga diputuskan Majaelis BPSK Kota
ne
ng
Padang dalam amar putusannya untuk membayar ganti rugi kepada
Termohon sebesar Rp. 44.000,- (Empat Pu;uh Empat Ribu Rupiah) dan
memberikan Riwayat transaksi pulsa Termohon dari tahun 2022 samapai
do
gu dengan tangggal putusan dibacakan tidak mempertimbangkan secara
seksama oleh Majelis BPSK Kota Padang yang menyatakan adanya
In
A
pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Pemohon terhadap Paaal 4 dan
Pasal 7 Undang-undang Nomor 8 tahun 1999 yang dilakukan oleh
ah
Pemohon”. adalah menunjukan ketidak profesionalan dari Pelaku Usaha
lik
Telkomsel/ Pemohn dalam memberikan pertangungjawaban jurnal keluar
masuk pulsa Konsumen/ Termohon karena dibarengi ketakutan di audit
am
ub
kembali oleh Konsumen yang sama karena telah beberapa kali kedapatan
adanya argo kuda ataupun pengunaan/ pemakaian fiktif yang berakibat
ep
terjadinya pengurangan pulsa Pemohon dan berujung dihukumnya pihak
k
Telkomsel oleh BPSK Kota Padang untuk mengembalikan uang milik

ah
Konsumen dengan Nominal Rp. 1.500.000,- (satu Juta Lima Ratus Ribu
R
si
Rupiah) sebagaimana disebutkan pada dalil Termohon No. 8 diatas (Putusan
BPSK Kota Padang Nomor 10/PTS/BPSK-PDG/SBR/M/XII/2028 tanggal 11
ne
ng
Desember 2018).
Pertimbangan yang dilakukan oleh Majelis BPSK Kota Padang sudah tepat
do
gu
dan benar, bahwasanya Termohon mempunyai hak untuk mendapatkan

ganti rugi atas Pelanggararan yang dilakukan oleh Pemohon terhadap
ketentuan Pasal 4 dan Pasal 7 Undang-undang Nomor 8 tahun 1999 Jo
In
A
Pasal 15 ayat (1) dan ayat (2) Undang-undang Nomor 36 tahun 1999
tentang tentang Telekomunikasi yang menyebutkan pada ayat (1), Atas
ah
lik
kesalahan dan atau kelalaian penyelenggara telekomunikasi yang

menimbulkan kerugian, maka pihak-pihak yang dirugikan berhak
m
ub
mengajukan tuntutan ganti rugi kepada penyelenggara telekomunikasi. Dan

ayat (2) Penyelenggara telekomunikasi wajib memberikan ganti rugi
ka
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), kecuali penyelenggara

ep
telekomunikasi dapat membuktikan bahwa kerugian tersebut bukan

ah
diakibatkan oleh kesalahan dan atau kelalaianya. Maka atas pertimbangan

R
yang demikian Majelis BPSK Kota Padang sudah tepat dan benar dalm
es
menjatuhakan putusan sebagai mana yang di maksud dalam perkara a

M
ng
quo, hal ini juga didasarkan kepada fakta dipersidangan bahwa Pemohon
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak bisa membuktikan Kerugian Termohon bukan diakibatkan oleh
R
kesalahan dan atau kelalainnya. Adapun dasar yang menguatkan Putusan
si
dari Majelis BPSK Kota Padang agar Pemohon memberikan riwayat
ne
ng
transaksi pulsa Termohon dari tahun 2022 sampai putusan dibacakan
didsarkan pada ketentuan Pasal 18 ayat (2) Undang-undang Nomor 36
tahun 1999 tentang tentang Telekomunikasi yang menyebutkan “Apabila
do
gu pengguna memerlukan catatan/rekaman pemakaian jasa telekomunikasi
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), penyelenggara telekomunikasi wajib
In
A
memberikannya”. Jo Pasal 17 ayat (2) “Apabila pengguna memerlukan
catatan/rekaman pemakaian jasa telekomunikasi sebagaimana dimaksud
ah
dalam ayat (1), penyelenggara telekomunikasi wajib memberikannya”. Dan
lik
Pasal 17 ayat (2) “Penyelenggara jasa telekomunikasi berhak memungut
biaya atas permintaan catatan/rekaman pemakaian jasa telekomunikasi”.
am
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 52 tahun 2000 tentang Penyelenggaraan
Telekomunikasi.
ep
10. Bahwa Dalil Pemohon
k
poin B angka 24, angka 25, angka 26, angka 27 dan angka 28 halaman 13
ah
sampai halaman 14 sama sekali tidak memperhatikan dan tidak memahami

R
si
ketentuan Pasal 36 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Keputusan Menteri
Perindustrian Dan Perdagangan Republik Indonesia Nomor :
ne
ng
350/Mpp/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang Badan

Penyelesaian Sengketa Konsumen. Meskipun Pemohon mendalilkan telah
do
gu
menyampaikan penjelasan tertulis kepada Majelis Arbitrase BPSK Kota

Padang melalui surat PT. Telekomunikasi Selular No. 036/HK.01/LG-
33/VI/2023 sama sekali tidak patut diterima dan dipertimbangkan oleh
In
A
Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang karena Tergugat in casu Pemohon

tidak menghadiri sidang selama dua kali berturut-turut dan layak dan patut
ah
lik
kiranya Majelis arbitrase BPSK Kota Padang tidak mempertimbangkannya;

11. Dalik Pemohon pada poin
m
ub
C tentang “ Adanya Kekurangcermatan dan Kekhilafan yang nyata dari

Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang dalam menggali fakta-fakta Yuridis
ka
terkait dengan Pemilik dan/atau Pengelola Aplikasi Langit Musik yang

ep
sesungguhnya dapat diketemukan dari bukti dan keterangan yang diajukan

ah
oleh Para Pihak” Tidak perlu Termohon tanggapi lagi, karena sudah terjawab
R
melalui Jawaban Termohon pada angka 10 di atas.

es
12. Dalil Pemohon pada poin

M
ng
(D) “Putsuan Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang adalah melebihi yang di
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tuntut” Pada angka 1, agka 2, angka 3, angka 4 dan angka 5. Adalah
R
pandangan yang sangat normatif memahami ketentuan Pasal 178 ayat (2)
si
dan (3) RBG/Pasal 189 ayat (2) dan (3) HIR. Sehingga menganggap
ne
ng
Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang
Nomor:10/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VII/2023 bersifat Ultra Petita.
Sedangkan jika merujuk kepada pasal 5 ayat (1) UU Nomor 48 Tahun
do
gu 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, yang menyebutkan banwa “Hakim
dan hakim konstitusi wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai-nilai
In
A
hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat”. Makna mengadili
menurut hukum, bukan hanya berdasarkan pada peraturan tertulis akan
ah
tetapi juga hukum yang tidak tertulis, dalam artian hakim tidak hanya “corong
lik
Undang-Undang”, dengan demikian terdapat kebebasan bagi Hakim untuk
menemukan hukum (rechtsvinding) yang dianggap adil. Dengan kata lain,
am
ub
dalam rangka melakukan tugas penerapan hukum, hakim harus
menemukan hukum, jika tidak menemukan dari hukum tertulis harus mencari
ep
dari hukum tidak tertulis, dari nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup
k
di masyarakat.
ah
Majelis Hakim yang Kami Muliakan

R
si
Bahwa dengan dasar atau alasan-alasan yang sudah diuraikan dalam jawaban
Termohon ini, sesuai dengan hukum dan keadilan, patut kiranya Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo. Menjatuhkan putusan dengan

amar sebagai berikut:
do
gu
Dalam Eksepsi
Menerima dan mengabulkan Eksepsi Termohon untuk keseluruhannya;
Dalam Pokok Perkara
In
A
1. Menolak Permohonan Keberatan Pemohon untuk selurunya;

2. Menyatakan Permohonan Keberatan Pemohon ditolak atau
ah
lik
setidak-tidaknya tidak dapat diterima (NO);

3. Menguatkan Putusan Badan Sengketa Konsumen (BPSK) Kota
m
ub
Padang Nomor: 10/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VII/2023 tangal 3 Juli

2023
ka
4. Menghukum Pemohon membayar seluruh biaya yang timbul

ep
dalam perkaraa quo;

ah
Atau jika
R
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,
es
mohon menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon Keberatan tersebut,
R
Pemohon Keberatan telah menanggapi dengan Replik tanggal 9 November
si
2023, yang bunyi selengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap Replik Pemohon Keberatan tersebut,
Termohon Keberatan telah pula mengajukan Duplik tanggal 13 November 2023,
yang bunyi selengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;
do
gu Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil keberatannya, Kuasa
Pemohon Keberatan dipersidangan telah menyerahkan bukti-bukti surat yang
In
A
bermeterai cukup sebagai berikut:
1. Fotocopy dari asli Relaas Pemberitahuan Putusan Perkara Konsumen
ah
No. 10/P3K/V/2023 tanggal 19 Mei 2023, bukti P-1;
lik
2. Screenshot Website Resmi PT Telekomunikasi Selular di Alamat Web
https://www.telkomsel.com/terms-and-conditions, pada bagian Materi
am
ub
Pemasaran dan Promosi, bukti P-2;
3. Fotocopy dari fotocopy Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
ep
Republik Indonesia No. Nomor 94/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN.Mdn, bukti P-3;
k
Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan tidak mengajukan saksi-saksi;

ah
Menimbang bahwa pihak Termohon Keberatan untuk mempertahankan

R
si
dalil-dalilnya mengajukan alat bukti yang bermeterai cukup sebagai berikut;
1. Fotocopy dari asli Kesepakatan Para Pihak dan Putusan
ne
ng
No.35/P3K/Pts/M/VI/2010 atas Perkara Konsumen No.70/P3K/2010, disebut

bukti surat T-1;
do
gu
2. Fotocopy dari asli Putusan Nomor:07/PTS/BPSK-

PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023, disebut bukti surat T-2;
Menimbang, bahwa Termohon Keberatan tidak mengajukan saksi-saksi;
In
A
Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan maupun Termohon Keberatan

masing-masing telah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 16 November
ah
lik
2023;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu

m
ub
yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;
ka
ep
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
Menimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohon adalah

es
M
seperti tersebut di atas;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut di atas Termohon
R
telah mengajukaan Eksepsi yang pada pokoknya Eksepsi Unprosesual (yang
si
mewakili Pemohon dalam persidangan a quo cacat prosesuil/prosedural);
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim sebelum
mempertimbangkan eksepsi dan pokok perkara perlu mempertimbangkan
syarat-syarat formal pengajuan permohonan Pemohon tentang Pembatalan
do
gu Putusan Majelis Badan Penyeleseian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota
Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023,
In
A
yang dibacakan pada 5 September 2023;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 56 ayat (2) Undang-
ah
undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, Jo. Pasal 5 ayat
lik
(1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: 01 Tahun 2006 tentang Tata Cara
Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
am
ub
Konsumen, Jo. Pasal 41 ayat (2) Keputusan Menteri Perdagangan dan
Perindustrian Nomor: 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan
ep
wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, yang menjelaskan
k
mengenai Keberatan terhadap Putusan Badan Perlindungan Konsumen

ah
(“BPSK”) dapat diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja
R
si
terhitung setelah Pelaku Usaha atau Konsumen menerima pemberitahuan
Putusan BPSK;
ne
ng
Menimbang, bahwa Putusan BPSK Nomor 07/PTS/BPSK-

PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023, yang dibacakan pada 5
do
gu
September 2023, yang mana Salinan Putusan diterima Pemohon Keberatan

pada hari Kamis tanggal 14 September 2023 sebagaimana dimaksud dalam
Surat Relaas Pemberitahuan Putusan Perkara Konsumen Nomor:
In
A
10/P3K/V/2023
Menimbang, bahwa terhadap Putusan BPSK a quo , pemohon telah
ah
lik
mengajukan keberatan dengan surat permohonan keberatan di Pengadilan

Negeri Padang tertanggal 29 September 2023 dan telah didaftar di
m
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 5 Oktober 2023, oleh

karena itu permohonan pengajuan keberatan oleg Pemohon tidak melebihi
ka
batas waktu yang ditentukan dalam Pasal 56 ayat (1) Undang-undang Nomor 8
ep
tahun 1999, sehingga permohonan tersebut diajukan masih dalam tenggang

ah
waktu yang ditentukan, oleh karenanya secara formil permohonan keberatan

R
tersebut dapat diterima ;

es
Dalam Eksepsi:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Termohon Keberatan dalam jawabannya
R
mengajukan eksepsi Unprosesual (yang mewakili Pemohon dalam persidangan
si
a quo cacat prosesuil/prosedural), karena permohonan keberatan Pemohon
ne
ng
yang seharusnya bertindak mewakili Pemohon dalam persidangan keberatan a
quo adalah Prianugra Naratama, R. Editya Hernugraha, dan Dendy M.
Raharja, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor: 161/SKK/IX/2023 tanggal 26
do
gu September 2023 sebagaimana yang tertuang dalam surat keberatan a quo pada
halaman 1 (satu) yang pada pokoknya menyatakan “Perkenalkan kami,
In
A
Prianugra Naratama, R. Editya Hernugraha, dan Dendy M. Raharja,
kesemuanya Warga Negara Indonesia, Masing-masing Para Karyawan dari PT
ah
Telekomunikasi Selular. Dalam hal ini bertindak berdasarkan Surat kuasa
lik
khusus Nomor: 161/SKK/IX/2023 tanggal 26 September 2023, oleh karena itu
sah bertindak untuk dan atas nama serta mewakili: PT. TELEKOMUNIKASI
am
ub
SELULAR (“Telkomsel”)..... dan seterusya”, pada fakta persidangan pertama
pada hari Kamis tanggal 26 Oktober 2023 di persidangan a quo yang mewakili
ep
Pemohon bukanlah orang yang dimaksud dalam surat kuasa khusus Nomor:
k
161/SKK/IX/2023 tanggal 26 September 2023 dan/atau melainkan pihak lain

ah
atas nama Rudi Santoso yang tidak memiliki Surat kuasa khusus untuk itu.
R
si
Sehingga keberadaan Rudi Santoso dalam sidang pertama pada perkara a quo
secara hukum tidaklah mewakili Pemohon dan/atau tidak memiliki kapasitas
ne
ng
mewakili Pemohon dalam persidangan a quo. yang dalam hal ini tidak
memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 123 ayat (1) HIR, yang
do
gu
pada Pokoknya berbunyi “Jika dikehendaki, para pihak dapat didampingi atau
menunjuk seorang kuasa sebagai wakilnya, untuk ini harus diberikan kuasa
khusus untuk itu, kecuali jika si pemberi kuasa hadir”. Hal mana juga ditegaskan
In
A
oleh kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor: 296

K/Sip/1970 tanggal 9 Desember 1970 menyatakan “Seseorang yang akan
ah
lik
bertindak sebagai wakil/kuasa dari salah satu pihak dalam proses gugatan
perdata di Pengadilan Negeri/Badan Peradilan, maka wakil/kuasa tersebut wajib
m
ub
menyerahkan Surat Kuasa yang bersifat khusus sebagaimana yang ditentukan

dalam pasal 123 H.I.R, bila tidak maka gugatan perdata yang diajukannya ke
ka
Pengadilan dinyatakan “tidak dapat diterima” dan sebagaimana ditegaskan

ep
Surat Edaran Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1971 jo. Surat Edaran Mahkamah
ah
Agung No. 6 Tahun 1994.

R
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat kuasa

es
khusus Pemohon Keberatan Nomor 162/SKK/IX/2023 tanggal 26 September

M
ng
2023, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibawah Nomor 855/pf.pdt/10/2023/PN Pdg tanggal 2 Oktober 2023, dimana
R
Penerima kuasa Pemohon Keberatan terdiri dari 12 (dua belas) orang dimana
si
Rudi Santoso termasuk diantaranya dan dalam surat kuasa khusus tersebut
ne
ng
secara jelas dan tegas memcantumkan ke-12 (kedua belas) Penerima Kuasa,
baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama, memiliki kewenangan untuk
mewakili kepentingan Pemberi Kuasa dalam perkara aquo. Artinya, dalam
do
gu menandatangani setiap dokumen persidangan perkara aquo tidak diperlukan
untuk mencantumkan keseluruhan tanda tangan Penerima Kuasa;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis
Hakim berpendapat bahwa eksepsi Termohon tersebut tidak beralasan hukum
ah
oleh karena itu Eksepsi Termohon Keberatan harus ditolak;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Termohon Keberatan ditolak,
maka dilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon yang
ep
pada pokoknya adalah Pemohon Keberatan adalah salah satu Perusahaan
k
yang bergerak dibidang Jasa Telekomunikasi dan merupakan salah satu

ah
Provider GSM dengan beberapa produk layanan Kartu antara lain Telkomsel
R
si
Halo dan Telkomsel PraBayar yang dapat digunakan untuk melakukan
komunikasi suara, SMS dan Internet. Dalam hal memberikan layanan Pemohon
ne
ng
selalu berusaha mengutamakan kenyamanan pelanggan dan keseuaian dengan

peraturan yang berlaku baik dari segi penggunaan hingga manfaat yang
do
gu
diterima oleh pelanggan;

Bahwa Termohon Keberatan adalah salah satu konsumen Telkomsel
pengguna Kartu Telkomsel PraBayar dengan nomor 081374449000 yang mana
In
A
Termohon dalam menggunakan produk Telkomsel telah setuju dengan syarat

dan ketentuan penggunaan layanan sebagaimana dicantumkan didalam situs
ah
lik
resmi Telkomsel (www.Telkomsel.com/terms-of-service-telkomsel);

Bahwa mengenai permasalahan antara Pemohon Keberatan dan
m
ub
Termohon Keberatan ada di BPSK Kota Padang adalah Termohon Keberatan

selaku pengguna Produk Layanan Telkomsel dengan adanya Push Up-
ka
notification / informasi Pop Up tentang informasi penggunaan layanan dan iklan

ep
yang muncul terkadang muncul setelah melakukan panggilan telepon yang

ah
mana atas adanya Push Up-notification / informasi Pop Up yang berisikan

R
informasi penggunaan dan pilihan paket yang murah, Termohon merasa

es
terganggu dan mengajukan keberatan di BPSK Kota Padang dan meminta ganti
M
ng
rugi sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Termohon Keberatan selaku pengguna Produk Layanan
R
Telkomsel dengan adanya Push Up-notification / informasi Pop Up tentang
si
informasi penggunaan layanan dan iklan yang muncul terkadang muncul setelah
ne
ng
melakukan panggilan telepon yang mana atas adanya Push Up-notification /
informasi Pop Up yang berisikan informasi penggunaan dan pilihan paket yang
murah, Termohon merasa terganggu dan mengajukan keberatan di BPSK Kota
do
gu Padang dan dari hasil pemeriksaan tersebut BPSK telah mengeluarkan putusan
Nomor 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023 yang isi
In
A
putusannya merugikan Pemohon Keberatan, sebagai berikut:
1. Majelis Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota
ah
Padang telah melanggar ketentuan peraturan perundang-undangan terkait
lik
dengan batas waktu penyelesaian sengketa konsumen di BPSK;
am
ub
Padang telah melakukan kesalahan penerapan hukum dalam putusannya
dengan memberikan sanksi kepada pemohon berupa penghentian iklan pop
ep
up ke handphone milik termohon, tanpa menyebutkan peraturan perundang-
k
undangan yang dilanggar oleh pemohon;

ah

R
si
Padang telah melakukan kesalahan penerapan hukum dalam putusannya
dengan memberikan sanksi kepada pemohon berupa penghentian iklan pop
ne
ng
up ke handphone milik termohon, karena tindakan yang diperintahkan untuk

dilakukan oleh pemohon tersebut justru bertentangan dengan peraturan
do
gu
perundang-undangan;
4. Majelis Arbitrase BPSK Kota Padang kurang cermat atau gagal dalam
menggali fakta-fakta yuridis yang sesungguhnya dapat diketemukan dari
In
A
alat-alat bukti dan informasi yang diajukan oleh para pihak;

ah
lik
Padang telah keliru dalam menilai alat-alat bukti dan tidak mampu
menegakkan azas “fair trial” (prinsip pengadilan yang adil):
m
ub
Menimbang, bahwa keberatan terhadap putusan Badan Penyelesaian

Sengketa Konsumen didasarkan atas alasan-alasan sebagai berikut :
ka
1. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah

ep
dijatuhkan putusan diakui palsu atau dinyatakan palsu;

ah
2. Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang

R
bersifat menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau;

es
3. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah
M
ng
satu pihak dalam pemeriksaan sengketa;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan untuk membuktikan dalil
R
keberatannya telah mengajukan bukt surat P.1 sampai dengan P.3 dan tidak
si
mengajukan saksi maupun ahli;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mebuktikan dalil sangkalannya Termohon
Keberatan mengajukan surat bukti T-1 dan T-2 serta tidak mengajukan saksi
maupun ahli;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Putusan Nomor:07/PTS/BPSK-
PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023, sebagaimana surat bukti T-2
In
A
yang diajukan keberatan oleh Pemohon keberatan tersebut didasarkan pada
salah satu dari ketiga alasan yang dapat membatalkan arbitrase BPSK;
ah
Menimbang, bahwa surat bukti P-1 yaitu Relaas Pemberitahuan
lik
Putusan Perkara Konsumen No. 10/P3K/V/2023 tanggal 19 Mei 2023 tanggal 19
Mei 2023 terkait pengajuan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
am
ub
(BPSK) Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal
12 Juni 2023 sebagaimana surat bukti T-2 yang dipermasalahkan oleh
ep
Pemohon melewati batas waktu 21 hari kerja sebagaimana dimaksud dalam
k
Pasal 55 UUPK;
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti surat bukti P-1 dan
R
si
T-2 tersebut, bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
(BPSK) Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal
ne
ng
12 Juni 2023 atas Perkara Konsumen Nomor 10/P3K/V/2023 tanggal 19 Mei

2023 adalah putusan yang tidak melewati batas waktu 21 hari kerja
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UUPK;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana terurai
diatas, terjadinya Notifikasi pop up merupakan tindakan Pemohon yang
In
A
dilaksanakan dalam rangka pemenuhan kewajiban usaha dan hak konsumen

sebagaimana diamanatkan Pasal 4 huruf g jo. Pasal 7 huruf c UUPK dan
ah
lik
Ketentuan mengenai notifikasi pop up sudah dituangkan dalam syarat dan

syarat dan ketentuan umum penggunaan produk Pemohon, yang seharusnya
m
ub
wajib diketahui oleh Termohon sebelum menggunakan layanan yang

diselenggarakan oleh Pemohon, sebagaimana diperintahkan berdasarkan
ka
ketentuan Pasal 5 huruf a UUPK tidak dapat di persalahkan kepada Pemohon

ep
Keberatan selaku operator, karena hal tersebut merupakan ketentuan yang

ah
sudah berlaku secara umum bukan kepada Termohon Keberatan saja;

R
Menimbang, bahwa dalam Putusan BPSK sebagaimana surat bukti T-2

es
dalam halaman 4 yang mempertimbangkan bahwa Tergugat (Pemohon)

M
ng
menyatakan tidak bersedia memenuhi seluruh tuntutan Penggugat (Termohon)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena iklan tersebut merupakan program perusahaan yang sudah tersistem
R
sehingga Majelis BPSK berpandangan tuntutan Termohon mendasar secara
si
hokum karenaa Termohon Terganggu akibat iklan yang diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa BPSK dalam pertimbangan menyebut bukti akan
tetapi tidak menyebut surat bukti yang mana dan Majelis Hakim setelah meneliti
Putusan BPSK Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023
do
gu tanggal 12 Juni 2023, yang dibacakan pada 5 September 2023 tersebut tidak
menemukan surat bukti yang dijadikan sebagai dasar untuk mengambil putusan
In
A
tersebut;
Menimbang, bahwa Pokok permasalahan yang menjadi objek
ah
Permohonan Keberatan oleh Pemohon dalam perkara aquo adalah iklan pop up
lik
pada handphone milik Termohon, bukan ada atau tidaknya pemberian data dari
Pemohon kepada pihak ketiga, dalam hal Termohon mendalilkan adanya
am
ub
inkonsistensi Pemohon dalam dalilnya yang menyatakan tidak pernah
memberikan data pada pihak ketiga, dalil tersebut lahir dari kekeliruan Pemohon
ep
yang berusaha menggabungkan pokok permasalahan dari 2 (dua) perkara yang
k
tidak berkaitan satu sama lainnya;

ah
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atas,

R
si
dihubungkan dengan berkas perkara dan putusan Badan Penyelesaian
Sengketa Konsumen, Majelis Hakim berpendapat bahwa Putusan BPSK
ne
ng
tersebut diambil dari hasil kesalahan penilaian alat bukti sebagaimana alasan
keberatan yakni adanya kekeliruan dalam penilaian alat bukti. Hal tersebut
do
gu
dapat dikategorikan adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh pihak Termohon
Keberatan;
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu alasan Pemohon Keberatan
In
A
telah dapat dibuktikan oleh Pemohon Keberatan, maka alasan permohonan

keberatan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut di atas,

Pemohon Keberatan telah dapat membuktikan salah satu alasan permohonan
m
ub
keberatannya, oleh karena itu maka permohonan Pemohon Keberatan

beralasan hukum untuk dikabulkan, dan putusan Badan Penyelesaian Sengketa
ka
Konsumen Nomor: : 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni

ep
2023, yang dibacakan pada 5 September 2023 tersebut harus dibatalkan;

ah
Menimbang, bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas petitum

R
angka 2 beralasan hukum untuk dikabulkan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan keberatan Pemohon
R
Keberatan dikabulkan dan Termohon Keberatan berada di pihak yang kalah
si
maka Termohon Keberatan harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
ne
ng
Memperhatikan ketentuan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1
Tahun 2006 serta Peraturan Perundang-undangan lain yang bersangkutan;
do
gu
In
A
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
ah
- Menolak Eksepsi Termohon;
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Keberatan dari
am
ub
Pemohon untuk seluruhnya;
2. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
ep
(BPSK) Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023
k
tanggal 12 Juni 2023, yang dibacakan pada 5 September 2023;

ah
3. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara

R
si
yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp516.000,00 (lima ratus enam
belas ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Negeri Padang, pada hari Senin tanggal 27 Nopember 2023, oleh
kami, H. Bakri, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, Anton Rizal
Setiawan, S.H., M.H. dan Said Hamrizal Zulfi, S.H masing-masing sebagai
In
A
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Padang Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg tanggal 5
ah
lik
Oktober 2023, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
m
ub
Anggota tersebut, M. Yusuf, S.H., Panitera Pengganti dan Kuasa Pemohon

Keberatan serta Kuasa Termohon Keberatan.
ka
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ep
ah
es
Anton Rizal Setiawan, S.H., M.H. H. Bakri, S.H., M.Hum.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Said Hamrizal Zulfi, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
M. Yusuf, S.H.
In
A
Perincian biaya :
1. Pendaftaran …………………... : Rp 30.000,00

ah
lik
2...............................................A
: Rp 70.000,00
TK ...........................................
3...............................................P
am
: Rp376.000,00
ub
anggilan ..................................
4...............................................P
: Rp 20.000,00
NBP ........................................
ep
5...............................................M
k
: Rp 10.000,00
aterait ......................................
ah
6. Redaksi ................................... : Rp 10.000,00

R
si
Jumlah : Rp516.000,00
(lima ratus enam belas ribu rupiah)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 209 PDT - Sus-Bpsk 2023 PN PDG 20240131104516

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 209 PDT - Sus-Bpsk 2023 PN PDG 20240131104516

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Hendri Mulya Ayam

Bulan Bintang, Kreza Suhendar dan Moamar Khadafi,

Para Karyawan PT. Telekomunikasi Selular,

selanjutnya disebut sebagai Pemohon Keberatan;

Darmansyah, jenis kelamin laki-laki, bertempat tinggal di Jalan

Padang, dalam hal memberikan kuasa kepada Yulisna,

Ahmad Rojali Nasution, S.Sy, M.H., Dendi Kurniawan,

kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Hukum

beralamat di Jalan Bandar Purus No. 52 Padang

Sumatera Barat, berdasarkan surat kuasa khusus

tanggal 25 Oktober 2023 dan memberikan Kuasa

Insidentil kepada Daniel beralamat Jalan Puskesmas

No.10 Jati Parak Salai RT.003 RW.010 Kelurahan Jati

Kecamatan Padang Timur Kota Padang Sumatera

Halaman 1 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal

Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-

PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni 2023, yang dibacakan pada 5

1. Menerima gugatan Penggugat sebagian.

ke HP Penggugat, paling lambat 7 hari sejak putusan diberitahukan;

(d/h. Teradu/Pelaku Usaha) telah diberitahukan oleh Kepaniteraan BPSK Kota

dalam Surat Relaas Pemberitahuan Putusan Perkara Konsumen Nomor:

sebagaimana tertuang di dalam Surat PT.Telekomunikasi Selular (TELKOMSEL)

Penolakan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)

Kota Padang Nomor: 07/PTS/BPSK-PDG/SBR/ARBT/VI/2023 tanggal 12 Juni

2023, yang dibacakan pada 5 September 2023, dan selanjutnya ditindaklanjuti

dengan penyampaian Permohonan Keberatan ini yang pada pokoknya adalah

I. FORMALITAS PENGAJUAN KEBERATAN

Halaman 2 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg

Badan Perlindungan Konsumen (“BPSK”) dapat diajukan dalam tenggang

sebagaimana dimaksud dalam Surat Relaas Pemberitahuan Putusan

Perkara Konsumen Nomor: 10/P3K/V/2023;

masih di dalam tenggang waktu yang ditentukan Undang-Undang yakni

pemberitahuan putusan, sehingga oleh karenanya permohonan

DAN MEMUTUS KEBERATAN YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 3 ayat (1) Peraturan Mahkamah

Putusan BPSK dapat diajukan baik oleh pelaku Usaha dan/atau

Konsumen tersebut”, hal mana berdasarkan identitas Konsumen

diketahui Konsumen berkedudukan hukum di Kota Padang, sehingga

dengan demikian Pengadilan Negeri Padang berwenang untuk

memeriksa, mengadili dan memutus Perkara Keberatan yang diajukan

oleh Pemohon Keberatan.

Halaman 3 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg

Hakim Agung dan Kapuslitbang Hukum dan Peradilan, Mahkamah

Agung RI) dalam buku “PROSES PENYELESAIAN SENGKETA

Putusan BPSK juga meliputi keberatan terhadap penerapan hukum

b. Adanya kesalahan dalam menilai alat-alat bukti yang diajukan

c. Adanya kekurangcermatan dalam menggali fakta-fakta yuridis

diajukan oleh para pihak;

walaupun tidak dituntut atau mengabulkan sesuatu hal lebih

daripada yang dituntut;

e. Adanya kekhilafan atau kekeliruan dalam penerapan

peraturan perundang-undangan dan hukum.

Halaman 4 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 209/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Pdg

Telkomsel Halo dan Telkomsel PraBayar yang dapat digunakan untuk

Telkomsel pengguna Kartu Telkomsel PraBayar dengan nomor

081374449000 yang mana Termohon dalam menggunakan produk

Termohon Keberatan ada di BPSK Kota Padang adalah Termohon

layanan dan iklan yang muncul terkadang muncul setelah melakukan

informasi Pop Up yang berisikan informasi penggunaan dan pilihan paket

4. Bahwa atas permasalahan tersebut Termohon sebelumnya pada

tanggal 15 Mei 2023 Termohon telah mendatangi GraPari Padang