Kognisi Sosial: Bagaimana Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Machine Translated by Google
2 Kognisi Sosial
BAB
Bagaimana Kita Berpikir

Tentang Dunia Sosial
BAB
GARIS BESAR
Heuristik: Bagaimana Kita Mengurangi Upaya

Kita dalam Kognisi Sosial
Keterwakilan: Dilihat dari Kemiripannya
Ketersediaan: “Jika Saya Dapat Mengambil Instance,

Mereka Harus Sering”
USULAN MEMBANGUN
dekat MASJID
Ground Zero di New York DALAM
City menimbulkan PUSAT
banyak KEBUDAYAAN
konflik. Mereka yang ada di ISLAM Penahan dan Penyesuaian: Dimana Anda
Mulailah Membuat Perbedaan
pihak anti-masjid sangat menentang pembangunan masjid di tempat yang ingin dibangun oleh
Heuristik Status Quo: “Apa yang Ada, Itu Baik”
pengembang. Orang-orang ini mengatakan bahwa tentu saja masjid dapat dibangun di mana pun yang diizinkan oleh Skema: Kerangka Mental
undang-undang, namun “sensitivitas” mengharuskan masjid tersebut dipindahkan “lebih jauh.” Pengorganisasian Informasi Sosial
Dampak Skema pada Sosial

Di sisi lain, Walikota Michael Bloomberg mengatakan bahwa kita tidak bisa membiarkan-
Kognisi: Perhatian, Pengkodean, Pengambilan
dirinya sedang diajak bicara mengenai gagasan untuk memindahkan lokasi rencana masjid di masa depan. Dia
Priming: Skema Mana yang Memandu
mengklaim tidak ada pembenaran untuk memindahkannya—bahwa pihak oposisi mempunyai gagasan yang salah Pemikiran Kita?
Persistensi Skema: Mengapa Merata

sepenuhnya. Dalam pandangannya, menempatkan masjid di tempat lain berarti teroris 9/11
Skema yang Didiskreditkan Terkadang Bisa
telah mencapai tujuan mereka, yaitu membuat kita takut dan/atau membuat kita menyerah Mempengaruhi Pikiran dan Perilaku Kita
bertarung di antara kita sendiri. Penalaran berdasarkan Metafora: Betapa Sosial

Sikap dan Perilaku Dipengaruhi oleh Kiasan
Barangkali analisis psikologis sosial tentang cara orang berpikir tentang dunia sosial dapat membantu kita
mendekonstruksi konflik ini. Seperti yang akan Anda lihat di bab ini, teman-teman Otomatis dan Terkendali
sering menggunakan jalan pintas mental atau aturan praktis untuk sampai pada penilaian. Salah satu orang itu
Pemrosesan: Dua Cara Dasar
Pemikiran Sosial
menggunakan banyak hal disebut heuristik keterwakilan, aturan umum yang digunakan orang untuk menilai
Pemrosesan Otomatis dan Otomatis
Perilaku sosial
peristiwa terkini dengan mempertimbangkan seberapa miripnya peristiwa atau kategori lain.
Manfaat Pemrosesan Otomatis:
Salah satu gejala utama dalam menilai berdasarkan keterwakilan disebut “mengabaikan
Melampaui Efisiensi Sekadar
tarif dasar." Mari kita lihat bagaimana hal ini dapat membantu kita memahami perdebatan tentang masjid
KEHIDUPAN SOSIAL DI DUNIA YANG TERHUBUNG
penempatan di New York. Mengatasi Kelebihan Informasi dan Meningkatkan
Pilihan
Pada saat serangan 9/11 terjadi, terdapat sekitar 900 juta umat Islam yang damai di sana
Potensi Sumber Kesalahan dalam Sosial
Dunia. Kita berbicara tentang orang-orang Arab di seluruh Timur Tengah, tapi juga Turki,
Kognisi: Mengapa Rasionalitas Total
Lebih Jarang Dari Yang Anda Pikirkan
India, india, dan sebagian Afrika. Dan tentu saja 900 juta itu termasuk 6
Sebuah “Kemiringan” Dasar dalam Pemikiran Sosial: Kita

juta Muslim yang tinggal di Amerika Serikat. Adapun angka-angka Al-Qaeda, di ABC “Ini
Kecenderungan Kuat untuk Menjadi Berlebihan
Week” pada bulan Juni 2010, Leon Panetta (Direktur CIA) mengatakan bahwa mungkin ada Optimis
kurang dari 50 anggota Al-Qaeda bersembunyi di Pakistan. Tapi mari kita izinkan kemungkinan- Sumber Kesalahan Khusus Situasi dalam
Kognisi Sosial: Kontrafaktual
kemampuan ribuan lainnya di Yaman, Somalia, Afghanistan, dan tempat lain di mana Berpikir dan Berpikir Ajaib
Al-Qaeda mungkin sedang berkumpul. Secara keseluruhan, mari kita berspekulasi bahwa kita adalah pelengkap total Pengaruh dan Kognisi: Bagaimana Perasaan
jumlah anggota Al-Qaeda adalah 9.000 atau kurang.
Bentuk Pikiran dan Bentuk Pikiran
Perasaan
Mengingat keseluruhan populasi Muslim di dunia (900 juta) dan Al-
Pengaruh Pengaruh terhadap Kognisi
Jumlah anggota Qaeda adalah 9.000, yang berarti kita mempunyai rasio 9 Al-Qaeda untuk setiap 900.000 Muslim, Pengaruh Kognisi terhadap Pengaruh
atau, dibagi 9, berarti sekitar 1 anggota Al-Qaeda untuk setiap 100.000 Muslim yang damai. Tidak peduli seberapa EMOSI DAN KOGNISI SOSIAL
Mengapa Kita Tidak Selalu Bisa Memprediksi

keras Anda mencoba, membuat penilaian sangatlah konyol
Tanggapan Kami terhadap Tragedi
sekitar 100.000 Muslim yang tidak pernah menyerang orang Amerika berdasarkan sikap atau
Pengaruh dan Kognisi: Ilmu Saraf Sosial
tindakan salah satu anggota Al-Qaeda. Ini adalah contoh nyata dari pengabaian tarif dasar. Bukti untuk Dua Sistem Terpisah
35
36 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial
Namun orang-orang mungkin akan tetap mencobanya, jadi mari kita luangkan waktu sebentar
argumen. Aspek lain dari heuristik representatif adalah
sifat dari apa yang diwakili. Setelah 9/11,
Persepsi masyarakat terhadap Muslim berubah. Sebelum 9/11,
Muslim Arab khususnya mungkin dipandang terbelakang
penghuni gurun, tapi tidak terlalu mengancam atau berbahaya
orang Amerika. Namun betapa representatifnya Al-Qaeda dari 900 orang tersebut
juta Muslim di dunia? Artinya, jika Al-Qaeda adalah
“pasukan” Muslim di mana-mana, maka kita mungkin akan merasakan lebih banyak lagi
dibenarkan untuk menyalahkan semua orang yang beragama Islam atas peristiwa 9/11.
Namun faktanya, di seluruh dunia Muslim, Al-Qaeda dianggap sebagai kelompok yang paling berpengaruh
L kelompok yang menyimpang. Yang kami maksud dengan menyimpang adalah
sikap dan keyakinan serta perilaku Al-Qaeda yang sangat menyimpang.
berbeda dengan umat Islam yang damai.
Bagaimana caranya, Anda mungkin bertanya? Salah satu alasannya, umat Islam
yang cinta damai mungkin akan marah seperti Anda dan saya, namun kenyataannya tidak
percaya bahwa Al-Quran mengizinkan pembunuhan tanpa pandang bulu
3.000 orang tak berdosa, seperti yang dilakukan Al-Qaeda pada 11 September.
Dengan demikian, tindakan Al-Qaeda tidak mewakili tindakan Al-Qaeda
populasi umum Muslim, dan hampir tidak ada hubungannya dengan agama
Islam dan Al-Quran seperti yang dipahami oleh umat Muslim pada umumnya.
Tentu saja, kami menggunakan heuristik keterwakilan

GAMBAR 2.1 Menggunakan Heuristik Keterwakilan dan
Mengabaikan Base Rate setiap hari sebagai jalan pintas untuk membentuk opini tentang orang-orang
Seperti yang disiratkan oleh para pengunjuk rasa pembangunan Pusat
dalam berbagai kelompok dan kemungkinan bahwa mereka akan berperilaku
Kebudayaan Islam termasuk sebuah masjid di New York dalam tanda-
tanda mereka, semua Muslim dinilai berdasarkan kemiripan mereka tertentu. Tapi, dalam kasus yang disebut Ground
dengan para pelaku terorisme 9/11. Tentu saja, angka dasar dari hampir
Zero masjid, penggunaan heuristik keterwakilan
1 miliar Muslim di dunia yang hidup damai dan tidak melakukan atau
seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2.1 mengubah persepsi masyarakat
mendukung kejahatan semacam itu diabaikan ketika heuristik keterwakilan digunakan.
mengenai tercelanya Islam sehubungan dengan 9/11, dan mengubah kesan
masyarakat mengenai perlu tidaknya sebuah tempat ibadah Islam dibangun dekat dengan lokasi tersebut.
Titik Nol.
Membangun masjid di dekat Ground Zero. . . Anda mungkin bertanya-tanya, apa hubungannya dengan fokus utama bab
ini, kognisi sosial—bagaimana kita berpikir tentang dunia sosial, upaya kita untuk memahaminya, dan diri kita sendiri
serta tempat kita di dalamnya (misalnya, Fiske & Taylor , 2008; Higgins & Kruglanski, 1996)? Jawabannya sederhana:
konflik ini mencakup beberapa isu utama yang berkaitan dengan kognisi sosial yang akan kita bahas di sisa bab ini.
kognisi sosial
Pertama, hal ini menunjukkan dengan sangat kuat bahwa sering kali pemikiran kita tentang dunia sosial berlangsung
Cara kita menafsirkan, menganalisis,
secara “otomatis”—dengan cepat, tanpa susah payah, dan tanpa banyak penalaran yang cermat. Seperti yang akan kita
mengingat, dan menggunakan
informasi tentang dunia sosial. lihat nanti, pemikiran otomatis atau pemrosesan otomatis seperti itu menawarkan keuntungan penting—hal ini memerlukannya
BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 37
sedikit atau tanpa usaha dan bisa sangat efisien. Meskipun proses otomatis tersebut, termasuk penggunaan
heuristik, dapat menghasilkan penilaian yang memuaskan, hal ini juga dapat menyebabkan kesalahan penting
dalam kesimpulan yang kita ambil.
Kejadian ini juga menggambarkan bahwa meskipun kita banyak melakukan pemikiran sosial tentang
“otomatis”, kita kadang-kadang berhenti dan memikirkannya dengan lebih hati-hati dan logis (misalnya, Apakah
tindakan seorang Muslim harus dianggap mewakili 100.000 Muslim?).
Pemrosesan terkontrol seperti itu , sebagaimana istilah para psikolog sosial, cenderung terjadi ketika sesuatu
yang tidak terduga terjadi—sesuatu yang membuat kita tersentak dari pemikiran yang otomatis dan tanpa usaha.
Misalnya, ketika Wali Kota New York, Bloomberg, secara tegas mempertanyakan keabsahan perbandingan
“Muslim” dengan para pelaku serangan 9/11, dan berargumentasi bahwa memindahkan masjid ke tempat lain
berarti para teroris telah menang dengan menjadikan Amerika Serikat sebagai masyarakat yang kurang bebas,
beberapa orang memang mempertanyakan premis awal mereka. Seperti yang akan kita lihat di bagian
selanjutnya, kejadian tak terduga sering kali memicu pemikiran yang cermat dan penuh usaha.
Di sisa bab ini, kita akan mengkaji beberapa jenis heuristik— aturan praktis sederhana yang sering kita
gunakan untuk membuat kesimpulan dengan cepat, dan dengan sedikit usaha—yang sering digunakan orang,
dan menjelaskan penelitian yang dilakukan oleh psikolog sosial yang membahas cara mereka melakukan hal
tersebut. beroperasi. Selanjutnya, kita mempertimbangkan secara mendalam gagasan bahwa seringkali pemikiran
sosial muncul secara otomatis. Dengan kata lain, hal ini sering kali terjadi dengan cara yang cepat dan tanpa
usaha, dibandingkan dengan cara yang hati-hati, sistematis, dan penuh usaha. Kami mempertimbangkan
bagaimana komponen dasar pemikiran sosial—skema, atau kerangka mental yang memungkinkan kita mengatur heuristik
sejumlah besar informasi dengan cara yang efisien—dapat memberikan dampak yang kuat pada pemikiran sosial— Aturan sederhana untuk membuat
efek yang tidak selalu menguntungkan dari sudut pandang akurasi. Setelah mempertimbangkan bagaimana keputusan rumit atau menarik
penggunaan skema dapat menyebabkan kesalahan penilaian, kami memeriksa beberapa kecenderungan spesifik kesimpulan dengan cepat dan tanpa
usaha.
atau “kemiringan” dalam pemikiran sosial—kecenderungan yang dapat membawa kita pada kesimpulan yang
salah tentang orang lain atau dunia sosial. Yang terakhir, kita fokus pada interaksi kompleks antara afek— memengaruhi
perasaan atau suasana hati kita saat ini—dan berbagai aspek kognisi sosial (misalnya, Forgas, 1995a, 2000). Perasaan dan suasana hati kita saat ini.
Heuristik: Bagaimana
Kami Mengurangi Kami
Upaya di bidang Sosial
Pengartian
Beberapa negara bagian telah mengesahkan atau

sedang mempertimbangkan untuk mengadopsi undang-
undang yang melarang berbicara menggunakan
telepon seluler dan mengirim SMS saat mengemudi. Mengapa?
Karena—seperti ditunjukkan dalam gambar
kartun di Gambar 2.2—ini adalah praktik yang
sangat berbahaya, khususnya SMS.
Telah ditemukan berulang kali bahwa ketika
perhatian pengemudi teralihkan, mereka
lebih mungkin mengalami kecelakaan, dan
berbicara atau mengirim SMS tentu saja bisa
sangat mengganggu. Bagaimana dengan
sistem penentuan posisi global (GPS), yang
menunjukkan peta kepada pengemudi;
apakah menurut Anda hal-hal tersebut juga GAMBAR 2.2 Gangguan: Potensi Penyebab Kecelakaan
dapat menimbulkan gangguan dan kecelakaan? Kapasitas kita dalam memproses informasi yang masuk sangatlah terbatas, dan dapat dengan mudah
Pada waktu tertentu, kami mampu dilampaui. Hal ini dapat terjadi ketika pengemudi mengirim SMS atau berbicara di telepon saat
menangani jumlah tertentu mengemudi. Seperti yang ditunjukkan dalam kartun ini, kecelakaan fatal dapat terjadi.
informasi; masukan tambahan di luar ini menempatkan kita pada keadaan informasi yang berlebihan
di mana tuntutan pada sistem kognitif kita lebih besar daripada kapasitasnya. Selain itu, kapasitas
pemrosesan kita dapat terkuras karena tingginya tingkat stres atau tuntutan lainnya (misalnya, Chajut &
Algom, 2003). Untuk menghadapi situasi seperti ini, orang mengadopsi berbagai strategi yang dirancang
untuk “meregangkan” sumber daya kognitif mereka—untuk membiarkan mereka berbuat lebih banyak,
dengan sedikit usaha, dibandingkan jika tidak. Inilah salah satu alasan utama mengapa begitu banyak
pemikiran sosial kita terjadi secara “otomatis”—dengan cara yang cepat dan mudah. Kita akan
membahas biaya dan manfaat potensial dari pemikiran tersebut nanti. Namun, di sini, kami fokus pada
teknik yang kami gunakan untuk menangani informasi dalam jumlah besar dengan cepat, terutama dalam
kondisi ketidakpastian—di mana jawaban yang “benar” sulit diketahui atau membutuhkan banyak upaya untuk menentukan
Meskipun ada banyak strategi untuk memahami informasi yang kompleks, salah satu taktik yang paling
berguna melibatkan penggunaan heuristik— aturan sederhana untuk membuat keputusan kompleks atau
menarik kesimpulan dengan cara yang cepat dan efisien.
Keterwakilan: Dilihat dari Kemiripannya

Misalkan Anda baru pertama kali bertemu dengan tetangga sebelah Anda. Saat mengobrol dengannya,
Anda memperhatikan bahwa dia berpakaian konservatif, rapi dalam kebiasaan pribadinya, memiliki
perpustakaan yang sangat besar di rumahnya, dan tampak sangat lembut dan sedikit pemalu. Belakangan
Anda menyadari bahwa dia tidak pernah menyebutkan apa pekerjaannya untuk mencari nafkah. Apakah
dia seorang manajer bisnis, dokter, pelayan, artis, penari, atau pustakawan? Salah satu cara cepat untuk
menebak adalah dengan membandingkannya dengan prototipe Anda—yang terdiri dari atribut yang
dimiliki oleh anggota lain dari masing-masing pekerjaan tersebut. Seberapa mirip dia dengan orang-orang
yang Anda temui di masing-masing bidang tersebut atau, mungkin, anggota tipikal di bidang tersebut
(Shah & Oppenheimer, 2009)? Jika Anda melanjutkan dengan cara ini, Anda dapat dengan cepat
menyimpulkan bahwa dia mungkin seorang pustakawan; sifat-sifatnya tampak lebih mirip dengan sifat-
sifat yang terkait dengan profesi ini dibandingkan dengan sifat-sifat yang terkait dengan menjadi seorang
dokter, penari, atau eksekutif. Jika Anda menilai pekerjaan tetangga Anda dengan cara ini, Anda akan
menggunakan heuristik keterwakilan. Dengan kata lain, Anda akan membuat penilaian berdasarkan
aturan yang relatif sederhana: Semakin seseorang terlihat mirip atau cocok dengan kelompok tertentu,
semakin besar kemungkinan dia termasuk dalam kelompok tersebut.
Apakah penilaian seperti itu akurat? Seringkali memang demikian, karena tergabung dalam
kelompok tertentu memang mempengaruhi perilaku dan gaya orang-orang di dalamnya, dan karena
orang-orang dengan ciri-ciri tertentu tertarik pada kelompok tertentu. Namun terkadang, penilaian
berdasarkan keterwakilan bisa salah, terutama karena alasan berikut: Keputusan atau penilaian yang
dibuat berdasarkan aturan ini cenderung mengabaikan tarif dasar — frekuensi terjadinya peristiwa atau
pola tertentu (misalnya, pekerjaan) di suatu wilayah. total populasi (Kahneman & Frederick, 2002;
Kahneman & Tversky, 1973). Faktanya, jumlah manajer bisnis jauh lebih banyak dibandingkan jumlah
pustakawan—mungkin 50 kali lebih banyak. Oleh karena itu, meskipun tetangga Anda tampak lebih mirip
informasi yang berlebihan dengan prototipe pustakawan dibandingkan manajer dalam hal sifat-sifatnya, sebenarnya kemungkinan
Contoh di mana kemampuan kita untuk besar dia adalah seorang manajer daripada pustakawan. Demikian pula, seperti yang kita lihat pada
memproses informasi terlampaui. contoh pembuka, mengabaikan angka dasar yang terdiri dari jutaan Muslim yang tidak melakukan
kekerasan dapat menyebabkan kesalahan dalam pemikiran kita tentang masyarakat.
kondisi ketidakpastian
Dimana jawaban yang “benar” sulit diketahui Heuristik keterwakilan digunakan tidak hanya dalam menilai kesamaan orang terhadap prototipe
atau membutuhkan banyak usaha untuk kategori, namun juga ketika menilai apakah penyebab spesifik mirip dan oleh karena itu cenderung
menentukannya.
menghasilkan efek yang serupa dalam hal besarnya. Artinya, ketika orang diminta untuk menilai
kemungkinan bahwa dampak tertentu (misalnya, banyak atau beberapa orang meninggal karena suatu
prototipe
Ringkasan atribut umum yang dimiliki oleh
penyakit) disebabkan oleh penyebab tertentu (misalnya, bakteri yang sangat menular atau strain
anggota suatu kategori. standar), mereka cenderung mengharapkan kekuatan penyebabnya sesuai dengan dampaknya. Namun,
kelompok budaya berbeda dalam hal sejauh mana mereka mengandalkan heuristik representatif dan
heuristik keterwakilan mengharapkan “suka pergi dengan suka” dalam kaitannya dengan sebab dan akibat. Secara khusus,
Sebuah strategi untuk membuat penilaian
berdasarkan sejauh mana rangsangan atau masyarakat Asia cenderung lebih mempertimbangkan faktor penyebab potensial ketika menilai dampak
peristiwa saat ini menyerupai rangsangan dibandingkan masyarakat Amerika (Choi, Dalal, Kim-Prieto, & Park, 2003). Karena mereka
atau kategori lain. mempertimbangkan lebih banyak informasi dan sampai pada atribusi yang lebih kompleks ketika menilai suatu peristiwa,
Masyarakat Asia seharusnya menunjukkan lebih sedikit bukti pemikiran yang didasarkan pada heuristik representatif—
sebuah strategi penyederhanaan penilaian—dibandingkan dengan masyarakat Amerika Utara.
Untuk menguji alasan ini, Spina et al. (2010) meminta siswa di Tiongkok dan Kanada untuk menilai kemungkinan
bahwa dampak yang besarnya tinggi atau rendah (sedikit atau banyak kematian) disebabkan oleh virus yang besarnya
berbeda (strain yang resistan terhadap pengobatan atau standar strain yang dapat dikontrol dengan perawatan medis).
Sementara peserta di kedua kelompok nasional menunjukkan bukti bahwa mereka memperkirakan dampak besarnya
tinggi (banyak kematian) disebabkan oleh penyebab besarnya (strain virus yang resistan terhadap pengobatan) dan
dampak besarnya rendah (sedikit kematian) disebabkan oleh penyebab besarnya rendah. (jenis virus standar), peserta
di Kanada menunjukkan efek ini jauh lebih kuat dibandingkan peserta di Tiongkok. Perbedaan pemikiran seperti ini
berpotensi menimbulkan kesulitan ketika anggota kelompok yang berbeda berupaya mencapai kesepakatan mengenai
cara terbaik untuk mengatasi permasalahan yang berdampak pada dunia secara keseluruhan—seperti perubahan iklim.
Masyarakat Barat mungkin berharap bahwa “penyebab besar” harus diatasi untuk mengurangi kemungkinan terjadinya
pemanasan global, sedangkan masyarakat Asia mungkin merasa nyaman jika lebih menekankan “penyebab kecil” dari
dampak besar seperti perubahan iklim.
Ketersediaan: “Jika Saya Dapat Mengambil

Instance, Instance tersebut Harus Sering”
Saat memperkirakan frekuensi peristiwa atau kemungkinannya, orang mungkin tidak mengetahui jawaban yang “benar”—
bahkan untuk peristiwa dalam kehidupan mereka sendiri. Jadi bagaimana mereka sampai pada tanggapannya?
Tanyakan pada diri Anda, seberapa sering Anda berbicara di ponsel saat mengemudi? Ya, saya dapat mengingat
beberapa kejadian, jadi saya harus menebaknya cukup sering. Ini adalah contoh penilaian frekuensi berdasarkan
kemudahan mengingat kejadian tersebut.
Sekarang pertimbangkan pertanyaan lain yang tidak berhubungan dengan diri sendiri: Apakah Anda lebih aman
mengendarai SUV besar atau mobil yang lebih kecil dan ringan? Banyak orang akan menjawab: “Dalam SUV besar”—
berpikir, seperti ditunjukkan pada Gambar 2.3, bahwa jika Anda mengalami kecelakaan, kecil kemungkinan Anda terluka
di dalam kendaraan besar dibandingkan dengan kendaraan kecil. Meskipun hal tersebut tampaknya benar, data aktual
menunjukkan bahwa tingkat kematian (jumlah
kematian per 1 juta kendaraan di jalan raya) lebih
tinggi pada kendaraan SUV dibandingkan mobil
berukuran kecil (misalnya, Gladwell, 2005).
Jadi mengapa begitu banyak orang menyimpulkan
secara keliru bahwa mereka lebih aman berada
di dalam SUV berukuran besar? Seperti halnya
pertanyaan penggunaan ponsel, jawabannya
tampaknya melibatkan apa yang terlintas dalam
pikiran kita ketika memikirkan pertanyaan ini.

Kebanyakan orang dapat mengingat adegan di
mana sebuah kendaraan besar benar-benar
menabrak kendaraan lain yang lebih kecil dalam
sebuah kecelakaan. Karena adegan-adegan

tersebut dramatis, kita dapat dengan mudah
mengingatnya. Namun efek “kemudahan
pengambilan” ini mungkin menyesatkan kita: Kita
berasumsi bahwa karena adegan-adegan tersebut

sudah tersedia dalam memori, adegan-adegan
tersebut secara akurat mencerminkan frekuensi
keseluruhan, padahal kenyataannya tidak.
GAMBAR 2.3 Penggunaan Heuristik Ketersediaan: Gambaran Seperti Ini Segera Muncul
Misalnya, penarikan kembali tersebut tidak di Pikiran
mengingatkan kita pada fakta bahwa SUV lebih Orang-orang percaya bahwa mereka lebih aman dan kecil kemungkinannya untuk mengalami kecelakaan dengan SUV yang
sering mengalami kecelakaan dibandingkan mobil lebih besar dibandingkan dengan mobil yang lebih kecil—salah satunya karena gambaran seperti ini langsung terlintas
dalam
yang lebih kecil dan ringan; bahwa SUV besar lebih mudah pikiran. Namun,
terguling sebenarnya
dibandingkan SUV lebih lain;
kendaraan banyak terlibat dalam kecelakaan dibandingkan mobil kecil.
atau
bahwa SUV disukai oleh pengemudi yang kurang berhati-hati sehingga lebih mungkin terlibat dalam
kecelakaan!
Kesalahan penilaian ini dan banyak kesalahan serupa menggambarkan pengoperasian heuristik
ketersediaan, “aturan praktis” kognitif lainnya yang menyarankan bahwa semakin mudah untuk
mengingat informasi, semakin besar dampaknya terhadap penilaian atau keputusan selanjutnya. Meskipun
penggunaan heuristik ini sering kali masuk akal—bagaimanapun juga, fakta bahwa kita dapat mengingat
beberapa jenis informasi dengan cukup mudah menunjukkan bahwa informasi tersebut mungkin memang
sering atau penting sehingga akan memengaruhi penilaian dan keputusan kita. Namun mengandalkan
ketersediaan dalam membuat penilaian sosial juga dapat menyebabkan kesalahan. Secara khusus, hal
ini dapat membuat kita melebih-lebihkan kemungkinan terjadinya peristiwa yang dramatis namun jarang
terjadi karena mudah diingat. Sejalan dengan prinsip ini, banyak orang lebih takut bepergian dengan
pesawat dibandingkan bepergian dengan mobil, padahal kemungkinan meninggal akibat kecelakaan
mobil ratusan kali lebih tinggi. Demikian pula, orang-orang melebih-lebihkan pembunuhan sebagai
penyebab kematian, dan meremehkan pembunuh yang lebih biasa namun lebih sering terjadi seperti
penyakit jantung dan stroke. Idenya di sini adalah karena frekuensi pembunuhan dan penyebab kematian
dramatis lainnya disajikan di media massa, kejadian-kejadian lebih mudah untuk diingat dibandingkan
berbagai penyebab kematian alami yang jarang disajikan di media.
Berikut contoh lainnya: Dokter yang memeriksa pasien yang sama sering kali mendapatkan diagnosis
yang berbeda tentang penyakit pasiennya. Mengapa? Salah satu alasannya adalah karena dokter
mempunyai pengalaman berbeda dalam praktik medisnya, sehingga berbagai jenis penyakit lebih mudah
diingat. Diagnosis mereka kemudian mencerminkan perbedaan dalam kemudahan pengambilan—atau,
ketergantungan mereka pada heuristik ketersediaan.
Menariknya, penelitian menunjukkan bahwa heuristik ketersediaan lebih dari sekedar kemudahan
subjektif dalam mengingat informasi yang relevan. Selain itu, jumlah informasi yang dapat kita ingat
tampaknya juga penting (misalnya, Schwarz dkk., 1991). Semakin banyak informasi yang dapat kita
pikirkan, semakin besar dampaknya terhadap penilaian kita. Manakah dari kedua faktor ini yang lebih
penting? Jawabannya tampaknya melibatkan jenis penilaian yang kita buat. Jika hal tersebut melibatkan
emosi atau perasaan, kita cenderung mengandalkan aturan “kemudahan”, sedangkan jika hal tersebut
melibatkan fakta atau tugas yang pada dasarnya sulit, kita cenderung lebih mengandalkan aturan “jumlah”
(misalnya, Rothman & Hardin, 1997; Ruder & Memberkati, 2003).
Kemudahan dalam mengingat suatu kejadian juga mempengaruhi penilaian yang lebih relevan bagi
diri sendiri dibandingkan penilaian terhadap orang lain. Faktanya, bahkan penilaian terhadap objek yang
kita kenal secara pribadi—katakanlah, merek konsumen—lebih dipengaruhi oleh kemudahan pengambilan
dibandingkan penilaian terhadap merek yang kurang kita kenal (Tybout, Sternthal, Malaviya, Bakamitsos,
& Park, 2005) . Hal ini terjadi karena ketika kita menyadari bahwa kita mempunyai lebih sedikit informasi
tentang orang lain atau benda asing, membuat penilaian terhadap benda tersebut tampak lebih sulit dan
kemudahan untuk mengambil kembali menjadi lebih ringan. Namun ketika kita merasa familiar dengan
tugas tersebut, mengetahui lebih banyak tentang tugas tersebut, atau tugas itu sendiri mudah, maka
kemudahan untuk mengambilnya kemungkinan besar menjadi dasar penilaian kita. Mari kita lihat
bagaimana hal ini berperan dalam penilaian risiko.
Mahasiswa Universitas Harvard diminta untuk membuat penilaian tentang seberapa aman kota
kampus mereka, Cambridge, Massachusetts, setelah mereka diminta mengingat dua atau enam contoh
ketika mereka atau mahasiswa lain “merasa tidak aman atau takut akan keselamatan mereka di sekitar
kampus” (Caruso, 2008). Tentu saja, akan lebih mudah (dan bagi para partisipan ini) untuk mengingat
dua kejadian ketika mereka merasa tidak aman daripada mengingat enam kejadian, dan akan lebih
mudah untuk mengingat kejadian ketika Anda merasakan hal tertentu dibandingkan ketika orang lain
merasakannya. Para siswa yang mudah mengingat contoh-contoh yang tidak aman menilai kota mereka
lebih tidak aman dibandingkan ketika mereka kesulitan mengingat lebih banyak contoh. Namun,
penggunaan kemudahan mengingat tidak diterapkan pada penilaian keamanan kotanya sendiri ketika
ketersediaan heuristik contoh yang diingat berkaitan dengan pengalaman orang lain. Pertimbangkan contoh lain: Apakah akan
Sebuah strategi untuk membuat penilaian
berdasarkan seberapa mudah jenis informasi
lebih mudah bagi Anda untuk menghasilkan dua contoh yang bersifat diagnostik terhadap kreativitas
tertentu dapat diingat. Anda, atau enam contoh? Bagaimana dengan contoh untuk seorang kenalan? Seperti yang ditunjukkan
pada Gambar 2.4, siswa merasa lebih mudah untuk menghasilkannya
dua contoh kreativitas mereka sendiri dibandingkan dengan

Ketika mudah untuk mengambil contoh diagnostik
enam contoh, dan hal ini mempengaruhi penilaian kreativitas diri menjadi kreatif, nilai kreativitasnya sendiri lebih tinggi
mereka sendiri. Kemudahan mengambil contoh kreativitas dibandingkan ketika sulit untuk mengambil contoh kreatif
dari seorang kenalan tidak mempengaruhi peringkat kreativitas untuk diri sendiri. Kemudahan mengambil contoh untuk orang lain
tidak berpengaruh pada peringkat kreativitas yang lain
orang lain karena kemudahan pengambilan secara subjektif
kurang diberi bobot.
8.5
Penahan dan Penyesuaian: 7.83
Tempat Anda Memulai 7.5

7.23
Membuat Perbedaan
6.67
Saat orang mencoba menjual sesuatu—entah itu rumah di
6.5
Peringkat
HGTV, atau mobil melalui iklan di surat kabar—mereka

biasanya menetapkan harga “yang diminta” lebih tinggi dari
yang sebenarnya mereka harapkan. Demikian pula, pembeli
sering kali menawar pada awalnya lebih rendah dari yang 5.5 5.33
mereka harapkan untuk dibayar pada akhirnya. Hal ini Diagnostik Diri
terutama karena pembeli dan penjual ingin memberikan ruang
Diagnostik Lainnya
untuk tawar-menawar. Seringkali harga jual menjadi titik awal 4.5
diskusi; pembeli menawarkan lebih sedikit, penjual membalas, Pengambilan Mudah Pengambilan yang Sulit
dan proses berlanjut hingga kesepakatan tercapai, atau salah

Kemudahan Pengambilan
satu pihak menyerah. Ternyata ketika penjual menetapkan
harga awal, ini merupakan keuntungan penting karena GAMBAR 2.4 Penggunaan Heuristik Ketersediaan: Persepsi
heuristik lain yang sangat mempengaruhi pemikiran kita: Kreativitas Diri Tergantung pada Kemudahan Pengambilan
penahan dan penyesuaian. Heuristik ini melibatkan Penilaian kreativitas diri yang dirasakan bergantung pada kemudahan pengambilan.
kecenderungan untuk menghadapi ketidakpastian dalam Ketika mudah (vs. sulit) untuk menghasilkan contoh diagnostik untuk diri sendiri, maka kreativitas diri
banyak situasi dengan menggunakan sesuatu yang kita yang dirasakan meningkat. Kemudahan atau kesulitan menghasilkan contoh kreatif untuk orang lain tidak
ketahui sebagai titik awal, dan kemudian melakukan mempengaruhi penilaian terhadap kreativitas orang lain. (Sumber: Berdasarkan penelitian Caruso,
penyesuaian terhadapnya. Harga penjual memberikan titik 2008).
awal dimana pembeli mencoba melakukan penyesuaian untuk

menurunkan harga yang mereka bayar. Penurunan tersebut
membuat pembeli merasa bahwa, jika dibandingkan dengan
harga awal yang diminta, mereka mendapatkan penawaran yang sangat bagus. Begitu pula dengan
cara kerja “penetapan harga promo” dan “pengurangan” yang sangat terlihat di toko ritel—titik awal
awal menetapkan perbandingan sehingga pembeli merasa seolah-olah mereka mendapatkan penawaran.
Dalam arti tertentu, keberadaan heuristik penahan dan penyesuaian bukanlah hal yang
mengejutkan. Dalam situasi yang tidak pasti kita harus memulai dari suatu tempat. Namun, yang lebih
mengejutkan adalah betapa kuatnya efek ini bahkan dalam situasi di mana, secara rasional, hal ini
tidak seharusnya dilakukan. Misalnya, pertimbangkan studi yang meresahkan yang dilakukan oleh
Englich, Muss-weiler, dan Strack (2006), yang menunjukkan bahwa keputusan dan hukuman
pengadilan pun dapat sangat dipengaruhi oleh penahan dan penyesuaian, dan terlebih lagi, hal ini
terjadi bahkan pada hakim yang berpengalaman!
Dalam penelitian ini, partisipannya adalah para profesional hukum yang sangat berpengalaman
di Jerman. Mereka diminta membaca kasus pengadilan yang sangat realistis dan kemudian mempelajari
hukuman penjara yang direkomendasikan bagi terdakwa. Dalam sebuah penelitian, rekomendasi ini
datang dari seorang jurnalis—seseorang yang tidak memiliki pelatihan hukum. Dalam penelitian lain,
hukuman yang direkomendasikan sebenarnya dihasilkan dengan melempar dadu—secara acak, dan
tidak ada hubungannya dengan kejahatan itu sendiri. Terakhir, di kasus lain, mereka berasal dari jaksa
yang berpengalaman. Beberapa dari rekomendasi tersebut bersifat ringan (misalnya, masa percobaan heuristik penahan dan penyesuaian
1 bulan) dan rekomendasi lainnya bersifat keras (misalnya, 3 tahun penjara untuk kejahatan yang
Sebuah heuristik yang melibatkan kecenderungan
sama). Setelah menerima informasi ini, para peserta hukum yang berpengalaman membuat
untuk menggunakan sejumlah nilai sebagai titik
rekomendasi hukuman mereka sendiri. Rekomendasi dari para ahli ini tidak boleh dipengaruhi oleh awal yang kemudian kita lakukan
jangkar yang mereka terima, terutama ketika sumbernya tidak relevan atau murni acak dalam dua kondisi (lenient atau
penyesuaian.
rekomendasi keras dari seorang jurnalis atau yang dihasilkan dari lemparan
Jangkar yang keras dipasok oleh yang tidak relevan
sumber menghasilkan kalimat yang lebih kasar dadu). Namun, seperti yang dapat Anda lihat pada Gambar 2.5, jangkar-
jangkar ini mempunyai dampak yang signifikan: Kalimat-kalimat menjadi
Jangkar keras yang disediakan

lebih keras ketika peserta dihadapkan pada jangkar yang keras, namun
oleh sumber relevan menjadi lebih lunak ketika mereka dihadapkan pada jangkar yang lunak.
menghasilkan kalimat yang lebih kasar Lebih jauh lagi, tidak menjadi soal apakah sumber pembawa beritanya
35 33.38 adalah seorang jurnalis, seorang jaksa berpengalaman, atau sekadar lempar
dadu. Temuan-temuan ini, meskipun merupakan demonstrasi yang
30
meyakinkan tentang kekuatan penahan, juga cukup meresahkan. Bahkan
25.43 25.91
25 jika pakar hukum yang berpengalaman dan sangat terlatih pun dapat
dipengaruhi oleh penahan dan penyesuaian, tampak jelas bahwa hal ini
19.09
20
Kalimat
memang mempunyai dampak yang sangat kuat—dan menunjukkan
15
bagaimana jalan pintas dalam pemikiran sosial dapat mempunyai konsekuensi nyata dalam konte
Mengapa efek heuristik penahan dan penyesuaian begitu kuat?
10 Temuan penelitian menunjukkan bahwa salah satu alasannya adalah
Jangkar yang lunak
meskipun kita melakukan penyesuaian terhadap jangkar, penyesuaian ini
5
Jangkar yang keras sering kali tidak cukup untuk mengatasi dampak awal dari jangkar tersebut.
0 Dengan kata lain, kita sepertinya berhenti begitu nilai yang kita anggap
Tidak relevan Relevan
sumber sumber
masuk akal tercapai (Epley & Gilovich, 2006). Bisa dibilang, ini adalah
contoh lain dari prinsip “usaha menyelamatkan mental” yang cenderung
Sumber Jangkar kita ikuti dalam banyak konteks dan dalam berbagai aspek pemikiran sosial.
Menariknya, kecenderungan untuk membuat penilaian yang tidak memadai
GAMBAR 2.5 Penahan dan Penyesuaian
lebih besar ketika individu berada dalam kondisi di mana mereka kurang
Keputusan Hukum
mampu terlibat dalam upaya berpikir—misalnya, setelah mengonsumsi
Ketika para ahli hukum yang berpengalaman mengetahui hukuman
yang direkomendasikan oleh sumber yang tidak relevan (seseorang alkohol atau ketika orang sibuk melakukan tugas lain (Epley & Gilovich,
yang tidak memiliki pelatihan hukum—seorang jurnalis, atau bahkan 2006 ). Jadi, secara keseluruhan, tampak bahwa kecenderungan kita untuk
sekadar bermain dadu), rekomendasi mereka sendiri sangat dipengaruhi membiarkan jangkar awal mempengaruhi penilaian kita—bahkan dalam
oleh para ahli hukum tersebut. Kalimat yang lebih keras direkomendasikan situasi penting—sebagian besar berasal dari kecenderungan untuk
ketika jangkarnya keras, dan hukuman yang lebih ringan jika jangkarnya lunak. Efek menghindari upaya keras dalam melakukan penyesuaian terhadap jangkar
penahan yang sama juga ditemukan ketika sumber jangkar tersebut relevan awal.
—seorang jaksa yang berpengalaman. Temuan-temuan ini menunjukkan
bahwa penahan sering kali memberikan dampak yang kuat pada pemikiran
sosial. (Sumber: Berdasarkan data dari Englich, Mussweiler, & Strack, 2006).
Heuristik Status Quo: “Apa Artinya,
Bagus”
Ketika orang diminta untuk membuat penilaian dan pilihan, mereka tampaknya bertindak seolah-olah mereka
yakin bahwa status quo adalah hal yang baik. Mirip dengan heuristik ketersediaan, objek dan opsi yang lebih
mudah diambil dari memori dapat dinilai dengan cara heuristik sebagai “baik”, lebih baik daripada objek dan
opsi yang baru, jarang ditemui, atau mewakili perubahan dari status quo. Seperti jenis heuristik lain yang
telah kita bahas, asumsi bahwa suatu produk yang telah lama ada di pasaran lebih unggul daripada versi
baru mungkin tampak logis karena lama kelamaan produk yang buruk cenderung dikeluarkan dari pasar.
Namun, ada juga kasus dimana produk-produk lama tetap bertahan di pasar karena kelembaman, dan orang-
orang mungkin terus membelinya karena kebiasaan. Memang benar, banyak pemasar tampaknya percaya
bahwa orang lebih memilih yang baru daripada yang lama—jika penekanan mereka pada “yang baru dan
lebih baik” pada kemasan merupakan indikasinya!
Dalam serangkaian penelitian, Eidelman, Pattershall dan Crandall (2010) telah menguji apakah orang
secara heuristik lebih menyukai “lama” daripada “baru”, atau sebaliknya. Peserta dalam sebuah penelitian
diberi sepotong coklat sebagai perasa. Sebelum melakukan hal tersebut, mereka diberitahu bahwa coklat
tersebut pertama kali dijual di wilayah Eropa pada tahun 1937 atau pada tahun 2003. Dalam kasus pertama,
produk tersebut dikatakan berada di pasar selama 70 tahun dan dalam kasus terakhir hanya selama 3
tahun. . Peserta kemudian diminta menilai seberapa besar mereka menikmati rasa coklat tersebut, apakah
mereka terkesan, dan apakah mereka akan membelinya. Mereka kemudian ditanya tentang alasan penilaian
mereka terhadap coklat tersebut. Sangat,
peserta menilai coklat yang dikatakan sudah ada sejak lama lebih enak dibandingkan coklat yang mewakili
merek baru. Para peserta ini tampaknya tidak menyadari bahwa waktu di pasar telah mempengaruhi penilaian
mereka terhadap coklat—
mereka secara seragam menilai hal tersebut sebagai alasan yang paling tidak penting dalam evaluasi mereka
dan, sebaliknya, menilai “rasanya” sebagai faktor terpenting yang mempengaruhi evaluasi mereka. Tapi, itu
adalah coklat yang persis sama dan hanya lamanya waktu beredar di pasaran yang berbeda! Para peneliti ini
juga menunjukkan dalam eksperimen lain bahwa siswa lebih menyukai proposal persyaratan gelar yang
dikatakan sudah ada dibandingkan proposal yang sama ketika dibingkai sebagai representasi perubahan dari
masa kini. Lebih jauh lagi, ketika jangka waktu suatu praktik (akupunktur) dikatakan ada bervariasi—250, 500,
1.000, atau 2.000 tahun—keefektifan yang dirasakan meningkat sepanjang interval waktu. Begitu pula dengan
lukisan yang dinilai kualitas estetisnya dinilai lebih memuaskan ketika dikatakan dilukis pada tahun 1905
dibandingkan ketika dikatakan dilukis baru-baru ini, pada tahun 2005.
Jadi, orang tampaknya menggunakan secara heuristik lamanya keberadaan suatu produk atau praktik sebagai
petunjuk kebaikannya. Meskipun penilaian terhadap semua produk kemungkinan besar tidak akan bias karena
faktor usia, dan kadang-kadang produk barulah yang menang, tradisi atau umur panjang sering kali secara
heuristik menyiratkan bahwa produk yang “sudah dicoba dan benar” lebih baik daripada produk baru.
POIN PENTING
• Karena kita memiliki kapasitas kognitif yang terbatas, kita sering kali bertanggung jawab atas suatu efek. Orang-orang Asia cenderung lebih sedikit berharap bahwa
berusaha mengurangi upaya yang kita keluarkan untuk kognisi “yang serupa akan berjalan dengan yang serupa” dibandingkan orang-orang Barat.
sosial—cara kita berpikir tentang orang dan peristiwa lain. • Heuristik lainnya adalah ketersediaan, yang menunjukkan hal tersebut
Mengingat terbatasnya kapasitas kita dalam memproses informasi, semakin mudah untuk mengingat informasi, semakin besar dampaknya
kita sering mengalami kelebihan informasi. Untuk menangani terhadap keputusan atau penilaian selanjutnya. Dalam beberapa
informasi yang kompleks, dimana jawaban yang benar tidak kasus, ketersediaan mungkin juga melibatkan jumlah informasi
jelas (kondisi ketidakpastian), kita menggunakan heuristik— aturan yang kami ingat. Kita cenderung menerapkan aturan kemudahan
sederhana untuk membuat keputusan dengan cepat dan relatif pengambilan pada penilaian tentang diri kita sendiri daripada
mudah. penilaian tentang orang lain.
• Salah satu heuristik tersebut adalah keterwakilan, yang menunjukkan • Heuristik ketiga adalah penahan dan penyesuaian, yang mengarahkan
bahwa semakin mirip suatu individu atau subkelompok orang kita untuk menggunakan angka atau nilai sebagai titik awal untuk
dengan anggota kelompok tertentu— prototipe kelompok tersebut kemudian melakukan penyesuaian. Penyesuaian ini mungkin tidak
—semakin besar kemungkinan mereka akan terlihat sebagai cukup untuk mencerminkan realitas sosial yang sebenarnya, mungkin
bagian dari kelompok tersebut. karena begitu kita mencapai nilai yang masuk akal, kita
• Menggunakan heuristik keterwakilan dapat menyebabkan kesalahan menghentikan prosesnya.
keputusan baru ketika suku bunga dasar kurang dimanfaatkan, padahal sebenarnya masih digunakan
• Objek dan opsi yang lebih mudah diambil dari ingatan dapat dinilai
relevan.
secara heuristik sebagai “baik”, lebih baik daripada objek dan opsi
• Terdapat perbedaan budaya dalam menggunakan keterwakilan yang baru, jarang ditemui, atau mewakili perubahan dari status
untuk mengevaluasi kemungkinan suatu penyebab tertentu quo.
Skema: Kerangka Mental

Pengorganisasian Informasi Sosial
Apa yang terjadi ketika Anda mengunjungi dokter? Kita semua tahu keadaannya akan seperti ini. Anda
memasukkan dan memberikan informasi asuransi kesehatan Anda. Kemudian Anda duduk dan menunggu! Jika
Anda beruntung, penantiannya tidak terlalu lama dan perawat akan membawa Anda ke ruang pemeriksaan.
Sesampai di sana, Anda menunggu lagi. Akhirnya, dokter masuk dan berbicara dengan Anda dan mungkin
memeriksa Anda. Akhirnya, Anda pergi dan mungkin membayar sebagian dari tagihan Anda (pembayaran
bersama) saat keluar. Tidak peduli siapa dokter Anda atau di mana Anda tinggal—urutan kejadian ini,
atau sesuatu yang sangat mirip itu, akan terjadi. Semua ini tidak mengejutkan Anda;
sebenarnya, Anda mengharapkan rangkaian ini terjadi—termasuk penantian. Mengapa?
Melalui pengalaman masa lalu, Anda telah membangun kerangka mental yang berisi ciri-ciri
penting dari situasi seperti ini—mengunjungi ahli kesehatan.
Demikian pula, Anda telah membentuk kerangka mental lain yang mencerminkan pergi ke
restoran, potong rambut, berbelanja bahan makanan, pergi ke bioskop, atau naik pesawat
(lihat Gambar 2.6).
Psikolog sosial mengistilahkan skema kerangka kerja tersebut, dan mendefinisikannya
sebagai kerangka mental yang membantu kita mengatur informasi sosial, dan yang memandu
tindakan kita serta pemrosesan informasi yang relevan dengan konteks tersebut. Karena
pengalaman pribadi Anda dalam situasi seperti itu mungkin serupa dengan pengalaman orang
lain dalam budaya Anda, setiap orang dalam masyarakat tertentu akan cenderung memiliki
banyak skema dasar yang sama. Ketika skema terbentuk, skema tersebut berperan dalam
menentukan apa yang kita perhatikan tentang dunia sosial, informasi apa yang kita ingat, dan
bagaimana kita menggunakan dan menafsirkan informasi tersebut. Mari kita lihat lebih dekat
dampak-dampak ini karena seperti yang akan segera kita lihat, dampak-dampak tersebut
memberikan dampak penting pada pemahaman kita tentang dunia sosial dan hubungan kita dengan orang lain.
Dampak Skema pada Kognisi Sosial:

Perhatian, Pengkodean, Pengambilan
Bagaimana skema mempengaruhi pemikiran sosial? Temuan penelitian menunjukkan bahwa
mereka mempengaruhi tiga proses dasar: perhatian, pengkodean, dan pengambilan.
Perhatian mengacu pada informasi apa yang kita perhatikan. Pengkodean mengacu pada
proses di mana informasi yang kita perhatikan disimpan dalam memori. Terakhir, pengambilan
mengacu pada proses yang melaluinya kita memulihkan informasi dari ingatan untuk
menggunakannya dalam beberapa cara—misalnya, dalam membuat penilaian tentang orang
lain.
Skema ditemukan mempengaruhi semua aspek kognisi sosial ini (Wyer & Srull, 1994).
Sehubungan dengan perhatian, skema sering kali bertindak sebagai semacam filter: informasi
yang konsisten dengannya lebih mungkin diperhatikan dan memasuki kesadaran kita. Skema
sangat mungkin diandalkan ketika kita mengalami beban kognitif —ketika kita mencoba
menangani banyak informasi pada satu waktu (Kunda, 1999). Dalam hal ini, kami mengandalkan
GAMBAR 2.6 Skema: Kerangka Mental
skema kami karena skema tersebut membantu kami memproses informasi secara efisien.
Mengenai Peristiwa Rutin
Melalui pengalaman, kami memperoleh skema—
Beralih ke pengkodean—informasi yang menjadi fokus perhatian kita kemungkinan
kerangka mental untuk mengatur, menafsirkan,
besar akan disimpan dalam memori jangka panjang. Secara umum, informasi yang
dan memproses informasi sosial. Misalnya,
konsisten dengan skema kamilah yang dikodekan. Namun, informasi yang sangat tidak
Anda hampir pasti memiliki skema yang sudah
dikembangkan dengan baik untuk acara seperti naik konsisten dengan skema kita—informasi yang tidak sesuai dengan ekspektasi kita
pesawat (foto atas) dan pergi ke dokter gigi (foto dalam situasi tertentu—dapat dikodekan ke dalam lokasi memori terpisah dan ditandai
bawah). Dengan kata lain, Anda tahu apa yang dengan “tag” unik.
diharapkan dalam situasi ini dan banyak situasi lainnya, Informasi yang tidak konsisten dengan skema terkadang sangat tidak terduga sehingga benar-
dan siap untuk berperilaku di dalamnya dalam urutan benar menyita perhatian kita dan hampir memaksa kita untuk mencatatnya dalam hati (Stangor
tertentu. & McMillan, 1992). Berikut ini contohnya: Anda memiliki skema yang dikembangkan dengan
baik untuk peran “profesor”. Anda mengharapkan profesor datang ke kelas, memberi kuliah,
menjawab pertanyaan, memberikan dan menilai ujian, dan seterusnya. Misalkan salah satu
profesor Anda datang ke kelas dan bukannya memberi kuliah ia melakukan trik sulap. Anda pasti akan
mengingat pengalaman ini karena pengalaman ini sangat tidak sesuai dengan skema Anda mengenai profesor
—kerangka mental Anda tentang bagaimana profesor berperilaku di kelas.
Hal ini membawa kita ke proses ketiga: pengambilan dari memori. Informasi apa yang paling mudah
diingat—informasi yang konsisten dengan skema kita atau informasi yang tidak konsisten dengan kerangka
skema
mental ini? Ini adalah pertanyaan kompleks yang telah diselidiki dalam banyak penelitian berbeda (misalnya
Kerangka mental yang berpusat
pada tema tertentu yang Stangor & McMillan, 1992; Tice, Bratslavky, & Baumeister, 2000). Secara keseluruhan, penelitian menunjukkan
membantu kita mengatur informasi sosial. bahwa orang cenderung melaporkan mengingat
informasi yang konsisten dengan skema lebih dari informasi yang tidak konsisten.
Namun, hal ini berpotensi berasal dari perbedaan memori aktual atau, alternatifnya, dari kecenderungan
respons sederhana. Dengan kata lain, informasi yang tidak konsisten dengan skema mungkin ada dalam
memori sama kuatnya dengan informasi yang konsisten dengan skema, namun orang hanya melaporkan
informasi yang konsisten dengan skema mereka. Kenyataannya, yang terakhir tampaknya menjadi
kasusnya. Ketika ukuran memori dikoreksi untuk kecenderungan respon ini, atau ketika individu diminta
untuk benar-benar mengingat informasi daripada menunjukkan apakah mereka mengenalinya,
kecenderungan yang kuat untuk mengingat informasi yang tidak sesuai (yaitu tidak sesuai) dengan skema
akan muncul. Jadi, jawaban atas pertanyaan, Manakah yang lebih kita ingat—informasi yang konsisten
atau tidak konsisten dengan skema kita?, bergantung pada ukuran memori yang digunakan. Secara umum,
orang melaporkan informasi yang konsisten dengan skema mereka, namun informasi yang tidak konsisten
dengan skema mungkin juga ada dalam ingatan.
Priming: Skema Mana yang Memandu Pemikiran Kita?

Kita semua mengembangkan beragam skema—kerangka kerja kognitif yang membantu kita menafsirkan
dan menggunakan informasi sosial. Hal ini menimbulkan pertanyaan menarik: Kerangka kerja manakah
yang mempengaruhi pemikiran kita pada suatu waktu tertentu? Salah satu jawabannya melibatkan
kekuatan berbagai skema: semakin kuat dan berkembang lebih baik skema tersebut, semakin besar
kemungkinan skema tersebut mempengaruhi pemikiran kita, dan terutama ingatan kita terhadap informasi
sosial (misalnya, Stangor & McMillan, 1992; Tice et al., 2000 ).
Kedua, skema dapat diaktifkan sementara dengan apa yang dikenal sebagai priming— peningkatan
sementara dalam kemudahan mengaktifkan skema tertentu (Sparrow & Wegner, 2006). Misalnya, Anda
baru saja menonton film kekerasan. Sekarang, Anda sedang mencari tempat parkir dan Anda melihatnya,
tetapi pengemudi lain berbelok di depan Anda dan mengambilnya terlebih dahulu. Apakah Anda
menganggap perilakunya agresif? Karena film kekerasan telah mengaktifkan skema “agresi” Anda, Anda
mungkin lebih cenderung menganggap dia menganggap tempat parkir sebagai sesuatu yang agresif. Hal
ini mengilustrasikan efek priming—pengalaman terkini membuat beberapa skema menjadi aktif, dan
sebagai hasilnya, skema tersebut memberikan efek pada pemikiran kita saat ini.
Bisakah priming dinonaktifkan, atau apakah kita ditakdirkan untuk melihat dunia dalam skema yang
diaktifkan oleh pengalaman terbaru kita? Psikolog sosial mendeskripsikan unpriming
sebagai sebuah proses dimana pemikiran atau tindakan yang telah didasari oleh pengalaman baru-baru
ini menghilang begitu hal tersebut terungkap. Efek yang tidak perlu ditunjukkan dengan jelas dalam
penelitian yang dilakukan oleh Sparrow dan Wegner (2006). Peserta diberikan serangkaian pertanyaan
“ya–tidak” yang sangat mudah (misalnya, “Apakah segitiga memiliki tiga sisi?”). Satu kelompok peserta
diminta untuk mencoba menjawab pertanyaan secara acak—tidak dengan benar. Kelompok lain menjawab
pertanyaan tersebut sebanyak dua kali; pertama kali mereka disuruh mencoba menjawabnya dengan
benar, sedangkan kedua kali mereka diminta mencoba menjawabnya secara acak. Peserta kelompok
pertama diperkirakan tidak akan mampu menjawab pertanyaan secara acak; skema mereka untuk
“menjawab dengan benar” akan diaktifkan, dan mengarahkan mereka untuk memberikan jawaban yang benar.
Sebaliknya, peserta yang menjawab pertanyaan dua kali—pertama dengan benar dan kemudian secara
acak—akan lebih baik dalam menjawab pertanyaan secara acak. Rangkaian jawaban pertama mereka
akan memberikan ekspresi skema “menjawab pertanyaan dengan benar”, sehingga memungkinkan cat dasar
mereka menjawab secara acak untuk kedua kalinya. Itulah tepatnya yang terjadi; mereka yang hanya Situasi yang terjadi ketika rangsangan atau
menjawab pertanyaan satu kali dan diminta melakukannya secara acak sebenarnya 58 persen benar— peristiwa meningkatkan ketersediaan
memori atau kesadaran jenis informasi
skema yang diaktifkan mencegah mereka menjawab dengan cara yang benar-benar acak. Peserta yang
tertentu yang disimpan dalam memori.
pertama kali menjawab pertanyaan dengan benar dan kemudian secara acak menjawabnya jauh lebih
baik: jawaban mereka pada kali kedua hanya benar sebanyak 49 persen—mereka menunjukkan kinerja
yang acak. Temuan ini menunjukkan bahwa setelah skema prima diekspresikan, unpriming terjadi, dan tanpa cat dasar
Mengacu pada fakta bahwa dampak skema
pengaruh skema prima menghilang. Gambar 2.7 merangkum sifat unpriming. Namun, jika skema prima
cenderung bertahan sampai skema tersebut
tidak diungkapkan, dampaknya akan bertahan dalam jangka waktu yang lama—bahkan bertahun-tahun
diekspresikan dalam pikiran atau perilaku
(Budson & Price, 2005; Mitchell, 2006). dan baru kemudian dampaknya berkurang.
Skema sudah disiapkan— Skema tidak Efeknya tetap ada—

Kegigihan Skema:
diungkapkan pengaruh skema
diaktifkan oleh beberapa orang
dalam pikiran atau pemikiran sosial

Kenapa Malah Didiskreditkan
pengalaman, peristiwa, atau
rangsangan perilaku dan/atau perilaku Skema Bisa
Terkadang Mempengaruhi
Pikiran dan
Perilaku Kita
Menghapus cat dasar— Pengaruh skema
skema diungkapkan entah
Meskipun skema didasarkan pada pengalaman
menghilang—skema tidak lagi
bagaimana di
mempengaruhi pemikiran kita di masa lalu dan sering kali berguna—skema
perilaku atau pemikiran atau perilaku sosial memungkinkan kita memahami beragam informasi
sosial—
mereka juga memiliki “kelemahan” yang penting.
GAMBAR 2.7 Skema Unpriming: Mengakhiri Efek Priming Dengan mempengaruhi apa yang kita perhatikan,
Ketika skema dipersiapkan—diaktifkan oleh pengalaman, peristiwa, atau rangsangan, efeknya cenderung bertahan. masukkan ke dalam ingatan, dan kemudian
Faktanya, mereka telah diamati selama bertahun-tahun. Namun, jika skema tersebut diekspresikan dalam pemikiran diingat, skema dapat menghasilkan distorsi dalam
atau perilaku, unpriming dapat terjadi, dan dampak skema dapat berkurang atau bahkan hilang. (Sumber: Berdasarkan pemahaman kita tentang dunia sosial. Sayangnya,
temuan yang dilaporkan oleh Sparrow & Wegner, 2006). skema sering kali resisten terhadap perubahan—
skema menunjukkan efek ketekunan yang kuat,
tidak berubah bahkan ketika menghadapi
informasi yang kontradiktif (Kunda & Oleson, 1995).
Mungkin yang lebih buruk lagi, skema terkadang dapat terwujud dengan sendirinya: Skema tersebut memengaruhi
tanggapan kita terhadap dunia sosial dengan cara yang membuatnya konsisten dengan skema!
Apakah kerangka kognitif kita—skema kita—benar-benar membentuk dunia sosial dan juga mencerminkannya?
Sejumlah besar bukti menunjukkan bahwa hal ini memang benar (misalnya, Madon, Jus-sim, & Eccles, 1997; Smith,
Jussim, & Eccles, 1999). Mungkin bukti paling dramatis bahwa skema dapat terwujud dengan sendirinya diberikan oleh
Rosenthal dan Jacobson (1968), dalam sebuah studi terkenal tentang guru dan dampak yang tidak diinginkan dari
harapan mereka terhadap siswa.
Para peneliti ini bersekolah di sebuah sekolah dasar dan melakukan tes IQ kepada semua siswanya. Kemudian
mereka memberi tahu para guru bahwa beberapa siswa mendapat nilai sangat tinggi dan akan “berkembang” secara
akademis. Para guru tidak diberi informasi tentang siswa lain, yang merupakan kelompok kontrol. Meskipun para peneliti
telah memilih nama siswa untuk setiap kelompok secara acak, mereka memperkirakan bahwa informasi ini akan
mengubah ekspektasi guru terhadap anak-anak tersebut dan perilaku mereka terhadap mereka.
Untuk mengetahui apakah hal ini benar, 8 bulan kemudian para peneliti menguji kedua kelompok anak tersebut
sekali lagi. Hasilnya jelas: mereka yang digambarkan sebagai “orang yang bodoh” di mata gurunya menunjukkan
peningkatan yang jauh lebih besar dalam tes IQ dibandingkan mereka yang berada dalam kelompok kontrol.
Singkatnya, keyakinan guru terhadap siswanya telah berjalan dengan cara yang terpenuhi dengan sendirinya: Siswa
yang diyakini oleh guru bahwa mereka akan “berkembang”, ternyata benar-benar berkembang. Jadi skema dapat
menjadi pedang bermata dua: Skema dapat membantu kita memahami dunia sosial dan memproses informasi secara
efisien, namun skema juga dapat mengunci kita dalam bertindak dengan cara yang menciptakan dunia yang kita harapkan.
Penalaran Berdasarkan Metafora: Bagaimana Sikap dan

Perilaku Sosial Dipengaruhi oleh Kiasan
efek ketekunan Mungkinkah metafora—perangkat linguistik yang menghubungkan konsep abstrak dengan konsep lain yang berbeda—
Kecenderungan keyakinan dan skema untuk membentuk cara kita memandang dan merespons dunia sosial? Karena metafora dapat mengaktifkan berbagai jenis
tetap tidak berubah meskipun terdapat pengetahuan sosial, metafora dapat memengaruhi cara kita menafsirkan peristiwa (Landau, Meier, & Keefer, 2010).
informasi yang kontradiktif.
Perhatikan beberapa metafora saja:
metafora
Perangkat kebahasaan yang Presentasinya gagal; semua orang yang berafiliasi dengannya mencoba mencari perlindungan.
menghubungkan atau menarik
Dia membangkitkan semangat penonton; dia mendapat sambutan hangat.
perbandingan antara suatu konsep abstrak
dengan konsep lain yang tidak sejenis. Kemana arah hubungan kita? Apakah kita berada di jalur yang benar?
Hal pertama yang harus Anda perhatikan adalah meskipun Anda mungkin belum
TABEL 2.1 Metafora Dapat Mempengaruhi Sikap dan Perilaku
pernah mendengar metafora spesifik tersebut sebelumnya, Anda dapat dengan Sosial
mudah memahami apa yang dikomunikasikan. Dalam masing-masing contoh ini,
konsep abstrak digunakan untuk memberikan makna tertentu pada peristiwa Berbagai metafora, jika digunakan, telah terbukti memengaruhi sikap,
konkret. Pada kalimat pertama, pengetahuan masyarakat tentang peperangan ingatan, penilaian, dan persepsi fisik.
digunakan untuk menyusun pemahaman kita tentang tanggapan masyarakat
terhadap isi pembicaraan. Pada contoh kedua, berat dan suhu digunakan untuk PRIMING METAFOR EFEK TERHADAP PENILAIAN SOSIAL
memandu pemahaman kita tentang respons orang terhadap isi pembicaraan lain. Bangsa adalah badan Membingkai AS sebagai badan menimbulkan
Dalam contoh terakhir, konsep perjalanan atau perjalanan diterapkan pada cinta (Landau, Sullivan & sikap yang lebih keras terhadap hal tersebut
dan hubungan. Greenberg, 2009) imigrasi pada mereka yang

termotivasi untuk melindungi tubuh
Apakah penggunaan metafora tersebut mempunyai konsekuensi terhadap penilaian dan perilaku mereka dari kontaminasi
sosial? Penelitian baru bermunculan yang menunjukkan hal tersebut (Landau et al., 2010). Tabel 2.1 Kebaikan sudah habis; Buruk sedang turun Item positif yang disajikan di lokasi
menyajikan sejumlah metafora, yang jika diprioritaskan, dapat memengaruhi sejumlah jenis kesimpulan (Crawford, Margoli, yang lebih tinggi dan item negatif di
dan perilaku sosial yang relevan. Mari kita perhatikan satu contoh saja. Agar metafora kontaminasi dapat Itik jantan, & Murphy, 2006) lokasi yang lebih rendah akan
digunakan, Landau, Sullivan, dan Greenberg (2009) meminta peserta terlebih dahulu membaca tentang diingat dengan baik
banyaknya bakteri di udara dalam lingkungan, yang digambarkan berbahaya bagi manusia atau tidak. Tuhan sudah bangun (Chasteen, Foto orang-orang yang ditampilkan
Kemudian, dalam tugas yang tampaknya tidak berhubungan mengenai isu-isu dalam negeri Amerika, Burdzy, & Pratt, 2009) dalam posisi tinggi (vs. rendah) di
pernyataan-pernyataan yang berkaitan dengan Amerika Serikat disajikan dengan menggunakan metafora layar dinilai memiliki keyakinan
tubuh (“Setelah Perang Saudara, Amerika Serikat mengalami lonjakan pertumbuhan yang belum pernah yang lebih kuat terhadap Tuhan
terjadi sebelumnya”) atau tanpa metafora (“Setelah Perang Saudara, Amerika Serikat mengalami lonjakan
pertumbuhan yang belum pernah terjadi sebelumnya”) atau tanpa metafora (“Setelah Perang Saudara, Pengecualian sosial adalah Mengingat masa pengucilan
Amerika Serikat mengalami lonjakan pertumbuhan yang belum pernah terjadi sebelumnya”) atau tanpa dingin fisik (Zhong & sosial (vs. penerimaan)
metafora (“Setelah Perang Saudara, Amerika Serikat mengalami lonjakan pertumbuhan yang belum pernah Leonardelli, 2008) mengakibatkan ruangan dianggap
terjadi sebelumnya”) atau tanpa metafora (“Setelah Perang Saudara, Amerika Serikat mengalami periode inovasi yang belum pernah terjadi sebelumnya”).5 derajat lebih dingin
Pada studi tahap ketiga, peserta diminta menunjukkan sikap mereka terhadap Masa lalu adalah masa lalu; Masa Goyangan postur ke belakang
imigrasi. Bagi mereka yang memiliki kekhawatiran mengenai “kontaminasi tubuh”— depan adalah masa depan (Miles, Nind, ditunjukkan ketika memikirkan masa
karena mereka telah diberitahu tentang bagaimana bakteri dapat membahayakan & Macrae, 2010) lalu dan goyangan ke depan
manusia—sikap yang lebih negatif terhadap imigrasi diungkapkan ketika metafora ditunjukkan ketika memikirkan masa
depan
Amerika Serikat sebagai sebuah tubuh menjadi lebih menonjol dibandingkan saat
mereka menjadi lebih penting. Amerika Serikat digambarkan tanpa metafora ini.
(Sumber: Berdasarkan penelitian Landau, Meier, & Keefer, 2010).
Jadi, cara kita berbicara—yang secara harafiah merupakan gambaran yang kita
lukis dengan kata-kata—dapat memengaruhi cara kita menafsirkan dan merespons
dunia sosial.
POIN PENTING
• Komponen dasar kognisi sosial adalah skema— diungkapkan dalam pikiran atau perilaku; ekspresi seperti itu
kerangka mental yang dikembangkan melalui pengalaman yang, setelah (dikenal sebagai unpriming) kemudian mengurangi kemungkinan
terbentuk, membantu kita mengatur dan memahami informasi sosial. mempengaruhi pemikiran atau perilaku.
• Skema membantu kita memproses informasi, namun skema tersebut

• Skema yang sudah terbentuk memberikan efek yang kuat pada apa yang menunjukkan efek ketekunan yang kuat bahkan ketika menghadapi
kita perhatikan (perhatian), masuk ke dalam memori (encoding), informasi yang tidak dapat dikonfirmasi, sehingga mendistorsi pemahaman
dan kemudian diingat (retrieval). Individu melaporkan mengingat lebih kita tentang dunia sosial.
banyak informasi yang konsisten dengan skema mereka dibandingkan • Skema juga dapat memberikan efek pemenuhan diri (self-fulfilling effect),
informasi yang tidak konsisten dengan mereka, namun pada
menyebabkan kita berperilaku dengan cara yang menegaskan
kenyataannya, informasi yang tidak konsisten juga sangat terwakili
ekspektasi kita.
dalam memori.
• Metafora—perangkat linguistik yang menghubungkan konsep abstrak
• Skema sering kali dibuat dengan baik—diaktifkan oleh pengalaman, dengan konsep lain yang berbeda—dapat membentuk cara kita
peristiwa, atau rangsangan. Setelah skema tersebut disiapkan, efek memandang dan merespons dunia sosial.
skema cenderung bertahan hingga skema tersebut selesai
Pemrosesan Otomatis dan Terkendali:

Dua Cara Dasar Pemikiran Sosial
Pemikiran sosial dapat terjadi dalam dua cara yang sangat berbeda: dengan cara yang sistematis, logis,
dan penuh usaha yang dikenal sebagai pemrosesan terkontrol, atau dengan cara yang cepat, relatif mudah,
dan intuitif yang dikenal sebagai pemrosesan otomatis. Perbedaan ini telah dikonfirmasi dalam ratusan
penelitian berbeda dan kini diakui sebagai aspek penting pemikiran sosial. Namun hal ini tidak berarti bahwa
kedua jenis pemikiran ini berdiri sendiri-sendiri; faktanya, bukti terbaru menunjukkan bahwa pemrosesan
otomatis dan terkontrol sering terjadi bersamaan, terutama dalam situasi yang mengandung ketidakpastian
(Sherman et al., 2008).
Namun, perbedaan di antara keduanya penting dan patut kita pertimbangkan dengan cermat.
Meskipun banyak bukti yang mendukung keberadaan dua cara berpikir sosial yang berbeda ini,
mungkin dukungan yang paling meyakinkan diberikan oleh jenis penelitian ilmu saraf sosial yang dijelaskan
secara singkat di Bab 1—penelitian yang meneliti aktivitas di otak manusia sebagai proses individu.
informasi sosial. Temuan penelitian tersebut menunjukkan bahwa manusia sebenarnya memiliki dua sistem
saraf yang berbeda untuk memproses informasi sosial—satu sistem yang beroperasi secara otomatis dan
sistem saraf lainnya yang beroperasi secara sistematis dan terkendali. Selain itu, kerja kedua sistem ini
tercermin dari aktivasi di berbagai wilayah otak. Misalnya, pertimbangkan penelitian tentang reaksi evaluatif
—suatu jenis penilaian sosial yang sangat mendasar yang berkaitan dengan apakah kita menyukai atau
tidak menyukai sesuatu (seseorang, ide, atau objek). Evaluasi tersebut dapat terjadi dalam dua cara yang
berbeda: penilaian sederhana baik-buruk yang terjadi dengan cara yang cepat dan tampaknya otomatis
(Phelps et al., 2001) atau melalui pemikiran yang lebih keras dimana kita berpikir secara hati-hati dan logis,
dengan mempertimbangkan semua poin yang relevan secara menyeluruh. dan sistematis (misalnya,
Duncan & Owen, 2000). Jenis reaksi pertama tampaknya terjadi terutama di amigdala, sedangkan jenis
reaksi kedua tampaknya melibatkan bagian dari korteks prefrontal (terutama korteks prefrontal medial dan
korteks prefrontal ventrolateral (misalnya, Cunningham, Johnson, Gatenby, Gore, & Banaji, 2003). Selain
itu, seperti yang akan kita catat dalam pembahasan selanjutnya mengenai hubungan antara kognisi dan
pengaruh (antara pikiran dan emosi atau suasana hati), kita juga tampaknya memiliki dua sistem otak yang
berbeda untuk memproses jenis informasi ini, dengan pemrosesan yang terkontrol. (penalaran, logika)
terjadi terutama di area korteks prefrontal otak, dan reaksi otomatis yang berhubungan dengan emosi
terjadi terutama di sistem limbik, struktur jauh di dalam otak (misalnya, Cohen, 2005).
Secara keseluruhan, hasil studi ilmu saraf sosial, serta metode penelitian psikologi sosial yang lebih
tradisional, menunjukkan bahwa perbedaan antara pemrosesan otomatis dan pemrosesan terkontrol
memang nyata—dan sangat penting. Kami akan mengilustrasikan fakta ini di banyak bagian dalam buku
ini, namun di sini, kami akan mencoba menjelaskan mengapa hal ini sangat penting dengan mengkaji dua
isu spesifik terkait pemrosesan otomatis: dampak pemrosesan otomatis terhadap perilaku sosial, dan
manfaatnya. disediakan oleh pemrosesan tersebut.
Pemrosesan Otomatis dan Perilaku Sosial Otomatis

Ketika sebuah konsep diaktifkan, hal tersebut dapat memberikan dampak penting pada pemikiran dan
perilaku sosial. Seringkali, orang bertindak dengan cara yang konsisten dengan skema mereka, meskipun
mereka tidak berniat melakukannya, dan tidak menyadari bahwa mereka bertindak dengan cara ini.
Misalnya, dalam penelitian terkenal yang dilakukan oleh Bargh, Chen, dan Burrows (1996), para peneliti
pemrosesan otomatis ini pertama-tama mengaktifkan skema sifat kekasaran atau skema sifat kesopanan melalui priming. Untuk
Hal ini terjadi ketika, setelah pengalaman melakukan hal ini, para peserta mengerjakan penguraian kalimat-kalimat acak yang mengandung kata-kata
ekstensif dengan suatu tugas atau jenis yang berkaitan dengan kekasaran (misalnya, berani, kasar, tidak sopan, blak-blakan) atau kata-kata yang
informasi, kita mencapai tahap di mana
berhubungan dengan kesopanan (misalnya, ramah, sabar, sopan, sopan). Orang-orang di kelompok ketiga
kita dapat melakukan tugas atau
(kontrol) mengacak kalimat-kalimat yang mengandung kata-kata yang tidak berhubungan dengan salah
memproses informasi tersebut dengan
cara yang tampaknya tanpa usaha, otomatis, satu sifat tersebut (misalnya, berolahraga, tanpa cela, sesekali, cepat). Setelah menyelesaikan tugas ini,
dan tanpa disadari. peserta penelitian diminta untuk melapor kembali kepada pelaku eksperimen, yang akan memberi mereka tugas tambahan.
Ketika mereka mendekati pelaku eksperimen, dia sedang terlibat dalam percakapan dengan orang lain
(seorang kaki tangan). Pelaku eksperimen melanjutkan percakapan ini, mengabaikan peserta. Ukuran
ketergantungan utama adalah apakah peserta menginterupsi pembicaraan untuk menerima instruksi
lebih lanjut. Para peneliti memperkirakan bahwa orang-orang yang telah diprioritaskan dalam sifat
kekasaran akan lebih cenderung menyela dibandingkan mereka yang telah diprioritaskan dalam sifat
kesopanan, dan inilah yang sebenarnya terjadi. Temuan lebih lanjut menunjukkan bahwa efek ini terjadi
meskipun faktanya penilaian partisipan terhadap pelaku eksperimen dalam hal kesopanan tidak berbeda
di ketiga kondisi eksperimen. Jadi, perbedaan perilaku ini tampaknya terjadi secara tidak sadar dan
otomatis.
Dalam studi kedua, Bargh et al. (1996) menetapkan stereotip untuk lansia (sekali lagi melalui
pemaparan kata-kata yang terkait dengan skema ini) atau tidak. Kemudian mereka menghitung berapa
detik yang dibutuhkan peserta untuk berjalan menyusuri lorong di akhir penelitian. Seperti yang
diperkirakan, mereka yang dianggap sebagai orang tua yang distereotipkan sebenarnya berjalan lebih lambat!
Secara keseluruhan, hasil penelitian ini dan penelitian lainnya (misalnya, Dijksterhuis & Bargh, 2001)
menunjukkan bahwa mengaktifkan stereotip atau skema dapat menimbulkan efek otomatis pada perilaku—
efek yang terjadi tanpa adanya niat atau kesadaran. Maka jelaslah, pemrosesan otomatis merupakan
aspek penting dalam pemikiran sosial—yang dapat memengaruhi perilaku terbuka.
Namun penelitian tambahan menunjukkan bahwa dampak pemrosesan otomatis mungkin lebih
umum dibandingkan dengan memicu bentuk perilaku tertentu. Ketika pemrosesan otomatis dimulai
(misalnya melalui priming), individu mungkin—sekali lagi secara tidak sadar—mulai mempersiapkan
interaksi di masa depan dengan orang atau kelompok yang menjadi fokus pemrosesan otomatis ini.
Seperti yang disarankan oleh Cesario, Plaks, dan Higgins (2006), mengaktifkan skema tidak hanya
memicu perilaku yang konsisten dengan skema ini; hal ini juga dapat mengaktifkan perilaku yang, dalam
arti tertentu, “menyiapkan orang-orang yang terlibat” untuk benar-benar berinteraksi dengan orang lain.
Sebuah penelitian yang dilakukan oleh Cesario dkk. (2006) dengan jelas menggambarkan dampak
tersebut. Peserta disuguhi foto laki-laki berlabel “GAY” atau “STRAIGHT.” Foto-foto ini ditampilkan
dengan sangat cepat sehingga peserta tidak dapat benar-benar melihat gambar tersebut; tetapi seperti
dalam banyak penelitian lainnya, foto-foto tersebut diharapkan dapat menjadi primadona (mengaktifkan)
skema untuk kedua kelompok ini. Kemudian, dalam prosedur yang tampaknya tidak berhubungan,
komputer tempat penelitian dilakukan dikunci, dan peserta diinstruksikan untuk meminta eksperimen
untuk membantu memulainya. Saat pelaku eksperimen masuk, dia
Stereotip (Skema) Memicu Perilaku yang Konsisten dengan Skema
bertindak dengan sikap bermusuhan. Pertanyaan kuncinya adalah:
apakah partisipan yang memiliki stereotip negatif (skema) terhadap
Skema untuk “laki-laki gay” Perilaku non-
kaum gay akan berperilaku lebih bermusuhan dibandingkan mereka misalnya, mereka pasif agresif
yang stereotipnya mengenai heteroseksual telah diprioritaskan? dan tidak agresif diaktifkan
Jika ya, hal ini jelas bertentangan dengan stereotip kaum gay, yang
secara umum menyatakan bahwa kaum gay adalah orang yang
pasif dan tidak agresif. Namun, hal ini konsisten dengan pandangan Stereotip (Skema) Memicu Persiapan Berinteraksi dengan
bahwa menentukan skema ini akan memotivasi individu untuk Orang atau Kelompok yang Menjadi Fokus Skema
bersiap berinteraksi dengan anggota masyarakat atau kelompok Tujuan interaksi

Perilaku
yang menjadi fokus skema—dalam hal ini, kelompok yang tidak dipicu oleh skema: agresif dan bermusuhan
mereka sukai. Hasil penelitian memberikan dukungan yang jelas Tunjukkan permusuhan diaktifkan
terhadap kelompok ini
terhadap prediksi ini: ketika berinteraksi dengan pelaku eksperimen,
partisipan pada kenyataannya menunjukkan rasa permusuhan yang
GAMBAR 2.8 Pemrosesan Otomatis Memulai Persiapan untuk
lebih besar jika mereka diprioritaskan dengan wajah berlabel “GAY”
Interaksi di Masa Depan
dibandingkan dengan wajah berlabel “STRAIGHT.” Ingat: aktivasi
Aktivasi skema dapat memicu perilaku yang konsisten dengan kerangka kognitif
ini terjadi secara otomatis karena peserta tidak dapat secara sadar
tersebut. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa, setelah diaktifkan, skema juga
melaporkan melihat foto-foto ini; mereka disajikan hanya 11 mdetik.
dapat memicu upaya termotivasi untuk mempersiapkan interaksi dengan orang
Prediksi yang berbeda dari kedua pandangan ini—(1) skema atau kelompok yang menjadi fokus skema ini. Dalam kasus laki-laki gay,
memicu perilaku yang konsisten dengan skema atau (2) skema misalnya, hal ini meningkatkan kecenderungan kaum heteroseksual untuk bertindak
memicu persiapan yang termotivasi untuk berinteraksi dengan orang bermusuhan dan agresif. (Sumber: Berdasarkan saran Cesario, Plaks, & Higgins,
atau kelompok yang menjadi subjek skema—dirangkum dalam 2006).
Gambar 2.8 .
Manfaat Pemrosesan Otomatis:

Lebih dari Sekadar Efisiensi
Salah satu jenis pemrosesan otomatis yang akrab bagi kebanyakan orang terjadi ketika kita mencoba mengingat
sesuatu (nama seseorang, pemikiran yang kita miliki sebelumnya)—namun tidak berhasil. Ketika hal itu terjadi,
kita sering kali beralih melakukan hal lain sementara pencarian informasi yang kita inginkan berlangsung secara
otomatis, dan tanpa kita sadari. Seringkali, pencarian memori semacam ini berhasil, dan nama atau fakta yang
hilang muncul dalam pikiran. Dalam kasus seperti ini, kita samar-samar menyadari bahwa sesuatu sedang
terjadi, namun tidak dapat menjelaskannya.
Penelitian mengenai aspek pemrosesan otomatis ini menegaskan bahwa kita sering kali berusaha menangani
masalah, dan bahkan keputusan yang rumit, sementara perhatian kita diarahkan ke hal lain (misalnya,
Dijksterhuis & Nordgren, 2007). Mungkin yang lebih mengejutkan lagi, bukti terbaru menunjukkan bahwa kadang-
kadang pemikiran yang cermat dan sadar terkadang lebih unggul dalam pengambilan keputusan yang baik
(Galdi, Arcuri, & Gawronski, 2008).
Gambaran jelas mengenai keunggulan ini diberikan oleh penelitian yang dilakukan oleh Dijkster-huis dan
van Olden (2006). Psikolog sosial ini meminta siswanya untuk melihat berbagai poster dan menunjukkan mana
yang paling mereka sukai. Dalam satu kondisi (keputusan segera), semua poster ditampilkan di layar komputer
secara bersamaan, dan siswa segera mengambil keputusan. Dalam kondisi lain (pikiran sadar), poster-poster
tersebut diperlihatkan satu per satu selama 90 detik, dan setelah melihatnya, para siswa diberikan kertas dan
diminta untuk membuat daftar pemikiran dan evaluasi mereka—untuk memikirkan baik-baik poster tersebut dan
preferensi mereka terhadap poster tersebut. mereka. Terakhir, pada kondisi ketiga (pemikiran bawah sadar),
peserta mengerjakan tugas lain (menyelesaikan anagram) setelah melihat poster, sehingga menghalangi
mereka untuk secara sadar memikirkan preferensi mereka. Beberapa menit kemudian, siswa menunjukkan
poster mana yang mereka sukai.
Seluruh peserta kemudian mendapat kejutan: mereka diberikan poster favoritnya untuk dibawa pulang.
Tiga sampai lima minggu kemudian, mereka ditelepon dan ditanya seberapa puas mereka dengan poster yang
mereka terima dan berapa harga yang mereka inginkan (dalam Euro)
Peserta yang membuat keputusan sementara jika mereka menjual poster tersebut. Para peneliti memperkirakan bahwa
dicegah untuk memikirkannya partisipan sebenarnya akan merasa paling puas dengan pilihan mereka
secara sadar merasa lebih puas dengan keputusannya
dalam kondisi tidak sadar, di mana mereka membuat pilihan tanpa
kesempatan untuk memikirkannya secara sadar, dan seperti yang dapat
Anda lihat pada Gambar 2.9, hal inilah yang sebenarnya terjadi. Hal ini
10 menunjukkan—yang mengejutkan—bahwa para partisipan sebenarnya
9.56
membuat keputusan yang lebih baik, dalam hal kepuasan terhadap
9
keputusan mereka, ketika mereka melakukannya secara “otomatis”
8 dibandingkan ketika mereka mempunyai kesempatan untuk memikirkannya secara hati-hati.

7.3 Mengapa demikian? Mungkin karena pikiran sadar mempunyai
Kepuasan
7 6.68 6.68 batasan yang ketat dalam hal jumlah informasi yang dapat
6.39
ditanganinya, sehingga ketika kita berpikir secara aktif mengenai
6
keputusan, kita mungkin tidak dapat memperhitungkan semua
5.03
Kepuasan informasi yang tersedia. Sebaliknya, pemikiran otomatis yang tidak
5
disadari mempunyai kapasitas yang jauh lebih besar. Demikian
Harga penjualan
4 pula, ketika kita memikirkan keputusan secara sadar, kita mungkin
Segera Sadar Tidak Sadar
gagal mempertimbangkan berbagai dimensi atau elemen secara
Kondisi Keputusan akurat dan memikirkan dimensi-dimensi ini mungkin membuat kita
bingung mengenai dimensi mana yang sebenarnya paling penting.
GAMBAR 2.9 Manfaat Otomatis (Tidak Sadar)
Oleh karena itu, pemrosesan otomatis yang tidak disadari dapat
Pikiran
mencerminkan preferensi kita yang sebenarnya dengan lebih jelas.
Partisipan yang tidak dapat berpikir secara sadar mengenai preferensinya terhadap Apa pun alasan tepatnya, temuan ini, dan banyak penelitian terkait
berbagai poster (kondisi tidak sadar) lebih puas dengan pilihan yang diambilnya
(misalnya, Ito, Chiao, Devine, Lorig, & Cacioppo, 2006),
dibandingkan partisipan yang dapat berpikir secara cermat dan sistematis (sadar) atau
menunjukkan bahwa pemrosesan otomatis menawarkan keuntungan
partisipan yang langsung menentukan pilihan setelah melihat poster ( segera).
penting selain dari sekadar cepat dan efisien. Tentu saja, ada
Temuan ini menunjukkan bahwa pemrosesan otomatis menawarkan lebih banyak
manfaat dibandingkan sekadar cepat dan efisien. (Sumber: Berdasarkan data
kelemahan nyata jika hanya mengandalkan pemikiran sadar dalam
Djiksterhuis & van Olden, 2006). mengambil keputusan, meskipun pemikiran sadar juga penting
dalam hal lain, khususnya dalam memfasilitasi sosial.
interaksi (Baumeister & Masicampo, 2010). Dalam artikel khusus kami yang bertajuk “HIDUP
SOSIAL DI DUNIA YANG TERHUBUNG: Menghadapi Kelebihan Informasi dan Meningkatkan
Pilihan,” kami mempertimbangkan bahayanya jika kita hanya mengandalkan proses sadar di
lingkungan yang melebihi kapasitas pemrosesan kita.
Mengatasi Kelebihan Informasi dan Meningkatkan Pilihan

institusi menawarkan kami secara online. Para peneliti ini berpendapat
kelebihan
Kunjungi hampir semuabeban cukup dan
situs Internet, cepat. Sebagaimana
kemungkinan telahakan
besar Anda kamimelakukannya
tekankan bahwa kita akan lebih baik jika membatasi pilihan yang berlebihan dengan
pada bab ini, manusia itu terbatas jumlahnya menggunakan “arsitektur pilihan,” sebuah metode yang membuat
informasi yang dapat mereka proses dan orang-orang secara rutin alternatif-alternatif di Web agar orang dapat lebih mudah membuat
menggunakan heuristik untuk membantu mereka memproses semua pilihan yang lebih baik. Arsitektur pilihan berarti mengambil keuntungan
informasi yang masuk. Kelebihan informasi dan strategi yang digunakan dari penggunaan heuristik masyarakat untuk membantu mereka membuat
orang untuk mengatasinya mirip dengan masalah kelebihan pilihan. pilihan terbaik. Jika kita mengetahui, misalnya, bahwa orang cenderung
Barry Schwartz, dalam bukunya tahun 2004, The Paradox of Choice, memilih opsi kedua yang mereka lihat, para peneliti ini menyarankan agar
berbicara tentang konsekuensi negatif dari terlalu banyak pilihan, sebuah kita menempatkan opsi yang mungkin terbaik bagi sebagian besar orang
situasi yang dapat kita alami baik dalam kehidupan daring maupun pada posisi tersebut.
langsung. Terlepas dari reaksi negatif yang dapat kita alami karena pilihan Ambil contoh permasalahan “pilihan sekolah” yang mungkin
kita dibatasi, seperti yang dikatakan Schwartz, bahkan ketika memilih rumit: hanya sebagian kecil siswa yang benar-benar berpindah sekolah ketika
celana jeans, banyaknya pilihan dapat membuat kita pusing—baik secara pilihan sudah tersedia. Dalam situasi itu-
kiasan maupun harfiah! Dia mengisolasi satu faktor sebagai kuncinya: asi, ditemukan bahwa meskipun banyak pilihan yang ditawarkan, orang
keseluruhan gagasan tentang ekspektasi yang lebih tinggi. Ketika kita hanya tua menghadapi proses multi-tahap yang sangat rumit untuk memindahkan
punya satu jenis jeans untuk dipilih (Levi's 501s), dan kita harus melepaskan anak mereka ke sekolah lain.
jeans yang tidak pas itu, kita selalu bisa menyalahkan “dunia” atas Dalam kasus ini, orang tua menggunakan heuristik “status quo”,
ketidaknyamanan yang kita alami. Namun ketika kita memiliki jutaan jenis dibandingkan memilih sekolah yang mungkin lebih siap untuk membantu anak
jeans untuk dipilih, kita hanya bisa menyalahkan diri sendiri jika kita tidak mereka. Mengingat orang tua harus mengakses 100-
mendapatkan pasangan yang sempurna! Bagaimanapun, kami telah membuat buklet halaman dengan deskripsi 190 sekolah yang ditulis oleh pegawai
pilihan, dan ada begitu banyak pilihan! sekolah tersebut, di mana ciri-ciri positif masing-masing sekolah diberikan
—sebagian besar memilih untuk tidak melakukannya! Sekalipun mereka
Meskipun pada pandangan pertama, mungkin tampak luar biasa melakukannya, buklet tersebut tidak memuat informasi mengenai lokasi
bahwa kita memiliki begitu banyak pilihan—mulai dari asuransi kesehatan, fisik, nilai ujian, tingkat kehadiran, dan komposisi ras, meskipun informasi
jenis celana jins, hingga warna cat kuku—namun memiliki begitu banyak tersebut tersedia di Situs Web distrik bagi mereka yang mencarinya untuk
pilihan dapat menimbulkan efek yang melumpuhkan. Tidak hanya itu, menemukannya. Oleh karena itu, orang tua perlu menggabungkan
bahkan jika kelumpuhan tersebut telah teratasi, kita mungkin akan informasi yang sangat kompleks dari dua sumber untuk memilih sekolah
merasa kurang puas dengan hasil yang kita peroleh. Apa sajakah proses yang baik bagi anak mereka. Tidak heran hampir setiap orang tua memilih
yang menyebabkan dampak negatif ini? Semakin banyak pilihan yang kita untuk tidak melakukan hal tersebut!
miliki, semakin mudah kita membayangkan bahwa pilihan lain selain pilihan Jadi administrator sekolah mencoba eksperimen baru untuk
yang kita pilih akan lebih baik daripada pilihan yang sebenarnya kita pilih. mengatasi masalah ini. Di masa lalu, orang tua yang berpendapatan rendah
Kembali ke contoh jeans, bahkan ketika kita akhirnya memilih celana jeans, cenderung kurang memberi bobot pada kualitas sekolah dibandingkan
dan sepertinya itu pilihan yang bagus, kita mungkin masih siap menghadapi orang tua yang berpendapatan tinggi. Akibatnya, hal ini memungkinkan
beban yang tidak terduga: menyalahkan diri sendiri dalam jangka orang tua yang berpendapatan tinggi tanpa disadari “mempermainkan
panjang! Kita selalu merasa bahwa kita bisa melakukan yang lebih baik, sistem”. Dalam percobaan mereka, sampel orang tua secara acak
sehingga sangat mudah untuk merasa kecewa ketika pilihan yang harus menerima daftar sekolah yang memberikan nilai ujian rata-rata serta tingkat
kita pilih sangat banyak. penerimaan di berbagai sekolah dimana siswa tertentu benar-benar
Beralih ke dunia online, terdapat bukti bahwa kita mungkin akan memenuhi syarat. Dengan penyajian informasi penting yang lebih
lebih baik jika memiliki lebih sedikit pilihan. Thaler dan Sunstein (2008) sederhana dan baru ini, akankah orang tua berpenghasilan rendah memilih
mencoba menjelaskan cara terbaik bagi orang-orang dalam menghadapi sekolah yang lebih baik? Ternyata orang tua yang menerima informasi
semua pilihan yang dibuat oleh Amazon, eBay, dan lainnya. dengan cara menyoroti informasi penting dengan gaya yang mudah dipahami juga menerima
(lanjutan)
KEHIDUPAN SOSIAL DALAM DUNIA YANG TERHUBUNG (lanjutan)
lebih menekankan pada kualitas sekolah dan keputusan pilihan sekolah orang lingkungan, kita dihadapkan pada banyak pilihan. Dalam interaksi antara
tua berpenghasilan rendah serupa dengan orang tua yang pendapatannya jauh masyarakat awam dan instansi pemerintah, seringkali terdapat material yang
lebih tinggi. Penelitian Thaler dan Sunstein (2008) memperjelas bahwa kompleks. Secara umum, kelebihan informasi berdampak pada penyempitan
pengambilan pilihan oleh orang-orang dari semua latar belakang dapat proses berpikir masyarakat, ketika mereka perlu mengevaluasi terlalu banyak
ditingkatkan, membawa mereka ke kehidupan yang lebih baik, jika kita pilihan secara sistematis. Memahami heuristik yang digunakan orang-orang
membiarkan bentuk arsitektur pilihan yang sederhana dimanfaatkan. ketika dihadapkan dengan informasi yang kompleks dapat membantu
Masalah kelebihan informasi dan pilihan berlebihan yang harus meningkatkan kemampuan orang-orang dalam menghadapi banyaknya
diambil merupakan masalah yang menakutkan. Di dunia online, kami terus- pilihan yang harus diambil—dan hal ini semakin penting dalam “dunia siber” kita
menerus dipasarkan. Di sebuah media sosial yang kelebihan beban.
POIN PENTING
• Banyak bukti yang menunjukkan bahwa perbedaan antara pemrosesan • Pemrosesan otomatis jelas cepat dan efisien; namun, selain itu, terkadang
otomatis dan pemrosesan terkontrol adalah hal yang sangat mendasar. hal ini juga menawarkan keuntungan lain—misalnya keputusan yang
Faktanya, wilayah otak yang berbeda tampaknya terlibat dalam kedua membuat kita lebih puas.
jenis pemrosesan ini, terutama yang berkaitan dengan evaluasi berbagai
aspek dunia sosial. • Memiliki terlalu banyak pilihan dapat melumpuhkan dan mendorong
ketidakpuasan terhadap pilihan yang kita buat.
• Ketika skema atau kerangka kognitif lainnya diaktifkan (bahkan tanpa

kesadaran kita akan aktivasi tersebut), skema atau kerangka kognitif • Penggunaan “arsitektur pilihan”—di mana alternatif terbaik
tersebut sangat memengaruhi perilaku kita, memicu tindakan yang Bagi kebanyakan orang, keputusan ini ditempatkan secara strategis
konsisten dengan kerangka kerja tersebut dan juga mempersiapkan kita sehingga orang-orang yang secara otomatis memproses lebih besar
untuk berinteraksi dengan orang atau kelompok yang merupakan fokus kemungkinannya untuk memilih opsi tersebut—dapat meningkatkan
skema ini. pengambilan keputusan dan kepuasan terhadap hasilnya.
Potensi Sumber Kesalahan dalam Sosial
Kognisi: Mengapa Rasionalitas Total Lebih Jarang

Dari yang Anda Pikirkan
Manusia jelas bukan komputer, dan pemikiran kita tidak hanya didasarkan pada kepentingan rasional seperti yang telah
lama diasumsikan oleh para ekonom (Akerlof & Shiller, 2009). Penilaian yang dibuat orang secara sistematis menyimpang
dalam beberapa hal dari rasionalitas sempurna; hal ini berlaku untuk keputusan-keputusan penting seperti jalur karier
yang harus ditempuh atau siapa yang akan dinikahi, serta keputusan keuangan seperti memilih saham untuk berinvestasi
atau penggunaan kartu kredit—tindakan kita sering kali mencerminkan rasa percaya diri dan optimisme yang berlebihan
(Gärling, Kirchler, Lewis, & van Raaij, 2009). Meskipun kita dapat membayangkan kemampuan berpikir dengan cara
yang sangat logis, kita tahu dari pengalaman kita sendiri bahwa sering kali kita gagal mencapai tujuan ini. Dalam upaya
kita untuk memahami orang lain dan memahami dunia sosial, kita dihadapkan pada berbagai kecenderungan yang, jika
digabungkan, dapat membawa kita ke dalam kesalahan yang serius. Kami sekarang mempertimbangkan beberapa
“kemiringan” dalam kognisi sosial. Namun sebelum melakukan hal tersebut, kita harus menekankan poin berikut:
Meskipun aspek-aspek pemikiran sosial ini terkadang menghasilkan kesalahan, aspek-aspek tersebut juga dapat bersifat
adaptif.
Mereka sering kali mengurangi upaya yang diperlukan untuk menavigasi dunia sosial. Seperti yang kita lihat dalam
penggunaan heuristik—penggunaan heuristik memberi kita manfaat nyata serta biaya yang besar.
Seperti yang akan segera kita lihat, ada banyak cara berbeda yang membuat pemikiran sosial kita menyimpang
dari rasionalitas. Untuk mengenalkan Anda pada berbagai macam efek ini, kita mulai dengan dasar
kecenderungan yang tampaknya terjadi dalam berbagai situasi dan sering kali menghasilkan kesalahan
penting dalam pemikiran sosial kita: kecenderungan kita untuk bersikap optimis—seringkali terlalu optimis.
Setelah mempertimbangkan kecenderungan umum yang luas ini, kita beralih ke beberapa cara lain di mana
pemikiran sosial berangkat dari rasionalitas, cara-cara yang juga penting namun cenderung terjadi dalam
situasi-situasi tertentu dibandingkan secara umum seperti kecenderungan kita yang terlalu optimis.
“Kemiringan” Dasar dalam Pemikiran Sosial:

Kecenderungan Kuat Kita untuk Menjadi Terlalu Optimis
Jika kita benar-benar rasional dalam berpikir tentang dunia sosial, kita hanya akan mengumpulkan informasi,
memprosesnya, dan kemudian menggunakannya untuk membuat penilaian dan keputusan. Sebaliknya,
dalam banyak hal, kebanyakan orang cenderung “melihat dunia melalui kacamata berwarna merah jambu,”
yang dikenal sebagai bias optimis – sebuah kecenderungan kuat untuk mengabaikan risiko dan
mengharapkan segala sesuatunya berjalan baik. Faktanya, temuan penelitian menunjukkan bahwa
kebanyakan orang percaya bahwa mereka lebih mungkin mengalami peristiwa positif dibandingkan orang
lain, dan lebih kecil kemungkinannya mengalami peristiwa negatif (Shepperd, Carroll, & Sweeny, 2008).
Kecenderungan kita yang kuat terhadap optimisme dapat dilihat dalam banyak penilaian tertentu—
kebanyakan orang percaya bahwa mereka lebih berpeluang mendapatkan pekerjaan yang baik, memiliki
pernikahan yang bahagia, dan hidup hingga usia lanjut, namun kecil kemungkinannya untuk mengalami
dampak negatif seperti seperti dipecat, sakit parah, atau bercerai (Kruger & Burrus, 2004; Schwarzer, 1994).
Demikian pula, kita sering kali memiliki keyakinan yang lebih besar terhadap keyakinan atau penilaian
kita daripada yang seharusnya—efek yang dikenal sebagai hambatan terlalu percaya diri. Vallone, Griffin,
Lin, dan Ross (1990) mengilustrasikan bagaimana orang yang terlalu percaya diri dalam prediksi mereka
tentang diri mereka sendiri dengan meminta siswa untuk menunjukkan di awal tahun ajaran apakah mereka
akan melakukan sejumlah tindakan (misalnya, membatalkan kursus, melanjutkan atau di luar kampus) dan
untuk menunjukkan seberapa yakin mereka terhadap prediksi mereka. Para siswa sering kali salah, dan
bahkan ketika mereka 100 persen yakin dengan prediksi mereka, mereka juga salah 15 persen!
Ironisnya, orang-orang yang paling tidak kompeten dalam suatu bidang seringkali cenderung terlalu
percaya diri terhadap penilaian mereka dalam bidang tersebut! Seperti banyak jenis penilaian lainnya, kita
sering kali harus menilai kompetensi kita dalam kondisi ketidakpastian—di mana semua informasi relevan
tidak diketahui. Perhatikan beberapa contoh saja: sudahkah kita memilih rencana asuransi kesehatan terbaik
untuk memenuhi kebutuhan masa depan kita, apakah dana pensiun kita cukup terdiversifikasi untuk
menghadapi pasar saham yang sulit sekalipun, apakah desain dapur baru kita sudah optimal, apakah esai
yang kita tulis untuk kelas mencakup semuanya poin penting pada topik tersebut? Caputo dan Dunning
(2005) telah menunjukkan bahwa salah satu alasan penting mengapa kita terlalu percaya diri terhadap
penilaian dan tindakan kita dalam semua kasus ini adalah karena kita sering kekurangan informasi penting—
yaitu, kita tidak cukup tahu untuk mengetahui apa yang kita miliki. dirindukan. Para peneliti ini berpendapat
bahwa dalam banyak tugas, terlalu percaya diri berasal dari kesalahan kelalaian. Misalkan Anda diminta
untuk memberikan sebanyak mungkin kegunaan WD-40, sebuah pelumas minyak. Anda mendapatkan apa
yang menurut Anda merupakan daftar mengesankan berisi 20 kegunaan sahnya. Apakah Anda kemudian
melihat diri Anda kompeten dalam tugas ini? Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh Caputo dan
Dunning, orang-orang dengan percaya diri menilai kemampuan mereka sebagai orang yang tinggi dalam
situasi seperti ini, namun mereka tidak seharusnya melakukannya karena mereka tidak memiliki cara untuk
mengetahui 1.980 kegunaan sah lainnya dari produk ini yang telah mereka lewatkan! Memang benar, ketika
para peneliti ini memberi tahu pesertanya tentang kemungkinan solusi atas tugas-tugas mereka yang
terlewat, kepercayaan masyarakat terhadap kemampuan mereka menurun dan kemudian berkorelasi lebih bias optimis
kuat dengan ukuran kinerja yang obyektif. Jadi, salah satu alasan penting mengapa kita menunjukkan rasa Kecenderungan kita untuk mengharapkan segala
sesuatunya berjalan baik secara keseluruhan.
terlalu percaya diri adalah karena kita kekurangan masukan yang relevan yang dapat membantu mengurangi
rasa percaya diri kita. Seperti ditunjukkan dalam Gambar 2.10, rasa percaya diri yang berlebihan dapat
penghalang terlalu percaya diri
menjelaskan mengapa wirausahawan yang memulai bisnis baru percaya bahwa peluang mereka untuk Kecenderungan untuk lebih percaya
sukses jauh lebih besar daripada yang sebenarnya (Baron & Shane, 2007). pada keakuratan penilaian kita sendiri
daripada yang masuk akal.
MASA LALU ROCKY VERSUS MASA DEPAN

EMAS : OPTIMISME DI KERJA Pikirkan kembali
kehidupan Anda. Apakah ada masa-masa

puncaknya—saat-saat ketika segalanya baik-baik
saja bagi Anda, dan lembah-lembah—saat-saat
ketika segala sesuatunya tidak baik? Sekarang,
sebaliknya, coba bayangkan masa depan Anda:
Menurut Anda, bagaimana hal itu akan terjadi?
Jika Anda seperti kebanyakan orang, Anda
mungkin melihat perbedaan dalam uraian ini.
Meskipun sebagian besar dari kita menyadari
bahwa masa lalu kita tercampur dalam istilah
“tertinggi” dan “terendah”, kita cenderung
meramalkan masa depan yang sangat cerah atau
emas—masa depan yang akan membuat kita
cukup bahagia dan hanya sedikit peristiwa negatif
yang menimpa kita. . Faktanya, penelitian yang
dilakukan oleh Newby-Clark dan Ross (2003)
GAMBAR 2.10 Terlalu Percaya Diri dalam Bertindak: Percaya Anda Akan Mendapatkan Skor Besar menunjukkan bahwa kecenderungan ini begitu
Sebelum Anda Memulai
kuat sehingga terjadi bahkan ketika orang baru
Seperti yang ditunjukkan oleh temuan penelitian (Baron & Shane, 2007), wirausahawan bisnis sering kali mengungkapkan
saja mengingat kejadian-kejadian negatif dari
keyakinan yang lebih besar terhadap kemungkinan keberhasilan mereka dibandingkan dengan peluang objektif yang
ada. masa lalunya.
Apa yang menyebabkan perbedaan ini?
Salah satu kemungkinannya adalah ketika kita

memikirkan masa lalu, kita dapat mengingat kembali kegagalan, peristiwa yang tidak menyenangkan, dan kekecewaan
lainnya, sedangkan kemungkinan-kemungkinan tak terduga ini tidak penting ketika kita memikirkan masa depan.
Sebaliknya, ketika kita memikirkan masa depan, kita cenderung berkonsentrasi pada tujuan yang diinginkan,
kebahagiaan pribadi, dan melakukan hal-hal yang selalu ingin kita lakukan—seperti bepergian ke tempat-tempat
eksotis. Karena pemikiran kita didominasi oleh pemikiran-pemikiran positif ini, kita membuat prediksi-prediksi yang
sangat optimis mengenai masa depan, dan cenderung menganggapnya sebagai sesuatu yang emas, setidaknya
dalam hal janji atau potensinya bagi kita. Singkatnya, bias optimis tampaknya terjadi tidak hanya pada tugas atau
situasi tertentu, namun juga pada proyeksi masa depan kita secara keseluruhan.
Mungkin orang-orang juga merasa optimis terhadap masa depan—karena rasanya menyenangkan
melakukannya! Tapi, tetap saja, mungkinkah ada konsekuensi tersembunyi dari sikap optimis terhadap diri kita sendiri
dan masa depan kita—terutama jika kita sampai di sana dan mendapati bahwa optimisme itu salah tempat? Penelitian
baru yang dilakukan oleh Sweeny dan Shepperd (2010) telah menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Siswa di kelas
psikologi diminta memperkirakan nilai yang akan mereka terima pada ujian pertama dan keadaan emosi mereka
diukur. Kemudian, para siswa menerima nilainya dan emosi mereka diukur kembali. Pertama-tama, siswa yang
lebih optimis terhadap nilai yang akan mereka terima melaporkan lebih banyak emosi positif, yang menunjukkan
bahwa optimisme memang terasa menyenangkan. Namun apa yang terjadi ketika siswa mengetahui apakah
optimisme mereka benar atau tidak (yaitu, mereka mengetahui nilai ujiannya)? Bagi siswa optimis yang melebih-
lebihkan nilai ujiannya, ketika mengetahui nilai sebenarnya, mereka merasa jauh lebih buruk dibandingkan siswa
realis atau pesimis yang tidak melakukannya. Kabar baiknya adalah, 24 jam kemudian, emosi negatif yang dirasakan
orang-orang optimis telah hilang. Artinya, meskipun sikap optimis terhadap hasil di masa depan dapat membuat kita
merasa baik, namun jika dasar dari hal tersebut tidak dikonfirmasi, kita mungkin akan merasa tidak enak—namun
untungnya hanya sementara!
KETIKA OPTIMISME MEMPENGARUHI KEMAMPUAN KITA UNTUK MERENCANAKAN SECARA EFEKTIF
Ilustrasi lain dari optimisme di tempat kerja adalah kekeliruan perencanaan—kecenderungan kita untuk percaya
bahwa kita dapat menyelesaikan lebih banyak hal dalam jangka waktu tertentu dibandingkan yang sebenarnya dapat
kita selesaikan, atau bahwa suatu pekerjaan tertentu memerlukan waktu yang lama. waktu yang lebih sedikit dari
kesalahan perencanaan
Kecenderungan untuk membuat yang seharusnya. Kita dapat melihat aspek bias optimis ini dalam jadwal pekerjaan umum yang diumumkan (misalnya
prediksi optimis mengenai berapa jalan baru, bandara, jembatan, stadion) yang sepertinya tidak dapat dipenuhi. Individu juga mengadopsi jadwal kerja
lama suatu tugas akan selesai. yang tidak realistis dan optimis (lihat Gambar 2.11). Jika Anda pernah memperkirakan bahwa suatu proyek akan membawa Anda
setelah jangka waktu tertentu tetapi kemudian
menyadari bahwa hal tersebut membutuhkan

waktu yang jauh lebih lama, Anda sudah familiar
dengan efek ini, dan dengan kekeliruan perencanaan.
Mengapa kita (berulang kali) menjadi
korban optimisme seperti ini?
Menurut Buehler dkk. (1994), psikolog sosial
yang telah mempelajari kecenderungan ini
secara rinci, beberapa faktor berperan. Salah
satunya adalah ketika individu membuat prediksi
tentang berapa lama waktu yang dibutuhkan
untuk menyelesaikan tugas tertentu, mereka
memasuki mode pemikiran perencanaan atau
naratif di mana mereka berfokus terutama pada
masa depan dan bagaimana mereka akan
melakukan tugas tersebut. Hal ini, pada gilirannya,
mencegah mereka melihat ke masa lalu dan
mengingat berapa lama waktu yang mereka
perlukan untuk melakukan tugas serupa di masa
lalu. Akibatnya, satu “pemeriksaan realitas”
penting yang mungkin membantu mereka
menghindari sikap terlalu optimistis dihilangkan.
Selain itu, ketika individu mempertimbangkan
pengalaman masa lalu di mana tugas memakan GAMBAR 2.11 Kekeliruan Perencanaan
waktu lebih lama dari yang diharapkan, mereka Kecenderungan untuk percaya bahwa rencana yang kita buat dapat dilaksanakan, bahwa kita
cenderung mengaitkan hasil tersebut dengan dapat mencapai lebih dari yang sebenarnya dapat kita capai dalam jangka waktu tertentu, atau bahwa
faktor-faktor di luar kendali mereka. Hasilnya: tidak ada yang akan mengganggu pencapaian tujuan kita mencerminkan kekeliruan perencanaan dalam
mereka cenderung mengabaikan potensi tindakan. Hanya sedikit proyek yang benar-benar selesai sesuai rencana awal, atau sesuai jadwal!
hambatan penting yang tidak dapat diramalkan
dengan mudah ketika memperkirakan berapa
lama waktu yang dibutuhkan untuk suatu tugas, dan menjadi korban kekeliruan perencanaan. Prediksi ini telah
dikonfirmasi dalam beberapa penelitian (misalnya, Buehler et al., 1994), dan memberikan wawasan penting mengenai
asal mula kecenderungan untuk membuat prediksi optimis tentang penyelesaian tugas.
Namun, faktor kognitif ini bukanlah keseluruhan cerita. Temuan tambahan menunjukkan bahwa faktor lain,
motivasi untuk menyelesaikan tugas, juga memainkan peran penting dalam kesalahan perencanaan. Ketika
memprediksi apa yang akan terjadi, individu sering kali menebak bahwa apa yang akan terjadi adalah apa yang
mereka inginkan (Johnson & Sherman, 1990). Dalam kasus di mana mereka sangat termotivasi untuk menyelesaikan
suatu tugas, orang membuat prediksi yang terlalu optimis tentang kapan mereka akan mencapai keadaan yang
diinginkan (Buehler, Griffin, & MacDonald, 1997). Tampaknya perkiraan kita mengenai kapan kita akan menyelesaikan
suatu tugas memang dipengaruhi oleh harapan dan keinginan kita: kita ingin menyelesaikannya lebih awal atau tepat
waktu, sehingga kita memperkirakan bahwa kita akan menyelesaikannya.
Apakah beberapa orang lebih rentan terhadap kesalahan perencanaan dibandingkan yang lain? Seperti yang
baru saja kita bahas, ketika orang berfokus pada tujuan menyelesaikan suatu tugas, dan bukan pada langkah-langkah
yang diperlukan untuk menyelesaikannya, mereka cenderung membuat prediksi yang terlalu optimis mengenai berapa
lama waktu yang diperlukan untuk menyelesaikannya. Weick dan Guinote (2010) mengusulkan bahwa orang-orang
yang memiliki posisi berkuasa lebih besar kemungkinannya untuk menjadi korban kekeliruan perencanaan karena
mereka fokus pada tujuan menyelesaikan tugas, sedangkan orang-orang yang menduduki posisi kurang berkuasa
lebih cenderung fokus pada tujuan. bagaimana atau langkah-langkah yang perlu diambil untuk menyelesaikan
pekerjaan. Para peneliti ini menguji gagasan ini dengan meminta beberapa peserta memikirkan sebuah episode di
masa lalu ketika mereka menduduki posisi yang relatif berkuasa, atau sebuah episode di mana mereka berada dalam
posisi yang relatif tidak berdaya. Selanjutnya kedua kelompok peserta diminta untuk memformat suatu dokumen
menggunakan software yang rumit, namun sebelum benar-benar melakukannya mereka diminta memperkirakan
berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk melakukannya.
Mereka yang menganggap dirinya berada dalam posisi berkuasa Jadi. Seperti ditunjukkan pada Gambar 2.12, kedua kelompok peserta
meremehkan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikannya menunjukkan kesalahan perencanaan—yaitu, kedua kelompok terlalu
melakukan lebih banyak tugas daripada mereka yang menganggap diri mereka tidak berdaya meremehkan jumlah menit yang mereka perlukan untuk menyelesaikan
tugas pengeditan. Namun, seperti yang diprediksi oleh para peneliti,
meskipun tidak ada perbedaan dalam waktu kinerja sebenarnya, mereka
10 yang awalnya menganggap diri mereka menduduki posisi berkuasa
8.91 9.13
9 meremehkan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk mereka, jauh lebih
8 lama dibandingkan dengan peserta yang menganggap diri mereka

menduduki posisi tertentu. posisi ketidakberdayaan. Hasil-hasil ini
7
6.32
konsisten dengan gagasan bahwa kekuasaan membuat kita terlalu fokus
6
pada penyelesaian tugas, dibandingkan langkah-langkah yang diperlukan
5
untuk mencapainya, yang dapat membuat kita terlalu meremehkan berapa
3,95
4 lama waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan tugas.
Waktu
3 Kuat
2
Tak berdaya Sumber Kesalahan Khusus
1
Waktu yang Diprediksi Waktu Sebenarnya Situasi dalam Kognisi Sosial:
GAMBAR 2.12 Kekuasaan dan Kekeliruan Perencanaan
Pemikiran Kontrafaktual dan Pemikiran Magis
Baik orang yang berkuasa maupun yang tidak berdaya secara serius meremehkan Bias optimis bersifat sangat umum; seperti yang telah kita lihat, hal
berapa lama waktu yang mereka perlukan untuk menyelesaikan tugas pengolah ini dapat ditemukan dalam berbagai situasi sosial. Bentuk bias
kata yang rumit, namun mereka yang mengira dirinya menduduki posisi penting lainnya dalam pemikiran sosial kita lebih terbatas dalam arti
berkuasa salah memperkirakan waktu yang paling dibutuhkan. Hasil-hasil ini bahwa bias tersebut cenderung hanya terjadi pada situasi tertentu.
konsisten dengan gagasan bahwa kekuasaan membuat kita terlalu fokus pada Kami sekarang memeriksa dua di antaranya—
penyelesaian tugas, dibandingkan langkah-langkah yang terlibat dalam
pemikiran kontrafaktual dan apa yang kadang-kadang disebut pemikiran
mencapainya, yang dapat membuat kita terlalu meremehkan berapa lama waktu
magis.
yang dibutuhkan untuk menyelesaikan suatu tugas. (Sumber: Berdasarkan penelitian
Weick & Guinote, 2010).
BERPIKIR KONTERFAKUAL: BAYANGKAN “APA
MUNGKIN TELAH” Misalkan Anda sedang mengikuti ujian penting; ketika
Anda menerima skor Anda, itu adalah nilai C, nilai yang jauh lebih rendah dari yang Anda harapkan.
Pikiran apa yang terlintas di benak Anda saat mempertimbangkan nilai Anda? Jika Anda seperti kebanyakan
orang, Anda mungkin segera mulai membayangkan “apa yang mungkin terjadi”—menerima nilai yang lebih tinggi
—bersama dengan pemikiran tentang bagaimana Anda bisa memperoleh hasil yang lebih baik tersebut. “Kalau
saja saya belajar lebih banyak, atau lebih sering datang ke kelas,” Anda mungkin berpikir sendiri. Dan kemudian,
mungkin Anda dapat mulai merumuskan rencana untuk mendapatkan hasil yang lebih baik pada ujian berikutnya.
Pemikiran seperti itu tentang “apa yang mungkin terjadi”—dikenal dalam psikologi sosial sebagai pemikiran
kontrafaktual—terjadi dalam berbagai situasi, bukan hanya situasi di mana kita mengalami kekecewaan.
Misalnya, Anda membaca artikel di surat kabar tentang seseorang yang pulang kerja pada waktu normal dan
terluka dalam kecelakaan mobil yang menyebabkan pengemudi lain menabrak tanda berhenti. Tentu saja,
Anda akan bersimpati kepada orang tersebut dan mungkin akan merekomendasikan suatu bentuk kompensasi.
Namun sekarang bayangkan cerita yang sama dengan sedikit perbedaan: orang yang sama terluka dalam jenis
kecelakaan yang sama, namun dalam kasus ini, dia pulang kerja lebih awal untuk menjalankan suatu keperluan.
Karena kecelakaannya sama, secara rasional Anda harus merasakan simpati yang sama terhadap korbannya.
Namun kenyataannya, Anda mungkin tidak mengalaminya karena mengingat dia pulang kerja lebih awal dari
biasanya, mudah untuk membayangkan dia tidak mengalami kecelakaan. Atau, misalkan dia mengambil rute
pulang yang tidak biasa, bukan rute normalnya. Apakah hal itu akan membuat perbedaan dalam simpati yang
Anda rasakan? Penelitian menunjukkan bahwa jawabannya adalah ya—respon emosional berbeda-beda
tergantung pada seberapa mudahnya untuk secara mental membatalkan keadaan yang mendahuluinya. Karena
lebih mudah untuk membatalkan pikiran kita dengan mengambil jalan yang tidak biasa dibandingkan dengan
jalan biasa, simpati terhadap kecelakaan tersebut juga akan berbeda. Dengan kata lain, pemikiran kontrafaktual
tentang apa yang mungkin terjadi dan bukan apa yang sebenarnya terjadi dapat memengaruhi simpati Anda—
pemikiran kontrafaktual dan juga rekomendasi Anda mengenai kompensasi bagi korban (misalnya, Miller & McFarland, 1987). Perbedaan
Kecenderungan untuk membayangkan
hasil lain dalam suatu situasi dibandingkan dalam intensitas simpati yang ditimbulkan ini terlihat bahkan pada peristiwa yang sangat tragis, termasuk kasus
hasil yang sebenarnya terjadi (“Apa yang pemerkosaan dan hilangnya seorang anak dalam kecelakaan mobil (Branscombe,
mungkin terjadi”).
Owen, Garstka, & Coleman, 1996; Davis, Lehman, Wortman, Perak, & Thompson, 1995; Serigala, 2010).
Pikiran kontrafaktual tampaknya muncul secara otomatis dalam banyak situasi—kita tidak bisa tidak membayangkan
bahwa segala sesuatunya mungkin akan berubah menjadi berbeda. Oleh karena itu, untuk mengatasi kecenderungan
otomatis ini, kita harus mencoba mengoreksi pengaruhnya, dan hal ini memerlukan proses aktif yang mana kita menekan
pemikiran kontrafaktual atau mengabaikannya. Konsisten dengan gagasan ini, penelitian telah menunjukkan bahwa apa
pun yang mengurangi kapasitas pemrosesan informasi kita sebenarnya memperkuat dampak pemikiran kontra-faktual
terhadap penilaian dan perilaku kita (Goldinger, Kleider, Azuma, & Beike, 2003). Secara keseluruhan, penelitian ini
menunjukkan bahwa pemikiran kontrafaktual—membayangkan apa yang sebenarnya tidak terjadi—dapat memengaruhi
pemikiran sosial kita.
Ketika pemikiran kontrafaktual benar-benar terjadi, berbagai dampak dapat terjadi—beberapa di antaranya bermanfaat
dan beberapa di antaranya merugikan orang-orang yang terlibat (Kray, Galin-sky, & Wong, 2006; Nario-Redmond &
Branscombe, 1996). Bergantung pada fokusnya, membayangkan kontrafaktual atas hasil yang kita terima dapat
meningkatkan atau mengurangi suasana hati kita saat ini. Jika individu membayangkan kontrafaktual ke atas,
membandingkan hasil yang mereka peroleh saat ini dengan hasil yang lebih baik daripada yang mereka alami, akibatnya
mungkin berupa perasaan tidak puas atau iri hati yang kuat, terutama ketika orang tidak merasa mampu memperoleh hasil
yang lebih baik di masa depan (Sanna, 1997). Atlet Olimpiade yang memenangkan medali perak tetapi dapat dengan
mudah membayangkan memenangkan medali emas akan mengalami reaksi seperti itu (Medvec, Madey, & Gilovich, 1995).
Alternatifnya, jika individu membandingkan hasil yang mereka peroleh saat ini dengan hasil yang kurang menguntungkan—
yang mungkin lebih buruk—mereka mungkin merasakan perasaan puas atau penuh harapan yang positif. Reaksi seperti ini
ditemukan di kalangan atlet Olimpiade yang memenangkan medali perunggu, dan mereka yang dapat dengan mudah
membayangkan bagaimana rasanya tidak memenangkan medali apa pun. Singkatnya, terlibat dalam pemikiran kontrafaktual
dapat sangat mempengaruhi keadaan afektif saat ini, dan kesediaan untuk bertaruh demi mendapatkan hasil tersebut di
masa depan (Petrocelli & Sherman, 2010).
Selain itu, nampaknya kita sering menggunakan pemikiran kontrafaktual untuk mengurangi pahitnya kekecewaan.
Setelah peristiwa tragis seperti kematian orang yang dicintai, orang sering kali merasa terhibur dengan berpikir: “Tidak ada
lagi yang bisa dilakukan; kematian tidak bisa dihindari.”
Dengan kata lain, mereka menyesuaikan pandangan mereka mengenai keniscayaan kematian agar tampak lebih pasti dan
karena itu tidak dapat dihindari. Sebaliknya, jika mereka memiliki pemikiran kontrafaktual yang berbeda— “Seandainya
penyakit ini didiagnosis lebih cepat . . .” atau “Kalau saja kita bisa membawanya ke rumah sakit lebih cepat . . .”—penderitaan
mereka mungkin bertambah. Jadi dengan berasumsi bahwa peristiwa negatif atau kekecewaan tidak dapat dihindari, hal ini
cenderung membuat peristiwa tersebut lebih dapat ditanggung (Tykocinski, 2001).
Terakhir, kita harus menyadari bahwa pemikiran kontrafaktual terkadang dapat membantu kita bekerja lebih baik—
melakukan pekerjaan dengan lebih baik dalam berbagai tugas. Mengapa? Karena dengan membayangkan bagaimana kita
bisa berbuat lebih baik, kita bisa mendapatkan strategi dan cara yang lebih baik untuk menggunakan usaha kita dengan
lebih efektif. Jadi, terkadang—misalnya, ketika kita ingin mengulangi berbagai tugas—terlibat dalam pemikiran kontrafaktual
dapat meningkatkan kinerja pada tugas-tugas penting (Kray et al., 2006). Oleh karena itu, kecenderungan kita untuk berpikir
tidak hanya tentang apa yang ada, tetapi juga tentang apa yang mungkin terjadi, dapat berdampak luas pada banyak aspek
pemikiran sosial dan perilaku sosial kita.
PEMIKIRAN AJAIB, PENGELOLAAN TEROR, DAN KEPERCAYAAN PADA SUPERNATURAL

Mohon dijawab dengan sejujurnya:
Jika Anda berada di kelas dan tidak ingin profesor memanggil Anda, apakah Anda berusaha menghindari
pemikiran untuk dipanggil?
Jika Anda diberi kesempatan untuk membeli asuransi perjalanan, apakah Anda akan merasa “menggoda
nasib” dan mengundang malapetaka jika tidak membelinya?
Jika seseorang menawari Anda sepotong coklat berbentuk kecoa—apakah Anda akan
memakannya?
Berdasarkan pertimbangan yang

murni rasional, Anda tahu bahwa jawaban
Anda seharusnya adalah “tidak”, “tidak”,
dan “ya”. Namun apakah itu jawaban yang
sebenarnya Anda berikan? Mungkin tidak.
Faktanya, temuan penelitian menunjukkan
bahwa manusia cukup rentan terhadap
apa yang disebut pemikiran magis (Rozin
& Nemeroff, 1990).
Pemikiran seperti ini membuat asumsi-
asumsi yang tidak sesuai dengan
penelitian rasional namun tetap menarik
(Risen & Gilovich, 2007).
Salah satu prinsip pemikiran magis
tersebut mengasumsikan bahwa pikiran
seseorang dapat mempengaruhi dunia
fisik dengan cara yang tidak diatur oleh
hukum fisika; jika Anda berpikir untuk
dipanggil oleh profesor Anda, hal itu tidak
mengubah kemungkinan Anda akan
dipanggil! Demikian pula, sekadar
GAMBAR 2.13 Pemikiran Magis: Sebuah Contoh menempelkan peniti pada boneka dan
Apakah Anda akan memakan permen yang ditampilkan di sini? Banyak orang yang tidak mau, padahal menganggapnya menyakiti musuh tidak
mereka menyadari bahwa bentuk permen tidak ada hubungannya dengan rasanya. Hal ini menggambarkan berarti “voodoo” tersebut benar-benar
hukum kesamaan—salah satu aspek yang oleh para psikolog sosial disebut sebagai pemikiran magis. dapat membahayakan orang lain.
Namun berdasarkan hukum kesamaan,
yang menunjukkan bahwa benda-benda yang mirip satu sama lain memiliki sifat dasar yang sama,
mungkin mudah untuk berpikir bahwa menempelkan boneka yang terlihat seperti musuh dapat
menyebabkan bahaya yang sama pada orang aslinya. Dengan alasan yang sama, orang tidak akan
memakan coklat berbentuk kecoa meskipun mereka tahu, secara rasional, bahwa bentuknya tidak
ada hubungannya dengan rasanya (lihat Gambar 2.13). Masyarakat juga tampaknya percaya bahwa
mereka “membeli ketenangan pikiran” ketika membeli asuransi; Artinya, asuransi tidak hanya akan
dilindungi jika terjadi kesalahan, namun tindakan membeli asuransi akan memastikan tidak terjadi
kesalahan! Penelitian menunjukkan bahwa dengan menolak peluang asuransi, masyarakat percaya
bahwa mereka “menggoda nasib” dan meningkatkan kemungkinan terjadinya bencana (Tykocinski,
2008).
Walaupun kelihatannya mengejutkan, pemikiran kita tentang banyak situasi sering kali
dipengaruhi oleh pemikiran magis tersebut. Jadi, apa yang mendasari pemikiran yang tampaknya
tidak rasional tersebut? Beberapa ahli teori berpendapat bahwa karena manusia secara unik
menyadari fakta bahwa kita pasti akan mati, hal ini kemudian menyebabkan kita terlibat dalam apa
yang disebut manajemen teror, yaitu upaya untuk menerima kepastian ini dan implikasinya yang
meresahkan ( Greenberg dkk., 2003). Salah satu jenis pemikiran yang membantu adalah kepercayaan
pada hal supernatural—kekuatan di luar pemahaman dan kendali kita—yang dapat memengaruhi
kehidupan kita. Penelitian terbaru menunjukkan bahwa ketika kita diingatkan akan kematian kita
pemikiran ajaib sendiri, keyakinan tersebut akan diperkuat (Norenzayan & Hansen, 2006). Singkatnya, ketika kita
Berpikir yang melibatkan asumsi-asumsi yang
berhadapan dengan kepastian kematian kita sendiri, kita mencoba untuk mengelola reaksi keras
tidak sesuai dengan pengamatan rasional—
misalnya, keyakinan bahwa benda-benda yang ditimbulkannya, dan salah satu cara untuk melakukannya adalah dengan terlibat dalam pemikiran
yang mirip satu sama lain memiliki sifat- yang sebagian besar berada di luar apa yang kita anggap sebagai pemikiran rasional. .
sifat dasar yang sama. Jadi, lain kali Anda tergoda untuk mengolok-olok kepercayaan takhayul seseorang (misalnya,
ketakutan terhadap angka 13 atau kucing hitam yang melintasi jalan seseorang), jangan terlalu cepat
manajemen teror
Upaya kita untuk menerima kepastian tertawa: Pemikiran Anda sendiri hampir pasti tidak sepenuhnya benar. bebas dari asumsi-asumsi
atas kematian kita sendiri dan implikasinya “ajaib” (yaitu tidak rasional) yang tampaknya mendasari sebagian besar pemikiran sosial kita.
yang meresahkan.
POIN PENTING
• Pemikiran sosial berangkat dari rasionalitas dalam beberapa hal. Orang-orang • Dalam banyak situasi, individu membayangkan “apa yang mungkin terjadi”—
menunjukkan bias optimis yang kuat, dengan harapan bahwa kita lebih mereka terlibat dalam pemikiran kontrafaktual. Pemikiran seperti itu dapat
mungkin mengalami hasil positif dibandingkan orang lain, namun lebih kecil mempengaruhi simpati kita terhadap orang-orang yang mengalami akibat negatif.
kemungkinannya dibandingkan orang lain untuk mengalami hasil negatif. Namun kontrafaktual yang meningkat juga dapat memotivasi kita untuk bekerja
lebih baik di masa depan dengan harapan dapat menghindari hasil yang sama
• Selain itu, orang-orang cenderung terlalu percaya diri terhadap prediksi mereka,
terjadi.
dan mereka yang memiliki kompetensi paling rendah dalam suatu bidang
cenderung terlalu yakin dengan penilaian mereka dalam bidang tersebut. Hal ini • Ada batasan penting dalam kemampuan kita berpikir rasional tentang dunia
tampaknya disebabkan oleh kesalahan kelalaian (error of omission), yaitu kurangnya sosial. Yang pertama melibatkan pemikiran magis—dengan asumsi
informasi perbandingan yang dapat membantu mengurangi kepercayaan diri pikiran kita dapat mempengaruhi dunia fisik atau bahwa tindakan kita
kita. (misalnya, tidak membeli asuransi) dapat “menggoda nasib” dan
• Orang-orang membuat penilaian yang lebih optimis tentang masa depannya meningkatkan kemungkinan terjadinya peristiwa negatif. Berdasarkan kesamaan
dibandingkan masa lalunya. Optimisme yang tidak lahir dalam kenyataan dapat dua benda, kita tampaknya percaya bahwa sifat-sifat yang satu dapat berpindah
ke benda yang lain.

menimbulkan emosi negatif.
• Orang-orang membuat prediksi yang terlalu optimis tentang bagaimana caranya
lamanya waktu yang dibutuhkan mereka untuk menyelesaikan tugas tertentu,

• Salah satu bentuk pemikiran seperti itu—kepercayaan terhadap hal supernatural—
setidaknya sebagian berasal dari manajemen teror—usaha kita untuk

suatu efek yang dikenal sebagai kekeliruan perencanaan. Hal ini terjadi
menghadapi kenyataan bahwa kita akan mati.
berulang kali karena kita gagal mempertimbangkan hambatan yang mungkin kita
Pengingat akan kematian kita memperkuat kepercayaan supranatural.
hadapi saat memperkirakan berapa lama suatu tugas akan memakan waktu dan
karena kita termotivasi untuk menyelesaikan tugas sehingga gagal
mempertimbangkan semua langkah yang memakan waktu yang diperlukan untuk menyelesaikannya.
Pengaruh dan Kognisi: Bagaimana Perasaan Terbentuk

Pikiran dan Pikiran Membentuk Perasaan
Pikirkan saat dalam hidup Anda ketika suasana hati Anda sangat baik—sesuatu yang baik telah terjadi
dan Anda merasa sangat bahagia. Sebaliknya, ingatlah saat ketika suasana hati Anda sangat buruk—
sesuatu yang negatif telah terjadi dan Anda merasa sedih dan sedih. Apakah pemikiran Anda tentang
dunia berbeda pada dua masa ini? Dengan kata lain, apakah Anda mengingat peristiwa atau pengalaman
yang berbeda, memberikan alasan yang berbeda, dan mungkin memikirkan orang lain dengan cara yang
berbeda? Kemungkinan besar Anda melakukannya, karena sejumlah besar temuan penelitian menunjukkan
bahwa ada interaksi yang terus-menerus dan kompleks antara pengaruh— suasana hati atau emosi kita
saat ini—dan kognisi—berbagai aspek dalam cara kita berpikir, memproses, menyimpan, mengingat, dan
menggunakan informasi (misalnya, Forgas, 2000; Isen & Labroo, 2003). Kami tidak menganggap enteng
kata saling mempengaruhi karena, pada kenyataannya, bukti yang ada dengan kuat menunjukkan bahwa
hubungan antara pengaruh dan kognisi sangat bersifat dua arah: emosi dan suasana hati kita sangat
memengaruhi beberapa aspek kognisi, dan kognisi, pada gilirannya. , memberikan efek yang kuat pada
emosi dan suasana hati kita (misalnya, Baron, 2008; McDonald & Hirt, 1997; Seta, Hayes, & Seta, 1994).
Sekarang kita melihat lebih dekat sifat dari efek-efek ini.
Pengaruh Pengaruh terhadap Kognisi

Pertama, dan mungkin yang paling jelas, suasana hati kita saat ini dapat memengaruhi persepsi kita
terhadap dunia di sekitar kita. Ketika kita berada dalam suasana hati yang baik (mengalami pengaruh
positif), kita cenderung melihat hampir segala hal—situasi, orang lain, ide, bahkan penemuan baru—dalam diri kita.
istilah yang lebih positif daripada yang kita lakukan ketika kita berada dalam suasana hati yang negatif (Blanchette
& Richards, 2010; Clore, Schwarz, & Conway, 1993). Memang benar, efek ini begitu kuat dan meresap sehingga
kita bahkan lebih cenderung menilai suatu pernyataan sebagai benar jika kita menghadapinya saat suasana hati
positif dibandingkan jika kita membaca atau mendengarnya saat suasana hati netral atau negatif (Garcia-Marques,
Mackie , Claypool, & Garcia-Marques, 2004). Suasana hati yang positif juga dapat mendorong orang-orang lanjut
usia untuk merasa bahwa mereka memahami dunia dengan lebih baik (misalnya, Hicks, Cicero, Trent, Burton, &
King, 2010). Ketika para peneliti ini menyajikan rangsangan yang memiliki ambiguitas yang melekat—koan Zen
seperti “Jika plasebo mempunyai efek, apakah efeknya kurang nyata dibandingkan efek aslinya?” atau gambar seni
abstrak—bagi peserta, mereka yang berada dalam suasana hati positif secara konsisten melaporkan bahwa
pemahaman yang lebih baik diperoleh dari rangsangan, khususnya di antara peserta yang pertama kali melaporkan
bahwa mereka cenderung menggunakan heuristik ketika membuat penilaian (misalnya, setuju dengan pernyataan
seperti “Saya mengandalkan berdasarkan kesan intuitif saya”).
Dampak seperti ini mempunyai implikasi praktis yang penting. Misalnya, pertimbangkan dampaknya terhadap
wawancara kerja—sebuah konteks di mana pewawancara bertemu banyak orang untuk pertama kalinya. Semakin
banyak bukti yang menunjukkan bahwa pewawancara yang berpengalaman pun tidak dapat menghindari pengaruh
suasana hati mereka saat ini: Mereka memberikan peringkat yang lebih tinggi kepada orang-orang yang mereka
wawancarai ketika suasana hati mereka sedang baik dibandingkan ketika suasana hati mereka sedang buruk
(misalnya, Baron, 1993a;Robbins & DeNisi, 1994). Meskipun suasana hati yang positif dapat meningkatkan
kepercayaan diri kita mengenai penafsiran kita terhadap tindakan yang dilakukan orang lain, hal ini juga dapat
mengakibatkan berkurangnya keakuratan (Forgas, Vargas, & Laham, 2005).
Cara lain di mana pengaruh mempengaruhi kognisi melibatkan dampaknya terhadap memori.
Di sini, dua jenis dampak yang berbeda namun berkaitan tampaknya terjadi. Salah satunya dikenal sebagai efek
kesesuaian suasana hati. Hal ini mengacu pada fakta bahwa suasana hati saat ini sangat menentukan informasi
mana dalam situasi tertentu yang diperhatikan dan dimasukkan ke dalam memori. Dengan kata lain, suasana hati
saat ini berfungsi sebagai semacam filter, yang memungkinkan informasi terutama yang konsisten dengan suasana
hati tersebut dimasukkan ke dalam penyimpanan jangka panjang. Kedua, afek juga mempengaruhi informasi spesifik
apa yang diambil dari memori, sebuah efek yang dikenal sebagai memori yang bergantung pada suasana hati
(misalnya, Baddeley, 1990; Eich, 1995). Saat mengalami suasana hati tertentu, individu lebih cenderung mengingat
informasi yang mereka peroleh di masa lalu saat berada dalam suasana hati yang sama dibandingkan informasi
yang mereka peroleh saat berada dalam suasana hati yang berbeda. Dengan kata lain, suasana hati saat ini
berfungsi sebagai semacam isyarat pengambilan, yang mendorong ingatan akan informasi yang konsisten dengan suasana hati tersebut.
Berikut ilustrasi perbedaan kedua efek tersebut. Misalkan Anda bertemu dua orang untuk pertama kalinya. Anda
bertemu salah satunya saat suasana hati Anda sedang baik, namun bertemu dengan yang lain saat suasana hati
Anda sangat buruk (misalnya, Anda baru mengetahui bahwa nilai Anda jelek pada ujian penting). Karena efek
kesesuaian suasana hati, Anda mungkin akan memperhatikan dan menyimpan dalam memori sebagian besar
informasi positif tentang orang pertama, namun Anda lebih cenderung memperhatikan dan menyimpan dalam
memori sebagian besar informasi negatif tentang orang kedua. Suasana hati Anda saat bertemu orang-orang ini
menentukan apa yang Anda perhatikan dan ingat tentang mereka.
Sekarang, bayangkan suatu saat nanti, suasana hati Anda sedang bagus. Orang mana yang terlintas dalam
pikiran? Mungkin, orang yang Anda temui saat berada dalam suasana hati (baik) yang sama. Di sini, suasana hati
Anda saat ini berfungsi untuk memicu ingatan akan informasi yang Anda peroleh (dan disimpan dalam memori)
ketika Anda berada dalam suasana hati yang sama di masa lalu. Bersama-sama, kesesuaian suasana hati dan
memori yang bergantung pada suasana hati sangat memengaruhi informasi yang kita simpan dalam memori.
Karena ini adalah informasi yang nantinya dapat kita ingat, dampak afek terhadap ingatan mempunyai implikasi
efek kesesuaian suasana hati penting bagi banyak aspek pemikiran sosial dan perilaku sosial. Gambar 2.14 merangkum poin-poin mengenai
Fakta bahwa kita lebih cenderung menyimpan suasana hati dan memori.
atau mengingat informasi positif saat
Suasana hati kita saat ini juga memengaruhi komponen kognisi penting lainnya: kreativitas. Hasil beberapa
berada dalam suasana hati yang positif dan informasi
penelitian menunjukkan bahwa berada dalam suasana hati yang bahagia dapat meningkatkan kreativitas—mungkin
negatif saat berada dalam suasana hati yang
negatif.
karena berada dalam suasana hati yang bahagia mengaktifkan lebih banyak ide atau asosiasi dibandingkan berada
dalam suasana hati yang negatif, dan kreativitas terdiri dari, sebagian, kombinasi dari hal-hal tersebut. asosiasi
memori yang bergantung pada suasana hati menjadi pola baru (Estrada, Isen, & Young, 1995; Isen, 2000).
Fakta bahwa apa yang kita ingat ketika berada
Sebuah meta-analisis baru-baru ini yang menggabungkan semua penelitian yang menyelidiki hubungan antara
dalam suasana hati tertentu mungkin
suasana hati dan kreativitas (Baas, De Dreu, & Nijstad, 2008) menunjukkan bahwa suasana hati yang positif paling
ditentukan, sebagian, oleh apa yang kita
pelajari ketika sebelumnya berada dalam memfasilitasi kreativitas ketika suasana hati tersebut relatif tinggi dalam gairah (misalnya, kebahagiaan) daripada
suasana hati tersebut. rendahnya gairah. gairah (misalnya, relaksasi).
Cara ketiga di mana pengaruh mempengaruhi kognisi Efek Kesesuaian Suasana Hati
melibatkan kecenderungan untuk terlibat dalam pemrosesan
Suasana saat ini: Perhatikan dan ingat
heuristik, pemikiran yang sangat bergantung pada “jalan pintas” Positif informasi positif
mental (heuristik) dan pengetahuan yang diperoleh melalui
pengalaman masa lalu. Hal ini, pada gilirannya, mempunyai
Suasana saat ini: Perhatikan dan ingat
implikasi penting terhadap pengambilan keputusan dan
Negatif informasi negatif
pemecahan masalah—kegiatan yang sering kita lakukan.
Temuan penelitian menunjukkan bahwa orang yang mengalami
pengaruh positif lebih mungkin terlibat dalam pemikiran heuristik Memori Tergantung Suasana Hati
dibandingkan orang yang mengalami pengaruh negatif (yaitu,
Informasi Lebih mudah
mengandalkan “aturan praktis” yang diperoleh sebelumnya dan
dipelajari selama di teringat saat masuk
informasi yang dikumpulkan sebelumnya) dalam menghadapi
suasana hati yang positif suasana hati yang positif
masalah atau keputusan saat ini (Mackie & Worth , 1989; Park
& Banaji, 2000; Wegner & Petty, 1994). Jika hal ini dapat
diterapkan pada situasi baru, hal ini dapat membantu. Jika
Informasi Lebih mudah
tidak, hal-hal tersebut dapat menghalangi pengambilan keputusan dan kinerja yang selama
dipelajari efektif.di teringat saat masuk
Terakhir, kita harus menyebutkan bahwa suasana hati suasana hati yang negatif suasana hati yang negatif
kita saat ini sering kali memengaruhi penafsiran kita terhadap
motif di balik perilaku orang. Pengaruh positif cenderung
GAMBAR 2.14 Pengaruh Mood terhadap Memori
mendorong atribusi motif positif, sedangkan pengaruh negatif
Suasana hati kita mempengaruhi apa yang kita ingat melalui dua mekanisme: efek
cenderung mendorong atribusi motif negatif (Forgas, 2000).
kesesuaian suasana hati, yang mengacu pada fakta bahwa kita lebih cenderung
Seperti yang kita catat di Bab 3, pemikiran kita tentang menyimpan atau mengingat informasi yang konsisten dengan suasana hati kita saat
penyebab perilaku orang lain memainkan peran penting dalam ini, dan memori yang bergantung pada suasana hati, yang mengacu pada fakta bahwa
banyak situasi, jadi ini adalah cara lain di mana interaksi antara kita cenderung mengingat. informasi yang konsisten dengan suasana hati kita saat ini.
pengaruh dan kognisi dapat mempunyai efek penting.
Pengaruh Kognisi terhadap Pengaruh

Kebanyakan penelitian mengenai hubungan antara pengaruh dan kognisi berfokus pada bagaimana
perasaan mempengaruhi pikiran. Namun, ada juga bukti kuat yang menyatakan sebaliknya: dampak
kognisi terhadap pengaruh. Salah satu aspek dari hubungan ini dijelaskan dalam apa yang dikenal
sebagai teori emosi dua faktor (Schachter, 1964). Teori ini menyatakan bahwa seringkali, kita tidak
mengetahui perasaan atau sikap kita sendiri secara langsung. Sebaliknya, karena reaksi-reaksi internal
ini sering kali bersifat ambigu, kita menyimpulkan sifatnya dari dunia luar—dari situasi-situasi di mana
kita mengalami reaksi-reaksi ini. Misalnya, jika kita mengalami peningkatan gairah di hadapan orang
yang menarik, kita mungkin menyimpulkan bahwa kita sedang jatuh cinta. Sebaliknya, jika kita mengalami
peningkatan gairah setelah disela oleh pengemudi lain, kita mungkin menyimpulkan bahwa yang kita
rasakan adalah kemarahan.
Cara kedua dimana kognisi dapat mempengaruhi emosi adalah dengan mengaktifkan skema yang
mengandung komponen afektif yang kuat. Misalnya, jika kita mengkategorikan seseorang sebagai
anggota kelompok yang berbeda dari kelompok kita, kita mungkin mengalami respons emosional yang
berbeda dibandingkan jika kita mengkategorikan individu yang sama sebagai anggota kelompok kita sendiri.
Mari kita perhatikan kasus ketika seseorang menerima suntikan jarum yang tampaknya menyakitkan di
tangannya. Ketika gambarnya adalah tangan Afrika, peserta Kaukasia menunjukkan reaksi empati yang
lebih rendah seperti yang ditunjukkan oleh berkurangnya aktivitas otak di area nyeri otak dibandingkan
ketika gambar tangan yang menerima suntikan juga merupakan gambar Kaukasia (Avenanti, Sirigu, &
Aglioti, 2010). Hasil yang sama, sebaliknya, juga terjadi pada peserta keturunan Afrika; reaksi rasa
sakit empatik yang lebih besar di otak diamati ketika tangan berwarna Hitam dibandingkan ketika tangan
berwarna Putih. Hasil-hasil ini menunjukkan bahwa cara kita berpikir tentang orang lain—dan siapa
orang tersebut menurut kita—memberi tahu kita bagaimana perasaan kita terhadap orang-orang
tersebut, dan apakah kita “merasakan” kepedihan mereka atau tidak. Tapi, apakah kita selalu tahu
bagaimana perasaan kita terhadap penderitaan orang lain? Untuk informasi rinci mengenai isu penting
ini, silakan lihat bagian khusus kami, “EMOSI DAN KOGNISI SOSIAL: Mengapa Kita Tidak Selalu Dapat
Memprediksi Respons Kita terhadap Tragedi.”
Mengapa Kita Tidak Selalu Dapat Memprediksi Respons Kita terhadap Tragedi
tentang kebakaran hutan yang mematikan di Spanyol dan diminta untuk

anak laki-laki terbunuh dalam kebakaran hutan, atau melaporkan emosi mereka yang sebenarnya saat membaca tentang tragedi tersebut.
Apakah Anda jika
akanAnda
merasa lebih burukbahwa
mengetahui jika mengetahui bahwa
1.000 orang seseorang
terbunuh? Kelompok peserta lainnya ditempatkan dalam “peran peramal” dan mereka
Kebanyakan orang percaya bahwa mereka akan merasa lebih hanya diminta untuk memprediksi apa yang akan mereka rasakan
buruk setelah mengetahui tragedi berskala besar dibandingkan “jika mereka membaca tentang kebakaran hutan yang mematikan di Spanyol.”
dengan tragedi berskala kecil. Namun, banyak penelitian menunjukkan Cakupan tragedi kebakaran tersebut juga beragam.
bahwa perkiraan afektif kita —prediksi tentang bagaimana perasaan Beberapa peserta diberitahu bahwa lima orang tewas,
kita terhadap suatu peristiwa yang belum kita alami—sering tidak sementara peserta lain diberitahu bahwa 10.000 orang
akurat (Dunn & Laham, 2006). Sejauh kognisi kita (perkiraan afektif) tewas akibat kebakaran tersebut.
didasarkan pada cara yang berbeda dalam memproses informasi Apakah besarnya tragedi mempengaruhi seberapa buruk perasaan
dibandingkan dengan pengalaman emosional yang sebenarnya, peserta sebenarnya dalam kondisi pengalaman atau apa yang mereka harapkan
kedua jenis respons ini—perkiraan dan pengalaman—seharusnya dalam kondisi perkiraan? Memang benar, besarnya tragedi yang terjadi memang
berbeda. Karena kognisi rasional responsif terhadap simbol-simbol memengaruhi apa yang diperkirakan oleh para peramal cuaca, namun jumlah
abstrak, termasuk angka-angka, peramalan harus bervariasi orang yang tewas dalam kebakaran tersebut tidak memengaruhi bagaimana
tergantung pada skala tragedi yang sedang dipertimbangkan. perasaan masyarakat sebenarnya dalam melaporkan. Para peramal tidak
Sebaliknya, emosi yang didasarkan pada gambaran nyata dan hanya memperkirakan secara berlebihan seberapa buruk perasaan mereka
pengalaman langsung, mungkin relatif tidak sensitif terhadap secara keseluruhan, namun mereka juga yakin bahwa mereka akan tanggap
jumlah sebenarnya orang yang terbunuh, atau secara lebih umum cakupan sebuah tragedi.
terhadap besarnya tragedi yang terjadi, sedangkan mereka yang benar-benar
Untuk menguji gagasan ini—perkiraan afektif itu akan terjadi mengetahui informasi kehilangan yang tragis menunjukkan respons yang
responsif terhadap angka-angka, namun orang-orang yang “datar” dan tidak membeda-bedakan. respons emosional mereka sesuai dengan angka.
benar-benar mengalami gambaran dari sebuah tragedi akan Dalam penelitian berikutnya, para peneliti ini membawa
menunjukkan “garis datar emosional” seiring dengan meningkatnya tragedi tersebut lebih dekat—para korbannya adalah anggota
angka kematian, Dunn dan Ashton-James (2008) melakukan kelompok mereka sendiri. Siswa diberitahu bahwa 15 atau 500
sejumlah penelitian. Dalam satu percobaan, satu kelompok mahasiswa Amerika telah terbunuh dalam perang di Irak, dan
peserta ditempatkan dalam “peran pengalaman”; mereka diberi artikel berita gambar seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2.15 disajikan kepada mereka.
GAMBAR 2.15 Respon Emosional terhadap Tragedi Satu atau Banyak

Orang-orang yang diminta memperkirakan bagaimana perasaan mereka mengenai kematian tragis
orang lain percaya bahwa mereka akan merasa lebih buruk seiring dengan meningkatnya jumlah orang
yang terbunuh. Namun, orang-orang yang diberi informasi rinci untuk dibaca atau dilihat merasakan
hal yang sama terlepas dari berapa banyak orang yang meninggal. Penelitian ini konsisten dengan
gagasan bahwa pemrosesan informasi rasional, yang terjadi dalam peramalan, berbeda dengan pengalaman
emosional sebenarnya.
para pengalami di situs web yang disiapkan untuk penelitian. Peserta Memprediksi tanggapan afektif terhadap tragedi mungkin tidak hanya itu
peramal tidak diperlihatkan gambar atau situs web sebenarnya, tetapi diminta menyebabkan ketidakakuratan secara umum (melebih-lebihkan betapa
membayangkan bagaimana perasaan mereka jika melihat salah satu versi tertekannya orang-orang). Perkiraan tampaknya juga menghasilkan
situs web tersebut. Sekali lagi, peserta yang hanya memperkirakan bagaimana kesalahan tertentu: mengharapkan mobilisasi yang lebih besar dari pihak lain
perasaan mereka akan melebih-lebihkan dampak negatif yang mereka seiring dengan meningkatnya cakupan tragedi tersebut, meskipun mereka
rasakan dibandingkan dengan peserta yang mengalaminya, dan para yang benar-benar terpapar dan mengonsumsi gambar-gambar tragedi
peramal tersebut sensitif terhadap jumlah kematian. tersebut tidak memberikan respons yang berbeda berdasarkan jumlah
sedangkan yang mengalami tidak. orang. yang telah menderita.
Cara ketiga di mana pikiran kita dapat mempengaruhi keadaan afektif kita melibatkan upaya kita untuk mengatur perkiraan afektif
emosi dan perasaan kita sendiri. Topik ini mempunyai implikasi praktis yang penting, jadi kita akan membahasnya dengan Prediksi tentang bagaimana perasaan kita
cermat. terhadap peristiwa yang sebenarnya

belum kita alami.
KOGNISI DAN PERATURAN KEADAAN Afektif Belajar mengatur emosi kita adalah tugas yang penting; Peristiwa dan
akibat negatif adalah bagian kehidupan yang tidak dapat dihindari, jadi belajar mengatasi perasaan negatif yang
ditimbulkan oleh peristiwa ini sangatlah penting untuk penyesuaian pribadi—dan untuk hubungan sosial yang baik dengan
orang lain. Di antara teknik terpenting yang kita gunakan untuk mengatur suasana hati dan emosi adalah teknik yang
melibatkan mekanisme kognitif. Dengan kata lain, kita menggunakan pikiran kita untuk mengatur perasaan kita. Ada
banyak teknik untuk mencapai tujuan ini, namun di sini, kita akan membahas salah satu teknik yang sangat umum—
menyerah pada godaan sebagai cara untuk memperbaiki suasana hati kita saat ini.
Ketika kita merasa “down” atau tertekan, kita sering melakukan aktivitas yang kita tahu mungkin berdampak buruk
bagi kita dalam jangka panjang, namun hal tersebut membuat kita merasa lebih baik, setidaknya untuk sementara
(misalnya, melakukan “terapi ritel” dengan pergi berbelanja. , makan jajanan yang menggemukkan, minum alkohol; lihat
Gambar 2.16). Tindakan-tindakan ini membuat kita merasa lebih baik, namun kita tahu betul bahwa tindakan-tindakan
tersebut mempunyai “kelemahan” yang penting. Lalu mengapa kita memilih untuk melakukannya? Di masa lalu, ada
asumsi bahwa orang melakukan tindakan seperti itu karena tekanan emosional yang kita alami mengurangi kapasitas
atau motivasi kita untuk mengendalikan dorongan hati untuk melakukan hal-hal yang menyenangkan namun berpotensi
berdampak buruk bagi kita. Namun, Tice dkk. (2000) berpendapat bahwa faktor kognitif sebenarnya berperan dalam
perilaku tersebut; kita menyerah pada godaan seperti itu karena hal itu membantu kita mengatasi perasaan negatif yang
kuat.
Untuk menguji prediksi ini, Tice et al. (2000) melakukan penelitian di mana partisipan pertama-tama dimasukkan ke
dalam suasana hati yang baik atau buruk (dengan membaca cerita yang menceritakan tentang penyelamatan nyawa
seorang anak atau menerobos lampu merah dan menyebabkan kematian seorang anak). Kemudian, peserta diberi tahu
bahwa suasana hati mereka bisa berubah seiring waktu atau suasana hati mereka “membeku” dan tidak bisa banyak
berubah. Peserta kemudian dituntun untuk percaya bahwa mereka akan mengerjakan tes kecerdasan dan mereka akan
menerima umpan balik. Namun sebelum melakukan tes, mereka akan menjalani sesi latihan selama 15 menit untuk
mempersiapkannya. Pelaku eksperimen kemudian meninggalkan mereka di ruangan yang berisi materi latihan untuk ujian
dan pengalih perhatian—tugas lain yang dapat mereka kerjakan. Bagi separuh peserta, tugas-tugas ini menarik dan
menggoda (misalnya, teka-teki yang menantang, video game, majalah populer). Bagi yang lain, mereka kurang menarik
(puzzle plastik tingkat prasekolah, jurnal teknis yang sudah ketinggalan zaman).
Pertanyaan utamanya adalah: akankah orang-orang yang berada dalam suasana hati yang buruk menghabiskan lebih
banyak waktu latihan dibandingkan orang-orang yang berada dalam suasana hati yang baik bermain-main dengan
pengalih perhatian (menunda-nunda)? Yang lebih penting lagi, apakah hal ini hanya akan terjadi jika partisipan yakin
bahwa mereka bisa mengubah suasana hati mereka sendiri? Lagi pula, tidak ada gunanya bermain-main dengan pengalih
perhatian jika peserta yakin bahwa suasana hati mereka “membeku” dan tidak dapat diubah. Tice dkk. meramalkan bahwa
orang-orang yang berada dalam suasana hati yang buruk akan lebih sering menunda-nunda, tetapi hanya jika mereka melakukannya
GAMBAR 2.16 Secara Sadar Mengatur Suasana Hati Negatif Kita

Saat seseorang merasa sedih, banyak orang melakukan aktivitas yang dirancang untuk membuat mereka
merasa lebih baik—berbelanja, mengonsumsi alkohol, dan sebagainya. Temuan penelitian menunjukkan
bahwa melakukan tindakan seperti itu adalah hasil dari strategi sadar untuk mengatur emosi kita.
percaya bahwa melakukan hal itu akan meningkatkan suasana hati mereka—dan hasilnya memberikan dukungan yang jelas
terhadap prediksi tersebut. Temuan-temuan ini menunjukkan bahwa kecenderungan untuk menyerah pada godaan adalah pilihan
yang dilakukan secara sadar, bukan sekadar kegagalan dalam kemampuan mengendalikan dorongan hati kita sendiri.
Pengaruh dan Kognisi: Bukti Ilmu Saraf Sosial

untuk Dua Sistem Terpisah
Sejauh ini kita berpendapat bahwa pengaruh dan kognisi berkaitan erat, dan faktanya, bukti-bukti yang ada menunjukkan bahwa
hal ini memang benar adanya. Namun, kita juga harus mencatat bahwa temuan terbaru yang menggunakan teknik ilmu saraf
(misalnya, pemindaian otak manusia saat individu melakukan berbagai aktivitas) menunjukkan bahwa sebenarnya ada dua sistem
berbeda untuk memproses informasi sosial yang mungkin ada di dalam otak manusia (misalnya, Cohen, 2005) . Sistem yang satu
berkaitan dengan apa yang disebut “akal sehat”—pemikiran logis—sedangkan sistem yang lain terutama berkaitan dengan
pengaruh atau emosi. Kedua sistem ini, meskipun berbeda dalam hal-hal tertentu, berinteraksi dalam banyak cara selama
pemecahan masalah, pengambilan keputusan, dan bentuk kognisi penting lainnya. Misalnya, pertimbangkan penelitian yang
menggunakan apa yang dikenal sebagai paradigma “ultimatum”.
Dalam penelitian tersebut, dua orang diberitahu bahwa mereka dapat membagi sejumlah uang tertentu (misalnya $10) di
antara mereka. Satu orang dapat menyarankan pembagian awal dan orang kedua dapat menerima atau menolaknya. Karena setiap
divisi memberikan imbalan positif kepada orang kedua, rasionalitas total (dan teori ekonomi klasik) menyatakan bahwa menerima
divisi apa pun yang ditawarkan adalah tindakan yang paling rasional (dan terbaik). Namun kenyataannya, sebagian besar
orang menolak divisi yang memberi mereka kurang dari $3, dan banyak yang menolak divisi yang
menawarkan kurang dari $5. Pemindaian Magnetic Resonance Imaging (MRI) pada otak orang-orang
yang melakukan tugas ini menunjukkan bahwa ketika mereka menerima tawaran, mereka menganggapnya
tidak adil, wilayah otak terkait dengan penalaran (misalnya, korteks prefontal dorsolateral) dan emosi
(misalnya, limbik). sistem) aktif. Namun, semakin besar jumlah aktivitas di wilayah pemrosesan emosi,
semakin besar kemungkinan individu akan menolak tawaran tersebut—dan bertindak dengan cara yang,
dalam arti tertentu, bertentangan dengan kepentingan ekonomi mereka sendiri (misalnya, Sanfey, Rilling,
Aronson, Nystrum, & Cohen, 2003). Temuan ini, dan banyak penelitian lainnya, memberikan bukti nyata
adanya dua sistem berbeda (akal dan emosi) yang berinteraksi secara kompleks selama pengambilan
keputusan dan proses kognitif lainnya (misalnya, Gabaix & Laibson, 2006; Naqvi, Shiv, & Bechara, 2006).
Penelitian tambahan menunjukkan bahwa sistem saraf untuk emosi cenderung impulsif, lebih
memilih imbalan yang segera, sedangkan sistem untuk alasan lebih melihat ke depan dan menerima
penundaan yang pada akhirnya menghasilkan imbalan yang lebih besar. Misalnya, ketika ditawari pilihan
antara keuntungan langsung (hadiah Amazon.com senilai $15 sekarang) dan keuntungan yang lebih
besar dalam 2 minggu (voucher hadiah $20), peningkatan aktivitas terjadi di wilayah otak yang
berhubungan dengan emosi dan pemrosesan alasan. . Namun, pilihan langsung menginduksi aktivitas
yang lebih besar di area yang berhubungan dengan emosi (misalnya, sistem limbik; McClure, Laibson,
Loewenstein, & Cohen, 2004).
Jadi, secara keseluruhan, bukti dari penelitian yang menggunakan teknik modern untuk memindai
aktivitas otak selama proses kognitif menunjukkan bahwa pengaruh memainkan peran mendasar dalam
pemikiran manusia, dan jika kita ingin memahami sepenuhnya cara-cara kompleks dalam berpikir tentang
dunia sosial dan tempat kita. di dalamnya, kita harus mempertimbangkan fakta ini dengan hati-hati karena
aspek-aspek tertentu dari pemikiran kita juga dapat mempengaruhi perasaan kita. Pengaruh dan kognisi
bukanlah jalan satu arah; mereka adalah jalan raya yang terbagi, dengan potensi yang satu mempengaruhi
yang lain.
POIN PENTING
• Mempengaruhi mempengaruhi kognisi dalam beberapa cara. Suasana • Perkiraan afektif —prediksi tentang bagaimana perasaan kita terhadap
hati kita saat ini dapat menyebabkan kita bereaksi secara positif peristiwa yang belum kita alami—sering kali tidak akurat karena
atau negatif terhadap rangsangan baru, termasuk orang lain, sejauh kognisi dan pengaruh didasarkan pada sistem yang berbeda. Mereka
mana kita berpikir secara sistematis atau heuristik, dan dapat yang berperan dalam peramalan (forecasting) peka terhadap jumlah
memengaruhi memori melalui memori yang bergantung pada suasana hati. orang yang dirugikan, sedangkan mereka yang berperan dalam
dan efek kesesuaian suasana hati. pengalaman tidak tanggap terhadap besarnya tragedi yang terjadi.
• Ketika kita berada dalam suasana hati yang positif, kita cenderung berpikir
lebih heuristik dibandingkan ketika kita berada dalam suasana hati • Kami menggunakan beberapa teknik kognitif untuk mengatur
yang negatif. Secara khusus, kami menunjukkan peningkatan emosi atau perasaan kita. Misalnya saja, ketika kita merasa tertekan, kita
ketergantungan pada stereotip dan jalan pintas mental lainnya. secara sadar memilih untuk melakukan aktivitas yang, meskipun berdampak
• Pengaruh kognisi mempengaruhi melalui interpretasi kita terhadap buruk dalam jangka panjang, namun membuat kita merasa lebih baik
dalam jangka pendek.
peristiwa yang memicu emosi dan melalui aktivasi skema yang
mengandung komponen afektif yang kuat. Aktivitas otak yang • Penelitian di bidang ilmu saraf sosial menunjukkan bahwa kita mungkin
mencerminkan empati dalam menanggapi rasa sakit yang dialami orang sebenarnya memiliki dua sistem berbeda untuk memproses
lain bergantung pada cara kita mengkategorikan orang lain. informasi sosial—yang satu berkaitan dengan pemikiran logis dan
yang lainnya berkaitan dengan pengaruh atau emosi.
RINGKASAN dan TINJAUAN

• Karena kita memiliki kapasitas kognitif yang terbatas, kita sering kali berusaha skema mereka daripada informasi yang tidak konsisten dengan mereka,
mengurangi upaya yang kita keluarkan untuk kognisi sosial—cara kita namun pada kenyataannya, informasi yang tidak konsisten juga sangat
berpikir tentang orang lain dan dunia sosial. Mengingat terbatasnya kapasitas terwakili dalam memori. Skema sering kali dibuat prima—diaktifkan oleh
kita dalam memproses informasi, kita sering mengalami kelebihan informasi. pengalaman, peristiwa, atau rangsangan. Begitu skema tersebut dipersiapkan,
Untuk mengatasi hal ini, kami menggunakan heuristik— aturan praktis yang efek skema cenderung bertahan sampai skema tersebut diekspresikan dalam
sederhana—untuk mengambil keputusan dengan cepat dan relatif mudah. pikiran atau perilaku; ekspresi seperti itu (dikenal sebagai unprim-ing)
Salah satu heuristik tersebut adalah keterwakilan, yang menunjukkan bahwa kemudian mengurangi efeknya. Skema membantu kita memproses informasi,
semakin mirip seorang individu dengan anggota kelompok tertentu, semakin namun skema tersebut sering kali tetap ada bahkan ketika ada informasi
besar kemungkinan dia menjadi bagian dari kelompok tersebut. Saat yang tidak dapat dikonfirmasi. Skema juga dapat memberikan efek yang
menggunakan heuristik keterwakilan, orang cenderung mengabaikan tingkat terwujud dengan sendirinya, menyebabkan kita berperilaku sesuai dengan
dasar—frekuensi kejadian atau pola dalam total populasi. Heuristik lainnya skema tersebut. Metafora, yang menghubungkan suatu konsep abstrak
adalah ketersediaan, yang menunjukkan bahwa semakin mudah suatu dengan konsep lain yang berbeda, dapat membentuk cara kita merespons dunia sosial.
informasi diingat, semakin besar dampaknya terhadap keputusan atau
• Sejumlah besar bukti menunjukkan bahwa perbedaan antara pemrosesan
penilaian selanjutnya. Penggunaan ketersediaan dapat menyesatkan kita
otomatis dan pemrosesan terkontrol merupakan perbedaan yang sangat
sehingga peristiwa-peristiwa yang nyata lebih mudah diingat, namun belum
mendasar. Faktanya, wilayah otak yang berbeda tampaknya terlibat dalam
tentu lebih sering terjadi.
kedua jenis pemrosesan ini, terutama yang berkaitan dengan evaluasi
berbagai aspek dunia sosial. Ketika skema atau kerangka kognitif lainnya
Heuristik ketiga adalah penahan dan penyesuaian, yang mengarahkan kita
diaktifkan (bahkan tanpa kesadaran kita akan aktivasi tersebut), skema atau
untuk menggunakan angka atau nilai sebagai titik awal untuk kemudian
kerangka kognitif tersebut dapat memengaruhi perilaku kita, memicu tindakan
melakukan penyesuaian. Penyesuaian ini mungkin tidak cukup untuk
yang sesuai dengan kerangka tersebut dan juga mempersiapkan kita untuk
mencerminkan realitas sosial yang sebenarnya, mungkin karena begitu kita
berinteraksi dengan orang atau kelompok yang menjadi fokus skema tersebut.
mencapai nilai yang masuk akal, kita menghentikan prosesnya. Heuristik
Pemrosesan otomatis cepat dan efisien; namun, selain itu, hal ini terkadang
keempat, status quo, membuat kita lebih memilih “yang lama” daripada “yang baru”.
juga menawarkan keuntungan lain—seperti peningkatan kepuasan terhadap
• Salah satu komponen dasar kognisi sosial adalah skema— kerangka mental keputusan. Keputusan harus kita ambil dalam kondisi tertentu
yang dikembangkan melalui pengalaman yang, setelah terbentuk, membantu

kita mengatur informasi sosial. Skema yang terbentuk sekali memberikan Ketidakpastian dapat diperbaiki dengan “arsitektur pilihan,” yang melibatkan
efek yang kuat pada apa yang kita perhatikan (perhatian), masukkan ke identifikasi heuristik yang digunakan orang-orang dan menempatkan pilihan-
dalam memori (encoding), dan kemudian ingat (retrieval). Individu pilihan dalam urutan dan format yang memungkinkan kebanyakan orang
melaporkan mengingat lebih banyak informasi secara konsisten memilih opsi yang akan menguntungkan mereka.
• Masyarakat menunjukkan bias optimis yang kuat, mengharapkan kejadian dan hasil sebagiannya berasal dari manajemen teror—usaha kita untuk menghadapi
yang positif, dan lebih sedikit hal negatif dalam banyak konteks. Selain itu, orang kenyataan bahwa kita akan mati.
cenderung terlalu percaya diri dalam penilaian dan prediksinya tentang diri mereka
sendiri. Hal ini terjadi karena orang melakukan kesalahan karena kelalaian; mereka • Mempengaruhi mempengaruhi kognisi dalam beberapa cara. Suasana hati kita saat
kekurangan informasi perbandingan yang memungkinkan mereka mengetahui ini memengaruhi persepsi kita terhadap dunia di sekitar kita, sejauh mana kita
faktor-faktor apa saja yang belum mereka pertimbangkan. Salah satu contoh berpikir secara sistematis atau heuristik, dan memengaruhi memori melalui efek
optimisme kita di tempat kerja adalah kesalahan perencanaan—kecenderungan kesesuaian suasana hati dan memori yang bergantung pada suasana hati.
kita untuk percaya bahwa suatu tugas akan memakan waktu lebih sedikit daripada Pengaruh juga dapat mempengaruhi kreativitas dan interpretasi kita terhadap
yang sebenarnya. Dalam banyak situasi, individu membayangkan “apa yang perilaku orang lain. Pengaruh kognisi mempengaruhi melalui interpretasi kita
mungkin terjadi”—mereka terlibat dalam pemikiran kontrafaktual. Pemikiran terhadap peristiwa yang memicu emosi dan melalui aktivasi skema yang
seperti itu dapat mempengaruhi simpati kita terhadap orang-orang yang mengalami mengandung komponen afektif yang kuat. Selain itu, kita menggunakan beberapa
akibat negatif. Pemikiran kontrafaktual tampaknya terjadi secara otomatis dalam teknik kognitif untuk mengatur emosi atau perasaan kita (misalnya, secara sadar
banyak situasi, dan penambahan beban kognitif memperkuat dampaknya terhadap menyerah pada godaan untuk mengurangi perasaan negatif). Meskipun pengaruh
penilaian. dan kognisi berkaitan erat, penelitian ilmu saraf sosial menunjukkan bahwa
keduanya melibatkan sistem berbeda di dalam otak. Orang-orang membuat
• Ada batasan penting dalam kemampuan kita berpikir rasional tentang dunia sosial. perkiraan afektif— prediksi tentang bagaimana perasaan mereka terhadap
Yang satu melibatkan pemikiran magis— peristiwa yang belum mereka alami—menggunakan sistem kognitif, namun
berpikir berdasarkan asumsi yang tidak sesuai dengan pengamatan rasional. merespons dengan sistem emosional ketika dihadapkan pada hal-hal yang tidak
Misalnya, kita mungkin percaya bahwa jika dua objek bersentuhan, properti dapat mereka alami.
berpindah dari satu objek ke objek lainnya. Salah satu bentuk pemikiran seperti itu
—kepercayaan pada hal supernatural—setidaknya muncul peristiwa-peristiwa itu.
ISTILAH UTAMA
mempengaruhi (hal. 37) informasi yang berlebihan (hal. 38) cat dasar (hlm. 45)
perkiraan afektif (hal. 63) pemikiran magis (hlm. 58) prototipe (hal. 38)
heuristik penahan dan penyesuaian (hal. 41) metafora (hlm. 46) heuristik keterwakilan (hlm. 38)
efek kesesuaian suasana hati (hlm. 60) skema (hal. 44)
pemrosesan otomatis (hal. 48) memori yang bergantung pada suasana hati (hlm. 60) kognisi sosial (hal. 36)
heuristik ketersediaan (hal. 40) bias optimis (hal. 53) manajemen teror (hal. 58)
pemikiran kontrafaktual (hal. 56) penghalang terlalu percaya diri (hlm. 53) tanpa cat dasar (hlm. 45)
kondisi ketidakpastian (hal. 38) efek ketekunan (hal. 46)
heuristik (hal. 37) kekeliruan perencanaan (hlm. 54)

3 Persepsi Sosial
BAB
Memahami dan
Memahami Orang Lain

Kognisi Sosial: Bagaimana Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Kognisi Sosial: Bagaimana Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Bagaimana Kita Berpikir

Heuristik: Bagaimana Kita Mengurangi Upaya

Keterwakilan: Dilihat dari Kemiripannya

Ketersediaan: “Jika Saya Dapat Mengambil Instance,

Dampak Skema pada Sosial

Persistensi Skema: Mengapa Merata

bertarung di antara kita sendiri. Penalaran berdasarkan Metafora: Betapa Sosial

Sebuah “Kemiringan” Dasar dalam Pemikiran Sosial: Kita

Mengapa Kita Tidak Selalu Bisa Memprediksi

36 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

argumen. Aspek lain dari heuristik representatif adalah

sifat dari apa yang diwakili. Setelah 9/11,

Persepsi masyarakat terhadap Muslim berubah. Sebelum 9/11,

Muslim Arab khususnya mungkin dipandang terbelakang

penghuni gurun, tapi tidak terlalu mengancam atau berbahaya

juta Muslim di dunia? Artinya, jika Al-Qaeda adalah

L kelompok yang menyimpang. Yang kami maksud dengan menyimpang adalah

sikap dan keyakinan serta perilaku Al-Qaeda yang sangat menyimpang.

berbeda dengan umat Islam yang damai.

percaya bahwa Al-Quran mengizinkan pembunuhan tanpa pandang bulu

Dengan demikian, tindakan Al-Qaeda tidak mewakili tindakan Al-Qaeda

Tentu saja, kami menggunakan heuristik keterwakilan

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 37

Beberapa negara bagian telah mengesahkan atau

38 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Keterwakilan: Dilihat dari Kemiripannya

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 39

Ketersediaan: “Jika Saya Dapat Mengambil

pikiran kita ketika memikirkan pertanyaan ini.

sebuah kecelakaan. Karena adegan-adegan

berasumsi bahwa karena adegan-adegan tersebut

40 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 41

dua contoh kreativitas mereka sendiri dibandingkan dengan

Penahan dan Penyesuaian: 7.83

Tempat Anda Memulai 7.5

HGTV, atau mobil melalui iklan di surat kabar—mereka

dan proses berlanjut hingga kesepakatan tercapai, atau salah

penyesuaian terhadapnya. Harga penjual memberikan titik 2008).

awal dimana pembeli mencoba melakukan penyesuaian untuk

42 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Jangkar keras yang disediakan

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 43

Skema: Kerangka Mental

44 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Dampak Skema pada Kognisi Sosial:

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 45

Priming: Skema Mana yang Memandu Pemikiran Kita?

46 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Skema sudah disiapkan— Skema tidak Efeknya tetap ada—

dalam pikiran atau pemikiran sosial

Penalaran Berdasarkan Metafora: Bagaimana Sikap dan

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 47

dan hubungan. Greenberg, 2009) imigrasi pada mereka yang

• Skema membantu kita memproses informasi, namun skema tersebut

48 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Pemrosesan Otomatis dan Terkendali:

Pemrosesan Otomatis dan Perilaku Sosial Otomatis

BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial 49

bersiap berinteraksi dengan anggota masyarakat atau kelompok Tujuan interaksi

50 BAB 2 Kognisi Sosial: Cara Kita Berpikir Tentang Dunia Sosial

Manfaat Pemrosesan Otomatis: