Menulis dan Mempublikasikan

Systematic Review di Jurnal Bereputasi

Ari Probandari

Lab/Bagian Ilmu Kesehatan Masyarakat, Fakultas Kedokteran, Universitas

Sebelas Maret
Topik Bahasan

Perbedaan systematic review,

scoping/narrative review dan Langkah systematic review Publikasi systematic review
meta-analisis
 Apa beda systematic review,meta analisis,
scoping/narrative review, dan meta-ethnography?
Memahami Berbagai Istilah

Systematic Meta-
Review analysis

Scoping Narrative
Systematic review [1]
Desain penelitian yang dilakukan untuk menyintesis bukti-bukti
penelitian yang sudah ada secara sistematis, dalam hal: pencarian
artikel penelitian, telaah kritis (critical appraisal), dan sintesis hasil
penelitian untuk menjawab suatu pertanyaan.
Systematic review [2]
• Prosedur sistematis
• Penelitian pada penelitian (‘study on studies’)
• Systematic review bisa dilakukan dengan/tanpa meta-analisis
• Keseluruhan rencana systematic review dituangkan dalam suatu
protokol
 Meta-analysis
• Suatu metode statistik yang
dilakukan untuk menghitung
weighted average (rata-rata bobot)
suatu parameter (ukuran efek atau
risiko) yang diperoleh dari
penelitian-penelitian yang relevan
dengan suatu pertanyaan
• Meta-analisis dilakukan sebagai
tambahan pada systematic review
• Hasil meta-analisis disajikan dengan He et al. Peer education for HIV prevention among high-risk groups: a systematic review and

Forest plot meta-analysis. BMC Infect Dis 2020; 20(1): 338. doi: 10.1186/s12879-020-05003-9.
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-020-05003-9
Non-systematic/scoping/narrative review
• Ringkasan bukti-bukti penelitian yang disusun untuk menjawab suatu
pertanyaan
• Tidak melalui tahapan pencarian artikel penelitian, telaah kritis
(critical appraisal), dan sintesis hasil penelitian
• Biasanya dibuat oleh pakar pada topik yang sesuai dengan pertanyaan
review
Review

Systematic
review
Meta
analysis
Meta-syntheses
• Systematic review pada penelitian-penelitian kualitatif
• Nama lain: meta-ethnography, qualitative evidence synthesis,
qualitative meta-synthesis, meta narrative review (
https://guides.temple.edu/c.php?g=78618&p=4178716)
• Panduan:
• EPOC (https://methods.cochrane.org/qi/)
• eMERGE (
https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-01
8-0600-0
)
Bagaimana cara melakukan systematic
review?
Tahapan Systematic Review

1. Menyusun 2. Mencari contoh

pertanyaan SR yang dekat
penelitian dengan topik

3. Mencari bukti
penelitian yang relevan
dengan strategi yang
sistematis

4. Melakukan 5.Melakukan telaah

kritis atas bukti
pengelolaan
Tahapan Systematic Review

1. Menyusun 2. Mencari contoh

pertanyaan SR yang dekat
penelitian dengan topik

3. Mencari bukti
penelitian yang relevan
dengan strategi yang
sistematis

4. Melakukan 5.Melakukan telaah

kritis atas bukti
pengelolaan
Menyusun Pertanyaan Penelitian [1]
• P I C O (Population/Patient, Intervention, Comparison, Outcome)
• Contoh:
• P: women OR mother
• I: social media education
• C: face-to-face education
• O: behavior OR knowledge OR attitude OR practice
Tahapan Systematic Review

1. Menyusun 2. Mencari contoh

pertanyaan SR yang dekat
penelitian dengan topik

3. Mencari bukti
penelitian yang relevan
dengan strategi yang
sistematis

4. Melakukan 5.Melakukan telaah

kritis atas bukti
pengelolaan
Mencari Contoh Systematic Review
• Yang dicek dari contoh systematic review:
• Database apa yang digunakan
• Kata kunci apa yang digunakan

• Contoh database
• Internasional: MEDLINE, EBSCO, PubMed, Web of Science, EMBASE, Cochrane
Library, dsb.
• Dalam Negeri: (https://ejournal2.litbang.kemkes.go.id/) (
http://garuda.ristekbrin.go.id/)
Tahapan Systematic Review

1. Menyusun 2. Mencari contoh

pertanyaan SR yang dekat
penelitian dengan topik

3. Mencari bukti
penelitian yang relevan
dengan strategi yang
sistematis

4. Melakukan 5.Melakukan telaah

kritis atas bukti
pengelolaan
Mencari Bukti Penelitian yang Relevan
dengan suatu Strategi yang Sistematis [1]
MENENTUKAN KATA KUNCI PENCARIAN
• Mengulang (dan/atau memodifikasi) kata kunci yang sudah ada pada
Systematic Review sebelumnya. Pertimbangkan apakan kata kunci
bersifat spesifik (Precise) atau luas (comprehensive)
• Konsultasi pada pustakawan
• Menggunakan software text mining (
https://libguides.jcu.edu.au/systematic-review/keywords)

KRITERIA INKLUSI & EKSKLUSI LITERATURE

Mencari Bukti Penelitian yang Relevan
dengan suatu Strategi yang Sistematis [2]
CARA MENCARI
1. BIBLIOGRAPHIC SEARCHING: Pencarian melalui database
elektronik(Medlin, Pubmed
https://www.nlm.nih.gov/bsd/pmresources.html, EMBASE
https://www.embase.com/login)
2. GREY LITERATURE: Conference abstracts or proceedings, tesis,
disertasi, web, laporan lain.
3. HAND SEARCHING: dari daftar pustaka artikel yang sudah tersaring
pada no. 1
4. KONTAK PENULIS: Unpublished/ongoing studies
Melakukan Pengelolaan Proses Pencarian
• Manual
• Excel
• Software Pengelolaan Referensi
• End-Note (
https://uow.libguides.com/systematic-review/how-to-do-a-systematic-review
)
• Mendeley
• Skrining dari abstrak dan
judul dari aspek relevansi
(software: excel, end-note) (
https://libguides.jcu.edu.au/s
ystematic-review/screen
)
• Skrining berdasarkan kriteria
inklusi atau eksklusi (
https://libguides.jcu.edu.au/s
ystematic-review/screen
)
• Mencari full-text (melalui
google scholar, pubmed,
ResearchGate,
Academia.edu, LinkedIn db.)
https://libguides.jcu.edu.au/s
Melakukan Telaah Kritis atas Bukti Penelitian
yang Dikumpulkan
• Siapa yang melakukan?: Dua orang melakukan telaah kritis
• Critical appraisal checklist apa yang digunakan? Sesuaikan dengan study design
https://www.equator-network.org/
https://casp-uk.net/casp-tools-checklists/
https://joannabriggs.org/ebp/critical_appraisal_tools
https://canchild.ca/en/resources/137-critical-review-forms-and-guidelines
• Dapat dilakukan dengan software, seperti RobotReviewer:
https://www.robotreviewer.net/ -- masih terbatas pada disain penelitian RCT
• Hasilnya dirangkum dalam suatu tabel tentang risk of bias (
https://handbook-5-1.cochrane.org/chapter_8/figure_8_6_a_example_of_a_risk_of
_bias_table_for_a_single.htm
)
Ekstraksi Data
• Ekstraksi data: mengambil informasi dari artikel ke tabel rangkuman
data ekstraksi
• Proses:
• Dicari manual pada teks. Hasilnya dirangkum dengan tabel excel
• Software Nvivo. Teks yang diperoleh dimasukkan dalam tabel excel
Synthesis
• Synthesis pada studi yang sama = META-ANALYSIS dengan membuat
Forest Plot (https://libguides.jcu.edu.au/systematic-review/synthesise
).
• Tools: STATA
• Synthesis tanpa meta analysis: PRISMA + SWiM guideline
Bagaimana mempersiapkan naskah publikasi
Systematic Review?
Pemetaan jurnal ilmiah yang
mempublikasikan systematic review
• Membaca contoh-contoh systematic review – kenali jurnal mana yang
potensial untuk publikasi sesuai TOPIK dan menerima SYSTEMATIC REVIEW
• Memakai mesin journal finder:
• Elsevier: https://journalfinder.elsevier.com/
• Springer Nature: https://journalsuggester.springer.com/
• Emerald: https://www.emeraldgrouppublishing.com/products/journals/find-a-journal
• Taylor Francis: https://authorservices.taylorandfrancis.com/journal-suggester/
• Wiley: https://journalfinder.wiley.com/search?type=match
• Kunjungi laman jurnal yang ditarget
• Pelajari Guideline for author
Beberapa Jurnal Internasional yang
Menerima Systematic Review
• Systematic Review (
https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/), SCOPUS Q1
• PLoS One (https://journals.plos.org/plosone/s/criteria-for-publication
), SCOPUS Q1
• Health psychology review (
https://www.tandfonline.com/toc/rhpr20/current), SCOPUS Q1
• Dsb.
Bagaimana Format Penulisan Systematic
Review?

Protokol Laporan

Abstrak
Format Protokol Systematic Review
Panduan Laporan Hasil Systematic Review
Panduan Menyusun Abstrak Systematic
Review
Registrasi Systematic Review

• PROSPERO (https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/)
• Wajib Registrasi untuk systematic review hendak dipublikasi internasional
• Registrasi sebelum publikasi
Contoh artikel systematic review dan meta-
analysis
• He et al. Peer education for HIV prevention among high-risk groups: a
systematic review and meta-analysis. BMC Infect Dis 2020; 20(1): 338.
doi: 10.1186/s12879-020-05003-9.
https://bmcinfectdis.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12879-02
0-05003-9
• Schweda S, Krauss I. Physical activity promotion for multimorbid
patients in primary care settings: a protocol for a systematic review
evaluating health benefits and harms. Systematic Reviews 2020; 9:
110. doi: 10.1186/s13643-020-01379-6.
• https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186
/s13643-020-01379-6
Apa hal-hal yang perlu diperhatikan untuk meningkatkan
peluang keberhasilan publikasi systematic review?
10 Penyebab Manuskrip Ditolak oleh Jurnal
1. Tidak lolos deteksi dengan software deteksi similarity (misalnya iThenticate/Turnitin)
2. Di luar cakupan topik artikel yang dipublikasikan jurnal
3. Kurang mengandung kebaruan ilmiah
4. Latar belakang penelitian tidak jelas dan tidak mencantumkan ulasan atas penelitian-
penelitian yang sudah ada
5. Rumusan masalah tidak jelas
6. Metode penelitian tidak jelas atau tidak valid.
7. Tidak menggunakan data yang terkini
8. Penelitian sudah tidak cocok dengan situasi permasalahan terkini
9. Tidak ditulis sesuai panduan
10. Bahasa Inggris yang tidak sesuai dengan standar penulisan akademik
Masalah Publikasi – secara umum
KUALITAS RISET KUALITAS PENULISAN MENGIRIM
Tidak lolos deteksi dengan
MANUSKRIP
software deteksi similarity PADA JURNAL
(misalnya iThenticate/Turnitin)
YANG TIDAK
Kurang mengandung kebaruan ilmiah TEPAT SCOPE-
Latar belakang penelitian tidak jelas
dan tidak mencantumkan ulasan
NYA
Penelitian sudah tidak cocok dengan
situasi permasalahan terkini atas penelitian-penelitian yang
sudah ada

Bahasa Inggris yang tidak sesuai Manuskrip di luar

dengan standar penulisan akademik cakupan topik artikel
yang dipublikasikan
Rumusan masalah tidak jelas Tidak ditulis sesuai panduan jurnal
Metode penelitian tidak jelas atau tidak valid.
PRISMA Guideline – Methods [1]
• Indicate if a review protocol exists, if and where it can be accessed (e.g., Web
address), and, if available, provide registration information including
registration number.
• Specify study characteristics (e.g., PICOS, length of follow‐up) and report
characteristics (e.g., years considered, language, publication status) used as
criteria for eligibility, giving rationale.
• Describe all information sources (e.g., databases with dates of coverage,
contact with study authors to identify additional studies) in the search and date
last searched.
• Present full electronic search strategy for at least one database, including any
limits used, such that it could be repeated.
• State the process for selecting studies (i.e., screening, eligibility, included in
systematic review, and, if applicable, included in the meta‐analysis).
PRISMA Guideline – Methods [2]
• Describe method of data extraction from reports (e.g., piloted forms, independently, in duplicate) and
any processes for obtaining and confirming data from investigators.
• List and define all variables for which data were sought (e.g., PICOS, funding sources) and any
assumptions and simplifications made.
• Describe methods used for assessing risk of bias of individual studies (including specification of
whether this was done at the study or outcome level), and how this information is to be used in any
data synthesis.
• State the principal summary measures (e.g., risk ratio, difference in means).
• Describe the methods of handling data and combining results of studies, if done, including measures
of consistency (e.g., I2) for each meta‐analysis.
• Specify any assessment of risk of bias that may affect the cumulative evidence (e.g., publication bias,
selective reporting within studies).
• Describe methods of additional analyses (e.g., sensitivity or subgroup analyses, meta-regression), if
done, indicating which were pre‐specified.
PRISMA Guideline - Results
• Give numbers of studies screened, assessed for eligibility, and included in the review, with reasons
for exclusions at each stage, ideally with a flow diagram.
• For each study, present characteristics for which data were extracted (e.g., study size, PICOS,
follow-up period) and provide the citations.
• Present data on risk of bias of each study and, if available, any outcome level assessment (see item
12).
• For all outcomes considered (benefits or harms), present, for each study: (a) simple summary data
for each intervention group (b) effect estimates and confidence intervals, ideally with a forest plot.
• Present results of each meta-analysis done, including confidence intervals and measures of
consistency.
• Present results of any assessment of risk of bias across studies (see Item 15).
• Give results of additional analyses, if done (e.g., sensitivity or subgroup analyses, meta-regression
[see Item 16]).
Tidak ada cara instan untuk terampil dalam
menulis publikasi artikel ilmiah
Referensi [1]
• Video:
• https://training.cochrane.org/resource/systematic-reviews-meta-analyses-an
d-real-world-evidence-introduction
• Artikel Jurnal:
• Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, Hopewell S, Bastian H, et al. (2013)
PRISMA for Abstracts: Reporting Systematic Reviews in Journal and
Conference Abstracts. PLoS Med 10(4): e1001419.
doi:10.1371/journal.pmed.1001419
• Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, Katikireddi SV, Brennan SE et al.
Synthesis without meta-analysis (SWiM) in systematic reviews: reporting
guideline. BMJ 2020;368:l6890 http://dx.doi.org/10.1136/bmj.l6890
Referensi [2]
• Artikel Jurnal:
• Cooper A, Booth A, Varley-Champbell J, Britten N, Garside R. Defining the
process of literature searching in systematic reviews: a literature review of
guidance and supporting studies. BMC Medical Research Methodology (2018)
18:85
• Cooke A, Smith D, Booth A. Beyond PICO: The SPIDER tool for qualitative
research evidence synthesis. Qualitative Health Research 2012; 22(10) 1435-
1443.
• France EF, Cunningham M, Ring N, Uny I, Duncan EAS et al. Improving
reporting of meta-ethnography: the eMERGe reporting guidance. BMC
Medical Research Methodology 2019; 19: 25.
https://doi.org/10.1186/s12874-018-0600-0
Referensi [3]
• Artikel Jurnal:
• Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A. et al. Preferred reporting
items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015
statement. Systematic Reviews 2015; 4:1.
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/4/1/1
• Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for
systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ
2009;339:b2535 doi: 10.1136/bmj.b2535