Kes Prosedur Mal menurut

Perintah Acara Mal

Mahkamah-Mahkamah Syariah
2005
Hajah Zalwatul Sakinah Haji Ibrahim
13B0204
Abdul Aziz Bin Hj Zulkifli (12003 SLD)
lwn
Dayang Maslindawati Binti Zainal
Mahkamah Tinggi Syariah
Kes Semakan Bil. MTS/SM/BM4/2003
Kes Mal Bil. TC/BM/96/2000
• Pemohon hadir pada
sebutan kes
• Mengakui tidak
menerima saman dan
penyata tuntutan
kerana saman dan
penyata tuntutan u la n
k6 b
Jara
tersebut bersama
Adjutan tempat
bertugas
• Tidak hadir pada 8 Julai 2003
perbicaraan seterusnya
-Pemohon mengemukakan Notis
Rayuan ke MTS
25 November 2002
Mahkamah mensabitkan -Permohonan bagi semakan
perceraian secara dharar syar’ie

25 April 2002
Responden menghadapkan permohonan
cerai secara dharar syar’ie
Alasan: Pemohon gagal memberikan nafkah
sejak anak mereka lahir
 Isu Pertama:
Sama ada Notis Rayuan Pemohon tidak
mematuhi kehendak Prosedur sehingga
ditolak?
 Bab 142(1)
Rayuan terhadap keputusan MRS
hendaklah dibuat kepada MTS dan
keputusan MTS hendaklah dibuat
kepada Mahkamah Rayuan Syariah
Bab 142(4)
Notis Rayuan hendaklah difailkan
dalam masa 14 hari dari tarikh
keputusan dikeluarkan
Bab 142(7)
- Membuat pembayaran kos
- Membuat pembayaran wang
sebagai jaminan
Bab 142 (2)
Notis Rayuan hendaklah dibawa
dalam Borang MS 30
Bab 142(5)
Mahkamah hendaklah
membekalkan kepada perayu
salinan nota-nota keterangan dan
alasan penghakiman
Bab 142(8)
Penyampaian Notis Rayuan oleh
Pemohon bagi memfailkan rayuan
kepada Responden
Bab 142(3)
Rayuan boleh dibuat terhadap
keseluruhan atau mana-mana
bahagian keputusan itu
Bab 142(6)
Setelah salinan diperakui,
Mahkamah hendaklah memberi
notis kepada perayu dalam Borang
MS 31
Bab 143
Responden dalam masa 7 hari dari
tarikh penyampaian, memfailkan ke
Mahkamah dan Perayu suatu notis
dalam Borang MS 32 –
mengemukakan notis rayuan balas
 Penghakiman
• Notis Rayuan tersebut telah lewat tempoh daripada
tempoh rayuan dua minggu iaitu setelah 6 bulan
Perintah MRS diisytiharkan.
 Keputusan
Permohonan Rayuan DITOLAK
 Isu Kedua:
Sama ada permohonan semakan Pemohon
memenuhi kehendak Undang-Undang?
Bab 19 (1) & (2) Perintah Darurat (Mahkamah-Mahkamah
Syariah) 1998
Bab 19 (1) & (2) Akta Mahkamah-Mahkamah Syariah
 Penghakiman
• Penyemakan hanya akan dapat dibuat dalam mana-mana
peringkat perkara atau prosiding perbicaraan
sedangkan kes ini sudahpun diberikan keputusannya
oleh Hakim MRS
• Penyemakan dibuat tanpa mengikut peruntukan yang
ada di dalam bab 19(1) & (2) Perintah Darurat
(Mahkamah-Mahkamah Syariah) 1998
 Keputusan
Permohonan semakan DITOLAK
Marlisa Nicholas bt Alamdin
lwn
Timah bt Abdul Rahman & Anor
Mahkamah Tinggi Syariah
Kes Sivil No. 05100-041-0392 pada tahun 2010
Responden 1 (R2)
Suami
Timah bt Abdul
Alamdin
Rahman Pemohon (P)
Marlisa Nicholas

Anak Tersebut
Amru Abqari

Responden 2 (R2)
Idrus
 Pemohon
Anak perempuan Bekas Isteri

Ibu Bekas Suami

Responden 1 Responden 2

Bekas Mertua Bekas Menantu

 21 Jun 2003 Hadhanah diberikan kepada Pemohon
Perkahwinan Pemohon dan R2 dan R2 akan membayar nafkah
sebanyak RM300 mulai bulan Jun
2007
31 Disember 2004
Kelahiran seorang anak lelaki bernama Amru
Abqari bin Idrus

31 Mei 2007 Kehidupan Pemohon belum stabil –

Perceraian Pemohon dan R2 Pemohon menyerahkan anak tersebut
untuk dijaga oleh R1

4 September 2009
R1 memfailkan satu permohonan Injunksi secara ex
parte bagi menghalang Pemohon membawa anak
tersebut keluar daripada Malaysia
Pemohon berkahwin dengan seorang
lelaki yang berasal dari luar negara
(tidak direstui R1 dan suami)

7 September 2009
Perintah Injunksi dikeluarkan
 7 September 2009
Alasan: belum ada Perintah
R1 & R2 memfailkan tuntutan hadhanah Mahkamah yang sah mengenai
hadhanah

23 September 2009
Permulaan perbicaraan tuntutan hadhanah Sepanjang tempoh perbicaraan,
didengar Permohon sering mengadu bahawa
dia mengalami kesukaran untuk
menemui anak tersebut
3 Februari 2010
Pemohon memfailkan satu permohonan Interim
bagi mendapatkan hadhanah sementara

15 April 2010 Mahkamah menasihatkan satu

Mahkamah menolak permohonan ex parte bagi permohonan inter parte
mendapatkan hak hadhanah sementara hendaklah dibuat secara
khusus atas alasan keadilan

23 April 2010
Satu permohonan lisan telah dibuat oleh Pemohon secara Mahkamah menasihatkan R1 &
terbuka di Mahkamah semasa sebutan kes hadhanah R2 memberikan kerjasama
mengenai hasrat untuk menemui anak tersebut
 25 April 2010 R1 & R2 bersetuju untuk
Pemohon mengemukakan notis bertulis memohon membenarkan Pemohon berjumpa
kebenaran secara rasmi dengan anak tersebut dan
mencadangkan tarikh dan waktu
lawatan: 16 Mei 2010 jam 10 pagi
4 Mei 2010
Pemohon mengemukakan notis rasmi bagi
memberikannya peluang melawat dan bermalam
dengan anak tersebut

6 Mei 2010 Mahkamah membenarkan

R1 memberitahu melalui surat bahawa R1 membenarkan permohonan tersebut dan
anak tersebut dilawati pada 16 Mei 2010 jam 10 tanpa
memberikan kebenaran untuk bermalam
mengeluarkan Perintah bagi
membenarkan Pemohon melawat dan
bermalam dengan anak tersebut
19 Mei 2010 tanpa menjejaskan ‘status quo’ hak
jagaan tersebut oleh R1
Pemohon memfailkan permohonan Interim bagi
mendapatkan hak lawatan

21 Mei 2010
Perintah ditandatangani dan dimeterai
 25 Mei 2010
Perintah disampaikan kepada suami R1

7 Jun 2010
R1 & R2 memohon pengenepian atau pembatalan
Perintah Interim bertarikh 19 Mei 2010
Perintah Interim
Hadhanah
Bab 202 Perintah
Acara Mal
Mahkamah-
Mahkamah Syariah


2005
 Isu:
Apakah penyampaian yang bukan
kediri R1 itu menyebabkan Perintah
Interim tersebut menjadi cacat
sehingga Mahkamah perlu membatalkan
perintah yang dikeluarkan?
Hujah Responden
• Penyampaian Perintah Interim telah tidak
disempurnakan secara kediri R1 sebaliknya telah
diserahkan kepada suami R1 (bukan pihak yang
dinamakan dalam Perintah)
– Merujuk kepada Bab 41 Enakmen Tatacara Mal Mahkamah
Syariah (Negeri Sembilan) 2003 (Bab 42(1) Perintah Acara
Mal Mahkamah-Mahkamah Syariah 2005)
• Penyampaian tersebut melanggar kehendak ex parte
yang memerlukan penyampaian terus kediri R1 dan
hendaklah disampaikan dalam tempoh 7 hari
– Merujuk kepada Bab 138 Perintah Acara Mal Mahkamah-
Mahkamah Syariah 2005
• Penyampaian Perintah kepada R2 pada 2 Jun 2010
(Setelah luput tempoh yang diberikan oleh
undang-undang)
Bab 41 Enakmen Tatacara Mal Mahkamah Syariah (Negeri Sembilan)
2003
Bab 42(1) Perintah Acara Mal Mahkamah-Mahkamah Syariah 2005)
Bab 138 Perintah Acara Mal Mahkamah-Mahkamah Syariah 2005
 Penghakiman
• Penyampaian Perintah tidak mencacatkan mana-mana
prosiding – bukan satu alasan yang munasabah untuk
membatalkan/mengenepikan Perintah atas sebab
penyampaian perintah tidak diserahsampaikan kepada
R1 secara kediri – ia tidak langsung menjejaskan
hak dan keadilan kepada R1 & R2.
• Merujuk kepada Bab 5 Enakmen Tatacara Mal Mahkamah
Syariah (Negeri Sembilan) 2003 (Bab 5 Perintah
Acara Mal Mahkamah-Mahkamah Syariah 2005)
Bab 5 Perintah Acara Mal Mahkamah-Mahkamah Syariah 2005
 Penghakiman
• Penyampaian Perintah ini bertujuan untuk
memaklumkan kepada R1 & R2 bahawa satu Perintah ex
parte mengenai lawatan anak telah diperolehi dan
dikeluarkan oleh Mahkamah
• Setelah penyampaian Perintah dibuat, Mahkamah
tidak pernah menghalang atau menolak permohonan R1
untuk membuat mana-mana pembatalan atau
pengenepian.
 Keputusan
Permohonan pengenepian Perintah Interim DITOLAK
 Kesimpulan
• Sebarang ketidakpatuhan pada Prosedur tidaklah
menafikan keadilan substantif yang perlu diberi
keutamaan
• Perjalanan undang-undang Prosedur ini penting bagi
membantu kelancaran dan memutuskan kes