BAB I

PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Berfikir adalah aktivitas yang dilakukan oleh seluruh manusia. Suatu aktivitas
yang berhubungan erat dengan kerja akal. Akal manusialah yang menjadi salah satu
alat menyerap pengetahuan, menemukan dan membedakan mana yang benar atau
keliru.
Logika mempelajari hukumhukum, patokanpatokan dan rumusrumus
berfikir. Psikologi juga membicarakan aktivitas berfikir. Karena itu kita hendaklah
berhatihati melihat persimpangan dengan logika1
Bagi setiap orang, apalagi kaum cendekiawan, menghindari melakukan
kekeliruan dalam berpikir ini menjadi suatu keharusan. Sebab dari proses berpikirlah
kehidupan, budaya, tradisi, bahkan sebuah peradaban dibangun. Bukankah peradaban
yang berakar dan dibangun dari cara berpikir yang salah akan menyengsarakan
manusia. Jalaludin Rahmat, cendekiawan muslim Indonesia itu bahkan menempatkan
kekeliruan berpikir sebagai salah satu penghambat pertama dan utama proses
rekayasa sosial dalam masyarakat.

1 Noer Muhadjir. Pengantar Logika Seri A,B,C, Yogyakarta : Rak Press, 1975, hal. 8

BAB II
PEMBAHASAN
A.Dilema
Menurut Mundiri dalam bukunya yang berjudul Logika, ia mengartikan
dilema

adalah argumerntasi,

bentuknya merupakan campuran

antara silogisme

hipotetik dan silogisme disyungtif. Hal ini terjadi karena premis mayornya terdiri
dari dua

proposisi

hipotetik dan

premis

minornya satu proposisi

disjungtif.

Konklusinya, berupa proposisi disyungtif, tetapi bisa proposisi kategorika. Dalam

dilema, terkandung konsekuensi yang kedua kemungkinannya sama berat. Adapun
konklusi yang

diambil selalu

tidak

menyenangkan.

Dalam

debat,

dilema

dipergunakan sebagai alat pemojok, sehingga alternatif apapun yang dipilih, lawan
bicara selalu dalam situasi tidak menyenangkan.2
Suatu

contoh

klasik tentang

dilema adalah

ucapan seorang ibu yang

membujuk anaknya agar tidak terjun dalam dunia politik , sebagai berikut;

Jika engkau berbuat adil manusia akan membencimu . Jika engkau berbuat
tidak adil tuhan akan membencimu . Sedangkan engkau harus bersikap

adil atau tidak adil . Berbuat adil ataupun tidak engkau akan dibenci.
Apabila para mahasiswa suka belajar, maka motivasi menggiatkan belajar
tidak berguna. Sedangkan bila mahasiswa malas belajar motivasi itu tidak
membawa hasil.

Karena

itu motivasi

menggiatkan belajar

itu tidakbermanfaat atau tidak membawa hasil.

Pada kedua contoh tersebut, konklusi berupa proposisi disjungtif, contoh
pertama adalah dilema bentuk baku, kedua bentuk nonbaku.

2 Rukiyah, Hadi. 2009. Silogisme (Pengertian, Bagian-bagian, dan Macam-macam

Silogisme).<http://hadirukiyah2.blogspot.co.id/2009/09/silogisme-pengertian-bagian-bagiandan.html>. [27/10/2015].

Sekarang kita ambil contoh dilema yang konklusinya merupakan keputusan

kategorika.

Jika Budi kalah dalam perkara ini , ia harus membayarku berdasarkan

keputusan pengadilan. Bila ia menang, ia juga harus membayarku
berdasarkan perjanjian. Ia mungkin kalah dan mungkin pula menang.

Karena itu ia harus tetap harus membayar kepadaku.

Setiap orang yang saleh membutuhkan rahmat supaya tekun dalam
kebaikan.
Setiap pendusta membutuhkan rahmat supaya dapat ditobatkan.
Dan setiap manusia itu saleh atau pendusta.
Maka setiap manusia membutuhkan rahmat.

Dilema dalam arti lebih luas adalah situasi (bukan argumentasi), dimana kita
harus memilih dua alternatif yang kedua-duanya mempuyai konsekuensi yang tidak
diinginkan, sehingga sulit menentukan pilihan.

Aturan aturan Dilema dan Cara Mengatasi Dilema

1.

Aturan-aturan Dilema
Disjungsi harus utuh. Masing-masing bagian harus betul-betul selesai,

sehingga tidak ada kemungkinan lain. Apabila terdapat kemungkinan lain, hal akan
merupakan jalan keluar. Tutuplah jalan keluar tersebut. Waspadalah untuk tidak
tergelincir

kedalam sofisme,

yakni

pemikiran yang nampaknya betul,

tetapi

sesungguhnya salah. Setelah itu, consequent haruslah sah disimpulkan dari masing
masing bagian.
Kesimpulan yang ditarik dari masing-masing bagian, haruslah merupakan satu
satunya kesimpulan yang mungkin diambil. Jika tidak, maka lawan kita akan
sanggup mengambil kesimpulan yang berlawanan dengan kesimpulan kita.

2.

Cara Mengatasi Dilema

Ada beberapa

cara yang

dapat

kita

pakai dalam

mengatasi dilema

yang kita hadapi, yaitu:

a. Dengan meneliti kausalitas premis mayor. Sering terjadi dalam dilema
terdapat hubungan kausalitas tidak benar yang dinyatakan dalam premis mayornya.
Dalam

contoh diatas, dikemukakan

bahwa motivasi

peningkatan

belajar tidak

berguna atau tidak membawa hasil. Konklusi tersebut tidak benar, karena ditarik dari
premis

mayor yang mempunyai hubungan kausalitas yang tidak benar. Tidak

semua mahasiswa yang tidak suka belajar mempuyai sebab yang sama. Dari sekian
mahasiswa yang tidak suka belajar, bisa disebabkan kurang kesadaran, sehingga
motiovasi sangat berguna bagi mereka. Untuk mengatasi dilema model ini, kita
tinggal menyatakan bahwa premis tidak mempunyai dasar kebenaran yang kuat.
b. Dengan meneliti alternatif yang dikemukakan. Hal tersebut perlu dilakukan
karena mungkin sekali alternatif pada permasalahan yang diketengahkan tidak
sekedar dinyatakan, tetapi lebih dari itu. Seperti contoh, pada masa lalu, seorang
pemimpin sering berkata: Pilihlah Sukarno atau biarlah negara ini hancur.
Benarkan hanya Sukarno yang bisa menyelamatkan negara ini? Apakah tidak ada
orang lain yang bisa menggantikannya? Tentu saja ada, sehingga alternatifnya lebih
dari dua.
c. Dengan kontra dilema. Bila dilema yang kita hadapi tidak mengandung
kemungkinan,

maka

dapat

kita

atasi dengan

mengemukakan dilema

tandingan. Banyak sekali dilema yang dihadapi orang kepada kita merupakan
alat pemojok yang sebenarnya tidak mempunyai kekuatan, maka dilema itu dapat
dinyatakan dalam

bentuk

lain yang

mempunyai

konklusi

berlainan dengan

penampilan semula. Sebagai contoh adalah pendapat orang yang menyatakan bahwa

hidup

ini adalah

penderitaan,

hendak

memaksakan keyakinan itu dengan

mengajukan dilema kepada kita sebagai berikut:

Bila kita bekerja maka kita tidak bisa menyenangkan diri kita. Bila kita
tidak bekerja, kita tidak dapat uang. Jadi bekerja atau tidak bekerja, kita
dalam keadaan tidak menyenangkan
Dilema itu dapat kita jawab dengan kontra dilema sebagai berikut:
Bila kita bekerja, kita mendapat uang. Bila kita tidak bekerja, kita dapat
meyenangkan diri kita. Jadi bekerja atau tidak, selalu menyenangkan kita.
d. Dengan memilih alternatif yang paling ringan. Bila dilema yang kita hadapi
tidak mungkin kita atasi dengan teknik diatas, maka jalan terakhir adalah memilih
alternatif yang paling ringan. Pada dasarnya, tidak ada dilema yang menampilkan
alternatif yang benar-benar sama beratnya. Dalam dilema serupa dibawah ini, kita
hanya dapat memilih alternatif yang paling ringan. Contohnya yaitu:

Apabila tuan masih tercatat sebagai pegawai negeri, maka tuan tidak
bisa menduduki

jabatan

menduduki jabatan

tertinggi pada PT

tinggi pada

PT

Buana

ini maka anda

Jaya.
harus

Untuk
rela

melepaskan status tuan sebagai pegawai negeri. Sementara itu, anda berat
melepas pekerjaan sebagai

pegawai

negeri.

Sedangkan bila

tidak menjabat pimpinan, pendapatan anda di PT itu tetap sedikit.3

1. Ad Hominem
4
Ad Hominem adalah cara berargumentasi yang keliru dimana orang
yang mengemukakan argumentasi yang diserang bukannya argumen itu
3 Ibid.

sendiri. Kekeliruan ini ada dalam beberapa bentuk. Contohnya: penyerangan

terhadap karakter, kebangsaan, atau agama orang ybs yang tidak ada
hubungannya dengan argumentasi yang di kemukakan. Selain itu, seseorang
bisa diserang dengan alasan karena ia ingin mendapatkan kesimpulan yang
menguntungkan. Atau, seseorang bisa diserang oleh karena assosiasi atau
teman2 yang ia miliki.
Ada tiga bentuk utama dari penyerangan terhadap orang (Argumentum
ad Hominem):
a. Abusive ad Hominem
Argumentasi yang dikemukakan bukannya menyerang pernyataan lawan
debat, melainkan ditujukan pada pribadi lawan debat yang mengumukakan
pernyataan tersebut.
Contoh :
- Pendapat kamu mengenai masalah kecantikan tidak masuk
akal, karena kamu sendiri tampangnya jelek.
- Pendapat kamu mengenai agama saya pasti salah, karena kamu
adalah gologan yang tidak bergama
b. Circumstantial ad Hominem
Argumentasi yang dikemukakan bukannya menyerang pernyataan lawan
debat, melainkan ditujukan kepada hubungan antara pribadi lawan debat yang
mengemukakan pernyataan dengan situasinya.
Contoh :
- Pendapat anda mengenai poin yang dikemukakan saudara X
tidak bisa diterima karena anda mempunyai hubungan darah
dengan saudara X
- Pendapat saudara X tidak berlaku karena dia dibiayai oleh
kelompok tertentu.
c. Tu Quoque ad Hominem
Argumentasi ini menyerang lawan debat yang ditujukan kepada persoalan bahwa
orang tersebut tidak mempraktekkan apa yang di sampaikannya.
Contoh :

4 Efrial Ruliandi Silalahi, Kesalahan-Kesalahan

Logika,<http://www.kompasiana.com/pamanmaoonline.blogspot.com/kes
alahan-kesalahan-logika_55285a226ea834ef6e8b45cf>, [27/10/2015]

Kamu mengatakan kepada saya untuk seharusya tidak minum

minuman keras, tetapi kamu sendiri masih kecanduan alkohol
lebih dari setahun ini.
Kamu mengatkan bahwa Kitab Suci saya salah mengenai
masalah ini, padahal dalam Kitab Suci kamu juga ada.

2. Ad Populum
5
Ad populum adalah argumen yang menilai bahwa sesuatu pernyataan
adalah benar karena anggap benar oleh banyak orang.
Contoh :
- Semua orang mengatakan Apel Washington berwarna merah.
Padalah Apel Washington tidak selalu berwarna merah,
setidaknya Apel Washington berwarna hijau ketika masih muda
- Sebagian besar warga Indonesia percaya bahwa kenaikan BBM
akan membuat rakyat Indonesia sengsara. Padahal tidak semua
rakyar Indonesia sengsara karena kenaikan BBM, beberapa
diantara malah mendapat keuntungan yang besar, contohnya
para penimbun minyak sebelum tariff baru berlaku.
3.

Ad verecundiam

Adalah sesat pikir dimana nilai penalaran ditentukan oleh keahlian atau
kewibawaan orang yang mengemukakannya. Jadi suatu gagasan diterima sebagai
gagasan yang benar hanya karena gagasan tersebut dikemukakan oleh seorang yang
sudah terkenal karena keahliannyaSikap semacam ini mengandaikan bahwa
kebenaran bukan sesuatu yang berdiri sendiri (otonom), dan bukan berdasarkan
penalaran sebagaimana mestinya, melainkan tergantung dari siapa yang
mengatakannya (kewibawaan seseorang).
Argumentasi ini mirip dengan argumentum ad hominem, bedanya dalam
argumentum ad hominem yang menjadi acuan adalah pribadi orang yang
menyampaikan gagasan (dilihat dari disenangi/ tidak disenangi), maka dalam
argumentum auctoritatis ini dilihat dari siapa (posisinya dalam masyarakat/
keahlianny\a/ kewibawaannya) yang mengemukakan.

5 Ibid

Contoh : Presiden Suharto berkata bahwa komunis dan orang-orang kira tidak
bermoral. Hal ini pasti benar karena dia Presiden.

4. Ad antiquitatem
Menyatakan bahwa sesuatu pasti benar, karena sudah dari dulu dilakukan seperti
itu. Atau karena bapak, kakek, buyut dan nenek moyang yang mewariskan sesuatu,
maka hal ini tidak bisa dikritik.
Contoh : Sudah dari dulu, bahkan dari nenek moyang, kita diajarkan bahwa duduk di
pinggir pintu akan mengakibatkan perempuan tidak laku. Hal ini pasti benar, karena
nenek moyang kita mempercayainya.6

5. . Argumentatum ad Novitatem (Appeal to Novelty)

Fallacy ini adalah kebalikan dari Argumentatum ad Anitquitatem (Appeal to
Tradition). Fallacy ini menyatakan bahwa sesuatu pasti lebih bagus atau lebih benar,
karena hal itu merupakan sesuatu yang baru, bukan karena penelitian atau
pembuktian.
Contoh:
1. Telepon genggam yang ini pasti lebih bagus dari yang itu, karena lebih baru.
2. Mesin ini pasti akan lebih kuat dan canggih dari yang itu, karena lebih baru. 7

6. Ignoratio Elenchi
Ignoratio Elenchi adalah kesesatan yang membuat kesimpulan atau jawaban yang
tidak sesuai dengan premisnya. Jadi, ada semacam loncatan atau ketidaksinambungan
antara kesimpulan dan informasi umumnya, kesalahan ini muncul karena adanya sifat
subjektif dan prasangka. Fallacy ini juga dikenal sebagai Red Herring
Contoh:
6 Ibid.
7 Ibid

1. Dia seorang lesbian, pasti tidak akan mengajar dengan baik

2. Dia seseorang yang memeluk agama islam, pasti ia membuat jam itu
untuk pengeboman selanjutnya. 8
7. Kesesatan Logika
Mampu berargumen dengan baik, dengan menghindari kesalahan logis adalah hal
yang sangat berharga saat ini, dimana banyak orang yang terbuai dengan kata-kata
indah yang dilontarkan seorang terkenal, dibaliknya kadang terdapat kesesatan logika.
Tidak kiritis membuat kita rentan ditipu oleh mereka yang pandai bermain bahasa.
Kesesatan logika atau kesalahan penalaran ini bisa terjadi pada siapa saja, karena
telah terbiasa dan diterima saja oleh orang yang mendengarnya.
Kesesatan Logika, atau Fallacy secara garis besar dibagi menjadi dua, yaitu:
1. Formal
Kesesatan formal adalah kesesatan dalam berargumen yang terjadi
karena bentuk penalaran yang tidak tepat. Jadi kesesatan ini tidak
memperhitungkan apakah argumennya benar atau tidak, yang
diperhitungkan adalah struktur penalarannya yang salah.
2. Informal

Kesesatan informal adalah argumen yang tidak keliru secara struktur (seperti formal).
Namun disebut keliru karena alasan yang digunakan dalam argumennya sendiri tidak
tepat.
Nah, kebanyakan kesesatan penalaran yang terjadi adalah karena alasan yang tidak
tepat ini (informal), beberapa kesesatan informal yang sering terjadi adalah:
Argumentum ad ignorantiam
(Argument from ignorance). Kekeliruan yang terjadi karena menganggap sesuatu
benar karena belum dibuktikan salah, atau sebaliknya, sesuatu salah karena belum ada
bukti yang benar.

8 Ibid.

Contoh:
-Karena tidak ada yang bertanya, berarti dianggap sudah mengerti.
-Karena diam, berarti sama saja mengatakan ya.
-Selama tidak ada bukti bahwa tuhan ada, berarti tuhan pasti tidak ada.9
3. Beban Pembalikan Bukti
Beban Pembalikan Bukti yaitu menimpakan beban pembuktian kepada yg
menyatakan klaim tersebut,bila ini ter jadi, seseorang bisa mengklaim apapun tanpa
memberi bukti
contoh:
Agus : kamu harus percaya ada gajah terbang
Thian: apa buktinya
Agus : lalu apa kamu bisa buktikan kalo gajah terbang itu kagak ada?
Logikaseperti ini adalah salah
contoh lagi:
Horlando : kamu nyuri baju aku yah?
cepot : apa buktinya aku nyuri baju kamu?
Horlando : kamu gak bisa buktikan kalau kamu gak nyuri

4. Petitio Principii
Mengansumsikan kebenaran dari apa yang mau dibuktikan sebagai benar dalam
upaya untuk membuktikan kebenarannya.Sering penggunaan kata-kata untuk
mengungkapkan argumen ini mengaburkan fakta bahwa tersembunyi dalam satu dari
premis

premis

yang

diasumsikan

tercantum

kesimpulannya. 10

Contoh : Seorang guru bertanya kepada siswa mengapa lampu di kelas tiba tiba mati
dan siswa itu menjawab karena lampu tidak menyala.Bukankah mati tidak menyala?
Sang guru mungkin bertanya terus : mengapa lampu tidak menyala?Dan siswa itu
9 Ibid
10 Ibid

menjawab lagi : karena lampu itu belum hidup lagi.Guru yang mulai kesal bertanya
lagi : mengapa lampu itu belum hidup lagi? Dan murid itu menjawab : karena lampu
itu tidak memberikan cahaya.Dan guru itu,yang marah karena merasa dipermainkan
murid bertanya,mengapa lampu yang mati itu tidak menyala dan belum hidup lagi
dan

tidak

Begitulah

memberikan

cahaya.

petitio

principii.

kesesatan

Jadi,petitio principii berarti mengajukan pertanyaan dengan mengansumsikan

kebenaran dari

apa yang

membuktikannya.Kesesatan

berusaha untuk dibuktikan,dalam upaya

ini

terjadi

ketika

seseorang

memulai

untuk
dari

kesimpulan.Artinya,kesimpulan sudah diketahui dulu baru menunjuk atau mengolah

premis-premis kemudian.

5. Non causa pro causa

Kesesatan yang dilakukan karena penarikan kesimpulan sebab-akibat hanya
berdasarkan

dua

peristiwa

yang

terjadi

secara

berurutan.

Contoh : Ghani seorang bendahara desa mendadak jatuh sakit kemudian meninggal
setelah

dipaksa

melakukan

sumpah

karena

tuduhan

korupsi

di

kampungnya,disimpulkan bahwa ghani meninggal akibat sumpah dan dia melakukan

korupsi.11
6. Generalisasi
Menggunakan contoh atau hal kecil untuk mewakili keseluruhan.
Contoh:
- Orang Afrika ini tidak naik kelas. Kesimpulan: semua orang Afrika bodoh.
- Hitler dan pasukan Nazinya membunuh jutaan orang Yahudi. Kesimpulan: Semua
orang jerman membenci Yahudi.12
11 Ibid
12 Ibid.

7. Straw man fallacy

Membesar-besarkan atau menyelewengkan argumen orang lain, untuk membenarkan
argumen kita.13
Contoh:
A: Buku ini harus dikritik karena ada beberapa faktanya yang sudah tidak tepat.
B: Jadi, kamu menghina buku ini?
(Padahal, A hanya menyatakan bahwa ada beberapa fakta dari buku tersebut yang
tidak tepat, tapi dia tidak menghina buku itu).
A: Seharusnya anak-anak tidak sering makan permen dan es krim, karena tidak baik
untuk gigi.
B: Tidak memberi mereka es krim dan permen? Kamu mau merusak masa bahagia
mereka sebagai anak-anak?
(Padahal A tidak bilang, anak-anak seharusnya tidak diberi es krim dan permen. A
berpendapat tidak sering makan, tapi dibesar-besarkan oleh B).

13. Pertanyaan yang kompleks (menyesatkan)

Kesesatan ini bersumber pada pertanyaan yang sering kali disusun sedemikian
rupa sehingga sepintas tampak sebagai pertanyaan yang sederhana, namun sebetulnya
jawabannya menjebak.
Contoh:
- A bertanya ke B: "Jadi, kamu tidak mengkonsumsi narkoba lagi?"
(Padahal B tidak pernah mengkonsumsi narkoba. Bila B menjawab ya, tentu ini
tidak sesuai dengan kenyataan. Tapi, bila B menjawab tidak, tidak, berarti dia

13 Ibid

menyatakan secara tidak langsung, bahwa ia pernah mengkonsumsi narkoba

sebelumnya).
- Seorang polisi bertanya: "Apakah kamu masih menyembunyikan barang buktinya?"
(Pertanyaan ini sukar dijawab hanya dengan ya dan tidak, apabila bila yang ditanya
tidak pernah mempunyai barang bukti itu. Bila ia menjawab "tidak pun, yang
ditanya seolah menyatakan bahwa ia memang mempunyai barang bukti itu dan
pernah menyembunyikannya).
- Siapa yang sudah kamu tuduh mencuri barang ini?
(Padahal, yang ditanya tidak pernah menuduh siapapun. Tapi pertanyaan ini sudah
menyesatkan, seolah yang ditanya sudah menuduh seseorang).

14. Ad passiones (appeal to emotion)

Mencoba membuat orang lain menyetujui ide atau argumen kita bukan dengan logika,
tapi dengan mempengaruhi perasaan atau emosi mereka. Ada beberapa tipe dari
kesalahan logika ini. Yaitu:
a. Ad baculum
Mendesak orang menerima suatu ide, konsep atau argumen dengan menakut-nakuti
atau mengancam.14
Contoh:
- Kalau kamu tidak setuju denganku, kamu akan celaka.
- Siapapun yang tidak percaya pada agamaku, akan masuk neraka.
14 Ibid

Dalam sejarah, hal inilah yang terjadi pada Giordano Bruno dan Galileo, yang
menyatakan bahwa bumi mengelilingi matahari. Hal ini dianggap menentang
kehendak Tuhan, karena Gereja yang menekankan bahwa matahari mengelilingi
bumi. Giordano Bruno diancam oleh Gereja bila mempertahankan ide ini (dan
akhirnya dia dibakar hidup-hidup). Galileo juga dikucilkan oleh Gereja karena
mempertahankan idenya tentang heliosentrisme.

b. Ad misericordiam (Appeal to pity atau Belas kasihan)

Mencoba membenarkan argumen atau mendorong orang lain untuk mempercayai
sebuah argumen dengan membangkitkan rasa belas kasihan.15
Contoh:
- Nilai murid ini tidak mungkin jelek, karena dia sudah belajar keras sekali.
(Terkadang, walaupun murid sudah belajar banyak, nilai mereka jelek bila tidak
mengerti pelajaran tersebut).

- Saya harus mendapat kenaikan gaji karena uang sekolah anak saya naik dan saya
baru saja kerampokan. (Kenaikan gaji seharusnya berdasarkan prestasi dan kerja,
bukan berdasarkan sikon orang tersebut).

c. Appeal to flattery

15 Ibid

Memuji seseorang untuk mengarahkan argumen atau keputusannya. Strategi seperti

ini banyak digunakan dalam bisnis atau oleh salesman/woman.16
Contoh umum dari salesman/woman:
- Mas, sudah keren. Tapi kalau merokok bisa tambah keren dan gagah, lho. Nanti
pasti banyak cewek jatuh cinta. Ayo, beli rokok ini.
- Mbak cantik sekali, mirip Luna Maya, kalau beli lipstik ini akan lebih cantik lagi
dan mungkin tidak bisa dibedakan dari Luna Maya lho.
Contoh lain:
- Kamu temanku yang paling baik, tentunya kamu setuju dengan ideku.
- Kamu pastilah orang soleh. Tentunya hanya seorang beriman seperti kamu yang bisa
mengetahui bahwa logika orang ini ngawur.

d. Wishful thinking
Membenarkan argumen agar sesuai dengan harapan kita. Atau mencoba membuat
orang lain setuju dengan argumen kita, dengan menggunakan harapan sebagai
alasan.17
Contoh:
- Kalau kita yakin bahwa tahun depan, ekonomi Indonesia akan membaik, maka hal
ini akan benar-benar terjadi. Karena itu, janganlah kita berpendapat beda.
16 Ibid
17 Ibid

- Saya yakin, sesudah mati kita akan masuk surga. Karena kalau tidak, apa gunanya
hidup? (Padahal, tidak ada orang yang bisa membuktikan bahwa manusia akan masuk
surga sesudah meninggal. Tapi, karena harapan yang ditawarkan, pendapat ini
memaksa orang lain untuk setuju tanpa pembuktian atau penelitian lebih lanjut).

BAB III
PENUTUP
A. Kesimpulan
Secara umum logika adalah ilmu yang mempelajari metode dan hukum
hukum yang digunakan untuk membedakan penalaran yang betul dari penalaran
yang salah dan Logika sangat berguna bagi kehidupan manusia untuk berpikir
lurus, efisien, tepat dan teratur demi mendapatkan kebenaran dan menghindari
kekeliruan sebenarnya ada lima kesesatan dalam penalaran ilmu pengetahuan
yakni kesesatan formal, kesesatan informal, kesesatan relevansi, kesesatan
paralogis, dan kesesatan sofisme.
Yang dimaksud Kesalahan adalah pemikiran yang menyesatkan.
Menyesatkan nampaknya benar, tetapi sebenarnya tidak. Kesesatan informal
(informal fallacy) atau kesesatan material adalah kekeliruan yang terjadi akibat
kekacauan konotasi atau denotasi term-term yang dipakai karena asumsi-asumsi
yang salah atas fakta atau realitas. Kesesatan informal bisa juga karena
ketidaktahuan terhadap permasalahan yang ada.
B. Saran
Mampu berargumen dengan baik, dengan menghindari kesalahan logis adalah
hal yang sangat berharga saat ini, dimana banyak orang yang terbuai dengan
kata-kata indah yang dilontarkan seorang terkenal, dibaliknya kadang terdapat
kesesatan logika. Tidak kiritis membuat kita rentan ditipu oleh mereka yang
pandai bermain bahasa.

KESALAHAN LOGIS
Diajukan untuk memenuhi salah satu syarat untuk mengikuti pelajaran Logika
Oleh:
Nursetyo Ramadhan: 110110150159
Ahmad Mutian: 110110150160
August Zulfauzan Akbar: 110110150161
Mahartyas Nasa Putri: 110110150171
Difa Annisa Barza : 110110150184
Yorasaki Maretha : 110110150189
Reza Rachman: 110110150197
Binandari Nasha Tania: 110110150204
Mutiara Rembune Payu: 110110150205

Fakultas Hukum
Universitas Padjajaran
Bandung
2015/2016
Daftar Pustaka

Rukiyah, Hadi. 2009. Silogisme (Pengertian, Bagian-bagian, dan Macam-macam

Silogisme).<http://hadirukiyah2.blogspot.co.id/2009/09/silogisme-pengertian-bagianbagian-dan.html>. [27/10/2015].

Efrial Ruliandi Silalahi, Kesalahan-Kesalahan Logika,

<http://www.kompasiana.com/pamanmaoonline.blogspot.com/kesalahan-kesalahanlogika_55285a226ea834ef6e8b45cf>, [27/10/2015]