Disusun Oleh:
Team B PP Perdata
FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH YOGYAKARTA
2017
KRONOLOGI KASUS WANPRESTASI- - - - - - - - - - - - - - - - - 2
SKENARIO SIDANG - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 5
PUTUSAN- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 32
LA59MPIRAN 6 REPLIKPENGGUGAT- - - - - - - - - - - - - - - - - - 59
LAM61PIRAN 7 DUPLIKTERGUGAT- - - - - - - - - - - - - - - - - - - 61
i
PERKARA PERDATA
KASUS WANPRESTASI
(DALAM KASUS JUAL BELI SAPI)
MAJELIS HAKIM
1. ADHI ARYA SADEWA
2. YAKOBUSNGAJI
3. TOMMY
PANITERA
1. YACINTA PUSPITASARI(14110006)
JURU SUMPAH
1.
PENGGUGAT:
1.YACINTA PUSPITASARI(14110006)
TERGUGAT :
1.ARDHI ACHMAD (14110028)
KUASA HUKUM PENGGUGAT:
1.LISTIN DWIYANTI OCFERIDA (14110002)
KUASA HUKUM TERGUGAT:
1.AYU PERMATA DEWI (14110016)
SAKSI PENGGUGAT:
1. MOH.RIZKY ANANDA (14110020)
2. ZAY SYAHRIL
SAKSI TERGUGAT:
1.RIO ACHMAD FAIZAL
2.TAUFIK
KRONOLOGI
1
KASUS
WANPRESTASI
KRONOLOGI PERKARA
1. Bahwa antara penggugat dan tergugat telah mengadakan perjanjian transaksi
jual beli sapi yang cara pembayarannya dilakukan tidak secara tunai
2. Bahwa PENGGUGAT telah menjual sapi sapinya kepada TERGUGAT
sebagai berikut :
a. Pada tanggal 1 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 2 ekor sapi kepada
TERGUGAT yang disaksikan oleh Karyawan dari PENGGUGAT yang
bernama MOH.RIZKIY ANANDA dengan harga Rp 9.000.000,- dan Rp
7.500.000,- sehingga total sebesar Rp 16.500.000,- dengan uang muka
sebesar Rp 1.500.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp 15.000.000,-.
b. Pada tanggal 10 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 1 ekor sapi kepada
TERGUGAT sebesar Rp 8.000.000,- dengan uang muka sebesar Rp
500.000,- sehingga kekurangannya Rp 7.500.000,-
c. Pada tanggal 18 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 2 ekor sapi kepada
TERGUGAT dengan harga Rp 8.000.000,- dan Rp 9.500.000,- sehingga
total sebesar Rp 17.500.000,- dengan uang muka sebesar Rp 2.000.000,-
sehingga kekurangannya sebesar Rp 15.500.000,-
2
d. Pada tanggal 20 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi kepada
TERGUGAT sebesar Rp 7.000.000,- ; Rp 8.500.000,- dan Rp 9.500.000,-
sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- dengan uang muka sebesar Rp
3.000.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp 22.000.000,-
Sehingga jumlahkekurangan yang harus dibayar TERGUGAT kepada
PENGGUGAT adalah sebesar Rp 60.000.000,- dengan kesepakatan bersama
antara PARA PENGGUGAT memberikan batas maksimal waktu pembayaran
pada bulan Juli dan TERGUGAT telah menyetujui dan menyanggupi hal tersebut.
3. Bahwa kemudian PENGGUGAT berusaha menagih seluruh sisa pembayaran
yang tersebut diatas kepada TERGUGAT pada saat batas waktu yang telah
disepakati tetapi TERGUGAT mengelak dan tidak segera melunasi
kekurangan pembayaran
4. Bahwa dengan hal tersebut PENGGUGAT telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.
KONDISI TERGUGAT
1. Bahwa tergugat dalamhal ini mengalami kebangkrutan dikarenakan sapi sapi
yang akan dijual kembali oleh TERGUGAT terjangkit virus antraks dan
banyak sapi yang mati sehingga tergugat mengalami kerugian dan tidak dapat
melunasi pembayaran pada waktu yang telah disepakati
2. Bahwa TERGUGAT telah mempunyai itikad baik untuk melakukan
pembayaran walupun tidak sepenuhnya melunasi pembayaran.
3. Bahwa PENGGUGAT terus mendesak TERGUGAT untuk melakukan
pelunasan pembayaran sedangkan kondisi keuangan TERGUGAT benar
benar tidak ada pemasukan.
4. Bahwa dikarenaka TERGUGAT merasa terdesak dan terancam sehingga
TERGUGAT pergi dari rumah untuk bekerja agar dapat melunasi
pembayarannya kepada para penggugat.
3
Sebagai tetangga Para tergugat yang pekerjaannya mengantarkan sapi
kepada TERGUGAT. Saksi ini mengetahui transaksi Jual-beli antara
PENGGUGAT 2 dengan TERGUGAT, namun tidak mengetahui secara
detail.
4
SKENARIO SIDANG
PP PERDATA
SIDANG PERTAMA
PERDAMAIAN
5
Hakim Ketua : saudara Penggugat, dalam persidangan ini apakah
saudara bertindak sendiri atau diwakili oleh kuasa hukum
saudara?
Kuasa Tergugat : Dalam perkara ini saya, AYU PERMATA DEWI, S.H,
Saya Dari Team Advokat/Penasehat Hukum pada kantor
Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta adalah kuasa
hukum dari ARDHI ACHMAD yang hadir juga di
samping saya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10
Desember 2017 akan mendampingi Tergugat untuk
beracara di persidangan hingga kasus ini selesai Majelis.
6
tentang Prosedur mediasi di Pengadilan maka perkara ini
sebelum diperiksa dan diputus oleh pengadilan, saudara
akan diberi kesempatan untuk memikirkan kembali
dengan pikiran yang jernih dan tenang baik buruknya
perkara ini diputus oleh Pengadilan, untuk itu saudara
akan diberi kesempatan untuk menyelesaikan perkara
dengan mediasi. Saudara kuasa penggugat, apakah
mempunyai mediator sendiri???
Hakim Ketua :Baik, karena tidak ada yang mengajukan mediator bebas
jadi Majelis akan menunjuk mediator untuk proses
mediasi ini. Majelis menunjuk saudara Edward,SH
sebagai mediator.
7
Penggugat dan tergugat keluar dari persidangan untuk berdiskusi dengan
mediator. Selanjutnya dua minggu setelah sidang
pertama mediator membawa laporan tertulis kepada
majelis hakim ke depan yang intinya mediasi telah gagal
kemudian mediator meninggalkan ruang sidang.
8
SIDANG KEDUA
GUGATAN
Hakim Ketua : apakah saudara tetap pada gugatan atau akan ada
perubahan????
9
Kuasa Tergugat : iya majelis hakim. Kami akan membuat jawaban
gugatannya dan kami mohon waktu 2 minggu.
10
SIDANG KETIGA
JAWABAN GUGATAN
KH Penggugat :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Kuasa Penggugat : iya majelis, kami akan mengajukan Replik tapi kami
mohon waktu 3 minggu majelis hakim
11
KH Tergugat : keberatan yang mulia, kami pikir dengan waktu
3minggu itu terlalu lama, bagaimana kalau 1 minggu
saya tenggang waktu untuk membuat replik
Ketua Hakim : baik, karena waktu 3 minggu itu terlalu lama maka
penggugat diberi waktu 1 minggu buat membuat replik.
Maka siding akan ditunda, dan akan dimulai lagi pada
tanggal berapa panitera ?
12
SIDANG KEEMPAT
REPLIK
KH Penggugat :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Kuasa tenggugat : iya majelis, kami akan mengajukan duplik tapi kami
mohon waktu 1 minggu majelis hakim
13
Ketua hakim : bagaimana dengan tergugat ?
Ketua Hakim : baik, karena waktu 3 hari itu terlalu cepat maka
tergugat diberi waktu 4 hari buat membuat duplik. Maka
siding akan ditunda, dan akan dimulai lagi pada tanggal
berapa panitera ?
14
SIDANG KELIMA
DUPLIK
KH Penggugat : Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat : Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
15
Penggugat : baik majelis, untuk mempersiapkan bukti yang akan
kami bawa kami membutuhkan waku 1 minggu majelis
Hakimketua : baik, Maka sidang akan ditunda, dan akan dimulai lagi
pada tanggal berapa panitera ?
16
SIDANG KEENAM
KH Penggugat : Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan.
KH Tergugat : Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Hakim Ketua : baik alat bukti kami terima. Untuk Saudara kuasa
hukum tergugat silahkan maju untuk memeriksa bukti-
bukti dari kuasa hukum penggugat.
(salah satu kuasa hukum tergugat maju kedepan untuk memeriksa berkas bukti
setelah selesai kembali ke tempat duduk)
17
sudah siap dengan saksi-saksi dan berapa saksi yang
diajukan?
18
Saksi penggugat 1 : ya majelis saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
19
Hakim Ketua : silahkan hakim anggota 1 melanjutkan pertanyaan
Saksi P 1 : iya yang mulia, kira-kira satu tahun yang lalu yang
mulia
Saksi p 1 : tau yang mulia, karena pada saat penjualan sapi antara
penggugat dan tergugat pada tanggal 1 mei 2017 saya
menyaksikannya.
HA 1 : berapa ?
HA 2 : tidak majelis
20
Hakim Ketua : baik, saudara Kuasa Hukum Penggugat, bagaimana
dengan kesaksian yg diberikan oleh saksi I. apakah
kesaksian yg diberikan saksi sudah benar?
KH P : tidak majelis.
K H Tergugat : ada yang mulia. Bahwa pada tanggal 20 juli 2017 telah
membayar lagi sebesar Rp. 5.000.000,- sehingga
kekurangannya sebesar Rp. 10.000.000,-.
21
Hakim Ketua : Saudara saksi sebelum memberikan keterangan, majelis
hakim memerintahkan untuk mengajukan kartu identitas
saudara.
Saksi p 2 : Andrianto H
22
Hakim Ketua : saudara saksi, saudara telah disumpah menurut agama
dan kepercayaan saudara, maka saudara wajib
memberikan keterangan jujur dan yang sebenar-
benarnya. Apakah saudara mengerti???
Saksi penggugat 2 : ya majelis saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
HA 1 : tidak majelis
23
Hakim Ketua :baik, saudara Kuasa Hukum Penggugat, bagaimana
dengan kesaksian yg diberikan oleh saksi penggugat 2.
apakah kesaksian yang diberikan saksi sudah benar?
Hakim Ketua : Baik. karena agenda pada hari ini telah selesai maka
sidang akan ditunda selama 3 hari dengan agenda bukti
dan saksi-saksi dari pihak Kuasa Hukum Tergugat pada
tanggal berapa panitera?
24
SIDANG KETUJUH
KH Penggugat :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
KH Tergugat :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Hakim Ketua :Apakah kuasa hukum Tenggugat sudah siap dengan alat
bukti dan saksi?
Hakim Ketua :baik alat bukti kami terima.. Untuk Saudara kuasa
hukum Penggugat silahkan maju untuk memeriksa bukti-
bukti dari kuasa hukum Tergugat.
(salah satu kuasa hukum penggugat maju kedepan untuk memeriksa berkas bukti
setelah selesai kembali ke tempat duduk)
25
Kuasa Tergugat :sudah majelis, kami membawa 2 orang saksi. Saksi
pertama kami adalah saudari RIO ACHMADdan yang
kedua adalah saudara TAUFIK.
Saksi tergugat 1 :ya majelis saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
26
agama dan kepercayaan saudara, apakah saudara
bersedia???
Saksi tergugat 1 :iya yang mulia, saya Karyawan dari TERGUGAT yang
mengetahui kondisi tergugat dan juga mengelola
keuangan usaha dari Pekerjaan Tergugat
HA 1 :tidak majelis
27
HA 2 :ada majelis. kepada saudara saksi apakah saudara
mengetahui permasalahan antara pihak penggugat dan
pihak tergugat?
Saksi tergugat 1 :itu tidak benar yang mulia, tergugat tidak pergi
meninggalkan rumah atau berusaha kabur namun karena
tergugat merasa terdesak dan tidak sama sekali punya
pemasukan tergugat pergi untuk berkerja yang mulia
Hakim Ketua :kepada HA, KHP,dan KHT apakah masih ada tambahan
yang ingin disampaikan?
28
Hakim Ketua :Terimakasih, silahkan saudara mengambil kartu
identitas saudara dan silahkan duduk ditempat yang telah
disediakan.
Saksi t 2 :ya majelis saya dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
29
Hakim Ketua :silahkan. Kepada juru sumpahdimohon untuk
menempatkan diri.
Saksi tergugat 2 :iya yang mulia, karena saya karyawan yang dipercaya
tergugat untuk mengurus sapi-sapinya
Saksi tergugat 2 :baik yang mulia, saya tahu masalah jual beli sapi namun
saya hanya sekedar tahu, tidak begitu tau harga berapa
atau sampai kekuarangannya berapa karena saya hanya
yang merawat sapi-sapi yang dibeli oleh tergugat
30
HA 1 :terima kasih. Saya kira cukup majelis.
Hakim Ketua :kepada HA, KHP,dan KHT apakah masih ada tambahan
yang ingin disampaikan?
31
Hakim Ketua :saudara Penggugat dan Tergugat, acara pemeriksaan
bukti bukti sudah dianggap cukup. Persidangan akan
dilanjutkan dengan acara kesimpulan. Saudara kuasa
penggugat, apakah saudara akan mengajukan
kesimpulan???...........
Hakim Ketua :Baik. Karena kuasa hukum penggugat dan kuasa hukum
tergugat tidak mengajukan kesimpulan maka agenda
sidang selanjutnya adalah pembacaan putusan oleh
majelis hakim dan untuk memberikan kesempatan
kepada majelis hakim maka sidang ditunda dan akan
dilanjutkan pada tanggal berapa panitera ?
32
SIDANG KEDELAPAN
PUTUSAN
Kuasa Hukum P :Belum yang mulia, untuk itu kami mohon sidang tetap
dilanjutkan
Kuasa Hukum T :Belum yang mulia, kami juga mohon agar sidang tetap
dilanjutkan.
Hakim I :......................
Hakim II :......................
33
Hakim ketua :Saudara kuasa hukum tergugat, apakah saudara mengerti
dengan isi putusan yang telah dibacakan?
Hakim ketua :Kepada pihak yang merasa keberatan dengan isi putusan
tersebut, dapat mengajukan banding dengan tenggang
waktu sebagaiamana diatur dalam undang-undang sejak
putusan ini dibacakan melalui kepaniteraan pengadilan
Negeri Yogyakarta. Dengan ini sidang dinyatakan
ditutup. (ketok 3x).
34
PUTUSAN
Nomor : 38/Pdt.G/2017/PN.YK
35
Telah mendengar pihak penggugat dan saksi-saksi yang diajukan
oleh pihak penggugat di persidangan - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
TENTANG DUDUK PERKARANYA
36
- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------
c. Pada tanggal 18 Mei 2017 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
Tergugat dengan harga Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dan Rp
9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total
sebesar Rp 17.500.000,- (tujuh belas ribu lima ratus ribu rupiah)
dengan uang muka sebesar Rp 2.000.000,- (dua juta rupiah) sehingga
kekurangannya sebesar Rp 15.500.000,-( lima belas juta lima ratus ribu
rupiah)- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--------------------
d. Pada tanggal 20 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) ; Rp 8.500.000,-
(delapan juta lima ratus ribu rupiah) dan Rp 9.500.000,- ( sembilan juta
lima ratus ribu rupiah) sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- (dua
puluh lima juta rupiah) dengan uang muka sebesar Rp 3.000.000,- (tiga
juta rupiah) sehingga kekurangannya sebesar Rp. 22.000.000,- (dua
puluh dua juta rupiah).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - -Sehingga jumlah kekurangan yang harus dibayar
Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp 60.000.000,- (enam
puluh juta rupiah) dengan kesepakatan bersama antara para Penggugat
memberikan batas maksimal waktu pembayaran pada bulan Juli dan
Tergugat telah menyetujui dan menyanggupi hal tersebut.- - - - - - - - - -
- - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----
3. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2017, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2017 yaitu sebesar Rp. 10.000.000,-- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -
- - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--------
4. Bahwa Pada tanggal 21 Juli 2017, TERGUGAT baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
37
tanggal 28 Juli 2017 yaitu sebesarRp. 5.500.000,-- - - - - - - - - - - - - - - - - -
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------
5. Bahwa pada waktu yang bersamaan pada tanggal 21 Juli 2017, Tergugat
membayar kekurangan pembelian sapi kepada Penggugat sebesar Rp.
5.000.000,- dan sisanya akan dibayar pada tanggal 28 Juli 2017 yaitu
sebesarRp. 10.500.000,-- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - -
----------- ------------------------------
6. Bahwa pada tanggal 22 Juli 2017, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 12.000.000,- dan kekurangannya akan
dilunasi yaitu sebesarRp. 10.000.000,- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -
- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2017, Penggugat sudah memperingatkan
kepada Tergugat untuk segera melunasi, namun Tegugat masih meminta
tenggang waktu sampai tanggal 30 Agustus 2017 karena Tergugat
mengalami kebangkrutan karena sapi-sapi Tergugat terjangkit virus
antraks dan banyak sapi yang mati.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8. Bahwa pada tanggal 10 september 2017, Penggugat berusaha menagih
kedua kalinya seluruh sisa pembayaran sebesar Rp. 36.000.000 kepada
Penggugat karena Tergugat tidak kunjung melunasi dan memberikan
kepastian dan bahkan mengelak.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - -
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
9. Bahwa pada tanggal 30 september 2017, Penggugat mendatangi rumah
Tergugat dengan meminta bantuan sdr. Khaerul Umamselaku Ketua RT
Dukuh ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Yogyakarta Kab.
Yogyakarta. Pada saat itu TERGUGAT tidak ada di rumah dan hanya
bertemu dengan Istri Tergugat, namun istri tergugat tidak memberikan
38
penjelasan terhadap para Penggugat.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - -
- - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
10. Bahwa dengan hal tersebut Tergugat telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.- - - - - - - - - - - - - -
- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -
- - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------
Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka para penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk memeriksa dan memutus perkara ini
:
PRIMER:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------- ------------------------------
39
5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,-
per hari apabila Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan ini terhitung
sejak tanggal putusan ini sampai dengan dilunasinya pembayaran ganti rugi
tersebut- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -
-------------------- -----------
SUBSIDAIR:
..............................................................................................................................
....................................................................................
1. Memohon majlis hakim yang mulia memutus perkara ini yang seadil-
adilnya dan sebenar-benarnya (ex aequo at bono).
2. Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
Penggugat dan tergugat hadir bersama kuasanya sebagaimana tersebut di
atas.
3. Menimbang bahwa dengan hadirnya Penggugat dan tergugat bersama
kuasanya, majelis hakim memberdayakan perdamaian melalui mediasi
yang karena Para pihak tidak mempunyai mediator, maka majelis hakim
menunjuk saudara Edward, SH. Sebagai mediatornya.
4. Menimbang bahwa karena mediasi yang dilakukan Penggugat dan tergugat
dengan mediator Edward, SH.dinyatakan gagal dengan alasan Pihak
penggugat bersikeras merasa bahwa tergugat sudah berusaha melarikan
diri untuk tidak membayar kekurangan pembayaran sapi yang sudah
dibelinya, dan alasan Pihak Tergugat Merasa bahwa masih mampu
membayar kekurangannya dan merasa tidak melarikan diri, karena
40
tergugat pergi dari rumah bekerja mencari uang, maka dilanjutkan
pembacaan surat gugatan.
5. Menimbang Bahwa atas gugatan dari penggugat yang disampaikan oleh
kuasa Hukumnya Maka tergugat memberikan jawaban gugatan sebagai
berikut :
1. Bahwa apa yang dikatakan tergugat pada poin 1 dan 2 adalah benar dan
tergugat telah secara tegas mengakui bahwa tergugat melakukan perjanjian
jual beli dengan pembayaran sesuai dengan batas waktu yang telah
ditentukan.
41
2. Bahwa jawaban tergugat dalam pokok perkara poin ke-3 tergugat telah
membenarkan bahwa penggugat telah memberikan tambahan jangka
waktu sesuai dengan yang telah disepakati tetapi tergugat tetap tidak
melunasi hutang kepada para penggugat.
3. Bahwa pada jawaban terguagat pada poin ke-4 seharusnya tergugat tidak
pergi dari rumah walaupun dengan alasan mencari pekerjaan dan tidak
memberikan konfirmasi dalam bentuk apapun kepada para penggugat.
4. Bahwa pada jawaban tergugat pada poin ke-5 tidak benar adanya karena
tergugat secara jelas telah melakukan wanprestasi dengan tidak memenuhi
pelunasan pembayaran pada jangka waktu yang telah ditetapkan.
42
1. Kwitansi No. 01 tertanggal 1 Mei 2017 dengan nominal Rp
1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ............ diberi tanda P.1
2. Kwitansi No. 02 tertanggal 10 Mei 2017 dengan nominal Rp
500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) .................... diberi tanda P.2
3. Kwitansi No. 03 tertanggal 18 Mei 2017 dengan nominal Rp
2.000.000,00 (dua juta rupiah) ....................... diberi tanda P.3
4. Kwitansi No. 04 tertanggal 20 Mei 2017 dengan nominal Rp
3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ...................... diberi tanda P.4
5. Kwitansi No. 05 tertanggal 20 Juli 2017 dengan nominal Rp
5.000.000,00 (lima juta rupiah) .................... diberi tanda P.5
6. Kwitansi No. 06 tertanggal 21 Juli 2017 dengan nominal Rp
2.000.000,00 (dua juta rupiah) ........................ diberi tanda P.6
7. Kwitansi No. 07 tertanggal 21 Juli 2017 dengan nominal Rp
5.000.000,00 (lima juta rupiah) ...................... diberi tanda P.7
8. Kwitansi No. 08 tertanggal 22 Juli 2017 dengan nominal Rp
12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) .................. diberi tanda P.8
43
kekurangaan pembayaran yangdilakukan tergugat seesar Rp
15.000.000,-
2. Saksi Andrianto H (saksi II Penggugat)
Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat serta memiliki
hubungan pekerjaan dengan penggugat sebagai pengatar sapi
Bahwa saksi mengetahui adanya transaksi jual beli yang dilakukan
oleh penggugat dengan tergugat pada tanggal 10 Mei 2017 namun
saksi hanya sekedar tahu tidak secara detail jumlah pembayaran
yang disepakati oleh penggugat dan tergugat
44
2. TAUFIK (saksi II Tergugat)
Bahwa saksi hanya mengenal tergugat karena memiliki hubungan
pekerjaan dengan tergugat sebagai karyawan yang mengurus sapi sapi
tergugat
Bahwa saksi hanya sekedar tergugat telah melakukan perjanjian jual
beli dengan tergugat namun tidak mengetahui secara detail
pembayaran yang harus dilakukan oleh tergugat
Bahwa saksi mengetahui kebangkrutan yang dialami oleh tergugat
yang disebabkan oleh sapi sapi yang dibeli tergugatterjangkit virus
antraks
Bahwa saksi mengetahui tergugat pergi dari rumah dengan alasan
untuk bekerja
Menimbang berdasarkan bukti bukti yang telah diberikan serta
keterangan dari saksi saksi yang telah diajukan setelah dilakukan
pemeriksaan ternyata memang benar mengalami kebangkrutan sehingga tidak
dapat melakukan pelunasan pembayaran kepada penggugat dikarenakan sapi-
sapi yang telah dibeli oleh tergugat terjangkit virus antraks dan banyak sapi
yang mati.
Menimbang bahwa dengan demikian terdapat fakta hukum bahwa
terjadi perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp
60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dengan obyek jual beli berupa 8
(delapan) ekor sapi.
Menimbang, bahwa dalam perjanjian jual beli tersebut Tergugat
telah lalai memenuhi penjanjian berupa pelunasan pembayaran sebesar Rp
36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) yang wajib dibayar hingga
tenggang waktu yang telah disepakati pada tanggal 28 Juli 2017 dengan pergi
dari rumah dan tanpa ada konfirmasi apapun terkait pelunasan pembayaran
tersebut oleh tergugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas,
Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, sedangkan Tergugat
tidak berhasil untuk membuktikan dalil bantahannya, bahwa Tergugat
45
meninggalkan rumah karena bekerja dan mencoba melakukan pelunasan
pembayaran kepada Penggugat.
Menimbang bahwa penggugat dan tergugat sudah tidak
mengajukan bukti-bukti lagi dan tidak mengajukan kesimpulannya,
selanjutnya mohon putusan:
Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka
ditunjuk segala sesuatu sebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan
perkara ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan
putusan ini.---------------------------------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------------------- -------------- -------------
- - -TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM POKOK
PERKARA:
Menimbang bahwa dalam gugatannya para penggugat pada
pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut :
Bahwa antara para penggugat dan Tergugat telah mengadakan
perjanjian transaksi jual beli sapi yang cara pembayarannya dilakukan tidak
secara tunai;
Bahwa Para PENGGUGAT telah menjual sapi sapinya kepada
Tergugat sebagai berikut :- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
-------- -------------------------
Pada tanggal 1 Mei 2017 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
TERGUGAT yang juga disaksikan oleh Karyawan dari Penggugat yang
bernama Annisa Maratus Sholihah dengan harga Rp 9.000.000,- ( Sembilan
juta rupiah) dan Rp 7.500.000,- (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) sehingga
total sebesar Rp 16.500.000,- (enam belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan
uang muka sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) sehingga
kekurangannya sebesar Rp 15.000.000,-. (lima belas juta rupiah)- - - - - - - - -
------------------------- ----------------------------
--
Pada tanggal 10 Mei 2017 Penggugat menjual 1 ekor sapi kepada Tergugat
sebesar Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dengan uang muka sebesar Rp
500.000,- (lima ratus rupiah) sehingga kekurangannya Rp 7.500.000,- ( tujuh
46
juta lima ratus ribu rupiah)- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------------------------
Pada tanggal 18 Mei 2017 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada Tergugat
dengan harga Rp 8.000.000,- (delapan juta rupiah) dan Rp 9.500.000,-
(sembilan juta lima ratus ribu rupiah) sehingga total sebesar Rp 17.500.000,-
(tujuh belas ribu lima ratus ribu rupiah) dengan uang muka sebesar Rp
2.000.000,- (dua juta rupiah) sehingga kekurangannya sebesar Rp
15.500.000,-( lima belas juta lima ratus ribu rupiah) - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------- ------------------------------
Pada tanggal 20 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) ; Rp 8.500.000,- (delapan
juta lima ratus ribu rupiah) dan Rp 9.500.000,- ( sembilan juta lima ratus ribu
rupiah) sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
dengan uang muka sebesar Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) sehingga
kekurangannya sebesar Rp. 22.000.000,- (dua puluh dua juta rupiah).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - -Sehingga jumlah kekurangan yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat adalah sebesar Rp 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan
kesepakatan bersama antara Penggugat memberikan batas maksimal waktu
pembayaran pada bulan Juli dan Tergugat telah menyetujui dan menyanggupi
hal tersebut.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------------
Bahwa pada tanggal 20 Juli 2017, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2017- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
---- -----------------
Bahwa Pada tanggal 21 Juli 2017, TERGUGAT baru mampu
membayar kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-dan sisanya akan
dibayarpada tanggal 28 Juli 2017.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -
------------- -----------
47
Bahwa pada waktu yang bersamaan pada tanggal 21 Juli 2017,
Tergugat membayar kekurangan pembelian sapi kepada Penggugat sebesar
Rp. 5.000.000,- dan sisanya akan dibayar pada tanggal 28 Juli 2017- - - - - - -
- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------
Bahwa pada tanggal 22 Juli 2017, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 12.000.000,- dan kekurangannya akan dilunasi
bersamaan dengan Penggugat yang lain.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - -
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2017, Penggugat sudah
memperingatkan kepada Tergugat untuk segera melunasi, namun Tegugat
masih meminta tenggang waktu sampai tanggal 30 Agustus 2017 karena
Tergugat mengalami kebangkrutan karena sapi-sapi Tergugat terjangkit virus
antraks dan banyak sapi yang mati.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - --
-------------- ------------------------------
Bahwa pada tanggal 10 september 2017, Penggugat berusaha
menagih kedua kalinya seluruh sisa pembayaran sebesar Rp. 36.000.000
kepada Penggugat karena Tergugat tidak kunjung melunasi dan memberikan
kepastian dan bahkan mengelak.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - -
------------ -----------------------------
Bahwa pada tanggal 30 september 2017, Penggugat mendatangi
rumah Tergugat dengan meminta bantuan sdr. Khaerul Umam selaku Ketua
RT Dukuh ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Yogyakarta Kab.
Yogyakarta. Pada saat itu TERGUGAT tidak ada di rumah dan hanya
bertemu dengan Istri Tergugat, namun istri tergugat tidak memberikan
penjelasan terhadap Penggugat.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - -
Bahwa dengan hal tersebut Tergugat telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.- - - - - - - - - - - - - - - -
48
- - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - -
- - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -
Bahwa atas kelalaian tersebut tergugat telah melakukan perbuatan
ingkar janji / cidera janji ( wanprestasi )
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, para
penggugat telah mengajukan empat orang saksi yang menerangkan di bawah
sumpah sebagaimana tersebut di atas:
Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti-bukti
para penggugat tersebut dikaitkan dengan dalil-dalil gugatan para penggugat
tersebut di atas.
Menimbang bahwa dari saksi-saksi yang diajukan para penggugat
yaitu Saksi MOH.RIZKIY ANANDA Sebagai karyawan yang menyaksikan
jual beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, Pada tanggal 1 Mei
2017 PENGGUGAT menjual 2 ekor sapi kepada TERGUGAT dengan harga
Rp 9.000.000,- dan Rp 7.500.000,- sehingga total sebesar Rp 16.500.000,-
dengan uang muka sebesar Rp 1.500.000,- sehingga kekurangannya sebesar
Rp 15.000.000,-. ,Saksi Zay syahril Sebagai tetangga Penggugat yang
pekerjaannya mengantarkan sapi kepada TERGUGAT. Saksi ini mengetahui
transaksi Jual-beli antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT pada tanggal
10 Mei 2017 namun tidak mengetahui secara detail, Saksi Khaerul Umam
Sebagai bapak RT di kediaman TERGUGAT bahwa PENGGUGAT pada
tanggal 30 September 2017 menanyakan tempat kediaman TERGUGAT dan
meminta tolong kepada bapak RT untuk mengantar ke rumah TERGUGAT,
tetapi TERGUGAT tidak ada dikediamannya, Saksi MOH.RIZKIY
ANANDA Sebagai tetangga PENGGUGAT yang mendengar cerita dari anak
PENGGUGAT yang bernama Sirril Wafa, bahwa PENGGUGAT telah
melakukan jual beli sapi kepada TERGUGAT Pada tanggal 10 Mei 2017
PENGGUGAT menjual 1 ekor sapi kepada TERGUGAT sebesar Rp
8.000.000,- dengan uang muka sebesar Rp 500.000,- sehingga kekurangannya
Rp 7.500.000,-
Menimbang bahwa dari keterangan saksi-saksi tersebut yang
dihubungkan satu sama lain yang saling bersesuaian majelis hakim
49
berkesimpulan para penggugat telah dapat membuktikan dalil-dalil pokok
gugatannya tersebut diatas
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 178 ayat (2) HIR Majelis
Hakim wajib
memberikan putusan terhadap semua bagian tuntutan, dengan demikian
Majelis akan mempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana tercantum
dalam petitum gugatan secara beruntun sebagai berikut
Menimbang bahwa terhadap petitum 1 oleh karena petitum tersebut
bergantung dari petitum-ptitum selanjutnya maka petitum tersebut baru
dapat dipertimbangkan setelah petitum petitum lainnya selesai
dipertimbangkan
Menimbang oleh karena para penggugat telah dapat membuktikan
dalil-dalil pokok gugatannya maka petitum 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 haruslah
diterima.
Menimbang bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tentang petitum
di atas maka gugatan para penggugat dapat dikabulkan untuk
keseluruhannya, oleh karenanya tergugat berada di pihak yang kalah dan
sesuatu ketentuan pasal 181 ayat (1) HIR maka tergugat dihukum untuk
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Mengingat ketentuan dalam HIR maupun perundangan-undangan
lain yang berkenaan dengan perkara ini
MENGADILI
1. Menerima seluruh gugatan penggugat dalam pokok perkara
2. Menyatakan bahwa perjanjian jual beli sapi antara penggugat sah demi
hukum
3. Menyatakan tergugat telah melakukan wanprestasi dalam membayar sisa
pembayaran atas sapi-sapi yang dibeli dari penggugat sebesar RP.
36.000.000-,
4. Menghukum tergugat untuk membayar sisa pembayaran kepada
penggugat sebesar Rp 36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah)
5. Menghukum tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar
Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari
keterlambatannya, apabila tergugat lalai dalam melaksanakan putusan
50
ini terhitung sejak putusan ini sampai dengan dilunasinya pembayaran
ganti rugi tersebut.
6. Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara
ini sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah)
Panitera
(Yacinta, SH,M.Hum)
51
LAMPIRAN 1
Kepada Yth :
Di
Dengan Hormat,
Bersama ini saya selaku Mediator dalam Sidang Gugatan Perdata wanprestasi
Perkara Nomor 38/Pdt.G/2017/PN.YK, memberitahukan bahwa proses mediasi
yang kami laksanakan telah gagal mencapai kesepakatan (pernyataan tentang
kegagalan mediasi terlampir)
Demikianlah laporan ini kami sampaikan dan atas perhatian Majelis Hakim yang
terhormat kami ucapkan terima kasih.
Mediator
Edward, S.H
52
BERITA ACARA MEDIASI
Pada hari ini tanggal 3 Januari 2016 saya Edward, SH Mediator pada
Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan ini menyatakan bahwa :
MELAWAN
Bahwa proses mediasi yang ditempuh antara Pihak Penggugat dan Tergugat
dalam Sidang Gugatan Perdata wanprestasi Perkara Nomor
38/Pdt.G/2017/PN.YK yang kami tempuh telah gagal untuk mencapai kata
sepakat, dengan alasan sebagai berikut :
53
LAMPIRAN 2
SURAT KUASA
Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasa tersebut di bawah ini,
menerangkan bahwa dengan ini memberi kuasa kepada :
1. Nama :LISTIN DWIYANTI OCFERIDA,SH
Pekerjaan :Advokat
Advokat/Asisten Advokat/Pembela Umum/Asisten Pembela Umum pada Kantor
hukum SIP and Partner yang bertempat di Jalan Ronggo Warsito No.2 Serengan,
Yogyakarta yang bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama.
KHUSUS
54
LAMPIRAN 3
SURAT GUGATAN WANPRESTASI
Kepada
Yth. Ketua Pengadilan Negeri
Yogyakarta
Di
YOGYAKARTA
Dengan hormat,
55
POSITA:
1. Bahwa antara penggugat dan Tergugat telah mengadakan perjanjian
transaksi jual beli sapi yang cara pembayarannya dilakukan tidak secara
tunai;
2. Bahwa PENGGUGAT telah menjual sapi sapinya kepada Tergugat
sebagai berikut :
a. Pada tanggal 1 Mei 2017 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
TERGUGAT yang juga disaksikan oleh Karyawan dari Penggugat
yang bernama MOH.RIZKIY ANANDA dengan harga Rp
9.000.000,- dan Rp 7.500.000,- sehingga total sebesar Rp
16.500.000,- dengan uang muka sebesar Rp 1.500.000,- sehingga
kekurangannya sebesar Rp 15.000.000,-.
b. Pada tanggal 10 Mei 2017 Penggugat menjual 1 ekor sapi kepada
Tergugat sebesar Rp 8.000.000,- dengan uang muka sebesar Rp
500.000,- sehingga kekurangannya Rp 7.500.000,-
c. Pada tanggal 18 Mei 2017 Penggugat menjual 2 ekor sapi kepada
Tergugat dengan harga Rp 8.000.000,- dan Rp 9.500.000,- sehingga
total sebesar Rp 17.500.000,- dengan uang muka sebesar Rp
2.000.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp 15.500.000,-
d. Pada tanggal 20 Mei 2017 PENGGUGAT menjual 3 ekor sapi
kepada Tergugat sebesar Rp 7.000.000,- ; Rp 8.500.000,- dan Rp
9.500.000,- sehingga total sebesar Rp 25.000.000,- dengan uang
muka sebesar Rp 3.000.000,- sehingga kekurangannya sebesar Rp.
22.000.000.
Sehingga jumlah kekurangan yang harus dibayar Tergugat kepada
Penggugat adalah sebesar Rp 60.000.000,- dengan kesepakatan
bersama antara Penggugat memberikan batas maksimal waktu
pembayaran pada bulan Juli dan Tergugat telah menyetujui dan
menyanggupi hal tersebut.
3. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2017, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 5.000.000,-dan sisanya akan dibayar pada
tanggal 28 Juli 2017 yaitu sebesar Rp. 10.000.000,-
56
4. Bahwa Pada tanggal 21 Juli 2017, TERGUGAT baru mampu membayar
kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-dan sisanya akan dibayarpada
tanggal 28 Juli 2014 yaitu sebesar Rp. 5.500.000,-
5. Bahwa pada waktu yang bersamaan pada tanggal 21 Juli 2017, Tergugat
membayar kekurangan pembelian sapi kepada Penggugat sebesar Rp.
5.000.000,- dan sisanya akan dibayar pada tanggal 28 Juli 2017 yaitu
sebesar Rp.10.500.000,-
6. Bahwa pada tanggal 22 Juli 2017, Tergugat baru mampu membayar
kepada Penggugat 4 (Teguh Arifin) sebesar Rp. 12.000.000,- dan
kekurangannya akan dilunasi bersamaan dengan Penggugat yang lain yaitu
sebesar Rp.10.000.000,-
7. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2017, Penggugat sudah memperingatkan
kepada Tergugat untuk segera melunasi, namun Tegugat masih meminta
tenggang waktu sampai tanggal 30 Agustus 2017 karena Tergugat
mengalami kebangkrutan karena sapi-sapi Tergugat terjangkit virus
antraks dan banyak sapi yang mati.
8. Bahwa pada tanggal 10 september 2017, Para Penggugat berusaha
menagih kedua kalinya seluruh sisa pembayaran sebesar Rp. 36.000.000
kepada tergugat karena Tergugat tidak kunjung melunasi dan
memberikan kepastian dan bahkan mengelak.
9. Bahwa pada tanggal 30 september 2017, Penggugat mendatangi rumah
Tergugat dengan meminta bantuan sdr. Khaerul Umamselaku Ketua RT
Dukuh ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Yogyakarta Kab.
Yogyakarta. Pada saat itu TERGUGAT tidak ada di rumah dan hanya
bertemu dengan Istri Tergugat, namun istri tergugat tidak memberikan
penjelasan terhadap Penggugat .
10. Bahwa dengan hal tersebut Tergugat telah melakukan Wanprestasi
terhadap perjanjian jual beli sapi yang telah disepakati.
Berdasarkan uraian diatas, Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk memutuskan :
57
PRIMER:
SUBSIDAIR:
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat berpendapat lain,
dalamperadilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat
58
LAMPIRAN 4
SURAT KUASA
Yang bertanda tangan di bawah ini
Nama : ARDHI ACHMAD
Pekerjaan : Penjual Sapi ( Blantik )
Alamat : Ngemplak RT. 4 RW. 6 Desa Njetis Kec. Yogyakarta
Kab. Yogyakarta
Dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasa tersebut di bawah ini,
menerangkan bahwa dengan ini memberi kuasa kepada :
Nama :AYU PERMATA DEWI, SH
Pekerjaan :Advokat
Advokat/Asisten Advokat/Pembela Umum/Asisten Pembela Umum pada
Kantor hukum Permata and Partner yang bertempat di Jalan Ronggowarsito
No.123 Yogyakarta yang bertindak secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama.
KHUSUS
59
LAMPIRAN 5
JAWABAN TERGUGAT
Kepada Yth:
Majelis hakim yang Memeriksa Perkara
Perdata Nomor : 38/Pdt.G/2016/PN.SKH
Pengadilan Negeri Yogyakarta DiYogyakarta
Dengan Hormat,
Kami yang bertanda tangan di bawah ini :
Nama :AYU PERMATA DEWI, SH
Pekerjaan :Advokat
Beliau merupakan Advokat yang berkantor pada Permata & Partner yang
bertempat di jalan Ronggowarsito No.123 Yogyakarta.Bertindak untuk dan atas
nama Tergugat berdasarkan Surat Kuasa dibawah tangan tertanggal 10 Desember
2017, yaitu :
60
3. Bahwa benar di dalam posita ke 7 ( Tujuh) teruggat meminta kembali
jangka waktu untuk melunasi pembayaran, namun dikarenakan hingga
batas waktu yang diberikan tergugat belum mempunyai pemasukan dari
usahanya. Sehingga tergugat belum bisa melunasi utang tersebut.
4. Bahwa benar pada posita ke 9 (sembilan) tergugat pergi dari rumah,
namun hal tersebut dilakukan bukan karena tidak mau melunasi
pembayaran akan tetapi tergugat pergi mencari pekerjaan agar dapat
melunasi pembayaran.
5. Bahwa pada posita ke 10 (sepuluh) tidak benar melakukan wanprestasi
karena tergugat sudah mempunyai iktikad baik untuk melunasi walaupun
tidak sesuai dengan jangka waktu yang sudah ditentukan.
Primer :
1. Menolak gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak
dapat diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
Subsidair :
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex equo et bono).
Demikianlah kami sampaikan Jawaban Guagatan dan atas perhatian
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta, kami ucapkan terima kasih.
Hormat kami
Penerima Kuasa
61
LAMPIRAN 6
REPLIK PENGGUGAT
Hal : Replik
Lamp :
REPLIK
Antara
MELAWAN
Nomor : 38/Pdt.G/2017/PN.YK
Di Yogyakarta
Dengan hormat,
Untuk dan atas nama Penggugat dengan ini mengajukan REPLIK atas
JAWABAN TERGUGAT yang telah diuraikan tertanggal 12Januari 2016 sebagai
berikut :
1. Bahwa apa yang dikatakan tergugat pada poin 1 dan 2 adalah benar dan
tergugat telas secara tegas mengakui bahwa tergugat melakukan perjanjian
62
jual beli dengan pembayaran sesuai dengan batas waktu yang telah
ditentukan.
2. Bahwa jawaban tergugat dalam pokok perkara poin ke-3 tergugat telah
membenarkan bahwa penggugat telah memberikan tambahan jangka
waktu sesuai dengan yang telah disepakati tetapi tergugat tetap tidak
melunasi hutang kepada para penggugat.
3. Bahwa pada jawaban terguagat pada poin ke-4 seharusnya tergugat tidak
pergi dari rumah walaupun dengan alasan mencari pekerjaan dan tidak
memberikan konfirmasi dalam bentuk apapun kepada para penggugat.
4. Bahwa pada jawaban tergugat pada poin ke-5 tidak benar adanya karena
tergugat secara jelas telas melakukan wanprestasi dengan tidak memenuhi
pelunasan pembayaran pada jangka waktu yang telah ditetapkan.
Primair :
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex equo et bono).
Hormat Kami,
Penerima Kuasa
63
LAMPIRAN 7
DUPLIK TERGUGAT
64
2. Bahwa tergugat telah menyatakan alasan mengenai penundaan dalam
pembayaran dengan jangka waktu yang telah disepakati bersama karena
tidak ada pemasukan dalam usahanya.
3. Bahwa tergugat sebelumnya sudah ada iktikad baik untuk melunasi hutang
namun karena tergugat merasa terdesak karena belum adanya pemasukan
dalam usahanya maka tergugat terpaksa pergi dari rumah untuk mencari
pekerjaan.
4. Bahwa tergugat bukan sengaja melakukan wanprestasi dengan tidak
melunasi pembayaran namun hal itu terjadi karena kondisi keuangan
tergugat yang sangat krisis.
PRIMER
DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)
1. Menolak gugatan Penggugat, atau setidak-tidaknya menyatakan tidak
dapat diterima.
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (
Ex Aequo Et Bono ).
Wassalamualaikum Warahmatullahi Wabarakatuh.
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat
65
LAMPIRAN 8
SURAT PEMBUKTIAN
Antara
YACINTA PUSPITASARI
Melawan
ARDHI ACHMAD
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Agama Yogyakarta
Dalam perkara Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
Di Yogyakarta
Dengan hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini:
LISTIN DWIYANTI OCFERIDA,SH, advokat yang berkantor di kantor hukum
SIP & Partner yang beralamat di kantor SIP & Partners, Jalan Ronggowarsito
No. 2 Serengan Yogyakarta. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3
Oktober 2017 bertindak dan atas serta mewakili:
YACINTA PUSPITA SARI, pekerjaan peternak sapi alamat Banmati RT. 2
RW. 9 Desa Dalangan Kec. Tawangsari Kab. Yogyakarta
Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat.
Dengan ini hendak menyampaikan alat bukti sebagai berikut:
1. Bukti P-1
Kwitansi No. 01 tertanggal 1 Mei 2017 dengan nominal Rp 1.500.000,00
(satu juta lima ratus ribu rupiah)
2. Bukti P-2
Kwitansi No. 02 tertanggal 10 Mei 2017 dengan nominal Rp 500.000,00
(lima ratus ribu rupiah)
66
3. Bukti P-3
Kwitansi No. 03 tertanggal 18 Mei 2017 dengan nominal Rp 2.000.000,00
(dua juta rupiah)
4. Bukti P-4
Kwitansi No. 04 tertanggal 20 Mei 2017 dengan nominal Rp 3.000.000,00
(tiga juta rupiah)
5. Bukti P-5
Kwitansi No. 05 tertanggal 20 Juli 2017 dengan nominal Rp 5.000.000,00
(lima juta rupiah)
6. Bukti P-6
Kwitansi No. 06 tertanggal 21 Juli 2017 dengan nominal Rp 2.000.000,00
(dua juta rupiah)
7. Bukti P-7
Kwitansi No. 07 tertanggal 21 Juli 2017 dengan nominal Rp 5.000.000,00
(lima juta rupiah)
8. Bukti P-8
Kwitansi No. 08 tertanggal 22 Juli 2017 dengan nominal Rp 12.000.000,00
(dua belas juta rupiah)
Demikian alat bukti ini penggugat ajukan, atas perhatiannya kami ucapkan terima
kasih
67
DAFTAR BUKTI TERGUGAT
Antara
ARDHI ACHMAD
Lawan
YACINTA PUSPITA SARI
Kepada Yth.
Ketua Pengadilan Agama Yogyakarta
Dalam perkara Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
Di Yogyakarta
Dengan hormat,
Yang bertandatangan di bawah ini:
Nama :AYU PERMATA DEWI, SH
Pekerjaan :Advokat
68
Kwitansi pembayaran pembelian obatvirus antraks sebesarRp 750.000,00
(tujuh ratus ribu rupiah).
2. Bukti P-2
Kwitansi pembayaran periksaaan sapi kepada mantri sapi.
Tergugat
ARDHI ACHMAD
AYU PERMATA
DEWI, SH
69
IDENTITAS PARA SAKSI PENGGUGAT
A. SAKSI PENGGUGAT
1. NAMA : MOH.RIZKIY ANANDA
UMUR : 30 TAHUN
PEKERJAAN : WIRASWASTA
AGAMA : ISLAM
ALAMAT : JL. DR. MAWARDI NO.135 YOGYAKARTA
2. NAMA : ZAY SYAHRIL
UMUR : 40 TAHUN
PEKERJAAN :WIRAUSAHA
AGAMA : ISLAM
ALAMAT : JL. DR. RAJIMAN NO. 36 YOGYAKARTA
B. SAKSI TERGUGAT
1. NAMA : RIO ACHMAD
UMUR : 35 TAHUN
PEKERJAAN : SWASTA
AGAMA : ISLAM
ALAMAT : JL. MERDEKA NO. 01 YOGYAKARTA
2. NAMA : TAUFIK
UMUR : 38 TAHUN
PEKERJAAN : SWASTA
AGAMA : ISLAM
ALAMAT : JL. NYEMPRIT NO. 20 YOGYAKARTA
70
LAMPIRAN 9
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang I)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
71
Susunan Persidangan:
Adhi Arya, S.H., M.H. ....................................................Hakim Ketua
YakobusngajiH, S.H.............................................................Hakim Anggota 1
Tommy, S.H. ...................................................................Hakim Anggota 2
Yacinta, S.H. ........................................................................... ....Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
72
Karena para pihak tidak mengajukan mediator maka Majelis menunjuk
mediator untuk proses mediasi ini. Majelis menunjuk saudara Edward,S.H.
sebagai mediator.
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
73
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang II)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
74
Susuna Persidangan:
Adhi Arya,SH ..................................................................Hakim Ketua
Yakobusngaji,SH . ...................................................Hakim
Anggota 1
Tommy,SH ..................................................................................Hakim
Anggota 2
Yacinta,SH, S.H. .........................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
75
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
76
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang III)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
77
Yacinta,SH, S.H. .........................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
Untuk pihak Penggugat hadir YACINTA PUSPITA SARI didampingi
Kuasa Hukumnya Listin Dwiyanti Ocferida,SH.
Untuk pihak Tergugat hadir ARDHI ACHMAD didampingi kuasa
hukumnya AYU PERMATA DEWI, S.H.
Sampai saat ini belum tercapai usaha perdamaian antara kedua pihak.
Maka Hakim Ketua Melanjutkan persidangan untuk pembacaan jawaban atas
gugatan. Selanjutnya pembacaan jawaban atas gugatan dibacakan oleh Kuasa
Hukum Tergugat.
Kemudian Hakim Ketua menanyakan kepada Penggugat/ Kuasa Hukum
Penggugat apakah akan membuat replik atas jawaban gugatan, maka Penggugat/
Kuasa Hukum Penggugat menyatakan akan membuat replik atas jawaban gugatan
selama 1 minggu (7 hari).
Dengan ini Hakim Ketua memutuskan menunda persidangan selama 7
hari. Kemudian menetapkan untuk sidang selanjutnya pada tanggal 19 Januari
2016, dan memberitahukan kepada para pihak untuk menghadiri sidang.
Setelah diumumkan penundaan tersebut, maka Hakim Ketua menyatakan
persidangan ditutup.
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
78
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang IV)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
Susunan Persidangan:
Adhi Arya,SH ..................................................................Hakim Ketua
Yakobusngaji,SH........................................................Hakim Anggota 1
79
Tommy,SH .................................................................Hakim Anggota 2
Yacinta, S.H. ...............................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
Untuk pihak Penggugat hadir YACINTA PUSPITA SARI didampingi
Kuasa Hukumnya Listin Dwiyanti Ocferida, S.H.
Untuk pihak Tergugat hadir ARDHI ACHMAD didampingi kuasa
hukumnya AYU PERMATA DEWI, S.H.
Sampai saat ini belum tercapai usaha perdamaian antara kedua pihak.
Maka Hakim Ketua Melanjutkan persidangan untuk pembacaan replik atas
jawaban gugatan. Selanjutnya pembacaan replik atas jawaban gugatan dibacakan
oleh Kuasa Hukum Penggugat.
Kemudian Hakim Ketua menanyakan kepada Tergugat/ Kuasa Hukum
Tergugat apakah akan membuat duplik atas replik penggugat, maka Tergugat/
Kuasa Hukum Tergugat menyatakan akan membuat duplik atas replik penggugat
selama 1 minggu (7 hari).
Dengan ini Hakim Ketua memutuskan menunda persidangan selama 7
hari. Kemudian menetapkan untuk sidang selanjutnya pada tanggal 23 Januari
2016, dan memberitahukan kepada para pihak untuk menghadiri sidang.
Setelah diumumkan penundaan tersebut, maka Hakim Ketua menyatakan
persidangan ditutup.
Panitera,
Yacinta,SH
80
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang V)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
Susuna Persidangan:
Adhi Arya,SH ..................................................................Hakim Ketua
Yakobusngaji,SH ..............................................Hakim Anggota 1
81
Tommy,SH ...........................................................................Hakim Anggota 2
Yacinta,SH ...................................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
Untuk pihak Penggugat hadir YACINTA PUSPITA SARI didampingi
Kuasa Hukumnya Listin Dwiyanti Ocferida,SH.
Untuk pihak Tergugat hadir ARDHI ACHMAD didampingi kuasa
hukumnya AYU PERMATA DEWI, S.H.
Sampai saat ini belum tercapai usaha perdamaian antara kedua pihak.
Maka Hakim Ketua Melanjutkan persidangan untuk pembacaan duplik atas replik
gugatan. Selanjutnya pembacaan duplik atas replik gugatan dibacakan oleh Kuasa
Hukum Tergugat.
Kemudian Hakim Ketua menyatakan agenda sidang selanjutnya adalah
pembuktian dari pihak Penggugat. Maka Penggugat/ Kuasa Hukum Penggugat
menyatakan akan membuat pembuktian selama 1 minggu (7 hari).
Dengan ini Hakim Ketua memutuskan menunda persidangan selama 7
hari. Kemudian menetapkan untuk sidang selanjutnya pada tanggal 30 Januari
2016, dan memberitahukan kepada para pihak untuk menghadiri sidang.
Setelah diumumkan penundaan tersebut, maka Hakim Ketua menyatakan
persidangan ditutup.
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
82
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang VI)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
Susuna Persidangan:
Adhi Arya,SH ..................................................................Hakim Ketua
Yakobusngaji,SH . ....................................................Hakim Anggota 1
83
Tommy,SH ...................................................................Hakim Anggota 2
Yacinta,SH, S.H. .........................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
Untuk pihak Penggugat hadir YACINTA PUSPITA SARI didampingi
Kuasa Hukumnya Listin Dwiyanti Ocferida,SH.
Untuk pihak Tergugat hadir ARDHI ACHMAD didampingi kuasa
hukumnya AYU PERMATA DEWI, S.H.
Sampai saat ini belum tercapai usaha perdamaian antara kedua pihak.
Maka Hakim Ketua Melanjutkan persidangan untuk pembuktian dari pihak
Penggugat. Selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat menyerahkan alat bukti kepada
Ketua Hakim untuk diperiksa.
Setelah alat bukti diperiksa maka selanjutnya adalah mendengarkan
keterangan saksi dari pihak Penggugat. Dalam hal ini Penggugat menghadirkan 2
orang saksi.
Saksi 1 dari pihak Penggugat bernama MOH.RIZKIY ANANDA, 30
Tahun, Jl. Dr. Muwardi No. 135 Yogyakarta, Wiraswasta, Islam. Saksi 1 dari
pihak Penggugat menyatakan mengenal Penggugat dan Tergugat, dan merupakan
karyawan dari Penggugat Wijayanto. Saksi 1 dari pihak Penggugat mengetahui
penjalan sapi antara penggugat dan tergugat yaitu pada tanggal 1 Mei 2017,
sejumlah 2 ekor sapi dengan harga Rp9.000.000,00 dan Rp7.500.000,00 sehingga
total Rp16.500.000,00. Saksi 1 dari pihak Penggugat mengetahui bahwa belum
dibayar tunai dengan kekurangan Rp15.000.000,00.
Kemudian Kuasa Hukum Tergugat memberikan tanggapan bahawa pada
tanggal 20 Juli 2017 Tergugat telah membayar lagi sebesar Rp5.000.000,00
sehingga kekurangannya tinggal Rp10.000.000,00.
Kuasa Hukum Penggugat membenarkan tanggapan dari Kuasa Hukum
Tergugat tentang pembayaran tersebut, namun selanjutnya Tergugat menjanjikan
akan melakukan pelunasan pada tanggal 28 Juli 2017.
Saksi 2 dari pihak Penggugat bernama Andrianto H, 40 Tahun, Jl. Dr.
Rajiman No. 36 Yogyakarta, Wirausaha, Islam. Saksi 2 dari pihak Penggugat
menyatakan kenal dengan Penggugat yang merupakan tetangga rumah dan
84
memiliki hubungan pekerjaan. Saksi 2 dari pihak Penggugat juga menyatakan
kenal dengan Tergugat. Saksi 2 dari pihak Penggugat mengetahui adanya
transaksi jual-beli sapi antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak mengetahui
harganya karena hanya bertugas mengantar sapi.
Kemudian Hakim Ketua menyatakan agenda sidang kali ini telah selesai.
Untuk agenda sidang selanjutnya adalah pembuktian dari pihak Tergugat. Maka
Tergugat/ Kuasa Hukum Tergugat diberi waktu untuk membuat pembuktian
selama 3 hari.
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
85
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang VII)
MELAWAN
Nama : Yenni Tamalasri, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
86
Tommy,SH ................................................................Hakim Anggota 2
Yacinta,SH, .................................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
Sampai saat ini belum tercapai usaha perdamaian antara kedua pihak.
Maka Hakim Ketua Melanjutkan persidangan untuk pembuktian dari pihak
Tergugat. Selanjutnya Kuasa Hukum Tergugat menyerahkan alat bukti kepada
Ketua Hakim untuk diperiksa.
Saksi 1 dari pihak Tergugat bernama RIO ACHMAD Sari, 35 Tahun, Jl.
Merdeka No. 1 Yogyakarta, Pegawai Swasta, Islam. Saksi 1 dari pihak Tergugat
menyatakan tidak mengenal Penggugat, namun hanya mengenal Tergugat, dan
merupakan karyawan yang mengelola keuangan usaha dari Tergugat. Saksi 1 dari
pihak Tergugat mengetahui kekurangan pembayaran seluruhnya kepada semua
pihak penggugat sejumlah Rp36.000.000,00. Saksi 1 dari pihak Tergugat tidak
membenarkan bahwa Tergugat berusaha kabur, namun hanya bekerja karena
terdesak dan sama sekali tidak memiliki pemasukan.
87
Tergugat, dan merupakan karyawan yang dipercaya untuk mengurus sapi-sapi
Tergugat. Saksi 2 dari pihak Tergugat mengetahui akan adanya jual-beli sapi
antara Penggugat dan Tergugat namun tidak mengetahui harganya, karena hanya
merawat sapi-sapi yang dibeli oleh Tergugat. Saksi 2 dari pihak Tergugat
mengetahui kepergian Tergugat yaitu untuk bekerja.
Kemudian Hakim Ketua menyatakan agenda sidang kali ini telah selesai.
Untuk agenda sidang selanjutnya adalah Pembacaan Putusan.
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
88
BERITA ACARA
Nomor: 38/Pdt.G/2017/PN.YK
(Sidang VIII)
MELAWAN
Nama : AYU PERMATA DEWI, S.H.
Pekerjaan : Advokat
Alamat : Kantor Hukum PERMATA and Partner beralamat di Jl.
Ronggo Warsito No.123 Yogyakarta
Susuna Persidangan:
Arshad Jauhar. .................................................................Hakim Ketua
Yakobusngaji,SH . ..................................................Hakim Anggota 1
89
Tommy,SH ..................................................................................Hakim Anggota 2
Yacinta,SH, S.H. .........................................................................Panitera
Setelah sidang dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk
umum, maka para pihak yang berperkara dipanggil kedalam ruang persidangan.
90
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
Tommy,SH
Panitera,
Yacinta,SH
91