Web Gambar Maps Berita Terjemahan Buku Gmail selengkapnya

Tanya Jawab Cendekia Blog Waktu Nyata

Kalender Foto Documents Site Grup
lebih banyak lagi

Coba peramban baru dengan terjemahan otomatis.

Unduh Google Chrome

Dari:
Inggris

Ke:
Bahasa Indonesia

Terjemahkan

Merjemahkan teks atau laman web

Terjemahan Inggris ke Bahasa Indonesia

791
SOSIAL PIKIRAN & KOMENTAR
Budaya Relativisme:
Interpretasi Konsep sebuah
Thomas H. Johnson
University of Wisconsin, Stevens Point
Seorang mahasiswa sarjana antropologi datang kepada saya dengan yang ditugaskan
membaca dalam kursus filsafat di University of Wisconsin, Stevens
Point. Mahasiswa bingung. Apa dia belajar di filsafatnya
kelas menantang apa yang telah dipelajarinya tentang relativisme budaya sebagai konsep inti
dalam antropologi dan ia terkejut menemukannya diperiksa secara negatif oleh
seorang filsuf. Artikel dalam buku Etika adalah "Tantangan
Budaya Relativisme "oleh filsuf James Rachel (Rachel 1993). Seperti yang kita diskusikan
posisi James Rachel mengambil dalam artikel ditugaskan etika
kelas, menjadi jelas bahwa pemahaman Rachel 'relativisme budaya berbeda
dari yang paling ahli antropologi: bahwa relativisme budaya adalah sikap
dari "objektivitas" (kiri terdefinisi) terhadap budaya lain, kebalikan dari
etnosentrisme. Rachel menolak relativisme budaya karena, dalam pandangannya, budaya
relativisme identik dengan relativisme etika, dan persamaan ini menyebabkan
ketidakmampuan untuk mengkritik kepercayaan setiap masyarakat dan praktek, termasuk kita
sendiri.
Siswa sudah belajar, bagaimanapun, bahwa antropolog adalah peserta
dan pengamat pada saat yang sama, dan bahwa tugas kita adalah untuk setia menggambarkan
budaya. relativisme budaya adalah bagian dari pelatihan kita sebagai ilmuwan sosial serta
sebagai humanis-kita berpartisipasi dan belajar untuk memahami dan menghargai
Budaya Relativisme: Interpretasi Konsep sebuah
792
budaya lain, mau tidak mau kembali ke budaya kita sendiri untuk menulis dan mengajar
tentang apa yang telah kita pelajari.
Itulah bagian dari apa yang saya katakan mahasiswa saya sebagai kita bahas esai Rachel '.
Namun, beberapa hal segera menjadi jelas. esai Rachel 'dipilih untuk
merupakan isu etis relativisme budaya dalam sebuah buku teks pengantar
tentang etika. esai-Nya tidak berpura-pura menjadi pengobatan lengkap
subjek, juga tidak menunjukkan sesuatu tetapi seorang kenalan mengangguk
dengan apa antropolog telah mengatakan tentang subjek. Rachel hanya satu
suara di antara banyak filsuf. Akan membantu jika yang lain
filsuf telah mempresentasikan pandangan seorang antropolog tentang relativisme budaya,
tapi keadilan tidak obyektif buku teks itu.
Apa, tepatnya, yang salah dengan Rachel James apa yang dikatakan tentang budaya
relativisme? Dari sisi seorang antropolog pandang, yang cacat paling serius
dalam pengertian Rachel bahwa relativisme budaya menyajikan sebuah "tantangan" untuk
filsafat
adalah bahwa ia hanya belum melakukan pekerjaan rumahnya, dan tahu sedikit
tentang antropologi atau yang tujuan utama-untuk memahami dan belajar
tentang berbagai budaya manusia, dulu dan sekarang. Rachel mengatakan apa-apa
tentang tujuan antropologi dalam esainya. Nya utama kritik
relativisme budaya sederhana: relativisme tidak berisi gagasan tentang universal
moralitas, "kode berbagai budaya hanya dan tidak lebih" (Rachel
1993:15). Akibatnya, untuk Rachel, relativisme budaya mengarah ke relativisme moral.
Akhirnya, setelah mengutip terkenal beberapa contoh kebiasaan kita
masyarakat tidak akan memaafkan, seperti berbagi istri antara beberapa
Eskimo, Rachel memiliki satu hal yang murah hati untuk mengatakan relativisme tentang
budaya:
meskipun konsep ini cacat, mempromosikan toleransi terhadap budaya lain
(Rachel 1993). Pertanyaan tentang mengapa kebiasaan tertentu terus dipraktekkan
dan dikirim ke setiap generasi, atau bahkan apakah mereka pabean
cocok dengan kain masyarakat tidak pernah dibahas. Rachel bukan sosial
ilmuwan. Untuk Rachel, bagaimanapun, perbedaan dalam moralitas atau nilai
kebiasaan-relativitas nilai-nilai moral-menjadi masalah sentral
budaya relativisme (Rachel 1993:15).
Seorang antropolog akan menanyakan berbagai macam pertanyaan: apa
fungsi adat mereka mungkin harus dilayani, atau bagaimana mereka masuk ke dalam struktur
masyarakat. Akhirnya, dari titik pandang antropolog,
Rachel gagal untuk memahami etnosentrisme yang mengatur pemahamannya
moralitas. Ini adalah filsuf dari-orang-orang budaya kita seperti
Rachel-bukan filsuf budaya lain-yang menganggap hak
untuk memberikan penilaian tentang budaya lain, dan memutuskan bahwa beberapa stan793
universal
THOMAS H. JOHNSON
dard moralitas, belum ditentukan, adalah tujuan sebenarnya. Dengan demikian, budaya dan
relativisme moral berdiri di jalan menemukan yang universal.
Tetapi tidak hanya kesalahpahaman tujuan dan kebodohan
metode antropologi saya kekhawatiran bahwa sekitar Rachel '
esai. Mendasari ide-idenya adalah kecurigaan bahwa budaya dan moral relativisme
adalah ancaman, dan bahwa ada bahaya relativisme budaya
menjadi begitu meluas sehingga menghancurkan segala rasa perilaku moral-
apa-apa, pergi, tergantung pada budaya. Meskipun Rachel merasa confortable
dengan kontribusi relativisme budaya yang diduga membuat untuk
"Toleransi," bagi banyak orang, "toleransi" terlalu banyak praktek-praktek tertentu lainnya
budaya tidak diinginkan. Di tengah dilema ini, mungkin sudah saatnya bahwa
antropolog menjelaskan diri mereka sendiri.
Ijinkan saya memberikan contoh bagaimana sebuah jurnal yang populer dibaca oleh banyak
pendidik dapat memberikan suatu pandangan yang negatif terhadap relativisme budaya. Tidak
lama setelah
pertemuan saya dengan mahasiswa, saya kebetulan membaca edisi terbaru dari
jurnal nasional, Pendidikan Liberal. Seorang Iran, Azar Nafisi, seorang profesor tamu
dan direktur dari Proyek Dialog di Institut Kebijakan Luar Negeri
Sekolah Johns Hopkins University Studi Internasional Lanjutan
dan penulis Lolita Membaca banyak-diakui di Teheran: A Memoir
di Buku, memiliki sebuah artikel, "Liberal Pendidikan dan Republik
Imagination "(Nafisi 2006:6-13). Sebagai Nafisi berhubungan, tidak ada jumlah politik
kebenaran bisa "membuat kita berempati dengan wanita yang dibawa ke sepak bola
stadion di Kabul, memiliki pistol dihukum kepalanya, dan dieksekusi karena
dia tidak melihat ke arah negara ingin istri melihat "(Nafisi 2006:6). Tidak ada
jumlah "relativisme budaya" dapat membuat kita mentolerir bahwa jenis perawatan,
dia mengatakan (Nafisi 2006:8). relativisme Budaya, Nafisi mengatakan, adalah "seharusnya
untuk menjadi ide progresif dan untuk membuat kita merayakan dan belajar dari
budaya yang berbeda dari kita sendiri ... (dan) membuat kita lebih toleran (saya
penekanan) dari orang-orang dengan siapa kita tidak setuju "(2006:6). Namun,
"Menjadi politik" karena "kita tidak memperlakukannya sebagai fokus untuk memperoleh
pengetahuan "(2006:6). Sebaliknya, Nafisi menulis, relativisme budaya telah datang
berarti tidak lebih dari ide tentang toleransi, yang hanya menghambat
aktif kritik terhadap praktek-praktek yang menyinggung perasaan hampir siapa saja, seperti
pembunuhan wanita di stadion (2006:6).
Nafisi frustrasi dengan relativisme budaya melompat dari halaman. Sebagai
berpendidikan barat Iran, dia mengakui nilai tidak lulus penilaian
pada kebudayaan lain, tetapi dia tidak bisa menekan memberikan penilaian pada
praktek direstui oleh beberapa orang Iran sesama. frustrasi nya adalah simCultural
Relativisme: Interpretasi Konsep sebuah
794
ILAR ke banyak horor mungkin merasa dalam budaya kita jika mereka mendengar tentang
massa
kekerasan yang menghasilkan lynching di kota mereka sendiri atau kota. Dia
respon sama kita akan jika kita berasumsi bahwa karena
dari "relativisme budaya" orang yang tercerahkan harus "mentolerir" setiap jenis
kejahatan terhadap kemanusiaan, dan tidak bisa atau tidak boleh berbicara menentang
ketidakadilan.
Jelas, Nafisi tidak setuju dengan penafsiran budaya
relativisme, dan dia membuat titik yang baik.
Tapi komentar Nafisi kita lakukan menaikkan pertanyaan penting. Apakah "budaya
relativisme "mencegah orang terpelajar dari mengambil berdiri di suatu varietas
isu moral, atau keengganan untuk mengambil sikap yang lebih kompleks
masalah? Apakah relativisme budaya menyamakan dengan relativisme moral?
Sayangnya, untuk beberapa filsuf, itu tidak. Tapi itu tidak boleh.
Mari kita melihat lebih dekat pada pemahaman antropologi tentang relativisme budaya.
Franz Boas memberikan contoh relativisme budaya sebagai pertama dan
terkemuka metode penyelidikan. Terlatih dalam ilmu alam, komitmennya
Tujuan penelitian adalah jelas dari bagian awal karirnya,
karyanya antara Eskimo dari Pulau Baffin pada tahun 1883. Dari Eskimo itu, Boas
mengatakan, "Kami tidak punya hak untuk menyalahkan mereka untuk bentuk dan takhayul
yang mungkin tampak konyol bagi kita. Kami sangat orang berpendidikan jauh
buruk, relatif berbicara (miring tambang). Rasa takut tradisi dan adat istiadat tua
secara mendalam tertanam dalam umat manusia, dan dengan cara yang sama seperti yang
mengatur
hidup di sini, itu menghentikan semua kemajuan bagi kita "(dikutip dalam Stocking: 1983:33).
Dalam
catatan Boas sendiri, kita lihat kemampuannya untuk merefleksikan (kami) kultur tanpa
memberikan penilaian pada Eskimo. Boas akan terus komitmen untuk
pelaporan yang akurat, tidak bias budaya ia belajar untuk sisa nya
hidup, dan mendorong murid-muridnya untuk melakukan hal yang sama, mempengaruhi
beberapa generasi
dari antropolog. Namun, Boas dan banyak muridnya juga
gairah pendukung keadilan sosial. Boas 'komitmen seumur hidup pribadi
untuk ide-ide yang pergi melawan rasisme dan imperialisme
budaya Barat yang terkenal, dan menetapkan tingkat baru etika dan moral
standar profesi (Lewis 2001). Untuk Boas, hal itu mungkin akan
seorang relativis budaya tanpa menjadi relativis etis atau moral. Jika ini
tampaknya bertentangan, seharusnya tidak, karena Boas memiliki kemampuan untuk
menumbuhkan
Sikap objektivitas terhadap penelitiannya. Namun, ia juga bisa menerapkan
pengetahuan yang diperoleh untuk praktis, urusan sehari-hari dalam budaya sendiri.
Apakah itu, kemudian, mungkin untuk praktek relativisme budaya sebagai pekerja-lapangan dan
antropolog, dan juga pada saat yang sama menjaga komitmen untuk lebih besar
isu-isu moralitas? Tentu saja. Budaya relativisme tidak menyamakan dengan
795
THOMAS H. JOHNSON
relativisme moral dalam arti negatif bahwa James Rachel mengasumsikan. Sementara
mungkin tampak seolah-olah ada kontradiksi antara budidaya
objektivitas terhadap satu budaya namun bertindak secara subyektif terhadap seseorang sendiri,
asumsi yang tidak memperhitungkan pengetahuan pengamat
Keuntungan dari belajar budaya lain dan bagaimana pengetahuan yang pasti
mempengaruhi evaluasi pengamat budaya sendiri. Komitmen terhadap sosial
masalah juga mungkin akan terpengaruh oleh enkulturasi antropolog, tetapi
posisi mereka pasti juga dipengaruhi oleh pengetahuan / dia keuntungan dari
mempelajari kebudayaan lain. Mungkin ini "pengetahuan" menghasilkan lebih toleran
pandangan budaya lain. Ini juga mungkin benar bahwa ini "pengetahuan" adalah
dalam dirinya sendiri lebih penting daripada sikap "toleransi" yang mungkin mengikuti
dari itu, seperti ditunjukkan oleh Azar Nafisi, di atas. Sebagai Nafisi menunjukkan, sederhana
"toleransi"
mungkin menetralisir tindakan, sementara yang lebih baik pengetahuan tentang budaya
bisa menggembleng tindakan. Saya akan berdebat dalam esai ini bahwa sikap objektivitas
(Relativisme kultural) terhadap budaya lain, mengarah tidak ke sesuatu sebagai
hambar atau netral sebagai relativisme moral, melainkan untuk yang lebih kuat
pengertian tentang nilai-nilai moral, nilai-nilai yang dapat dan harus ditindaklanjuti oleh
antropolog. Hal ini terjadi karena wawasan yang diperoleh dari lapangan
studi, yang membangun nilai-nilai yang antropolog telah belajar
dari enkulturasi sendiri.
Salah satu siswa berprestasi Boas ', Melville Herskovitz, adalah setia
pembela relativisme budaya sebagai metode ilmiah dan sebagai praktis
cara mendapatkan pemahaman yang lebih luas variasi dalam budaya manusia
(Fernandez 1990:141). Dia melihat relativisme budaya sebagai sikap "satu
harus mengadopsi tentang fakta-fakta dunia dan hubungan kita dengan mereka
fakta "(Fernandez 1990:142). Herskovits mengambil masalah dengan seorang filsuf di
Northwestern University, Eliseo Vivas, yang, seperti James Rachel, bersikeras
menyamakan relativisme budaya dengan relativisme moral (Fernandez 1990:145).
Seperti Boas, Herskovitz menolak "setiap universalisasi filosofis
ide relativisme untuk wajah ketidakadilan di rumah atau di luar negeri "
(Fernandez 1990:142). Seperti Boas dan antropolog lain, Herskovitz
membawa masalah dengan etnosentrisme masyarakat sendiri, percaya bahwa
dorong ekspansi masyarakat Barat menciptakan sikap budaya,
keunggulan ekonomi dan politik terhadap budaya lain yang diskon
sebuah kemanusiaan bersama. Fasisme hanya satu contoh dari sikap budaya
(Dan ras) keunggulan, tetapi ekspansi kolonial dari Barat ke
setiap benua mengandung unsur-unsur itu. Sebaliknya, antropolog
sering mengambil sisi miliknya, dan dalam studi mereka sadar
Budaya Relativisme: Interpretasi Konsep sebuah
796
mendorong ke samping etnosentrisme budaya mereka sendiri. Filsuf seperti
Vivas dan Rachel yang menyatakan bahwa relativisme budaya disamakan dengan
relativisme moral dan percaya relativisme yang berdiri di jalan setelah tiba
pada standar etika universal yang mendasarkan standar mereka pada budaya mereka sendiri
nilai. Apa yang mereka lihat sebagai "relatif" bisa dilihat sebagai positif dalam
budaya lain, atau sebagai adaptasi budaya dengan antropolog. Untuk
antropolog seperti Herskovits, relativisme budaya merupakan sarana praktis atau
metode penemuan, bukan bencana etis. Bisa juga mengakui
budaya lain yang mungkin tidak setuju dengan standar budaya atau moral
dipaksakan oleh Barat atau masyarakat kolonial lainnya, dan bahwa mereka memiliki
hak untuk menjadi apa yang mereka. Masukkan filosofi ini, cara dan antropologi
tampaknya memiliki tujuan diametris berlawanan dan tujuan berkaitan dengan
bagaimana mereka menilai nilai relativisme budaya. Untuk ahli antropologi, filsafat
pemahaman etika etnosentris. Untuk filsuf,
antropologi terlalu relativistik. Tapi apa para filsuf tidak mengerti,
dan apa antropolog tidak mampu mengartikulasikan, adalah bahwa
"Tujuan" mempelajari kebudayaan lain, mengarah tidak ke relativisme moral, tetapi untuk
suatu realisasi yang lebih kuat dari masalah moral dan sosial dan isu-isu,
menghasut banyak antropolog untuk mengambil tindakan yang tidak akan pernah
terjadi kepada mereka (atau untuk filsuf) jika mereka tidak mempelajari kebudayaan lain.
Titik ini, sayangnya, tidak terjawab oleh Elvin Hatch dalam bukunya
Budaya dan Moralitas (1983:144). Hatch mengambil relativisme budaya serta
keturunan, relativisme moral, ke tingkat yang sama seperti halnya James Rachel: baik
mengatakan mereka telah berkontribusi untuk meningkatkan taraf toleransi budaya lain.
Namun toleransi jelas memiliki keterbatasan, dan tunduk pada kritik,
seperti yang akan kita lihat. Saya berpendapat bahwa relativisme budaya menciptakan tinggi,
mungkin baru dan bahkan berbeda pemahaman tentang moralitas yang dapat
akhirnya mengarah pada pemahaman yang lebih jelas universal etika dari
filsafat Barat telah mampu mengartikulasikan.
Barat memiliki sejarah panjang perang brutal yang pada abad ke-20 sendirian
bertanggung jawab atas kematian jutaan orang tidak berdosa, tidak
mengejutkan antropologi yang akan berkecambah sebagai budaya-counter dalam
entitas besar dan kuat yang dikenal sebagai Barat. Barat, kita harus
ingat, benar-benar merupakan manifestasi yang lebih baru dari Kekaisaran Romawi. Ini
memiliki keberanian diambil untuk sekarang masyarakat non-Barat sebagai layak bunga,
pujian, dan kekaguman. Antropolog dapat berbangga dalam kemajuan yang
tampaknya telah dibuat, tetapi terlalu dini untuk mengucapkan selamat kepada diri kita sendiri,
sebagai petualangan terakhir kami di saksi Timur Tengah.
797
THOMAS H. JOHNSON
Seperti yang telah kita lihat, Rachel, Nafisi, dan Hatch menunjukkan bahwa toleransi
adalah, setelah semua hal yang baik. Tapi itu tidak logis mengalir dari budaya
relativisme. Meskipun spin positif James Rachel pada kontribusi budaya
relativisme untuk toleransi yang lebih besar, Fernandez menunjukkan cacat dalam hal ini
jenis pemikiran, menunjukkan bahwa "filsuf telah cepat untuk titik
keluar ... kontradiksi tersirat dalam toleransi menganjurkan sebagai dunia yang relevan
posisi moral sementara pada saat yang sama mendukung relativisme moral
untuk budaya (Fernandez 1990:145). Berikut Fernandez mengacu pada filsuf
Frank Hartung, yang berbicara tentang "moralitas diam-diam" dari budaya
relativisme "(Fernandez 1990:145). Budaya relativisme dapat berkontribusi
untuk "toleransi" dari budaya lain, tetapi bukan hal yang sama, juga tidak ada
jaminan apapun yang relativisme budaya selalu memberikan kontribusi toleransi.
Lebih penting lagi, tidak ada alasan mengapa budaya relativisme "harus"
memberikan kontribusi baik relativisme moral atau toleransi. "Oughtness" menyiratkan
penilaian, dan sementara tulisan-tulisan tentang budaya lain mungkin menginformasikan, yang
Hasil informasi yang tidak dapat diprediksi, dan bisa saja
menyebabkan mengutuk praktek-praktek budaya bahwa akan ke
apresiasi dari mereka.
Herskovits, salah satu siswa yang paling bersemangat dari budaya Afrika,
tentu menyadari betapa pengetahuan budaya lain bisa mempromosikan
pengertian, dan bahkan toleransi budaya itu. Seperti Boas, dia adalah
advokasi sangat umum untuk antropologi, tapi pada saat yang sama dibedakan
antara tiga aspek relativisme budaya: yang metodologis, yang
filosofis dan praktis Fernandez 1990:146). Tentu saja, bias
bisa masuk salah satu bidang penelitian yang dilakukan oleh antropolog. Tapi
Tampaknya kekuatan utama dari pertahanan Herskovits 'relativisme budaya
ada hubungannya dengan jenis refleksivitas bahwa peneliti itu diperlukan agar
untuk menghindari bias etnosentris (Fernandez 1990:147). Itulah yang membuat budaya
relativisme, untuk antropolog, praktis aktivitas pencarian dan penemuan.
Yang membawa kita kembali ke Boas komentar awal yang dibuat ketika pada nya
penelitian pertama ekspedisi pada tahun 1883. Pengumpulan informasi praktis
mengarah ke pengetahuan tentang budaya, yang memberikan kontribusi untuk perbandingan dan
refleksivitas dalam pikiran antropolog, yang dapat mengakibatkan praktis
aplikasi pengetahuan yang dalam bentuk tindakan dan kebijakan yang
memberikan kontribusi bagi kesejahteraan orang-orang seperti Eskimo, yang akan dihadapi
dengan banyak pilihan yang sulit karena mereka menghadapi Barat.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa bahkan pekerjaan lapangan yang paling sistematis bebas dari
bias. Bias dimulai dengan pemilihan manusia untuk diamati,
Budaya Relativisme: Interpretasi Konsep sebuah
798
dan terus ke atas penulisan buku atau monografi. Tidak ada dua
antropolog yang mempelajari suku yang sama atau desa cenderung untuk datang
dengan satu set sama temuan. Namun relativisme, budaya dan refleksivitas itu
melibatkan tetap ideal metodologis. Sebagai seorang fisikawan pernah dikatakan, yang
hukum fisika juga, dimulai dengan cita-cita mustahil alam semesta tanpa gesekan.
Harus ada titik awal, tidak ada objektivitas total
penelitian etnografi, tetapi untuk menyangkal hanya mengarah ke subjektivitas lebih besar
dan senyawa kemungkinan kesalahan.
Dalam penelitian saya tentang relativisme budaya dan beberapa interpretasi, saya
ditemukan setidaknya satu filsuf yang telah mengambil relativisme budaya jauh
dari James Rachel. Harus ada orang lain juga. Kai Nielsen berpendapat bahwa
kesepakatan dalam universalitas keyakinan moral tidak menetapkan kemulusan
dari kepercayaan (Nielsen 1966:538). Nielsen membangun pertahanan budaya
relativisme yang menembus lebih dalam apakah atau tidak relativisme budaya
menyiratkan adanya standar etika. Untuk Nielsen, kurangnya konsensus
dari apa yang perilaku etis rasional menjadi masalah bagi yang serius
perdebatan. Dia menjelaskan bahwa "kesehatan dari suatu keyakinan moral yang tidak
bergantung
hanya pada jumlah orang yang percaya tapi pada apakah yang memadai
membenarkan alasan dapat diberikan untuk memegang itu "(Nielsen 1966:539). Ini sederhana
pernyataan masuk akal. Antropolog mungkin tidak selalu memiliki
kemewahan menentukan sikap, nilai-nilai atau kebiasaan yang memiliki
persetujuan dan dukungan dari setiap orang dalam masyarakat. Jelas, mereka tidak mungkin.
Itu tidak berarti bahwa yang lebih rasional, atau seperti yang kita katakan, yang lebih sukses
adaptasi dari praktek dalam budaya tidak mungkin suatu hari
muncul. Nielsen mengatakan hal yang sama dengan kata-kata yang berbeda. Dia menambahkan,
"jika masuk akal
orang setuju untuk itu, kami memiliki beberapa alasan untuk MENYETUJUI untuk itu, tapi
apakah seseorang adalah salah satu yang masuk akal atau agen moral yang rasional tidak
tergantung pada apakah atau tidak, itu sikap keyakinan dan tindakan yang sesuai
dengan kekuasaan mayoritas dari beberapa Gentium konsensus "(Nielsen 1966:538).
relativis itu, Nielsen mengatakan, masih bisa mengklaim bahwa keyakinan moral atau sikap
tidak tergantung pada alasan rasional, tetapi "pada kesamaan dan kebetulan
atau keseragaman dalam apa yang disetujui "(1966:539).
Apa itu rasional (atau adaptif) mungkin tersembunyi, disamarkan oleh faktor-faktor sosial,
kekuatan hubungan, dan ketakutan. Sejak daya dikerahkan oleh otoritas, akan
itu politik, agama atau kerabat berbasis, dapat menentukan hasil dari apa yang
dianggap etis atau "disetujui," berat hubungan otoritas dan kekuasaan
harus menjadi faktor dalam setiap pemahaman "objektif" dari budaya.
Berapa banyak orang telah dipaksa menjadi pola perilaku karena takut?
799
THOMAS H. JOHNSON
Di sama sekali tidak meniadakan ini konsep relativisme budaya sebagai lebih
Tujuan benar-benar memahami sistem budaya. Perilaku manusia dapat
diadakan di tempat oleh faktor-faktor yang dengan mudah bisa berubah sebagai sosial atau
budaya
lingkungan menahan mereka di tempat perubahan. Sebuah pembebas karismatik, sebuah
revolusi, atau bahkan perubahan iklim, akan mengakibatkan munculnya
benar-benar standar yang berbeda dan menyebabkan praktek-praktek yang sangat berbeda.
Sementara
enkulturasi menjamin tingkat kontinuitas budaya yang kuat, inovasi
berlangsung secara teratur dalam banyak kebudayaan. Penyebab perubahan-perubahan tersebut
juga bagian dari tugas sebagai ilmu sosial yang aktif. Tetapi pengetahuan murni memiliki
tidak selalu digunakan untuk mengambil sikap. Kita bisa menambah pengetahuan yang dapat
hanya dapat diterapkan secara rasional jika kondisi memungkinkan untuk kemunculannya, dan
jika
takut tidak mengurangi dampaknya.
Para filsuf eksistensial tidak bisa menyetujui lebih banyak. Mengambil tidak
tindakan ketika kesempatan tuntutan tindakan dan ketika hati nurani tahu
lebih baik adalah untuk hidup inauthentically, tema ulang oleh Sartre pada suatu waktu
ketika irasionalitas fasisme mengancam peradaban (Sartre 1956). Seperti
antropolog, kami memiliki tanggung jawab untuk setia laporan dan mereproduksi
apa orang-orang dalam budaya kita mempelajari memberitahu kami. Hal ini berlaku bahkan jika
kita
pribadi tidak setuju dengan mereka. Tetapi ada juga saat dimana apa yang
kita tahu dan melihat tidak hanya harus setia diberitahu tetapi juga setia bertindak
pada. Pada saat-saat kita menembus luar relativisme budaya konvensional
dan tujuan kami untuk mengevaluasi perilaku etis menyatu dengan tujuan terbaik
filsafat eksistensial.
Alison Dundes Renteln, dalam sebuah esai 1988 membawa diskusi ini selangkah lebih jauh.
Dia berpendapat bahwa teori "relativisme etika sebagai hipotesis deskriptif
bukan teori nilai melainkan teori tentang pertimbangan nilai "
(Renteln 1988:62). relativisme Budaya adalah sikap umum setia
kepatuhan dengan kanon dari objektivitas dalam mempelajari budaya lain. Bagaimana
dipraktekkan tergantung pada individu dan enkulturasi bahwa individu
(Cetak miring dari saya). Hal ini dekat dengan hati para peneliti membuat keputusan
tentang pekerjaan lapangan, penyajian data, dan apa yang dipublikasikan. Semua
keputusan dan setiap kepentingan dalam belajar tentang budaya lain didasarkan pada
latar belakang budaya kita sendiri, enkulturasi kita, kita "orang lain,"
keingintahuan kita tentang "yang lain." Untuk besar ahli antropologi, itu orang lain,
budaya dan masyarakat yang menarik bersemangat. Tapi itu bangsa kita sendiri,
mungkin kita sendiri sub-budaya yang memindahkan kami ke arah itu. Lapangan kerja
kemudian pindah kita untuk belajar lebih banyak tentang budaya lain, menegang kita sendiri
rasa moralitas. Jika enkulturasi kami telah mengajarkan kami untuk hanya mentolerir,
Budaya Relativisme: Interpretasi Konsep sebuah
800
menggambarkan, lalu berjalan kaki dan menulis buku tentang eksotis lainnya, yaitu
bagian dari siapa kami dan dan bagaimana kita memahami pekerjaan kita. Jika itu telah membuat
kami
untuk mengambil berdiri politik berisiko dan bahkan berbahaya, itu juga, merupakan bagian dari
kami enkulturasi dan bagian dari siapa kita atau menjadi. Selain itu, kami
adalah individu tidak sepenuhnya ditentukan oleh nasib. Sebuah pengalaman pribadi yang
mengubah hidup kita-sering pengalaman kami selama-lapangan kerja-pindah kami
untuk bertindak, atau kita dihadapkan dengan pilihan yang sulit yang akan menggerakkan kita
secara lebih
kontroversial atau mengambil risiko arah.
Filsuf Kai Nielsen datang sangat dekat dengan menyatakan konflik antara
individu dan masyarakat, menjadi perhatian yang menonjol di antara beberapa Boas '
siswa di tahun 1930-an dan 1940-an. Seluruh budaya, Nielsen mengatakan kepada kita, "bisa
berada dalam ketidaksepakatan radikal tentang apa yang harus mereka lakukan, namun etika
relativisme tidak akan didirikan. Tetapi jika hal itu menunjukkan bahwa cukup
jumlah klaim moral yang bertentangan sama-sama suara dan
seluruh kode moral berada dalam konflik logis tapi masih sama baiknya dibenarkan,
kemudian sifat tradisional atau relativisme etika akan dibentuk "
(Nielsen 1966:539). Tapi, kata Nielsen, "asumsi yang agak umum bahwa
kalau kepercayaan orang berbagi moral kemudian konvensionalisme dan etika relativisme adalah
palsu itu sendiri palsu "(Nielsen 1966:539).
Apa artinya ini? Interpretasi saya adalah bahwa Nielsen tampaknya mengatakan
bahwa salah satu radikal sendirian dalam masyarakat atau budaya dapat secara moral atau etis
benar karena klaim mungkin lebih rasional (Nielsen 1966:540). Sementara
manusia tidak selalu bertindak rasional, keputusan yang rasional dan keputusan
yang mungkin. Mengingat cukup waktu dan perhatian, pilihan rasional
mungkin timbul dari wacana tersebut. Rincian wacana rasional adalah
perang, genosida atau ecocide.
Keputusan-keputusan yang paling rasional dalam situasi, mengingat
saling dari banyak faktor, dapat menegakkan suatu kebiasaan atau praktek yang tampaknya
dipertahankan pada pandangan pertama. Atau mereka tidak mungkin. Budaya relativisme
menyamakan
dengan studi yang mendalam sebagai banyak dimensi budaya seperti yang bisa ditemukan
oleh konflik-peneliti, agresi, bahkan rajam. Akan mencoba untuk
mempertahankan objektivitas karena meniadakan etnosentrisme nilai
kegiatan itu sendiri. Tetapi antropolog juga perlu diingat bahwa faksionalisme
dan kekerasan massa merupakan bagian dari warisan kita sebagai binatang manusia. Kami
sering tidak rasional sama sekali, dan kebiasaan dan praktek-praktek tetap di tempat
lama setelah kegunaan mereka habis. Kami menyebutnya "lag budaya."
argumen Nielsen membuang anggapan Rachel 'bahwa relativisme budaya
tidak dapat didukung karena tidak memiliki ruang untuk universal budaya.
801
THOMAS H. JOHNSON
Pada intinya, relativisme budaya adalah sikap objektivitas terhadap yang lain
budaya. Ini adalah pendekatan untuk memahami budaya yang berakar dalam
semangat ilmu pengetahuan dan datang ke sendiri dengan romantisme yang diikuti
Pencerahan. objektivitas itu harus memiliki ruang untuk wacana rasional
dan kritik. Jika objektivitas-atau relativisme, jika Anda ingin-ditinggalkan,
etnosentrisme hasil. Setiap usaha yang berarti untuk memahami dan menafsirkan
kebudayaan lain dihapuskan. Sangat disayangkan bahwa relativisme budaya
telah menyorot sebagai moral relativistik, menyumbang jika ada sama sekali
hanya untuk sebuah "toleransi" yang lebih besar dari budaya lain. Kesalahpahaman
harus dikoreksi, seperti yang saya katakan di atas. Tujuan penelitian namun kami
mendefinisikan-masih merupakan inti dari perusahaan antropologi, dan mungkin
tentu menghasilkan pemahaman yang jauh lebih besar dari moralitas daripada
"Moral relativisme" bahwa para filsuf dan beberapa antropolog mengeluh
tentang, dan berusaha meyakinkan kita adalah hasil utama dari metode penelitian.
Keberhasilan dalam perusahaan antropologi benar-benar datang ke individu
dan keputusan s / ia membuat. Inti dari perusahaan yang lapangan,
selalu merupakan tantangan eksistensial yang melibatkan psikologis mengambil risiko,
keras keputusan, dan tindakan berani. Ini mungkin melibatkan pengakuan memiliki
keliru atau memiliki jalan yang salah mengambil tindakan. Tetapi dengan itu, kita
berharga mendapatkan pemahaman dan wawasan ke dalam budaya lain. Kami
refleksif, dalam dialog dengan diri kita sendiri. Seperti dengan semua mengambil risiko usaha,
lapangan pekerjaan juga melibatkan pilihan moral dan etika tentang bagaimana menyajikan
informasi, apa yang harus dilakukan dengan informasi itu, dan bagaimana hal itu akan
mempengaruhi orang lain.
Ketika kami menerjemahkan budaya lain, akurasi dan sensitivitas apa
kita lakukan adalah refleksi dari diri kita dan bagaimana kita memilih untuk menampilkan diri
kepada orang lain. Tak pelak lagi, saya berpendapat, itu mengarah ke rasa yang lebih kuat dari
"moralitas"
dan harus memberikan kontribusi untuk pemahaman yang lebih luas dari standar universal
perilaku manusia. Pada akhirnya, relativisme budaya tergantung pada
pelatihan dan tindakan antropolog. Apa yang kita lakukan dengan relativisme budaya
sebagai praksis tergantung pada jenis lapangan pekerjaan yang kita lakukan, bagaimana kita
berurusan dengan
banyak tantangan yang ditimbulkan oleh lapangan kerja, dan kualitas pekerjaan yang. Semua
ini tergantung pada pelatihan kami, tetapi juga membawa kita pasti untuk yang baru atau
rasa tinggi moralitas. Kami karakterisasi budaya lain dapat
menjadi dangkal dan tidak lengkap atau dapat menjadi kaya, bernuansa dan akurat yang
orang dalam budaya akan memberitahu kita bahwa itu adalah Karena "cara kita." kami
pekerjaan telah memungkinkan kami untuk memberikan kontribusi untuk pengetahuan dan
memungkinkan kami
untuk tumbuh secara intelektual dan moral, hasil bersih tidak pernah bisa "moral
relativisme "ini. kesan saya bahwa ada proses dialektis pertumbuhan
Budaya Relativisme: Interpretasi Konsep sebuah
802
yang tidak akan pernah bisa dicirikan sebagai flat atau statis. Antropolog perlu
mengambil keuntungan dari apa yang telah kita pelajari dan bagaimana hal itu telah
memungkinkan kita untuk tumbuh
sebagai makhluk etis. Itulah hasil terbaik relativisme budaya.
DAFTAR PUSTAKA
Fernandez, James W. 1990. "Toleransi di Dunia yang menjijikkan dan Dilema lain dalam
Budaya Relativisme dari Melville J. Herskovits "18:02 Ethos,. Juni 1990, hal 140-164.
Hatch, Elvin. 1983. Budaya dan Moralitas. New York: Columbia University Press.
Lewis, Herbert S. 2001. "The Passion of Franz Boas." Amerika Antropolog, 103:2,
Juni 2001, hal 447-467.
Nafisi, Azar. 2006. "Liberal Pendidikan dan Republik Imagination itu." Liberal
Pendidikan 92:3, Summer pp.6-13.
Nielsen, Kai. 1966. "Etis Relativisme dan Fakta Relativisme Budaya." Sosial
Penelitian 33, hal 531-551.
Rachel, James. 1993. "Tantangan Relativisme Budaya" dalam Rachel James, The
Unsur-unsur Filsafat Moral, hal 22-36. New York: McGraw-Hill.
Renteln, Dundas Alison. 1988. "Relativisme dan Pencarian untuk Hak Asasi Manusia." American
Antropolog 90:56-72.
Sartre, Jean Paul. 1956. Menjadi dan Nothingness. New York: Philosophical Library.
Stocking, G.W. 1983. Pengamat diamati: Essays on Penelitian lapangan Antropologi. Madison:
University of Wisconsin Press.
Baru! Klik kata di atas untuk melihat terjemahan alternatif. Singkirkan
Google Terjemahan untuk:PenelusuranVideoEmailPonselObrolanBisnis
Tentang Google TerjemahanMatikan terjemahan instanPrivasiBantuan