Perkembangan Radikal dalam Pemikiran Akuntansi

Wai Fong Chua

ABSTRAK: Ide utama Akuntansi didasarkan pada seperangkat asumsi filosofis tentang pengetahuan,
dunia empiris, dan hubungan antara teori dan praktik. Pandangan dunia ini, dengan penekanannya pada
hipotetis deduktif dan kontrol teknis, yang memiliki kekuatan tertentu namun membatasi berbagai
masalah yang dipelajari dan penggunaan metode penelitian. Dengan mengubah asumsi ini, secara
mendasar berbeda dan wawasan penelitian yang berpotensi kaya diperoleh. Dua pandangan dunia
alternatif dan asumsi mendasar mereka dijelaskan - interpretif dan kritis. Konsekuensi melakukan
penelitian dalam tradisi filosofis ini dibahas melalui perbandingan antara penelitian akuntansi yang
dilakukan dengan 'sama' namun dari dua perspektif yang berbeda. Selain itu, beberapa kesulitan yang
terkait dengan perspektif alternatif ini ditangani secara singkat.

kehancuran oleh emansipatoris baru, dan pada saat bersamaan, memperbudak konsepsi. Langkah
pertama untuk memahami manusia adalah membawa ke kesadaran model atau model yang
mendominasi dan menembus pemikiran dan tindakan mereka. Seperti semua usaha untuk membuat
orang sadar akan kategori dalam Sejarah pemikiran dan budaya, seperti yang ditunjukkan oleh Hegel
dengan kecemerlangan yang hebat, sebuah pola perubahan gagasan pembebasan yang hebat yang mau
tidak mau berubah menjadi pelampiasan yang menyesakkan, dan dengan demikian merangsang
kepentingan mereka sendiri yang menurut mereka, itu Aktivitas yang sulit dan terkadang menyakitkan,
cenderung menghasilkan hasil yang sangat menggelisahkan. Tugas kedua adalah menganalisis model itu
sendiri, dan ini membuat analis menerima atau memodifikasi atau menolaknya dan dalam kasus
terakhir, untuk memberikan yang cukup memadai sebagai penggantinya.

Sejak akhir 1970-an ada tanda-tanda kegelisahan di kalangan akademisi tentang negara dan
pengembangan penelitian akuntansi. Pada tahun 1977 Pernyataan American Accounting Association
(AAA) Akuntansi Teori dan Teori Penerimaan menyimpulkan bahwa tidak ada teori pelaporan eksternal
yang diterima secara umum. Sebaliknya, ada perkembangan paradigma yang hanya menawarkan
panduan terbatas kepada pembuat kebijakan. Selain itu, Komite berharap bahwa konsensus yang
dominan dapat direalisasikan, melalui pembacaan Kuhn [1970], pilihan paradigma pada akhirnya
merupakan keputusan berbasis nilai antara mode kehidupan ilmiah yang tidak sesuai. Pandangan
akuntansi ini sebagai "ilmu multi-paradigma" dimiliki oleh penulis seperti Belkaoui (1981).
Penulis ingin mengetahui dukungan terus menerus dari Tony Lowe dan komentator Ray Charnbers yang
sangat membantu, David Cooper, Anthony Hopwood, Richard Laughlin, Ken Peasmell, Tony Tinker,
Murray Wells, David Williams, peserta di Sydney University Research Sminar, dan peninjau anonim
jurnal ini.

Wai Fong Chua adalah Dosen Senior di Universitas New South Wales, Australia.
Naskah diterima pada bulan September 1934. Revisi diterima sebagai embusan 1985 dan Februari 986.
Diterima pada bulan Maret 1986.
Wells (1976), di sisi lain, berpendapat bahwa saat ini akuntansi tidak memiliki paradigma definitif atau
acuan disipliner [Kuhn, i970, hlm. 182). Menurut argumen tersebut, sebuah matriks disipliner yang
dapat diidentifikasi muncul pada tahun 1940an dan menjadi dasar aktivitas 'ilmu normal'. Namun,
penelitian pada tahun 1960an dan 1970an membawa kritik terhadap acuan ini dan menyebabkan
munculnya beberapa 'sekolah' akuntansi yang dimulai dari posisi sudah benar menjadi berbeda. Sampai
sekarang, tidak satu pun sekolah ini telah membentuk dasar acuan disipliner baru. Akuntansi,
tampaknya, tetap dalam pergolakan sebuah 'revolusi ilmiah'.

Sementara akademisi memperdebatkan apakah akuntansi adalah disiplin "multi paradigma atau 'multi
sekolah', mereka setuju bahwa perselisihan semakin marak. Selain kurangnya konsensus di arena
akademis, ada masalah dengan hubungan antara teori akuntansi dan organisasi. Komite 1977 '27'
Schism 'dari AAA menunjukkan bahwa akademisi tidak berbicara bahasa dan tidak melihat masalah para
praktisi. Demikian pula, Hopwood 1984a dan Burchell dkk, 1980 berpendapat bahwa alasan khusus telah
diperhitungkan terhadap prosedur akuntansi, dan ini dapat diceraikan dari peran sebenarnya yang
dimainkan oleh prosedur ini dalam praktiknya. Baru-baru ini, Kaplan (1984) telah mencela para
akademisi atas keasyikan mereka dengan jurnal ilmu ekonomi dan manajemen esoteris dan keengganan
mereka untuk 'terlibat dalam organisasi yang sebenarnya dan berkeliaran dengan berantakan data dan
hubungan "(hal 45).

Domain akuntansi demikian (a) ditandai oleh diskusi lintas-paradigmatik yang tampaknya tidak dapat
didamaikan dan (b) terhambat oleh beberapa teori tentang praktik bahwa, yang utama, tidak mendapat
informasi dari praktik. Dengan keadaan disiplin, makalah ini memiliki tiga tujuan.

Tujuan kedua dari makalah ini adalah untuk memperkenalkan seperangkat asumsi alternatif semacam
itu, menggambarkan bagaimana mereka mengubah baik definisi dan solusi masalah, dan menawarkan
penelitian yang secara fundamental berbeda dari yang berlaku saat ini.

Akhirnya, makalah ini berpendapat bahwa tidak hanya pandangan dunia alternatif ini berbeda, mereka
berpotensi memperkaya dan memperluas pemahaman kita tentang akuntansi dalam praktik, sehingga
menjawab seruan terakhir untuk mempelajari nomor akuntansi dalam konteks di mana mereka
beroperasi.
KLASIFIKASI CEPAT PERSPEKTIF AKUNTANSI
Untuk memahami kesamaan di antara keanekaragaman teoritis, kita harus memeriksa asumsi filosofis
(meta-teoritis) yang dianut teori. Dalam akuntansi, ada beberapa upaya untuk menggambarkan asumsi-
asumsi ini Jensen, i976; Watts dan Zimmerman, 1978, 1979. Namun, usaha ini hanya berkonsentrasi
pada beberapa dimensi dan telah dikritik dengan kuat dan kuat (Christenson, 1983; Lowe, Puxty, dan
Laughlin, 1983).

Baru-baru ini, dimensi yang lebih komprehensif telah diusulkan. Misalnya, Cooper 1983 dan Hopper dan
Powell 1985 mengandalkan karya Sosiologis Burrell dan Morgan (1979 dan mengklasifikasikan literatur
akuntansi menurut dua asumsi utama: pengetahuan tentang sains sosial dan masyarakat. Asumsi sains
sosial mencakup asumsi tentang ontologi dunia sosial (realisme v. nominalisme), epistemologi
(positivisme v. anti-positivisme), sifat manusia (determinisme v. voluntarisme), dan metodologi
(nomothetic v ... ideographic) Asumsi tentang masyarakat mencirikannya baik secara tertib atau teratur
tunduk pada konflik mendasar Menurut Burrell dan Morgan (1979, kedua perangkat asumsi ini
menghasilkan empat paradigma - fungsionalis, interpretif, humanis radikal, dan strukturalis radikal.
Teori akuntansi tertentu kemudian dapat diklasifikasikan menggunakan empat paradigma ini. (Hopper
dan Powell ( 1985) benar-benar menggabungkan dua paradigma radikal.)

Kerangka Burrell dan Morgan, bagaimanapun, bukan tanpa masalah. Pembahasan yang terperinci
mengenai kesulitan-kesulitan ini dapat ditemukan di Lampiran 1. Secara singkat, masalah ini menuntun
fron: (a) penggunaan dikotomi yang saling eksklusif (determinisme v. Voluntarisme); (b) salah baca
mereka tentang Kuhn sebagai pendukung pilihan paradigma irasional; (c) relativisme laten tentang
kebenaran dan akal yang mendorong kerangka kerja mereka; dan (d) sifat meragukan perbedaan antara
paradigma strukturalis dan humanis radikal. Selain itu, mentransplantasi kerangka kerja yang tidak
dimodifikasi dari sosiologi menyiratkan beberapa persamaan antara kedua disiplin ilmu tersebut.
Dengan tidak adanya eksposisi rinci tentang kesamaan tersebut dan masalah yang disebutkan di atas,
diputuskan untuk tidak mengadopsi kerangka Burrell dan Morgan. Sebaliknya, perspektif akuntansi
dibedakan dengan mengacu pada asumsi mendasar tentang pengetahuan, fenomena empiris yang
diteliti, dan hubungan antara teori dan dunia praktis urusan manusia.

KLASIFIKASI ASUMSI
Semua pengetahuan manusia adalah artefak sosial - ini adalah produk dari kerja keras orang karena
mereka berusaha menghasilkan dan mereproduksi keberadaan dan kesejahteraan mereka Habermas,
1978). Pengetahuan dihasilkan oleh orang, orang, dan tentang orang dan lingkungan sosial dan fisik
mereka. Akuntansi tidak berbeda. Seperti wacana berbasis empiris lainnya, ini bertujuan untuk
menengahi hubungan antara manusia, kebutuhan mereka, dan lingkungan mereka Tinker, 1975; Lowe
dan Tinker, 1977. Dan dalam hubungan umpan balik, pemikiran akuntansi itu sendiri berubah sebagai
manusia, lingkungan mereka, dan persepsi mereka tentang perubahan kebutuhan mereka. Dengan
adanya gabungan antara pengetahuan dan dunia fisik dan manusia yang saling terkait ini, produksi
pengetahuan dibatasi oleh peraturan atau kepercayaan buatan manusia yang mendefinisikan ranah
pengetahuan, fenomena empiris, dan hubungan antara keduanya. Secara kolektif, ketiga rangkaian
keyakinan ini menggambarkan suatu cara untuk melihat dan meneliti dunia.

Set pertama keyakinan berkaitan dengan gagasan tentang pengetahuan. Keyakinan ini dapat dibagi
menjadi dua kumpulan asumsi epistemologis dan metodologis yang terkait. Asumsi epistemologis
memutuskan apa yang harus dihitung sebagai kebenaran yang dapat diterima dengan menentukan
kriteria dan proses penilaian klaim kebenaran. Misalnya, sebuah asumsi epistemologis mungkin
menyatakan bahwa sebuah teori dianggap benar jika berulang kali tidak dipalsukan oleh kejadian
empiris. Asumsi metodologis menunjukkan metode penelitian yang dianggap tepat untuk
mengumpulkan bukti yang valid. Misalnya, survei Sampel skala besar atau eksperimen laboratorium
yang 'secara statistik terdengar' dapat dianggap sebagai metode penelitian yang dapat diterima. Jelas,
kedua asumsi tersebut saling terkait erat. Apa metode penelitian yang 'benar' akan tergantung pada
bagaimana kebenaran didefinisikan.

Kedua, ada anggapan tentang "objek" pembelajaran. Berbagai hal ini ada, namun kekhawatiran tentang
ontologi, tujuan manusia, dan hubungan masyarakat banyak mendominasi perdebatan dalam ilmu
sosial. Untuk memulai, semua teori empiris berakar pada asumsi tentang esensi dari fenomena yang
diteliti. Realitas fisik dan sosial, misalnya, mungkin dianggap ada dalam bidang objektif yang berada di
luar pengaruh atau ilmuwan independen. Dalam perspektif ini, orang dapat dipandang identik dengan
benda fisik dan dipelajari dengan cara yang sama. Sebagai alternatif, kepercayaan ini dapat dikritik
karena mempertegas individu dan mengaburkan peran agen manusia. Orang, dapat dikatakan, tidak
dapat diperlakukan sebagai objek Ilmiah yang alami karena mereka adalah makhluk menafsirkan sendiri
yang menciptakan struktur di sekitar mereka (lihat Habermas (1978) dan Winch 1958 untuk diskusi).
Namun, posisi ontologis lain yang mencoba menghubungkan relawan ini secara sukarela - debat
sukarela juga telah dianjurkan (Bhaskar, 1979). Posisi mana pun yang diadopsi, isu ontologi ada sebelum
dan mengatur asumsi epistemologis dan metodologi selanjutnya.

Ilmu sosial juga didasarkan pada model niat manusia dan rasionalitas. Model semacam itu diperlukan
karena semua pengetahuan dimaksudkan untuk menjadi tujuan dan dibentuk oleh kebutuhan dan
tujuan manusia. Ekonomi dan akuntansi, misalnya, didasarkan pada asumsi tentang kebutuhan
informasi orang-orang yang diberi akses terbatas terhadap sumber daya. Oleh karena itu, penggunaan
konstruksi seperti 'manusia ekonomi', 'rasionalitas terbatas', lebih memilih waktu luang maksimum,
'atau' menginginkan informasi tentang dividen dan arus kas masa depan. '

Selanjutnya, ada anggapan tentang bagaimana orang berhubungan satu sama lain dan masyarakat
secara keseluruhan. Seperti yang Burrell dan Morgan (1979 tunjukkan, setiap teori sosial membuat
asumsi tentang sifat masyarakat manusia - apakah itu, misalnya, penuh dengan konflik atau intinya Kata
'kepercayaan' digunakan untuk menunjukkan tentatif, oper, dan historis-bound Sifat dari asumsi
semacam itu. Seiring konteks sosial dan historis, demikian juga peraturan meta-teoritis ini. Pada
gilirannya, "revolusi ilmiah" ini akan menjadi sifat masyarakat manusia - apakah itu, misalnya, penuh
dengan konflik atau intinya.

* Untuk diskusi lihat Weeks (1973, Fay 1975), Berrastein (1976, 1983), Driggers I 1977), tiallyBhaskar [1979), Brown
dan Lyman (1978, Burrell dan Morgan l979, Habernas (1978), Wan de Wen dan Astley (1981, Astley dan Wan de
Werl, [1983), Gadanner [1975], Schutz (1967, dan Winch (1958).
 TABEL l
KLASIFIKASI ASUMSI
A. Relief Tentang Pengetahuan Epistemologis Metodologis
B. Keyakinan Tentang Realitas Fisik dan Sosial Ontologi Tujuan dan Rasionalitas Manusia Orde / Konflik
C. Hubungan Antara Teori dan Praktik

stabil dan teratur Apakah ada ketegangan yang tidak dapat didamaikan antara kelas yang berbeda, atau
apakah perbedaan semacam itu selalu terkandung secara efektif melalui distribusi sumber daya yang
majemuk?

Ketiga, asumsi dibuat tentang hubungan antara pengetahuan dan dunia empiris. Apa tujuan dari
pengetahuan dalam dunia praktek? Bagaimana bisa dipekerjakan untuk kesejahteraan rakyat yang lebih
baik? Apakah dimaksudkan untuk membebaskan orang dari penekanan atau memberikan jawaban
teknis atas sasaran yang telah diberikan sebelumnya? Seperti yang ditunjukkan oleh Fay 1975, teori
mungkin terkait dengan praktik dengan beberapa cara, masing-masing mewakili posisi nilai tertentu dari
ilmuwan.

Tabel 1 merangkum asumsi-asumsi ini. Tiga kategori umum kepercayaan tentang pengetahuan, dunia
empiris, dan hubungan antara keduanya diperdebatkan untuk secara komprehensif mengkarakteristik
matriks disipliner. Namun, daftar ungkapan khusus dari kondisi umum ini tidak lengkap. Artinya, asumsi
penting lainnya di bawah kategori "kepercayaan tentang dunia fisik dan sosial" mungkin muncul. Asumsi
ini tidak dapat diubah, namun secara historis spesifik. Asumsi di atas dipilih karena merefleksikan tema
dominan yang saat ini sedang diperdebatkan dalam ilmu sosial. Selain itu, mereka membedakan baik
antara matriks disipliner alternatif yang sekarang muncul dalam penelitian akuntansi. Menggunakan
dimensi lain Seperti konsep pendapatan, pengukuran, atau nilai yang berbeda tidak akan menyoroti
perbedaan filosofis mendasar antara perspektif akuntansi ini. Juga, asumsi ini tidak diajukan sebagai
dikotomi yang saling eksklusif. Ini mencakup usaha untuk menghubungkan ujung spektrum yang
berlawanan.

AKUNTANSI MANUFAKTUR PIKIRAN – ASUMETSI

Keyakinan tentang Realitas Fisik dan Sosial

Secara Ontologis, penelitian akuntansi arus utama didominasi oleh keyakinan akan realisme fisik - klaim
bahwa ada dunia realitas obyektif yang ada secara independen dari manusia dan yang memiliki sifat
atau esensi yang dapat ditentukan yang dapat diketahui. Realisme sangat terkait dengan perbedaan
yang sering terjadi antara subjek dan objek. Apa itu 'di luar sana' (objek) dianggap tidak bergantung
pada pengetahuan (subjek), dan pengetahuan tercapai bila subjek benar-benar mencerminkan dan
'menemukan' realitas objektif ini.

Karena perbedaan objek-subjek ini, individu, misalnya peneliti akuntansi atau objek studi mereka, tidak
dicirikan sebagai orang-orang yang membangun realitas di sekitar mereka. Orang tidak dipandang
sebagai pembuat realitas sosial mereka yang aktif. Objeknya tidak bersamaan dengan subjeknya.
Sebaliknya, orang dianalisis sebagai entitas yang dapat digambarkan secara pasif dengan cara yang
obyektif (misalnya sebagai mekanisme pemrosesan informasi Libby, 1975 atau memiliki gaya
kepemimpinan dan anggaran tertentu Brownell, 1981; Hopwood, 1974).

Keyakinan ontologis ini tercermin dalam penelitian akuntansi yang beragam seperti teori kontinjensi
akuntansi manajemen Govindarajan, 1984; Hayes, 1977; Khandwalla, 1972), penelitian pembelajaran
probabilitas multi-isyarat Hoskins, 1983; Kessler dan Ashton, 981; Harrell, 1977; Libby, 1975, riset pasar
modal yang efisien Gonedes, 1974; Beaver and Dukes, 1973; Fama, 970; Ball and Brown, 1968, dan
literatur agen utama (Baiman, 1982; Zimmerman, 1979; Demski dan Feltham, 1978). Semua teori ini
dikemukakan sebagai upaya untuk menemukan sebuah realitas objektif yang dapat diketahui.
Kesimpulan ini didasarkan pada tidak adanya keraguan bahwa fenomena empiris yang diamati atau
'ditemukan' dapat menjadi fungsi para peneliti, asumsi apriori mereka, dan lokasinya dalam konteks
sosio-historis tertentu. Dengan demikian, return pasar saham dibahas sebagai fakta obyektif yang
tergolong normal atau tidak normal. Demikian pula, lingkungan 'kompetitif', teknik akuntansi
manajemen 'canggih', "mengabaikan, '' seleksi buruk ', dan' tanggapan terhadap umpan balik 'dicirikan
sebagai representasi dari realitas eksternal yang obyektif.

Keyakinan tentang Pengetahuan

Asumsi sebelumnya ini mengarah pada perbedaan antara pengamatan dan konstruksi teoritis yang
digunakan untuk mewakili realitas empiris ini. Ada dunia pengamatan yang terpisah dari teori, dan yang
pertama dapat digunakan untuk membuktikan keabsahan ilmiah yang terakhir. Dalam filsafat, keyakinan
akan kemampuan menguji empiris ini telah diungkapkan dalam dua cara utama: (a) dalam kepercayaan
positivis bahwa ada seperangkat pernyataan observasi independen teori yang dapat digunakan untuk
mengkonfirmasi atau memverifikasi kebenaran teori Hempel, 1966 , dan (b) dalam argumen Popperian
bahwa karena pernyataan pengamatan bergantung pada teori dan dapat salah, teori ilmiah tidak dapat
dibuktikan namun dapat dipalsukan [Popper, 1972a, 1972b].

Peneliti akuntansi percaya pada uji empiris teori ilmiah. Sayangnya, mereka memanfaatkan kedua
pengertian konfirmasi dan penghantasan dengan sangat tidak sadar akan kritik terhadap kedua kriteria
tersebut (Popper, 1972a; Lakatos, 1970; Feyerabend, 1975) dan perbedaan antara keduanya. Dengan
demikian, Sterling 1979, hlm. 39-41, hlm. 213-218 mengacu pada kemampuan uji empiris dengan
kutipan dari Hempel (1966). Tapi seperti yang ditunjukkan oleh Stamp (1981), Sterling juga merupakan
advokat tesis kepalsuan Popper tentang penyangkalan dan mengundang upaya untuk memalsukan
argumennya. Demikian pula, Chambers 1966, hlm. 33) menulis bahwa "keadaan pengetahuan terdiri
dari apa yang tidak dipalsukan," tapi di hal. 34 berbicara tentang teori ilmiah yang mampu menjelaskan
terjadinya fenomena yang diteliti. Ini, dan banyak contoh lainnya, tidak sesuai dengan ideal Popper
tentang teori yang menentukan apa yang seharusnya tidak terjadi dan ilmuwan yang berusaha
menemukan kejadian yang menyangkal teori mereka.

Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh Christenson 1983], posisi filosofis para pendukung akuntansi
positif sangat kacau - tidak sesuai dengan instrumentalisme Friedman maupun kriteria pemalsuan
Popper namun tampaknya menarik posisi terdiskualikan dari positivis logis awal. Abdel-khalik dan
Ajinkya (1979, hal 9 tampaknya jatuh ke dalam keadaan yang sama dengan pernyataan satu baris
mereka bahwa "peneliti yang mengikuti metode ilmiah ... memverifikasi hipotesisnya dengan pengujian
empiris. '

Singkatnya, peneliti akuntansi percaya pada konsep (bingung) tentang kemampuan uji empiris. Terlepas
dari kurangnya kejelasan mengenai apakah teori 'diverifikasi' atau 'dipalsukan', ada penerimaan luas
atas perkiraan deduktif hipotetis Hempel (1965) mengenai apa yang merupakan "penjelasan ilmiah".

Hempel berpendapat bahwa untuk penjelasan yang dianggap ilmiah, ia harus memiliki tiga komponen.
Pertama, harus menggabungkan satu atau lebih prinsip umum atau undang-undang. Kedua, harus ada
beberapa kondisi sebelumnya, yang biasanya merupakan pernyataan observasi, dan ketiga, harus ada
pernyataan yang menjelaskan apa yang sedang dijelaskan. Penjelasan tersebut menunjukkan bahwa
acara yang akan dijelaskan berikut dari prinsip umum, mengingat kondisi sebelumnya juga berlaku.

Misalnya: Premise 1 (Hukum Universal): Lingkungan yang kompetitif selalu mengarah pada penggunaan
lebih dari satu jenis kontrol akuntansi manajemen. Premise 2 (Kondisi Awal): Perusahaan A

menghadapi lingkungan yang kompetitif. Oleh karena itu: Kesimpulan (Explanandum): Perusahaan A
menggunakan lebih dari satu jenis pengendalian akuntansi manajemen.
Penjelasan hipotetis-deduktif penjelasan ilmiah ini memiliki dua konsekuensi utama. Pertama, ini
mengarah pada pencarian hukum universal atau prinsip dari mana hipotesis tingkat rendah dapat
disimpulkan. Untuk menjelaskan suatu kejadian adalah mempresentasikannya sebagai contoh hukum
universal. Kedua, ada hubungan erat antara penjelasan, prediksi, dan kontrol teknis. Jika sebuah
peristiwa dijelaskan hanya jika kemunculannya dapat disimpulkan dari premis tertentu, maka setelah
mengetahui premis sebelum kejadian terjadi akan memungkinkan prediksi bahwa hal itu akan terjadi. Ini
juga akan memungkinkan langkah-langkah yang harus dilakukan untuk mengendalikan terjadinya
kejadian tersebut. Memang, kemungkinan kontrol dan manipulasi merupakan elemen konstitutif dari
gambaran ilmiah ini.

Penggunaan model hipotetis hipotetis deduktif dari penjelasan ilmiah adalah karakteristik yang paling
konsisten dari penelitian akuntansi yang ada. Abdel-khalik dan Ajinkya [1979] dan Mautz dan Sharaf
1961) menyebutnya sebagai metode ilmiah. Peasnell 1981), Hakansson (1973), Gonedes dan Dopuch
(1974), dan Scapens (1982), melalui tinjauan keuangan dan manajemen akuntansi mereka,
menggambarkan bahwa untuk melakukan penelitian empiris adalah melakukannya dalam mode
deduktif hipotetis. (Peasnell menggunakan ungkapan 'hipotetis-positif'.)

Terkait dengan hypothetico-deductivism, asumsi umum lainnya adalah pencarian di mana-mana untuk
keteraturan universal dan hubungan kausal. Pendekatan kontinjensi dalam akuntansi manajemen, teori
positif agensi [Fama dan Jensen, 1982), dan teori biaya transaksi Chandler dan Daems, 1979; Johnson,
1980 mencari hubungan umum antara pengembangan sistem akuntansi, perubahan kondisi lingkungan,
dan bentuk organisasi. Hubungan generalisasi juga dicari dalam studi pembelajaran probabilitas multi-
isyarat (antara tanggapan individu dan angka akuntansi dalam kinerja tugas tertentu), penelitian pasar
modal yang efisien (antara angka akuntansi dan tanggapan pasar agregat), dan literatur agen utama
(antara prinsipal tertentu -perjanjian kontrak dan penggunaan teknik akuntansi seperti alokasi biaya
atau pengendalian anggaran). Memang, begitu luasnya adalah pencarian hubungan yang dapat
digeneralisasikan sehingga peneliti akuntansi tampaknya percaya bahwa dunia empiris tidak hanya
objektif namun, pada hubungan utama, ditandai oleh hubungan konstan yang dapat diketahui.

Asumsi terkait penjelasan 'ilmiah' ini telah mempengaruhi pilihan metode penelitian. Selalu, laporan
penelitian diawali dengan pernyataan hipotesis yang diikuti oleh diskusi tentang data empiris dan
diakhiri dengan penilaian sejauh mana data "Supported '' atau 'mengkonfirmasi' hipotesis tersebut.
Selain itu, pengumpulan dan analisis data difokuskan pada 'penemuan' hubungan yang ketat dan dapat
digeneralisasikan. Oleh karena itu, ada pengabaian relatif metode "lunak" seperti studi kasus (Hagg dan
Hedlund, 1979) dan sebaliknya meluasnya penggunaan sampel besar, metode survei, desain penelitian
laboratorium eksperimental, dan metode analisis statistik dan matematis.

Keyakinan tentang Dunia Sosial

Penelitian akuntansi arus utama membuat dua asumsi penting tentang dunia sosial. Pertama,
diasumsikan bahwa perilaku manusia bersifat purposive. Jadi, walaupun orang mungkin hanya memiliki
rasionalitas terbatas, Simon, 1976), mereka selalu mampu membuat Chambers penetapan tujuan
rasional, 1966; Fama dan Jensen, 1982, dimana tujuan ditetapkan sebelum pemilihan dan pelaksanaan
tindakan strategis. Juga, manusia dicirikan sebagai memiliki satu tujuan superordinat: 'maksimisasi
utilitas. Dalam konsep utilitas abstrak ini, teori berbeda mengenai apa yang mungkin memberi utilitas.
Teori principal-agent mengasumsikan bahwa agen akan selalu lebih memilih pekerjaan yang lebih sedikit
untuk Baiman, 1982, sementara teori keuangan mengasumsikan bahwa pemegang saham / pemegang
obligasi akan menginginkan maksimalisasi expected return yang disesuaikan dengan risiko dari suatu
investasi. Apalagi meski hanya individu yang memiliki tujuan. Cyert dan Maret 1963; Jensen dan
Meckling, 1976), kolektivitas mungkin menunjukkan perilaku purposif yang menyiratkan tujuan
konsensual atau cara umum yang diterima oleh semua anggota - misalnya, maksimalisasi arus kas diskon
atau minimisasi biaya transaksi. Asumsi tentang perilaku purposif ini diperlukan karena informasi
akuntansi telah lama dianggap sebagai alasan teknis untuk keberadaan dan kemakmurannya:
penyediaan informasi keuangan "berguna 'dan' relevan 'untuk pengambilan keputusan ekonomi Paton
dan Littleton, 1940; AICPA, 1973; FASB, 1978). Dan kegunaan mengasumsikan beberapa kebutuhan atau
tujuan sebelumnya.

Kedua, mengingat kepercayaan pada tujuan individu dan organisasi, ada asumsi implisit tatanan sosial
yang terkendali. Sementara konflik tujuan, misalnya, antara kepala sekolah dan agen dan antar
departemen fungsional dikenali, konsep tersebut dikonseptualisasikan sebagai dapat dikelola. Memang,
tugas manajer yang efektif untuk menghapus atau menghindari konflik semacam itu melalui rancangan
kontrol akuntansi yang sesuai seperti anggaran, standar biaya, alokasi biaya, dan kriteria kinerja divisi
(Hopwood, 1974; Zimmerman, 1979; Demski and Feltham, 1978). Konflik organisasi tidak dilihat sebagai
cerminan konflik sosial yang lebih dalam antara kelas masyarakat dengan akses yang tidak setara
terhadap sumber daya sosial dan ekonomi. Konstruksinya seperti dominasi, eksploitasi, dan kontradiksi
struktural yang berkelanjutan tidak muncul dalam literatur akuntansi arus utama. Dan kelompok
kepentingan yang saling bertentangan diklasifikasikan sebagai memiliki hak hukum yang berbeda dalam
sistem hak kepemilikan tertentu - misalnya kreditur versus pemegang saham. Mereka tidak
dikategorikan menggunakan dimensi antagonis seperti kelas atau kepemilikan Kekayaan.

Selanjutnya, konflik biasanya dianggap 'disfungsional' dalam kaitannya dengan tujuan perusahaan yang
lebih besar (apapun itu mungkin). Contoh konflik "disfungsional 'meliputi' biasing anggaran '," perilaku
oportunistik,' 'kepentingan pribadi dengan tipu muslihat', dan 'perilaku birokratis dan kaku'. Perilaku
disfungsional terjadi ketika kepentingan individu atau kelompok mengesampingkan apa yang terbaik
bagi organisasi dalam beberapa pengertian terwujud Tiessen dan Waterhouse, 1983; Williamson,
Wachter, dan Harris, 1975; Hopwood, 1974. Peneliti akuntansi kemudian berusaha untuk menentukan
prosedur dimana disfungsi tersebut dapat diperbaiki.

Akhirnya, beberapa peneliti arus utama menyiratkan bahwa pasar organisasi dan 'bebas' memiliki
kecenderungan yang melekat untuk mencapai tatanan sosial. Kiri kepada diri mereka sendiri, organisasi
tampak 'alami' mengembangkan Sistem Administrasi dan Akuntansi yang meminimalkan biaya transaksi
dalam mengubah kondisi lingkungan [Fama dan Jensen, 1982; Chandler dan Daems, 1979). Juga,
pengungkapan keuangan yang diinginkan mungkin ditentukan oleh permainan "bebas 'kekuatan pasar
dengan minimal intervensi negara Benston, 1979-80. Memang, Jensen dan Meckling 1980) mengaitkan
beberapa krisis keuangan tertentu, misalnya kebangkrutan Penn Central Railroad, untuk membatalkan
hak kepemilikan individu individu Tinker, 1984. Orang dan pasar tampaknya memenuhi pesanan sendiri.

Teori dan Praktik

Dari segi hubungan antara teori dan praktik, peneliti akuntansi arus utama bersikeras pada dikotomi
tujuan akhir. Artinya, akuntan hanya harus berurusan dengan pengamatan cara yang paling "efisien dan
efektif" untuk memenuhi kebutuhan informasi dari pembuat keputusan namun tidak melibatkan
penilaian moral mereka tentang kebutuhan atau sasaran pembuat keputusan. Misalnya, seorang
akuntan mungkin bisa memberi tahu pengambil keputusan bahwa untuk beroperasi dengan sukses
(biasanya didefinisikan melalui gagasan tentang profitabilitas) di lingkungan yang tidak pasti, sistem
anggaran yang kaku tidak sesuai. Namun, akuntan tidak dapat menginstruksikan pembuat keputusan
untuk beroperasi di lingkungan tertentu / tidak pasti atau untuk mengadopsi sistem penganggaran
tertentu. Jadi, hanya pernyataan 'kondisional preskriptif' dari formulir "jika Anda menginginkan X, maka
saya sarankan Y ditawarkan.

Bahwa sikap 'bebas nilai' ini seharusnya mewakili pilihan posisi moral dan nilai-nilai yang tidak sering
dikenali. Sebaliknya, "netralitas" yang jelas diterima secara luas dan dianjurkan oleh anggota komunitas
akuntansi akademis. Oleh karena itu, Chambers (1966, hlm. 40-58 berpendapat bahwa akuntan hanya
dapat memberikan informasi tentang sarana keuangan yang tersedia untuk kepuasan pada tujuan yang
telah ditentukan. Karena informasi semacam itu tidak tergantung pada tujuan dan nilai tertentu yang
ditetapkan pada tujuan tersebut, akuntansi dapat dianggap sebagai informasi "netral" dan bebas nilai
dalam pengertian itu. Demikian pula, Sterling 1979, hal 89 berpendapat bahwa akuntan sebagai
ilmuwan mungkin membuat pernyataan 'seharusnya' tentang cara yang sesuai untuk pencapaian tujuan
yang telah ditentukan. Dan Gonedes dan Dupoch 1974 berpendapat bahwa peneliti hanya dapat menilai
dampaknya namun tidak menginginkan metode akuntansi alternatif.
Tabel 2 merangkum asumsi-asumsi ini yang memberikan kerangka umum untuk penelitian akuntansi
arus utama.

AKUNTANSI UTAMA - KONSEKUENSI DAN PEMBATASAN

Ada beberapa konsekuensi yang timbul dari asumsi dominan ini. Pertama, karena kepercayaan pada
dikotomi di akhirat, peneliti akuntansi menganggap kerangka kerja institusional, pasar, harga, dan
organisasi yang diberikan secara alami dan alami (Tinker, 1982). Pertanyaan tentang tujuan pembuat
keputusan, perusahaan, atau masyarakat dipandang berada di luar provinsi akuntan. Demikian pula,
kekhawatiran tentang sistem hak kepemilikan, pertukaran ekonomi, dan distribusi dan alokasi kekayaan
dan peluang penciptaan kekayaan tidak dinaikkan. Penelitian akuntansi arus utama tidak memiliki salah
satu tujuannya untuk mengevaluasi dan mungkin mengubah struktur kelembagaan. Masyarakat
mungkin kapitalis, sosialis, atau campuran, dan pasar mungkin monopoli atau eksploitatif perusahaan.
Akuntan tersebut, bagaimanapun, dikatakan mengambil posisi netral dengan tidak mengevaluasi
keadaan akhir ini. Tugasnya hanyalah penyediaan informasi keuangan yang relevan mengenai cara
mencapai negara-negara ini. Dan seperti tujuan, struktur pemerintahan, atau hubungan pertukaran dan
perubahan produksi, demikian juga sistem akuntansi yang fleksibel.
 TABLE 2

DOMINANT ASSUMPTIONS OF MAINSTREAM ACCOUNTING

A. Beliefs About Knowledge

Theory is separate from observations that may be used to verify or falsify a theory. Hypothetico-
deductive account of scientific explanation accepted.

Quantitative methods of data analysis and collection which allow generalization favored.

B. Beliefs. About Physical and Social Reality

Ernpirical reality is objective and exterial to the subject. Human beings are also characterized as passive
objects; not seen as Iakers of social reality.

Single goal of utility-rnaximization assumed for individuals and firms. Means-end rationality assumed.

Societies and organizations are essentially stable; 'dysfunctional' conflict Jay be managed through the
design of appropriate accounting control.

C. Relationship Between Theory and Practice

Accoulting specifies means, not ends. Acceptance of extant institutional structures.

Posisi yang seharusnya netral ini, bagaimanapun, mengalami kesulitan. Ini sendiri adalah posisi nilai yang
tidak bisa secara logis dikatakan sebagai 'unggul' terhadap posisi yang menilai tujuan atas nama
beberapa ideal. Weber 1949) menyadari bahwa perbedaan antara fakta dan nilai itu sendiri merupakan
penilaian nilai. Juga, ini hanya untuk Dukungan Konservatif, betapapun tidak langsungnya, status quo.
Dengan tidak mempertanyakan tujuan yang ada, ada persetujuan diam-diam dengan apa adanya.
Tinker, Merino, dan Neimark 1982) juga berpendapat bahwa dukungan semacam itu membantu
melegitimasi hubungan pertukaran, produksi, dan bentuk penindasan yang masih ada.

Selanjutnya, asumsi tentang tujuan manusia dalam penelitian akuntansi arus utama telah merusak
dikotomi berarti-akhir. Untuk sekali pengertian tentang "disfungsi" diakui, menjadi sulit untuk
memisahkan resep obat dari resep akhir. Jarang sekali akuntan menulis "teknik X disfungsional hanya
jika tujuan perusahaan adalah memaksimalkan nilai diskon dari arus kas masa depannya." Memang,
akhir yang dijelaskan / diresepkan menjadi semakin diterima sampai menjadi bagian dari pengetahuan
'akal sehat' kita.

Keterbatasan kedua berkaitan dengan asumsi tujuan, rasionalitas, dan konsensus manusia. Bila tujuan
konsensual 'maksimisasi utilitas' ini diperiksa, mereka selalu merupakan tujuan penyedia modal.
Meskipun akuntan dan auditor kadang-kadang menyarankan agar mereka bertindak dalam
"kepentingan umum," umumnya diterima bahwa laporan keuangan manajerial dan eksternal
dimaksudkan untuk melindungi hak investor dan kreditor (The Corporate Report, 1975; AICPA, 1973).
Selain itu, prosedur pengendalian internal dan prosedur kontrak memiliki tujuan untuk mencegah
"ekses" manajerial dan pekerja dan melindungi hak-hak "pemegang klaim residual '[Fama dan Jensen,
1982]. Dipengaruhi oleh ekonomi mikro tradisional, pemikiran akuntansi arus utama didasarkan pada
gagasan klaim sebelumnya dari "pemilik" dan selanjutnya menyiratkan bahwa kepuasan klaim ini
menyediakan sarana untuk memenuhi semua klaim lainnya. Misalnya, diasumsikan bahwa pekerja
menginginkan maksimalisasi arus kas atau keuntungan jangka panjang, karena tanpa itu mereka tidak
dapat dibayar.