ARTIKEL

STUDI "RAKASA"
FRANKLIN H. SILVERMAN Marquette University
Sebuah penelitian yang tidak dipublikasikan dilaporkan dilakukan pada akhir tahun 1930-an di
mana anak-anak yang fasih dilaporkan telah berubah menjadi penderita gagap. Implikasi teoritis
dan klinis dibahas.
Teori diagnosogenik (semantogenik) untuk timbulnya kegagapan pada awalnya diajukan oleh
Wendell Johnson pada awal 1940-an. Ia menyarankan bahwa memperhatikan keraguan normal
seorang anak (pengulangan) dapat memicu gagap (Bloodstein, 1987). Beberapa bukti yang
digunakan John untuk mendukung teori ini (mis., Suku Indian Amerika tertentu, di mana
tampaknya tidak ada penggagap, tidak punya kata untuk gagap) saat ini dianggap dipertanyakan
(Bloodstein, 1987). Teori ini tampaknya tidak diterima secara luas sekarang seperti selama 30
tahun terakhir, dilihat dari fakta bahwa banyak ahli patologi wicara merekomendasikan kepada
orang tua bahwa mereka membuat anak-anak mereka menyadari keragu-raguan mereka daripada
mengabaikan mereka (Bloodstein, 1987). Jika Anda ingin langsung menguji teori ini, bagaimana
Anda melakukannya? Salah satu caranya adalah dengan mengambil beberapa anak yang biasanya
fasih, bereaksi negatif terhadap keraguan mereka, dan melihat apakah mereka berubah menjadi
gagap. Ini dilakukan dalam tesis M.A yang disutradarai oleh Wendell Johnson pada akhir 1930-an
(Tudor, 1939). Temuan penelitian ini dan peristiwa yang terjadi setelah selesainya tidak pernah
dipublikasikan. Itu diberi label studi "monster" oleh beberapa orang yang terkait dengan Program
Penelitian Gagap di Universitas Iowa selama 1940-an dan 1950-an dan yang tahu keberadaannya.
Studi ini dan peristiwa yang mungkin terjadi setelahnya dijelaskan di sini. Temuan-temuannya
lebih dari sekadar kepentingan sejarah karena, sejauh pengetahuan saya, merupakan tes paling
langsung dari teori diagnosogenik hingga saat ini. Juga, temuannya memiliki implikasi bagi klinisi
yang pendekatannya dalam pengobatan gagap pada anak-anak kecil termasuk meningkatkan
kesadaran anak-anak tentang keraguan mereka.

TEORI DIAGNOSOGEMC (SEMANTOGEMC)

Johnson menulis apa yang dianggapnya sebagai garis besar singkat, abstrak dari teori ini untuk
buku Hahn, Gagap: Teori dan Teori Signifikan (1956, hlm. 59-64). Dia menyatakan sebagai
berikut:
Dalam teori semantik kegagapan, penekanan diberikan pada proses refleksif diri yang abstrak,
mekanisme evaluasi umum, berdasarkan reaksi organisme mana pun terhadap reaksi sendiri. . . . .
. . vokalisasi bayi awal ditandai dengan pola dasar repetisi. Bayi itu tidak mengatakan "da," tetapi
"da, da, da." Kecenderungan berulang ini berlanjut ke periode ketika anak mulai berbicara kata-
kata dan kalimat dan tidak sepenuhnya absen dari pidato orang dewasa yang matang. . . . Permulaan
masalah bicara yang kita sebut gagap dapat dipertimbangkan dalam kaitannya dengan karakteristik
khusus dari pidato normal awal ini. Bluemel dan Froeschels, khususnya, telah melaporkan
pengamatan bahwa kegagapan dalam bentuknya yang lebih parah didahului dalam sebagian besar
kasus oleh apa yang disebut Bluemel sebagai "kegagapan primer," yang telah digambarkan oleh
para penulis ini sebagai dasarnya tanpa usaha, “tidak sadar , ”Pengulangan suku kata, kata, dan
frasa sederhana. Penelitian yang berkaitan dengan timbulnya dan pengembangan awal kegagapan
telah menghasilkan temuan yang mendukung dan memperluas pengamatan Bluemel dan
Froeschels. Faktanya, investigasi terhadap masalah ini telah mengindikasikan bahwa mungkin apa
yang disebut “kegagapan primer” tampaknya adalah keterwakilan sederhana dari anak-anak usia
prasekolah. . . . Poin penting, bagaimanapun, adalah bahwa pengulangan normal - dan berbagai
jenis reaksi ragu-ragu yang dikenal untuk mencirikan ucapan anak-anak - tidak secara universal
didiagnosis sebagai kegagapan atau bahkan sebagai "kegagapan primer" oleh orang tua, guru,
dokter, atau orang dewasa yang bertanggung jawab lainnya. Dan tampaknya membuat perbedaan
yang signifikan apakah mereka didiagnosis demikian atau tidak dalam kasus anak tertentu -
perbedaan, yaitu, dalam perkembangan bicara anak selanjutnya. Itu membuat perbedaan karena
mereka yang membuat diagnosa semacam itu (apakah mereka menggunakan kata tertentu "gagap
'- mereka mungkin membuatnya secara nonverbal, pada kenyataannya, dalam bentuk ketegangan
tubuh) mencapai diri secara refleks terhadap tindakan mereka sendiri. membuat diagnosis. Dalam
istilah yang sederhana, seorang ibu berbeda dari apa yang dia lakukan sebelumnya - dalam evaluasi
dan reaksi terhadap anaknya - setelah dia mendiagnosis dia, yaitu, mengklasifikasikannya sebagai
"penggagap," atau sebagai "cacat," sebagai “Ada sesuatu yang salah dengan ucapannya,” dll.
Mengenai tindakan diagnosisnya, atau klasifikasi, sebagai reaksi terhadap atau evaluasi anak, kita
dapat mengatakan bahwa dia kemudian mulai bereaksi terhadap reaksi itu, untuk mengevaluasi
bahwa reaksi; dan proses refleksif diri ini dapat berlangsung tanpa batas sebagai serangkaian reaksi
terhadap reaksi terhadap reaksi, dll., atau sebagai evaluasi evaluasi evaluasi, dll. Ketika proses ini
berlanjut, ibu semakin sedikit merespons terhadap tualitas perilaku anak dan semakin banyak pada
evaluasinya tentang itu - pada tingkat yang lebih tinggi dan lebih tinggi dari abstraksi - sampai
akhirnya ia menjadi sangat terganggu dan tegang dan tampaknya hampir tidak mampu mengamati
langsung dan melaporkan fakta-fakta yang jelas mengenai ucapan anaknya. Perilaku terbuka yang
melibatkan pihak ibu, serta anggota keluarga, guru, kerabat, dll., Merupakan perubahan nyata
dalam lingkungan semantik anak, lingkungan, yaitu, dari evaluasi, sikap, kebijakan, standar,
verbalisasi, dll. Perubahan yang sesuai dalam perilaku anak itu sendiri, khususnya perilaku
bicaranya, harus diharapkan, dan itu terjadi. Perubahan-perubahan ini, seperti yang diamati,
mengarah ke peningkatan keraguan dan pengulangan bicara. Ketika si anak mengadopsi atau
memperdalam evaluasi dari pidatonya dan tentang dirinya dengan apa ia distimulasi, ia juga mulai
mengevaluasi evaluasi-evaluasi barunya dan bereaksi terhadap reaksi-reaksi yang mereka lakukan.
Dengan demikian proses refleksif diri yang sama dari pengabstrakan dilakukan pada anak,
sehingga ia, juga, semakin sedikit bereaksi terhadap aktualitas pidatonya dan situasinya secara
umum, dan semakin banyak pada evaluasinya terhadap aktualitas ini. , dan untuk evaluasi lebih
lanjut, yang lebih abstrak, dari evaluasi ini, dll., sampai ia juga menjadi cukup tegang dan gelisah
dan tampaknya relatif disorientasi sejauh menyangkut realitas yang terlibat. Perilaku terbuka yang
tepat dipandang sebagai keragu-raguan yang tegang dan cemas dengan banyak komplikasinya
yang kita sebut gagap yang berkembang baik. Ini, kemudian, dapat dianggap sebagai garis besar,
abstrak singkat dari teori semantik gagap-teori yang menyiratkan gagap adalah kelainan [mangan
italik] secara mantogenik dengan dasar diagnosogenik [italia tambang] spesifik. Artinya, itu
menyiratkan bahwa kegagapan adalah gangguan di mana reaksi refleksif atau semantik reaksi
refleksif memainkan peran menentukan, dan bahwa reaksi evaluatif dasar adalah yang melibatkan
tindakan diagnosis [italics mine].
Karena itu, teori ini mengasumsikan bahwa seseorang dapat dibuat gagap dengan meminta
seseorang mendiagnosis perilaku disfluensi normalnya sebagai tidak normal dan dengan
menunjukkan kepadanya secara verbal atau nonverbal, langsung atau tidak langsung, bahwa ia
harus mencoba berbicara dengan lebih sedikit keraguan.
BISAKAH MENGAGUMKAN DILUENSI NORMAL SEBAGAI MENGGUGAT BENAR-
BENAR PENYEBAB?
Johnson dan murid-muridnya melaporkan banyak data yang secara tidak langsung mendukung
anggapan bahwa diagnosis kegagapan dapat menyebabkan kegagapan (mis., Johnson et al., 1959).
Untuk menguji secara langsung pertengkaran tersebut, seseorang akan mengidentifikasi anak-anak
yang merupakan penutur normal - mungkin, bahkan penutur unggul - dan memberi tahu mereka
bahwa mereka terlalu banyak ragu (atau gagap) ketika mereka berbicara dan bahwa mereka harus
mencoba berbicara tanpa ragu (atau gagap) . Jika anak-anak, setelah diberi tahu ini, menjadi lebih
ragu ketika mereka berbicara, atau jika mereka mulai gagap, teorinya akan didukung. Data yang
sesuai untuk melakukan tes langsung teori ini dilaporkan dalam tesis M.A. (Tudor, 1939) yang
dilakukan di bawah arahan Profesor Wendell Johnson di University of Iowa. Penelitian ini
dilakukan sebelum ia merumuskan teori diagnosogenik (semantogenik) - ketika teori yang
diumumkan oleh Program Penelitian Gagap di Iowa adalah bahwa gagap disebabkan oleh
kurangnya dominasi otak serebral. Setelah menjadi mahasiswa dan asisten peneliti dari Wendell
Johnson, saya merasa tidak terpikirkan bahwa ia akan melakukan penelitian seperti itu setelah
merumuskan teori. Studi ini tidak pernah dipublikasikan, juga hasilnya tidak disebarluaskan secara
luas - bahkan tidak disebutkan. dalam buku pegangan A Bloodstein tentang Gagap (1987) atau
dalam The Nature of Stuttering karya Van Riper (1982). Saya percaya bahwa alasan yang paling
mungkin mengapa hasil penelitian ini tidak disebarluaskan adalah bahwa Johnson merasa malu
tentang mereka dan bahwa rekan-rekannya, yang mengetahui hasil mereka, tidak ingin
mendorongnya lebih jauh dengan menyebarluaskannya. Karena teori itu diterima secara luas
berdasarkan bukti tidak langsung, mereka mungkin merasa itu tidak perlu dilakukan. Saya merasa
bahwa sangat penting bahwa hasil studi Tudor disebarluaskan saat ini. Ini karena beberapa pihak
berwenang merekomendasikan bahwa jika seorang anak kelihatannya sangat tidak mampu atau
tampaknya mulai gagap, ia harus didorong untuk mencoba berbicara dengan lebih lancar.
Rekomendasi seperti itu diharapkan akan meningkatkan probabilitas bahwa seorang anak akan
menjadi atau tetap gagap jika teori diagnosogenik itu valid. Studi Tudor adalah bagian dari
program penelitian di mana Johnson berusaha untuk menilai validitas dari semantik umum
semantik tertentu (Johnson, 1946). Salah satu formulasi ini adalah kecenderungan evaluatif-
kecenderungan “. . . untuk mengevaluasi individu dan situasi sesuai dengan nama yang kami
terapkan kepada mereka ”(Johnson, 1946, hlm. 261). Setidaknya ada empat tesis M.A. lainnya
diselesaikan di bawah arahan Johnson pada tahun 1939 yang merupakan bagian dari program
penelitian ini (Johnson, 1946, hlm. 517-518). Tidak satu pun dari empat tesis ini yang membahas
gagap. Salah satu tujuan utama penelitian Tudor adalah untuk menentukan apakah memberi label
seseorang yang sebelumnya dianggap sebagai penutur normal sebagai "gagap" akan berdampak
pada kelancaran bicaranya. Tudor menyaring anak-anak di panti asuhan dan memilih enam (yang
dianggap sebagai penutur normal) untuk dijadikan subjek. Usia kronologis mereka adalah 5, 9, 11,
12, 12, dan 15. Dia membuat pernyataan berikut untuk setiap anak di awal percobaan:
Staf telah sampai pada kesimpulan bahwa Anda memiliki banyak masalah dengan pidato Anda.
Jenis interupsi yang Anda miliki sangat tidak diinginkan. Gangguan ini menunjukkan gagap. Anda
memiliki banyak gejala anak yang mulai gagap. Anda harus segera menghentikan diri. Gunakan
kekuatan kemauanmu. Putuskan bahwa Anda akan berbicara tanpa gangguan. Sangat penting bagi
Anda untuk melakukan ini. Lakukan apa saja agar tidak tergagap. Berusaha lebih keras untuk
berbicara dengan lancar dan merata. Jika ada gangguan, hentikan dan mulai lagi. Tarik napas
dalam-dalam kapan pun Anda merasa akan gagap. Jangan pernah bicara kecuali Anda bisa
melakukannya dengan benar. Anda dapat melihat bagaimana [nama seorang anak di lembaga yang
gagap agak] gagap, bukan Anda! Yah, dia pasti memulai dengan cara yang sama seperti Anda
memulai. Awasi pidato Anda setiap menit dan cobalah melakukan sesuatu untuk memperbaikinya.
Apa pun yang Anda lakukan, bicaralah dengan lancar dan hindari gangguan apa pun dalam pidato
Anda. (Tudor, 1939, hlm. 10-11)
Selain itu, dia membuat pernyataan berikut kepada para guru dan siswa yang berinteraksi dengan
anak-anak ini:
Staf telah sampai pada kesimpulan bahwa anak-anak ini menunjukkan gejala kegagapan yang
pasti. Jenis-jenis interupsi yang sering mereka ubah menjadi gagap. Kami telah menangani
sejumlah kasus yang sangat mirip dengan anak-anak ini. Anda harus memberi kesan kepada
mereka nilai dari pidato yang baik, dan bahwa untuk memiliki pidato yang baik seseorang harus
berbicara dengan lancar. Awasi pidato mereka sepanjang waktu dengan sangat hati-hati dan
hentikan mereka saat mereka mengalami gangguan; hentikan mereka dan minta mereka
mengatakannya. Jangan izinkan mereka berbicara kecuali mereka bisa mengatakannya dengan
benar. Mereka harus dibuat sangat sadar akan ucapan mereka, dan juga mereka harus diberi
kesempatan untuk berbicara sehingga kesalahan mereka dapat ditunjukkan kepada mereka. Sangat
penting untuk memperhatikan setiap perubahan dalam kepribadian anak, dalam sikapnya terhadap
pekerjaan sekolahnya, dalam sikapnya terhadap teman bermainnya, dll. (Tudor, 1939, hlm. 12-13)
Tudor berbicara kepada anak-anak dan guru-guru mereka dan sipir setidaknya sebulan sekali
selama satu semester untuk mencoba memperkuat label "gagap." Dia melaporkan deskripsi berikut
dari pidato anak-anak pada akhir semester:
Semua subjek. . . menunjukkan jenis perilaku bicara yang serupa selama periode percobaan.
Penurunan output verbal dari semua enam subjek; yaitu mereka enggan berbicara dan berbicara
hanya ketika mereka didesak. Kedua, tingkat berbicara mereka berkurang. Mereka berbicara lebih
lambat dan dengan ketepatan yang lebih besar. Mereka memiliki kecenderungan untuk menimbang
setiap kata sebelum mengatakannya. Ketiga, panjang respons lebih pendek. Dua subjek yang lebih
muda merespons dengan satu kata bila memungkinkan. Keempat, mereka lebih sadar diri. Mereka
tampak malu dan malu dalam banyak situasi. Kelima, mereka menerima kenyataan bahwa ada
sesuatu yang salah dengan ucapan mereka. Keenam, setiap subjek bereaksi terhadap gangguan
pidatonya dengan cara tertentu. Beberapa menggantung kepala mereka: yang lain terengah-engah
dan menutup mulut mereka dengan tangan; yang lain tertawa karena malu. Dalam setiap kasus
perilaku anak-anak berubah secara nyata. (Tudor, 1939, hlm. 147- 148)

Dia menyimpulkan bahwa temuannya mendukung hipotesis bahwa pelabelan evaluatif dapat
memengaruhi perilaku. Menilai dari informasi yang saya terima dari beberapa orang yang
didiskusikan Johnson mengenai penelitian ini, kadang-kadang setelah selesai Johnson diberitahu
oleh panti asuhan bahwa perubahan dalam perilaku komunikasi anak-anak tidak hanya bertahan,
tetapi ada kekhawatiran bahwa setidaknya beberapa dari mereka telah menjadi gagap. Tudor, tentu
saja, prihatin tentang anak-anak dan mengunjungi mereka secara berkala setidaknya selama
beberapa tahun setelah penelitian. Surat yang dia tulis kepada Johnson tentang kunjungannya
dengan anak-anak menunjukkan bahwa setidaknya beberapa dari mereka terus gagap. Sementara
saya tidak dapat membuktikan "tanpa keraguan" bahwa setidaknya beberapa anak menjadi gagap,
saya percaya bahwa sangat mungkin mereka melakukannya karena alasan berikut: 1) Orang-orang
yang memberi tahu saya tentang penelitian ini adalah doktoral siswa Johnson. Mereka semua
tampaknya sangat menghormatinya dan tampaknya menerima teori diagnosogeniknya. Mereka
semua khawatir bahwa mempublikasikan penelitian itu dapat merusak reputasi profesional
Johnson-yaitu, menyebabkan dia dianggap mirip dengan "ilmuwan kamp konsentrasi Jerman."
Apa yang harus mereka dapatkan dengan mengatakan kepada saya bahwa Johnson mengatakan
kepada mereka setidaknya beberapa dari mereka anak-anak sudah mulai gagap kalau tidak? 2)
Johnson merumuskan teorinya tentang diagnosogenik (semantogenik) setelah penelitian selesai.
Jika setidaknya beberapa anak tidak mulai gagap, mengapa Johnson akan termotivasi untuk
menyebarluaskan teori yang menyatakan bahwa gagap dapat dihasilkan dari serangkaian keadaan
yang mirip dengan metodologi yang digunakan dalam penelitian Tudor? 3) Tudor mengunjungi
anak-anak secara berkala setelah menyelesaikan studinya dan menulis surat kepada Johnson
tentang mereka. Dia tidak mungkin melakukannya kecuali dia khawatir tentang pidato mereka. 4)
Johnson tidak mempublikasikan temuan penelitian, meskipun mereka jelas menunjukkan bahwa
pelabelan evaluatif dapat mempengaruhi perilaku. Bahkan, saya percaya itu adalah satu-satunya
tesis yang diselesaikan selama periode ini dalam program penelitian semantik umumnya yang
tidak dia sebutkan dalam People in Quandaries (1946). Juga, dia tidak mengutip temuan dalam
tulisannya untuk mendukung teori diagnosogenik, meskipun mereka jelas mendukungnya. Jika
perubahan dalam perilaku komunikatif anak-anak hanya bersifat sementara, tampaknya sangat
mungkin ia akan menggunakan temuan untuk tujuan ini. Atau, jika dia khawatir tentang keandalan
mereka, dia akan memiliki penelitian yang direplikasi. Temuan penelitian Tudor memberikan
bukti kuat bahwa mendiagnosis disfluensi normal karena gagap dapat menyebabkan kegagapan.
Apa yang sangat mengesankan tentang temuan ini adalah kenyataan bahwa lima dari enam anak
jauh melampaui usia di mana gagap biasanya dimulai. Mereka telah berpengalaman menjadi
pembicara normal selama 15 tahun. Implikasi dari temuan ini tampak jelas - meminta seorang anak
untuk memantau kelancaran bicaranya dan upayanya untuk menjadi lebih fasih dapat
menyebabkan peningkatan disfluensi dan kemungkinan gagap.
REFERENCES Bloodstein, 0. A Handbook on Stuttering (Fourth Edition). Chicago: National
Easter Seal Society, 1987.
Hahn, E.F. Stuttering: Significant Theories and Therapies (Second Edition). Stanford: Stanford
University Press, 1956.
Johnson, W. People in Quandaries. New York: Harper & Brothers, 1946.
Johnson, W., et al. The Onset of Stuttering. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959.
Tudor, M. An experimental study of the effect of evaluative labeling on speech fluency. Master’s
thesis, University of Iowa, 1939.
Van Riper, C. The Nature of Stuttering (Second Edition). Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall,
1982.