TOOL INSTRUMENT CRITIC JOURNAL

Makalah ini ditulis untuk memenuhi salah satu tugas Keperawatan Menjelang Ajal dan Paliatif

OLEH :
KELOMPOK 1

1. TARI RAHMADIYA 1811311001

2. SUCIKA APRELIZA 1811311003
3. AFIF DAFAKUSUMAH 1811311005
4. ATIKAH HAZIMAH 1811311007
5. SALSABILA GEMA TOPANI 1811311009
6. ENDRIANI GUSNI 1811311011
7. TASYA MUTIARA RAHMADINA 1811311015
8. SHINTA BELLA 1811311017
9. DELLA BUANA PUTRI 1811311019
10. JANUAR RAMADHAN 1811311023

JURUSAN ILMU KEPERAWATAN

FAKULTAS KEPERAWATAN
UNIVERSITAS ANDALAS
2020
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kami panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Esa, karena dengan
pertolongan-Nya kami dapat menyelesaikan makalah yang berjudul “Tool Instrument Critic
Journal”.
Kami mengucapkan terima kasih kepada Bu Rika Fatmadona selaku dosen Keperawatan
Menjelang Ajal dan Paliatif dan teman-teman yang sudah membantu kami dalam menyelesaikan
makalah ini dengan baik.
Kami menyadari bahwa makalah ini masih jauh dari sempurna, oleh karena itu kritik dan
saran dari semua pihak yang bersifat membangun selalu kami harapkan demi kesempurnaan
makalah ini.
Akhir kata, kami sampaikan terima kasih kepada semua pihak yang telah berperan serta
dalam penyusunan makalah ini dari awal sampai akhir. Semoga Tuhan Yang Maha Esa
senantiasa meridhoi segala usaha kita.

Padang, 12 September 2020

Kelompok 1

2
 DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR ...........................................................................................................2

DAFTAR ISI ..........................................................................................................................3
BAB I PENDAHULUAN ......................................................................................................4
1.1 Latar Belakang .............................................................................................................4
1.2 Rumusan Masalah.........................................................................................................4
1.3 Tujuan...........................................................................................................................5
BAB II PEMBAHASAN ........................................................................................................6
2.1 Daftar Periksa CASP: 12 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Studi
Kelompok …………………………………………………………………………....6
2.2 Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Studi Kasus
Kontrol .......................................................................................................................11
2.3 Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Tinjauan
Sistematis........................................................................................................................
2.4 Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami penelitian
Kualitatif.........................................................................................................................
2.5 Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Uji Coba
Terkendali Acak..............................................................................................................
BAB III PENUTUP...................................................................................................................
3.1 Kesimpulan.....................................................................................................................
3.2 Saran...............................................................................................................................

3
 BAB I
PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Telaah kritis atau critical appraisal adalah cara atau metode danproses sistematis
untuk menguji (validitas, hasil dan relevansi) danmengkritisi secara ilmiah terhadap
penulisan ilmiah sebelum digunakan untukmengambil keputusan. Telaah kritis digunakan
untuk menilai validitas (kebenaran) dan kegunaan dari suatu artikel atau jurnal ilmiah,
merupakanbagian dari Evidence-Based Medicine, serta menjadi suatu keharusan
bagiseorang akademisi maupun praktisi untuk menerapkan pengetahuan barudalam
kehidupan sehari-hari.

Evidence-based medicin/Nursing pendekatan pengambilan keputusan klinik,

dimana klinisi menggunakan bukti ilmiah terbaik (best evidence) yang ada, dengan
konsultasi ke pasien, memutuskan pilihan terbaik bagi pasien untuk menentukan bukti
“terbaik” diperlukan kemampuan critical appraisal, membantu memahami metode dan
hasil sebuah penelitian dan menganalisis kualitas sebuah penelitian.

1.2 Rumusan Masalah

1. Daftar Periksa CASP: 12 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Studi
Kelompok
2. Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Studi Kasus
Kontrol
3. Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Tinjauan
Sistematis
4. Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami penelitian
Kualitatif
5. Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Uji Coba
Terkendali Acak

4
1.3 Tujuan
1. Untuk mengetahui Daftar Periksa CASP: 12 pertanyaan untuk membantu Anda
memahami Studi Kelompok
2. Untuk mengetahui Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda
memahami Studi Kasus Kontrol
3. Untuk mengetahui Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda
memahami Tinjauan Sistematis
4. Untuk mengetahui Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda
memahami penelitian Kualitatif
5. Untuk mengetahui Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda
memahami Uji Coba Terkendali Acak

5
 BAB II

PEMBAHASAN

2. 1 Daftar Periksa CASP: 12 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Studi

Kelompok

Cara menggunakan alat penilaian ini: Tiga masalah besar yang perlu
dipertimbangkan saat menilai astudi kohort :

 Apakah hasil studi tersebut valid? (Bagian A)

 Apa hasilnya?(Bagian B)
 Akankah hasilnya membantu secara lokal?(Bagian C)

12 pertanyaan di halaman berikut dirancang untuk membantu Anda memikirkan

masalah inisecara sistematis. Dua pertanyaan pertama adalah pertanyaan saringan dan
dapat dijawab dengan cepat.Jika jawaban untuk keduanya adalah "ya", ada baiknya
melanjutkan dengan pertanyaan yang tersisa. Adabeberapa tingkat tumpang tindih di
antara pertanyaan, Anda diminta untuk mencatat "ya", "tidak" atau"Tidak tahu" untuk
sebagian besar pertanyaan. Sejumlah petunjuk miring diberikan setelah masing-
masingpertanyaan. Ini dirancang untuk mengingatkan Anda mengapa pertanyaan itu
penting. Rekamalasan jawaban Anda di tempat yang tersedia.Tentang: Daftar periksa ini
dirancang untuk digunakan sebagai alat pedagogik pendidikan, sebagai bagian dari
abengkel, oleh karena itu kami tidak menyarankan sistem penilaian. Daftar periksa CASP
inti(uji coba terkontrol secara acak & tinjauan sistematis) didasarkan pada panduan
'Pengguna' JAMA untukliteratur medis 1994 (diadaptasi dari Guyatt GH, Sackett DL, dan
Cook DJ), dan diujicobakan denganpraktisi perawatan kesehatan.Untuk setiap daftar
periksa baru, sekelompok ahli dikumpulkan untuk mengembangkan dan menguji coba
daftar periksa tersebutdan format bengkel yang akan digunakan. Selama bertahun-tahun
penyesuaian keseluruhantelah dibuat ke format tersebut, tetapi survei terbaru dari
pengguna daftar periksa menegaskan kembali bahwa dasarformat tetap berguna dan
sesuai.Referensi: kami merekomendasikan penggunaan kutipan gaya Harvard, yaitu:
Keterampilan Penilaian KritisProgram (2018). CASP (masukkan nama checklist yaitu
Cohort Study) Checklist. [on line]Tersedia di: URL. Diakses: Tanggal Diakses

6
Bagian A: Apakah hasil studi tersebut valid?

1. Apakah penelitian menyikapi dengan jelas masalah terfokus?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Sebuah pertanyaan bisa 'terfokus'

- istilah dari populasi yang dipelajari
- faktor risiko yang dipelajari apakah jelas
- apakah penelitian tersebut mencoba mendeteksi efek menguntungkan atau merugikan
- hasil yang dipertimbangkan

2. Apakah kelompok tersebut direkrutcara yang bisa diterima?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Carilah bias seleksi yang mungkinkompromi generalisasi daritemuan:
- adalah perwakilan kelompok dari sebuah populasi yang ditentukan
- apakah ada sesuatu yang istimewa tentang kelompok
- Apakah semua orang termasuk yang seharusnya telah

3. Apakah eksposur akuratdiukur untuk meminimalkan bias?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Carilah ukuran ataubias klasifikasi:
- apakah mereka menggunakan subjektif atau objektifpengukuran
- apakah pengukuran benar-benar mencerminkan apa Anda ingin mereka (pernahkah
divalidasi)
- semua subjek diklasifikasikan ke dalam kelompok eksposur menggunakan prosedur
yang sama

7
4. Apakah hasilnya akuratdiukur untuk meminimalkan bias?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Carilah ukuran ataubias klasifikasi:
- apakah mereka menggunakan subjektif atau objektif pengukuran
- apakah pengukuran benar-benar mencerminkan apa Anda ingin mereka
(pernahkahdivalidasi)
- memiliki sistem yang handal ditetapkan untuk mendeteksi semua kasus (untuk
mengukur kejadian penyakit)
- adalah pengukurannya metode serupa di kelompok yang berbeda
- menjadi subjek dan / ataupenilai hasil tidak tahu apa-apa eksposur (apakah ini
penting)

5. a. Minta penulis untuk mengidentifikasisemua perancu pentingfaktor?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK:
- Buat daftar yang menurut Anda mungkinpenting, dan yang terlewatkan oleh
penulis

b. Apakah mereka telah diperhitungkanfaktor perancu didesain dan / atau analisis?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK:

- mencari batasan dalam desain, danteknik misalnya pemodelan,

bertingkat-,regresi-, atau analisis sensitivitas terhadap memperbaiki, mengontrol
atau menyesuaikan untuk perancu factor

8
 6. a. Apakah tindak lanjut darimata pelajaran cukup lengkap?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan
- efek baik atau buruk yang seharusnya dimilikicukup lama untuk diungkapkandiri
- orang-orang yang mangkirmungkin memiliki hasil yang berbeda dariyang tersedia
untuk penilaian
- dalam kelompok terbuka atau dinamis, tadinyaada sesuatu yang istimewa tentang
filehasil dari orang-orang yang pergi, ataueksposur orang-orang yang memasuki
kelompok

b. Apakah tindak lanjut darisubjek cukup lama?

Yes Can’t tell No

Bagian B : Apa hasilnya?

7. Apa hasil dari penelitian ini?

PETUNJUK: Pertimbangkan
- apa intinya hasil
- apakah mereka telah melaporkan tarif atau proporsi antara terpapar / tidak terpapar,
filerasio / perbedaan tingkat
- seberapa kuat asosiasi tersebut antara eksposur dan hasil (RR)
- apa risiko absolutnya pengurangan (ARR)

8. Seberapa tepat hasilnya?

PETUNJUK:
- Cari rentang kepercayaan interval, jika diberikan

9
9. Apakah Anda percaya hasilnya?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan
- Efek besar sulit untuk diabaikan
- bisa karena bias, kebetulan atauperancu
- adalah desain dan metode inibelajar cukup cacat untuk membuathasil tidak dapat
diandalkan
- Kriteria Bradford Hills (misalnya waktuurutan, gradien dosis-respons,masuk akal
biologis, konsistensi)

Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

10. Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

- studi kohort adalah yang sesuaimetode untuk menjawab pertanyaan ini
- mata pelajaran yang tercakup dalam penelitian ini bisa cukup berbeda dari Anda
populasi menyebabkan kekhawatiran
- Pengaturan lokal Anda mungkin berbedabanyak dari penelitian itu
- Anda dapat mengukur manfaat lokal dan bahaya

11. Apakah hasil penelitian ini sesuaidengan lainnya yang tersedia bukti?

Yes Can’t tell No

12. Apa implikasi daristudi ini untuk latihan?

10
 Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan
- Jarang sekali satu studi observasi menyediakan cukup kuat bukti untuk
merekomendasikan perubahan untuk praktik klinis atau dalam kesehatan pengambilan
keputusan kebijakan
- untuk pertanyaan tertentu,studi observasi bukti• rekomendasi daristudi observasi
selalul ebih kuat bila didukung oleh lainnya bukti

2.2 Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Studi Kasus
Kontrol

Cara menggunakan alat penilaian ini: Tiga masalah besar yang perlu
dipertimbangkan saat menilai studi kasus kontrol:

 Apakah hasil studi tersebut valid? (Bagian A)

 Apa hasilnya? (Bagian B)
 Akankah hasilnya membantu secara lokal? (Bagian C)

11 pertanyaan di halaman berikut ini dirancang untuk membantu Anda memikirkan

masalah ini secara sistematis. Tiga pertanyaan pertama adalah pertanyaan saringan dan dapat
dijawab dengan cepat. Jika jawaban untuk keduanya adalah "ya", ada baiknya melanjutkan
dengan pertanyaan yang tersisa. Ada beberapa derajat tumpang tindih antara pertanyaan,
Anda diminta untuk mencatat "ya", "tidak" atau "tidak tahu" untuk sebagian besar
pertanyaan. Sejumlah petunjuk miring diberikan setelah setiap pertanyaan. Ini dirancang
untuk mengingatkan Anda mengapa pertanyaan itu penting. Catat alasan Anda atas jawaban
Anda di tempat yang tersedia.

Tentang: Daftar periksa ini dirancang untuk digunakan sebagai alat pedagogik
pendidikan, sebagai bagian dari pengaturan lokakarya, oleh karena itu kami tidak
menyarankan sistem penilaian. Daftar periksa CASP inti (uji coba terkontrol secara acak &

11
tinjauan sistematis) didasarkan pada panduan 'Pengguna' JAMA untuk literatur medis tahun
1994 (diadaptasi dari Guyatt GH, Sackett DL, dan Cook DJ), dan diujicobakan dengan
praktisi perawatan kesehatan.

Untuk setiap daftar periksa baru, sekelompok ahli dikumpulkan untuk

mengembangkan dan menguji coba daftar periksa tersebut dan format lokakarya yang akan
digunakannya. Selama bertahun-tahun penyesuaian keseluruhan telah dilakukan pada
format, tetapi survei pengguna daftar periksa baru-baru ini menegaskan kembali bahwa
format dasar tetap berguna dan sesuai.

Referensi: kami merekomendasikan penggunaan kutipan gaya Harvard, yaitu:

Program Keterampilan Penilaian Kritis (2018). CASP (masukkan nama checklist yaitu Case
Control Study) Checklist. [online] Tersedia di: URL. Diakses: Tanggal Diakses.

Makalah untuk penilaian dan referensi: …………………………………………

Bagian A: Apakah hasil uji coba valid?

1. Apakah penelitian membahas masalah yang terfokus dengan jelas?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu
PETUNJUK: Masalah dapat
'difokuskan' dalam hal

 Populasi yang dipelajari

 Apakah penelitian mencoba mendeteksi efek menguntungkan atau merugikan
 Faktor risiko yang dipelajari

Komentar:

12
2. Apakah penulis menggunakan metode yang tepat untuk menjawab pertanyaan mereka?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu
PETUNJUK: Pertimbangkan

 Apakah studi kasus kontrol merupakan cara yang tepat untuk menjawab pertanyaan
dalam situasi tertentu
 Apakah itu menjawab pertanyaan studi

Komentar:

Apakah layak untuk dilanjutkan?

3. Apakah kasus direkrut dengan cara yang dapat diterima?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Kami mencari bias

 Adalah kasus yang didefinisikan dengan tepat

 Apakah kasus mewakili populasi tertentu (secara geografis dan / atau temporal)
 Apakah ada yang mapan dapat diandalkan sistem untuk memilih semua kasus
 Apakah insiden atau lazim
 Apakah ada sesuatu yang istimewa tentang kasus tersebut
 Adalah kerangka waktu penelitian yang relevan dengan penyakit / pajanan
 Apakah jumlahnya cukup kasus yang dipilih
Apakah ada perhitungan kekuatan

13
 Komentar:

4. Apakah kontrol dipilih dengan cara yang dapat diterima?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Kami mencari bias

seleksi yang mungkin membahayakan file generalisasi dari temuan

 Apakah kontrol mewakili dari populasi yang ditentukan (secara geografis dan / atau
temporal)
 Apakah ada sesuatu yang istimewa tentang kontrol tersebut
 Apakah non-respons tinggi, apakah non-responden bisa berbeda dengan cara apa pun
 Apakah mereka dicocokkan, berdasarkan populasi atau dipilih secara acak
 Apakah ada cukup banyak kontrol yang dipilih

Komentar:

5. Apakah eksposur diukur secara akurat untuk meminimalkan bias?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Kami mencari bias

 Apakah eksposur didefinisikan dengan jelas dan diukur secara akurat

14
  Apakah penulis menggunakan pengukuran subjektif atau objektif
 Apakah tindakan benar-benar mencerminkan apa yang seharusnya mereka ukur
(apakah sudah divalidasi)
 Apakah metode pengukuran serupa dalam kasus dan control
 Apakah studi tersebut menggabungkan kebutaan jika memungkinkan
 Apakah hubungan temporal benar (apakah pemaparan minat mendahului hasilnya)

Komentar:

6. (a) Selain intervensi eksperimental, apakah kelompok diperlakukan sama?

PETUNJUK: Buat daftar hal-hal yang menurut Anda penting, yang mungkin
terlewatkan oleh penulis

 Genetik
 Lingkungan
 Sosial ekonomi

Daftar :

(b) Sudahkah penulis memperhitungkan faktor perancu potensial dalam desain dan / atau
dalam analisis mereka?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

15
 PETUNJUK: Carilah

 Pembatasan dalam desain, dan teknik misalnya pemodelan, analisis

bertingkat, regresi-, atau sensitivitas untuk mengoreksi, mengontrol atau
menyesuaikan faktor perancu

Komentar:

Bagian B: Apa hasilnya?

7. Seberapa besar efek pengobatannya?

PETUNJUK: Pertimbangkan

 Apa hasil akhirnya

 Apakah analisis sesuai dengan desain
 Seberapa kuat hubungan antara eksposur dan hasil (lihat rasio peluang)
 Apakah hasil disesuaikan untuk perancu, dan mungkin perancu masih menjelaskan
asosiasinya
 Apakah penyesuaian membuat perbedaan besar pada OR

Komentar :

8. Seberapa tepat perkiraan efek pengobatan?

PETUNJUK: Pertimbangkan

 Ukuran nilai-p
 Ukuran interval kepercayaan
 Minta penulis untuk mempertimbangkan semua variabel penting
 Bagaimana pengaruh subjek yang menolak berpartisipasi dievaluasi

16
 Komentar :

9. Apakah Anda percaya hasilnya?

Iya Tidak
PETUNJUK: Pertimbangkan

 Efek besar sulit untuk diabaikan!

 Bisa karena kebetulan, bias, atau perancu
 Apakah desain dan metode penelitian ini cukup cacat sehingga hasilnya tidak dapat
diandalkan
 Pertimbangkan kriteria Bradford Hills (misalnya urutan waktu, gradien tidak-
respons, kekuatan, kemasukakalan biologis)

Komentar :

Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

10. Bisakah hasilnya diterapkan kepada penduduk lokal?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

 subyek yang tercakup dalam penelitian ini bisa jadi cukup berbeda dari populasi
sehingga menimbulkan kekhawatiran

17
  Pengaturan lokal Anda mungkin berbeda jauh dari lingkungan studi
 Dapatkah anda mengukur manfaat dan kerugian lokal

Komentar:

11. Apakah hasil penelitian ini sesuai dengan bukti lain yang tersedia?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan

 Semua bukti yang tersedia dari RCT's Systematic Reviews, Cohort Studies, dan Case
Control Studies juga, untuk konsistensi

Komentar:

Ingat : Satu studi observasi jarang memberikan bukti yang cukup kuat untuk
merekomendasikan perubahan pada praktik klinis atau dalam pengambilan keputusan
kebijakan kesehatan. Namun, untuk pertanyaan-pertanyaan tertentu, studi observasional
memberikan satu-satunya bukti. Rekomendasi dari studi observasi selalu lebih kuat bila
didukung oleh bukti lain.

18
2.3 Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Tinjauan
Sistematis
Cara menggunakan alat penilaian ini: Tiga masalah besar yang perlu dipertimbangkan saat
menilai a

studi tinjauan sistematis:

 Apakah hasil studi tersebut valid? (Bagian A)

 Apa hasilnya? (Bagian B)
 Akankah hasilnya membantu secara lokal? (Bagian C)

10 pertanyaan di halaman berikut dirancang untuk membantu Anda memikirkan tentang masalah
ini secara sistematis. Dua pertanyaan pertama adalah pertanyaan saringan dan dapat dijawab
dengan cepat. Jika jawaban untuk keduanya adalah "ya", ada baiknya melanjutkan dengan
pertanyaan yang tersisa. Ada beberapa tingkat tumpang tindih di antara pertanyaan, Anda
diminta untuk mencatat "ya", "tidak" atau "Tidak tahu" untuk sebagian besar pertanyaan.
Sejumlah petunjuk miring diberikan setelah masing-masing pertanyaan. Ini dirancang untuk
mengingatkan Anda mengapa pertanyaan itu penting. Rekam alasan jawaban Anda di tempat
yang tersedia.

Tentang: Daftar periksa ini dirancang untuk digunakan sebagai alat pedagogik pendidikan,
sebagai bagian dari a bengkel, oleh karena itu kami tidak menyarankan sistem penilaian. Daftar
periksa CASP inti (uji coba terkontrol secara acak & tinjauan sistematis) didasarkan pada
panduan 'Pengguna' JAMA untuk literatur medis 1994 (diadaptasi dari Guyatt GH, Sackett DL,
dan Cook DJ), dan diujicobakan dengan praktisi perawatan kesehatan.

Untuk setiap daftar periksa baru, sekelompok ahli dikumpulkan untuk mengembangkan dan
menguji coba daftar periksa tersebut dan format bengkel yang akan digunakan. Selama
bertahun-tahun penyesuaian keseluruhan telah dibuat ke format tersebut, tetapi survei terbaru
dari pengguna daftar periksa menegaskan kembali bahwa dasar format tetap berguna dan sesuai.
Referensi: kami merekomendasikan penggunaan kutipan gaya Harvard, yaitu: Keterampilan
Penilaian Kritis Program (2018). CASP (masukkan nama daftar periksa, yaitu Tinjauan
Sistematis) Daftar Periksa. [on line] Tersedia di: URL. Diakses: Tanggal Diakses.

19
Makalah untuk penilaian dan
referensi: ............................................ ..................................................

Bagian A: Apakah hasil tinjauan tersebut valid?

1. Apakah review alamat pertanyaan dengan fokus yang jelas?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Sebuah pertanyaan bisa 'terfokus'
 istilah dari populasi yang dipelajari
 faktor risiko yang dipelajari apakah jelas
 apakah penelitian tersebut mencoba mendeteksi efek menguntungkan atau
merugikan
 hasil yang dipertimbangkan

Komentar:

2. Apakah penulis mencari jenis kertas yang tepat?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: 'Jenis studi terbaik' akan
• menjawab pertanyaan ulasan
• memiliki desain studi yang sesuai
(Biasanya RCT untuk evaluasi makalah
intervensi)

Komentar:

3. Apakah menurut Anda semua studi penting dan relevan dimasukkan?

20
 Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Carilah
• yang mana database bibliografi
bekas
• tindak lanjut dari daftar referensi
• kontak pribadi dengan para ahli
• studi yang tidak dipublikasikan dan dipublikasikan
• studi bahasa non-Inggris

Komentar:

4. Apakah penulis ulasan melakukannya cukup untuk menilai kualitas studi yang
disertakan?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK:
Penulis perlu mempertimbangkan
ketelitian studi yang telah mereka identifikasi.
Kurangnya ketelitian dapat mempengaruhi studi '
hasil ("Semua yang berkilau bukanlah emas"
Merchant of Venice - Babak II Adegan 7)

Komentar:

5. Kalau hasil review telah digabungkan masuk akal untuk melakukannya?

21
 Yes Can’t tell No
PETUNJUK: Pertimbangkan apakah
• Hasil serupa dari satu studi ke studi lainnya
• Hasil dari semua studi yang disertakan adalah
ditampilkan dengan jelas
• Hasil studi yang berbeda serupa
• alasan untuk variasi hasil
Dibahas

Komentar:

6. Apa hasil keseluruhan dari tinjauan tersebut?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan
• Jika Anda memahami ulasan dengan jelas
Hasil 'garis bawah'
• apakah ini (secara numerik jika
sesuai)
• bagaimana hasil diekspresikan (NNT,
rasio odds dll.)

Komentar:

7. Seberapa tepat hasilnya?

Yes Can’t tell No

22
 PETUNJUK: Lihat interval kepercayaan, jika
Diberikan
Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

Komentar:

8. Bisakah hasilnya diterapkan penduduk lokal?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan apakah
• pasien yang tercakup dalam tinjauan
bisa jadi cukup berbeda dengan file
populasi menyebabkan kekhawatiran
• Pengaturan lokal Anda mungkin berbeda jauh
dari review

Komentar:

9. Apakah semua hasil penting dipertimbangkan?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan apakah
• ada informasi lain yang Anda inginkan
Can't Tell like to have seen

Komentar:

23
 10. Apakah manfaatnya sepadan kerugian dan biaya?

Yes Can’t tell No

PETUNJUK: Pertimbangkan
• bahkan jika ini tidak ditangani oleh
Tidak Bisa Memberi Tahu Review, Bagaimana Menurut Anda?

Komentar:

2.4 Daftar Periksa CASP: 10 pertanyaan untuk membantu Anda memahami penelitian
Kualitatif

Bagaimana menggunakan alat penilaian ini:

Tiga masalah besar perlu dipertimbangkan saat menilai penelitian kualitatif:
 Apakah hasil penelitian valid? (Bagian A)
 Apa hasilnya? (Bagian B)
 Akankah hasil membantu secara lokal? (Bagian C)

10 pertanyaan di halaman berikut dirancang untuk membantu Anda memikirkan masalah ini
secara sistematis. Dua pertanyaan pertama adalah pertanyaan saringan dan dapat dijawab
dengan cepat. Jika jawaban untuk keduanya adalah "ya", ada baiknya melanjutkan dengan
pertanyaan yang tersisa. Ada beberapa tingkat tumpang tindih di antara pertanyaan, Anda
diminta untuk mencatat "ya", "tidak" atau "tidak tahu" untuk sebagian besar pertanyaan.
Sejumlah petunjuk miring diberikan setelah setiap pertanyaan. Ini dirancang untuk
mengingatkan Anda mengapa pertanyaan itu penting. Catat alasan Anda atas jawaban Anda
di tempat yang tersedia.

24
 Tentang:

Daftar periksa ini dirancang untuk digunakan sebagai alat pedagogik pendidikan, sebagai
bagian dari pengaturan lokakarya, oleh karena itu kami tidak menyarankan sistem penilaian.
Daftar periksa CASP inti (uji coba terkontrol secara acak & tinjauan sistematis) didasarkan
pada panduan 'Pengguna' JAMA untuk literatur medis 1994 (diadaptasi dari Guyatt GH,
Sackett DL, dan Cook DJ), dan diujicobakan dengan praktisi perawatan kesehatan. Untuk
setiap daftar periksa baru, sekelompok ahli dikumpulkan untuk mengembangkan dan
menguji coba daftar periksa tersebut dan format lokakarya yang akan digunakannya. Selama
bertahun-tahun penyesuaian keseluruhan telah dilakukan pada format, tetapi survei pengguna
daftar periksa baru-baru ini menegaskan kembali bahwa format dasar tetap berguna dan
sesuai.

Referensi:

kami merekomendasikan penggunaan kutipan gaya Harvard, yaitu: Program Keterampilan

Penilaian Kritis (2018). CASP (masukkan nama checklist yaitu Kualitatif) Checklist.
[online] Tersedia di: URL. Diakses: Tanggal Diakses.

Bagian A: Apakah hasilnya valid?

1. Apakah ada pernyataan yang jelas tentang tujuan penelitian?

PETUNJUK: Iya Tidak bisa Tidak Pertimbangkan

memberitahu
• Apa tujuan penelitian
• Mengapa dianggap penting
• Relevansinya

Komentar:

25
2. Apakah metodologi kualitatif sesuai?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan
• Jika penelitian berusaha untuk menafsirkan atau menerangi tindakan dan / atau
subjektif pengalaman peserta penelitian
• Apakah penelitian kualitatif benar metodologi untuk menangani tujuan penelitian

Komentar:

Apakah layak untuk dilanjutkan?

3. Apakah penelitiannya desain yang sesuai untuk mengatasi tujuan dari penelitian?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan
• Jika peneliti telah membenarkan desain penelitian (mis.Memiliki mereka
membahas bagaimana mereka memutuskan yang mana metode untuk digunakan)

26
 Komentar:

4. Apakah perekrutan strategi yang tepat untuk tujuan dari penelitian?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan
• Jika peneliti sudah menjelaskan bagaimana peserta dipilih
• Jika mereka menjelaskan mengapa peserta yang mereka pilih adalah yang paling
banyak sesuai untuk memberikan akses ke jenis pengetahuan yang dicari oleh
penelitian
• Jika ada diskusi di sekitar perekrutan (misalnya mengapa beberapa orang memilih
untuk tidak ambil bagian)

Komentar:

5. Apakah data dikumpulkan di cara yang ditujukan pada masalah penelitian?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan

27
 • Jika pengaturan untuk pengumpulan data adalah dibenarkan
• Jika jelas bagaimana data dikumpulkan (mis. kelompok fokus, wawancara semi-
terstruktur dll.)
• Jika peneliti telah membenarkan metode tersebut terpilih
• Jika peneliti sudah membuat metodenya eksplisit (misalnya untuk metode
wawancara, apakah ada indikasi bagaimana wawancara dilakukan, atau apakah
mereka menggunakan panduan topik)
• Jika metode dimodifikasi selama belajar. Jika demikian, miliki peneliti
menjelaskan bagaimana dan mengapa
• Jika bentuk datanya jelas (misal tape rekaman, materi video, catatan, dll.)
• Jika peneliti sudah berdiskusi kejenuhan data

Komentar:

6. Memiliki hubungan antara peneliti dan peserta telah dipertimbangkan secara

memadai?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan
• Jika peneliti kritis memeriksa peran mereka sendiri, potensi bias dan pengaruh
selama
a) perumusan pertanyaan penelitian
b) data koleksi, termasuk sampel rekrutmen dan pilihan lokasi

28
 • Bagaimana peneliti menanggapi acara selama studi dan apakah mereka
mempertimbangkan implikasi dari setiap perubahan di desain penelitian

Komentar:

Bagian B: Apa hasilnya?

7. Pernahkah ada masalah etika dipertimbangkan?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan

• Jika ada cukup detail tentang bagaimana penelitian dijelaskan kepada peserta
untuk pembaca untuk menilai apakah etis standar dipertahankan
• Jika peneliti telah membahas masalah yang diangkat oleh penelitian (misalnya
masalah sekitar informed consent atau kerahasiaan atau bagaimana mereka telah
menangani efek penelitian pada peserta selama dan setelah belajar)
• Jika persetujuan telah diminta komite etika

Komentar:

29
8. Apakah analisis data cukup ketat?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu PETUNJUK: Pertimbangkan

• Jika ada penjelasan mendalam tentang proses analisis

• Jika analisis tematik digunakan. Jika demikian, apakah sudah jelas bagaimana
kategori / tema diturunkan dari data
• Apakah peneliti menjelaskan bagaimana data yang disajikan dipilih dari sampel
asli untuk mendemonstrasikan analisis proses
• Jika disajikan data yang cukup untuk mendukung temuan
• Sejauh mana data yang kontradiktif diperhitungkan
• Apakah peneliti memeriksa secara kritis peran mereka sendiri, potensi bias dan
pengaruh mereka selama analisis dan pemilihan data untuk presentasi

Komentar:

9. Apakah ada pernyataan yang jelas temuan?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

30
 PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

• Jika temuannya eksplisit

• Jika ada diskusi yang memadai tentang bukti yang mendukung dan menentang
argumen peneliti
• Jika peneliti telah membahas kredibilitas temuan mereka (mis. triangulasi,
validasi responden, lebih dari satu analis)
• Jika temuan dibahas terkait dengan pertanyaan penelitian asli

Komentar:

Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

10. Seberapa berharganya file penelitian?

PETUNJUK: Pertimbangkan

• Jika peneliti membahas kontribusi studi terhadap eksistensi pengetahuan atau

pemahaman (misalnya apakah mereka pertimbangkan temuan dalam kaitannya
dengan arus praktek atau kebijakan, atau penelitian yang relevan- literatur
berbasis
• Jika mereka mengidentifikasi area baru tempat penelitian diperlukan
• Jika peneliti sudah membahas apakah atau bagaimana temuan dapat ditransfer ke
populasi lain atau dianggap lainnya cara penelitian dapat digunakan

Komentar:

31
2.5 Daftar Periksa CASP: 11 pertanyaan untuk membantu Anda memahami Uji Coba
Terkendali Acak

Cara menggunakan alat penilaian ini: Tiga masalah besar yang perlu dipertimbangkan saat
menilai uji coba:
Apakah hasil studi tersebut valid? (Bagian A)
Apa hasilnya? (Bagian B)
Akankah hasil membantu secara lokal? (Bagian C)
11 pertanyaan di halaman berikut ini dirancang untuk membantu Anda memikirkan masalah
ini secara sistematis. Tiga pertanyaan pertama adalah pertanyaan saringan dan bisa dijawab
segera. Jika jawaban untuk keduanya adalah "ya", ada baiknya melanjutkan dengan
pertanyaan yang tersisa. Ada beberapa tingkat tumpang tindih antara pertanyaan, Anda
diminta untuk mencatat "ya", "tidak" atau "tidak tahu" untuk sebagian besar pertanyaan.
Sejumlah petunjuk miring diberikan setelahnya setiap pertanyaan. Ini dirancang untuk
mengingatkan Anda mengapa pertanyaan itu penting. Catat alasan Anda atas jawaban Anda
di tempat yang tersedia.

Tentang: Daftar periksa ini dirancang untuk digunakan sebagai alat pedagogik pendidikan,
sebagai bagian dari pengaturan lokakarya, oleh karena itu kami tidak menyarankan sistem
penilaian. Daftar periksa CASP inti (uji coba terkontrol secara acak & tinjauan sistematis)
didasarkan pada panduan 'Pengguna' JAMA untuk literatur medis tahun 1994 (diadaptasi dari
Guyatt GH, Sackett DL, dan Cook DJ), dan diujicobakan dengan praktisi perawatan
kesehatan.
Untuk setiap daftar periksa baru, sekelompok pakar dikumpulkan untuk mengembangkan dan
menguji coba daftar periksa tersebut dan format lokakarya yang akan digunakannya. Selama
bertahun-tahun penyesuaian keseluruhan telah dilakukan pada format, tetapi survei pengguna

32
daftar periksa baru-baru ini menegaskan kembali bahwa format dasar tetap berguna dan
sesuai.

Referensi: kami merekomendasikan penggunaan kutipan gaya Harvard, yaitu: Program

Keterampilan Penilaian Kritis (2018). CASP (masukkan nama daftar periksa, yaitu Uji Coba
Terkendali Acak). [online] Tersedia di: URL. Diakses: Tanggal Diakses.

Sesi A: Apakah hasil uji coba valid?

1. Apakah persidangan membahas masalah yang terfokus dengan jelas?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Masalah dapat 'difokuskan' dalam hal

 Populasi yang dipelajari
 Intervensi yang diberikan
 Pembanding yang diberikan
 Hasil yang dipertimbangkan

Komentar:

2. Apakah penugasan pasien untuk perawatan diacak?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu
PETUNJUK: Pertimbangkan

33
  Bagaimana ini dilakukan
 Adalah urutan alokasi yang dirahasiakan dari peneliti dan pasien

Komentar:

3. Apakah semua pasien yang memasuki percobaan diperhitungkan dengan benar pada
kesimpulannya?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu
PETUNJUK: Pertimbangkan
• Apakah uji coba dihentikan lebih awal
• Apakah pasien dianalisis dalam kelompok untuk yang mereka acak

Komentar:

Apakah layak untuk dilanjutkan?

4. Apakah pasien, petugas kesehatan, dan personel studi 'buta' terhadap pengobatan?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

Komentar

34
5. Apakah kelompoknya serupa di awal percobaan

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu
PETUNJUK: Pertimbangkan
• Faktor lain yang mungkin mempengaruhi hasil, seperti; usia, jenis kelamin, kelas social

Komentar

6. Selain intervensi eksperimental, apakah kelompok diperlakukan sama?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

Komentar

Bagian B: Apa hasilnya?

7. Seberapa besar efek pengobatannya?
PETUNJUK: Pertimbangkan

35
 • Apa hasilnya diukur
• apakah hasil utama jelas ditentukan
• hasil apa yang ditemukan setiap hasil

Komentar

8. Seberapa tepat perkiraan efek pengobatan?

PETUNJUK: Pertimbangkan
• Apa batas kepercayaannya

Komentar

Bagian C: Akankah hasil membantu secara lokal?

9. Dapatkah hasilnya diterapkan pada populasi lokal, atau dalam konteks Anda?
PETUNJUK: Pertimbangkan apakah
• Pasien yang dicakup dalam uji coba cukup mirip dengan pasien siapa Anda akan
menerapkan ini
• Bagaimana mereka berbeda

Komentar

36
10. Apakah semua hasil penting secara klinis dipertimbangkan?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

• Ada informasi lain yang Anda inginkaningin melihat
• Jika tidak, apakah ini mempengaruhi keputusan

Komentar

11. Manfaatnya sebanding dengan kerugian dan biayanya?

Iya Tidak bisa Tidak

memberitahu

PETUNJUK: Pertimbangkan

• Bahkan jika ini tidak ditangani oleh percobaan, bagaimana menurutmu?

Komentar

37
 BAB III

PENUTUP

3.1 Kesimpulan
Alat penilaian CASP dikembangkan dari panduan yang dibuat oleh Kelompok Kerja
Obat Berbasis Bukti yang diterbitkan dalam Journal of the American Medical Association.
Kumpulan alat penilaian kritis ini dirancang untuk digunakan saat membaca penelitian, ini
termasuk alat untuk Tinjauan Sistematis, Uji Coba Terkendali Acak, Studi Kelompok, Studi
Kontrol Kasus, Evaluasi Ekonomi, Studi Diagnostik, Studi Kualitatif, dan Aturan Prediksi
Klinis. Alat Program Keterampilan Penilaian Kritis (CASP) dikembangkan untuk mengajari
orang bagaimana menilai secara kritis berbagai jenis bukti. Semua alat penilaian kritis terdiri
dari tiga bagian untuk menilai validitas internal, hasil dan relevansinya dengan praktik.

38
 Program Keterampilan Penilaian Kritis (CASP) membantu mengembangkan
pendekatan berbasis bukti dalam perawatan kesehatan dan sosial, bekerja dengan kelompok
lokal, nasional dan internasional. CASP bertujuan untuk membantu individu
mengembangkan keterampilan untuk menemukan dan memahami bukti penelitian,
membantu mereka menerapkan bukti dalam praktik.

3.2 Saran
Diharapkan mahasiswa mampu memahami akan penggunaan CASP, dan dapat mulai
menghargai kualitas teks ini dan untuk melihat bagaimana materi teoritis dan konseptual
yang disajikan di operasionalkan dan dipraktikkan dalam artikel penelitian kualitatif aktual.

39