TENTANGAN NASIONALIS DAN TINDAKBALAS KOLONIALIS DI TANAH

MELAYU, 1945-481

Azmi Arifin

Pengenalan

Tulisan ini meneliti tentang kebangkitan gerakan antikolonial dan tindakbalas kolonial
terhadapnya di Tanah Melayu antara tahun 1946-48, iaitu semasa Malayan Union
diperkenalkan hingga Darurat diisytiharkan oleh pihak British pada Jun 1948. Tujuan tulisan ini
adalah untuk menjelaskan tentang sikap dan reaksi yang telah diberikan khususnya oleh
golongan nasionalis Melayu terhadap dasar-dasar rekolonialisasi yang cuba dilaksanakan oleh
pihak British selepas Perang Dunia Kedua, dan apa pula tindakbalas British dalam menghadapi
reaksi atau tentangan tersebut. Sungguhpun kedua-dua tema iaitu tentangan nasionalis dan
reaksi British pernah dikaji dan dibincangkan, namun dari satu segi tulisan-tulisan sedia ada
cenderung memisahkan antara keduanya sehingga mewujudkan kekeliruan dan kelompongan
dalam pengkajian sejarah.Misalnya banyak kajian tentang sejarah pembentukan rancangan
Malayan Union dan United Malays National Organization telah dilihat hanya daripada tindakan
British atau nasionalis Melayu secara yang terpisah, sehingga para pengkaji gagal
menghubungkaitkan setiap perkembangan sejarah yang berlaku antara 1946-48 itu dengan lebih
kukuh dan jelas. Akibatnya peristiwa sejarah 1946- 48 yang besar itu telah dipecah-pecahkan
menjadi beberapa peristiwa yang terasing antara satu sama lain, manakala manipulasi British
pula jarang diberikan perhatian dalam menganalisis jatuh bangunnya gerakan nasionalis Melayu.
Misalnya pengkaji sering membincangkan tentang reaksi orang Melayu terhadap Malayan
Union hanya daripada perspektif gerakan nasionalis Melayu itu sahaja, sehingga wujud
kekeliruan apabila pengkaji sering merumuskan bahawa tekanan hebat orang Melayu adalah
punca sebenar Malayan Union dimansuhkan. Namun mereka gagal melihat hubungkait tekanan
nasionalis itu dengan perancangan British, yang sebenarnya tidak pernah berhasrat
membubarkan Malayan Union, tetapi sebaliknya hanya menyesuaikan dasar rekolonisasi mereka
dengan kehendak dan tekanan yang wujud daripada gerakan nasionalis Melayu ketika itu.

Dalam usaha menjernihkan semula kefahaman, dan mengukuhkan lagi pandangan

bahawatekanan nasionalis tidak pernah menyekat, sebaliknya hanya memaksa British
menyesuaikan semula dasar dan langkah mereka di Tanah Melayu, maka tulisan ini akan
membincangkan kaitan antara kedua- dua aspek tersebut dengan memberi penekanan kepaaa
aspek perubahan tindakbalas British terhadap tekanan-tekanan yang timbul. Tulisan ini
menjelaskan bagaimana British, dalam usahanya menghadapi tentangan masyarakat tempatan,
telah memanipulasi sepenuhnya kelemahan-kelemahan dan jurang perbezaan yang terdapat
dalam setiap gerakan nasionalis di Tanah Melayu, misalnya antara kepimpinan Melayu-bukan
Melayu, atasan-bawahan, kanan-kiri, dan nasionalis-komunis, dalam usaha mewujudkan
perpecahan yang meluas dan melemahkan perjuangan menuntut kemerdekaan. British juga
menggunakan interpretasi sejarah dan propaganda politik bagi mencipta suatu imej yang positif
atau negatif terhadap gerakan antikolonial. Imej ‘radikalisme’ dan keganasan ‘komunis’
misalnya telah digunakan secara meluas sebagai satu bentuk justifikasi terhadap tindakan-
tindakan kekerasan yang diambilnya antara tahun 1946-48 bagi memecahbelahkan perpaduan
gerakan nasionalis dan menekan gerakan nasionalis kiri yang mencabarnya, termasuklah melalui
perisytiharan Darurat 1948. Tindakan-tindakan tersebut menjelaskan bagaimana British
1
berjaya menyesuaikan diri dan memanipulasi keadaan b agi

2
mengekang perpaduan gerakan nasionalis di Tanah Melayu, dan mencaturkan kemunculan arus
gerakan nasionalis yang sesuai dengan dasar rekolonialisasinya sehingga Tanah Melayu
diberikan kemerdekaan.

Kekuasaan British dan Kesan Perang Dunia Kedua

Kesan Perang Dunia Kedua yang berakhir pada 1945 telah mengubah hampir sepenuhnya
landskap politik dunia, khususnya bagi negara-negara tanah jajahan British di ‘Dunia Ketiga’.
Buat pertama kalinya kekuasaan imperialis agung Britain dapat disaingi oleh kuasa-kuasa lain
seperti Jerman dan Jepun yang dianggap jauh lebih lemah. Keadaan selepas perang
menyaksikan kemerosotan kekuasaan Britain dan kemunculan kuasa-kuasa baharu yang
semakin mencabarnya, seperti Amerika Syarikat dan Soviet Union. Pengeboman pihak Jerman
ke atas Kota London dan kerugian perang yang begitu besar terpaksa ditanggung oleh Britain
menyebabkan kedudukannya sebagai kuasa ekonomi dunia juga turut tergugat. Kehancuran
ekonomi yang dihadapi Britain ternyata begitu memeritkan, terutama semasa krisis ‘dollar gap’
1947 yang menyaksikan Britian terpaksa bergantung kepada matawang dollar Amerika untuk
menampung keperluan kerajaan dan membayar semua hutang. Seorang pentadbir British
merumuskan kedudukan ekonomi Britain yang teruk selepas perang itu sebagai berikut;

We are a bankrupt nation. It will tax our strength and determination to the
utmost during the next years to provide for our necessary imports by
exports. Until we succeed we shall only keep alive through the charity of
our friends.2

Pada masa yang sama, wujud tekanan dan cabaran daripada kuasa-kuasa besar yang telah muncul
dan menandingi kekuasaan Britain. Kebangkitan Amerika Syarikat yang bersikap antiempayar
dari beberapa segi telah mewujudkan tekanan terhadap usaha-usaha pengekalan empayar British,
manakala kemunculan Soviet Union membawa bersama ancaman komunisme yang dianggap
membahayakan kepentingan dan kelangsungan Britain di seluruh Asia Tenggara. Ketakutan
terhadap ancaman Soviet misalnya jelas menyelubungi pemikiran para pentadbir British yang
teruk dicengkam oleh krisis moral sebagai kuasa yang sedang jatuh. Pengaruh Soviet dan Perang
Dingin dibimbangi akan mengubah pemikiran politik rakyat tempatan di Asia Tenggara dan
mendorong berkembangnya ideologi komunis yang bersifat antikolonial. Terdapat kepercayaan
yang meluas dalam kalangan pegawai British di bawah pentadbiran Perdana Menteri Britain,
Clement J. Attlee misalnya, bahawa;

There is a distinct danger that, as measure are developed for the security of
Europe and the Middle East, pressure [from the Soviet Union] upon South
East Asia will increase. Conditions there are generally speaking favourable
for the spread of Communism, and if the general impression prevails in
South East Asia that the Western Powers are both unwilling and unable to
assist in resisting Russia pressure…eventually the whole of South East Asia
will fall a victim to the Communist advance and thus come under Russian
domination. 3

Namun apa yang paling dibimbangi oleh Britain adalah kebangkitan semula gerakan nasionalis
antikolonial yang kini wujud secara terbuka dan telah mendapat pengiktirafan dunia, khususnya
Amerika Syarikat dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (United Nations). Sejak berakhirnya
Perang Dunia Kedua, gerakan nasionalis yang memperoleh sumber kekuatan baharu
mempamerkan iltizam yang amat tinggi untuk mencapai kemerdekaan. Mereka didorong oleh
penyebaran maklumat tentang kemerosotan kuasa imperial, terutama dengan tercetusnya
penentangan antikolonial yang hebat di luar negara dan pencapaian kemerdekaan beberapa
tanah jajahan British yang penting. Apa yang berlaku di India, Sri Langka, Pakistan dan Burma
misalnya telah memberi semangat kepada ledakan nasionalisme di Asia Tenggara, manakala
tindakan kekerasan Britain terhadap gerakan nasionalisme di Tanah Melayu pula menimbulkan
cemuhan daripada pensimpati-pensimpati di negara-negara tanah jajahan Britain yang lain.
Golongan antikolonial di sesetengah negara Afrika misalnya memberikan komen yang agak
keras dan menghina terhadap dasar-dasar kolonialisme pihak British di Tanah Melayu.

The ignominious defeat of the British in Malaya by the Japanese exposed

the rottenness of the colonial regime. Even the conservative press in
England declared that the fall of Singapore marked the “end of an epoch”,
an epoch in which whisky-swilling planters had drained the wealth out of
Malaya without doing anything for the people. The same rubber and tin
interests now seek to provide an emergency in order to use military force
for restoring the status quo.4

Zaman selepas Perang Dunia Kedua merupakan satu zaman yang menyaksikan tidak ada sebuah
negara pun dalam empayar British yang dapat disekat daripada terdedah kepada angin
perubahan antarabangsa. Kemerosotan kekuasaan imperial di Asia misalnya dapat dirasakan
secara langsung di Afrika dan Caribean hinggalah ke Asia Tenggara. Kebangkitan gerakan
antikolonial dan nasionalisme menuntut kemerdekaan di negara-negara jajahan yang didorong
oleh perkembangan luar sangat kuat dan tidak dapat dibendung lagi. Rasa takut dan bimbang
kehilangan sebuah lagi tanah jajahan yang penting dan kaya menyebabkan gerakan nasionalis
di Tanah Melayu menjadi sasaran tindakbalas segera yang keras daripada Whitehall. Nasmun
dalam suasana imperialisme telah menjadi bahan kritikan dunia, tindakan kekerasan tidak dapat
dilakukan oleh Britain dengan cara yang terbuka. Sebaliknya ia dibuat secara licik dan kabur
daripada penglihatan mata dunia, diselindung dengan pernyataan-pernyataan lunak menerusi
janji-janji pemberian pemerintahan sendiri kepada penduduk tempatan. Namun di sebalik
interpretasi kolonial bahawa tahun 1940-an dan awal 1950-an adalah bermulanya langkah-
langkah ke arah dekolonisasi,5 apayang sebenarnya cuba dilaksanakan oleh Britain di sebalik
tabir adalah proses pengukuhan semula kuasa kolonial, atau rekolonisasi.

Pada ketika cengkaman dan kekangan kolonial semakin longgar dan semangat serta kekuatan
para nasionalis semakin bertambah, pihak British terpaksa menggunakan pelbagai manipulasi
yang halus dan tersembunyi bagi menghadapi setiap penentangan; satu tindakan sama yang
sebenarnya pernah dilakukannya dalam menghadapi penentangan antikolonial di Tanah Melayu
sejak tahun 1870-an lagi.6 Namun sejak tahun 1940-an, manipulasi itu menjadi lebih meluas
dan ketara. Langkah British membendung gerakan nasionalis di Tanah Melayu dilaksanakan
melalui dua cara. Cara utama adalah dalam bentuk peperangan fizikal yang terbuka, atau
disebut Perang Kolonial (Colonial Wars). 7 Sejak tahun 1870-an lagi tindakbalas yang
ditunjukkan oleh British membuktikan ia bersedia menggunakan apa saja cara, termasuklah
melalui kekerasan dan penggunaan senjata bagi memenuhi matlamat kolonialismenya. Namun
peperangan tersebut tidak
pernah diperlihatkannya secara terbuka sebagai satu bentuk peperangan kuasa kolonial untuk
menjajah dan memperhambakan penduduk tempatan. Pada zaman awal campurtangan di Tanah
Melayu, ia diperlihatkan sebagai sebahagian daripada misi white man’s burden dan pada tahun
1940-an pula, ia telah diistilahkan pula sebagai ‘Darurat’ menghadapi pengganas. Misi atau
istilah tersebut digunakan bertujuan bagi membolehkan langkah-langkah kekerasan yang
dilakukannya dilihat sebagai tindakan membendung keganasan yang bersifat wajar, mengikut
peraturan moral antarabangsa dan bertujuan mulia.

Tindakan yang diambil sebelum perang kolonial dilancarkan adalah dengan memecahbelahkan
perpaduan gerakan penentangan dan melaga-lagakan mereka melalui pelbagai bentuk perbezaan;
kaum, agama, matlamat dan ideologi. Jurang kaum dan isu perkauman misalnya dimainkan
secara terbuka supaya tidak wujud gerakan antikolonial yang bersatu di Tanah Melayu yang
dapat mencabar British, dan membolehkan kemerdekaan dilambatkan atas alasan wujudnya
konflik perkauman. 8 Begitu juga perbezaan antara ideologi kanan dan kiri dalam kalangan
nasionalis Melayu diperluaskan supaya tidak wujud gerakan politik Melayu yang benar-benar
kuat dan bersatu. Namun tindakan itu hanya berkesan selepas langkah yang kedua turut
diambil, iaitu dengan menyebarkan dakyah yang dapat mengaburi perkembangan sebenar yang
berlaku dan mencipta suatu interpretasi semasa yang dapat menonjolkan imej-imej kejahatan
gerakan nasionalis. Langkah ini dilakukan supaya tindakbalas kolonial secara kekerasan
terhadap gerakan nasionalis dapat diterjemahkan dengan cara yang amat licik dan berkesan.

Tujuan utama Britain ialah bagi mengaburi mata dunia yang bersikap antiimperialis daripada
memberi sebarang tekanan, dan mengelakkan timbulnya imej buruk terhadap perlakuan British
yang keras dan menindas terhadap gerakan nasionalis.9 Wujud juga usaha bagi mengaburi atau
menghalimunankan tuntutan gerakan nasionalis, yang ditukarkan imejnya dan ditimbulkan
semula melalui interpretasi dan mainan politik British menjadi sebuah perjuangan yang tidak lagi
bersifat nasionalis, tetapi sebaliknya perkauman sempit, radikal, subversif, terroris dan
komunis.10 Usaha British menghalimunankan dan menghitamkan gerakan nasionalis yang anti-
British tetapi sebaliknya menonjolkan dan memutihkan gerakan nasionalisme yang serasi
dengannya melalui interpretasi politik dan sejarah adalah sebahagian daripada manipulasi
kolonial bagi menafikan kewujudan gerakan nasionalisme di Tanah Melayu yang mencabarnya
dengan tuntutan kemerdekaan. Malah Britain cuba bertindak untuk mengatur pihak yang mana
satukah yang harus diiktiraf sebagai nasionalis sebenar. Akhirnya golongan nasionalis yang
dlihat serasi dengan British atau sekurang-kurangnya bergantung kepada British diiktiraf
sebagai nasionalis sebenar, manakala gerakan nasionalis yang mengancam kepentingan
kolonialisme dihilangkan identiti nasionalisnya dan dijelmakan semula sebagai gerakan
subversif atau ‘komunis’ supaya dapat dijauhkan mereka daripada sokongani masyarakat
tempatan dan dunia luar.

Oleh kerana komunisme adalah elemen ‘subversif’ dan ‘pengganas’, maka gerakan nasionalis,
yang sering dikaburkan dan ditonjolkan sebagai anasir komunis, secara keseluruhannya juga
turut dituduh sebagai kumpulan-kumpulan yang bersifat ‘subversif’ dan ‘terroris’. Tekanan dan
sekatan terhadap gerakan nasionalis antikolonial dilakukan seiring dengan sokongan, bantuan
dan kemudahan yang diberikan kepada gerakan nasionalis yang serasi dengan pihak kolonial,
dan dengan itu diharapkan dapat mengekalkan perpecahan, mengekang simpati rakyat dan
melumpuhkan perjuangan kemerdekaan. Pengiktirafan dan sokongan meluas British terhadap
gerakan nasionalis yang bersifat prokolonial dan antigerakan kemerdekaan adalah langkah
penting
bagi mengatasi ancaman nasionalis yang dituduh ‘komunis’ itu dan penyediaan ke arah
‘pemerintahan sendiri’ mengikut acuan British. Menurut Setiausaha Luar Britain, Ernest Bevin;

Since the end of the war, the policy of His Majesty’s Government in South
and South-East Asia has been to encourage the legitimate aspirations of the
people of that area for independence…In our own dependent territories
His Majesty’s Government are pursuing an enlightened policy of progress
towards self-government within the Commonwealth, while seeking to
improve the social and economic welfare of the people. That the policy
pursued by His Majesty’s Government has been the right one there can be
no doubt, and our support of nationalism in South and South-East Asia
provides the best possible counter to communist subversion and
penetration.11

Perbincangan setersunya akan menghuraikan bagaimana British berjaya memanipulasi jurang

perbezaan yang wujud dalam setiap gerakan penentangan di Tanah Melayu; Melayu -bukan
Melayu, atasan-bawahan, kanan-kiri, dan nasionalis-komunis pada tahun 1940-an bagi
mewujudkan perpecahan yang meluas dalam gerakan kemerdekaan dan melancarkan perang
kolonial yang terakhir terhadap golongan nasionalis. Perang kolonial atau diistilahkan oleh
British sebagai ‘Darurat’ itu merupakan ‘…a war against not only Third World guerrillas but
also the claim to legitimacy of nationalist aspirations…’12 Perbincangan selepas ini juga akan
menjelaskan bagaimana pentadbir-pentadbir kolonial British turut menggunakan interpretasi
sejarah dan propaganda politik bagi memadamkan kewujudan gerakan nasionalis di Tanah
Melayu dan menjelmakannya semula dalam bentuk gerakan komunis yang dituduh sebagai
pengganas dan pengacau berbanding kelompok nasionalis yang disokong oleh mereka. Melalui
laporan-laporan rasmi dan alat sebaran am, ‘…public-relations specialists at Whitehall were
busy promoting a particular interpretation of ‘facts’ and of history. Central to this interpretation
was the view that these movements (nationalist movements) had nothing to do with
nationalism.’ 13 Dengan menggunakan alasan penglibatan golongan nasionalis dalam aktiviti-
aktiviti ‘radikalisme’, ‘subversif’, ‘terroris’, dan ‘komunis’; dan dakwaan bahawa wujudnya
rancangan pemberontakan bersenjata oleh Parti Komunis Malaya (PKM) di Tanah Melayu yang
mendapat arahan Soviet;14 maka British dapat mencipta satu justifikasi terhadap tindakannya
mengisytiharkan Darurat pada tahun 1948 dan menghapuskan seluruh gerakan penentangan.

Britain dan Dasar-Dasar Selepas Perang

Perang Dunia Kedua memberi kesan yang amat besar terhadap kedudukan Britain sebagai
kuasa imperial dan ekonomi yang terkuat di dunia. Selepas perang, Britain menempuh suatu
zaman yang disebut sebagai tempoh krisis moral imperialisme (the period of moral crisis of
imperialism), 15 yang ditandai dengan dua peristiwa penting iaitu pertama, impak kejatuhan
Singapura ke tangan Jepun pada 1942, dan kedua, peletusan protes antikolonial secara besar-
besaran di tanah-tanah jajahan Britain sejak tahun 1946 yang mencetuskan rasa takut dan panik
dalam kalangan pentadbir British di Whitehall. Di Tanah Melayu, kekalahan pihak British di
tangan kuasa Asia seperti Jepun meruntuhkan keegoan terhadap keagungan Anglo-Saxon. ‘If
Britain had a Vietnam…’, jelas Furedi, ‘…it was probably the fall of Singapore to the Japanese
in February 1948.’ 16 Kekalahan memalukan di Singapura itu sukar diterima dan dianggap
sebagai ‘…the worst disaster in Britain’s history’ oleh Winston Churchill, Perdana Menteri
Britain.17 Ahli sejarah British, A. J. Stockwell
menjelaskan tentang impak kekalahan itu sebagai berikut; ‘Defeat by an underrated Asian power
was particularly hard to bear; the invulnerability of the white man was flawed. The whole of
Southeast Asia lay at Japan’s feet. India and Australia were also exposed to attack. Britain would
need American help to win back lost territory…’ 18; bantuan dari sebuah negara yang menurut
Stockwell lagi, ‘…whose president and people were in no mood to save England’s Asian
colonies.’19

Dengan kehancuran imejnya sebagai kuasa besar dunia yang digeruni, hal itu disusuli pula oleh
kehilangan cengkaman terhadap tanah-tanah jajahannya yang mula bangkit menuntut
kemerdekaan dan berjaya membebaskan diri satu persatu; bermula misalnya dari Jordan
(1946), India (1947), Pakistan (1947), Sri Lanka (1948) hinggalah Burma (1948). Britain sudah
tidak mampu kehilangan sebuah lagi tanah jajahan yang begitu penting, iaitu Tanah Melayu,
yang dianggapnya sebagai ‘Sterling Area’ atau lubuk emasnya. Setelah menanggung kerugian
yang amat besar dan kehancuran ekonomi akibat perang, kekayaan bahan mentah yang masih
banyak terdapat di Tanah Melayu menjadi sumber yang amat penting bagi menampung keadaan
ekonomi Britain yang sedang runtuh. 20 Kekayaan bahan-bahan mentah yang terdapat di Tanah
Melayu dikatakan sangat menguntungkan dan dapat menjadi tukaran kepada matawang dollar
Amerika yang amat diperlukan di Britain. Seperti kata seorang pentadbir British; ‘Malaya, but
only in boom years, earns more dollars than the whole of the remainder of non-self governing
British Empire put together...’. 21 Kepentingan ekonomi Tanah Melayu telah digambarkan oleh
Creech Jones, Setiausaha Tanah Jajahan Britain sebagai berikut;

During 1947 the total value of the exports of Singapore and the [Malayan]
Federation together was £151 million of which dollar exports accounted for
£56 million. It [Malaya] is by far the most important source of dollars in the
colonial empire and it would gravely worsen the whole dollar balance of the
Sterling Area if there were serious interference with Malayan exports.22

Kepentingan Tanah Melayu sebagai ‘Sterling Area’ adalah begitu ketara jika diukur
berdasarkan kepentingan eksport Tanah Melayu ke Amerika Syarikat. Misalnya pada tahun
1948, Amerika telah mengimport lebih daripada 300,000 tan getah dan 155,000 tan bijih timah
dari Tanah Melayu. Dari tahun 1946 hingga 1950, Britain telah memperolehi sebanyak US$700
juta hanya daripada kegiatan eksport getah ke Amerika Syatikat. 23 Dengan sumbangan yang
begitu banyak, adalah amat berbaloi bagi Britain menggunakan apa sahaja cara dan mengambil
apa sahaja langkah bagi membendung gerakan nasionalis di Tanah Melayu daripada mencapai
apa yang paling dikehendakinya, iaitu kemerdekaan Tanah Melayu.

Langkah ke arah mewujudkan sebuah pentadbiran kolonial yang lebih kukuh dan efisien dalam
usaha menguatkan semula cengkaman Britain terhadap Tanah Melayu telah dimulakan sejak
awal melalui penubuhan The Malayan Planning Unit (MPU) pada Julai 1943. Cadangan
pembentukan sebuah persekutuan yang menggabungkan seluruh Semenanjung Tanah Melayu
dan Ne geri- Negeri Selat, kecuali Singapura, telah dikemukakan kepada War Cabinet
Committee on Malaya and Borneo sejak Mac 1944, dan kemudiannya diluluskan dalam satu
mesyuarat Kabinet Perang Britain pada Mei 1944.24 Dalam usaha melicinkan penjajahannya,
Britain menegaskan hasratnya untuk tidak lagi mengekalkan prinsip-prinsip atau corak
pemerintahan asal yang mengiktiraf kedudukan sultan dan negeri-negeri Melayu yang
berdaulat dan terpisah, yang dianggap
menyukarkan pentadbiran dan langkah-langkah eksploitasi ekonomi British. Pernyataan dalam
cadangan yang dibentangkan kepada Kabinet Britian itu menyebut;

This divided and separatist position in a country scarcely larger than

England was formerly not inappropriate and in many ways indeed can be
shown to have represented a necessary and useful stage in the
development of the several States. But the increasing complexity of
modern administrative, economic and social developments demand a
system of government less cumbersome, more adequate for large common
services, and making better use of time and labour. A return to the old
position would be manifestly contrary to the interests of the territories and
their inhabitants in the post-war world, with its difficulties arising out of the
war, and, for Malaya, the special problems created by the Japanese
occupation. A stage has now been reached when the system of government
should be simplified and reformed. International relations as well as the
security and other interests of the British Commonwealth require that
Malaya should be able to exercise an influence as a United and enlightened
country appropriate to her economic and strategic importance. 25

Bagi Britain, ‘…the restoration of the pre-war constitutional and administrative system would be
undesirable in the interests of efficiency and security, and of our declared purpose of
promoting self-government in Colonial territories.’26 Oleh itu, satu dasar pentadbiran baharu
yang dikenali sebagai Malayan Union telah diperkenalkan. Melalui rancangan tersebut, kesemua
negeri Melayu akan disatukan di bawah satu bentuk persekutuan, manakala Singapura pulaakan
dijadikan sebagai sebuah koloni British yang terasing. Kuasa pemerintahan sultan di negeri-
negeri Melayu juga akan dihapuskan melalui persetujuan mereka sendiri dan akan diserahkan
sepenuhnya kepada Ratu Britain, manakala kerakyatan Tanah Melayu pula akan dibuka kepada
semua kaum yang tinggal di Tanah Melayu.27

The Committee went on to point out that His Majesty has at present no
jurisdiction in the Malay States…As a necessary preliminary to all further
chances in Malaya, the Committee recommended that fresh Treaties should
be made with each of the Rulers, under which such jurisdiction would be
ceded to His Majesty as would enable him to legislate for the States under
the Foreign Jurisdiction Act. Thereafter an Order-in-Council would be
made which would provide for the future central and local government of
the country. There would be established a Malayan Union with a central
legislature; a Malayan Union Citizenship would also be created, which
would not be confined to the Malays, but would be open to persons of
whatever race, who may have been born in the country or who have
genuinely adopted Malaya as their home.28

Secara ringkasnya, penubuhan Malayan Union seperti yang dirumuskan oleh Kabinet Britain
adalah bertujuan bagi mencapai dua matlamat utama yang berikut;
 (a) The creation of a Malayan Union (to exclude Singapore in the first instance,
but to include the Settlements of Penang and Malacca).
(b) The establishment of a Malayan Union citizenship, with the purpose of
granting full political rights in the Malayan Union to all those, of whatever
race, who regard Malaya as their true home and as the object of their
loyalty.29

Menurut Stockwell, matlamat tersebut ingin dicapai sebagai tindakbalas British terhadap
keperluan untuk mewujudkan satu pentadbiran yang lebih tersusun dan berpusat, bertujuan bagi
membolehkan British mengawal seluruh ekonomi Tanah Melayu dengan lebih efisien dan pada
masa yang sama pula ‘…memastikan dunia, atau sekurang-kurangnya Amerika Syarikat, dapat
melihat kesungguhan Britain untuk menyediakan asas-asas kepada pembentukan sebuah
pemerintahan sendiri di Tanah Melayu pada masa depan.’30 Bagaimanapun, seorang pengkaji
menegaskan;

The Union proposals can be seen as technocratic reforms of British

colonialism, which in no way altered the basically exploitative relationship
in which Britain stood to Malaya. They represented an attempt to increase
the efficiency of the process of exploitation, mainly by rationalising or
removing many of the anachronistic aspects of the classical colonial
structure, primarily represented by the colonial ‘old guard’ and its
policies.31

Pelaksanaan Malayan Union akan menyaksikan beberapa perubahan penting dalam pentadbiran
Tanah Melayu yang akan memberi kesan jangka panjang kepada perkembangan politik Tanah
Melayu selepas perang. Melalui dasar kewarganegaraan Tanah Melayu baharu yang amat
liberal, kerakyatan akan terbuka kepada semua bukan Melayu secara mudah mengikut prinsip
jus soli. Melalui rancangan itu, dipercayai seramai 83 peratus orang Cina dan 75 peratus orang
India yang berada di Tanah Melayu pada ketika itu akan layak mendapat kerakyatan. 32 Timbul
dakwaan dalam kalangan sesetengah pengkaji bahawa rancangan Britain itu merupakan satu
tindakan yang sengaja diambil bagi menghukum orang Melayu yang tidak setia kerana
memberikan sokongan kepada pihak Jepun semasa Perang Dunia Kedua.33 Namun apa yang
lebih menonjol ialah langkah yang dibuat bagi menyatukan seluruh Tanah Melayu di bawah
kekuasaan Britain . Dalam usaha mencapai matlamat itu, kuasa raja-raja Melayu akan
dihapuskan secara keseluruhannya dan akan dikekalkan hanya terhadap urusan agama. Kuasa
sebenar pemerintahan Tanah Melayu akan dipindahkan sepenuhnya kepada Ratu Britain.
Kedudukan ini bermakna tiada lagi kedaulatan raja- raja dan negeri-negeri Melayu seperti yang
diiktiraf sebelum tahun 1941, yang bermaksud semua negeri di Tanah Melayu akan dijajah
secara keseluruhannya.

Meskipun rancangan Malayan Union tersebut telah disambut baik oleh sesetengah pihak di
London, namun ia dikritik keras oleh sesetengah bekas pentadbir British yang melihatnya
sebagai satu bentuk pengkhianatan Britain terhadap ‘…old allies and princes of the soil, the
Malays.’ 34 Apapun, rancangan itu telah mencetuskan kemarahan dan tentangan hebat orang
Melayu, khususnyaelit Melayu, yang melihat hak dan kepentingan mereka dipinggirkan oleh
pihak British. Orang Melayu dikatakan merasa bimbang sekiranya hak kedaulatan setiap negeri
Melayu akan dihapuskan dan kerakyatan Tanah Melayu akan dipenuhi oleh bukan Melayu. 35
Soal kerakyatan jus soli adalah antara isu yang dianggap paling sensitif dan menimbulkan
tentangan meluas orang Melayu. Mengikut laporan seorang pentadbir British, H. T Bourdillon;
‘In almost all the reactions
from popular bodies, as opposed to Sultans, it is citizenship which is attacked.’ 36 Dengan
penerimaan secara beramai-ramai orang bukan Melayu, khususnya orang Cina dalam kerakyatan
Tanah Melayu tanpa menukar sepenuhnya kesetiaan mereka terhadap negara asal, maka wujud
suatu kebimbangan dalam kalangan orang Melayu bahawa Tanah Melayu akhirnya akan dikuasai
oleh orang Cina dan bertukar menjadi sebuah lagi wilayah China, atau ‘Chinaya’. 37 Sesetengah
pegawai British yang ditugaskan untuk membuat tinjauan tentang penerimaan orang Melayu
terhadap rancangan Malayan Union merasa begitu terkejut dengan reaksi orang Melayu dan
mencadangkan agar soal kerakyatan diketepikan buat sementara waktu dalam cadangan Malayan
Union, walaupun tidak perlu dihapuskan. Menurut H. R. Hone;

While Newboult and I do not repeat or suggest that citizenship proposal

should be dropped, we do strongly feel that it is neither necessary nor
desirable to issue citizenship order in council on eve of resumption of civil
government if this should be your intention; we consider Malay criticisms
are substantial and that new Governors should take time to devise
formulae to meet them. We feel that we stand lose much good will of
Malaya by being too precipitate. 38

Cara rancangan Malayan Union dilaksanakan juga menimbulkan kemarahan termasuklah dalam
kalangan elit konservatif Melayu sendiri yang pro-British. Tindakan Harold MacMicheal yang
dilihat memaksa raja-raja Melayu memberikan tandatangan, sesetengahnya melalui ugutan, 39
dianggap sebagai satu tindakan yang amat biadap. Akhbar Melayu seperti Utusan Melayu
menyuarakan pandangan bahawa orang Melayu telah ‘…ditendang [oleh pihak British] dari
belakang.’40 L. D. Gammans, salah seorang wakil British yang dihantar ke Tanah Melayu dan
Borneo bagi meninjau reaksi masyarakat tempatan terhadap Malayan Union menyaksikan
sendiri protes besar-besaran orang Melayu dan terpandang satu pemidang besar yang dibawa
oleh dua wanita Melayu dalam protes di Alor Setar, Kedah, yang berbunyi ‘…has our benign
protector turn bully?’41

Reaksi, Tindakbalas dan Penentangan Orang Melayu

Kesedaran nasionalisme dalamkalangan orang Melayu, yang sudah pun wujud lebih awal
sebelum 1941,42 dan kemudiannya disemarakkan lagi dengan kekalahan Britain di tangan Jepun,
meletus secara tiba-tiba setelah rancangan Malayan Union diumumkan secara rasmi melalui
Kertas Putih kerajaan pada 22 Januari 1946.43 Kesedaran itu segera diterjemahkan melalui
penubuhan sebuah parti politik kiri Melayu iaitu Parti Kebangsan Melayu Malaya (PKMM) di
Ipoh, Perak pada 17 Oktober 1945. PKMM menyatakan hasratnya secara terang-terangan untuk
memperjuangkan kemerdekaan Tanah Melayu daripada penjajahan British.44 PKMM juga
bersedia menempuh era baru, iaitu menjalinkan kerjasama dengan mana-mana pihak,
termasuklah dengan golongan bukan Melayu, dalam usaha memenuhi matlamatnya itu.
Perubahan politik yang berlaku dalam kalangan orang Melayu akibat rancangan Malayan Union
membuka peluang yang luas kepada gerakan nasionalis kiri seperti PKMM untuk menonjolkan
diri.

Sebenarnya British pada mulanya kelihatan tidak begitu menghiraukan sangat halangan dan
tentangan yang bakal timbul sekiranya rancangan Malayan Union dilaksanakan. Walaupun sudah
menjangkakan adanya penentangan daripada kelompok kiri yang ‘radikal’, namun pihak British
percaya rancangannya itu akan diterima oleh elit Melayu yang telah lama menunjukkan sikap
bekerjasama, lebih-lebih lagi setelah mendapatkan persetujuan sultan yang dianggap tunjang
kesetiaan orang Melayu. Namun tidak seperti yang diharapkan, kesetiaan orang Melayu
terhadap rajanya jelas bukan bersifat mutlak. Hal ini diperlihatkan dengan tindakan orang
Melayu yang kemudiannya secara terbuka mengkritik dan menegur sultan mereka yang
dianggap melampaui batas kerana membuat keputusan sendiri yang merugikan bangsa. Teguran,
kritikan malah luahan rasa marah terhadap sikap sultan dikemukakan oleh orang Melayu secara
terbukamenerusi akhbar- akhbar Melayu yang terdapat pada waktu itu. Akhbar-akhbar utama
seperti Seruan Rakyat, Majlis, Utusan Melayu dan Warta Negara menjadi suara penting orang
Melayu bagi menyampaikan rasa marah, bimbang dan kecewa dengan perkembangan yang
berlaku.

Akhbar Melayu umumnya pada masa itu memaparkan bukan sahaja kemarahan terhadap British,
bahkan juga terhadap sultan Melayu yang dianggap menggadai maruah bangsanya. Misalnya
Seruan Rakyat pada Februari 1946 telah menyiarkan satu pendapat yang dikemukakan oleh
seorang rakyat Melayu yang menyebut;

Menurut tamadun dunia dan kuasa ramai [demokrasi] British, King kita
dan sultan-sultan tiada berkuasa boleh turunkan tanda tangan mana-mana
treaty jika tidak dengan persetujuan rakyat-rakyat yang demikian itu mana-
mana treaty fasal Kesatuan Malaya [Malayan Union] yang diturunkan tanda
tangan bersembunyi-sembunyi oleh sultan-sultan atau raja-raja nyatalah
terang sekali tiada sah dan batal.45

Akhbar Majlis juga turut menganggap persetujuan sultan Melayu menandatangani rancangan
Malayan Union sebagai satu tindakan yang menderhakai orang Melayu. Menurut pernyataan
pengarangnya; ‘…bukan rakyat yang merderhaka terhadap raja, sebaliknya raja itulah yang
merderhaka terhadap rakyat.’ 46 Utusan Melayu pula menzahirkan kebimbangan sekiranya
Malayan Union dilaksanakan, kedudukan dan hak politik orang Melayu di tanahairnyasendiri
akan terhakis dan nasib mereka dikhuatiri akan menjadi sama seperti orang Palestin atau Red
Indian di Amerika.

Reaksi paling keras ditunjukkan oleh orang Melayu dapat dilihat dalam kes penentangan
mereka terhadap Sultan Ibrahim Johor, sultan pertama yang menandatangani perjanjian
Malayan Union. Sultan Johor itu bukan sahaja memberikan persetujuan terhadap rancangan
Malayan Union secara sukarela, bahkan membelakangi dan tidak mendapatkan nasihat
daripada para pembesarnya terlebih dahulu sebelum membuat keputusan. Oleh itu, baginda
dianggap telah melanggar Seksyen 15 Undang-Undang Tubuh Kerajaan Johor (1895) yang
melarang seseorang sultan daripada menyerahkan mana-mana bahagian negaranya kepada
orang asing. Akibat tindakannya itu, baginda dianggap sudah terbatal hak dan kedudukannya
sebagai seorang sultan.47 Mufti Johor pada ketika itu telah mengeluarkan satu fatwa yang
bersejarah mengenai terbatalnya hak kesultanan Raja Ibrahim, yang disokong kuat oleh para
pembesar utama Johor, iaitu kumpulan penentang yang digelar sebagai ‘pembesar tujuh’.48
Fatwa tersebut menyatakan;

Kerajaan dan negeri ini bukanlah Sultan yang ampunya, bahkan rakyat
negeri dan Sultan-sultan hanya menjadi sebagai ketua…Sesuatu pekerjaan
yang hendak dijalankan mestilah dengan jalan muafakat dengan Jemaah
Menteri
 atau pegawai-pegawainya. Perbuatan Sultan Johor menurunkan tandatangan
atas treaty baru itu adalah bersalahan dengan fasal 15 Undang-Undang
Tubuh Kerajaan Johor yang lebih kurang bunyinya demikian: ‘Raja itu tidak
sekali- kali boleh menyerahkan akan negeri atau berbuat sebarang
perjanjian atau ikatan hendak menyerahkan akan negeri atau bahagian
daripada negeri dan Kerajaan Johor itu kepada sebarang kerajaan atau
kuasa bangsa Eropah atau sebarang lain kerajaan atau bangsa…Jika dilalui
itu satu dosa, memecah amanah yang diletakkan Tuhan atasnya. Oleh itu
rakyat taklah wajib lanjutkan setia lagi padanya – Raja boleh dihukum.49

Apa yang menarik, terdapat akhbar Melayu yang tidak lagi memanggil nama Sultan Ibrahim
dengan gelaran sultan, sebaliknya hanya memanggilnya Ibrahim sahaja; satu tindakan yang jelas
menghina sultan. Misalnya akhbar Majlis, sewaktu memerihalkan tentang resolusi yang dicapai
sewaktu perjumpaan Persatuan Melayu Johor (PMJ) bagi menghantar bantahan terhadap
rancangan Malayan Union ke London menjelaskan bahawa perjumpaan tersebut;

Membantah dan tidak mengaku sahnya perbuatan sultan yang

mempersetujukan perubahan dan pindaaan triti-triti yang telah sedia
diperbuat di antara kerajaan Johor dan kerajaan Great Britain. Bersetuju
memutuskan fikiran dengan sebulat suara tidak suka dan tidak rela lagi
merajakan dan berpenghulukan akan Ibrahim Ibn Almarhum Sultan Abu
Bakar Johor, dan jika sekiranya orang-orang yang hadir itu tidak bersetuju
sekalipun, maka pengurus yang telah mencadangkan keputusan itu akan
menghantar juga bantahan Kesatuan [Persatuan] Melayu Johor ini ke
London.50

Di sebalik tentangan hebat orang Melayu itu, orang bukan Melayu yang dijangka akan
memberikan sokongan padu terhadap rancangan Malayan Union yang menguntungkan mereka
juga tidak menunjukkan respon positif seperti yang diharapkan oleh pihak British. Jika wujud
sokongan padu oleh bukan Melayu terhadap rancangan British itu, bermungkinan besar
rancangan Malayan Union akan diteruskan walaupun mendapat tentangan orang Melayu. Namun
kegagalan bukan Melayu memberi sokongan yang padu mewujudkan tekanan kepada pihak
British. British kini terpaksa memikirkan langkah yang perlu untuk kembali semula
mendapatkan sokongan elit Melayu. Tindakan bukan Melayu tersebut dianggap oleh sesetengah
pihak sebagai menolak satu peluang keemasan yang hanya wujud sekali dalam sejarah. ‘For
some members of the non-Malay intelligentsia..’, jelas Wong Lin Ken, ‘…the Malayan Union
seems, in retrospect, to have become historic opportunity that had been allowed to pass away
with far-reaching consequences for generations.’51

Bagaimanapun, tekanan utama terhadap rancangan Malayan Union adalah timbul daripada
wujudnya perpaduan orang Melayu yang tidak pernah dijangkakan. Kepimpinan politik kiri
Melayu dalam PKMM, dengan sikap yang sememangnya amat jelas antikolonial dan mahu
menuntut merdeka, mengambil keputusan menentang Malayan Union walaupun pada peringkat
awalnya menyatakan sokongan kerana menjangkakan British akan memberikan kemerdekaan.
52 Kepimpinan politik kanan, yang dahulunya amat setia kepada pihak British dan mendapat

manfaat yang banyak semasa berada di bawah pentadbiran kolonial, merasa amat terdesak
dengan
keputusan Britain untuk mengenepikan hak-hak istimewa elit Melayu dan memberi kerakyatan
jus soli kepada bukan Melayu. Sikap bukan Melayu sejak akhir-akhir itu yang semakin kuat
membuat tuntutan, termasuklah dari segi hak politik dan jawatan dalam kerajaan, menyebabkan
elit Melayu merasa terhimpit dengan keputusan yang dibuat oleh pihak British sebagai
‘pelindung’ mereka. Dalam keadaan British yang semakin lemah dan sukar dipercayai itu,
James de V. Allen menjelaskan; ‘…even the most loyal Malay was not prepared to be annexed
so late in the British Empire’s day.’53 Dalam keadaan terdesak, kepimpinan politik Melayu sedia
melupakan sementara soal perbezaan kelas, ideologi politik dan perpecahan yang sedia wujud.
Nasionalis kiri dan kanan Melayu akhirnya bersatu menentang polisi British dan bersama-sama
menggerakkan penubuhan sebuah organisasi politik Melayu terbesar yang dikenali sebagai
United Malays National Organization (UMNO) di Johor Bahru pada bulan Mei 1946.

Perpaduan Politik Melayu dan Reaksi British

Ahli sejarah melihat perkembangan politik yang berlaku dalam kalangan orang Melayu pada
pertengahan tahun 1940-an itu sebagai satu titik perubahan besar yang menyaksikan kebangkitan
mendadak semangat nasionalisme orang Melayu, khususnya melalui UMNO. Walaupun tidak
memperjuangkan kemerdekaan, namun peranan UMNO dalam mempelopori penentangan orang
Melayu terhadap Malayan Union menyebabkan ia turut dianggap memainkan peranan penting
dalam proses mencapai kemerdekaan Tanah Melayu. Stockwell misalnya menjelaskan;

The United Malays National Organization has been the strongest Malay
political party since its foundation in May 1946; its leaders place its pre-
eminent in the history of Malay nationalism and Malayan independence…
the formation of U.M.N.O was a remarkable event. For the first time a mass
and pan-peninsula Malay movement emerged to attack British policy. Its
popular support, forceful leadership and effective organization surprised
Briton and Malay alike. U.M.N.O. amounted to an unprecedented Malay
response to colonial rule.54

Bagi sarjana tempatan, penentangan orang Melayu terhadap Malayan Union dan penubuhan
UMNO pada 1946 adalah ‘…satu kemuncak nasionalisme Melayu.’ Kepimpinan elit Melayu
dalam UMNO terutamanya Dato’ Onn, telah dianggap sebagai pencetus dan pelopor dalam
kebangkitan nasionalisme Melayu. 55 Ramai juga sarjana yang berpendapat akibat tentangan
‘bermati-matian’ UMNO terhadap Malayan Union menjadi sebab mengapa rancangan tersebut
terpaksa dibubarkan dan memaksa British berunding dengan kepimpinan elit dan raja-raja
Melayu. 56 Sesetengah pengkaji menjelaskan kebangkitan politik Melayu dapat diukur melalui
tentangan yang ditunjukkan oleh mereka terhadap raja-raja Melayu yang menandatangani
Malayan Union. Bagi pengkaji seperti Cheah Boon Kheng dan Ariffin Omar, tindakan orang
Melayu menderhaka terhadap sultannya adalah sesuatu yang baharu dalam sejarah politik
orang Melayu seperti yang ditunjukkan pada tahun 1946 itu. 57 Ariffin menjelaskan; ‘Never
before in Malay history had a ruler been publicly accused of committing derhaka against his
subjects.’58

Namun bercanggah dengan tafsiran popular di atas, sebenarnya bukan tentangan ‘bermati-
matian’ daripada golongan elit Melayu dalam UMNO yang telah menimbulkan ketakutan pihak
British dan mendorongnya menilai semula langkah-langkah memperkenalkan Malayan Union.
Sebab
sebenar ketakutan British ialah peningkatan pengaruh golongan nasionalis prokemerdekaan yang
didakwa dipengaruhi elemen ‘komunis’ dan ‘Indonesia’ yang turut bergerak bersama dengan
kepimpinan elit Melayu dalam UMNO bagi menentang Malayan Union. Sebelum Malayan
Union diperkenalkan, British sebenarnya telah pun berjaya meminggirkan gerakan nasionalis
kiri daripada mencapai sebarang bentuk persefahaman dengan kepimpinan nasionalis kanan
Melayu yang konservatif dan bersifat pro-British, sekurang-kurangnya sejak zaman gerakan
Kaum Muda pada tahun 1900-an lagi. Dengan munculnya satu perpaduan baharu gerakan
nasionalis Melayu setelah wujudnya perpecahan yang berpanjangan dan meluas, maka ia
menandakan satu perubahan dan ancaman serius kepada kelangsungan kuasa kolonial. Timbul
kebimbangan dalam kalangan pentadbir British bahawa dalam proses mengukuhkan
cengkamannya terhadap Tanah Melayu melalui rancangan Malayan Union itu, British akan
kehilangan sepenuhnya sokongan golongan elit Melayu yang setia dan menjadi tunjang
kekuatan dasar-dasar kolonialismenya. Begitu juga wujud suatu kebimbangan sekiranya
perasaan tidak puas hati elit Melayu itu akhirnya bertukar menjadi satu bentuk pertentangan
yang bersifat antikolonial dan mendorong mereka memberikan sokongan kepada perjuangan
nasionalis Melayu kiri yang ‘radikal’.

Amaran tentang merebaknya pengaruh ‘Indonesia’ dan ‘komunis’ telah dilaungkan oleh
sesetengah pentadbir British yang bimbang anasir-anasir ‘radikal’ dan antikolonial akan
mendapat simpati orang Melayu. Ia disuarakan dengan terus terang oleh Edward Gent dan
Malcom MacDonald sendiri yang ditugaskan untuk melaksanakan rancangan Malayan Union.
Gent yang melihat kesungguhan tentangan orang Melayu mahu rancangan Malayan Union
dipenuhi dengan cara yang lebih diterima oleh orang Melayu agar anasir anti-British dan elemen
‘Indonesia’ tidak mengambil kesempatan atas kemarahan dan kekecewaan mereka. Jelas Gent;

Security sources as well as Senior Administrative Officers expect growing

scale of Malay non-co-operation and former apprehend that substantial
Indonesian elements in West coast states may develop acts of violence
against non-Malay communities. Main point is general agreement that
Malay leaders and people will not come to accept “Union” and the situation
will deteriorate with consequent frustration in every essential object of
unity and political progress. But advice I have felt it my duty to convey to
you is based on equal general expectation that, if the Governor would go so
far as to meet Malay request in principle to substitute federal system, we
should have Malay goodwill and co-operation, without practice by a
different road acceptable to Malayan opinion.59

Beberapa hari selepas kedatangannya ke Tanah Melayu, MacDonald yang dilantik sebagai
Gabenor Jeneral British bagi Malayan Union (1946-1948) mula menunjukkan sokongannya
terhadap cadangan Gent itu. Beliau sendiri mencadangkan kepada Setiausaha Tanah Jajahan di
London supaya rundingan dan tolak ansur dengan elit Melayu dapat diusahakan segera agar
ancaman gerakan ‘radikal’ dan ‘Indonesia’ dapat dihindari oleh British daripada menerobos
masuk ke dalam gerakan kanan yang sederhana dan pro-British.

If we can get agreement now, we can retain full trust in British leadership
in this region which is the main base of the British position in the Far East.
If we do not, we shall begin to lose acceptance of our leadership by local
peoples
 and process of our being at each stage bit behind local political opinions
(such as has been so unfortunate in the history of the Indian problem) will
start. We must, of course, keep in mind that there are powerful political
groupings in Asia which are ready to exploit any weakening of our
position i. e. Indian nationalist and Imperialism, Chinese Imperialism and
especially Pan Malayan Movement led by Indonesians.60

Malah menurut MacDonald, akan wujud kesan yang amat negatif terhadap kedudukan British
jika rancangan Malayan Union tetap diteruskan secara terburu-buru dalam keadaan orang
Melayu telah pun menunjukkan tanda kemarahan dan penentangan.

Malay opinion is roused as never before. By itself, this is not a bad thing,
for it is highly desirable that Malays become politically conscious so as to
prepare themselves to play appropriate part in developing self -Governing
institutions. But it will be extremely unfortunate if this awakened political
consciousness and interest gets rail-waded [sic] into extremist and anti-
British channels. If we can restore Malay confidence in Britain as a result
of the present negotiations and secure in possession of agreement, we can
prevent this. Then Malay nationalist movement is likely to be friendly with
the administration here and to cooperate with us in political affairs instead
of being swept into Indonesian anti-European currents. If, on the other
hand, we do not succeed in this, we shall miss great chance. We should
then face probability of widespread non-cooperation and began to tread the
(?) full road of local opposition and bitterness which has led to such
damaging situations elsewhere.61

Tindakbalas British dan Langkah Pecah dan Perintah

MacDonald, dengan pandangan yang hampir sama dikongsi oleh para pentadbir British yang
lain seperti Gent, Newboult, Gammans, Rees-William dan Theodore Adams, 62 telah
menghantar cadangan ke London supaya rancangan Malayan Union digantikan dengan satu
rancangan baharu, yang disebut sebagai ‘Malayan Federation Union’. Malah atas inisiatif
sendiri, MacDonald dan Gent memulakan langkah awal mengadakan beberapa rundingan
dengan wakil sultan dan UMNO bagi meredakan kemarahan mereka melalui penubuhan sebuah
Jawatankuasa Kerja Anglo -Melayu antara Ogos hingga November 1946. Cadangan-cadangan
jawatankuasa tersebut khususnya yang menyentuh tentang hak kerakyatan Tanah Melayu telah
diperhalusi dan dibincangkan secara panjang lebar antara pentadbir British di Tanah Melayu
dengan pegawai British di London. Dengan mengambil kira secara teliti setiap perkembangan
yang berlaku, Kabinet Britain akhirnya telah membuat satu keputusan pada 5 Disember 1946
untuk menerima cadangan MacDonald dan mengundur setapak ke belakang daripada rancangan
Malayan Union.

Walaupun tidak berhasrat untuk menguburkan sama sekali agenda yang ingin dicapai melalui
rancangan Malayan Union, namun pada 1 Februari 1948, rancangan Malayan Union secara rasmi
telah ‘dimansuhkan’ dan digantikan dengan rancangan Persekutuan Tanah Melayu, setelah
mendapatkan persetujuan dan tolak ansur daripada kepimpinan elit Melayu dalam UMNO.
Menurut Stockwell, rancangan Persekutuan Tanah Melayu itu ‘…endorsing Malay sovereignty
and political privileges and considerably diluting the rights earlier promised to non-Malays.’63
Langkah dan percaturan British membuka jalan perundingan dan bertolak ansur, dengan cara
mengambil dan memberi setakat yang dapat diterima secara baik oleh elit Melayu tanpa
menjejaskan rancangan rekolonisasi British, mampu menenggelamkan imej British sebagai
kuasa penjajah, sebaliknya meningkatkan semula kedudukannya sebagai rakan dan pelindung
(protector) orang Melayu.

Pendekatan tersebut nampaknya berjaya membendung kemarahan orang Melayu, atau

sebenarnya golongan elit konservatif Melayu, yang telah berpuashati dengan jaminan terhadap
kedudukan istimewa mereka yang tidak boleh digugat oleh bukan Melayu. Ia disambut dengan
hati terbuka oleh mereka, sebahagian besarnya masih lagi mempercayai British sebagai satu-
satunya tempat bergantung daripada ancaman bukan Melayu. Bagi pentadbir British pula,
rancangan Malayan Union walaupun menimbulkan reaksi hebat dan membangkitkan
kemarahan elit Melayu, namun ia tidak memutuskan sama sekali hubungan baik yang telah
lama terjalin antara mereka. Menurut seorang pentadbir British; ‘Despite Malay opposition to
the Malayan Union...at all times the silver, cord, symbolizing the bond of friendship between
the Malays and the British, which came into existence when the Federated Malay States came
into existence years ago, remained intact and unbroken.’64

British sebenarnya tidak menanggung sebarang ‘kekalahan’ daripada keputusannya untuk

menukarkan rancangan Malayan Union kepada Persekutuan Tanah Melayu. Hal ini kerana
Persekutuan Tanah Melayu sebenarnya adalah satu bentuk Malayan Union juga tetapi dengan
nama baharu, yang tetap memenuhi matlamat penjajahan asal yang ingin dicapai oleh British
melalui rancangan 1946. Cuma kali ini British terpaksa mengambil kira perasaan dan
kepentingan golongan elit Melayu. Menurut Stockwell, ‘Officials and politicians who had nailed
their colours to the Malayan Union mast were loth to accept that its replacement by the
Federation was anything other than a decelaration in the speed by which the new route would
be followed.’ 65 Dan bahawa apa yang dicapai melalui Constitutional Proposals for Malaya,
menurut Stockwell, adalah ‘…an attempt both to allay the fears of the Malays and to salvage
certain key principles from the Union.’66

Jadi walaupun pada hakikatnya tuntutan nasionalis kanan yang konservatif telah dipenuhi, dan
Malayan Union dari segi namanya telah ditukarkan, namun rancangan Malayan Union bukanlah
satu rancangan yang gagal seperti yang dipercayai oleh sesetengah ahli sejarah tempatan.
Meskipun kuasa raja-raja dan kedaulatan negeri-negeri Melayu telah dikembalikan, dan hak-hak
‘istimewa’ orang Melayu (atau sebenarnya hak-hak ‘istimewa’ elit Melayu) khususnya yang
menyentuh tentang kedudukan jawatan penting dalam kerajaan, masih diberikan keutamaan
hanya kepada elit Melayu, namun matlamat utama rancangan Malayan Union tetap dapat
dipenuhi. Hak kerakyatan bukan Melayu misalnya, walaupun dikatakan telah ditentang secara
‘habis-habisan’ pada 1946, namun akhirnya mula diterima secara beransur-ansur sejak 1948,
dan bahkan kerakyatan secara jus soli juga telah diterima oleh kepimpinan elit Melayu
terutamanya selepas 1951. Penyatuan seluruh Tanah Melayu di bawah kekuasaan British dan
penguasaan ekonomi oleh pihak kolonial seperti yang ingin dicapai melalui Malayan Union juga
dapat dipenuhi dalam Persekutuan Tanah Melayu. Oleh itu, Creech Jones cuba meyakinkan
Kabinet Britain tentang apa yang dianggap sebagai volte face British, dengan menghujahkan
asas-asas yang ingin dicapai melalui Malayan Union iaitu ‘...a strong central government,
financial stability and common
citizenship – was preserved in the federal constitution.’ 67 Hal ini menjelaskan Persekutuan Tanah
Melayu sebenarnya adalah satu jelmaan kejayaan rancangan Malayan Union juga. Langkah
tersebut dicapai melalui usaha British memanipulasi kesetiaan mahupun ketakutan yang wujud
dalam kepimpinan elit Melayu dalam UMNO bagi mencapai konsesi-konsesi yang dapat
memenuhi matlamat Malayan Union atas nama Persekutuan Tanah Melayu.

Keputusan British dan elit konservatif Melayu dalam UMNO itu dibuat secara berat sebelah
tanpa mengambil kira tuntutan golongan nasionalis kiri yang turut berjuang bersama-sama
menentang Malayan Union dan turut sama berperanan dalam menggerakkan penubuhan UMNO.
Penerimaan elit Melayu terhadap rancangan Persekutuan yang tidak langsung menyentuh
tentang langkah- langkah ke arah pelaksanaan pemerintahan sendiri bermaksud usaha ke arah
mencapai kemerdekaan seperti yang diperjuangkan oleh golongan nasionalis kiri Melayu tidak
langsung diberikan perhatian. Pada ketika banyak tanah jajahan telah pun berjuang,
sesetengahnya dengan mengangkat senjata dan menumpahkan darah bagi mencapai
kemerdekaan, kepimpinan konservatif Melayu dalam UMNO khususnya Dato’ Onn menyatakan
secara terbukabahawa orang Melayu sebenarnya tidak layak dan masih belum bersedia untuk
mencapai kemerdekaan, sebaliknya mereka harus kekal berada di bawah ‘perlindungan’ British.
68

Pendirian Dato Onn itu telah disokong oleh sebuah akhbar Melayu yang dikuasai oleh golongan
yang pro-UMNO. Pengarang akhbar Majlis pada 19 Mac 1947 misalnya menyatakan bahawa
kemerdekaan sememangnya adalah matlamat jangka panjang orang Melayu, tetapi orang
Melayu masih jahil dan tidak berpengalaman. Mereka belum mempunyai ‘…pakar dalam bidang
ekonomi, undang-undang, tentera dan sains untuk berkerajaan sendiri.’69 Pendirian golongan elit
konservatif Melayu itu berpunca daripada ketakutan mereka yang keterlaluan terhadap
ancaman bukan Melayu, satu kelemahan yang berjaya dimanipulasi sepenuhnya oleh pihak
British sehingga memaksa golongan elit Melayu itu bergantung kepada pihak kolonial sebagai
‘protector’ sejak sebelum tahun 1940 lagi. Ketakutan tersebut dapat digambarkan oleh amaran
Dato’ Onn kepada orang Melayu bahawa sekiranya kemerdekaan dicapai dan British terpaksa
meninggalkan Tanah Melayu, maka Tanah Melayu akan diambil alih dan dikuasai sepenuhnya
oleh orang Cina. 70

Akibat pergantungan elit Melayu pada British, maka penentangan yang tercetus terhadap
rancangan Malayan Union yang diangkat oleh ahli sejarah sebagai ‘kemuncak’ nasionalisme
Melayu itu tidaklah dapat bertukar menjadi satu bentuk ‘kemuncak’ nasionalisme yang tulen,
iaitu untuk mencapai kemerdekaan sepertimana yang amat diharapkan oleh nasionalis Melayu,
termasuklah mereka yang berada dalam UMNO sendiri. Dalam keadaan mahu
mempertahankan kepentingan golongan elit dan takut kepada ancaman bukan Melayu yang
membuat tuntutan terhadap hak yang lebih luas, kepimpinan UMNO mengambil langkah
mengundur ke belakang dengan kembali berunding dan akhirnya meneguhkan semula
hubungan persahabatan dengan pentadbir kolonial, yang pada satu peringkat pernah dilabelkan
oleh mereka sebagai pengkhianat kepada orang Melayu.71 Sikap berpaling tadah golongan elit
Melayu itu menimbulkan kemarahan golongan kiri Melayu, manakala perubahan dasar British
secara tiba-tiba pula mencetuskan bantahan keras orang bukan Melayu. Kepimpinan politik
bukan Melayu yang memperjuangkan hak-hak dan tuntutan orang bukan Melayu pula
menggunakan platform nasionalisme untuk menzahirkan ketidakpuasan hati mereka terhadap
British. Kedua-dua api kemarahan golongan kiri dan bukan Melayu itu terus menyala dan
menjelma dalam bentuk penentangan bersama mereka terhadap pensubahatan British-UMNO.
Tujuan dan langkah British untuk kembali berunding dan bertolak ansur dengan elit Melayu,
selain bagi meredakan kemarahan golongan tersebut, juga adalah untuk menyisihkan semula
golongan kiri daripada pentas gerakan politik yang dapat meraih simpati orang Melayu. Sebagai
usaha mengaburi sifat nasionalis dan menghalimunankan perjuangan kemerdekaan golongan
kiri Melayu, maka gerakan politik selain UMNO yang didokong British telah didakyah dengan
imej- imej negatif yang sehingga kini diterima dan disambung oleh ahli sejarah. Mereka
diperlihatkan sebagai kumpulan minoriti yang radikal, subversif, pemberontak, penderhaka,
sedangkan elit Melayu dalam UMNO pula dilabelkan sebagai golongan sederhana, demokratik,
mendapat sokongan meluas rakyat dan pejuang nasionalisme Tanah Melayu yang sebenar.
Dengan menonjolkan pendirian kepimpinan Melayu dalam UMNO yang menolak kemerdekaan,
pentadbir British di Tanah Melayu mahupun Whitehall berusaha untuk memberikan gambaran
kepada dunia bahawa orang Melayu telah memberikan sokongan yang penuh kepada pengekalan
kuasa British dan tidak wujud sebarang bentuk gerakan nasionalisme yang memperjuangkan
kemerdekaan di Tanah Melayu, kecuali gerakan ‘samseng’, ‘subversif’ dan ‘terroris’ yang
digerakkan oleh anasir- anasir luar. Menurut Creech Jones;

Malaya, after all, is the only colonial area in South-East Asia where no
genuinely anti-European movement has emerged since the war…I would say
emphatically, particularly in view of the vilification of Britain – the milful
lies in regard to the Malayan situation which have been put across from
Moscow – that we have not here at all the emergence of a nationalist
movement which Britains is engaged in putting down. This is not a
movement of the people in Malaya. It is the conduct of gangsters who are
out to destroy the very foundations of human society – orderly life.72

Melalui tindakan pecah dan perintah itu, British berjaya memisahkan gerakan nasionalis kanan
dan kiri Melayu yang pernah bersatu dalam UMNO. Perpecahan tersebut ditandai dengan
keluarnya PKMM sebagai sebahagian daripada organisasi dalam UMNO atas alasan perbezaan
pendapat tentang isu bendera, 73 dan kemudiannya membara dalam bentuk pertikaian meluas
tentang isu-isu politik yang berkisar khususnya mengenai soal kerakyatan, penyatuan Melayu,
pensubahatan dan kemerdekaan. Tindakan nasionalis kanan seperti yang diharapkan British,
menimbulkan kemarahan nasionalis kiri dan menyebabkan tumpuan terhadap penentangan
kolonialisme oleh golongan kiri kini beralih kepada penentangan yang lebih besar, iaitu
terhadap gabungan British-UMNO. PKMM menganggap penyerahan UMNO kepada semua
kehendak British, misalnya penerimaan mereka terhadap rancangan Persekutuan Tanah Melayu
yang tidak jauh bercanggah jauh dengan Malayan Union, sebagai satu bentuk pengkhianatan
yang jelas terhadap perjuangan orang Melayu yang sejak awal menuntut merdeka dan
menentang penjajahan British.74

Perpecahan itu membuka semula peluang kepada pihak British untuk kembali meluaskan
semula jurang perbezaan dan pertentangan antara kedua-dua gerakan nasionalis kanan dan kiri
Melayu. Dasar utama yang diambil oleh pihak British adalah bertujuan untuk memperkuatkan
UMNO dan memastikan UMNO menjadi parti tunggal bagi orang Melayu. Oleh itu, British
telah membuka seluas-luasnya ruang dan peluang untuk UMNO hidup dan bergerak aktif
manakala pada masa yang sama pula menyekat dan menekan semua aktiviti gerakan kiri.
Misalnya segala kemudahan
telah diberikan kepada kepemimpinan UMNO yang umumnya terdiri daripada pegawai-pegawai
kerajaan untuk bergiat aktif dalam kegiatan politik dengan menggunakan segala kemudahan
kerajaan tanpa diugut, ditukarkan atau dipecat, 75 sepertimana yang biasa dikenakan terhadap
tokoh-tokoh gerakan kiri Melayu.

Dato’ Onn sendiri sebagai seorang pegawai daerah dan kemudiannya Menteri Besar Johor telah
dapat menggunakan kedudukan rasminya untuk menguatkan cengkamannya dalam UMNO dan
menjadikan pejabat rasminya serta kakitangannya sebagai pusat dan pembantu kempen
politiknya. UMNO juga mempunyai satu kelebihan yang menurut pengkaji, tidak dapat
dikongsi sama oleh nasionalis kiri, iaitu mereka boleh menggunakan kedudukan istimewa
sebagai kelas atasan dan jawatan penting dalam kerajaan untuk mengeksploitasi ketua-ketua
kampung dan penghulu yang menjadi orang tengah dalam hubungan antara kepimpinan elit
Melayu dengan orang kampung Melayu secara keseluruhannya.76 Peranan ketua kampung dan
penghulu amat penting kerana tanpa kerjasama mereka, UMNO yang dipimpin oleh golongan
elit tidak akan dapat bergerak mencari sokongan orang Melayu di luar bandar. British juga
menyedari bahawa kerajaan tidak akan mencapai ‘...any great measure of support and
popularity until a successful effort is made to relieve the very serious state of poverty and
distress among the peasants.’ 77 Oleh itu, pada penghujung bulan November 1947, pihak
perisikan British telah mengesyorkan supaya kerajaan mengusahakan suatu sokongan atau
bantuan besar terhadap kempen-kempen memajukan pertanian dan pendidikan yang sedang
dilaksanakan oleh UMNO demi mengimbangi aktiviti yang dijalankan oleh gerakan kiri dan
komunis di luar bandar.78

Menurut Stockwell, salah satu kerjasama penting yang dilakukan oleh British-UMNO ialah
terhadap usaha mengekang gerakan kesatuan sekerja. Antara 1945-48, kesatuan-kesatuan sekerja
bukan Melayu yang dipercayai didominasi oleh anasir PKM telah tumbuh dengan pesatnya di
Tanah Melayu dan telah terlibat dalam mengadakan kempen-kempen pemogokan besar-besaran
yang efektif terhadap majikan Eropah dan kerajaan British. Bagaimanapun, akibat gagal
mendapat sokongan orang Melayu, gerakan kesatuan sekerja tersebut mulai menjadi lemah
sejak 1947 dan para majikan pula mula mampu menekan mereka. Sokongan orang Melayu tidak
dapat diperolehi kerana usaha-usaha yang aktif telah dibuat oleh pihak British-UMNO bagi
menghalang sokongan orang Melayu dengan menubuhkan Jabatan Buruh yang berperanan
menarik orang Melayu menyertai kesatuan-kesatuan sekerja yang prokerajaan dan mempunyai
hubungan baik dengan pihak majikan Eropah.79 Pada masa yang sama, British juga
menggunakan kuasa polis dan undang- undang bagi menyusahkan, menekan, menangkap dan
membuang daerah mana-mana individu yang boleh menimbulkan masalah kepada kerajaan
dengan dakwaan perlakuan subversif dan menyokong keganasan komunis. Pemimpin kesatuan
sekerja yang radikal dan gerakan kiri dan agama Melayu yang berjuang secara sederhana
mengikut lunas-lunas demokrasi juga tidak terkecuali daripada menerima asakan-asakan keras
tersebut.

Dasar-dasar agresif pihak British terhadap gerakan kiri Melayu tidak akan berjaya tanpa adanya
sokongan dan kerjasama padu yang diberikan oleh UMNO sendiri. Sebenarnya permusuhan
antara kepimpinan kiri dan kanan Melayu yang kemudiannya ditandai oleh pertembungan antara
PKMM- UMNO sudah berlaku sejak sebelum zaman Jepun lagi. Bagaimanapun, pergeseran
ideologi dan peningkatan pengaruh gerakan kiri serta kemerosotan sokongan orang Melayu
terhadap UMNO pada sekitar tahun 1946-48 menyebabkan UMNO mula bekerjasama dengan
pihak British bagi menangani saingan gerakan kiri. Keadaan ini memberi peluang kepada
British mempergunakan
UMNO sebagai alat untuk menentang golongan kiri. Dalam usaha menyekat pengaruh kiri,
kepimpinan UMNO turut menyebarkan dakyah yang sama digunakan oleh pentadbir British iaitu
ancaman ‘komunis bukan Melayu’ dan ‘Indonesia’ sebagai cara bagi menimbulkan ketakutan
orang Melayu dan seterusnya mengalihkan sokongan mereka terhadap gerakan kiri. Dengan
menggunakan tuduhan-tuduhan yang subversif itu juga, pihak British dan elit Melayu dapat
mengenakan pelbagai sekatan dan tindakan kekerasan terhadap semua aktiviti yang digerakkan
oleh golongan kiri, termasuklah dalam kegiatan agamanya.

Dalam hal ini, Dato’ Onn adalah pemimpin UMNO yang cukup berkarisma dalam menangani
ancaman golongan kiri mahupun kanan terhadap kepimpinannya. Beliau cuba memperkuatkan
kedudukannyadalam UMNO dengan menyingkirkan semua pengaruh golongan
penentangnyadan meletakkan pengikut-pengikutnya menguasai setiap bahagian penting dalam
UMNO. Langkah ini dibuat bagi memastikan UMNO tidak berpecah belah. Bagi menangkis
kritikan dan ancaman gerakan kiri terhadap kegagalan UMNO memajukan orang Melayu, beliau
mengadakan kempen- kempen dan propaganda-propaganda politik untuk menarik sokongan
orang Melayu dan mengimbangi aktiviti gerakan kiri. Antaranya ialah dengan melancarkan
kempen menaikkan bendera di seluruh Tanah Melayu dan sambutan terhadap kedatangan tokoh-
tokoh dari Indonesia bagi meraih simpati orang Melayu yang menyokong gerakan kemerdekaan
Indonesia. Bagi menarik sokongan golongan belia dan wanita yang menonjol dalam gerakan
kiri, beliau juga menggerakkan penubuhan sayap pemuda dan wanita, manakala Jabatan Agama
dan aktiviti persidangan agama dianjurkan atau dibiayai setiap masa oleh UMNO bagi
mengimbangi aktiviti agama yang dijalankan oleh gerakan kiri. Begitu juga UMNO cuba
memenangi hati para petani dan orang Melayu di kampung-kampung yang cenderung
menyokong perjuangan agama dan gerakan kiri dengan mengusahakan pembinaan sekolah-
sekolah Melayu di kampung-kampung. UMNO juga telah menyusun programnyasendiri
dalammemberi bantuan pendidikan dan ekonomi kepada orang Melayu di luar bandar. Jabatan
Ekonomi UMNO misalnya telah menubuhkan Rancangan Ekonomi Lima Tahun untuk negeri
Perak dalam usaha melemahkan kegiatan yang dijalankan oleh organisasi kiri seperti Pusat
Perekonomian Melayu se-Malaya (PEPERMAS). Semua usaha UMNO ini dapat dilakukan
dengan sokongan padu dan bantuan kewangan yang diberikan oleh pihak British pada ketika
itu.

Ancaman Gerakan Kiri Melayu dan Tindakbalas British

Semua langkah yang diambil oleh British dan UMNO bagi melemahkan gerakan kiri tidak lah
menimbulkan kesan yang amat diharapkan. Sokongan orang Melayu terhadap gerakan menuntut
kemerdekaan bukan semakin lemah, tetapi sebaliknya semakin kuat. Hal ini berpunca daripada
kesedaran politik dan kemerdekaan yang semakin berkembang dalam pemikiran orang Melayu
selepas Perang Dunia Kedua, termasuklah dalam kalangan ahli UMNO itu sendiri.

Usaha British melemahkan gerakan nasionalis kiri dan mengukuhkan gerakan nasionalisme
kanan yang pro-British tidak dapat dijayakan kerana tersekat oleh dua faktor. Pertama,
berlakunya bibit- bibit perpecahan dalam UMNO sendiri bersabit soal kepimpinan politik dan
tolak ansur dengan British hingga melemahkan UMNO dan menimbulkan keresahan pihak
British. Misalnya wujud gerakan pemisahan di sesetengah negeri Melayu untuk membebaskan
diri daripada belenggu dan kongkongan kerajaan pusat seperti yang ditunjukkan kepimpinan
Kelantan, Kedah dan Terengganu. Wujud juga anasir ‘kiri’ dalam UMNO yang mahukan
kemerdekaan dan bersikap
lebih keras dalam mempertahankan hak-hak Melayu dan menolak eksploitasi British.
Antaranya ialah Kesatuan Melayu Johor (KMJ) di bawah pimpinan Dr. Hamzah yang sering
mengkritik dan memberi tekanan terhadap kepimpinan Dato’ Onn yang dianggap sentiasa
tunduk kepada segala kehendak British dan bukan Melayu.80 Di samping itu, wujud juga
pertikaian yang hebat dalam kepimpinan UMNO sendiri misalnya antara Dato’ Onn dengan
Tunku Abdul Rahman dari SABERKAS (salah satu organisasi dalam UMNO). Tunku begitu
lantang mengkritik pendekatan politik Dato’ Onn dalam UMNO. Hal ini berpunca daripada
tindakan Dato’ Onn sendiri yang banyak memberi konsesi kepada bukan Melayu dalam
usahanya memenuhi beberapa kehendak British dalam rancangan Persekutuan. 81 Kepimpinan
Dato’ Onn juga dikritik kerana gagal memperjuangkan langkah-langkah yang jelas ke arah
pemerintahan sendiri yang menyebabkan sokongan terhadapnya semakin hari semakin pudar.
KMJ yang kritikal terhadap kepimpinan Dato’ Onn sejak daripada awal lagi mengugut untuk
mengambil tindakan keluar daripada UMNO jika tuntutan mereka terhadap perubahan dasar
UMNO agar lebih mementingkan hak orang Melayu dan menolak manipulasi British tidak
dipenuhi. Tanpa respon yang positif daripada Dato’ Onn terhadap tuntutan itu akhirnya
mendorong KMJ mengambil keputusan keluar daripada UMNO.82

Kedua, peningkatan aktiviti golongan kiri juga semakin mendapat sambutan rakyat bawahan,
termasuklah dalam kalangan ahli UMNO sendiri. Pemudaran pengaruh UMNO berlaku seiring
dengan peningkatan sokongan terhadap gerakan kiri, khususnya PKMM. Aktiviti golongan kiri
dan agama mula mendapat sambutan masyarakat bawahan, khususnya yang digerakkan oleh
Hizbul Muslimin, sebuah organisasi politik Islam-Melayu yang berpusat di Gunung Semanggol,
Perak.83 Kegiatan di Gunung Semanggol menyaksikan penglibatan ahli UMNO sendiri walaupun
mereka berkali-kali diberi amaran oleh Dato’ Onn agar menjauhi kegiatan gerakan kiri. 84
Pembubaran cawangan-cawangan UMNO termasuklah beberapa cawangan PMJ yang dipimpin
oleh Dato’ Onn sendiri menjadi cawangan PKMM adalah bukti yang amat jelas terhadap
perubahan sokongan orang Melayu itu. Keadaan tersebut nyata menimbulkan rasa cemas bukan
sahaja pada kepimpinan Dato’ Onn malah British. Kegagalan usaha melemahkan gerakan
nasionalis kiri dan mengukuhkan gerakan nasionalis kanan di bawah teraju UMNO amat disedari
oleh pihak British. Laporan perisikan British dari bulan April hingga Mei 1948 menjelaskan
bahawa aktiviti kiri semakin mendapat sambutan, manakala UMNO pula dikatakan ‘… steadily
losing ground to left-wing organizations…’ dan kepimpinannya amat terdedah kepada ‘…attack
by left-wing propaganda.’85

Kebangkitan gerakan agama yang bergabung bersama gerakan kiri Melayu dan bukan Melayu
dalam mencabar UMNO juga meresahkan British. Gerakan agama seperti Majlis Agama
Tertinggi (MATA) dan Hizbul Muslimin di bawah pimpinan Ustaz Abu Bakar al-Baqir
misalnya mulai memperoleh sokongan orang Melayu kerana usahanya yang begitu aktif dalam
memperjuangkan nasib dan kepentingan orang Melayu, misalnya dari segi pendidikan dan
ekonomi. Hizbul Muslimin juga bekerjasama dengan gerakan-gerakan politik Melayu yang lain,
khususnya PKMM dalam melancarkan kempen menuntut kemerdekaan Tanah Melayu. Dalam
usaha menentang cadangan Persekutuan dan kerjasama British-UMNO, Hizbul Muslimin juga
turut terlibat dalam menganjurkan perhimpunan-perhimpunan yang turut melibatkan gerakan
politik kiri seperti PKMM, Angkatan Wanita Sedar (AWAS), dan Angkatan Pemuda Insaf
(API), dan gerakan kiri bukan Melayu seperti Malayan Democratic Union (MDU) dan bahkan
wakil-wakil PKM. Gerakan agama dan kiri Melayu yang cuba menekan keputusan British-
UMNO untuk menjayakan rancangan Persekutuan Tanah Melayu juga telah bergabung dengan
badan-badan bukan Melayu
dan telah membentuk pakatan Pan-Malayan Council of Joint Action (PMCJA)-Pusat Tenaga
Rakyat (PUTERA) pada Februari 1947.86

Sungguhpun sering dituduh bergerak secara ‘radikal’, namun kepimpinan politik agama Melayu,
kiri Melayu dan bukan Melayu yang bergerak dalam AMCJA-PUTERA masih mendahulukan
tindakan yang sederhana dalam agitasi politik mereka dengan menghantar cadangan-cadangan
dan bantahan-bantahan kepada kerajaan Britain secara rasmi. 87 Namun suara dan tuntutan
mereka tidak langsung diendahkan. British menutup semua pintu rundingan kecuali kepada
UMNO menyebabkan gerakan nasionalis tersebut mula mengambil langkah yang lebih tegas
bagi menekan British. Pada 20 Oktober 1947, AMCJA-PUTERA telah melancarkan apa yang
dikenali sebagai ‘hartal’ untuk memaksa pihak British mendengar dan memenuhi tuntutan-
tuntutan yang dicadangkan oleh mereka. Pada masa yang sama wujud juga aktiviti-aktiviti
keganasan yang dilakukan oleh kesatuan-kesatuan sekerja yang dipercayai didalangi oleh
anasir komunis, khususnya di bawah organisasi Pan-Malayan Federation of Trade Union
(PMFTU). Perkembangan tersebut jelas menunjukkan unsur-unsur radikal khususnya dalam
kalangan golongan buruh telah mula bertindak secara kekerasan bagi mencapai matlamat
menekan pihak British setelah wujudnya pelbagai bentuk sekatan, tekanan dan provokasi British
terhadap aktiviti- aktiviti kesatuan sekerja.

Pihak British yang mendapati wujudnya peningkatan pengaruh dan ancaman golongan
nasionalis kiri dan agama Melayu yang prokemerdekaan mengambil kesempatan daripada
kekacauan yang dilakukan oleh aktivis kesatuan sekerja bagi melancarkan tindakbalas
kekerasan bagi melemahkan seluruh gerakan antikolonial dan memperkuatkan UMNO.
Tindakan awal yang diambil oleh British adalah dengan mengharamkan beberapa pertubuhan
yang dianggap ‘radikal’ seperti API seterusnya menangkap pemimpinnya, Ahmad Boestamam.
API dianggap oleh pentadbir British sebagai ‘…a subversive body of pro-Indonesian Malays, a
militant youth corps which has been engaged in drilling and military training and a good deal of
provocative blustering’. 88 Selain itu, tindakan kekerasan juga turut dikenakan terhadap aktiviti
kesatuan sekerja seperti pengharaman PMFTU dan penangkapan pemimpin-pemimpin buruh
yang radikal yang dipercayai dipengaruhi oleh anasir PKM. Sesetengah pengkaji berpendapat
tindakan-tindakan keras British dalam mengekang aktiviti gerakan buruh adalah bertujuan
mewujudkan suatu provokasi demi menggalakkan golongan buruh bertindakbalas secara lebih
militan dan dengan itu memberikan justifikasi kepada pihak British untuk mengambil tindakan
yang lebih keras terhadap semua gerakan antikolonial atas nama menentang anasir-anasir
subversif dan keganasan. 89 Dengan tercetusnya bantahan-bantahan dan tindakan keganasan
serta kekacauan yang tidak dapat dikawal melibatkan aktivis kesatuan sekerja yang radikal dan
dipengaruhi anasir PKM, British kemudiannya menggunakan kesempatan tersebut untuk
mengaitkan setiap keganasan dan kekacauan yang berlaku dengan gerakan nasionalis kiri dan
agama Melayu yang sebenarnya tidak pun terbabit dalam keganasan tersebut. Peristiwa
pembunuhan tiga orang majikan Eropah di Sungai Siput pada 16 Jun 1948 oleh anasir-anasir
komunis dan kesatuan sekerja akhirnya dijadikan sebagai alasan serta merta oleh pihak British
bagi mengisytiharkan Darurat di seluruh Semenanjung pada 18 Jun 1948 dan mengharamkan
seluruh gerakan politik antikolonial.

Tindakbalas British dan Perisytiharan Darurat 1948

British telah menggunakan alasan wujudnya ‘konspirasi’ komunis antarabangsa dan rancangan
PKM untuk memberontak secara bersenjata bagi mengisytiharkan Darurat di seluruh Tanah
Melayu pada bulan Jun 1948. Ancaman tersebut, sama ada benar-benar wujud atau tidak, telah
dimanipulasi sepenuhnya oleh pentadbir British yang cuba mengaitkan gerakan nasionalis
Melayu dengan keganasan komunis dan kempen Perang Dingin yang kononnya cuba
dilancarkan oleh pihak Soviet Union di Asia Tenggara. Misalnya MacDonald mendakwa;

There has been a well coordinated Communist movement in Malaya which

has been planning and striving to gain control since 1946 through
infiltration into various trade unions, and nationalist and other democratic
parties such as the Malayan [Malay] Nationalist Party and the Malayan
Democratic League. In April 1948 the leaders of this movement reached the
decision that the British would not grant a popularly elected Government
with sufficient powers so that they, the Communists, could, by infiltrating
into and working on the elected representatives, achieve any sort of power
by constitutional means. The Communist leaders then decided that they
must strike for power by violent means. 90

Pejabat Kolonial British pada bulan Oktober dan Cabinet Malaya Committee pada bulan
November 1948 juga turut mengesahkan tentang ancaman tersebut, dengan menjelaskan
bahawa wujudnya ‘...the substantial grounds for regarding the Malayan outbreak as stimulated
by Moscow...’ dan ‘...the existence of “Communist plot” to overthrow the Malayan government
by armed force.’91 Pengesahan tentang hal ini juga dikemukakan melalui satu memorandum
rahsia yang dibuat bersama oleh Menteri Pertahanan dan Setiausaha Perang Britain yang
diserahkan kepada Jawatankuasa Pertahanan Kabinet yang memperlihatkan wujudnya ancaman
komunisme di Tanah Melayu kesan daripada Perang Dingin. Kedua-dua pihak menyarankan
bahawa tindakan keras yang diambil ‘…against the guerrillas in Malaya is a vital step in the
“cold war” against Communism in the Far East.’92 Umumnya pandangan yang dipegang oleh
pentadbir dan pihak perisikan British menjelaskan golongan nasionalis kiri dan agama Melayu
seperti PKMM dan Hizbul Muslimin juga merupakan sebahagian daripada anasir-anasir PKM
yang sedang menimbulkan ancaman dan melakukan keganasan.

Pandangan rasmi para pentadbir kolonial dan pihak keselamatan British itu kemudiannya telah
diterima dan disambung oleh ramai ahli sejarah. Pengkaji sejarah umumnya bersetuju atau
dapat menerima pandangan yang dibawa oleh para pentadbir British bahawa sememangnya
wujud suatu perancangan pihak PKM untuk bangkit memberontak secara bersenjata menentang
British melalui arahan pihak Soviet Union. 93 Harry Miller misalnya menjelaskan aktiviti
keganasan dan pemberontakan bersenjata oleh komunis di Tanah Melayu adalah ‘…a part of a
preconceived world-wide Russian plan to establish Soviet republics in the Far East. In Malaya,
they were trying for the first time to conquer British territory, although until now Russia and
Communist China have given only lip support to the “struggle” by the Malayan Communists.’94
R. Jackson juga turut mendakwa bahawa pihak Moscow telah memberikan ‘fresh instructions’
kepada pihak PKM pada Februari 1948 untuk mewujudkan ‘…unrest in the far Eastern
colonies’ dan disebabkan oleh faktor inilah yang memaksa Darurat diisytiharkan, manakala
David Sanders pula menyalahkan pihak Beijing dengan mengatakan ‘...the covert material
support which the Beijing regime provided to the Malayan revolutionaries...’ adalah punca yang
menggalakkan rancangan pemberontakan
bersenjata PKM meskipun dakwaan tersebut sukar dipertahankan dan bahkan telah dinafikan
oleh kerajaan Britain sendiri.95

Namun penelitian yang dilakukan terhadap dokumen-dokumen rasmi yang baharu dikeluarkan
oleh Arkib Kebangsaan Britain (dahulunya dikenali sebagai Public Record Office) menunjukkan
pihak British sebenarnya tidak mempunyai sebarang bukti kukuh bagi menyokong tindakannya
itu. Meskipun menganggap komunis berperanan mewujudkan keganasan dan kekacauan di Tanah
Melayu, para pentadbir British sendiri mengakui mereka tidak mempunyai bukti y ang konkrit
bahawa keganasan tersebut benar-benar telah dilakukan oleh pihak komunis sebagai sebahagian
daripada rancangannya untuk bangkit memberontak secara bersenjata. Hal ini diakui sendiri
misalnya oleh Creech Jones yang menyatakan; ‘There is no concrete evidence that the Malayan
Communist Party is directly responsible for the present lawlessness but extreme political factions
and certain trade unions have been infiltrated by communism.’ 96 Begitu juga penjelasan dari
sumber Colonial Office (CO) sendiri yang menilai tentang kegiatan komunisme di Tanah Melayu
menjelaskan hal yang serupa.

No decisive evidence has yet been received here [in London] of the direct
complicity of the Malayan Communist Party or the P.M.F.T.U. in any of
the actual murderous attacks which have occurred but the High
Commissioner has stated that he has sufficient evidence to show that much
of the violence is due to organised incitement by extremist elements who
challenge the authority of the Government.97

Berdasarkan keadaan tersebut, maka timbul satu persoalan, apakah sebab dan tujuan sebenar
Darurat diisytiharkan oleh pihak British? Furedi menjelaskan pengisytiharan Darurat sebenarnya
adalah satu rancangan yang telah diatur oleh pihak British bagi menangani gerakan antikolonial
yang mengancam kelangsungan penjajahannya di Tanah Melayu. Pada penghujung tahun 1940-
an, British sedang menghadapi asakan gerakan nasionalisme dan tercapainya kemerdekaan di
beberapa negara tanah jajahannya. Misalnya British telah dimalukan di Burma dan sedang
dicabar di Gold Coast. Perang Dingin yang dipercayai mula menular hingga ke Asia Tenggara
menyebabkan Britain merasai penguasaannya mulai goyah. Akibatnya, wujud kebimbangan
jika ia bakal hilang cengkaman terhadap Tanah Melayu yang menjadi sumber ekonominya
yang terpenting akibat tekanan gerakan nasionalisme tempatan dan asakan kuasa luar. Dengan
itu, telah Darurat diisytiharkan oleh British bagi memastikan tercapainya dua kesan utama yang
diinginkan.

Pertama, British perlu memastikan ancaman daripada golongan nasionalis antikolonial dapat
dihapuskan segera sebelum dapat mengukuhkan kedudukannya dan mempeolehi simpati yang
meluas dalam kalangan orang Melayu. Kebangkitan gerakan politik radikal, khususnya yang
dijelmakan dalam bentuk kerjasama Melayu-bukan Melayu dalam PMCJA-PUTERA 1947,
amat dibimbangi oleh pentadbir British yang percaya ia mungkin akan dimanipulasi oleh pihak
komunis bagi memenuhi kepentingannya. British juga bimbang dengan lahirnya gerakan
antikolonial secara bersatu yang melangkaui batas ideologi dan perkauman kerana ia akan
mewujudkan sebuah gerakan antikolonial yang kuat yang mungkin mampu menekan dan
memaksa pihak British untuk memberikan kemerdekaan. Jadi, tindakan menekan secara
kekerasan dan memecahbelahkan perpaduan nasionalis adalah menjadi keutamaan langkah
yang digerakkan British sebelum mahupun semasa Darurat. Menurut Furedi;
 The double fear of losing Malay collaborators and the radicalization of this
community seems to have played an important role in the build-up to the
declaration of a state of emergency. A radical all-Malayan movement that
went beyond the usual communal organizations appeared as a risk that
Britain was not prepared to countenance. The escalation of repression
through a variety of means made possible by the newly enacted special
powers seemed the most sensible way of minimizing this risk.98

Kedua, British juga berhasrat untuk memastikan sokongan elit Melayu yang menjadi sumber
kekuatannya di Tanah Melayu dapat dikekalkan. Demi memastikan kelangsungan penjajahan
British di Tanah Melayu, maka usaha memulihkan semula keyakinan dan kepercayaan elit
Melayu terhadap kekuasaan British perlu dilakukan. Hal ini kerana kekacauan dan keganasan
yang berlaku di seluruh Tanah Melayu terutamanya akibat tindakan golongan buruh telah
menimbulkan ketakutan dan kemarahan golongan elit Melayu mahupun majikan-majikan
Eropah yang menganggap British, terutamanya di bawah pentadbiran Gent, sebagai lemah dan
lambat bertindak dalam menghadapi masalah tersebut. Dengan itu, Darurat adalah cara terbaik
bagi mewujudkan satu bentuk keyakinan terhadap keupayaan British menangani sebarang
bentuk ancaman daripada gerakan ‘radikal’ yang bukan sahaja mengancam British malah
kedudukan golongan elit tersebut.

…the Colonial Office appeared to be concerned that it was losing the

acquiescene of the Malay community to its rule. Imperial order in Malaya
relied on collaboration with the Malay elites. This relationship was severely
strained by the attempts of the Gent administration to reform the colony.
Although Britain abandoned the plans for a reformed Malayan union in
February 1948, not all the tensions were resolved. London tended to
perceive the problem of law and order as connected to the inability of Gent
to gain the confidence of the Malay community. Malcom MacDonald, the
governor- general for South- Asia, tended to blame Gent for all the
troubles that plagued Malaya and called for his removal in May 1948.
Whitehall was in agreement. The emergency was seen as a means to sort out
the trouble makers, get rid of Gent and regain the confidence of the Malay
elites.99

Faktor-faktor tersebut mempengaruhi beberapa langkah yang telah diambil oleh pihak British
dalam usahanya mengekang gerakan nasionalis sebelum Darurat diisytiharkan. Pertama, British
telah lama mewujudkan apa yang boleh disifatkan perang propaganda bagi menjadikan
gerakan penentangan secara keseluruhannya dapat dilihat sebagai gerakan ‘subversif’ dan
‘komunis’ yang menggunakan kekerasan dan keganasan sebagai satu-satunya cara bagi
mencapai matlamatnya untuk menubuhkan sebuah negara komunis di Tanah Melayu.
Propaganda dan manipulasi politik digunakan bukan sahaja bertujuan untuk mewujudkan
perpecahan dalam gerakan nasionalisme tetapi juga meluaskan jurang perkauman dan
mengukuhkan sokongan orang Melayu terhadap gerakan pro-British. Wujud konflik perkauman
yang meluas antara orang Melayu-Cina akibat dasar-dasar yang diamalkan oleh pentadbiran
Jepun dan tindakan keterlaluan selepas perang yang dilakukan oleh anasir komunis terhadap
orang Melayu. British mengambil kesempatan sepenuhnya daripada keadaan itu untuk
mengukuhkan lagi cengkamannya terhadap orang Melayu yang takut dengan ancaman komunis
yang dikuasai oleh orang Cina. Propaganda yang dilakukan oleh pentadbir British misalnya
melalui media massa dan alat sebaran am kerajaan adalah dalam
bentuk memperbesar-besarkan imej kejahatan nasionalis yang dituduh menjadi alat bukan
Melayu dan ‘talibarut komunis’ dan dengan itu dapat menjauhkan sokongan orang Melayu
terhadap gerakan nasionalis. Pada masa yang sama, UMNO juga telah dipergunakan oleh
British sebagai alat untuk menyampaikan propaganda tersebut dalam usaha mengalih sokongan
orang Melayu.

Kedua, propaganda tersebut tidak wujud begitu sahaja tanpa disusuli pula dengan tindakan
provokasi. Sebenarnya wujudnya gerakan antikolonial yang berjuang secara sederhana dan
mengikut lunas-lunas demokrasi akan menimbulkan kesukaran kepada British untuk
bertindakbalas. Oleh itu, gerakan nasionalis kiri telah dimomokkan dan dikaitkan dengan
elemen keganasan dan kejahatan, malah penguatkuasaan undang-undang yang keras juga
dilaksanakan sebagai alat provokasi supaya golongan antikolonial itu bertindak dengan cara
yang lebih ganas dan militan. Tindakbalas tersebut akan membolehkan pihak British
menggunakannya sebagai alasan kononnya golongan ‘radikal’ Melayu dan bukan Melayu itu
adalah pencetus keganasan dan kekacauan dan dipengaruhi oleh PKM dan ini menyenangkan
lagi usaha Bitish untuk menghapuskan mereka. Tindakan provokasi oleh pihak British telah
dilaksanakan sejak penghujung tahun 1947 lagi. Sasaran British adalah terhadap aktiviti-aktiviti
kesatuan sekerja yang juga dikaitkan dengan anasir komunis dan PKM. Tekanan terhadap
aktiviti kesatuan sekerja adalah satu cara yang paling mudah dan sesuai bagi menggalakkan
tindakbalas kekerasan oleh anggota kesatuan sekerja yang sering bertindak secara persendirian
dan tidak mampu dikawal oleh mana- mana pihak, termasuklah oleh PKM sendiri.

Para majikan estet-estet juga telah bekerjasama dengan pihak British untuk menekan aktiviti
kesatuan sekerja dengan cara kekerasan. Malah British juga mengambil keputusan untuk
menyekat aktiviti kesatuan sekerja yang radikal dengan mengharamkan PMFTU pada tahun
1948. M. R. Stenson menjelaskan bahawa akibat sekatan British itu, wujud suatu kepercayaan
dalam kalangan aktivis kesatuan sekerja bahawatidak wujud lagi sebarang alternatif, kecuali
merekaperlu memilih sama ada meringkuk dalam penjara atau bergerak dalam hutan. Bagi
Furedi, provokasi oleh pihak British dan pihak majikan itu adalah jelas dilakukan bagi
menggalakkan tindakbalas kekerasan oleh aktivis kesatuan sekerja keranaperjuangan mereka
telah disekat dan merekatidak mempunyai saluran lain yang dibuka oleh pihak British, kecuali
bertindakbalas secara kekerasan.

The cumulative effect of this wave of repression was to force many

militants to consider the path of revolt… The option of the jungle was then
as much a strategy for survival as a decision to revolt. From this
perspective it was the steps taken by the Malayan government earlier to
regain control that unleashed the chain of events of which the emergency
was the logical outcome. The emergency brought out into the open forces
already at work in Malayan society.100

Sasaran Utama Darurat 1948

Undang-undang Darurat telah memberi kuasa yang amat luas, mewujudkan satu bentuk ‘total
rule’ British di Tanah Melayu, yang membolehkannya membendung semua aktiviti yang
dianggap mengancamnya, dan dengan itu didakyahkan sebagai memudaratkan masyarakat. 101
Selain komunis, golongan nasionalis yang berjuang mengikut lunas-lunas yang sederhana dan
demokrasi juga tidak terkecuali daripada menerima tekanan undang-undang Darurat.
Walaupun pihak British sering menggambarkan tindakan yang diambilnya semasa Akta Darurat
dilaksanakan adalah bagi menghapuskan ancaman komunis Cina dalam PKM, namun ketakutan
sebenar British adalah terhadap penglibatan orang Melayu dalam kegiatan penentangan
antikolonial semasa Darurat. British bimbang sekiranya perjuangan antikolonial yang dipelopori
oleh gerakan kiri dan agama Melayu akan dapat dimanipulasi oleh PKM dalam usahanya
mendapatkan sokongan meluas orang Melayu kerana ini akan menjadikan gerakan antikolonial
yang diperjuangkan oleh PKM semakin kuat dan sukar diatasi.

In Malaya, one of the main motives for adopting special powers [during
Emergency] was to prevent the MCP from gaining influence among the
Malays. The fear that the anti-colonial movement would spread from the
Chinese to the Malay communities was a constant theme in the
deliberations of local administration during the first four years of the
emergency. Isolating the mainly non-Malay working class from the Malay
peasantry had always been an important undercurrent of British colonial
policy. With the growth of the MCP within the the urban and rural
ploretariat, the immunization of the Malay community against the virus of
radical anti-colonialism became the more important. Their loyalty was a
precondition for the survival of British rule. It is not suprising that during
the emergency British officials were particularly sensitive to any evidence
of disloyalty in the Malay community. 102

Oleh itu, sungguhpun secara rasminya British memberi penekanan kepada usaha menghapuskan
pemberontakan orang Cina melalui PKM, namun di sebalik tabir tumpuan utama tindakbalas
British adalah terhadap usaha menyekat sokongan orang Melayu terhadap sebarang aktiviti
antikolonial, khususnya yang dibimbangi akan memberi manfaat kepada kempen perjuangan
PKM.103 Walaupun menggunakan alasan pemberontakan bersenjata PKM untuk mengisytiharkan
Darurat, namun sasaran sebenar British semasa Darurat dilaksanakan adalah amat jelas. Tujuan
sebenar British menggunakan undang-undang Darurat adalah untuk membasmi semua gerakan
politik yang memperjuangkan kemerdekaan, sama ada komunis atau bukan komunis, dan
bukannya bertujuan hanya untuk menghapuskan ancaman komunis semata-mata. Sasaran sebenar
British yang jarang dilihat oleh kebanyakan ahli sejarah adalah terhadap gerakan politik kiri dan
agama Melayu, dan gerakan antikolonial secara keseluruhannya. Dalam konteks ini, PKM dan
komunisme hanyalah menjadi ‘kambing hitam’ pihak British dalam usahanya untuk
menghapuskan ancaman gerakan nasionalis.

Perjuangan golongan nasionalis pada peringkat awalnya lagi telah dihalimunankan supaya ia
tidak kelihatan wujud kecuali dalam bentuk gerakan-gerakan ‘komunis’ atau dituduh sebagai
‘anasir komunis’ supaya dengan itu ia senang dibendung dan dihapuskan atas nama memerangi
keganasan PKM. Tindakan British itu bukan sahaja berjaya dalam usaha mengelirukan
pandangan masyarakat dan dunia padaketika itu, bahkan juga mampu mengelirukan ahli
sejarah sehingga ada yang menganggap perjuangan politik pada penghujung tahun 1940-an itu
adalah dikuasai dan dipelopori sepenuhnya oleh PKM, seperti dinyatakan oleh Stockwell, ‘…
the only party committed to the liberation of the Malayan people.’ 104 Sifat dan matlamat sebenar
perjuangan golongan nasionalis kiri dan agama Melayu tidak diperlihatkan dalam konteks yang
sebenarnya, tetapi
sebaliknya didakwa telah diresapi dan dikuasai sepenuhnya oleh anasir PKM. Namun pada
hakikatnya, perjuangan nasionalis Melayu adalah berdiri sendiri, tidak dikuasai oleh PKM
bahkan dari satu segi tertonjol bersifat antikomunis.

Komunisme itu sendiri bukanlah ideologi yang dapat diterima oleh kepimpinan politik Melayu
tidak kira kanan atau kiri. Kedudukan ini ditambah lagi dengan sifat perjuangan PKM itu
sendiri yang terlalu menitikberatkan kepentingan satu kaum iaitu orang Cina sahaja dan
berkiblatkan perjuangan nasionalisme di China sehingga sukar diterima oleh orang Melayu
mahupun orang India. Walaupun terdapat kerjasama secara tidak langsung antara gerakan
nasionalis Melayu dengan PKM, ia lebih didorong oleh wujudnya cita-cita yang sama untuk
mencapai kemerdekaan Tanah Melayu dan membebaskan diri daripada belenggu penjajahan
British . Ia bukannya berbentuk sokongan terhadap perjuangan atau ideologi komunisme itu
sendiri. Apa yang ketara, golongan nasionalis Melayu tetap menunjukkan sikap syak wasangka
yang menebal dan tidak mempercayai perjuangan PKM. Di sebalik pandangan yang
mengatakan mereka, yakni gerakan nasionalis Melayu dan agama itu, telah diresapi dan
dipergunakan oleh anasir PKM untuk mencapai matlamat perjuangannya, ahli sejarah juga
wajar mempertimbangkan sama ada PKM sebenarnya adalah pihak yang telah dipergunakan
oleh golongan nasionalis bagi memperoleh manfaat-manfaat politik tertentu. PKMM misalnya,
yang ditaja penubuhannya melalui bantuan kewangan PKM, telah dikuasai dan diambil alih
sepenuhnya oleh golongan nasionalis yang sesetengahnya tidak bersimpati dengan perjuangan
PKM. Hizbul Muslimin pula, yang jelas bersifat antikomunis, tidak menunjukkan sebarang
penentangan secara terbuka terhadap penglibatan PKM dalam gerakan nasionalis bersatu
sebagai memenuhi strategi politiknya, tetapi di sebalik tabir tetap mempunyai perancangan
rahsia untuk merampas kuasa daripada PKM sekiranya PKM berjaya menghalau keluar pihak
British melalui pertolongan Indonesia. 105

Melalui laporan perisikan, British mula menyedari bahawa ancaman golongan kiri dan agama
Melayu yang dipimpin oleh PKMM dan Hizbul Muslimin lebih berbahaya daripadaancaman
PKM kerana berbanding PKM, perjuangan mereka berjaya mendapat simpati dan sokongan
orang Melayu. British juga sedar jika PKM berjaya meresap masuk dan menguasai gerakan
antikolonial itu, maka ini akan menjadikan kedudukan PKM itu jauh lebih kuat. Oleh itu, sebaik
sahaja Darurat diisytiharkan di Tanah Melayu pada 17 dan 18 Jun 1948, golongan utama yang
diburu, ditangkap dan dipenjarakan tanpabicara ialah golongan nasionalis, yang terdiri daripada
kepimpinan gerakan kiri dan tokoh-tokoh politik Islam Melayu. Mereka menjadi sasaran
sebenar pihak British di sebalik gambaran penentangan dan permusuhan kerajaan kolonial
terhadap komunis Cina.

Tindakan keras terhadap mereka dihalimunankan agar langkah British untuk menyilaukan
kewujudan gerakan nasionalis Melayu berjaya dan supaya penentangan antikolonial kelihatan
seolah-olah hanya digerakkan oleh pengganas komunis dan diperjuangkan sepenuhnya oleh
orang Cina. Menurut Hua Wu Yin, ‘…the large numbers of Malays detained (more than 1000)
soon after the Emergency was declared were not publicized in accordance with…communalist
consideration.’ 106 Menjelang Darurat, organisasi API telah diharamkan dan pemimpinnya Ahmad
Boestamam ditangkap atas alasan menimbulkan ancaman kepada British. Pengharaman terhadap
Hizbul Muslimin pula menyusul sebaik sahaja Darurat diisytiharkan walaupun usia
penubuhannya hanya baru mencecah tiga bulan, manakala kepemimpinan utamanya juga turut
ditangkap secara beramai-ramai. Begitu juga pemimpin-pemimpin dalam gerakan kiri Melayu
yang lain terutamanya dalam PKMM turut menerima nasib yang sama daripada undang-undang
Darurat.
Semua pengharaman dan tangkapan yang dibuat terhadap kepimpinan gerakan nasionalis dan
agama tersebut dilakukan tanpa sebarang bukti yang kukuh. Namun pihak British tetap
menahan mereka tanpa dibicarakan. Pada masa yang sama, British masih lagi teragak-agak
untuk membuat keputusan mengharamkan PKM atas alasan mereka tidak mempunyai sebarang
bukti yang kukuh tentang ancaman komunis. Oleh itu, walaupun Darurat telah diisytiharkan
pada Jun 1948 atas alasan bagi menghadapi rancangan pemberontakan bersenjata oleh PKM,
namun PKM terus dibiarkan hidup oleh British sebagai sebuah organisasi politik yang sah
sehingga pertengahan Julai 1948.

Pengisytiharan Darurat, pengharaman organisasi politik antikolonial dan penangkapan secara

beramai-ramai golongan nasionalis selain daripada aktivis komunis memaksa golongan
nasionalis kiri dan agama Melayu untuk memilih jalan keluar yang amat sukar. Mereka terpaksa
memilih sama ada masuk penjara, atau menyertai UMNO yang dibiarkan bebas, atau masuk ke
hutan untuk bersama-sama dengan PKM mengangkat senjata dan memperjuangkan
kemerdekaan secara kekerasan. Sesungguhnya dengan terlaksananya Darurat 1948, British telah
mewujudkan tekanan yang memaksa sebahagian kecil nasionalis kiri dan agama Melayu yang
pada mulanya gagal dikuasai komunis untuk terlibat secaralangsung dengan perjuangan
kemerdekaan melalui platform PKM, iaitu melalui penubuhan Regimen Ke-10 PKM yang
dikhaskan untuk orang Islam-Melayu. Walaupun majoriti nasionalis kiri menyertai UMNO dan
memperjuangkan kemerdekaan Tanah Melayu melalui UMNO, namun penglibatan sebahagian
kecil daripada mereka dalam perjuangan menentang British melalui Regimen Ke-10 PKM
mengukuhkan lagi persepsi dan dakyah kolonial bahawa gerakan nasionalis kiri Melayu dan
agama Melayu sememangnya dikuasai oleh anasir- anasir komunis dan membolehkan British
membendung sepenuhnya sokongan orang Melayu terhadap perjuangan kemerdekaan.

Penutup

Perbincangan di atas menjelaskan bagaimana pihak British berjaya memanipulasi perbezaan

ideologi dan kaum yang terdapat dalam gerakan nasionalis antikolonial bagi memecahbelahkan
perpaduan mereka. Dengan memecahbelahkan gerakan nasionalis kepada nasionalis yang pro-
British dan anti British, dan Melayu dan bukan Melayu, maka ia memudahkan langkah British
bagi menghancurkan sebarang ancaman gerakan antikolonial dan mempergunakan gerakan
nasionalis prokolonial untuk memberi gambaran kepada dunia luar bahawa tidak wujud sebarang
tuntutan terhadap kemerdekaan di Tanah Melayu selepas Perang Dunia Kedua.

Langkah utama British bagi membendung ancaman nasionalis prokemerdekaan adalah dengan
menjauhkan sokongan Melayu terhadap mana-mana gerakan anti-kolonial kerana sokongan
tersebut akan menjadikan gerakan nasionalis lebih kuat. Oleh itu, British bukan sahaja telah
mempergunakan organisasi politik pro-British seperti UMNO sebagai alat, bahkan juga
menggunakan PKM sebagai kambing hitam dalam usaha mewujudkan satu gambaran negatif
terhadap gerakan nasionalisme dan mengalih sokongan Melayu terhadap perjuangan golongan
kiri dan agama Melayu. Gerakan kiri Melayu yang dipimpin oleh organisasi politik antikolonial
seperti PKMM dan Hizbul Muslimin sering dimomokkan sebagai anasir PKM yang dikuasai
oleh orang Cina dan pelampau komunis yang anti-Melayu. Pada masa yang sama, UMNO yang
bersikap pro- British diberi imej sebagai gerakan nasionalis tulen, yang berjuang bukannya
untuk menuntut merdeka, tetapi untuk menyelamatkan orang Melayu daripada penjajahan
komunis yang dikuasai
orang Cina. Dengan cara itu, British berjaya memperalatkan UMNO bukan sahaja untuk
memecahbelahkan gerakan nasionalis menjadi gerakan bersifat perkauman, bahkan berjaya
mengalihkan sokongan orang Melayu terhadap gerakan nasionalis yang antikolonial.

Usaha British bagi mengalih sokongan orang Melayu terhadap PKM secara keseluruhannya
adalah berjaya. Matlamat tersebut mudah dicapai keranaketakutan orang Melayu yang sudah
lama wujud terhadap PKM yang dikuasai orang Cina. Ia juga didorong oleh kelemahan PKM
sendiri dan ketidakupayaan kepimpinan PKM sendiri untuk menjadikan perjuangan mereka
sebagai bersifat lebih terbuka dan dapat diterima oleh seluruh kaum yang terdapat di Tanah
Melayu. Namun sebaliknya British dan UMNO tidak begitu berjaya untuk menjauhkan orang
Melayu daripada memberikan sokongan terhadap gerakan politik kiri dan agama yang ‘radikal’,
walaupun gerakan- gerakan tersebut telah dimomokkan sebagai alat komunis dan orang Cina.
Kesedaran politik yang semakin kuat dan keinginan untuk memperoleh kemerdekaan yang
begitu menebal menyebabkan perjuangan menuntut kemerdekaan mulai mendapat sokongan
orang Melayu sejak penghujung 1940-an. UMNO yang tidak berminat menuntut kemerdekaan
mendapati ia mulai kehilangan pengaruhnya, malah sebahagian daripada ahli dan organisasi
yang berada di dalam UMNO juga turut mengalih sokongan kepada PKMM. Kebimbangan
sokongan Melayu yang semakin kuat terhadap gerakan nasionalis kiri dan wujudnya gabungan
kiri, agama, Melayu dan bukan Melayu yang mungkin dapat dipergunakan oleh PKM untuk
mencapai matlamat perjuangannya telah menimbulkan ketakutan British.

British menggunakan peluang wujudnya keganasan dan kekacauan yang tidak terkawal yang
dilakukan oleh aktivis kesatuan sekerja untuk mengambil beberapa tindakan yang drastik.
Dengan memanipulasi keganasan yang dilakukan oleh kesatuan sekerja dan
menggambarkannya sebagai satu konspirasi komunis antarabangsa untuk menjatuhkan kerajaan
secara bersenjata, maka pihak British mengisytiharkan Darurat di seluruh Semenanjung Tanah
Melayu pada 18 Jun 1948. Melalui Darurat, seluruh gerakan politik antikolonial ditekan dan
dihapuskan, manakala gerakan politik yang pro-British seperti UMNO dibiarkan untuk terus
hidup dan kekal sebagai satu-satunya pilihan bagi orang Melayu untuk terus terlibat dalam
kegiatan politik yang sah. Tindakan British itu memaksa sebahagian kecil nasionalis kiri
Melayu yang tidak dapat menerima perjuangan UMNO yang pro-British masuk ke hutan dan
menyertai PKM dalam usaha memperjuangkan kemerdekaan secara kekerasan, manakala
sebahagian besar yang lain sebaliknya memilih untuk berjuang mencapai kemerdekaan dalam
UMNO. Dengan itu, Darurat bukan sahaja dapat melemahkan seluruh gerakan antikolonial,
malah ia juga menjadikan dakyah dan propaganda British iaitu golongan nasionalis kiri dan
agama Melayu adalah golongan ‘radikal’ dan dipengaruhi pengganas komunis Cina cukup
berkesan dan berjaya, terutamanya dalam membendung sokongan orang Melayu terhadap
gerakan tersebut. Melalui Darurat, British berjaya menukar perjuangan antikolonial di Tanah
Melayu kepada perjuangan yang bersifat perkauman iaitu antara PKM, anasir-anasirnya dan
orang Cina di satu pihak manakala satu pihak lain ialah British, UMNO dan orang Melayu.
Perpecahan gerakan antikolonial dan robohnya organisasi politik kiri dan agama Melayu akibat
Darurat membolehkan British menghapuskan sepenuhnya ancaman gerakan nasionalis
antikolonial hingga kemerdekaan dapat diserahkan kepada UMNO pada 1957.

Bibliografi
Allen, J. de Vere 1967. The Malayan Union. Monograph Series Southeast Asia Studies. New
Have: Yale University Press.
Ariffin Omar 1993. Bangsa Melayu: Malay Concepts of Democracy and Community, 1945 -50.
Kuala Lumpur: Oxford University Press.
Azmi Arifin 2014. Local Historians and the Historiography of Malay Nationalism 1945 -57: The
British, The United Malays National Organization (UMNO) and the Malay Left. Kajian
Malaysia 32 (1): 1-35.
Brimmel, J.H. 1956. A Short History of the Malayan Communist Party. Singapore: D. Moore.
Brimmel, J.H. 1959. Communism in Southeast Asia. London: Oxford University Press.
CAB 128/1, C.M. (45) 27, Conclusions of a Meeting of the Cabinet, 3rd September 1945.
CAB 129/1, C.P. (45) 133, Policy in regard to Malaya and Borneo: Memorandum by the Secretary
of State for the Colonies, 29th August 1945.
CAB 129/19, C.P. (47) 187, Malayan Policy: Memorandum by the Secretary of State for the
Colonies, 28th June 1947.
CAB 129/2, C.P. (45) 199, Policy in regard to Malaya: Memorandum by the Secretary of State for
the Colonies, 4th October 1945.
CAB 129/28, C.P. (48) 171, Cabinet: The Situation in Malaya: Memorandum by the Secretary of
State for the Colonies, 1st July 1948.
CAB 129/6, C.P. (46) 9, Malayan Constitutions: Annex, Draft of White Paper concerning
Statement of Policy for the Future Constitution of the Malayan Union and the Colony of
Singapore, 8th January 1946
CAB 129/7 C.P. (46) 81, Malayan Policy: Memorandum by the Secretary of State for Colonies,
26 February 1946.
CAB 66/45, W. P. (44) 3, Directive on Constitutional Policy in Malaya and Borneo, 3 January
1944.
CAB 66/50, W.P. (44) 258, Policy in regard to Malaya and Borneo, 18th May 1944.
CAB 66/50, W.P. (44) 762, Constitutional Policy in Malaya, 22nd December 1944.
CAB 66/65, W.P. (45) 287, Constitutional Policy in Malaya, 7th May 1945.
Chin, C. C. 2009. Re-Examining the 1948 Revolt of the Malayan Communist Party in Malaya.
Kajian Malaysia 27 (1 & 2): 11-36;
Clutterbuck, R. 1973. Riot and Revolution in Singapore and Malaya . London: Faber and Faber
Ltd.
CO 273/675/11, C. (46) 1, Colonial Affairs Committee: Malaya Constitutions: Memorandum by
the Secretary of State for Colonies, 3rd January 1946.
CO 537/1528, H.Q. Malaya Command: Weekly Intelligence Review No. 34: General review of
the internal situation in Malaya, July 1946.
CO 537/1528, Malay Reactions to the White Paper: Minute by Bourdillon, 23 February 1946.
CO 537/1529, MacMichael Treaties and Reconciliation of Malay opposition: Inward telegram
from MacDonald to the Secretary of State for Colonies, 21 June 1946.
CO 537/1542, Policy Malaya: Creation of Malayan Citizenship: Inward telegram from Gent to the
Secretary of State for Colonies, 26 July 1946.
CO 537/1549, Policy Malaya: Malay Attitude: The Manifesto of the Malay Nationalist Party
Malaya with regard to the “White Paper” on the Malayan Union, 3 February 1946.
CO 537/1581, Local Reaction to the White Paper, 23 February 1946.
CO 537/1582, H. Q. Malaya Command Fortnightly Intelligence Review: Review of the Internal
Situation in Malaya, 5th November 1946.
CO 537/1594, Malayan Union: Visit of Gammans and Rees Williams to Malaya, June 1946.
CO 537/2148, Malayan Union Policy: Reactions to Constitutional Proposals: Counter Proposals
by PUTERA-AMCJA, 1947.
CO 537/2148, Reactions to Constitutional Proposal: Malaya People’s Constitutional Proposal:
Part 1: Constitutional and Political Developments from September 1945 to September 1947,
1947. CO 537/2151, Malayan Union Policy: Angkatan Pemuda Insaf: Minutes from Morris to
Russell,
5 September 1947.
CO 537/2175, Report on Visit to Malaya by Ivor Thomas, 22 February 1947.
CO 537/3751, Political Intelligence Journal, No. 5/1948, 15th March 1948; No. 7/1948, 15th
April 1948; No. 8/1948, 30th April 1948; and No. 9/1948, 15th May 1948.
CO 537/3751, Political Intelligence Journal, No. 7/1948, 15 April 1948.
CO 537/3751, Political Intelligence Journal, No. 8/1948, 30 April 1948.
CO 537/3753, Malayan: Political Intelligence Journal: Appendix “A” to M.S.S. Political
Intelligence Journal, No 15/1948, 15 August 1948.
CO 273/675/15, Cmd. 6749, Malayan Union and Singapore: Summary of Proposed
Constitutional Arrangements presented by the Secretary of State for Colonies to Parliament
by Command of His Majesty, March 1946.
CO 537/1549, Policy Malaya: Malay Attitude: The Malay Nationalist Party to the Governor of
Malayan Union, 16 April 1946.
Carruthers, Susan. 1995. Winning Hearts and Minds: British Goverments, the media and
colonial counter-insurgency 1944-1960, London and New York: Leicester University Press.
Cheah Boon Kheng. 1979. The Masked Comrades: A Study of the Communist United Front in
Malaya, 1945-48. Singapore: Times Books International.
Cheah Boon Kheng. 1983. Red Star over Malaya: Resistance and Social Conflict during and
after the Japanese Occupation of Malaya, 1941-1946. Singapore: Singapore University Press.
Cheah Boon Kheng, 2009. ‘The Communist Insurgency In Malaysia, 1948-90: Contesting The
Nation-State And Social Change’. New Zealand Journal of Asian Studies 11 (1): 132-52.
Clutterbuck, Richard. 1967. The Long Long War: The Emergency in Malaya, 1948-1960.
London: Cassell.
Clutterbuck, Richard. 1973. Riot and Revolution in Singapore, 1945-1963. London: Faber and
Faber.
Coates, John. 1992. Suppressing Insurgency: An analysis of the Malayan emergency, 1948-1954,
Oxford: Westview Press.
Comber, Leon. 2009. The Triads: Chinese Secret Societies in 1950s Malaysia & Singapore.
Singapore: Talisman.
Darwin, J. 1984. British Decolonization since 1945: A Pattern or a Puzzle? Perspectives on
Imperialism and Decolonization: Essays in Honour of A. F. Madden , edited by R. F.
Holland and G. Rizvi. London: Frank Cass.
Deery, P. 2007. Malaya 1948: Britain’s Asian Cold War? Journal of Cold War Studies 9 (1): 29-
54.
Funston, J. 1980. Malay Politics in Malaysia: A Study of United Malays National Organization
and Party Islam. Singapore: Heinemann Educational Books.
Furedi, F. 1990. Britain’s Colonial Wars: Playing the Ethnic Card. Journal of Commonwealth &
Comparative Politics 28: 70-87.
Furedi, F. 1994. Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism. London: I.B. Tauris.
Hack, K. 1995. ‘Screwing Down the people. The Malayan Emergency: The Malayan Emergency,
Decolonisation, and Ethnicity’, in eds. Hans Antlov and Stein Tonnesson. Imperial Policy and
South East Asian Nationalism 1950-1957. Richmond, Surrey: Curzon Press.
Hack, K. and C. C. Chin. 1999. ‘The Malayan Emergency’ in C.C. Chin and eds. Hack, K.
Dialogues with Chin Peng. Singapore: Singapore University Press.
Hack, Karl. 2001. Defence and Decolonisation in South East Asian: Britain, Malaya and
Singapore 1941-1968. Richmond: Curzon.
Hack, K. 2009. ‘The Origins of the Asian Cold War: Malaya 1948’. Journal of Southeast Asian
Studies 40 (3): 471-496.
Hanrahan, Gene. Z. 1954. The Communist Struggle in Malaya, New York: Institute of Pasific
Relations.
Harper, T. 1999. The End of Empire and the Making of Malaya. New York: Cambridge
University Press.
Hui, Ling, Ho. 2010. Pembanterasan Komunis di Tanah Melayu. Kuala Lumpur: Penerbit
Universiti Malaya.
Mahmud Embong. 1992. ‘Penglibatan Orang Melayu Dalam Pergerakan Komunis di Tanah
Melayu, 1924-1938’. Purba. Bil 11.
Mahmud Embong. 1992. ‘Komunisma dan Orang Melayu, 1924 -1949’, in ed. Kobkua
Suwannathat-Pian, Rohany Nasir, Mohammad Agus Yusoff. Dua Dekad Penyelidikan:
Sejarah-Bahasa dan Kebudayaan. Bangi: Penerbit Universiti Kebangsaan Malaysia.
Majlis, 13 April 1946.
Malay Mail, 21 February 1946.
Malayan Security Service, Political Intelligence Journal, No. 7,
1948. Malayan Security Service, Political Intelligence Journal, No.
8/1948.
Malayan Union Papers, MS 169518, ‘Central Committee Malay Nationalist Party, The
Manifesto of the Malay Nationalist Party Malaya with regard to the British White Paper on
Malayan Union, 3 February 1946 (collected and compiled by Sir Theodore Adams), Arkib
Negara Malaysia, Kuala Lumpur, 1946.
Miller, H. 1954. Menace in Malaya. London: George G. Harrap & Co.
Miller, H. 1972. Jungle War in Malaya, The Campaign against Communism 1948 -60. Arthur
Barker Ltd.
Nabir Haji Abdullah 1976. Maahad Il Ihya Assyariff Gunung Semanggol 1934 -1959. Bangi:
Penerbit Universiti Kebangsaan Malaysia.
O’Ballance, Edgar. 1966. Malaya: The Communist Insurgent War, 1948-60. Faber and Faber.
PREM 8/1406 Part I, Draft Proscription of the Malayan Communist Party: Statement to be made
by the Secretary of State for the Colonies in the House of Common on 23rd July, 17th July
1948.
Purcell, V. 1955. Malaya: Communist or Free? Stanford, California: Stanford University Press.
Pye, Lucian. W. 1956. Guerilla Communism in Malaya, its Social and political meaning.
Princeton: Princeton University Press.
Ramakrishna, K. 2001. ‘Transmogrifying Malaya: The Impact of Sir Gerald Templer (1952-
1954)’. Journal of Southeast Asia Studies 32 (1): 79 -92.
Ramakrishna, k. 2002. Emergency Propaganda: The Winning Hearts and Minds, 1948 -1958.
London: Routledge Curzon.
Ratnam, K. J. 1967. Communalism and the Political Process in Malaya. Kuala Lumpur:
University of Malaya Press.
Roff, William 1967. The Origins of Malay Nationalism. New Haven and London: Yale University
Press.
Seruan Rakyat, 4 February 1946.
Short, Anthony. 1964. ‘Communism and the Emergency’ in ed. Wang Gung Wu. Malaysia: A
survey, London and Dunmow: Pall Mall Press.
Short, Anthony. 1975. The Communist Insurrection in Malaya, 1948-1960, London: Frederick
Muller.
Short, Anthony. 2000. In Pursuit of Mountain Rats - The Communists Insurection in Malaya.
Singapore: Cultured Lotus.
Stenson, M. R. 1970. Industrial Conflict in Malaya. London: Oxford University Press.
Stockwell, ‘The Formation and First Years of the United Malays National Organization
(U.M.N.O.) 1946-48’. Modern Asian Studies 2 (4): 481-513.
Stockwell, A. J. (ed.) 1995. Malaya: Part 1: The Malayan Union Experiment 1942 -48. London:
HMSO.Stockwell, A. J. 1977. The Formation and First Years of the United Malays National
Organization (U.M.N.O.) 1946—1948. Modern Asian Studies 11 (4): 481-513
Stockwell, A. J. 1979. British Policy and Malay Politics during the Malayan Union Experiment
1942-48, Monograph No. 8. Kuala Lumpur: The Malayan Branch of the Royal Asiatic Society.
Stockwell, A. J. 1984. British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942 -52. Journal
of
Imperial and Commonwealth History 12 (1): 68-87.
Stockwell, A. J. 1993. A Widespread and Long-Concocted Plot to Overthrow Government in
Malaya? The Origin of the Malayan Emergency’. Journal of Imperial and Commonwealth
History 21 (3):66-85.
Straits Times, 11 February 1946.
Straits Times, 9 December 1946.
Stubbs, Richard. 2004. Hearts and Mind in Guerilla Warfare: The Malayan Emergency, 1948-60.
Singapore: Eastern Universities Press.
Stubbs, Richard. 2008. ‘From Search and Destroy to Hearts and Minds: The Evolution of British
Strategy in Malaya, 1948-60’, in eds. Daniel Marteson and Carter Malkasian,
Counterinsurgency in Modern Warfare. Oxford: Osprey Publications.

Penghargaan

Penulis mengucapkan ribuan terima kasih kepada pihak Universiti Sains Malaysia, Pulau
Pinang, Malaysia, kerana telah membiayai penyelidikan ini melalui Geran Penyelidikan
Universiti 1001/PHUMANITI/816232 dengan tajuk ‘Kolonialisme, Perjuangan Politik dan
Kemerdekaan Tanah Melayu 1900-1957: ‘Kanan’, ‘Kiri’, ‘Nasionalis’ Atau ‘Komunis’: Satu
Penilaian Semula.’

1
Bab ini merupakan ubahsuaian sepenuhnya daripada sebuah kertas kerja yang telah dibentangkan dalam
International Conference on Humanities 2017, anjuran Pusat Pengajian Ilmu Kemanusiaan, Universiti Sains
Malaysia, bertempat di Hotel Parkroyal, Pulau Pinang pada 16-17 Ogos 2017 dan dimuatkan sebagai
prosiding da lam The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences, 2019.
2
COS (47) 251, DEFE 5/6, ‘Memorandum by Henry Tizard’ seperti yang dipetik oleh Phillip Deery, ‘Malaya
1948: Britain’s Asian Cold War?’, Journal of Cold War Studies, 9, 1 (2007), hlm. 32.
3
CO 967/84, ‘Colonial Office Memorandum’, 23 March 1949 seperti dipetik oleh Deery, Ibid. hlm. 31.
4
A. A. N. Orizu, Without Bitterness (New York: Creature Age Press, 1944) seperti dipetik oleh Frank Furedi,
Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism (London: I. B. Tauris Publishers, 1994), hlm. 51.
 5
Lihat misalnya CO 825/35/4, No. 52, ‘A Post War Settlement in the Far East: Need for a Definite Policy:
Joint CO-FO Memorandum’, August 1942; dan CO 825/35/6, No. 4, ‘Constitutional Reconstruction in the Far
East’, 14 May 1943 dlm Malaya: Part 1: The Malayan Union Experiment 1942-48, ed. A. J. Stockwell
(London: HMSO, 1995), hlm. 18 dan 50.
6
Lihat misalnya manipulasi yang dilakukan oleh British sejak tahun 1870 -an dalam Azmi Arifin, ‘Perak
Disturbances 1871-75: British Colonialism, Chinese Secret Societies and the Malay Rulers’, Jebat Malaysia
Journal of History, Politics and Strategic Studies 39, 1 (2012), hlm. 51-74.
7
Istilah ‘Perang Kolonial’ telah digunakan oleh Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World
Nationalism,
hlm. 1.
8
Frank Furedi, ‘Britain’s Colonial Wars: Playing the Ethnic Card’, Journal of Commonwealth &
Comparative Politics 28 (1990), hlm. 70-87.
9
Menurut Furedi; ‘Since international opinion supported the demand for national self -determination asa
legitimate aspiration, the defenders of the British Empire did not want to acquire a reputation as repressors of
basic democratic rights. Hence Whitehall was concerned to provide an interpretation of its colonial troubles
which deprived its opponents of the legitimacy of nationalism. The British authorities depicted any threat to
colonial rule as subversive, and exaggerated the ethnic or communal character of popular revolt to undermine
its claims to nationalist status. At the same time, the Colonial Office sought to link resistance to its rule in the
colonies to some external a gent of subversion, usually to Moscow.’ Lihat Furedi, ‘Britain’s Colonial
Emergencies and the Invisible Nationalits’, Journal of Historical Sociology 2, 3 (1989), hlm. 248.
10
Frank Furedi, ‘Britain’s Colonial Wars: Playing the Ethnic Card’, hlm. 71 -73. Menurut Furedi; ‘The desire
to make anti-colonial nationalism invisible is a dominant theme in the deliberations of Whitehall
propagandists.’ Lihat
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 4.
11
PREM 8/1171, C.P. (50) 200, 30 August 1950 seperti dipetik oleh A. J. Stockwell, ‘British Imperial
Policy and Decolonization in Malaya, 1942-52’, Journal of Imperial and Commonwealth History 12, 1 (1984),
hlm. 73.
12
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. vii.
13
Ibid. hlm. vii-viii.
14
Lihat perbincangan oleh A. J. Stockwell, ‘A Widespread and Long-Concocted Plot to Overthrow
Government in Malaya? The Origin of the Malayan Emergency,’ Journal of Imperial and Commonwealth
History 21, 3 (1993), hlm. 66-85; dan Phillip Deery, ‘Malaya 1948: Britain’s Asian Cold War?’, hlm. 29-54.
15
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 4, 53-65.
16
Ibid. hlm. 57.
17
Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942-52’, hlm. 68.
18
Ibid. hlm. 68.
19
Stockwell, ‘Introduction’ in Malaya: Part 1: The Malayan Union Experiment 1942-48, ed. Stockwell,
hlm. liv. Bagi menjelaskan gambaran tentang sikap antiimperialisme Amerika Syarikat, lihat CO 825/35/4, f8,
‘Post-war colonial restoration and US anti-imperialism: Minute by Gent on forthcoming talks at the FO’, 29
June 1942 dlm sumber yang sama, hlm. 10.
20
Menurut Darwin; ‘…it was Britain’s very economic weakness after 1945 which reinforced the tendency to
think imperially. When the war ended Britain’s export economy was in ruins, her supplies of foreign exchange
meager her debts – especially to sterling and dollar countries – colossal, while her requirement for food, raw
materials and other supplies to aid economic recovery was necessarily enormous.’ Lihat John Darwin, ‘British
Decolonization since 1945: A Pattern or a Puzzle?’ in Perspectives on Imperialism and Decolonization: Essays
in Honour of A. F. Madden, ed.
R. F. Holland and G. Rizvi (London: Frank Cass, 1984), hlm. 197. Tentang kepentingan ekonomi Tanah Melayu
kepada Britain lihat juga A. J. Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942-52’,
hlm. 68- 69, 78.
21
Victor Purcell, Malaya: Communistor Free? (Stanford, California: Stanford University Press, 1955), hlm.
273.
22
CAB 129/28, C.P. (48) 171, ‘The Situation in Malaya: Memorandum by the Secretary of State for the
Colonies’, 1st July 1948.
23
Philip Deery, ‘Malaya 1948: Britain’s Asian Cold War?’, hlm. 37.
24
Lihat CAB 66/45, W. P. (44) 3, ‘War Cabinet: Directive on Constitutional Policy in Malaya and Borneo’,
3 January 1944.
 25
CAB 129/6, C.P. (46) 9, ‘Malayan Constitutions: Annex, Draft of White Paper concerning Statement of
Policy for the Future Constitution of the Malayan Union and the Colony of Singapore’, 8th January 1946. Draft
White Paper ini juga dilampirkan dalam CO 273/675/11, C. (46) 1, ‘Colonial Affairs Committee: Malaya
Constitutions: Memorandum by the Secretary of State for Colonies,’ 3rd January 1946.
 26
CAB 129/1, C.P. (45) 133, ‘Policy in Regard to Malaya and Borneo’, 29 August 1945. Lihat juga CAB
98/41, CMB (44) 3, ‘Draft of a Directive on Policy in Malaya: Memorandum by Stanley for War Cabinet
Committee on Malaya and Borneo’, 15 January 1944; dan CAB 66/50, WP (44) 258, ‘War Cabinet
Memorandum from Attlee: Policy in Regard to Malaya and Borneo: Appendix 1: Draft Directive on Policy in
Ma laya’, 18 May 1944.
27
Untuk maklumat lanjut tentang dasar dan matlamat yang ingin dicapai oleh British melalui rancangan
Malayan
Union, lihat CO273/675/15, Cmd 6749, ‘Malayan Union and Singapore: Summary of Proposed Constitutional
Arrangements presented by the Secretary of State for Colonies to Parliament by Command of His Majesty’,
March 1946.
28
CAB 129/1 C.P. (45) 133, ‘Policy in Regard to Malaya and Borneo: Memorandum by the Secretary of
State for Colonies,’ 29 August 1945.
29
CAB 129/7 C.P. (46) 81, ‘Malayan Policy: Memorandum by the Secretary of State for Colonies,’ 26
February 1946.
30
A. J. Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942 -52’, hlm. 69.
31
Daud Latiff, ‘The British Military Administration, September 1945 to April 1946’ in Malaya: The Making
of a Neo-Colony, ed. Mohamed Amin and Malcolm Caldwell (Nottingham: Spokesman, 1977), hlm. 136.
32
K. J. Ratnam, Communalism and the Political Process in Malaya (Kuala Lumpur: University of Malaya
Press,
1967), hlm. 75. Angga ran jumlah penduduk pelbagai kaum yang terdapat di Tanah Melayu pada tahun 1940-
an boleh dilihat dalam Richard Clutterbuck, Riot and Revolution in Singapore and Malaya (London: Faber and
Faber Ltd, 1973), hlm. 33, 283.
33
James de V. Allen, The Malayan Union, Monograph Series No. 10 (Yale: Yale University, 1967), hlm. 9,
misalnya menyebut wujudnya elemen ‘an anti-Malay atmosphere in London’, ‘anti-Malay whispers’, ‘anti-
Malay sentiments’ dan ‘genuine admiration for the Chinese’ sebagai motivasi pelaksanaan dasar British.
Namun pandangan ini dikritik misalnya oleh Mohamed Nordin Sopiee, yang mengatakan, ‘It doeas appear that
the Committee on Malay and Borneo was moved neither by love nor antipathy towards the Malays. It should
not be forgotten that the civil servants in the Colonial Office who influenced Colonial policy in 1942 -45 were
largely the same men who influenced Malayan policy before the war. In particular, the picture of Edward Gent
as “the villain of the piece”, as a person antagonistic to the Malays, does not bear scrutiny.’ Lihat Mohamed
Noordin Sopiee, From Malayan Union to Singapore Separation, 2nd edition (Kuala Lumpur: University
Malaya Press, 2005), hlm. 28.
34
A. J. Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942 -52’, hlm. 69.
35
CO537/1542, ‘Policy Malaya: Creation of Malayan Citizenship: Inward telegram from Gent to the
Secretary of State for Colonies,’ 26 Julai 1946.
36
CO 537/1528, ‘Malay Reactions to the White Paper: Minute by Bourdillon’, 23 February 1946.
37
CO537/1542, ‘Policy Malaya: Creation of Malayan Citizenship: Inward telegram from Gent to the
Secretary of State for Colonies,’ 26 Julai 1946. Kebimbangan tersebut dijelaskan oleh akhbar-akhbar tempatan
yang terdapat pada masa itu, antaranya Straits Times, 11 February 1946; dan Malay Mail, 21 Februari 1946.
38
CO 537/1528, ‘Local Reactions to Malayan Union Citizenship: Inward telegram from Hone to War
Office’, 23 February 1946. Lihat respon terhadap cadangan Hone oleh Kabinet Britain melalui G. H. Hall,
Setiausaha Tanah Jajahan British dlm CAB 129/7, C.P. (46) 81, ‘Malayan Policy: Cabinet memorandum by
Hall’, 26 February 1946; dan oleh Pejabat Perang Britain dlm CO 537/1528, ‘Malayan Union Citizenship:
Outward telegram from War Office to Hone,’ 1 March 1946.
39
Pegawai kolonial British seperti H. C. Willan dan MacMichael sendiri telah menggunakan isu
pensubahatan sultan-sultan Melayu dengan Jepun untuk mengancam mana-mana sultan yang enggan
menandatangani dan memberi persetujuan terhadap rancangan Malayan Union. Kes pemecatan dan pembuangan
ke luar negara Sultan Musa Udin dari Selangor adalah contoh gertakan dan manipulasi yang digunakan bagi
menggugat semua sultan Melayu. Lihat Ariffin Omar, Bangsa Melayu: Malay Concepts of Democracy and
Community, 1945-50 (Kuala Lumpur: Oxford University Press, 1993), pp. 46-48. Soal ini turut dibincangkan
oleh beberapa pengkaji seperti Allen, The Malayan Union, hlm. 168-72; dan Stockwell, British Policy and
Malay Politics during the Malayan Union Experiment 1942- 48, Monograph No. 8 (Kuala Lumpur: The
Malayan Branch of the Royal Asiatic Society, 1979), hlm. 39 -72.
40
Pandangan dalam akhbar Utusan Melayu seperti yang dijelaskan oleh Stockwell, ‘The Formation and First
Years of the United Malays National Organization (U.M.N.O.) 1946-48’, Modern Asian Studies 2, 4 (1977),
hlm. 510.
 41
L. D. Gammans, ‘Crisis in Malaya’, The Spectator, 14 June 1946. Petikan akhbar ini dimuatkan dlm CO
537/1594, ‘Malayan Union: Visit of Gammans and Rees Williams to Malaya,’ June 1946.
42
Abdul Rahman Haji Ismail, ‘Perjuangan Kemerdekaan dan Nasionalisme Melayu: Wacana Pensejarahan’
dlm Nasionalisme dan Revolusi di Malaysia dan Indonesia: Pengamatan Sejarah, ed. Abdul Rahman Haji
Ismail, Azmi Arifin dan Nazarudin Zainun (Pulau Pinang: Penerbit Universiti Sains Malaysia, 2006), hlm. 46-
73.
 43
Reaksi awal orang Melayu terhadap rancangan Malayan Union sebelum Kertas Putih dikeluarkan adalah
bercampur aduk. Ada yang memihak kepadanya, sementara yang lain masih ragu-ragu, kerana butirannya masih
tidak jelas. Lihat CO 537/1581, ‘Local Reaction to the White Paper,’ 23 February 1946; and CO 537/1528,
‘Malay Reactions to the White Paper,’ 25 February 1946. Sebagai contoh, PKMM pada mulanya menyatakan
sokongannya berdasarkan tanggapan bahawa pihak British akan memberikan kemerdekaan segera kepada
Semenanjung Tanah Melayu. Walau ba gaimanapun, apabila kertas rasmi dikeluarkan pada bulan Januari
1946, jelas terpapar bahawa British tidak bersedia untuk memberikan kemerdekaan, dan PKMM dengan itu
segera membatalkan sokongannya. Dalam usaha untuk menyatukan orang Melayu, PKMM dan beberapa
pertubuhan Melayu lain menaja Kongres Melayu SeTanah Melayu, yang diadakan di Kuala Lumpur pada 1 -4
Mac 1946, yang merupakan dorongan kepada pembentukan UMNO, yang bertujuan melumpuhkan Malayan
Union.Lihat Abdul Rahman Haji Ismail, ‘Sokong Untuk Merdeka: Sikap Parti Kebangsaan Melayu Malaya
Terhadap Malayan Union’ dlm Di Sebalik Tabir Sejarah Politik Malaysia 1945-1957, ed. Azmi Arifin dan
Abdul Rahman Haji Ismail (Pulau Pinang: Penerbit Universiti Sains Malaysia, 2016). Lihat juga Malayan Union
Papers, MS 169518, ‘Central Committee Malay Nationalist Pa rty, The Manifesto of the Malay Nationalist Party
Malaya with regard to the British White Paper on Malayan Union’, 3 February 1946. Dokumen itu dikumpul
dan dijilidkan oleh Theodore Adams, Arkib Nega ra Malaysia, Kuala Lumpur, 1946.
44
PKMM telah mengadakan kongres sulungnya pada 30 November di Ipoh dan memutuskan lapan
matlamatutama perjuangannya iaitu;
1.To unite the bangsa Melayu (Malay race) and plant kebangsaan in the hearts of the Malays with
the aim of uniting Malaya in a big family, that is, the Repbulic Indonesia Raya.
2.To achieve the rights of free speech, movement, assembly, meeting and education.
3.To raise the economic position of the bangsa Melayu through developing industry, business, and
agriculture as well as raising the standard of living of the bangsa Melayu.
4.To obtain freedom to practice farming; those who want to be farmers are to be exempted from the land
rent altogether no matter where they are, and they should be free to sell their produce at the market.
5.To obtain full freedom to establish their sekolah kebangsaan (national schools) where they will
receive education in their own language free of charge.
6.To obtain the freedom to print their own books, to encourage education by democratic means so
as to enhance the position of the bangsa Melayu in politics, and to promote the feeling of
kebangsaan or nationalism among the Malays.
7.To work with other bangsa who live in the country to live in peace and work towards setting up a
Malayan United Front to enable Malaya to be merdeka (independent), prosperous, and peaceful as a
part of the Republik Indonesia Raya (Republic of Greater Indonesia).
Lihat UMNO/S.G. No. 96/1946, Arkib Negara Malaysia, Kuala Lumpur seperti dipetik oleh Ariffin Omar,
Bangsa Melayu: Malay Concepts of Democracy and Community, 1945-50, Kuala Lumpur: Oxford University
Press, 1993, hlm. 38-39.
45
Seruan Rakyat, 4 Februari 1946.
46
Majlis, 13 April 1946.
47
Tentang kontroversi bersabit isu menandatangani perjanjian Malayan Union oleh Sultan Ibrahim Johor dan
reaksi pelbagai pihak, termasuklah pihak British, lihat CO537/1540, ‘Negotiations with MacMichael: Agreement
with Sultan of Johor’, 1946.
48
Lihat Allen, The Malayan Union, hlm. 33-35.
49
Warta Negara, 7 February 1946 seperti dipetik oleh Ahmad Masjidin, ‘Malayan Union dari Kaca Mata Warta
Negara’ dlm Sejarah Masyarakat Melayu Moden, ed. Khoo Kay Kim (Kuala Lumpur: Penerbit Universiti
Malaya, 1985), hlm. 195.
50
Ibid.
51
Pandangan Wong Lin Ken seperti dipetik oleh Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in
Malaya, 1942-52’, hlm. 69.
52
CO537/1549, ‘Policy Malaya: Malay Attitude: The Manifesto of the Malay Nationalist Party Malaya with
regard to the “White Paper” on the Malayan Union’, 3 February 1946; dan CO537/1549, ‘Policy Malaya: Malay
Attitude: The Malay Nationalist Party to the Governor of Malayan Union’, 16 April 1946.
53
Allen, The Malayan Union, hlm. 19.
54
Stockwell, ‘The Formation and First Years of the United Malays National Organization (U.M.N.O.) 1946-
48’, hlm. 481.
55
Lihat pandangan yang dikemukakan oleh beberapa ahli sejarah tempatan dalam Azmi Arifin, ‘Local
Historians and the Historiography of Malay Nationalism, 1945-57’, Kajian Malaysia, 32, 1 (2014), hlm. 1-35.
 56
Ibid.
57
Cheah Boon Kheng, ‘The Erosion of Ideological Hegemnoy and Royal Power and the Rise of Postwar
Malay
Nationalism, 1945-46’, Journal of Southeast Asian Studies, 19, 1 (1988), hlm. 23; dan Ariffin Omar, Bangsa
Melayu,
hlm. 53.
58
Ibid.
59
CO 537/1529, ‘Sultan’s Constitutional Proposals: Inward Telegram from Gent to Secretary of State for
Colonies,’ 11 May 1946.
60
CO 273/1529, ‘Proposed Concessions to Malays: Inward Telegram from MacDonald to the Secretary of
State
for Colonies’, 25 May 1946.
61
CO 537/1529, ‘MacMichael Treaties and Reconciliation of Malay opposition: Inward telegram from
MacDonald to the Secretary of State for Colonies,’ 21 June 1946.
62
CO 537/1549, ‘Policy Malaya: Malay Attitude: Inward telegram from MacDonald to the Secretary of States
for Colonies,’ 22 Jun 1946.
63
Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942-52’, hlm. 69.
64
Pandangan Willan seperti yang dipetik oleh Stockwell, ‘The Formation and First Years of the United Malays
National Organization (U.M.N.O.) 1946-48’, hlm. 509.
65
Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942-52’, hlm. 70.
66
Stockwell, ‘The Formation and First Years of the United Malays National Organization (U.M.N.O.) 1946-
48’, hlm. 496.
67
Stockwell, ‘British Imperial Policy and Decolonization in Malaya, 1942-52’, hlm. 71.
68
CO 537/2174, No. 1, ‘[UMNO]: Despatch No. 92/47 from Gent to Creech Jones: Annex, Report on UMNO
General Assembly, 10-12 January 1947’, 27 January 1947, dlm Malaya Part I: The Malayan Union Experiment
1942- 1948, ed. Stockwell, hlm. 292-93. Dokumen tersebut menyebut; ‘In his opening address Dato’ Onn
stressed that the Malay people are not ready for independence. He ridiculed those Malays who demand im
mediate Independence, pointing out that there is no Malay fitted to be a Minister, or a representative to UNO or
an Ambassador, and that Malaya could not expect practical aid from Indonesia. In conclusion he said: “Who
wasruling the country immediately after the Japanese surrender? – the Chinese. We have been greatly
endangered by the Three Stars and by the MNP. We do not care for these people. We must rise united to defend
our birth-right; the 2,500,000 Malays in Ma laya must be united, and once unity is achieved we will have no
fear of foreigners.’
69
Majlis, 19 Mac 1947.
70
CO 537/2174, No. 1, ‘[UMNO]: Despatch No. 92/47 from Gent to Creech Jones: Annex, Report on
UMNO General Assembly, 10-12 January 1947’, 27 January 1947, dlm Malaya Part I: The Malayan Union
Experiment 1942- 1948, ed. Stockwell, hlm. 292-93.
71
Stockwell, ‘The Formation and First Years of the United Malays National Organization (U.M.N.O.) 1946-
48’, hlm. 510.
72
Stockwell, ‘Introduction’ in Malaya Part I: The Malayan Union Experiment 1942-1948, ed. Stockwell,
hlm. lxv. 73CO 537/1528, ‘H.Q. Malaya Command: Weekly Intelligence Review No. 34: General review of the
internal situation in Malaya,’ July 1946. PKMM dan sayap pemudanya iaitu API bertindak keluar daripada
UMNO berpunca daripada beberapa sebab iaitu; ‘…because of its [UMNO] undemocratic structure (the Malay
Nationalist Party, for example, though the most numerically powerful of the affliated organisations had a voting
strength no greater than that of the small local associations with a fraction of the membership of the Malay
Nationalist Party); because of the dictatorial methods of the aristiocratic leaders of the UMNO; and, more
importantly, because they felt that the policy of the UMNO, formulated in this undemocratic and dictatorial
manner, was contrary to the true interests of the Malay people. The result of this withdrawal was that the
UMNO became, and still remains, solely the organization of the Malay aristocracy.’ Lihat CO 537/2148,
‘Reactions to Constitutional Proposal: Malaya People’s Constitutional
Proposal: Part 1: Constitutional and Political Developments from September 1945 to September 1947,’ 1947.
74
Straits Times, 9 December 1946.
75
Stockwell, ‘The Formation and First Years of the United Malays National Organization (U.M.N.O) 1946-
52’,
hlm. 510.
76
Ibid. hlm. 511.
 77
Ibid. hlm. 511. Pernyataan ini dipetik daripada M. R. Stenson, Industrial Conflict in Malaya (London:
Oxford University Press, 1970), hlm. 182. Lihat juga Tim Harper, The End of Empire and the Making of
Malaya (New York: Cambridge University Press, 1999), hlm. 127.
78
Ibid.
79
Ibid. hlm. 511-512.
80
Ibid.
 81
Ibid.
82
Ibid.
83
Hizbul Muslimin ditubuhkan pada 1 Mac 1948 melalui keputusan yang dicapai dalam satu kongres yang
dianjurkan oleh Majlis Agama Tertinggi (MATA) di Gunong Semanggol, Perak. Ustaz Abu Bakar al-Bakir
telah dipilih sebagai Yang Dipertuanya yang pertama. Umumnya kepemimpinan Hizbul Muslimin terdiri daripada
golongan yang berasal dari Indonesia dan dikatakan idea penubuhannya juga dicetuskan oleh kepimpinan agama
dan nasionalis dari Indonesia iaitu Kiyai Haji Mashoor Azahari dan Tengku Osman Hussein. Untuk maklumat
lebih lengkap tentang Hizbul Muslimin, lihat CO 537/3753, ‘Malayan: Political Intelligence Journal: Appendix
“A” to M.S.S. Political Intelligence Journal, No 15/1948,’ 15 Ogos 1948. Lihat juga Nabir Haji Abdullah,
Maahad Il Ihya Assyariff Gunung Semanggol 1934-1959 (Bangi: Penerbit Universiti Kebangsaan Malaysia,
1976); dan John Funston, Malay Politics in Malaysia: A Study of United Malays National Organisation and
Party Islam (Singapore: Heinemann Educational Books, 1980).
84
Dato' Onn telah memberi amaran kepada ahli UMNO agar jangan terlibat dalam kegiatan gerakan kiri atau
cuba
mendekati aktiviti-aktiviti mereka di Madrasah Il-Ihya Gunong Semanggol. Menurut Dato’ Onn; ‘...I am not
prohibiting, but I am not also willing (UMNO members to go to the Gunung Semanggol Conference) ...the
danger from up the mountain is there and now we have an even more threatening (Hizbul Muslimin) which can
bring the downfall of the Malays.’ Begitu juga dalam ucapannya dalam Perhimpunan Agung UMNO Ke-10
yang diadakan di Sekolah Francis Light di Jalan Perak Road, Pulau Pinang pada 23 April 1948, Dato' Onn
sekali lagi menegaskan; ‘Since the Federation of Malaya was inaugurated the political atmosphere in Malaya
has become more and more complex, and the Malays must be aware of the dangers. One and half years ago I
reminded the Malays of the dangers coming from the forest and from the mountain. I may as well add new
that these dangers are still in existence. Additionally, there is a menace amidst us, which has just sprung from
the ground. Its object is to bring about the downfall of the Malays…In regard to the Gunong Semanggol
Congress, I do not support it because I can see the danger it implies. Empty promises were made to the people
there.’ Lihat CO 537/3751, ‘Political Intelligence Journal,’ 30 April 1948. Lihat juga Nabir Haji Abdullah,
Maahad Il Ihya Assyariff Gunung Semanggol 1934-1959, Bangi: Penerbit Universiti Kebangsaan Malaysia,
1976, hlm. 197.
85
CO 537/3751, ‘Political Intelligence Journal’, 15 April 1948.
86
CO 537/2148, ‘Malayan Union Policy: Reactions to Constitutional Proposals: Counter Proposals by
PUTERA- AMCJA,’ 1947. PMCJA kemudian menukar namanya kepada All-Malayan Council of Joint Action
atau AMCJA.
87
Antaranya ialah dengan menghantar cadangan baharu bagi menggantikan Constitutional Proposals for
Federation yang dikenali sebagai ‘People’s Constitutional Proposal’. Lihat CO537/2148, ‘Malayan Union
Policy: People’s Constitutional Proposal Issued by PUTERA-AMCJA’, 1947.
88
CO 537/2151, ‘Malayan Union Policy: Angkatan Pemuda Insaf: Minute from Morris to Russell’, 5
September 1947.
89
Pandangan ini dipegang misalnya oleh Stenton dan Furedi dalam tulisan-tulisan mereka.
90
Stockwell, ‘A Widespread and Long-Concocted Plot to Overthrow Government in Malaya’, hlm. 75.
91
Ibid.
92
Ibid.
93
Pandangan yang disifatkan sebagai Ortodoks ini telah wujud sejak 1950-anlagi dan dibawa khususnya oleh
para pentadbir dan askar British, pemimpin politik golongan kanan Melayu dan pegawai-pegawai kerajaan
dan kemudiannya telah disokong oleh kebanyakan tulisan ahli sejarah. Ia terus dikembangkan dalam tulisan-
tulisan ahli sejarah yang mutakhir misalnya seperti yang dikemukakan oleh C. C. Chin dan Karl Hack. Lihat C.
C. Chin, ‘Re- Examining the 1948 Revolt of the Malayan Communist Party in Malaya’, Kajian Malaysia 27, 1
& 2 (2009), hlm. 11- 36; dan Karl Hack, ‘The Origins of the Asian Cold War: Malaya 1948’, Journal of
Southeast Asian Studies 40, 3 (2009), hlm. 471-496. Tulisan Hack dirujuk oleh penulis melalui
http://dx.doi.org/doi:10.1017/S0022463409990038 pada 24 February 2014.
94
Harry Miller, Menacein Malaya (London: George G. Harrap & Co., 1954), hlm. 15.
95
Pandangan ahli sejarah ini dijelaskan oleh Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World
Nationalism,
hlm. 148-49.
96
CAB 129/28, C. P. (48) 171, ‘The Situation in Malaya: Memorandum by the Secretary of State for the
Colonies’, 1st July 1948.
97
Stockwell, ‘A Widespread and Long-Concocted Plot to Overthrow Government in Malaya’, hlm. 76.
Sumber yang dirujuk oleh Stockwell ialah CO 537/2638, ‘Fortnightly Review of Communism in the Colonies,’
until 18 June 1948. Berdasarkan kajian oleh berapa ahli sejarah British seperti Furedi dan Stockwell, adalah
jelas tidak wujud sebarang bukti konkrit termasuklah daripada badan perisikan British dan Amerika sendiri
tentang rancangan PKM untuk memberontak secara bersenjata. Menurut Furedi; ‘In none of these cases
[Darurat di beberapa tanah jajahan
British] did efforts to substantiate the arguments used to justify calling an emergency prove successful. In the
case of Malaya, the colonial administration repeatedly conceded that it lacked evidence for the publicly alleged
communist plot. The CIA was no more successful. A month before the declaration of the emergency in Malaya,
the CIA reported that ‘there is no evidence’ that the MCP was “financed by or has direct contact with
Moscow.” The American Department of State wrote its consul in Singapore that it “would appreciate copiesof...
documents” which the “British believe prove that terrorist activities are part of Communist plan to overthrow
the Government of Malaya.” This request, though repeated on many occasions, was not to be met.’ Lihat
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 149.
98
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 162.
99
Ibid.
100
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 151.
101
‘Emergency Regulations have been made which include the reimposition of the death penalty for the
offence of carrying arms, and the authorities have been empowered to detain any person without trial, to search
persons and buildings without warrant and to occupy properties. Where local conditions require, the authorities
have power to impose a curfew and to control the movements of persons and vehicles.’ Lihat CAB 129/28, C.
P. (48) 171, ‘The Situation in Malaya: Memorandum by The Secretary of State for the Colonies’, 1st July
1948.
102
Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 196.
103
Menurut Furedi; ‘In public, the British placed great emphasis on the predominantly Chinese ethnic
background of the insurgents. But behind the scenes, the colonial government was monitoring developments
with great anxiety. Special priority was given to limiting the influence of the MCP on Malays. During the first
few years of the Malayan emergency, the leaders of the colonial forces placed great emphasis on preventing the
insurgents from building up cross-communal alliances. British forces were particularly determined to destroy
the Malay 10th Regiment of the MCP’s Malayan Races Liberation Army (MRLA). The 10th Regiment enjoyed
widespread support among the Malay villagers in Panang (sic), and its very existence tended to expose the
British propaganda claim that the revolt was merely a Chinese affair.’ Lihat Ibid. hlm. 197.
104
Stockwell, ‘A Widespread and Long-Concocted Plot to Overthrow Government in Malaya? The Origin of
the
Malayan Emergency’, Journal of Imperial and Commonwealth History 21 (3), 1993, hlm. 69.
105
Lihat tulisan Nabir Haji Abdullah, Maahad Il Ihya Assyariff Gunung Semanggol 1934-1959, khususnya
bab 4.
106
Seperti dipetik oleh Furedi, Colonial Wars and the Politics of Third World Nationalism, hlm. 197.