Tugas Mata Kuliah Surat Berharga Semester Gasal 2020/2021
Triani Hana Sofia 1806234211
CASE BRIEF GUGATAN PERDATA ATAS CEK DAN BILYET
GIRO KOSONG
Putusan No.59/Pdt.G2018/PN Bnj
FACTS:
Para Pihak:
1. Tony, berkedudukan di Jl.Jelambar
Utama IX/7 Kec.Grogol, Jakarta
Barat sebagai Penggugat
2. Budiman, bekedudukan di Jl.Anggur
No.56 A, Kota Binjai, Sumatera
Utara sebagai Tergugat
Duduk Perkara:
Pada awal tahun 2016, tergugat dan
penggugat melakukan Kerjasama jual-beli
oli dengan total harga Rp1.211.185.000,00
(satu miliar dua ratus sebelas juta seratus
delapan puluh lima ribu rupiah). Penggugat
telah mengirimkan objek juak-beli kepada
tergugat menggunakan ekspedisi pada
tanggal 15 April 2017 sampai dengan 12
Juni 2017 ke beberapa daerah di Sumatera
Utara, Palembang, pekanbaru, dan Cikande.
Tergugat telah menerima objek jual-beli
tersebut. Tergugat kemudian melakukan
pembayaran kepada penggugat dengan 15
(lima belas) cek BRI dan 1 (satu) Bilyet
Giro BRI (“Pembayaran”).
Kemudian, penggugat mencoba
mencairkan cek dan bilyet giro, akan tetapi
semuanya ditolak di bank yang
mengeluarkannya dengan alasan seperti
“rekening telah ditutup” dan “saldo tidak
cukup”. Setelah penolakan oleh bank,
penggugat berusaha mengkonfirmasi kepada
tergugat perihal pembayaran, sebanyak 5
(lima) kali sejak akhir Desember 2017
hingga awal April 2018, akan tetapi
Tergugat malah melarikan diri dari
penguggat. Hal ini, menyebabkan penggugat
menyatakan bahwa tergugat melakukan
perbuatan melawan hukum.
JUDGEMENT:
Majelis hakim pada akhirnya memutuskan
bahwa gugatan penggugat tidak jelas atau
kabur (Obscuur libel)1, karena
penggabungan gugatan perbuatan melawan
hukum dan wanprestasi melanggar tertib
beracara.2
ISSUE:
Tergugat tidak melakukan pembayaran
objek jual-beli kepada penggugat sebesar
Rp1.211.185.000,00 (satu miliar dua ratus
sebelas juta seratus delapan puluh lima ribu
rupiah), karena cek yang digunakan untuk
membayar merupakan cek kosong.
HOLDING:
1
PN Binjai, Putusan No.59/Pdt.G2018/PN Bnj.,
Hal.1-9
2
Putusan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 21
November 1970 Jo Yurisprudensi Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor 897/K/Sip/Pdt/1997
1. Dalam pemanggilan terguggat sesuai
dengan Pasal 125 ayat 1 HIR
2. Dalam syarat wanprestasi didasarkan
pada Pasal 1243 KUHPerdata
3. Dalam syarat perbuatan melawan hukum
didasarkan pada Pasal 1365 KUHPerdata
4. Dalam penggabungan guagtan
wanprestasi dan perbuatan melawan
hukum didasarkan pada Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 2452 K/Pdt/2009
RATIONALE:
Hubungan antara penggugat dan
tergugat adalah penjual dan pembeli dalam
perjanjian jual-beli. Perjanjian jual beli
diatur dalam Kitab Undang-undang Hukum
Perdata (KUHPerdata) Pasal 1457; “Jual-
beli adalah suatu perjanjian dimana pihak
yang satu mengikatkan dirinya untuk
menyerahkan benda dan pihak lainnya
membayar harga yang telah dijanjikan.”3
Tergugat kemudian memberikan 15 (lima
belas) cek dan 1 (satu) bilyet giro Bank BRI
kepada Penggugat sebagai bentuk
pembayaran. Akan tetapi, cek tersebut tidak
dapat dicairkan, setelah itu penggugat
meminta penjelasan kepada terguggat,
kemudian tergugat tidak bertitikad baik dan
melarikan diri. Hal ini kemudian dijadikan
dasar penguggat mengatakan bahwa tergugat
melakukan perbuatan melawan hukum
(onrechtmatige daad).
Perbuatan melawan hukum diatur
dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang
menyatakan: “tiap perbuatan yang
melanggar hukum, yang membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang
karena salahnya menerbitkan kerugian itu,
3
Prof.Subekti, R. Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata, Jakarta:Pradhya Paramita, 2001. Hal.366
mengganti kerugian tersebut.”4 Danharus
memuhi syarat-syarat: Adanya perbuatan,
yang dimaksud dengan perbuatan ini baik
yang bersifat positif maupun bersifat
negative artinya setiap tingkah laku berbuat
atau tidak berbuat; Perbuatan itu harus
melawan hukum; Ada kerugian; Ada
hubungan sebab akibat antara perbuatan
melawan hukum itu dengan kerugian; Ada
kesalahan, sedangkan Wanprestasi diatur
dalam Pasal 1234 KUHPerdata yang
menyatakan: “Tiap-tiap perikatan adalah
untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat
sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu”5.
Yang berarti wanprestasi timbul karena tidak
dipenuhinya suatu perjanjian, yaitu : Tidak
dipenuhinya seluruh kewajiban; Hanya
dipenuhinya sebagian kewajiban;
Dipenuhinya seluruh kewajiban namun
terlambat (terlambat memenuhi
kewajibannya); Melakukan perbuatan yang
dilarang atau tidak diperbolehkan;
Berdasarkan uraian diatas terdapat
perbedaan antara wanprestasi dan perbuatan
melawan hukum, wanprestasi timbul karena
pengingkaran suatu perjanjian, sedangkan
perbuatan melawan hukum timbul akibat
perbuatan orang. Majelis hakim menyatakan
bahwa perkara a quo adalah tentang
wanprestasi, akan tetapi dikarenakan
gugatan penggugat menggabungkan gugatan
wanprestasi dan perbuatan melawan hukum
berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 2452
K/Pdt/2009 yang menyatakan; Bahwa
karena gugatan Penggugat merupakan
penggabungan antara perbuatan melawan
hukum dan wanprestasi maka gugatan
4
ibid, hal.346
5
Ibid hal.323
menjadi tidak jelas dan kabur (Obscuur
libel) dan putusan Yurisprudensi Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 492
K/Sip/1970 tanggal 21 November 1970 Jo
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 897/K/Sip/Pdt/1997,
meyatakan, “penggabungan gugatan
melawan hukum dan wanprestasi dalam satu
gugatan melanggar tertib bearacara, karena
keduanya harus diselesaikan masing-masing,
sehingga berdasarkan hal tersebut maka
menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat
yang seperti itu adalah kabur”. Dikarenakan
gugatan Penggugat kabur maka gugatan
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Onvankelijk Verklaard) dan terhadap
petitum-petitum lainya tidak perlu
dipertimbangkan lagi.
COMMENTS:
Majelis hakim mempertimbangkan
bahwa Tergugat membayar objek jual-beli
dengan menggunakan cek kosong dan
menganggap bahwa tergugat telah
melakukan wanprestasi dan perbuatan
melawan hukum dalam hukum perdata, akan
tetapi dalam perkara a quo terdapat unsur
tindak pidana juga, yaitu penipuan yang
diatur dalam Pasal 378 Kitab Undang-
undang Hukum Pidana (KUHP):
“Barangsiapa dengan maksud hendak
menguntungkan diri sendiri atau orang lain
dengan melawan hak, baik dengan memakai
nama palsu, baik dengan akal dan tipu
muslihat, maupun dengan karangan
pernyataan-pernyataan bohong, membujuk
orang supaya memberikan suatu barang,
membuat utang atau menghapuskan piutang,
dihukum karena penipuan, dengan hukuman
penjara selama-lamanya 4 tahun”.6
Kemudian dengan yuriprudensi
Putusan mahkamah Agung No.113
K/Kr/1973 tanggal 15 November 1975 yang
mnyatakan “seseorang yang menyerahkan
cek, padahal ia mengetahui bahwa cek itu
tidak ada dananya, perbuatannya merupakan
tipu muslihat sebagai dimaksud pasal 378
KUHP”
Menurut Surat Edaran Bank
Indonesia No.2/10/DASP tanggal 8 Juni
2000 tentang Tata Usaha Penarikan
Cek/Bilyet Giro Kosong. Cek/Bilyet Giro
Kosong adalah cek/bilyet giro yang
diunjukkan dan ditolak Tertarik dalam
tenggang waktu adanya kewajiban
penyediaan dana oleh Penarik karena saldo
tidak cukup atau Rekening telah ditutup.
Dalam kasus a quo, tergugat
memiliki mens rea yang tidak baik sehingga
penyerahan cek kosong adalah bentuk dari
perbuatan lahiriah (actus reus) dari itikad
buruk tersebut, hal ini diperkuat dengan
kaburnya tergugat saat dimintakan
penjelasan oleh penggugat tentang mengapa
cek dan bilyet giro yang diterimanya tidak
dapat dicairkan. Kecuali tergugat tidak
menyadari bahwa saldo tidak mencukupi
atau karena perhitungannya meleset maka
seharusnya tergugat segera memperbaiki
kesalahnya setelah diberi teguran oleh
penggugat (untuk menunjukan itikad baik),
bukan mempermainkan penggugat dengan
“harapan palsu” atau secara langsung
menginformasikan kekurangan dana kepada
penggugat, maka kasus a quo menjadi
semata-mata tanggung jawab keperdataan,
tidak masuk ranah hukum pidana.
6
Kitab Undang-undang Hukum Pidana (Wetboak
Van Strafrecht, Staatsblad 1915 No.372)