praktis

Sistem Penilaian Trauma

Carolina Salim
Dokter Umum di SMF Ilmu Bedah RSUD dr. Drajat Prawiranegara
Serang, Banten, Indonesia

ABSTRAK
Trauma adalah penyebab ketiga terbesar kematian dan kecacatan di seluruh dunia, terutama di usia dekade keempat di negara
berkembang. Trauma adalah kondisi sensitif-waktu, dan penanganan trauma dikenal sebagai salah satu tantangan utama pada pelayanan
kesehatan saat ini. Sistem penilaian trauma mencoba menerjemahkan keparahan cedera menjadi angka, membantu menilai secara kuantitatif
berat ringannya cedera, memperkirakan hasil akhir trauma, bahkan berguna dalam audit dan penelitian klinis. Pemantauan pasien trauma
dengan penilaian berulang dan sistematis dapat sebagai identifikasi awal perbaikan atau perburukan. Beberapa sistem penilaian bertujuan
untuk memperkirakan probabilitas keberlangsungan hidup. Terdapat tiga tipe sistem penilaian trauma, yaitu berdasarkan anatomi, fisiologi,
dan kombinasi.

Kata kunci: Sistem penilaian trauma, kelangsungan hidup, mortalitas, trauma, cedera

ABSTRACT
Trauma is the third largest cause of death and disability worldwide, especially in the first four decades of life in developing countries. Trauma is
a time-sensitive condition and one of the main challenges in modern health care. Trauma scoring system attempts to translate the severity of
injury into a score, thereby allows quantification of severity of injury, to predict outcome, and useful for clinical audit and research. Monitoring
with repeated scoring encourages systematic reassessment and may allow early identification of improvement or deterioration. Some scoring
systems can estimate the probability of survival. Three types of scoring system are based on anatomy, physiology, and combination. Carolina
Salim. Trauma Scoring System.

Keywords: Trauma scoring system, survival, mortality, trauma, injury

PENDAHULUAN
Trauma adalah penyebab ketiga terbesar
kematian dan kecacatan di seluruh dunia,
terutama usia dekade keempat di negara
berkembang.1-3 Lebih dari 5 juta orang
meninggal akibat trauma pada tahun
2002, lebih dari 90% terjadi di negara ber­
kembang. Dari tahun 2000-2020, kematian
akibat kecelakaan lalu lintas diperkirakan
meningkat 83% di negara berkembang.3-5
Akibat trauma dapat berupa kecacatan fisik,
psikologis, dan keuangan.1
Penanganan trauma merupakan salah satu
tantangan utama pelayanan kesehatan saat
ini.6,7 Dokter harus menilai secara objektif
keparahan cedera, sehingga diperlukan
sebuah sistem yang menyatukan deskripsi
dan kuantifikasi cedera. Penilaian cedera
sebagai proses kuantifikasi dampak trauma
dimulai tahun 19698 oleh American Association
for Automotive Safety, yaitu Abbreviated
Injury Score (AIS), dan terus mengalami
perkembangan.1,2,8 Sistem penilaian trauma
mencoba menerjemahkan keparahan cedera
menjadi angka, harus dapat digunakan
di lapangan sebelum pasien sampai ke
rumah sakit untuk keputusan rujukan serta
untuk mengambil keputusan di Instalasi
Gawat Darurat (IGD).6 Pengukuran tingkat
keparahan cedera merupakan prasyarat
penting terhadap penanganan trauma yang
efektif.7
Triase dapat lebih konsisten jika menggu­
nakan sistem penilaian. Penilaian untuk
triase harus mudah diaplikasikan. Deskripsi
cedera melalui telepon dapat difasilitasi oleh
penggunaan istilah standar dan penilaian
organ yang spesifik. Hal ini membantu proses
penilaian antar dokter di institusi yang sama
atau berbeda serta para dokter spesialis.
Pemantauan berulang dan sistematis dapat
digunakan sebagai identifikasi awal per­baikan
atau perburukan. Beberapa sistem penilaian
bertujuan memperkirakan probabilitas ke­
langsungan hidup. Penilaian membantu
peneliti untuk menentukan tingkat
keparahan dan populasi pasien.1,8
Terdapat tiga tipe sistem penilaian trauma.
Tipe pertama berdasarkan anatomi; ter­
gantung deskripsi cedera. Tipe kedua
berdasarkan fisiologi; didapat dari observasi
dan pengukuran tanda-tanda vital untuk
menentukan tingkat penurunan fisiologis
akibat cedera. Tipe ketiga adalah kombinasi
sistem penilaian anatomis dan fisiologis.1,7-9
SISTEM PENILAIAN ANATOMIS
Sistem penilaian ini telah digunakan secara
luas dalam studi epidemiologi. Jika diguna­
kan tersendiri, hubungan dengan dampak

Alamat korespondensi email: carolinasalim.cs@gmail.com

702 CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015


Tabel 1. Sistem penilaian trauma AIS
Skor Deskripsi
0 Tidak ada cedera
1 Cedera minor
2 Cedera sedang
3 Cedera serius, tidak mengancam nyawa
4 Cedera berat, survival expected
5 Cedera kritis, survival doubtful
6 Cedera fatal
Tabel 2. Hubungan nilai ISS dengan angka mortalitas
Skor % Mortalitas
0-8 5%
9-15 8%
16-24 17%
25-40 64%
41-66 88%
75 100%
lebih rendah dibandingkan jika dikombinasi
dengan sistem penilaian fisiologis.5
ISS
Sistem penilaian anatomis yang sering
digunakan adalah Injury Severity Score (ISS)
yang diturunkan dari AIS (Abbreviated Injury
Scale).1,8,9 AIS (Tabel 1) dikembangkan untuk
mengukur trauma kecelakaan kendaraan
bermotor dan telah mengalami beberapa
perubahan.7,9 AIS adalah sistem pengkodean
menyeluruh untuk cedera semua tipe di
setiap bagian tubuh, dengan deskripsi
karakteristik setiap tingkat keparahan dari
0 (tidak ada cedera) sampai 6 (cedera yang
tidak dapat diselamatkan).1,7-12
Penilaian AIS bersifat subjektif. Cedera
sedang oleh satu pemeriksa dapat di­
anggap cedera serius oleh pemeriksa lain.7-9
Turunan AIS, ISS diperkenalkan oleh Susan
Baker, dkk. pada tahun 1984. ISS merangkum
tingkat keparahan kondisi pasien yang
mempunyai beberapa cedera. Tubuh dibagi
menjadi enam area: kepala dan leher, toraks,
abdomen (termasuk organ pelvis), alat gerak
(termasuk tulang pelvis), dan permukaan
tubuh. AIS setiap cedera dicatat, dan cedera
yang mempunyai nilai tertinggi di setiap
area diutamakan. ISS adalah penjumlahan
kuadrat tiga nilai AIS tertinggi di setiap tiga
area tubuh yang mendapat cedera paling
berat. Nilai AIS 6 setara dengan nilai ISS 75.1,2,7-
13
ISS = a2 + b2 + c2
CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015
praktis
Tabel 3. Sistem penilaian NISS kan jika ada banyak cedera di satu sisi tubuh,
misalnya luka tembak di abdomen. Namun,
ISS sudah digunakan secara luas untuk
penilaian awal cedera multipel.7
Perkembangan lain ISS adalah New Injury
Severity Score (NISS) (Tabel 3).9 NISS di­
perkenalkan oleh Osler pada tahun 1974
untuk mengurangi kelemahan ISS, terutama
kegagalan menilai cedera multipel di satu
regio.1,8,
Trauma mayor adalah jika ISS ≥15, di­
hubungkan dengan mortalitas lebih dari Meskipun lebih baik daripada ISS, NISS gagal
10%. ISS mudah digunakan dan dapat menggantikan ISS atau kurang populer di
menjadi prediktor kelangsungan hidup yang antara para tenaga medis.8
baik, terutama pada pasien-pasien yang
mempunyai cedera multipel (Tabel 2).8,11 Mengingat keterbatasan ISS dan NISS,
penjabaran multidimensional mulai diper­
ISS mempunyai keterbatasan, yaitu timbangkan untuk melihat jumlah, lokasi,
pengumpulan nilai terbatas serta hanya dan keparahan cedera anatomis serta
mengambil cedera paling serius di setiap pengaruhnya terhadap dampak. Anatomic
bagian tubuh.7-10 Perkiraan ISS yang akurat Profile (AP) menggunakan empat variabel
membutuhkan pengumpulan informasi untuk menjabarkan cedera pasien: A, B, dan
cedera yang detail, sedangkan beberapa C berasal dari cedera kepala dan leher, toraks,
informasi ini hanya dapat diperoleh dengan dan bagian tubuh lain yang serius (nilai
menggunakan alat penunjang, seperti MRI 3-6), dan D berasal dari semua cedera yang
atau angiografi, yang mungkin tidak tersedia tidak serius (nilai 1-2). Nilai-nilai digabung
atau tidak cocok pada keadaan akut. Analisis menggunakan perhitungan seperti di tabel
data dari 18.961 pasien dari Register Trauma 4.7-10
Pusat (State Trauma Registry) di Florida
menunjukkan bahwa data ISS lengkap pada AP
kurang dari 25% kasus.1 Oleh karena itu, ISS AP diperkenalkan oleh Copes, dkk. pada tahun
tidak menghasilkan gambaran keparahan 1990.8 AP tidak luas digunakan, mungkin
cedera yang nyata. ISS kurang baik diguna­ karena perhitungan yang rumit.8-10
Tabel 4. Sistem penilaian trauma AP
Profil Anatomi
Definisi dari Komponen
Komponen Daerah AIS Keparahan AIS
A Kepala/Otak 3-6
Saraf tulang belakang 3-6
B Toraks 3-6
Bagian depan leher 3-6
C Bagian tubuh lainnya 3-6
D Lainnya 1-2
Akar dari penjumlahan skor AIS digunakan untuk total dari cedera dari tiap komponen
Tabel 5. Sistem penilaian trauma MESS
703
 praktis
Tabel 6. Sistem penilaian GCS dan pediatrik GCS
Tabel 7. Sistem penilaian trauma TS
Tabel 8. Sistem penilaian trauma RTS
704
MESS
Mangled Extremity Severity Score (MESS)
adalah instrumen penilaian yang didesain
untuk memprediksi kemampuan hidup/
bertahan dari anggota gerak yang cedera.
Angka diberikan pada keparahan cedera,
iskemi anggota gerak, syok, dan usia. Nilai ≥7
memprediksi dibutuhkan amputasi.1
SISTEM PENILAIAN FISIOLOGIS
GCS
Jika nilai anatomis menilai komponen cedera
yang statis, nilai fisiologis menilai komponen
dinamis yang akut.7,9 Contoh sistem pe­
nilaian fisiologis yang sering digunakan
dan sederhana adalah Glasgow Coma Score
(GCS).1,8,9,12 Sistem ini merupakan sistem
penilaian fisiologis pertama dan diperkenal­
kan pada tahun 1974 oleh Teasdale dan
Jennett. Nilai membuka mata, respons verbal,
dan motorik dijumlah; nilai berkisar antara 3
dan 15 (Tabel 6). Perhitungan GCS cepat dan
sederhana, dan pengulangan perhitungan
dapat menginformasikan perkembangan
atau perburukan pasien. Akan tetapi pe­
nilaian ini bersifat subjektif pada beberapa
kasus. Respons verbal pasien yang terintubasi
dan trakeostomi atau respons membuka mata
pada pasien dengan pembengkakan wajah
berat tidak dapat dinilai, sehingga mem­
batasi penggunaan GCS.
Pada anak-anak, perhitungan GCS meng­
alami modifikasi.
GCS adalah metode yang diakui untuk cedera
kepala.1,8,9 Cedera kepala diklasifikasikan
ringan (GCS 13-15), sedang (GCS 9-12), atau
berat (GCS 3-8). Nilai rendah menggambar­
kan cedera yang lebih berat dan memiliki
risiko mortalitas yang lebih tinggi.5,8
TS
Trauma Score (TS) pertama kali diperkenal­
kan oleh Champion, et al, pada tahun 1981.8
Rentang nilai TS berkisar dari 1 (prognosis
buruk) hingga 16 (prognosis baik).7,14
TS direvisi menjadi RTS (Revised Trauma Score)
dengan menghilangkan penilaian ekspansi
respirasi dan waktu isi kapiler karena sulit
dinilai, terutama malam hari.7,14
RTS
Diperkenalkan oleh Champion, et al,
(1983), sistem ini paling banyak digunakan
CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015
 praktis
Tabel 6. Sistem penilaian GCS dan pediatrik GCS
Tabel 7. Sistem penilaian trauma TS
Tabel 8. Sistem penilaian trauma RTS
704
MESS
Mangled Extremity Severity Score (MESS)
adalah instrumen penilaian yang didesain
untuk memprediksi kemampuan hidup/
bertahan dari anggota gerak yang cedera.
Angka diberikan pada keparahan cedera,
iskemi anggota gerak, syok, dan usia. Nilai ≥7
memprediksi dibutuhkan amputasi.1
SISTEM PENILAIAN FISIOLOGIS
GCS
Jika nilai anatomis menilai komponen cedera
yang statis, nilai fisiologis menilai komponen
dinamis yang akut.7,9 Contoh sistem pe­
nilaian fisiologis yang sering digunakan
dan sederhana adalah Glasgow Coma Score
(GCS).1,8,9,12 Sistem ini merupakan sistem
penilaian fisiologis pertama dan diperkenal­
kan pada tahun 1974 oleh Teasdale dan
Jennett. Nilai membuka mata, respons verbal,
dan motorik dijumlah; nilai berkisar antara 3
dan 15 (Tabel 6). Perhitungan GCS cepat dan
sederhana, dan pengulangan perhitungan
dapat menginformasikan perkembangan
atau perburukan pasien. Akan tetapi pe­
nilaian ini bersifat subjektif pada beberapa
kasus. Respons verbal pasien yang terintubasi
dan trakeostomi atau respons membuka mata
pada pasien dengan pembengkakan wajah
berat tidak dapat dinilai, sehingga mem­
batasi penggunaan GCS.
Pada anak-anak, perhitungan GCS meng­
alami modifikasi.
GCS adalah metode yang diakui untuk cedera
kepala.1,8,9 Cedera kepala diklasifikasikan
ringan (GCS 13-15), sedang (GCS 9-12), atau
berat (GCS 3-8). Nilai rendah menggambar­
kan cedera yang lebih berat dan memiliki
risiko mortalitas yang lebih tinggi.5,8
TS
Trauma Score (TS) pertama kali diperkenal­
kan oleh Champion, et al, pada tahun 1981.8
Rentang nilai TS berkisar dari 1 (prognosis
buruk) hingga 16 (prognosis baik).7,14
TS direvisi menjadi RTS (Revised Trauma Score)
dengan menghilangkan penilaian ekspansi
respirasi dan waktu isi kapiler karena sulit
dinilai, terutama malam hari.7,14
RTS
Diperkenalkan oleh Champion, et al,
(1983), sistem ini paling banyak digunakan
CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015

Tabel 9. Hubungan nilai RTS dengan angka mortalitas17
RTS Mortalitas (%)
12 <1
10 12
6 37
2 70
0 >99
Tabel 10. Sistem penilaian trauma CRAMS
Tabel 11. Pediatric trauma score
CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015
sebagai sistem penilaian fisiologis. Sistem
ini menggabungkan nilai GCS dengan laju
respirasi dan tekanan darah sistolik.1,2,4,6-
10,12,13,15,16
RTS lebih sensitif daripada TS.4 Terdapat
dua tipe, untuk triase dan penelitian. RTS
triase digunakan sebagai instrumen tenaga
kesehatan pra-rumah sakit untuk membantu
memutuskan apakah pasien trauma harus
dibawa ke fasilitas pelayanan primer atau
ke pusat trauma. Untuk tenaga kesehatan
rumah sakit, RTS membantu memutuskan
tingkat respons yang diaktifkan.1,7,8,10 RTS ≤11
berhubungan dengan mortalitas 30% dan
harus segera dibawa ke pusat trauma.7,8,10
RTS penelitian berbeda dari triase dalam hal
penggunaan faktor pemberat dan didesain
untuk pengumpulan data retrospektif di­
bandingkan penilaian prospektif.1,5,8,9 Faktor
pemberat tersebut berupa komponen
respirasi dikalikan dengan koefisien 0,2908,
tekanan darah sistolik dikalikan 0,7326, dan
GCS dikalikan 0,9368. Koefisien diperoleh
dari regresi logistik data MTOS (Major Trauma
Outcome Study), dan jika dijumlahkan
memberikan nilai berkisar dari 0 hingga
7,8408, nilai rendah menunjukkan cedera
lebih berat.7-10
CRAMS
Skala CRAMS mengukur lima komponen,
antara lain sirkulasi (circulation), respirasi
(respiration), cedera abdomen (abdominal
injury), serta respons motorik dan verbal
(motor and speech responses). Nilai ≥9 di­
anggap trauma minor dan nilai ≤8 dianggap
trauma mayor. Skala CRAMS mempunyai
sensitivitas 92% dan spesifisitas 98%.5,7
praktis
PTS
Pediatric Trauma Score (PTS) telah di­
kembangkan menjadi enam komponen.
Mortalitas meningkat hingga 30% untuk
pasien dengan PTS ≤8. Panduan triase PTS
menyarankan anak dengan PTS ≤8 harus
dikirim ke pusat trauma. PTS merupakan
sistem penilaian yang baik tetapi tidak
lebih baik dari RTS.7,8
SISTEM PENILAIAN KOMBINASI
TRISS
Sistem penilaian kombinasi digunakan untuk
mengatasi kelemahan sistem anatomis dan
fisiologis. Nilai trauma dan nilai keparahan
cedera digabung dalam metodologi TRISS
(Trauma Score-Injury Severity Score) yang
dikembangkan pada tahun 1987 oleh
Champion, dkk. Sistem ini menggabungkan
usia, ISS, mekanisme cedera, dan komponen
RTS penelitian untuk menghitung ke­
mungkinan hidup (Ps/Probability of survival).
Ps hanya gambaran statistik dan bukan
prediksi dampak yang akurat, namun dapat
memberikan dasar perhitungan probabilitas
hidup.1,2,4,7,8,10 TRISS memiliki sensitivitas
95%, spesifisitas 96%, dan akurasi 95%.
Studi Okasha yang membandingkan sistem
penilaian RTS, ISS, dan TRISS menunjukkan
bahwa TRISS memiliki sensitivitas, spesifisitas,
dan akurasi paling tinggi (95, 96, 95%),
sementara ISS paling rendah (68, 70, 68%) dan
RTS mempunyai spesifisitas 94% dan akurasi
92%.2
Contoh perhitungan TRISS tampak pada
tabel 12.7
Diagram. Sensitivitas, spesifisitas, dan akurasi berbagai
sistem penilaian trauma berdasarkan studi Okasha2
705
 praktis
ISS membagi menjadi 6 area, yaitu kepala
dan leher, toraks, abdomen (termasuk organ
pelvis), alat gerak (termasuk tulang pelvis),
dan permukaan tubuh. Pada pasien ini, ISS
mengambil area:
1. Toraks (pada contoh terdapat 2 cedera:
perforasi paru (nilai 4) dan hemopneumo­
toraks bilateral (nilai 3). Nilai yang diambil
adalah yang paling tinggi 42=16)
2. Abdomen (pada contoh terdapat 3
cedera: perforasi diafragma (nilai 3), laserasi
hepar (nilai 3), dan laserasi duodenum (nilai
2). Nilai yang diambil adalah nilai yang paling
tinggi di antara ketiganya 32=9)
3. Ekstremitas (pada contoh hanya cedera
pada paha, bernilai 1 12=1)
Dengan demikian, total ISS adalah
16+9+1=26
Sistem penilaian trauma RTS pada contoh:
GCS 15 = 4, SBP 80 = 3, RR 29 = 3
Nilai RTS = (GCSx0,9368)+(SBPx0,7326)+
(RRx0,2908)
= (4x0,9368)+(3x0,7326)+(3x0,290)
= 3,7472+2,1978+0,8724
= 6,8174
b = bo+b1(RTS)+b2(ISS)+b3(USIA),
dengan koefisien TRISS jenis trauma tajam:
bo = -2,5355, b1 = 0,9934, b2 = -0,0651, b3 = -1,136
usia pasien di bawah 55 tahun usia = 0
Tabel 12. Perhitungan menggunakan TRISS
706
= -2,5355+0,9934(6,8174)+ Ps = 1/(1+e-b)
(-0,0651)26+(-1,136)0 = 1/(1+2,7183-0,7076)
= -2,5355+6,7724–1,6926–0 = 1/(1+0,4928)
= 2,5443 = 1/1,4928
= 0,67
Ps = 1/(1+e-b) = 67%
= 1/(1+2,7183-2,5443)
= 1/(1+0,0785) TRISS sudah digunakan sebagai prediksi
= 1/1,0785 dampak trauma selama 20 tahun terakhir
= 0,927 dan hampir di seluruh dunia, serta konsisten
= 92,7% pada orang dewasa dan anak-anak.1,6,7
Identifikasi dampak yang tidak diharapkan
Contoh lain: (seperti kematian pada pasien dengan Ps
Total ISS = 27 tinggi) membutuhkan pelacakan lebih lanjut
untuk menemukan kesalahan diagnostik atau
Sistem penilaian trauma RTS pada contoh: tatalaksana yang kurang adekuat.1,7 TRISS
GCS 13 = 4, SBP 60 = 2, RR 20 = 4 memiliki keterbatasan seperti ISS dan GCS,
memiliki banyak komponen perhitungan,
Nilai RTS = (GCSx0,9368)+(SBPx0,7326)+ tidak ada informasi yang berkaitan dengan
(RRx0,2908) penyakit penyerta (misalnya penyakit
= (4x0,9368)+(2x0,7326)+(4x0,2908) jantung, penyakit paru, dan sebagainya).2,7,8,10
= 3,7472+1,4652+1,1632
= 6,3756 ≈ 6,376 Severity Characterization of Trauma
(ASCOT)
b = bo+b1(RTS)+b2(ISS)+b3(USIA), Adalah sistem penilaian kombinasi yang
menggunakan GCS, AIS, usia, tekanan darah
dengan koefisien TRISS jenis trauma tumpul: sistolik, dan laju respirasi untuk memperkira­
bo = -0,4499, b1 = 0,8085, b2 = -0,0835, b3 = -1,7430 kan probabilitas hidup. ASCOT diperkenalkan
usia pasien di atas 55 tahun usia = 1 oleh Champion, dkk. pada tahun 1996
untuk mengurangi kelemahan TRISS.
= -0,4499+0,8085(6,376)+ ASCOT menggunakan AP menggantikan
(-0,0835)27+(-1,7430)1 ISS dan menggolongkan usia ke dalam
= -0,4499+5,155–2,2545–1,7430 bilangan desimal. ASCOT tampaknya dapat
= 0,7076 memberikan prediksi kematian yang
CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015
 praktis

Tabel 13. Koefisien pemberat untuk ASCOT ASCOT memakai AP karena dapat mengukur
k0 k1 k2 k3 k4 k5 k6 k7 keparahan anatomis lebih luas dengan
Trauma Tumpul -1,1570 0,7705 0,6583 0,2810 -0,3002 -0,1961 -0,2086 -0,6355 menggabungkan semua cedera yang berat
Trauma Tajam -1,1350 1,0626 0,3638 0,3332 -0,3702 -0,2053 -0,3188 -0,8365 dan faktor pemberat yang sesuai; tidak hanya
nilai anatomis, tetapi juga nilai RTS tergan­
Tabel 14. ASCOT dan nilai Ps tung etiologi cedera (tumpul atau tajam),
AIS Maksimum RTS Tipe Cedera Ps membuat karakterisasi keparahan lebih
6 0 Trauma tumpul 0,000 detail. Hosmer-Lemeshow menyimpulkan
6 0 Trauma tajam 0,000 bahwa ASCOT merupakan prediktor dampak
6 >0 Trauma tumpul 0,229 yang lebih nyata daripada TRISS.18
6 >0 Trauma tajam 0,222
<6 0 Trauma tumpul 0,014 Pasien dengan cedera sangat parah (AIS = 6)
<6 0 Trauma tajam 0,026 atau sangat ringan (komponen A, B, dan C AP
≤2 >0 Trauma tumpul 0,998
= 0) tidak dievaluasi dengan model logistik
≤2 >0 Trauma tajam 0,999
ASCOT. Kelompok pasien ini dan probabilitas
kelangsungan hidup mereka dijabarkan
pada tabel 14.18
lebih baik daripada TRISS, tetapi memiliki yang dikodekan i RTS saat masuk RS
kompleksitas perhitungan lebih besar.1,7-10,18 R = Nilai laju respirasi seperti yang Penting diketahui, koefisien regresi yang di­
dikodekan di RTS saat masuk RS gunakan model ini berdasarkan data dari
Variabel perhitungan ASCOT berdasarkan A, B, dan C adalah komponen AP rumah sakit di Amerika Serikat dan tidak
model logistik. bersifat umum. The U.K. Trauma Audit &
Koefisien pemberat untuk ASCOT ter­gantung Research Network, contohnya, menggunakan
Ps = 1/(1+e-k) dari tipe cedera (Tabel 13). koefisien lain.18

Ps = Probabilitas kelangsungan hidup Pada ASCOT, usia pasien mempunyai lima Baik TRISS maupun ASCOT dapat digunakan
e = 2,7183 (dasar logaritma poin skala.18 untuk pasien pediatri.19
Napierian)
k = k0+k1G+k2S+k3R+k4A+k5B+k6C+k7 Pasien usia ≤54 - nilai usia = 0 SISTEM PENILAIAN LAIN
Nilai usia Pasien usia 55-64- nilai usia = 1 KTS
G = Nilai GCS seperti yang dikodekan Pasien usia 65-74- nilai usia = 2 Sistem penilaian lain adalah Kampala
di RTS saat masuk RS Pasien usia 75-84- nilai usia = 3 Trauma Score (KTS). KTS dikembangkan di
S = Nilai tekanan darah sistolik seperti Pasien usia ≥85- nilai usia = 4 Uganda pada tahun 1996 untuk digunakan

Tabel 15. Sistem penilaian trauma KTS Tabel 16. Sistem penilaian trauma MGAP dan GAP

CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015 707

 praktis

di negara berkembang. KTS merupakan pe­
nyederhanaan RTS dan ISS, dan mirip TRISS.
KTS dapat digunakan pada dewasa dan
anak-anak.3,20 Rentang nilai berkisar dari 5
sampai 16. Nilai lebih rendah menunjukkan
cedera lebih berat. Cedera berat bila KTS <11,
cedera sedang 11-13, dan cedera ringan 14-16.
Sebuah studi menunjukkan bahwa nilai KTS
≤14 meningkatkan risiko kematian tiga kali
lipat. KTS dan RTS dapat memperkirakan
kematian dengan baik.3,20
MGAP / GAP
Sistem penilaian trauma lain yang seder­hana
adalah yang dilaporkan oleh Sartorius, dkk. di
Perancis (2002). Mereka memperkenalkan
sistem penilaian mekanisme cedera, GCS, usia
(age), dan tekanan arteri (arterial pressure)
(MGAP). MGAP membagi tiga kelompok
risiko, yaitu rendah (23-29 poin), sedang
(18-22 poin), dan tinggi (<18 poin). Angka
mortalitas berturut-turut adalah 2,8%, 15%,
dan 48%.
Kondo, dkk. memperkenalkan sistem peni­
laian trauma terbaru yang merupakan
modifikasi MGAP. Mereka memodifikasi
MGAP menjadi GCS, usia (age), dan tekanan
darah sistolik (systolic blood pressure)
(GAP). Sistem penilaian trauma ini dapat
memprediksikan mortalitas di dalam rumah
sakit lebih akurat. MGAP membagi kelompok
tiga risiko, yaitu rendah (19-24 poin), sedang
(11-18 poin), dan tinggi (3-10 poin). Angka
mortalitas <5% untuk risiko rendah dan >50%
untuk risiko tinggi.6,17 Studi di IGD Rumah
Sakit Cipto Mangunkusumo pada tahun 2013
yang membandingkan penggunaan T-RTS,
MGAP, dan GAP menyimpulkan bahwa tidak
ada perbedaan signifikan di antara ketiga­
nya dalam memperkirakan angka mortalitas.
Simpulan lain adalah T-RTS merupakan
sistem penilaian trauma yang paling dapat
digunakan di IGD Rumah Sakit Cipto
Mangunkusumo karena tidak membedakan
usia dan mekanisme trauma.6
SIMPULAN
Trauma adalah kondisi sensitif-waktu dan
merupakan salah satu tantangan utama.6
Triase pasien trauma penting untuk me­
nentukan prioritas penentuan kebutuhan
korban dengan sumber terbatas.7
Sistem penilaian trauma membantu menilai
secara kuantitatif berat ringannya cedera,
memperkirakan hasil akhir trauma, bahkan
berguna untuk penelitian.13 Pasien cedera
dan risiko berat dapat teridentifikasi melalui
fisiologi abnormal mereka.6 Masalah yang
lebih sulit dalam triase adalah identifikasi
pasien dengan cedera anatomis nyata
dengan status fisiologis mendekati normal.7
Hingga sekarang, tidak ada sistem penilaian
trauma standar.3,8 Setiap sistem penilaian
mempunyai keterbatasan. Sistem penilaian
anatomis membutuhkan informasi akurat
sifat dan derajat setiap cedera, tidak didesain
untuk penggunaan prospektif pada keadaan
gawat darurat, karena nilai akurat biasanya
tidak dapat diperoleh dalam waktu singkat.
Akan tetapi, nilai-nilai ini membantu para
peneliti mengelompokkan cedera yang
sama untuk perbandingan retrospektif ter­
hadap dampak.1,8 Penilaian fisiologis dapat
dilengkapi tanpa informasi cedera penyerta
yang detail.1 Kurangnya ketersediaan tenaga
terlatih untuk menilai secara akurat dan
segera juga menghambat praktiknya.1
Penilaian paling praktis untuk penilaian
trauma pada kondisi gawat darurat dan
paling sederhana adalah GCS dan RTS.
Keduanya dapat dikerjakan oleh dokter
dan perawat, dan dapat digunakan untuk
menentukan tatalaksana dan memantau
perubahan klinis.1,4 Namun, sulit menilai GCS
pada pasien terintubasi atau paralisis. Metode
kombinasi mengusahakan cara terbaik, te­
tapi membutuhkan data yang besar. Untuk
tujuan penelitian, pembelajaran dan kontrol
kualitas, TRISS dapat diterapkan.1 TRISS dapat
memperkirakan probabilitas kelangsungan
hidup dan telah digunakan lebih luas
dari­pada sistem penilaian lain dan dinilai
cukup efektif karena memasukkan penilaian
anatomis, fisiologis, usia, dan mekanisme
cedera.2,7,11 ASCOT dikatakan lebih baik
daripada TRISS, namun perhitungannya
kompleks.18 Sistem penilaian trauma ber­
kembang terus. Pengembangan di masa
depan diharapkan harus membuat sistem
lebih baik. 7

DAFTAR PUSTAKA
1. Kingston R, O’Flanagan SJ. Scoring system in trauma. Irish J Med Sci. 2000; 169(3): 168-72.
2. Okasha SA, Abouelela A, Hashish W. Prediction of outcome of poly traumatized patients using different trauma scoring systems. J Amer Sci. 2011; 7(12): 281-91.
3. Clarkson CA, Clarkson C, Rubiano AM, Borgaonkar M. A comparison of the kampala trauma score with the revised trauma score in a cohort of colombian trauma patients. Panamerican
Trauma, Critical Care & Emergency Surg. 2012; 1(3): 146-9.
4. Jin JF, Shao JF, He XJ, Yao MQ. Application of revised trauma evaluation program in emergency treatment of multiple injuries. Chin Med J. 2006; 119(5): 426-9.
5. Rehn M, Perel P, Blackhall K, Lossius HM. Prognostic models for the early care of trauma patients: A systematic review. Scand J Trauma, Resuscitation and Emergency Medicine 2011; 19(17):
1-8.
6. Tirtayasa PMW, Philippi B. Prediction of mortality rate of trauma patients in emergency room at Cipto Mangunkusumo Hospital by several scoring systems. Med J Indones. 2013; 22(4):
227-31.
7. Champion HR. Trauma scoring. Scand J Surg. 2002; 91(1): 12-22.
8. Ozoilo KN. Measurement of the magnitude of injury: A review of the trauma scoring systems. Jos J Med. 2012; 6(2): 19-26.
9. Songer T. Measuring injury severity. University of Pittsburgh [Internet]. [cited 2015 Feb 27]. Available from: http://www.pitt.edu/~epi2670/severity/severity.pdf
10. Pohlman TH. Trauma scoring systems. Medscape Reference [Internet]. 2014 [cited 2015 Feb 27]. Avaiable from: http://emedicine.medscape.com/article/434076-
overview#showall
11. Llullaku SS, Hyseni NSh, Bytyçi CI, Rexhepi SK. Evaluation of trauma care using TRISS method: The role of adjusted misclassification rate and adjusted w-statistic. World J Emerg Surg. 2009;
4(2): 1-6.
12. Delbridge TR. Measurements of injury severity. In: Peitzman AB, Rhodes M, Schwab C W, Yealy DM, Fabian TC, editors. The trauma manual. 2nd ed. USA: Lippincott Williams & Wikins; 2002.
p.10-6.
13. Chong CL, Ooi S. Commonly used scoring systems. In: Ooi S, Manning P, editors. Guide to the essentials in emergency medicine. 2 nd ed. Singapore: McGraw-Hill; 2015.

708 CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015

 praktis

p.555-7.
14. Jennings P. A critical appraisal of revised trauma score. J Emerg Primary Health Care 2004; 2(2): 1-9.
15. Lichtveld RA, Spijkers ATE, Hoogendoorn JM, Panhuizen LF, Werken Chr vd. Triage revised trauma score change between first assessment and arrival at the hospital to predict mortality.
Int J Emerg Med. 2008; 1: 21-6.
16. Heydari-Khayat N, Sharifipoor H, Rezaei MA, Mohammadinia N, Darban F. Correlation of revised trauma score with mortality rate of traumatic patients within the first 24 hours of
hospitalization. Zahedan J Res Med Sci. 2012; 16(11): 33-6.
17. Kondo Y, Abe T, Kohshi K, Tokuda Y, Cook EF, Kukita I. Revised trauma scoring system to predict in-hospital mortality in the emergency department: Glasgow coma scale, age, and systolic
blood pressure score. Critical Care 2011; 15(4): 191: 1-8.
18. Camp LVn, Yates DW. Trauma scoring. In: Soreide E, Grande CM, editors. Prehospital trauma care. 1st ed. USA: Marcel Dekker, Inc; 2001. p.153-65.
19. Trauma scoring systems [Internet]. [cited 2015 Jan 31]. Available from: http://www.trauma.org
20. Macleod JBA, Kobusingye O, Frost C, Lett R. Kampala trauma score (KTS): Is it a new triage tool? East and Central African J Surg. 2007; 12(1): 74-82.

CDK-232/ vol. 42 no. 9, th. 2015 709