TUGAS ETIKOMEDIKOLEGAL

MEDICAL PROFESSIONALISM

Sarafina Elwindy
C15211020

DEPARTEMEN ILMU PENYAKIT DALAM

FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS HASANUDDIN
MAKASSAR
2021
Altruisme: Tinjauan Singkat Pendapat Saat Ini dan
Implikasinya pada Pengobatan Darurat Komunitas
Oshionwu EJ 1 dan Nwose EU 2,3*
1 Koordinator Kepatuhan Standar, Fasilitas Perawatan Kesehatan California, AS
2 V/Profesor, Universitas Novena, Nigeria
3 Sekolah Kesehatan Masyarakat, Universitas Charles Sturt, Australia
Teori altruisme
Teori evolusi Charles Darwin berhipotesis bahwa altruisme terjadi karena memberikan kontribusi untuk
kelangsungan hidup spesies [ 1 -3 ]. Memperpanjang ini ide, sosio-biologis telah mengajukan bahwa ada
seleksi genetik dari generasi ke generasi untuk pengorbanan diri perilaku, karena perilaku membantu
seperti itu meningkat probabilitas kelangsungan hidup spesies dalam jangka panjang [ 4]. Beberapa teori
lain telah dan masih ada disebarkan. The teori keadilan menunjukkan bahwa kita membantu orang lain
karena orang menerima bantuan dari mereka, sehingga mencapai keseimbangan atau paritas dalam
hubungan interpersonal kita [ 5].
Hasil atau target pencapaian keseimbangan atau paritas menyiratkan bahwa teori didasarkan pada yang
inheren kebutuhan manusia untuk berusaha mencapai keseimbangan dengan yang lain. Teori pengaruh
negatif menunjukkan bahwa melihat keadaan darurat yang sedang berlangsung menghasilkan yang tidak
menyenangkan gairah fisiologis dan emosional yang dapat dikurangi dengan terlibat dalam perilaku
membantu [6- 13 ]. The empati Teori ini berpendapat bahwa altruisme adalah karena kemampuan untuk
sangat memahami perasaan dan pengalaman yang lain. Alih-alih diendapkan hanya dengan melihat, itu
mewakili perasaan kepedulian yang tulus bahkan ketika itu tidak mengurangi penderitaan si penolong [14
-17]
Ada beberapa teori tentang altruisme termasuk konsep dari pseudo-altruisme. Yang terakhir
merupakan pendapat yang berbeda seputar egoisme dan status sosial ekonomi (SES).
Tinjauan telah mengidentifikasi bahwa konflik antara altruistik dan pendekatan teoritis
pseudo-altruistik dapat diselesaikan dengan menggabungkan unsur-unsur dari kedua konsep
tersebut. Tujuan dari komentar ini adalah untuk memajukan (1) Bahwa ada ' manfaat untuk
individu altruistik yang membantu dalam semua teori altruisme; dan Sudut pandang
pemersatu dalam hal manfaat bahwa sementara setiap tindakan altruistik adalah perilaku
kemanusiaan adaptif yang menguntungkan orang lain yang utamanya adalah penerima
manfaat, dermawan selalu memiliki manfaat yang sekunder. Dengan demikian, setiap
tindakan altruisme yang tulus dapat dengan mudah keliru didekonstruksi dan direkonstruksi
sebagai pseudo-altruisme, yang meremehkan dermawan dan merusak yang utama
keuntungan. SES dikaitkan dengan altruisme, dan konsep kesenjangan sosial ekonomi dalam
pemberian layanan kesehatan disinggung menjadi cerminan dari degenerasi perilaku altruistik
di masyarakat. Kisah Orang Samaria yang Baik Hati yang terkenal secara empiris ditinjau
untuk menerjemahkan respons altruistik individu SES yang lebih tinggi dibandingkan dengan
rekanan yang lebih rendah di Komunitas kesehatan. Implikasi bagi kesehatan individu di
tingkat keluarga, dan kedaruratan di tingkat komunitas adalah dianut secara singkat. Korelasi
dengan praktik medis saat ini tentang merawat pasien dengan atau tanpa asuransi kesehatan
ditarik. Pengalaman kerja klasik juga disajikan untuk menggambarkan keadaan intimidasi
saat ini yang mempengaruhi altruisme dalam praktik kesehatan kontemporer.
Demikian juga, seorang Lewi, ketika dia datang ke tempat dan melihatnya, lewat di sisi lain. Tapi Orang
Samaria, dalam perjalanannya, datang ke tempat orang itu berada dan ketika dia melihatnya, dia merasa
kasihan padanya. Ia pergi ke dia dan membalut luka-lukanya, menuangkan minyak dan anggur. Kemudian
dia menempatkan pria itu di atas keledainya sendiri, membawanya ke sebuah penginapan dan merawatnya.
Keesokan harinya dia mengeluarkan dua dinar dan memberikannya kepada pemilik penginapan. 'Menjaga
dia', dia berkata, 'dan ketika saya kembali, saya akan mengganti Anda untuk biaya tambahan apa pun yang
mungkin Anda miliki'”. (Lukas 10: 30-35 Versi Internasional Baru).

Tingkat Praktik Kesehatan Masyarakat

Dalam kisah Orang Samaria yang Baik Hati , bepergian dengan pertolongan pertama kit mungkin
merupakan faktor yang perlu diperhatikan. Apakah relevan profesional kesehatan yang memenuhi syarat
memang membawa kotak P3K di mobil mereka untuk melakukan tindakan altruisme oportunistik adalah
sesuatu yang perlu dipertimbangkan dalam hal perilaku. NS konsep roda perubahan perilaku mencakup
faktor-faktor kapasitas, motivasi dan kesempatan. Konsep dalam hal ini berkonotasi bahwa perawatan
kesehatan yang berkualitas profesional mungkin tidak dapat menawarkan bantuan altruistik jika kapasitas
untuk melakukannya masih kurang. Namun, beberapa kebijakan yang membatasi mungkin telah
membatasi orang Samaria yang baik hati dari menerapkan pertolongan pertama pada hal seperti itu adegan
perawatan kritis. Misalnya, hukum modern dapat memerintahkan Orang Samaria yang Baik Hati untuk
menahan penjahat adegan utuh, yang menyiratkan meninggalkan korban sampai polisi tiba. Penyelidikan
kritis terhadap perkembangan kebijakan restriktif tersebut mungkin timbul sebagai akibatnya
interpretasi subjektif dan meremehkan yang diberikan kepada tindakan altruisme. Misalnya, orang yang
altruistik bias disalahgunakan dengan dugaan bukti yang mengaburkan, kekerasan seksual atau
perampokan yang sebenarnya. Bisa saja ditanya apakah Orang Samaria yang Baik hati memiliki otorisasi,
medis kualifikasi atau lisensi hukum untuk memberikan perawatan pertolongan pertama.
Selanjutnya, mungkin ada ketentuan untuk memanggil darurat line (misalnya 000 di Australia dan 911 di
AS) untuk ambulans jasa. Apakah mereka yang menelepon saluran darurat untuk keadaan darurat orang
lain bersikap altruistik adalah diperdebatkan. Jika tindakan imam dan orang Lewi di cerita Orang Samaria
yang Baik hati tidak menyenangkan, itu logis bahwa memanggil saluran darurat untuk orang lain adalah
altruistis. Selanjutnya, ini adalah argumen yang berkelanjutan apakah pekerja Ambulans yang menanggapi
kritis dan panggilan darurat dengan empati dihargai sebagai altruistik atau pseudo-altruistik. Pendapat yang
disampaikan di sini adalah bahwa selalu ada manfaat bagi penolong di setiap perilaku altruistik. Oleh
karena itu, layanan empatik yang perilaku mungkin benar-benar dihukum ”[ 28], yang cenderung
meniadakan indikasi berkurangnya altruisme dalam industri kesehatan [25 ,28, 29]. Dalam "Kecacatan"
Skenario kasus tempat kerja” disajikan, layanan kesehatan pekerja akan menderita trauma emosional
karena proses tuduhan dan perselisihan yang terjadi. Ketika pemahaman klien tentang kekerasan seksual
mungkin muncul dari realitas predator seks yang ada, trauma emosional yang diderita oleh petugas
kesehatan menyiratkan bentuk psikologis hukuman.
Status sosial ekonomi (SES)
Dalam teori normatif altruisme, masyarakat menetapkan norma perilaku pro-sosial atau budaya harapan
misalnya lakukan kepada orang lain seperti yang Anda inginkan mereka lakukan kepadamu [18]. Karena
itu, sering ada yang disembunyikan penghargaan serta hukuman tidak tertulis yang terkait dengan norma-
norma seperti itu, yang mungkin dilakukan oleh para pendukung pseudo-altruisme menempatkan sebagai
motivasi. Namun, tanggung jawab social norma adalah vis-a-vis harapan budaya bahwa orang akan
membantu mereka yang membutuhkan bantuan dan yang bergantung pada mereka tanpa imbalan khusus
sebagai imbalannya. Penerima mungkin tidak membalas jika dia merasa bantuan itu tidak tepat atau bahwa
itu tidak diberikan secara sukarela. Aturan emas norma dengan demikian bekerja dalam keadaan terbatas
[30, 31].
Apa yang tidak diketahui, setidaknya bagi para pendukung pseudo-altruisme, adalah bagaimana
dekonstruksi dan rekonstruksi layanan altruistik penyedia layanan kesehatan mempengaruhi pelayanan
kesehatan masyarakat. Kasus yang disajikan mencontohkan bagaimana konteks altruisme SES gagal dalam
pengobatan perawatan kritis. Seorang petugas kesehatan menawarkan diri untuk membantu memandikan,
tapi voluntarisme disalahartikan dan diadili - yaitu seorang helpee menolak bantuan sukarela dari helper
dalam cara yang mencegah potensi kesukarelaan dalam hal serupa keadaan.

Implikasi untuk Pelayanan Kesehatan

Tingkat keluarga individu
Setidaknya ada dua implikasi terhadap kesehatan individu di tingkat keluarga. Salah satunya adalah
pertumbuhan perhatian pada perawatan lanjut usia, yang bercampur dengan egalitersm, kebijakan dan
profesionalisme. Hal ini diartikulasikan dalam“…Tantangan bagi generasi kita untuk menghadapi tanggug
jawab karena kita peduli, penyayang dan masyarakat egaliter” [ 32 ]. Sementara perawatan lanjut usia
adalah layanan truistic yang diberikan oleh kerabat di beberapa masyarakat seperti Nigeria dan secara
budaya didikte oleh normative teori altruisme, ini adalah layanan keperawatan berbayar yang diatur oleh
kode profesional di beberapa masyarakat maju.
Sebanyak 40% praktisi kesehatan berpikir bahwa altruisme individu tidak memiliki peran dalam
memecahkan masalah kesehatan masyarakat masalah [33 ]. Artinya, sekarang umumnya diyakini bahwa
layanan kesehatan berbayar tidak menafsirkan altruisme sejati.
Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah orang keempat (Pemilik penginapan) dalam cerita Orang Samaria
yang Baik hati diperlihatkan altruisme sejati; atau jika Jenderal Swasta kontemporer Praktisi menerima
untuk merawat pasien tanpa kesehatan

Oshionwu dan Nwose. Int J Crit Care Emerg Med 2019, 5:066
6. Oakley BA (2013) Konsep dan implikasi dari altruis bias dan altruisme patologis. Proc
Natl Acad Sci US A
110: 10408-10415.
7. Fehr E, Rockenbach B (2003) Efek merugikan dari sanksi terhadap altruisme manusia.
Alam 422: 137-140.
8. Berkowitz L, Thome P (1987) Ekspektasi nyeri, negative afek, dan agresi marah. Motif
Emot 11: 183-193.
9. Crawford JR, Henry JD (2004) The positif dan negativ mempengaruhi jadwal (PANAS):
Validitas konstruk, pengukuran t
properti dan data normatif di non-klinik besar Sampel. Br J Clin Psikolog 43:245-265.
10. Brdar I (2014) Jadwal Pengaruh Positif dan Negatif (PANAS). Dalam: Michalos A,
Encyclopedia of Quality of Life dan Penelitian Kesejahteraan. Springer Belanda, 4918- 4920.
11. Leung S, Lee A (2014) Pengaruh Negatif. Dalam: Michael A,Ensiklopedia Penelitian
Kualitas Hidup dan Kesejahteraan,
Springer Belanda, 4302-4305.
12. Chang HY, Teng CI, Chu TL, Chang HT, Hsu WH (2012 ) Dampak perawat keramahan
dan suasana hati yang negatif o f
supervisor keperawatan pada niat untuk membantu rekan kerja. J Iklan Nur 68: 636-646.
13. Dulin PL, Hill RD (2003) Hubungan antara altruisti aktivitas dan pengaruh positif dan
negatif di antara e berpenghasilan rendah
penyedia layanan orang dewasa yang lebih tua. Kesehatan Mental Penuaan 7: 294-299.
14. Davis MH, Luce C, Kraus SJ (1994) heritabilitas The o karakteristik yang terkait dengan
empati disposisional. J Pers 62: 369-391.
15. Eisenberg N, Eggum ND, Di Giunta L (2010) Empati- tanggapan terkait: Asosiasi dengan
perilaku prososial ,agresi, dan hubungan antarkelompok. Masalah Sosial Politik Wahyu
4:143-180.
16. Roberts W, Strayer J (1996) Empati, emotiona ekspresi dan prososial perilaku.Chil
Pengembangan 67: 449-470. riset. Alzheimer Dis Assoc Disord 24: S24-S29.
Referensi
1. Dugatkin LA (2007) Teori kebugaran inklusif dari Darwin t Hamilton. Genetika 176:
1375-1380.
2. Wyatt GA, West SA, Gardner A (2013) Bisa alami seleksi mendukung altruisme antara
spesies? J Evol Biol 26 :1854-1865.
3. Feigin S, Owens G, Goodyear-Smith F (2014) Theorie altruisme manusia: Sebuah tinjauan
sistematis. Sejarah Ilmu Saraf dan Psikologi 1:1-8.
4. Wilson EO (1978) Apa itu Sosiobiologi? Dalam: Gregorius MS ,Silvers A, Sutch D,
Sosiobiologi dan Sifat Manusia: A Kritik dan Pertahanan Interdisipliner. CA: Jossey-Bass ,
San Francisco, AS, 1-12.
5. Wagstaff G (1998) Ekuitas, keadilan, dan altruisme. Curr Psikolog 17: 111-134.
019, 5:066
30. Graziano WG, Habashi MM (2010) Motivational processe mendasari prasangka dan
membantu. Pers Soc Psycho Wahyu 14: 313-331.
31. McGrath MP, Brown BC (2008) Perbedaan perkembangan dalam motif dan perilaku
prososial pada anak-anak dari kelas bawah. keluarga dengan status sosial ekonomi. J Genet
Psikol 169: 5-20.
32. Keaney G (2009) Keperawatan Australia Federasi Budge penyerahan 2010-
2011:pendahuluan.
33. Tharakan LJ, Elencheral AL, Karthiga M, Kumaran V ,Rakesh PS, dkk. (2012)
pandangan mahasiswa kedokteran tentang emigrasi dokter: Kepentingan pribadi vs altruisme.
India J Me Etika 9: 249-251.
25. Jones R (2002) Penurunan altruisme dalam kedokteran. Memahami altruisme medis
penting dalam e tenaga kerja perencanaan. BMJ 324: 624-625.
26. Rhoades DR, McFarland KF (2000) Tujuan hidup dan harga diri aktualisasi dalam
pengasuh yang didukung lembaga. Komunitas Kesehatan Jiwa J 36: 513-521.
27. Rhoades DR, McFarland KF (1999) Arti pengasuh: studi tentang pengasuh individu
dengan penyakit mental. sehat Kerja Soc 24: 291-298.
28. Fleming K (2002) Penurunan altruisme dalam kedokteran. Goo pelayanan bersifat
sukarela. BMJ 324: 1398.
29. Pekerja S (2002) Menurunnya altruisme dalam kedokteran. Altruis tidak sama dengan
pengorbanan diri. BMJ 324: 1398.