SEKOLAH TINGGI TEKNIK PLN

ANALISIS MITIGASI LIKUIFAKSI DENGAN METODE STONE

COLUMN PADA PROYEK PEMBANGUNAN RUNWAY 3 BANDARA
SOEKARNO–HATTA

PROPOSAL SKRIPSI

DISUSUN OLEH :

BILLY OTNIEL SAPAN

2015 – 21 – 075

PROGRAM STUDI SARJANA

TEKNIK SIPIL

JAKARTA, 2019
 PERSETUJUAN SIDANG PROPOSAL SKRIPSI

Nama : Billy Otniel Sapan

NIM : 2015 – 21 – 075

Judul Tugas Akhir : Analisis Mitigasi Likuifaksi Dengan Metode Stone

Column Pada Proyek Pembangunan Runway 3
Bandara Soekarno-Hatta

Telah disetujui untuk dipresentasikan pada Sidang Proposal Tugas Akhir

di Program Sarjana, Program Studi Teknik Sipil Sekolah Tinggi Teknik – PLN.

Jakarta, 13 Mei 2019

Menyetujui: Mengetahui:
Pembimbing Skripsi Ketua Departemen

Dyah Pratiwi K., S.T., M.T. Abdul Rokhman, S.T., M.Eng.

 DAFTAR ISI

Hal.

Persetujuan Sidang Proposal Skripsi........................................................

Daftar Isi.......................................................................................................

Daftar Tabel..................................................................................................

Daftar Gambar.............................................................................................

BAB I Pendahuluan.....................................................................................
1.1 Latar Belakang...................................................................................
1.2 Permasalahan Penelitian...................................................................
1.2.1 Identifikasi Masalah..................................................................
1.2.2 Ruang Lingkup Masalah...........................................................
1.2.3 Rumusan Masalah....................................................................
1.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian..........................................................
1.3.1 Tujuan Penelitian......................................................................
1.3.2 Manfaat Penulisan....................................................................

BAB II Landasan Teori................................................................................

2.1 Tinjauan Pustaka...............................................................................
2.2 Landasan Teori..................................................................................
2.2.1 Likuifaksi...................................................................................
2.2.1.1 Definisi likuifaksi...........................................................
2.2.1.2 Faktor yang memengaruhi likuifaksi............................
2.2.2 Metode umum untuk mengevaluasi potensi likuifaksi
(Seed & Idriss, 1970)..............................................................
2.2.3 Metode simplifikasi..................................................................
2.2.3.1 Evaluasi CSR (cyclic stress ratio)...............................
2.2.3.2 Evaluasi CRR (cyclic resistance ratio)........................
2.2.3.3 Faktor Aman, FS.........................................................
 2.2.4 Penggunaan software ProShake 2.0 – Educational
Version dalam evaluasi potensi likuifaksi...............................
2.2.4.1 Soil model...................................................................
2.2.4.2 Motion data.................................................................
2.2.5 Stone column...........................................................................
2.2.5.1 Definisi stone column..................................................
2.2.5.2 Spesifikasi stone column............................................
2.2.5.4 Fungsi stone column...................................................
2.2.6 Desain stone column (Priebe, 1995).......................................
2.2.6.1 Penentuan pola pemasangan.....................................
2.2.6.2 Luas penampang........................................................
2.2.6.3 Basic improvement factor, n0......................................
2.2.6.4 Pertimbangan kemampumampatkan tanah,
ΔA/AC..........................................................................
2.2.6.5 Reduced improvement factor, n1................................
2.2.6.6 Improvement factor, n.................................................
2.2.6.7 Faktor aman, FS’........................................................
2.3 Kerangka Pemikiran..........................................................................

BAB III Metode Penelitian..........................................................................

3.1 Analisis Kebutuhan...........................................................................
3.1.1 Jenis penelitian........................................................................
3.1.2 Fokus penelitian.......................................................................
3.1.3 Pemilihan lokasi penelitian......................................................
3.1.4 Sumber data............................................................................
3.1.5 Metode analisis........................................................................
3.2 Perancangan Penelitian....................................................................
3.3 Teknik Analisis..................................................................................
3.3.1 Analisis performa stone column..............................................
3.3.2 Analisis CSR menggunakan software ProShake 2.0 –
Educational Version................................................................
3.4 Jadwal Penelitian..............................................................................
Daftar Pustaka............................................................................................
 DAFTAR TABEL

Hal.

Tabel 2.1 Perbandingan Kelebihan dan Kekurangan Tiap

Pengujian Lapangan (Youd et al., 2001).............................

Tabel 2.2 Koreksi nilai SPT (Youd et al., 2001)...................................

Tabel 3.1 Jadwal penelitian..................................................................

 DAFTAR GAMBAR

Hal.

Gambar 2.1 Zona kerentanan flow liquefaction........................................

Gambar 2.2 Apartemen runtuh akibat flow liquefaction saat

gempa Niigata tahun 1964 (Foto oleh T. Leslie Youd,
USGS)...................................................................................

Gambar 2.3 Zona kerentanan cyclic mobility (Kramer, 1996)..................

Gambar 2.4 Lateral spreading akibat likuifaksi di Danau

Amatiltan, Guatemala saat gempa Guatemala tahun
1976 (foto oleh S. B. Bonis, USGS)......................................

Gambar 2.5 Metode Evaluasi Potensi Likuifaksi (Seed & Idriss,

1970)....................................................................................

Gambar 2.6 Grafik hubungan rd dengan kedalaman (Idriss

& Boulanger, 2010)..............................................................

Gambar 2.7 Variasi Δ(N1)60 terhadap kadar butir halus

berdasarkan (a) Youd et al. (2001) (b) Cetin et al.
(2004) (Idriss & Boulanger, 2010)........................................

Gambar 2.8 Hubungan antara CRR7,5 dan (N1)60 cs (Idriss

& Boulanger, 2010)..............................................................

Gambar 2.9 Hubungan MSF dan magnitudo gempa (Youd et al.,

2001)....................................................................................

Gambar 2.10 Hubungan MSF dan magnitudo gempa (Idriss

& Boulanger, 2010)..............................................................

Gambar 2.11 Peta sumber gempa Indonesia (PuSGeN, 2017)................

Gambar 2.12 Hubungan Faktor koreksi overburden K σ (Idriss

& Boulanger, 2010)..............................................................
Gambar 2.13 Tampilan jendela baru ProShake 2.0 – Educational
Version.................................................................................

Gambar 2.14 Peta percepatan puncak di batuan dasar (SB) untuk

probabilitas terlampaui 10% dalam 50 tahun.......................

Gambar 2.15 Peta percepatan puncak di batuan dasar (SB) untuk

probabilitas terlampaui 2% dalam 50 tahun.........................

Gambar 2.16 Tipe pemasangan stone column a) fixed type

improvement; b) floating type improvement
(Ramadhan, 2011)...............................................................

Gambar 2.17 tipe pemasangan segitiga sama sisi (kiri) dan persegi
(kanan) (Shirazi, Zarrin, & Valipourian, 2015)......................

Gambar 2.18 luas penampang unit cell segitiga sama sisi (kiri) dan
persegi (kanan) (Indian Standard, 2003).............................

Gambar 2.19 grafik basic improvement factor (Priebe, 1995)...................

Gambar 2.20 grafik kompresibilitas stone column (Priebe, 1995)............

Gambar 2.21 tekanan residual pada tanah setelah pemasangan

stone column (Priebe, 1995)...............................................

Gambar 3.1 Lokasi Penelitian (Gambar: Google Maps)..........................

Gambar 3.2 Diagram alir penelitian..........................................................

Gambar 3.3 Diagram alir analisis performa stone column.......................

Gambar 3.4 Menu deskripsi proyek.........................................................

Gambar 3.5 Menu data tanah..................................................................

Gambar 3.6 Menu data getaran gempa...................................................

Gambar 3.7 Menu solution manager........................................................

Gambar 3.8 Contoh tabel nilai CSR.........................................................

Gambar 3.9 Contoh grafik nilai CSR........................................................

 BAB I
PENDAHULUAN

I.1 Latar Belakang

Tanggal 28 September 2018, gempa bumi besar dengan magnitudo 7,5

mengguncang pulau Sulawesi, Indonesia (Sassa & Takagawa, 2019). Gempa
ini menyebabkan likuifaksi yang luas dan longsor. Diperkirakan telah memakan
korban lebih dari 1.500 jiwa dan sekitar 1.000 jiwa masih terkubur (Sanusi,
2018). Kejadian ini mengingatkan perlunya mitigasi bencana agar kelak dapat
mengurangi kerugian bencana alam yang mungkin terjadi di kemudian hari.

Penelitian menunjukkan lapisan tanah pada daerah tersebut terdiri dari

pasir di bagian atas, lanau di bagian tengah dan lempung di bagian bawah
(Widyaningrum & Murtianto, 2012). Pasir berwarna abu-abu, lepas, pemilahan
jelek, porositas baik, permeabilitas baik dengan ketebalan 1 – 7,2 m. Dari peta
muka air tanah dapat diketahui bahwa daerah penyelidikan memiliki muka air
tanah dangkal (< 12 m). Lapisan pasir yang tebal dengan muka air tanah
dangkal sangat rawan terhadap bahaya likuifaksi jika terjadi tegangan siklik
yang cukup besar (misalnya gempa bumi, ledakan, dan getaran mesin).

Bandar Udara Internasional Soekarno Hatta merupakan bandara

tersibuk di Indonesia dengan jumlah pergerakan sebanyak 463.068 pesawat
dengan penumpang sebanyak 65.667.506 orang per tahun 2018 (PT. Angkasa
Pura II (Persero), 2019). Saat ini Bandar Udara Internasional Soekarno Hatta
mengoperasikan 2 buah runway sehingga tidak mampu menampung jumlah
pergerakan pesawat. Untuk itu PT. Angkasa Pura II memutuskan untuk
membangun runway baru guna meningkatkan pelayanan pada Bandar Udara
Internasional Soekarno – Hatta.

Runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno - Hatta dibangun disisi

utara Terminal 3. Hasil penyelidikan tanah menunjukkan adanya lapisan tanah
granular pada stratigrafi tanah dasar. Lapisan tanah ini cukup tebal sehingga
perlu diadakan perbaikan tanah sebagai mitigasi potensi likuifaksi di lokasi
runway 3. Teknik yang paling menjanjikan yang umum digunakan untuk mitigasi
bencana kegempaan adalah ekskavasi dan penggantian, densifikasi,
perkuatan, grouting dan mixing, dan teknik drainase (Sharma, 2010). Teknik
yang digunakan pada konstruksi runway 3 adalah perkuatan dengan metode
stone column.

Stone column dianggap sebagai salah satu teknik perbaikan tanah yang
paling serba guna dan efektif biaya (Isaac & S., 2009). Stone column telah
digunakan secara luas pada lapisan yang lemah untuk meningkatkan kapasitas
dukung tanah, mengurangi penurunan struktur pondasi dan mempercepat
konsolidasi. Keuntungan lainnya adalah kemudahan metode pelaksanaan
pekerjaan stone column.

Kondisi tektonik daerah Bandar Udara Internasional Soekarno-Hatta

merupakan alasan pemilihan topik ini. Bandar Udara Internasional Soekarno-
Hatta dekat dengan Patahan Sunda yang potensi kegempaannya cukup tinggi.
Konstruksi yang dibangun harus memiliki mitigasi terhadap risiko kegempaan
agar dapat mengurangi korban jiwa maupun material. Penyelidikan tanah harus
dilakukan sebelum dimulainya konstruksi sehingga dapat dilakukan
pertimbangan-pertimbangan teknis dalam mendesain suatu konstruksi.

Penelitian serupa telah dilaksanakan oleh Ramadhan (2011). Analisis

nilai potensi likuifaksi dilakukan dengan bantuan software NERA dan
SHAKE2000. Kesimpulan dari penelitian tersebut adalah faktor keselamatan
meningkat setelah pemasangan stone column dan menghasilkan lapisan tanah
yang aman dari bahaya likuifaksi.

I.2 Permasalahan Penelitian

I.2.1 Identifikasi Masalah

Investigasi tanah menunjukkan adanya lapisan granular pada stratigrafi

tanah dasar. Lapisan granular tersebut memiliki potensi likuifaksi yang tinggi.
Kejenuhan tanah dan pembebanan siklik dapat memicu likuifaksi pada lapisan
tanah granular. Berdasarkan informasi tersebut, maka masalah yang terdapat
pada proyek pembangunan Bandar Udara Internasional Soekarno-Hatta adalah
adanya lapisan tanah dasar yang memiliki potensi likuifaksi dan perlu adanya
perbaikan tanah guna menciptakan struktur yang stabil bagi konstruksi
diatasnya.

I.2.2 Ruang Lingkup Masalah

Lingkup penelitian tugas akhir ini adalah studi kasus pembangunan

runway. Lokasi studi berada di Bandar Udara Internasional Soekarno-Hatta,
Tangerang, Banten.

Ruang lingkup masalah yang diangkat dalam tugas akhir ini adalah

1. Mencari nilai potensi likuifaksi dengan bantuan software ProShake 2.0 -

Educational Version.
2. Mendesain penggunaan stone column untuk mengurangi potensi likuifaksi.
3. Analisis performa stone column berdasarkan desain yang dibuat.
4. Tidak membahas manajemen semua item pekerjaan, metode pekerjaan,
serta biaya.
I.2.3 Rumusan Masalah

Rumusan masalah yang diangkat pada tugas akhir ini adalah

1. Berapa estimasi nilai potensi likuifaksi pada runway 3 Bandar Udara

Internasional Soekarno – Hatta?
2. Bagaimana perbandingan safety factor terhadap potensi likuifaksi sebelum
dan sesudah pemasangan stone column runway 3 Bandar Udara
Internasional Soekarno – Hatta?
3. Bagaimana desain stone column yang tepat untuk mengurangi potensi
likuifaksi pada runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno – Hatta?
I.3 Tujuan dan Manfaat Penelitian

I.3.1 Tujuan Penelitian

Tujuan dari penulisan tugas akhir ini adalah

1. Memperoleh estimasi nilai potensi likuifaksi pada runway 3 Bandar Udara

Internasional Soekarno – Hatta.
2. Memperoleh perbandingan safety factor terhadap potensi likuifaksi sebelum
dan sesudah pemasangan stone column runway 3 Bandar Udara
Internasional Soekarno – Hatta.
3. Membuat desain stone column yang tepat untuk mengurangi potensi
likuifaksi pada runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno – Hatta.
I.3.2 Manfaat Penulisan

Manfaat dari penulisan tugas akhir ini adalah

1. Memperoleh nilai potensi likuifaksi serta safety factor daerah studi kasus
dengan bantuan software ProShake 2.0 – Educational Version.
2. Sebagai referensi analisis desain stone column pada daerah berpotensi
likuifaksi bagi penelitian yang mengangkat masalah yang sama.
3. Sebagai masukan untuk proyek pembangunan runway 3 Bandar Udara
Internasional Soekarno – Hatta.
 BAB II
LANDASAN TEORI

II.1 Tinjauan Pustaka

Reynell (2007) melakukan analisis awal risiko gempa bumi Jakarta Barat
dan Selatan. Penelitian diawali dengan menganalisis percepatan gempa di
permukaan tanah di kota Jakarta menggunakan program EduShake. Penelitian
menggunakan model tanah Vucetic and Dobry (1991). Kondisi getaran gempa
yang digunakan adalah gempa El-Centro. Hasilnya daerah Jakarta Barat
memiliki lebih banyak daerah berbahaya dibandingkan Jakarta Selatan.

Kusumawardani (2009) menyatakan analisis mengenai fenomena

likuifaksi dapat dilakukan dengan berbagai cara. Salah satunya dengan
menggunakan tes in situ. Pengujian SPT dan CPT lebih cenderung digunakan
oleh para praktisi dikarenakan kemudahan mobilisasi alat tersebut di area yang
akan dianalisis, karena area tersebut biasanya merupakan deposit tanah yang
cenderung kecil daya dukungnya.

Situmorang and Iskandar (2012) melakukan analisis potensi likuifaksi di

Jembatan Sei Batang Serangan – Langkat, Sumatera Utara. Penelitian
dilakukan mulanya dengan menganalisis nilai percepatan gempa di permukaan
tanah menggunakan program EduShake. Pengujian dilakukan dengan
karakteristik gempa El-Centro karena kondisi getaran gempa yang sama
dengan getaran di lokasi pengujian. Periode ulang gempa yang digunakan
adalah 100 tahun. Kemudian dilakukan analisis potensi likuifaksi pada dua
lokasi pengujian. Hasilnya potensi likuifaksi pada lokasi I dijumpai pada
kedalaman 11 m dimana dijumpai lapisan pasir lepas pada kedalaman 3 m – 14
m. Sedangkan pada lokasi II potensi likuifaksi dijumpai pada kedalaman 11,5 m
dimana terdapat lapisan pasir lepas pada kedalaman 1 m – 12,5 m.

Lonteng, Balamba, Monintja, and Sarajar (2013) menganalisis potensi

likuifaksi di PT. PLN (PERSERO) UIP KIT SULMAPA PLTU 2 Sulawesi Utara
dengan beberapa variasi muka air tanah, yakni 0,55 m, 0,25 m dan 0,1 m.
Hasilnya semakin kecil nilai faktor muka air tanah (MAT) atau semakin dangkal,
maka nilai faktor keamanan likuifaksi semakin kecil. Faktor keamanan yang
lebih besar dari satu artinya tidak terjadi bahaya likuifaksi.

Ramadhan (2011) menyatakan stone column memengaruhi parameter

tanah sekitar antara lain pengurangan void ratio, peningkatan tegangan efektif,
penurunan tegangan air pori sisa, peningkatan kepadatan relatif, peningkatan
shear wave velocity, peningkatan daya dukung, perubahan stratifikasi lapisan
tanah sekitar dan pereduksian percepatan gempa permukaan. Faktor
keselamatan meningkat setelah pemasangan stone column dan menghasilkan
tanah yang aman dari bahaya likuifaksi.

Maduro, Molina, Castillo, Lias, and Salvi (2004) melakukan pengujian

lapangan terhadap tiga area pengujian dengan pola pemasangan stone column
segitiga sama sisi, masing-masing dengan spasi 2,75 m, 3,0 m, dan 3,3 m.
Hasilnya peningkatan kepadatan pada lapisan pasir hingga pasir kelanauan
hingga mencapai nilai yang diperlukan untuk mitigasi likuifaksi. Pengeboran
pasca perbaikan menunjukkan nilai N-SPT antara 11 sampai 30, sangat kontras
dengan pra perbaikan yang menunjukkan nilai 3 hingga 17.

II.2 Landasan Teori

II.2.1 Likuifaksi

II.2.1.1 Definisi likuifaksi

Likuifaksi merupakan gejala peluluhan pasir lepas yang bercampur

dengan air akibat guncangan gempa dimana gaya pemicu melebihi gaya yang
dimiliki litologi setempat dalam menahan guncangan (Widyaningrum
& Murtianto, 2012). Hal ini bisa menyebabkan beberapa kejadian seperti
penurunan cepat (quick settlement), pondasi bangunan menjadi miring (tilting)
atau penurunan sebagian (differential settlement), dan mengeringnya air sumur
yang tergantikan oleh material non kohesif.

Istilah likuifaksi pertama kali dicetuskan oleh Mogami and Kubo (1953).
Percobaan dilakukan dengan membuat timbunan pasir kemudian digetarkan
menunjukkan pada amplitudo dan frekuensi tertentu, pasir bersifat seperti
cairan. Fenomena ini sering terjadi pada lapisan pasir saat mengalami gempa
bumi.

Tanah non-kohesif cenderung memadat saat terjadi beban statis

maupun siklik. Namun saat tanah non-kohesif jenuh, pemadatan yang terjadi
saat pembebanan dalam keadaan tak terdrainase menyebabkan tegangan air
pori sisa meningkat dan tegangan efektif menurun (Kramer, 1996). Fenomena
likuifaksi akibat proses ini dapat dibagi menjadi dua: flow liquefaction dan cyclic
mobility.

a. Flow liquefaction

Flow liquefaction diakibatkan oleh beban siklik ketika tegangan geser

yang dibutuhkan untuk keadaan statis lebih besar dari kekuatan tanah untuk
keadaan diam. Di lapangan, tegangan geser ini terjadi akibat gravitasi dan tetap
konstan hingga terjadi deformasi. Flow liquefaction akan terjadi saat tegangan
efektif bergeser dari keadaan stabil menuju garis FLS (Flow Liquefaction
Surface) yakni kondisi tegangan efektif tanah untuk mulai berdeformasi.

Gambar 2.1 Zona kerentanan flow liquefaction

 Gambar 2.2 Apartemen runtuh akibat flow liquefaction saat gempa Niigata
tahun 1964 (Foto oleh T. Leslie Youd, USGS)

b. Cyclic mobility

Cyclic mobility merupakan kebalikan dari flow liquefaction. Cyclic

mobility terjadi ketika tegangan geser statis (tegangan geser yang diperlukan
untuk keadaan statis tanah) lebih kecil daripada kuat geser tanah saat keadaan
likuifaksi terjadi. Cyclic mobility diakibatkan oleh tegangan statis maupun siklik.
Deformasi yang terjadi dinamakan lateral spreading, dapat terjadi pada area
dengan kemiringan landai maupun datar yang dekat dengan tubuh air. Jika
terdapat struktur di daerah tersebut, lateral spreading dapat menyebabkan
kerusakan yang signifikan.

Gambar 2.3 Zona kerentanan cyclic mobility (Kramer, 1996)

Gambar 2.4 Lateral spreading akibat likuifaksi di Danau Amatiltan, Guatemala
saat gempa Guatemala tahun 1976 (foto oleh S. B. Bonis, USGS)

II.2.1.2 Faktor yang memengaruhi likuifaksi

Menurut Seed and Idriss (1970) potensi likuifaksi deposit tanah

tergantung pada karakteristik tanah, tegangan tanah awal serta karakteristik
gempa yang terjadi. Faktor-faktor tersebut adalah

a. Jenis tanah

Tanah non-kohesif dikategorikan berdasarkan distribusi ukuran butir.

Beberapa penelitian menunjukkan tanah butiran seragam lebih rentan likuifaksi
dibandingkan tanah bergradasi baik.

b. Kepadatan relatif atau void ratio

Menurut pengujian Casagrande pada tanah non-kohesif, kerentanan

tanah terhadap likuifaksi ditentukan oleh void ratio atau kerapatan relatif.
Semakin padat pasir maka potensi likuifaksi semakin kecil, demikian juga
sebaliknya.

c. Tekanan kekang awal

Pengujian laboratorium oleh banyak peneliti menunjukkan pada

kepadatan tertentu, tegangan yang diperlukan untuk terjadinya likuifaksi akibat
beban siklik meningkat seiring tekanan kekang awal. Potensi likuifaksi tanah
menurun seiring peningkatan tekanan kekang.

d. Intensitas guncangan tanah

Kerentanan terhadap likuifaksi selama gempa tergantung pada besaran

tegangan atau regangan tanah akibat gempa, sehingga berhubungan dengan
intensitas guncangan tanah. Semakin sering guncangan terjadi pada tanah
maka potensi likuifaksi pada tanah tersebut akan semakin besar.

e. Durasi guncangan tanah

Dibutuhkan waktu yang cukup untuk terbentuknya tegangan siklik yang

cukup untuk menimbulkan likuifaksi dan ketidakstabilan. Jika durasi guncangan
kurang dari 45 detik, tidak ada likuifaksi maupun ketidakstabilan yang akan
terjadi.

II.2.2 Metode umum untuk mengevaluasi potensi likuifaksi (Seed &

Idriss, 1970)

Metode untuk mengevaluasi potensi likuifaksi didasarkan pada faktor-

faktor yang memengaruhi diatas. Langkah-langkah yang dilakukan adalah

1. Setelah menentukan kondisi tanah dan desain gempa, tentukan time

history tegangan geser akibat gempa pada kedalaman yang berbeda dalam
tanah.
2. Konversikan riwayat tegangan menjadi siklus tegangan seragam dengan
dan gambarkan diagram tegangan seragam sebagai fungsi kedalaman
pada gambar 2.5.
3. Tentukan tegangan geser siklik yang akan menyebabkan likuifaksi sesuai
kedalaman seperti poin b sesuai penyelidikan tanah di laboratorium.
Tegangan geser siklik ini merepresentasikan gempa tertentu yang harus
diperhitungkan.
4. Bandingkan tegangan geser yang dihasilkan gempa dengan tegangan
geser yang menyebabkan likuifaksi, tentukan zona mana yang mungkin
terjadi likuifaksi.
 Gambar 2.5 Metode Evaluasi Potensi Likuifaksi (Seed & Idriss, 1970)

II.2.3 Metode simplifikasi

Menurut Youd et al. (2001) evaluasi tahanan likuifaksi tanah dihitung

oleh dua variabel, yakni: kebutuhan seismik dalam lapisan tanah, dinyatakan
dalam CSR; dan kapasitas tanah untuk menahan likuifaksi, dinyatakan dalam
CRR.

Metode simplifikasi yang digunakan pada tugas akhir ini memiliki basis
pada data N-SPT yang digunakan pada tahap mengevaluasi nilai CSR dan nilai
CRR. Untuk nilai N-SPT yang diberikan, metode simplifikasi membandingkan
nilai CSR yang diperoleh akibat beban gempa yang terjadi dengan nilai CRR
yang dimiliki tanah sebagai tahanan likuifaksi.

II.2.3.1 Evaluasi CSR (cyclic stress ratio)

Seed and Idriss (1970) memformulasikan persamaan di bawah ini untuk

menghitung cyclic stress ratio:

CSR=
τ av
'
σ vo
=0,65( )( )
a max σ vo
g σ 'vo
rd (2.1)

Dimana:

amax : percepatan horizontal puncak pada permukaan

 g : percepatan gravitasi
σvo : tegangan overburden total
σ‘vo : tegangan overburden efektif
rd : koefisien reduksi tegangan

a. Koefisien reduksi tegangan, rd

Koefisien reduksi tegangan untuk proyek yang tidak kritis dapat

digunakan persamaan berikut untuk estimasi nilai r d (Liao & Whitman, 1986).

r d =1,0−0,00765 ∙ z ; untuk z ≤ 9,15 m (2.2)

r d =1,174−0,0267 ∙ z ; untuk 9,15 m< z ≤ 23 m (2.3)

Dimana:

z : kedalaman dibawah permukaan (m)

Robertson dan Wride (2001) menyarankan persamaan untuk kedalaman

lebih lanjut.

r d =0,744−0,008 ∙ z ; untuk 23 m< z ≤ 30 m (2.4)

r d =0,5 ; untuk z >30 m (2.5)

T. F. Blake (2001) merumuskan persamaan sebagai alternatif dari

persamaan-persamaan diatas.

( 1,000−0,4113 ∙ z 0,5 + 0,04052∙ z+ 0,001753∙ z 1,5 )

rd = (2.6)
( 1,000−0,4177∙ z 0,5 +0,05729 ∙ z +0,006205 ∙ z1,5 + 0,00121∙ z 2)

Idriss and Boulanger (2010) menggambarkan hubungan antara koefisien

reduksi tegangan dan kedalaman pada gambar 2.6.
Gambar 2.6 Grafik hubungan rd dengan kedalaman (Idriss & Boulanger, 2010)

II.2.3.2 Evaluasi CRR (cyclic resistance ratio)

Metode yang paling masuk akal untuk mengevaluasi CRR adalah

dengan mengambil dan menguji sampel tak terganggu di laboratorium. Namun,
pengujian laboratorium tidak dapat diketahui dengan pasti karena contoh tanah
granular akan terganggu akibat teknik pengambilan sampel. Oleh karena itu,
pengujian lapangan menjadi pilihan terbaik untuk investigasi likuifaksi.
Beberapa pengujian lapangan sudah umum digunakan untuk mengevaluasi
tahanan likuifaksi, yakni standard penetration test (SPT), cone penetration test
(CPT), pengukuran shear wave velocity (Vs), dan Becker penetration test
(BPT). SPT dan CPT umumnya dipilih karena data yang lebih luas dan
pengalaman. Keuntungan dan kekurangan tiap metode pengujian dapat dilihat
pada tabel 2.1.
Tabel 2.1 Perbandingan Kelebihan dan Kekurangan Tiap Pengujian Lapangan
(Youd et al., 2001)
Jenis Pengujian
karakteristik
SPT CPT Vs BPT

Pengukuran terdahulu Melimpah Melimpah Terbatas Jarang

pada situs likuifaksi
Sifat-sifat tegangan- Terdrainase Terdrainase, Tegangan Terdrainase
regangan yang sebagian, tegangan kecil sebagian,
memengaruhi tegangan besar tegangan
pengujian besar besar
Quality control dan Buruk hingga Sangat Baik Baik Buruk
mampu diulang baik
Deteksi ragam deposit Baik jika Sangat baik Sedang Sedang
tanah jarak antar
pengujian
kecil
Jenis tanah yang Non kerakal Non kerakal Semua Utamanya
direkomendasikan kerakal
untuk diuji
Pengambilan contoh Ya Tidak Tidak Tidak
tanah
Indeks pengukuran Indeks Indeks Sifat Indeks
pengujian atau sifat- Teknis
sifat teknis

Hingga saat ini, evaluasi potensi likuifaksi yang banyak digunakan

adalah berdasarkan nilai SPT. Tugas akhir ini melakukan evaluasi likuifaksi
berdasarkan nilai SPT.

a. Koreksi tahanan penetrasi, (N1)60

CRR tanah umumnya dikorelasikan pada parameter in situ seperti

jumlah tumbukan SPT (pukulan per kaki), tahanan penetrasi CPT atau shear
wave velocity, Vs. Jumlah tumbukan SPT dipengaruhi oleh sejumlah detail
prosedur (panjang batang, energi penumbuk, detail sampel, ukuran lubang bor)
dan oleh tegangan overburden efektif. Sehingga, korelasi CRR didasarkan
pada koreksi tahanan penetrasi:

( N 1 )60=C N C E C R C B C S N m (2.7)

Dimana:

(N1)60 : jumlah pukulan SPT pada tekanan overburden kira-

kira 100 kPa dan efisiensi penumbuk 60%
CN : faktor koreksi overburden
CE : faktor koreksi untuk rasio energi penumbuk
CR : faktor koreksi batang
CB : faktor koreksi untuk diameter lubang bor yang tidak
standar
CS : faktor koreksi untuk metode pengambilan sampel
Nm : jumlah pukulan SPT terukur

Nilai faktor koreksi dapat dilihat pada tabel 2.2.

Tabel 2.2 Koreksi nilai SPT (Youd et al., 2001)

Faktor Pengaruh Variabel Peralatan Faktor Koreksi Koreksi

( )
9,5
Pa
- '
Tekanan overburden CN σ vo
- CN ≤ 1,7
Donut hammer 0,5–1,0
Safety hammer 0,7-1,2
Rasio energi CE
Automatic-trip Donut-
0,8-1,3
type hammer
65-115 mm 1,0
Diameter lubang bor 150 mm CB 1,05
200 mm 1,15
<3 m 0,75
3-4 m 0,8
Panjang batang 4-6 m CR 0,85
6-10 m 0,95
10-30 m 1,0
Metode pengambilan Standard sampler 1,0
CS
sampel Sampler without liners 1,1-1,3
b. Penyesuaian pasir halus ekuivalen, Δ(N1)60

Catatan kasus likuifaksi menunjukkan korelasi pemicu likuifaksi

meningkat seiring meningkatnya kadar butiran halus (Fine Content, FC).
Karena itu perlu adanya penyesuaian pada nilai SPT (N 1)60. Penyesuaian pasir
halus ekuivalen Δ(N1)60 dirumuskan sebagai berikut.

( ( ))
2
9,7 15,7
Δ ( N 1) 60=exp 1,63+ − (2.8)
FC +0,01 FC +0,01

Dimana:

Δ(N1)60 : penyesuaian pasir halus ekuivalen

FC : kadar butir halus (dalam persen)

Gambar 2.7 memperlihatkan variasi Δ(N 1)60 terhadap kadar butir halus
yang dinyatakan dalam persen.
 Gambar 2.7 Variasi Δ(N1)60 terhadap kadar butir halus berdasarkan (a) Youd
et al. (2001) (b) Cetin et al. (2004) (Idriss & Boulanger, 2010)

c. SPT pasir bersih ekuivalen, (N1)60 cs

Penyesuaian (N1)60 pada nilai kadar butir halus ekuivalen Δ(N 1)60
dinyatakan dalam istilah pasir bersih ekuivalen (N 1)60 cs sebagai berikut.

( N 1 )60 =( N 1 )60+ Δ ( N 1 )60

cs
(2.9)

Dimana:

(N1)60 cs : SPT pasir bersih ekuivalen

(N1)60 : Tahanan penetrasi
Δ(N1)60 : Penyesuaian pasir bersih ekuivalen

d. Korelasi pemicu likuifaksi

Korelasi antara cyclic resistance ratio (CRR) disesuaikan pada M = 7,5

dan σ’v = 1 atm dan pasir bersih ekuivalen (N 1)60 cs untuk tanah non kohesif
menurut Idriss and Boulanger (2010) adalah
 ( ( ) ( )( ) )
2 3 4
( N 1 )60 ( N 1 )60 ( N 1 )60 ( N 1 )60
CRR 7,5=exp cs
+ cs
− cs
+ cs
−2,8 (2.10)
14,1 126 23,6 25,4

Dimana:

(N1)60 cs : SPT pasir bersih ekuivalen

CRR7,5 : cyclic resistance ratio pada M= 7,5 dan σ’v = 1 atm

Hubungan antara CRR7,5 dan (N1)60 cs dapat dilihat pada gambar 2.8.

Gambar 2.8 Hubungan antara CRR7,5 dan (N1)60 cs (Idriss & Boulanger, 2010)

e. Faktor skala magnitudo MSF

Faktor skala magnitudo (magnitude scaling factor, MSF) digunakan

untuk menghitung efek durasi (contohnya banyaknya jumlah siklus beban).
Hubungan MSF berdasarkan gabungan (1) hubungan berdasarkan
laboratorium antara CRR dan jumlah siklus beban seragam ekuivalen; dan (2)
korelasi jumlah siklus beban seragam ekuivalen dengan magnitudo gempa.
Faktor MSF dimasukkan pada perhitungan nilai CRR untuk tiap kasus
dikonversikan pada nilai M (umumnya diambil M W = 7,5). MSF menurut Youd et
al. (2001) adalah

2,24
10
MSF= 2,56 (2.11)
Mw

Dimana:

MSF : faktor skala magnitudo

Mw : magnitudo gempa

Bentang nilai MSF yang direkomendasikan dari NCEER Workshop

ditampilkan pada gambar 2.9.

Gambar 2.9 Hubungan MSF dan magnitudo gempa (Youd et al., 2001)

Idriss and Boulanger (2010) mengevaluasi persamaan diatas kemudian

merumuskan persamaan berikut.

MSF=6,9 ∙ exp ( −M4 )−0,058 ≤1,8

w
(2.12)

Dimana:

MSF : faktor skala magnitudo

 Mw : magnitudo gempa

Batas atas MSF (1,8) berdasarkan gempa bermagnitudo terkecil dimana

tegangan puncak dapat mendominasi seluruh time series. Data magnitudo
gempa didapatkan dari peta sumber gempa Indonesia (Pusat Studi Gempa
Nasional [PuSGeN], 2017).

Gambar 2.10 Hubungan MSF dan magnitudo gempa (Idriss & Boulanger, 2010)
 Gambar 2.11 Peta sumber gempa Indonesia (PuSGeN, 2017)

f. Faktor koreksi overburden, Kσ

Menurut Idriss and Boulanger (2010) hubungan Kσ dan (N1)60 cs

dituliskan dalam persamaan berikut

( )
'
σv
K σ =1−Cσ ln ≤1,1 (2.13)
Pa

1
Cσ= ≤0,3 (2.14)
18,9−2,55 √( N 1) 60
cs

Dimana:

Kσ : faktor koreksi overburden

σ'v : tekanan vertikal efektif
Pa : tekanan atmosfer, kira-kira 100 kPa

Batasan nilai maksimum Kσ adalah 1,1 dicapai pada tegangan vertikal

efektif kira-kira 40 kPa.
 Gambar 2.12 Hubungan Faktor koreksi overburden Kσ (Idriss & Boulanger,
2010)

g. CRR terkoreksi

CRR tanah dipengaruhi oleh durasi guncangan (yang dikorelasikan pada

MSF) dan tegangan overburden efektif (yang dinyatakan dalam faktor K σ).
Korelasi CRR dihitung pada referensi Mw = 7,5 dan σ’v = 1 atm kemudian
disesuaikan pada nilai M dan σ’v dengan persamaan berikut.

CRR=CRR 7,5 ∙ MSF ∙ K σ (2.15)

Dimana:

CRR : cyclic resistance ratio pada Mw dan σ’v tertentu

CRR7,5 : cyclic resistance ratio pada Mw = 7,5 dan σ’v = 1 atm
MSF : faktor skala magnitudo
Kσ : faktor koreksi overburden

II.2.3.3 Faktor Aman, FS

Faktor aman merupakan rasio antara CSR (“beban” gempa) dan CRR
(“kekuatan” tanah).
 CRR
FS= (2.16)
CSR

Dimana:

FS : faktor aman
CRR : cyclic resistance ratio
CSR : cyclic stress ratio

II.2.4 Penggunaan software ProShake 2.0 – Educational Version dalam

evaluasi potensi likuifaksi

ProShake 2.0 – Educational Version adalah program komputer untuk

analisis ground response ekuivalen satu dimensi yang ramah pengguna
(EduPro Civil Systems, Inc., 2017). ProShake 2.0 merupakan versi terbaru dari
program EduShake 1.12. Evaluasi potensi likuifaksi menggunakan ProShake
2.0 – Educational Version adalah dengan mencari nilai CSR profil tanah yang
ditinjau.

Gambar 2.13 Tampilan jendela baru ProShake 2.0 – Educational Version

Data yang digunakan sebagai input untuk menghasilkan hitungan CSR

(cyclic stress ratio) adalah
II.2.4.1 Soil model

Soil model digunakan untuk mendefinisikan material tanah. Terdapat

beberapa pilihan untuk memudahkan untuk menghubungkan data sampel tanah
dengan parameter-parameter yang disediakan oleh program. Terdapat
beberapa model tanah seperti Darendeli (2001), Electric Power Research
Institute (1993), Vucetic and Dobry (1991) dan pasir (Seed & Idriss, 1970). Data
tanah yang perlu dimasukkan antara lain:

1. Berat isi tanah (γt) tiap lapisan;

2. Ketebalan tiap lapisan;
3. Shear wave velocity (Vs) tiap lapisan; dan
4. Modulus geser maksimum (Gmax) tiap lapisan.

Beberapa model tanah seperti model Darendeli (2001) dan Menq (2003)
memerlukan data tambahan seperti:

1. Indeks plastisitas (PI) tiap lapisan;

2. Koefisien tekanan lateral tanah at rest (K0) tiap lapisan;
3. Over consolidation ratio (OCR) tiap lapisan;
4. Jumlah siklus pembebanan gempa pada tiap lapisan;
5. Frekuensi gempa pada tiap lapisan;
6. Kohesi (c) tiap lapisan; dan
7. Sudut geser (φ) tiap lapisan.

II.2.4.2 Motion data

Tab motion merupakan menu untuk memasukkan data getaran. Pada

program ProShake 2.0 – Educational Version sudah terdapat beberapa model
gempa yang telah terekam seperti gempa El-Centro (1940) dan Taft (1952).
Untuk penyesuaian dengan lokasi penelitian maka dapat diubah percepatan
puncak gempa sesuai peta percepatan puncak di batuan dasar (PuSGeN,
2017) untuk periode ulang 500 tahun (gambar 2.14) dan 2500 tahun (gambar
2.15)
 Gambar 2.14 Peta percepatan puncak di batuan dasar (SB) untuk probabilitas
terlampaui 10% dalam 50 tahun

Gambar 2.15 Peta percepatan puncak di batuan dasar (SB) untuk probabilitas
terlampaui 2% dalam 50 tahun

II.2.5 Stone column

II.2.5.1 Definisi stone column

Stone column (tiang batu) merupakan salah satu metode perbaikan

tanah yang digunakan untuk tanah lunak kohesif ataupun non kohesif lepas
(Ramadhan, 2011). Penerapan stone column pada stratigrafi berpotensi
likuifaksi dapat meningkatkan respons ketahanan terhadap likuifaksi selain
berfungsi sebagai drainase dalam meredam peningkatan tekanan pori yang
dapat menyebabkan fenomena likuifaksi.

Secara umum proses konstruksi stone column adalah dengan membuat

lubang pada tanah yang ingin ditingkatkan daya dukungnya. Selanjutnya ke
dalam lubang tersebut dimasukkan material granular (coarse aggregate)
dengan berbagai ukuran. Rasio perbedaan ukuran tersebut ditentukan
berdasarkan kriteria desain yang diinginkan. Sehingga berdasarkan penjelasan
di atas dapat ditarik kesimpulan bahwa stone column adalah salah satu teknik
perbaikan tanah dengan cara memasukkan material gravel (coarse aggregate)
yang dipadatkan sehingga daya dukung tanah di sekitarnya meningkat.

II.2.5.2 Spesifikasi stone column

Penggunaan stone column bisa diaplikasikan ke jenis tanah pasiran

(biasanya loose granular soil) tapi pada umumnya dilakukan pada tanah lunak
berupa, soft soil, inorganic soil dan cohesive soil. Berikut ini merupakan
spesifikasi yang harus diperhatikan dalam proses pembuatan stone column.

a. Tipe pemasangan

Stone column dapat dikonstruksikan baik sebagai fixed type

improvement maupun floating type improvement. Perbedaan kedua jenis
konstruksi ini terletak pada letak dari ujung stone column terhadap lapisan
tanah keras. Pada fixed type improvement, ujung dari stone column menempel
pada lapisan tanah keras. Sedangkan pada floating type improvement, ujung
stone column berada di antara lapisan tanah lunak. Ilustrasi untuk kedua tipe
pemasangan ditunjukkan oleh Gambar 2.16.
 Gambar 2.16 Tipe pemasangan stone column a) fixed type improvement; b)
floating type improvement (Ramadhan, 2011)

b. Ukuran material

Pada umumnya ukuran material pengisi yang dimasukkan kedalam

lubang stone column berupa material coarse aggregate dengan ukuran yang
bekisar antara 6 mm sampai 40 mm.

c. Ukuran diameter stone column

Ukuran diameter stone column berkisar antara 0.75 m sampai 1.5 m.

d. Spasi antar stone column

Pada umumnya stone column dipasang dengan pola segitiga sama sisi
atau persegi. Jarak pusat ke pusat stone column adalah berkisar antara 1.5-3.0
m.

e. Kedalaman efektif stone column

Kedalaman efektif stone column pada umumnya berkisar antar 6-10

meter. Konstruksi stone column yang terlalu dalam (melebihi kedalaman 30
meter) dinilai kurang ekonomis dan dikhawatirkan proses pemadatan oleh
vibroprobe menjadi kurang maksimal pada lubang yang terlalu dalam.

f. Waktu pemasangan stone column

Waktu untuk proses pemasangan single stone column berkisar antar 10-
30 menit. Rentang waktu ini dinilai cukup cepat bila dibandingkan dengan
perbaikan tanah yang lain.
g. Syarat nilai undrained shear strength (C u) subsoil penopang stone
column

Syarat nilai minimal undrained shear strength subsoil berkisar antara 10-
50 kN/m2 atau jika dikonversi ke nilai SPT berkisar antara 3 hingga 9 N-SPT.
Tanah yang terlalu lunak tidak bisa memberikan dukungan lateral yang cukup
untuk material pengisi stone column sehingga jika dipaksakan melakukan
pembuatan stone column pada tanah yang lunak yang kurang dari yang
disyaratkan diatas mengakibatkan penggunaan material granular yang boros
pada saat proses konstruksi stone column dan mengakibatkan deformasi yang
berlebihan (excessive deformation).

II.2.5.3
II.2.5.4 Fungsi stone column

Fungsi penggunaan stone column.antara lain:

1. Meningkatkan daya dukung tanah

2. Pencegahan terjadinya likuifaksi
3. Meningkatkan stabilitas lereng
4. Mengurangi settlement pada pondasi dangkal
5. Dapat bisa juga berfungsi sebagai vertical drain sehingga mempercepat
waktu konsolidasi
II.2.6 Desain stone column (Priebe, 1995)

II.2.6.1 Penentuan pola pemasangan

Tahap pendahuluan adalah menentukan pola pemasangan dan jarak

antar stone column. Secara umum terdapat dua macam pola pemasangan,
yakni segitiga sama sisi dan persegi.

Gambar 2.17 tipe pemasangan segitiga sama sisi (kiri) dan persegi (kanan)
(Shirazi, Zarrin, & Valipourian, 2015)

Unit cell adalah silinder dengan diameter ekuivalen yang meliputi satu
stone column dan daerah pengaruh dari stone column tersebut. Saat sebuah
grup stone column dengan panjang tak terbatas memikul beban merata, setiap
interior kolom dapat dianggap unit cell.

II.2.6.2 Luas penampang

Luas penampang unit cell dan stone column diilustrasikan pada gambar
2.18 dan dihitung dengan persamaan berikut:
 1 2
Ac = π D (2.17)
4

1 2
A= π DC (2.18)
4

Dimana:

Ac : luas penampang stone column

D : diameter stone column
A : luas penampang unit cell
DC : diameter ekuivalen

Diameter ekuivalen merupakan pendekatan penampang unit cell dengan

bentuk lingkaran dihitung sebagai berikut:

D c =1,05 ∙ S ; untuk pola segitiga sama sisi (2.19)

DC =1,13 ∙ S ;untuk pola persegi (2.20)

Dimana:

S : jarak antar stone column

Gambar 2.18 luas penampang unit cell segitiga sama sisi (kiri) dan persegi
(kanan) (Indian Standard, 2003)

II.2.6.3 Basic improvement factor, n0

Perbaikan tanah dicapai dengan peningkatan kuat geser dari tanah yang
telah digantikan. Evaluasi perbaikan tanah dituliskan dalam persamaan berikut.
 [ ( ) −1
]
1 A
+ f μS , c
Ac 2 A
n 0=1+ ∙ (2.21)
∙ f (μ , )
A A c
K aC S
A

(
( 1−μ S ) ∙ 1− A
c A
)
(
f μS ,
Ac
A )
=
A
1−2 μ S + c
(2.22)

K aC =tan2 45°− ( φC
2 ) (2.23)

Dimana:

n0 : basic improvement factor

Ac : luas penampang stone column
A : luas penampang unit cell
KaC : koefisien tekanan lateral tanah aktif material pengisi
stone column
μs : Poisson’s ratio
φc : sudut geser (friction angle) material pengisi stone
column

Untuk kebanyakan kondisi yang terjadi nilai Poisson’s ratio μS =1/3.

Maka persamaan menjadi:

[ ]
Ac
5−
Ac A
n 0=1+ ∙ −1 (2.24)
( )
A A
4 ∙ K aC ∙ 1− c
A

Hubungan antara basic improvement factor, n0, dengan rasio luas, A/AC,
dan sudut geser material pengisi stone column, φC, yang terdapat dalam
persamaan ditunjukkan oleh grafik pada Gambar 2.19 berikut.
 Gambar 2.19 grafik basic improvement factor (Priebe, 1995)

II.2.6.4 Pertimbangan kemampumampatkan tanah, ΔA/AC

Padatan material pengisi stone column yang baru dibangun pada

umumnya masih dapat dimampatkan. Hasil pemampatan ini akan menambah
luas stone column dan luas pengaruhnya. Secara matematis maka akan ada
penambahan rasio A/AC sebesar ΔA/AC. Dengan mengetahui sudut geser
material pengisi stone column (φc) dan perbandingan constrain modulus stone
column terhadap tanah di sekelilingnya (DC/DS), besar ΔA/AC dapat diperoleh
melalui grafik pada Gambar 2.20 berikut.
 Gambar 2.20 grafik kompresibilitas stone column (Priebe, 1995)

II.2.6.5 Reduced improvement factor, n1

Kemampumampatkan material stone column ini memiliki pengaruh

reduksi terhadap basic improvement factor, n0, sehingga menghasilkan reduced
improvement factor, n1. Perhitungan besar reduced improvement factor, n1,
dilakukan dengan mengembangkan persamaan sebelumnya melalui
penambahan nilai ΔA/AC. Maka, persamaan sebelumnya akan menjadi:

[ ( ) −1
]
1 A
+ f μS , c
Ac 2 A
n1 =1+ ∙ (2.25)
∙ f (μ , )
A A
c
K aC S
A

(
( 1−μ S ) ∙ 1− A
c A
)
(
f μS ,
Ac
A )
=
A
1−2 μ S + c
(2.26)

A
Ac 1
=
( )
A A A (2.27)
+∆
Ac Ac
 Dimana:

n1 : reduced improvement factor

Ac : luas penampang stone column
A : luas penampang unit cell
KaC : koefisien tekanan lateral tanah aktif material pengisi
stone column
μs : Poisson’s ratio
φc : sudut geser (friction angle) material pengisi stone
column
ΔA/AC : penambahan pada rasio luas

II.2.6.6 Improvement factor, n

Sebagai bentuk dari verifikasi desain stone column terhadap resiko

gempa, Priebe (1995) mengemukakan bahwa nilai improvement factor dapat
didekati sebagai rasio tegangan yang bekerja pada tanah di sekitar stone
column terhadap tegangan overburden total.

ps
n= (2.28)
p

Dimana:

n : improvement factor
ps : tegangan yang bekerja pada tanah di sekitar stone
column
p : tegangan overburden total
 Gambar 2.21 tekanan residual pada tanah setelah pemasangan stone column
(Priebe, 1995)

II.2.6.7 Faktor aman, FS’

Penggantian massa tanah dengan stone column akan mereduksi

tegangan overburden total dan juga di sisi lain meningkatkan tahanan tanah
(cyclic resistance ratio) sebagai efek densifikasi tanah. Faktor aman tanah
setelah pemasangan stone column menjadi

CRR ∙ n
FS '= (2.29)
CSR

Dimana:

FS’ : faktor aman setelah pemasangan stone column

CRR : cyclic resistance ratio
n : improvement factor
CSR : cyclic stress ratio

II.3 Kerangka Pemikiran

Penelitian ini akan membahas mitigasi likuifaksi dengan metode stone

column pada proyek pembangunan runway 3 Bandara Soekarno-Hatta. Mitigasi
likuifaksi dilakukan bila faktor aman (FS)<1. Analisis dilakukan menggunakan
data SPT. Data tersebut kemudian diolah menggunakan software ProShake 2.0
– Educational Version untuk memperoleh nilai CSR. Evaluasi nilai CRR
menggunakan metode Youd et al. (2001) dan Idriss and Boulanger (2010).
Kemudian dicari faktor aman (FS) yakni perbandingan CRR dan CSR. Bila nilai
FS<1, maka dilakukan mitigasi menggunakan stone column. Stone column
didesain dengan metode Priebe (1995). Hasil akhir dari penelitian ini adalah
faktor aman setelah pemasangan stone column (FS’) dievaluasi berdasarkan
perbandingan CRR dan CSR setelah dikalikan dengan improvement factor, n.
 BAB III
METODE PENELITIAN

III.1 Analisis Kebutuhan

Penelitian ini dilakukan untuk meneliti potensi likuifaksi pada lokasi

proyek pembangunan Runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno-Hatta,
Tangerang, Banten. Pada lokasi yang rawan akan di desain stone column
kemudian dievaluasi faktor aman sebelum dan sesudah pemasangan stone
column. Untuk itu perlu dianalisis kebutuhan penelitian untuk mengetahui hal-
hal yang perlu disiapkan guna kelancaran penelitian.

III.1.1 Jenis penelitian

Penelitian ini merupakan penelitian dengan metode kualitatif. Metode

kualitatif dipilih karena data yang digunakan perlu dianalisis lebih lanjut guna
memperoleh faktor aman setelah pemasangan stone column.

III.1.2 Fokus penelitian

Penelitian ini memfokuskan pada lapisan pasir lepas yang berada

dibawah lokasi penelitian. Lapisan pasir lepas sangat rawan akan bahaya
likuifaksi karena rendahnya kuat geser serta tidak adanya kohesi.

III.1.3 Pemilihan lokasi penelitian

Penelitian dilakukan di Runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno-

Hatta, Tangerang, Banten.
 Gambar 3.22 Lokasi Penelitian (Gambar: Google Maps)

III.1.4 Sumber data

Data yang digunakan merupakan data sekunder. Data-data yang

diperlukan adalah sebagai berikut.

1. Data N-SPT dari soil investigation oleh PT. NSE, konsultan perencana
proyek pembangunan Runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno-
Hatta.
2. Data parameter tanah per lapisan dari soil investigation oleh PT. NSE,
konsultan perencana proyek pembangunan Runway 3 Bandar Udara
Internasional Soekarno-Hatta. Parameter yang dibutuhkan antara lain:
a. Indeks plastisitas (PI) tiap lapisan;
b. Koefisien tekanan lateral tanah at rest (K0) tiap lapisan;
c. Over consolidation ratio (OCR) tiap lapisan;
d. Kohesi (c) tiap lapisan; dan
e. Sudut geser (φ) tiap lapisan.
3. Shop drawing stone column oleh PT. NSE, konsultan perencana proyek
pembangunan Runway 3 Bandar Udara Internasional Soekarno-Hatta.
4. Data magnitudo gempa dari peta sumber dan bahaya gempa tahun 2017
oleh Pusat Studi Gempa Nasional. Magnitudo gempa didapatkan sebesar
7,8.
5. Data percepatan puncak di batuan dasar dari peta sumber dan bahaya
gempa tahun 2017 oleh Pusat Studi Gempa Nasional. Percepatan puncak
untuk periode ulang gempa 500 tahun adalah 0,25g; sedangkan untuk
siklus periode ulang gempa 2500 tahun adalah 0,4g.
III.1.5 Metode analisis

Analisis akan dilaksanakan dalam beberapa tahap. Tahapan-tahapan

analisis yang akan dilaksanakan adalah sebagai berikut.

1. Analisis nilai CSR tanah dasar menggunakan software ProShake 2.0 –

Educational Version.
2. Analisis nilai CRR tanah dasar dengan metode Youd et al. (2001) dan
Idriss and Boulanger (2010).
3. Analisis faktor aman tanah dasar. Jika faktor aman (FS)<1 maka
dilanjutkan dengan analisis desain stone column.
4. Analisis desain stone column dengan metode Priebe (1995).
5. Analisis faktor aman tanah perbaikan.

III.2 Perancangan Penelitian

Penelitian dilaksanakan dalam dua tahap, yaitu tahap analisis potensi

likuifaksi tanah dasar dan tahap analisis potensi likuifaksi tanah perbaikan
(setelah pemasangan stone column). Rancangan penelitian digambarkan
dalam diagram alir yang menjelaskan langkah penelitian sebagai berikut.
 Mulai

Identifikasi masalah

Studi literatur

Pengumpulan data

Input data:
N-SPT
MW
Amax
Parameter tanah

Analisis potensi likuifaksi tanah dasar

FS>1

Tidak

Analisis performa stone column Ya

FS’

Selesai

Gambar 3.23 Diagram alir penelitian

1. Identifikasi masalah

Identifikasi masalah pada penelitian ini dapat dilihat pada sub bab 1.2.1.

2. Studi literatur

Studi literatur dilakukan dengan mempelajari buku-buku dan jurnal-jurnal

yang berhubungan dengan gempa, likuifaksi dan stone column. Hasil studi
literatur didapatkan metode-metode untuk analisis potensi likuifaksi. Peneliti
juga mempelajari software ProShake 2.0 – Educational Version untuk analisis
CSR.

3. Pengumpulan data

Kebutuhan data dan sumbernya dapat dilihat pada sub bab 3.1.4.

4. Analisis potensi likuifaksi tanah dasar

a. Analisis nilai CSR

Analisis nilai CSR dilakukan menggunakan software ProShake 2.0 –

Educational Version. Langkah-langkah analisis menggunakan software
ProShake 2.0 – Educational Version dapat dilihat pada sub bab 3.2. Jenis
tanah yang digunakan adalah Menq (2003).

b. Analisis nilai CRR

Analisis nilai CRR dilakukan dengan metode Youd et al. (2001) dan
Idriss and Boulanger (2010). Rumus-rumus yang digunakan adalah
persamaan (2.7) hingga persamaan (2.15).

5. Faktor aman (FS)

Hasil akhir dari analisis potensi likuifaksi tanah dasar adalah nilai faktor
aman dari tanah dasar. Perhitungan faktor aman menggunakan rumus (2.15).
jika nilai FS<1 maka dilakukan analisis performa stone column sebagai metode
perbaikan tanah dasar.
III.3 Teknik Analisis

III.3.1 Analisis performa stone column

Mulai

Pengumpulan data

Mw

Parameter material stone

amax column
N-SPT

Pola pemasangan stone

Analisis CSR column

Analisis CRR

Desain stone column

FS’

Selesai

Gambar 3.24 Diagram alir analisis performa stone column

1. Analisis nilai CSR

Analisis nilai CSR dilakukan menggunakan software ProShake 2.0 –

Educational Version. Jenis tanah yang digunakan adalah Gravel (Seed et al.)
karena material stone column adalah kerikil.
2. Analisis nilai CRR

Analisis nilai CRR dilakukan dengan metode Youd et al. (2001) dan
Idriss and Boulanger (2010). Rumus-rumus yang digunakan adalah persamaan
(2.7) hingga persamaan (2.15).

3. Desain stone column

Stone column didesain dengan pola pemasangan segitiga sama sisi

dengan spasi 2 m. Pada pengerjaan tugas akhir ini nilai diasumsi nilai φ c adalah
45o dan peralatan konstruksi stone column memiliki performa yang baik
sehingga menghasilkan DC/DS mendekati 100. Desain menggunakan
persamaan (2.17) hingga persamaan (2.28).

4. Faktor aman tanah perbaikan (FS’)

Faktor aman dihitung lagi menggunakan persamaan (2.29). faktor aman

yang didapatkan seharusnya >1.

III.3.2 Analisis CSR menggunakan software ProShake 2.0 – Educational

Version

Analisis CSR dilakukan menggunakan software ProShake 2.0 –

Educational Version. Langkah penggunaan software ProShake 2.0 –
Educational Version adalah sebagai berikut.

1. Deskripsi proyek

File baru dalam software ProShake 2.0 – Educational Version

dinamakan proyek. Proyek harus diberi identitas untuk membedakannya
dengan file lain.

Gambar 3.25 Menu deskripsi proyek

 Project Identifier : berisi nama proyek

 Project Description : berisi deskripsi proyek yang sedang
dikerjakan
  Analyst Name : berisi nama analis
 Project Date : tanggal dimulainya proyek
 No. of Profiles : jumlah profil tanah yang akan dimasukkan
 No. of Motions : jumlah getaran yang akan dimasukkan

2. Data profil tanah

Data parameter tiap lapisan tanah dimasukkan disini. Kelengkapan

data disesuaikan dengan model tanah yang digunakan. Model tanah yang
digunakan adalah Menq (2003).

Gambar 3.26 Menu data tanah

 Material Name : nama material tanah

 Soil Model : model tanah yang sudah ada di program
 Thickness : ketebalan lapisan
 Unit Weight : berat isi lapisan
 Vs : shear wave velocity
 Gmax : modulus geser lapisan
 PI : indeks plastisitas
 K0 : tekanan tanah lateral at rest
 OCR : rasio konsolidasi berlebihan
 No. of Cycles : jumlah siklus getaran
 D50 : rata-rata ukuran butir
 Cu : koefisien keseragaman
 C : nilai kohesi lapisan
  phi : sudut geser lapisan

3. Data getaran gempa

Data getaran gempa disesuaikan dengan data yang telah ada di

program. Penelitian ini menggunakan data getaran gempa El-Centro
(1940). Pemilihan getaran gempa ini karena karakteristik getaran dan
kondisi geologi yang mirip dengan kondisi lokasi penelitian. Percepatan
puncak disesuaikan dengan data gempa lokasi penelitian, yakni sebesar
0,25g untuk periode ulang gempa 500 tahun dan 0,4g untuk periode ulang
gempa 2500 tahun.

Gambar 3.27 Menu data getaran gempa

 Motion File Name : jenis gempa yang dipilih

 Peak Acceleration : percepatan gempa puncak

4. Solution Manager

Menu solution manager merupakan menu untuk analisis data yang

telah dimasukkan. Tombol analyze diklik untuk memulai analisis data.
Menu ini juga mengecek kebenaran data yang telah dimasukkan. Jika
terdapat error maka akan ditampilkan disini.
 Gambar 3.28 Menu solution manager

5. Output manager

Software ProShake 2.0 – Educational Version menawarkan banyak

output berdasarkan data yang telah dimasukkan. Penelitian ini
menggunakan software ProShake 2.0 – Educational Version untuk
memperoleh nilai CSR. Nilai CSR ditampilkan pada menu depth plot. Data
disajikan dalam bentuk tabel (gambar 3.8) dan grafik (gambar 3.9).

Gambar 3.29 Contoh tabel nilai CSR

 Gambar 3.30 Contoh grafik nilai CSR

III.4 Jadwal Penelitian

Jadwal penelitian mulai dari pengambilan data hingga sidang skripsi

dapat dilihat di tabel 3.1.

Tabel 3.3 Jadwal penelitian

No. Kegiatan April Mei Juni Juli Agustus

1 Pengambilan data
2 Pengolahan Data
3 Penyusunan Proposal
4 Pengumpulan Proposal
5 Presentasi Proposal
6 Pengumuman Proposal
7 Penyusunan Skripsi
8 Pengumpulan Laporan Skripsi
9 Sidang Skripsi
 DAFTAR PUSTAKA

Darendeli, M. B. (2001). Development of A New Family of Normalized Modulus

Reduction and Material Damping Curves (Ph. D Dissertation). University of
Texas, Austin, Austin.

EduPro Civil Systems, Inc. (2017). ProShake Ground Response Analysis

Program Version 2.0: User's Manual. Sammamish: EduPro Civil Systems,
Inc.

Electric Power Research Institute. (1993). Guidelines for determining design

basis ground motions (No. TR-102293). Palo Alto.

Idriss, I. M., & Boulanger, R. W. (2010). SPT-Based Liquefaction Triggering

Procedures (Center for Geotechnical Modeling No. UCD/CGM-10/02). Davis,
CA.

Indian Standard (2003). Design and Construction for Ground Improvement -

Guidelines. (IS 15284-1:2003). New Delhi: Bureau of Indian Standard.

Isaac, D. S., & S., G. M. (2009). Suitability of Different Materials for Stone
Column Construction. EJGE, 14(90).

Kramer, S. L. (1996). Geotechnical Earthquake Engineering. Prentice-Hall

international series in civil engineering and engineering mechanics. London,
United Kingdom: Prentice-Hall International (UK).

Kusumawardani, R. (2009). Prosedur Analisis Liquefaction Dengan

Menggunakan Metode Semi Empiris. Jurnal Teknik Sipil & Perencanaan,
11(1), 1–10.

Liao, S.S.C., & Whitman, R. V. (1986). A Catalog of Liquefaction and Non-

liquefaction Occurrences During Earthquakes. Cambridge, MA:
Massachusetts Institute of Technology.

Lonteng, C. V. D., Balamba, S., Monintja, S., & Sarajar, A. N. (2013). Analisis
Potensi Likuifaksi Di PT. PLN (Persero) UIP SULMAPA PLTU 2 Sulawesi
Utara 2 X 25 MW Power Plan. Jurnal Sipil Statik, 1(11), 705–717.
Maduro, I. J., Molina, C. R., Castillo, L. V., Lias, B. R., & Salvi, G. J. (Eds.)
2004. The Use of Stone Columns on Settlement and Liquefaction
Susceptible Soils. 5th International Conference on Case Histories in
Geotechnical Engineering: Vol. 6. Missouri: Missouri University of Science
and Technology.

Menq, F. Y. (2003). Dynamic Properties of Sandy and Gravelly Soils (Ph.D

Dissertation). University of Texas, Austin, Austin.

Mogami, T., & Kubo, K. (Eds.) 1953. The Behavior of Soil During Vibration. 3rd
International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering:
Vol. 15. Zurich.

Priebe, H. J. (1995). The Design of Vibro Displacement. Ground Engineering,

28, 31–37.

PT. Angkasa Pura II (Persero). (2019). Annual Safety Report: 2018 Edition.
Tangerang.

Pusat Studi Gempa Nasional. (2017). Peta Sumber dan Bahaya Gempa
Indonesia Tahun 2017. Bandung: Kementerian Pekerjaan Umum dan
Perumahan Rakyat.

Ramadhan, A. (2011). Analisis Penggunaan Stone Column Pada Daerah

Berpotensi Likuifaksi Studi Kasus Proyek Airstrip Tanjung Ulie, Halmahera,
Maluku Utara (Skripsi). Institut Teknologi Bandung, Bandung.

Reynell. (2007). Analisa Awal Risiko Gempa Bumi Jakarta Barat dan Selatan
(Skripsi). Universitas Indonesia, Depok.

Sanusi, H. (2018). Jurnalisme dan Bencana (Refleksi Peran Jurnalis dalam

Liputan Bencana Gempa, Tsunami, dan Likuifaksi Palu-Donggala), 4(2),
211–225.

Sassa, S., & Takagawa, T. (2019). Liquefied gravity flow-induced tsunami: first
evidence and comparison from the 2018 Indonesia Sulawesi earthquake and
tsunami disasters. Landslides, 16(1), 195–200.
Seed, H., & Idriss, I. M. (1970). A Simplified Procedure for Evaluating Soil
Liquefaction Potential (Earthquake Engineering Research Center No. EERC
70-9). Berkley, CA.

Sharma, R. P. (Ed.) 2010. Soil Improvement Techniques for Mitigation of

Seismic Hazards - An Overview. 5th International Conferences on Recent
Advances in Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics.
Missouri: Missouri University of Science and Technology.

Shirazi, M. R., Zarrin, O., & Valipourian, K. (2015). The Role of Vibro-Stone
Column for Enhancing the Soft Soil Properties. International Journal of Civil
and Environmental Engineering, 9(5).

Sinaga, B. F. J., & Iskandar, R. (2014). Analisis Potensi Likuifaksi Pada Proyek
Wire House Belawan, 3(1).

Situmorang, A. N., & Iskandar, R. (2012). Analisis Potensi Likuifaksi Pada

Pembangunan Jembatan Sei Batang Serangan - Langkat, 1(2).

Vucetic, M., & Dobry, Ricardo. (1991). Effect of Soil Plasticity on Cyclic
Response. Journal of Geotechnical Engineering, 117(1), 89–107.

Widyaningrum, R., & Murtianto, E. (2012). Penyelidikan Geologi Teknik Potensi

Liquifaksi Daerah Palu, Provinsi Sulawesi Tengah (No. 297 / LAP-BGE.P2K /
2012). Bandung.
Youd, T. L., Idriss, I. M., Andrus, R. D., Arango, I., Castro, G., Christian, J.
T., . . . Stokoe, K. H., II. (2001). Liquefaction Resistance of Soils: Summary
Report from The 1996 NCEER And 1998 NCEER/NSF Workshops On
Evaluation Of Liquefaction Resistance Of Soils. Journal of Geotechnical and
Geotechnical Engineering, 127(10), 297–313.