Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174 DOI
10.1007/s10195-010-0106-y
ARTIKEL ASLI
Revisi pinggul septik versus aseptik: seberapa berbeda?
Carlo Luca Romanò•Delia Roman•
Nicola Logoluso•Enzo Berarti
Diterima: 1 Februari 2010 / Diterima: 12 Agustus 2010 / Diterbitkan online: 2 September 2010
- Penulis 2010. Artikel ini diterbitkan dengan akses terbuka di Springerlink.com
Abstrak
Latar belakang Beberapa studi yang tersedia secara langsung membandingkan
Operasi revisi sendi aseptik dan septik melaporkan hasil yang
bertentangan. Kami menyelidiki apakah revisi dua tahap prostesis
pinggul septik dengan spacer berisi antibiotik yang telah dibentuk
sebelumnya dan prostesis yang tidak disemen memberikan fungsi
pinggul dan kualitas hidup yang serupa dengan yang disediakan
oleh operasi revisi aseptik dalam jangka menengah, serta biaya
langsung rumah sakit terkait. .
Bahan dan metodeKami secara prospektif mengevaluasi fungsi
pinggul (skor pinggul Harris) dan kualitas hidup (skor WOMAC
dan SF-12) dari 80 pasien yang menjalani revisi satu tahap
untuk melonggarkan aseptik (Grup A, 40 pasien) atau revisi dua
tahap untuk total septik prostesis pinggul (Grup S, 40 pasien).
Pasien dicocokkan untuk jenis kelamin, usia, dan keropos
tulang. Spacer semen berisi antibiotik yang telah dibentuk
sebelumnya digunakan untuk revisi dua tahap, dan prostesis
modular yang tidak disemen ditanamkan pada revisi pada
kedua kelompok. Tindak lanjut minimum adalah 2 tahun (rata-
rata 4 tahun; kisaran 2-6 tahun).
HasilKami tidak menemukan perbedaan dalam kekambuhan infeksi atau
tingkat pelonggaran aseptik pada kedua kelompok. Rata-rata skor
pinggul Harris meningkat sama pada kedua kelompok: dari 19,1 menjadi
74,0 di Grup A versus 15,0–71,2 di Grup S. Kuesioner kualitas hidup yang
dilaporkan pasien (SF-12 dan WOMAC) akhirnya
CL Romanò (&) - D. Romanò - N. Logoluso Dipartimento
di Chirurgia Ricostruttiva e delle Infezioni Osteo-
articolari, Istituto Ortopedico IRCCS Galeazzi, Via
Riccardo Galeazzi, 4-20166 Milan, Italia
email: carlo.romano@grupposandonato.it
E. Berarti
Centro di Chirurgia Osteo-articolare Settica,
Istituto Ortopedico Gaetano Pini, Milan, Italia
tindak lanjut serupa pasca operasi, tetapi tingkat komplikasi untuk
Grup S dua kali lipat dari Grup A (20,8 berbanding 10%). Rata-rata
biaya terkait rumah sakit secara keseluruhan dari prosedur dua
tahap adalah 2,2 kali lebih besar daripada biaya untuk revisi
aseptik.
KesimpulanRevisi dua tahap untuk prostesis pinggul yang terinfeksi,
menggunakan spacer semen berisi antibiotik yang telah dibentuk sebelumnya
dan prostesis revisi yang tidak disemen, menawarkan tingkat keberhasilan
yang sebanding dengan revisi yang tidak terinfeksi dalam jangka menengah
tetapi dikaitkan dengan tingkat komplikasi dan biaya yang lebih tinggi.
Kata kunciPinggul - Infeksi - Revisi - Dua Tahap -
Hasil
pengantar
Infeksi prostesis sendi baru-baru ini dilaporkan sebagai alasan
paling umum ketiga untuk revisi di Amerika Serikat [5] setelah
ketidakstabilan/dislokasi dan pelonggaran mekanis aseptik. Revisi
dua tahap adalah intervensi yang paling banyak diterima dan
dilakukan untuk prostesis pinggul septik, dengan tingkat
pemberantasan infeksi melebihi 90% di sebagian besar penelitian [3
,9,10,13,17,20,23,27,28,31,35,36]. Meskipun kemampuannya untuk
mengendalikan infeksi, hasil fungsional dari operasi revisi kasus
septik dilaporkan lebih rendah dibandingkan dengan revisi aseptik,
seperti yang dijelaskan oleh Barrack et al. [4] dan Wang dkk. [33].
Namun, tidak ada penelitian sebelumnya yang secara langsung
membandingkan revisi dua tahap prostesis pinggul septik dengan
revisi aseptik.
Oleh karena itu kami menyelidiki apakah pasien yang menjalani
revisi dua tahap untuk prostesis pinggul septik atau revisi pinggul
aseptik memiliki (1) skor fungsional yang serupa, (2) kualitas hidup
yang dilaporkan sendiri, (3) tingkat infeksi dan komplikasi pasca
operasi, dan (4) tanda-tanda radiografi. dari prostetik
123
168 J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174

melonggarkan dan tingkat revisi. Kami juga membandingkan (5) biaya
rumah sakit langsung yang terkait dengan kedua prosedur tersebut.
Bahan dan metode
Kami secara prospektif mengikuti 40 pasien yang menjalani
revisi satu tahap untuk melonggarkan aseptik (Grup A) dan
40 yang menjalani revisi dua tahap untuk prostesis pinggul
total septik (Grup S) dari tahun 2001 hingga 2006.
Penentuan ukuran sampel dilakukan berdasarkan rata-rata
nilai dan standar deviasi yang telah dilaporkan untuk skor
fungsional (skor WOMAC) terkait dengan revisi septik dan
aseptik dari artroplasti lutut total [24]. Ukuran sampel
sekitar 35 pasien per kelompok diperlukan untuk mencapai
kekuatan 90% untuk mendeteksi perbedaan 10% antara
kelompok dengan asumsi deviasi standar gabungan
sebesar 20% menggunakan Student's Unpairedtuji. Pasien
dicocokkan untuk jenis kelamin, usia, dan keropos tulang
(Tabel1). Tidak ada perbedaan (P =0,31) antara rata-rata±
Skor pinggul Harris pra operasi SD dari Grup A (19,1±18.5;
kisaran 12–62) dan S (15.0±17.7; kisaran 12-50). Enam
pasien di Grup A dan 9 di Grup S telah menjalani satu
operasi revisi sebelumnya. Tiga pasien mangkir: dua di
Grup A dan satu di Grup S; oleh karena itu, total 77 pinggul
tersedia untuk tindak lanjut minimal 2 tahun (rata-rata, 4
tahun; kisaran 2-6 tahun). Studi ini telah disetujui oleh
Dewan Peninjau Institusional dan Komite Etik setempat.
Semua pasien memberikan persetujuan untuk pendaftaran
dalam penelitian ini, yang sesuai dengan Deklarasi Helsinki.
Kami mengklasifikasikan pasien menurut klasifikasi Cierny-
Mader [7]. Dalam klasifikasi ini, tuan rumah dipengaruhi oleh
infeksi tulang dibagi menjadi tiga kelas: Inang tipe A memiliki
sistem kekebalan yang normal, tanpa kompromi; Tipe B adalah
pejamu secara lokal dan/atau dengan sistem imun yang terganggu;
dan Tipe C adalah pasien yang tidak dianggap sebagai kandidat
bedah (perawatan bedah lebih mengorbankan pasien daripada
kecacatan yang disebabkan oleh penyakit itu sendiri). Ada lebih
banyak host Tipe B di Grup S daripada di Grup A: 20 dari 40 di Grup
S dan 8 dari 40 pasien di Grup A.
Pelonggaran aseptik dikonfirmasi dalam semua kasus
dengan nilai protein C-reaktif (CRP) pra operasi dan laju
sedimentasi eritrosit (ESR) di bawah atau sama dengan,
masing-masing, 10 mg/l dan 20 mm/jam, dan kultur
intraoperatif negatif [15]. Alasan untuk revisi aseptik adalah
kelonggaran mekanis komponen yang dihasilkan dari
keausan polietilen dan osteolisis (35 pinggul), metalosis
(dua kasus), dan dislokasi berulang (3 pinggul). Di Grup A,
waktu rata-rata dari THA awal hingga revisi satu tahap
adalah 71±28 bulan (kisaran 15-161 bulan). Diagnosis awal
adalah osteoartritis primer pada 22 pasien, displasia
pinggul pada 12 pasien, nekrosis kaput femur pada 4
pasien, dan fraktur leher femur pada 2 pasien.
Diagnosis infeksi pada pasien yang termasuk dalam
Grup S didasarkan pada adanya satu atau lebih kondisi
berikut: (1) fistula drainase; (2) kultur intraoperatif positif
pada setidaknya dua dari lima sampel; (3) temuan histologis
positif dan peningkatan nilai CRP praoperasi (lebih besar
dari 15 mg/l). Sampel untuk analisis frozensection dan
analisis histologis permanen diperoleh dari pseudokapsul,
membran di sekitar prostesis, atau jaringan yang dicurigai
terinfeksi. Masing-masing dua sampel dari setiap pasien
dibagi menjadi dua bagian, satu untuk analisis bagian beku
dan satu untuk

Tabel 1Rincian pasien

Data pra operasi grup A Grup S Pnilai

Jumlah pasien 40 40
Pria/wanita 26/14 22/18
Usia rata-rata (rentang) 64.4±6.4 65.3±8.6 0,5
Berat badan (kg) 68.3±7.5 64.9±7.3 0,06
Tinggi badan (cm) 163.5±9.4 160.1±8.8 0,08
Tuan rumah tipe B 8 20 0,01
Skor pinggul Harris 19.1±18,5 (kisaran 12–62) 15.0±17,7 (kisaran 12–50) 0,3
Revisi sebelumnya 0,15±0.36 0,22±0,42 0.4
Tindak lanjut (bulan) 50.5±11.8 52.1±11.7 0,5
Pengeroposan tulang (Paprosky)

asetabulum tipe 1 5 4
Acetabulum tipe 2 22 20
Acetabulum tipe 3 13 16
Tipe tulang paha 1 2 1
Tipe tulang paha 2 8 6
Tipe tulang paha 3 18 22
Tipe tulang paha 4 12 11

123
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174 169

analisis bagian tertanam parafin permanen. Sampel yang

digunakan untuk analisis bagian beku dibekukan dalam karbon
dioksida; 4akum bagian kemudian dipotong dan diwarnai
dengan hematoxylin dan eosin. Sampel yang digunakan untuk
analisis histologis bagian tertanam parafin difiksasi dalam
formalin dan tertanam dalam parafin sebelum pewarnaan
dengan hematoxylin dan eosin. Area yang paling seluler dalam
sampel jaringan dipilih untuk evaluasi, dan jumlah neutrofil (di
bagian yang dibekukan dan tertanam parafin), limfosit, dan sel
plasma (di bagian yang tertanam parafin) per medan daya
tinggi (4009)setidaknya sepuluh bidang mikroskopis terpisah
dihitung. Kriteria Feldman histologis, didefinisikan sebagai
adanya setidaknya lima neutrofil per bidang daya tinggi (4009)
di setidaknya lima bidang mikroskopis terpisah, digunakan [2,
14,19].
Waktu rata-rata dari THA awal hingga revisi di Grup S
adalah 29±28 bulan (kisaran 8-61 bulan). Tujuh puluh
persen dari yang terisolasistafilokokus,patogen yang paling
sering dikultur pada pasien dari Grup S, resisten oksasilin
(Tabel2). Pemeriksaan bakteriologis keempat pinggul tidak
ditemukan pertumbuhan, dalam hal ini diagnosis infeksi
ditegakkan berdasarkan temuan klinis dan pemeriksaan
histologis.
Semua pasien dioperasi melalui pendekatan lateral
dengan pasien berbaring dalam posisi terlentang, dan
semua menjalani revisi kedua komponen prostetik pinggul.
Di Grup S, prostesis pinggul yang terinfeksi telah dilepas dan
spacer berisi antibiotik yang telah dibentuk sebelumnya
(InterSpace-Panggul; Tecres SpA, Verona, Italia; Exactech Inc., Gambar 1 Spacer berisi antibiotik yang digunakan dalam penelitian untuk
revisi pinggul dua tahap (InterSpace-Panggul; Tecres SpA, Verona, Italia; Exactech
Gainesville, FL, USA) ditanamkan. Antarruang-Hip adalah spacer
Inc., Gainesville, FL, AS). Spacer hadir dalam tiga ukuran kepala dan dua ukuran
pinggul preformed polimetilmetakrilat yang siap pakai. Bagian batang yang berbeda: pendek (260 mm, ditunjukkan pada gambar) dan panjang
dalam spacer dilengkapi dengan batang diam stainless yang (360 mm). Ukurannya dapat dipilih secara intraoperatif oleh ahli bedah berdasarkan

meningkatkan ketahanan mekanis. Semen dimuat oleh uji coba yang dapat digunakan kembali

pabrikan dengan gentamisin pada konsentrasi 1,9%.

Antarruang-Pinggul tersedia dengan tiga ukuran kepala yang
berbeda dan dengan dua ukuran batang, pendek (260 mm) dan
panjang (360 mm), yang dapat dipilih secara intraoperatif (Gbr.
1). Spacer hanya dipasang di
Meja 2Organisme dikultur dalam kelompok septik dari 40 pasien
Mikroorganisme terisolasi Nomor
bagian proksimal (Gbr.2), untuk mencegah rotasi implan, dengan
satu bungkus semen yang mengandung antibiotik (Cemex Genta;
Tecres Spa) yang mengandung gentamisin 1,9% dan vankomisin
5%. Bubuk vankomisin dicampur secara menyeluruh dengan bubuk
semen menjadi konsistensi halus sebelum penambahan monomer
cair. Pencampuran semen dilakukan tanpa vakum. Tidak ada
cangkok tulang yang digunakan pada saat implantasi spacer.

Staphylococcus epidermidis 16 Setelah operasi, antibiotik sistemik diberikan selama 4-6

Staphylococcus aureus 15 minggu berdasarkan antibiogram, jika tersedia. Rejimen
Tahan oksasilinStreptokokus 22 antibiotik yang paling umum digunakan adalah kombinasi
dua antibiotik parenteral (glikopeptida dan karbapenemik)
stafilokokus 4
selama 2 minggu diikuti dengan kombinasi dua antibiotik
Pseudomonas aeruginosa 4
oral (rifampisin dan fluorokuinolon) selama 2-4 minggu
Enterokokus 4
tersisa. Pasien diizinkan untuk duduk di kursi pada hari
Peptostreptokokus 2
kedua setelah operasi dan menahan beban sebagian (10–15
Propionibacterium 2
kg pada kaki yang dioperasi) dengan dua kruk dari hari
Serratia liquefaciens 1
ketiga pascaoperasi hingga operasi revisi. Latihan isometrik
Corynebacterium 1
dan isotonik biasanya

123
170
Gambar 2. Sebuah foto intraoperatif menunjukkan bahwa preformed
spacer semen hanya difiksasi secara proksimal dengan semen yang mengandung antibiotik
untuk mencegah ketidakstabilan rotasi dan penurunan implan yang tidak diinginkan
dilanjutkan di pusat rehabilitasi di rumah sakit kami sampai
hari ke-20 pasca operasi.
Tindak lanjut termasuk tes darah (jumlah sel dengan
diferensial, CRP, ESR, fungsi hati dan ginjal) setiap 2
minggu dan pemeriksaan klinis dengan radiografi polos
pinggul dan tulang paha 45 hari setelah operasi. Pasien
dengan keberhasilan pemberantasan infeksi mereka,
sebagaimana dibuktikan secara klinis dan dengan
hitung darah lengkap dengan diferensial dan CRP dalam
kisaran normal, menjalani tahap kedua rekonstruksi
mereka. Jika kecurigaan klinis infeksi persisten tetap
ada, aspirasi sendi sebelum reimplantasi dilakukan
untuk kultur dan jumlah sel darah putih. Dalam semua
kasus, kultur intraoperatif diperoleh pada saat prosedur
tahap kedua. Pada revisi, pinggul dibuka melalui sayatan
lateral yang sama dan spacer dilepas. Reimplantasi
dilakukan 9-16 minggu setelah implantasi spacer.
Pada kedua kelompok (A dan S), operasi revisi dilakukan
dengan komponen femoral titanium tanpa semen modular
(PROFEMUR-Sistem pinggul; Wright Medical Group Inc.,
Arlington, TN, AS, atau S-ROM; DePuy Orthopaedics Inc.,
Warsawa, IN, AS). Komponen acetabular tanpa semen yang
tidak dibatasi digunakan dalam semua kasus. Delapan
pinggul di Grup A dan 6 di Grup S memiliki cangkok tulang
kanselus untuk cacat tulang.
Touchdown weightbearing diperbolehkan selama 6 minggu,
diikuti dengan weightbearing 50% selama 6 minggu. Penahan
beban penuh dan penguatan penculik diizinkan 12 minggu
setelah operasi. Setelah setiap prosedur, drainase hisap
tertutup dimasukkan dan dikeluarkan setelah 48 jam. Semua
pasien menerima 0,4 mL enoxaparin per hari selama 30 hari
setelah operasi untuk mencegah komplikasi tromboemboli dan
200 mg celecoxib dua kali sehari selama 10-14 hari setelah
operasi revisi untuk mencegah osifikasi heterotopik [30].
Penilaian klinis dan radiografi dilakukan oleh
pengamat independen (DR) yang tidak terkait dengan
perawatan sebelum operasi, pada saat spacer
123
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174
penghapusan, dan paling lambat tindak lanjut setelah
reimplantasi. Klasifikasi cacat tulang, menurut Paprosky [8],
dilakukan secara intraoperatif oleh ahli bedah pada saat
implantasi spacer dan pada revisi. Fungsi pinggul dicatat
menggunakan skor pinggul Harris [13]. Tanda-tanda klinis
infeksi (kemerahan, pembengkakan, nyeri, fistula) dan
komplikasi lain (trombosis vena dalam dan/atau emboli paru,
perdarahan pasca operasi, dislokasi, dan kelumpuhan saraf)
juga dicatat pada tindak lanjut. Pemeriksaan laboratorium pada
setiap kunjungan meliputi pemeriksaan darah lengkap dengan
diferensial, ESR, CRP, ureum dan kreatinin, serta pemeriksaan
klirens kreatinin.
Hasil kualitas hidup (QOL) yang dilaporkan pasien
dinilai sebelum dan sesudah operasi melalui terjemahan
Italia dari kuesioner WOMAC yang dievaluasi pada
subskalanya [18]. Setiap skor mentah diubah menjadi
skala 0-100, dengan 0 sebagai QOL terburuk dan 100
QOL terbaik. Terjemahan Italia dari kuesioner SF-12 [1,
34] juga diberikan kepada semua pasien, tetapi hanya
pascaoperasi.
Radiografi polos termasuk pandangan anteroposterior dan
lateral pinggul. Pemeriksaan radiografi dilakukan sebelum
operasi, saat pelepasan spacer, saat reimplantasi, dan
kemudian pada 3, 6, dan 12 bulan pasca operasi, diikuti dengan
interval tahunan sesudahnya.
Hasil utama termasuk (1) skor pinggul Harris, (2) kualitas
hidup yang dilaporkan pasien dievaluasi melalui kuesioner
SF-12 dan WOMAC, (3) tingkat infeksi dan komplikasi pasca
operasi, dan (4) tanda radiografik pelonggaran prostetik
dan tingkat revisi. Hasil sekunder adalah perkiraan biaya
rumah sakit langsung dari dua prosedur. Untuk tujuan ini,
kami melakukan studi identifikasi biaya retrospektif pada
dua kelompok pasien, Grup A dan S. Data penggunaan
sumber daya termasuk biaya peralatan ruang operasi dan
implan (termasuk cangkok tulang atau pengganti tulang),
staf dan waktu operasi, rumah sakit tinggal di departemen
bedah dan rehabilitasi, darah, farmasi dan biaya
administrasi per pasien, seperti yang diambil dari database
pendukung keputusan administrasi rumah sakit.
Perbedaan skor Harris pinggul, skor WOMAC dan SF-12,
perbedaan panjang kaki, dan biaya rumah sakit antara
Grup A dan S ditentukan menggunakan Student's Unpairedt
uji. Perbedaan tingkat komplikasi antara kelompok,
dianggap sebagai variabel kategoris, dianalisis dengan uji
eksak Fisher dua sisi. Perangkat lunak yang digunakan
untuk analisis statistik adalah GraphPad InStat dari
GraphPad Software, Inc. (San Diego, CA, USA).
Hasil
Pada tindak lanjut rata-rata 4 tahun pasca operasi, skor pinggul
Harris meningkat menjadi, masing-masing, 74,0±13.4 (kisaran
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174
Tabel 3skor WOMAC
Data pra operasi Grup A (N =40) Grup S (N =40) Pnilai
Fungsi 41.7±22.3 56,7±17.8 0,001
Rasa sakit 43.9±17.9 52.6±22,7 0,06
Kekakuan 41.2±22.9 44.9±23.8 0,48
Data pascaoperasi Grup A (N =38) Grup S (N =39) P
Fungsi 66.2±22.3 76.6±21.3 0,04
Rasa sakit 75.8±24.0 77.4±22.8 0,76
Kekakuan 70.1±22,5 71.4±24.1 0,80
61–88) dan 71.2±14.1 (kisaran 55–86) (P =0,37) di Grup
A dan S. Perbedaan panjang kaki rata-rata adalah 1,3
±0,9 cm di Grup A dan 1,5±1,0 cm di Grup S (P =0,35).
Domain fungsional fisik dari skor WOMAC lebih baik
untuk Grup S daripada Grup A baik sebelum dan sesudah
operasi. Rata-rata, pasien Grup A melaporkan lebih banyak
nyeri sebelum operasi dibandingkan pasien di Grup S;
perbedaan ini tidak lagi ada setelah revisi (Tabel3).
Rata-rata skor SF-12 pada tindak lanjut terakhir
serupa untuk kedua kelompok untuk fisik (P =0,09) dan
kesejahteraan mental (P =0,25) komponen (Grup S: skor
komponen mental: 43,1±13,8, skor komponen fisik: 35,6
±12.4; Grup A: 48,7±14.9 dan 32.2±13.4, masing-masing).
Tingkat infeksi pasca operasi serupa, dengan satu infeksi
dalam pada setiap kelompok yang memerlukan operasi lebih
lanjut dalam waktu 2 tahun setelah revisi. Ada 5 komplikasi
intraoperatif. Dua pasien di Grup A mengalami robekan kecil
pada batang femur proksimal, yang dirawat dengan kawat
cerclage. Tiga pasien di Grup S mengalami retakan pada
trokanter mayor (dua pada pelepasan prostesis dan penyisipan
spacer dan satu lagi pada reimplantasi), yang tidak
memerlukan perawatan. Tujuh pasien mengalami komplikasi
selama periode perioperatif.
Satu pasien di Grup S mengalami perdarahan pasca operasi
yang memerlukan drainase hematoma, stapel pembuluh darah
kecil dan penggunaan agen hemostatik. Satu di Grup A dan dua
di Grup S memiliki trombosis vena dalam yang didiagnosis
pada USG Doppler pascaoperasi rutin; pada satu pasien di Grup
S, itu di atas lutut dan mengakibatkan emboli paru. Satu pasien
di Grup S mengalami kelumpuhan saraf peroneal sementara
dan satu pasien di setiap kelompok mengalami dislokasi
pinggul, yang dirawat dengan pembedahan pada pasien di
Grup S dengan mengubah leher modular protesa. Tingkat
komplikasi keseluruhan, termasuk komplikasi intraoperatif,
trombosis vena dalam pasca operasi dan/atau emboli paru,
perdarahan pasca operasi, dislokasi dan kelumpuhan saraf,
lebih besar di Grup S daripada di Grup A: 4 dari 40 (10%) pasien
di Grup A mengalami komplikasi ,
171
dan 9 dari 40 (20,8%) di Grup S. Tidak ada komponen femoralis atau
cangkir acetabular yang dilonggarkan secara radiografi pada
follow-up terbaru. Namun, tiga pasien di Grup A dan dua di Grup S
mengalami osteolisis di Gruen Zona 1 femoralis, dan dua lagi
mengalami osteolisis di Zona 7. Satu lagi komponen femoralis di
Grup S memerlukan revisi pada 2 tahun untuk penurunan aseptik.
Rata-rata biaya terkait rumah sakit secara keseluruhan
dari revisi dua tahap THA septik (60,394±15.886 euro) 2,2
kali lebih besar daripada yang terkait dengan revisi aseptik
(27.194±5,122 euro) (Tabel4). Hanya biaya farmasi yang
serupa antara kedua kelompok.
Diskusi
Meskipun kepuasan pasien dan peningkatan kualitas hidup
telah ditunjukkan oleh penulis yang berbeda menjadi lebih baik
setelah primer daripada setelah operasi revisi di pinggul [11,12,
25,29], sedikit yang diketahui dari studi komparatif prospektif
tentang fungsi pasien dan kualitas hidup dan alasan revisi THA.
Di sisi lain, hasil yang bertentangan telah dilaporkan saat
membandingkan revisi TKA septik dan aseptik, dengan
beberapa makalah menunjukkan hasil yang lebih rendah [4,33]
dan lainnya unggul [24,26] skor lutut dan/atau kepuasan pasien
dan kualitas hidup untuk operasi revisi TKA dua tahap septik
versus aseptik. Dalam penelitian ini, kami membandingkan
fungsi pinggul jangka menengah, kualitas hidup, dan tingkat
komplikasi dari dua kohort pasien yang dioperasi untuk revisi
THA aseptik atau septik.
Penelitian kami memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, komorbiditas pra operasi
berbeda di antara kedua kelompok, dengan lebih banyak host B pada pasien septik. Ini
bukan temuan yang tidak terduga karena rasio odds relatif untuk komorbiditas yang
berbeda sehubungan dengan risiko infeksi pasca operasi, dan ini merupakan bias yang sulit
diatasi sepenuhnya ketika membandingkan populasi pasien dengan dan tanpa komplikasi
septik. Mengingat terbatasnya jumlah pasien, tidak mungkin untuk menilai apakah ada
morbiditas pasca operasi yang berbeda atau biaya medis langsung untuk host A dan B
dalam setiap kelompok. Kedua, tindak lanjut relatif singkat, dan pengamatan yang lebih
lama diperlukan untuk memberikan informasi tentang kelangsungan hidup implan jangka
panjang dan terjadinya infeksi pada kedua kelompok. Ketiga, analisis kami tentang biaya
medis langsung tidak mempertimbangkan penerimaan kembali, kunjungan dan biaya rawat
jalan, atau biaya nonmedis atau tidak langsung kepada pasien dan masyarakat yang terkait
dengan hilangnya produktivitas. Mempertimbangkan periode pemulihan yang
berkepanjangan biasanya terkait dengan revisi THA septik, dimasukkannya biaya lain ini
mungkin akan memperkuat kesimpulan bahwa revisi septik dikaitkan dengan penggunaan
sumber daya yang lebih besar daripada revisi untuk pelonggaran aseptik. Perhatian juga
harus diterapkan dimasukkannya biaya-biaya lain ini mungkin akan memperkuat
kesimpulan bahwa revisi septik dikaitkan dengan penggunaan sumber daya yang lebih
besar daripada revisi untuk pelonggaran aseptik. Perhatian juga harus diterapkan
dimasukkannya biaya-biaya lain ini mungkin akan memperkuat kesimpulan bahwa revisi
septik dikaitkan dengan penggunaan sumber daya yang lebih besar daripada revisi untuk
pelonggaran aseptik. Perhatian juga harus diterapkan
123
172
Tabel 4 Berarti rumah sakit langsung
Sumber daya rumah sakit
biaya (dalam euro)
per pasien±SD
Peralatan kamar operasi dan implan
Waktu operasi dan staf
Menginap di rumah sakit
Layanan materi
produk darah
Farmasi
Total
ketika menggeneralisasi data tersebut, karena rezim pengobatan dan
valorisasi sumber daya dapat bervariasi di antara negara dan rumah
sakit.
Reimplantasi dua tahap dengan spacer yang diresapi semen
tetap menjadi standar emas dan intervensi yang paling umum
dilakukan untuk pasien dengan artroplasti pinggul yang terinfeksi.
Data kami menunjukkan bahwa fungsi pinggul, sebagaimana
ditentukan melalui skor pinggul Harris, serupa pada dua kohort
pasien yang diteliti, terlepas dari alasan revisi. Skor WOMAC adalah
alat yang andal dan sensitif untuk mengukur kualitas hidup dan
hasil setelah THA [21,22]. Kami menemukan skor WOMAC
fungsional yang lebih baik baik sebelum dan sesudah operasi di
Grup S dibandingkan dengan Grup A. Satu penjelasan yang
mungkin untuk hal ini adalah terjadinya lebih banyak pasien
dengan komplikasi septik yang menjadi perhatian kami dengan
prostesis yang diperbaiki dengan baik dan relatif bebas rasa sakit.
Sejalan dengan interpretasi ini adalah temuan skor nyeri pra
operasi rata-rata yang dilaporkan sendiri lebih rendah pada pasien
di Grup S daripada di Grup A. Dalam sebuah makalah yang
membandingkan kasus aseptik revisi prostetik lutut dengan revisi
dua tahap lutut septik menggunakan spacer artikulasi , Meek dkk. [
24] melaporkan bahwa pertukaran dua tahap memberikan
kepuasan pasien yang sebanding dan hasil fungsional (WOMAC,
Oxford-12, SF-12, data kepuasan pasien dan rentang gerak). Para
penulis mencatat ''skor fungsi pascaoperasi yang lebih baik secara
statistik untuk kelompok septik,'' mirip dengan yang diamati dalam
penelitian pinggul kami, dan menyarankan bahwa ''mungkin bukan
karena revisi septik lebih baik dari yang diharapkan, tetapi revisi
aseptik mungkin sering melakukan lebih buruk daripada yang
diasumsikan saat ini.'' Temuan serupa baru-baru ini dilaporkan oleh
Patil dan rekan kerja [26].
Penelitian kami juga menunjukkan tingkat kekambuhan infeksi
yang serupa pada kedua kelompok pada tindak lanjut jangka
menengah, sedangkan tingkat komplikasi keseluruhan setelah
operasi septik kira-kira dua kali lipat setelah revisi aseptik. Kami
menafsirkan temuan terakhir ini sebagai konsekuensi menyerahkan
pasien ke dua prosedur, bukan satu tanpa risiko tambahan
substansial komplikasi akibat infeksi itu sendiri. Dalam hal ini, data
kami sedikit berbeda dari yang dilaporkan oleh Bozic dan rekan
kerja [6], yang menunjukkan peningkatan 2,7 kali lipat dalam
tingkat komplikasi pada pasien yang dioperasi untuk revisi pinggul
dua tahap dibandingkan dengan aseptik satu tahap.
123
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174
grup A Grup S Grup S/Grup A Pnilai
10.620±5938 18.367±9029 1.7 0,0001
4529±1522 9458±7533 2.1 0,0001
6901±4796 21.442±7522 3.1 0,0001
2122±1285 5284±1782 2.5 0,0001
1668±1980 2421±1208 1.4 0,04
1354±6076 3422±6584 2.5 0.14
27.194±5122 60.394±15886 2.2 0,0001
kasus, menunjukkan risiko infeksi tambahan dari prosedur dua
tahap dibandingkan dengan satu tahap untuk kasus aseptik.
Biaya medis langsung yang terkait dengan revisi THA karena
pelonggaran aseptik dilaporkan hingga 4,8 kali lipat lebih tinggi
daripada biaya medis langsung yang terkait dengan THA
primer [6]. Sculco [32] mengevaluasi dampak ekonomi dari
infeksi setelah artroplasti sendi total. Memperhatikan beban
perawatan yang tidak proporsional terkait dengan operasi
revisi pinggul septik, ia merekomendasikan bahwa metode
untuk berbagi kasus harus ditetapkan oleh pusat medis yang
paling siap untuk merawat pasien ini, dan bahwa penggantian
untuk rumah sakit dan dokter harus lebih realistis disesuaikan
dengan besarnya sumber daya yang dikonsumsi oleh pasien
ini. Biaya medis langsung yang terkait dengan revisi THA
karena infeksi adalah 2,2 kali lebih tinggi daripada biaya untuk
melonggarkan aseptik dalam penelitian kami. Temuan ini
sesuai dengan yang dijelaskan sebelumnya oleh penulis lain.
Hebert dkk. [16] melaporkan bahwa perawatan bedah pasien
dengan infeksi setelah TKA kira-kira dua kali lebih mahal
daripada yang diperlukan untuk revisi TKA karena
melonggarnya aseptik, sedangkan Bozic [6] melaporkan bahwa
total biaya medis langsung yang terkait dengan revisi THA
karena infeksi adalah 2,8 kali lebih tinggi daripada biaya medis
langsung yang terkait dengan revisi THA karena pelonggaran
aseptik. Dalam hal ini perlu dicatat bahwa menghitung biaya
revisi aseptik dua tahap versus satu tahap bukan hanya soal
''dua prosedur versus satu.'' Sementara kasus septik mungkin
memerlukan pembedahan yang lebih luas dan panjang serta
perawatan medis yang lebih mahal. , prosedur tahap pertama
lebih murah daripada prosedur reimplantasi (biaya spacer,
bahkan jika itu adalah perangkat siap pakai, jauh lebih murah
daripada biaya prostesis revisi; waktu bedah yang diperlukan
untuk menanamkan spacer seringkali kurang dari yang
dibutuhkan untuk implan revisi femoralis dan prostesis
acetabular, dll.).
Sebagai kesimpulan, data kami menunjukkan bahwa pada tindak
lanjut jangka menengah, revisi dua tahap artroplasti pinggul septik
dengan penggunaan spacer semen berisi antibiotik yang telah dibentuk
sebelumnya dan prostesis revisi modular tanpa semen dapat
memberikan hasil fungsional, karena skor pinggul Harris dan
peningkatan kualitas hidup sebanding dengan yang diperoleh setelah
revisi untuk pelonggaran aseptik. Tingkat komplikasi yang lebih tinggi
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174
dan penggunaan sumber daya tambahan yang diperlukan untuk memberikan
perawatan bagi pasien dengan infeksi setelah artroplasti sendi total harus
mendorong sistem perawatan kesehatan untuk memberikan penggantian
yang memadai dan/atau untuk mengembangkan pusat-pusat khusus dengan
dana khusus yang sesuai untuk mengelola kasus-kasus yang menantang ini
dengan lebih baik.
ucapan terima kasihSetiap penulis menyatakan bahwa institusinya
menyetujui protokol manusia untuk penyelidikan ini dan bahwa
semua penyelidikan dilakukan sesuai dengan prinsip-prinsip etika
penelitian. Pekerjaan ini dilakukan di IRCCS Istituto Ortopedico
Galeazzi, Centro di Chirurgia Ricostruttiva e delle Infezioni
Osteoarticolari, Milan, Italia, dan Istituto Ortopedico Gaetano Pini,
Centro Complicanze Ortopediche Settiche, Milan, Italia.
Konflik kepentinganTidak ada.
Akses terbukaArtikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi
Nonkomersial Atribusi Creative Commons yang mengizinkan
penggunaan, distribusi, dan reproduksi nonkomersial apa pun dalam
media apa pun, asalkan penulis dan sumber aslinya dicantumkan.
Referensi
1. Apolone G, Mosconi P Quattrociocchi L, Granicolo EA, Groth NJE
(2009) SF-12 kuesioner status kesehatan (versi Italia). http://
crc.marionegri.it/qdv/downloads/SF12%20Manuale.pdf. Diakses
12 Des 2009
2. Athanasou NA, Pandey R, de Steiger R, McLardy Smith P (1997)
Peran bagian beku intraoperatif dalam revisi artroplasti sendi
total. J Bone Joint Surg Am 79:1433–1434
3. Barrack RL (2002) Teknik rush pin untuk prostesis semen yang diresapi
antibiotik sementara untuk artroplasti panggul total yang terinfeksi.
J Artroplasti 17:600–603
4. Barrack RL, Engh G, Rorabeck C, Sawhney J, Woolfrey M
(2000) Kepuasan pasien dan hasil setelah artroplasti lutut
total revisi septik versus aseptik. J Artroplasti 15:990–993
5. Bozic KJ, Kurtz SM, Lau E, Ong K, Vail TP, Berry DJ (2009)
Epidemiologi revisi artroplasti pinggul total di Amerika
Serikat. J Bone Joint Surg Am 91: 128–133
6. Bozic KJ, Ries MD (2005) Dampak infeksi setelah artroplasti panggul total
pada pemanfaatan sumber daya rumah sakit dan ahli bedah. J Bone Joint
Surg Am 87:1746–1751
7. Cierny G III, Pennick JJ, Mader JT (2003) Sistem stadium klinis
untuk osteomielitis dewasa. Clin Orthop Relat Res 414:7–24
8. Della Valle CJ, Paprosky WG (2003) Klasifikasi dan
pendekatan algoritmik untuk rekonstruksi defisiensi
femoralis dalam artroplasti pinggul total revisi. J Bone Joint
Surg Am 85 (Suppl 4): 1–6
9. Duncan CP, Masri BA (1995) Peran semen yang mengandung
antibiotik dalam pengobatan infeksi setelah penggantian pinggul.
Kursus Instr Ceramah 44:305–313
10. Durbhakula SM, Czajka J, Fuchs MD, Uhl RL (2004) Spacer endoprosthesis
untuk pengobatan artroplasti pinggul total yang terinfeksi.
J Artroplasti 19:760–767
11. Eisler T, Svensson O, Tengström A, Elmstedt E (2002) Harapan
dan kepuasan pasien dalam revisi total hip arthroplasty.
J Artroplasti 17:457–462
12. Espehaug B, Havelin LI, Engesaeter LB, Langeland N, Vollset
SE (1998) Kepuasan dan fungsi pasien setelah penggantian
pinggul total primer dan revisi. Clin Orthop Relat Res
351:135–148
173
13. Etienne G, Waldman B, Rajadhyaksha AD, Ragland PS, Mont MA (2003)
Penggunaan prostesis sementara fungsional dalam pendekatan dua
tahap untuk infeksi di lokasi artroplasti pinggul total.
J Bone Joint Surg Am 85 (Suppl 4): 94–96
14. Feldman DS, Lonner JH, Desai P, Zuckerman JD (1995) Peran
bagian beku intraoperatif dalam artroplasti sendi total
revisi. J Bone Joint Surg Am 77:1807–1813
15. Greidanus NV, Masri BA, Garbuz DS, Wilson SD, McAlinden MG,
Xu M, Duncan CP (2007) Penggunaan tingkat sedimentasi
eritrosit dan tingkat protein C-reaktif untuk mendiagnosis
infeksi sebelum revisi total lutut artroplasti evaluasi prospektif. J
Bone Joint Surg Am 89:1409–1416
16. Hebert CK, Williams RE, Levy RS, Barrack RL (1996) Biaya
perawatan penggantian lutut total yang terinfeksi. Clin Orthop
Relat Res 331:140–145
17. Hsieh PH, Chen LH, Chen CH, Lee MS, Yang WE, Shih CH (2004)
Artroplasti pinggul revisi dua tahap untuk infeksi dengan prostesis
semen yang dibuat khusus, sarat antibiotik, sebagai pengatur jarak
sementara. J Trauma 56:1247-1252
18. Klassbo M, Larsson E, Mannevik E (2003) Cacat pinggul dan
skor hasil osteoarthritis. Perpanjangan Indeks
Osteoarthritis Universitas Western Ontario dan McMaster.
Scand J Rheumatol 32:46–51
19. Lonner JH, Desai P, Dicesare PE, Steiner G, Zuckerman JD (1996)
Keandalan analisis bagian beku intraoperatif untuk
mengidentifikasi infeksi aktif selama revisi artroplasti pinggul
atau lutut. J Bone Joint Surg 78A:1553–1558
20. Magnan B, Regis D, Biscaglia R, Bartolozzi P (2001) Preformed acrylic bone
cement spacer sarat dengan antibiotik: penggunaan prosedur dua tahap
pada 10 pasien karena pinggul yang terinfeksi setelah penggantian total.
Pemindaian Acta Orthop 72:591–594
21. Martin DP, Engelberg R, Agel J, Swiontkowski MF (1997)
Perbandingan kuesioner penilaian fungsi muskuloskeletal
dengan Short Form-36, indeks Osteoarthritis Universitas
Western Ontario dan McMaster, dan profil dampak
penyakit ukuran status kesehatan. J Bone Joint Surg Am
79:1323–1325
22. McGrory BJ, Harris WH (1996) Dapatkah Indeks Osteoarthritis Western
Ontario dan McMaster Universities (WOMAC) digunakan untuk
mengevaluasi sendi panggul yang berbeda pada pasien yang sama? J
Artroplasti 11:841
23. Meani E, Romanò CL, Crosby L, Hofmann G (2007) Infeksi
dan pengobatan lokal pada infeksi ortopedi. Springer,
Heidelberg
24. Lembut RM, Dunlop D, Garbuz DS, McGraw R, Greidanus
NV, Masri BA (2004) Kepuasan pasien dan status fungsional
setelah artroplasti lutut total revisi aseptik versus septik
menggunakan spacer artikulasi PROSTALAC. J Artroplasti
19:874–879
25. Patil S, Garbuz DS, Greidanus NV, Masri BA, Duncan CP (2008)
Kualitas hasil hidup dalam revisi vs artroplasti pinggul total
primer: studi kohort prospektif. J Artroplasti 23:550–553
26. Patil S, Lee K, Huddleston JI, Harris AH, Goodman SB (2010)
Artroplasti lutut total aseptik versus septik revisi: kepuasan
pasien, hasil dan peningkatan kualitas hidup. Lutut 17:200–
203
27. Pearle AD, Sculco TP (2002) Teknik pembuatan protesa
hemiartroplasti semen yang mengandung antibiotik
(ANTILOCH) untuk artroplasti panggul total yang terinfeksi. Am
J Orthop 31:425–427
28. Ries MD, Jergesen H (1999) Metode pencetakan murah untuk spacer
semen yang diresapi antibiotik pada artroplasti pinggul total yang
terinfeksi. J Artroplasti 14:764–765
29. Robinson AH, Palmer CR, Villar RN (1999) Apakah revisi sama baiknya
dengan penggantian pinggul primer? Perbandingan kualitas hidup.
J Bedah Sendi Tulang Br 81:42
123
174
30. Romano CL, Duci D, Romano D, Mazza M, Meani E (2004)
Celecoxib versus indometasin dalam pencegahan pengerasan
heterotopik setelah artroplasti pinggul total. J Artroplasti 19:14
31. Schoellner C, Fuerderer S, Rompe JD, Eckardt A (2003) Individual
bone cement spacer (IBCS) untuk laporan awal revisi pinggul
septik. Arch Orthop Trauma Surg 123:254–259
32. Sculco TP (1993) Dampak ekonomi dari artroplasti sendi total yang
terinfeksi. Kursus Instr Ceramah 42:349–351
33. Wang CJ, Hsieh MC, Huang TW, Wang JW, Chen HS, Liu CY
(2004) Hasil klinis dan kepuasan pasien dalam artroplasti
lutut total revisi aseptik dan septik. Lutut 11:45–49
123
J Orthopaed Traumatol (2010) 11:167-174
34. Ware JE, Kosinski M, Keller SD (1996) Sebuah survei kesehatan 12-
item bentuk pendek: konstruksi skala dan tes awal reliabilitas dan
validitas. Perawatan Medis 34:0–233
35. Yamamoto K, Miyagawa N, Masaoka T, Katori Y, Shishido T,
Imakiire A (2003) Efektivitas klinis spacer semen yang diresapi
antibiotik untuk pengobatan implan sendi panggul yang
terinfeksi. J Orthop Sci 8:823–828
36. Younger AS, Duncan CP, Masri BA, McGraw RW (1997) Hasil dari artroplasti
dua tahap menggunakan pengatur jarak interval yang dibuat khusus
untuk mengobati pinggul yang terinfeksi. J Artroplasti 12:615–623