am

u b
Direktori
SALINAN
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
Nomor: 20/PDT/2022/PT PAL

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

do
dalam perkara antara :
gu
PT Donggi-Senoro LNG., berkedudukan di F13 Sentral Senayan II, JL. Asia Afrika Gelora
Bung Karno, No. 8, Gelora, Tanah Abang, 10270 Jakarta Pusat, Indonesia,

In
A
RT.1/RW.3, Gelora, Tanah Abang, Central Jakarta City, Jakarta 10270,
Kelurahan Gelora, Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta, dalam
ah

lik
tingkat banding memberikan kuasa kepada Wilhelmus Rio
Resandhi,S.H.,C.I.R.P.,C.R.A., Chitto Cumbhadrika, S.H., M.H., C.L.A.,
am

ub
C.R.A., Ilham Saputra,S.H., Christy Mega Kusuma, S.H., T.Siswantoro, S.H.,
Azly Rizaldy Daulay, S.H., C.L.A., Para Advokat dan Konsultan Hukum dari
RESANDHI CUMBHADRIKA PARTNERSHIP yang beralamat di Wisma
ep
k

Kodel Lantai 9, Jl. H. R. Rasuna Said Kav.B-4, Setiabudi, Jakarta Selatan,

ah

DKI Jakarta. berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Februari 2022,

R

si
yang telah didaftar di Kepanitraan Pengadilan Negeri Palu tanggal 01 Maret
2022 Nomor:76/SK/2022,sebagai Pembanding semula Penggugat;

ne
ng

Lawan:

do
gu

Hajar Hasanuddin, bertempat tinggal di Jalan Kelor No. 27, Palu, RT.003/RW.009,
Kelurahan Balaroa, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, Sulawesi Tengah, dan
In
A

untuk sekarang telah berpindah domisili yang baru, yaitu di Warung Hana
Jaya, depan Perumahan Grand Citra Residence, Jalan Sungai Manonda,
ah

lik

Kelurahan Duyu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, Sulawesi Tengah , sebagai

Terbanding semula Tergugat;
PengadilanTinggi tersebut ;
m

ub

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah tanggal 06

ka

April 2022 Nomor 20/PDT/2022/PT PAL tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk
ep

memeriksa perkara ini ;

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan semua surat-surat yang
ah

berhubungan dengan perkara ini ;

R

es
M

ng

on

hal. 1 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
TENTANG DUDUK PERKARANYA

a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25 Agustus 2021

si
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 26
Agusus 2021 dalam Register Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal, telah mengajukan gugatan

ne
ng
sebagai berikut:
Bahwa adapun dasar hukum dan dalil-dalil PENGGUGAT dalam mengajukan

do
gu
Gugatan Wanprestasi ini adalah sebagai berikut:
A. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT
1. Bahwa PENGGUGAT adalah PT Donggi-Senoro LNG, perusahaan yang bergerak

In
A
di bidang usaha industri pemurnian dan pengolahan gas bumi di Indonesia, yang
beralamat di Sentral Senayan II Lantai 13, Jl. Asia Afrika No. 8, Gelora Bung Karno,
ah

lik
Tanah Abang, Jakarta Pusat, 10270.
2. Bahwa TERGUGAT adalah salah satu peserta Program Pelatihan Tehnik sebagai
am

ub
Technical Apprentice yang diadakan oleh PENGGUGAT, dimana TERGUGAT telah
terikat dalam kewajiban Ikatan Dinas setelah lulus pelatihan dan dengan bekerja
pada PENGGUGAT sesuai dengan kesepakatan yang tercantum dalam perjanjian-
ep
k

perjanjian sebagai berikut :

ah

a. Perjanjian Pelatihan/Training Agreement Nomor 059/TA/TD/1/12 tanggal 22

R

si
Januari 2012 dengan jangka waktu selama 24 (dua puluh empat) bulan
terhitung sejak tanggal 24 Januari 2012 sampai dengan 23 Januari 2014.

ne
ng

b. Perjanjian Pelatihan/Training Agreement Nomor 013/TA/CAD/I/14 tanggal 17

Januari 2014 dengan jangka waktu selama 12 (dua belas) bulan terhitung

do
sejak tanggal 24 Januari 2014 sampai dengan 23 Januari 2015.
gu

c. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 059/PKWT/TD/1/12 tanggal

22 Januari 2012 dengan jangka waktu selama 24 (dua puluh empat) bulan
In
A

terhitung sejak 24 Januari 2012 sampai dengan 23 Januari 2014.

d. Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 197/PKWT/TD/I/14 tanggal
ah

lik

17 Januari 2014 dengan jangka waktu selama 12 (dua belas) bulan terhitung
sejak 24 Januari 2014 sampai dengan 23 Januari 2015.
2. Bahwa program pelatihan “Technical Apprentice”sebagaimana dimaksud pada
m

ub

butir 2 di atasdiadakan oleh PENGGUGAT untuk 49 (Empat Puluh Sembilan)

ka

pemuda bertalenta dari Sulawesi untuk menjadi operator dan teknisi dengan
ep

tahapan rincian pelatihan sebagai berikut:

a. Bahwa selama 18 (Delapan Belas) bulan terhitung sejak Januari 2012
ah

sampai dengan Juli 2013, pelatihan diadakan di Pertamina Learning Center

R

es

di Jakarta.
M

ng

on

hal. 2 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
b. Bahwa selama 6 (Enam) bulan terhitung sejak September 2013 sampai

a
dengan Februari 2014, pelatihan diadakan di Pusdiklat Migas di Cepu.

si
c. Bahwa selama 10 (Sepuluh) bulan terhitung sejak Februari 2014 sampai
dengan Desember 2014, pelatihan diadakan di PT Badak Natural Gas

ne
ng
Liquefaction di Bontang.
d. Bahwa selama 35 (Tiga Puluh Lima) minggu terhitung sejak April 2015

do
gu sampai dengan Desember 2015, pelatihan diadakan di PT Petrotekno di
Bogor.
3. Bahwa adapun biaya-biaya yang harus dikeluarkan oleh PENGGUGAT untuk

In
A
rangkaian kegiatan pelatihan untuk 49 (Empat Puluh Sembilan) orang pemuda
bertalenta dari Sulawesi adalah sebesar Rp 123.032.484.815,16 (Seratus Dua
ah

lik
Puluh Tiga Miliar Tiga Puluh Juta Empat Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Delapan
Ratus Lima Belas Rupiah Enam Belas Sen) dengan rincian sebagai berikut:
am

a. Sebesar Rp 4.211.053.228,- (Empat Miliar Dua Ratus Sebelas Juta Lima

ub
Puluh Tiga Ribu Dua Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah) untuk pelatihan di
Pertamina Learning Center;
ep
k

b. Sebesar Rp 1.185.090.512,- (Satu Miliar Seratus Delapan Puluh Lima Juta

ah

Sembilan Puluh Ribu Lima Ratus Dua Belas Rupiah) untuk pelatihan bahasa
R

si
Inggris di The British Institute;

c. Sebesar Rp 700.000.000,- (Tujuh Ratus Juta Rupiah) untuk pelatihan

ne
ng

Communication Class di Universitas Bakrie;

d. Sebesar Rp 4.013.785.000,- (Empat Miliar Tiga Belas Juta Tujuh Ratus

do
gu

Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah) untuk pelatihan di Pusdiklat Migas Cepu;

e. Sebesar Rp 54.608.180.549,- (Lima Puluh Empat Miliar Enam Ratus Delapan

In
A

Juta Seratus Delapan Puluh Ribu Lima Ratus Empat Puluh Sembilan Rupiah)
untuk pelatihan di PT Badak Natural Gas Liquefaction;
ah

lik

f. Sebesar Rp 58.314.375.526,- (Lima Puluh Delapan Miliar Tiga Ratus Empat

Belas Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Lima Ratus Dua Puluh Enam
m

Rupiah) untuk pelatihan di PT Petrotekno.

ub

4. Bahwa adapun biaya pelatihan Tehnical Apprentice per orang adalah sebesar
ka

Rp 2.508.378.815,- (Dua Miliar Lima Ratus Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh
ep

Puluh Delapan Ribu Delapan Ratus Lima Belas Rupiah).

ah

5. Bahwa setelah berakhirnya Program Pelatihan Tehnik sebagai Technical

R

Apprentice, PENGGUGAT mengangkat TERGUGAT sebagai Pekerja Tetap yang

es

dituangkan dalam PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu) Nomor :

M

ng

on

hal. 3 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
022/PKWTT/TD/I/17 tanggal 1 Januari 2017, menyatakan Hubungan Kerja antara

a
PENGGUGAT dan TERGUGAT terhitung sejak 24 Januari 2012.

si
6. Bahwa merujuk pada pencatatan kehadiran PENGGUGAT, TERGUGAT tidak hadir
bekerja tanpa memberikan informasi dan konfirmasi sejak tanggal 30 Oktober 2019

ne
ng
sampai dengan tanggal 27 November 2019 berdasarkan Surat Pemberitahuan
Pengakhiran Hubungan Kerja Dikualifikasikan Mengundurkan Diri No. IFI-HRM-IRS-

do
COR-COR-2019-0030 tanggal 27 November 2019, sehingga berdasarkan hal ini
gu
maka TERGUGAT dinyatakan mengakhiri hubungan kerja sewaktu menjalankan
ikatan dinas.

In
A
7. Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat (2) PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak
Tertentu) berbunyi “Pekerja wajib untuk bekerja pada Pengusaha dengan Ikatan
ah

lik
Dinas selama 7 (Tujuh) Tahun terhitung sejak 24 Februari 2015 sampai dengan 23
Februari 2022”.
am

8. Bahwa lebih lanjut pada Pasal 1 ayat (2) PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak

ub
Tertentu) menjelaskan bahwa “Pekerja diharuskan membayar ganti kerugian
biaya pelatihan dalam hal mengakhiri hubungan kerja selama periode Ikatan
ep
k

Dinas kepada Pengusaha”.

9. Bahwa berdasarkan uraian Pasal 1 ayat (2) PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak
ah

R
Tertentu) di atas dapat diketahui bahwa :

si
a. Kewajiban dari TERGUGAT adalah menjalani ikatan dinas selama 7 (Tujuh)

ne
ng

tahun;
b. Apabila dalam masa ikatan dinas tersebut TERGUGAT mengakhiri

do
hubungan kerja maka akan dikenakan sanksi berupa ganti rugi biaya
gu

pelatihan.
10. Bahwa terhadap perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT lalu mengirimkan
In
A

Surat Panggilan kepada TERGUGAT guna mengonfirmasi ketidakhadiran yang

dilakukan oleh TERGUGAT, sebagai berikut :
ah

lik

a. Surat Panggilan I Nomor IFI-HRM-IRS-COR-2019-0025 tanggal 4 November

2019;
b. Surat Panggilan II Nomor IFI-HRM-IRS-COR-2019-0028 tanggal 12
m

ub

November 2019.
ka

c. Surat Pemberitahuan Pengakhiran Hubungan Kerja Dikualifikasikan

ep

Mengundurkan diri Nomor IFI-HRM-IRS-COR-COR-2019-0031 tanggal 27

November 2019.
ah

Namun terhadap pemanggilan tersebut, TERGUGAT sama sekali tidak menanggapi

R

es

surat panggilan tersebut, maka secara jelas dan nyata perbuatan yang dilakukan
M

oleh TERGUGAT dikualifikasikan sebagai mangkir (mengakhiri hubungan kerja),

ng

on

hal. 4 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
sehingga jelas antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak ada perselisihan

a
hubungan industrial.

si
11. Atas tindakan TERGUGAT diatas, kemudian PENGGUGAT mengirimkan Surat
Teguran/Somasi kepada TERGUGAT, sebagai berikut :

ne
ng
a. Surat Teguran/Somasi No. 055/SKEL-RCD/III/2021 tertanggal 10 Maret 2021;
dan

do
gub. Surat Teguran II/Somasi II No.073/SKEL-RCD/IV/2021 tertanggal 5 April
2021.
A. PERJANJIAN IKATAN DINAS MERUPAKAN PERJANJIAN UMUM BERDASARKAN

In
A
KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM PERDATA DAN BUKANLAH MERUPAKAN
PERJANJIAN KHUSUS
ah

lik
12. Bahwa Ikatan Dinas selama periode 24 Februari 2015 sampai dengan 23 Februari
2022 atau selama 7 (tujuh) tahunyang tertuang pada PKWTT (Perjanjian Kerja
am

Waktu Tidak Tertentu) yang harus dilaksanakan oleh TERGUGAT.

ub
13. Bahwa pada prinsipnya, PENGGUGAT menjalankan tanggung jawabnya dalam
meningkatkan dan mengembangkan kualitas pekerja melalui pelatihan kerja yang
ep
k

seluruh biayanya dibayarkan oleh PENGGUGAT berdasarkan Pasal 13 Undang-

Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo Pasal 3 Peraturan
ah

R
Pemerintah Nomor 31 tahun 2006 tentang Sistem Pelatihan Kerja Nasional.

si
14. Bahwa berdasarkan pasal 2 ayat (2) dan pasal 4 Keputusan Menteri Tenaga Kerja

ne
ng

dan Transmigrasi No. Kep.261/MEN/XI/2004 tentang Perusahaan yang Wajib

Melaksanakan Pelatihan Kerja, untuk pembiayaan pelatihan kerja tersebut
seluruhnya menjadi tanggung jawab perusahaan in casuPENGGUGAT.

do
gu

15. Bahwa karena besarnya biaya pelatihan kerja tersebut, maka PENGGUGAT
mensyaratkan adanya perjanjian ikatan dinas, materi yang diperjanjikan dalam
In
A

perjanjian ikatan dinas pada umumnya adalah ganti rugi apabila pekerja in
casuTERGUGAT melakukan Wanprestasi.
16. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka Perjanjian Ikatan Dinas adalah murni
ah

lik

merupakan perjanjian perdata biasa atau umum yang diatur dalam ketentuan Pasal
1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dengan konsekuensi yang juga bersifat
m

ub

keperdataan.
17. Bahwa lebih lanjut dalam Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
ka

ep

mengatur mengenai syarat sah perjanjian yaitu:

a. Kesepakatan para pihak;
ah

b. Kecakapan para pihak;

R

c. Suatu hal tertentu; dan

es
M

d. Sebab yang halal.

ng

on

hal. 5 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
18. Bahwa pada Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menentukan

a
sebagai berikut:

si
“Tiap-tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu,
atau untuk tidak berbuat sesuatu.”

ne
ng
19. Bahwa menurut R. Subekti :
Wanprestasi itu adalah kelalaian atau kealpaan yang dapat berupa 4 macam

do
guyaitu:
a. Tidak melakukan apa yang telah disanggupi akan dilakukannya;
b. Melaksanakan apa yang telah diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana

In
A
yang diperjanjikan;
c. Melakukan apa yang diperjanjikan tetapi terlambat; dan
ah

lik
d. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapat dilakukan.
(R.Subekti, 1970, Hukum Perjanjian, Cetakan Kedua, Pembimbing Masa,
am

Jakarta, hal.50)

ub
20. Bahwa mempertimbangkan ketentuan pada Pasal 1234 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata dan doktrin yang dikemukan oleh R. Subekti sebagaimana yang
ep
k

dimaksud pada poin nomor 21, maka secara jelas dan nyata perbuatan
TERGUGAT yang mengundurkan diri selama ikatan dinas adalah bentuk
ah

R
PerbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT.

si
21. Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil-dalil PENGGUGAT, dalam hal ini

ne
ng

PENGGUGAT akan mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung Putusan

Perkara No. 15/PDT.G/2012/PN.JKT.PST tanggal 25 Juli 2012 yang pada intinya
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan bahwa Perjanjian

do
gu

Ikatan Dinas adalah perjanjian perdata umum yang secara jelas dan nyata
mengabulkan gugatan Penggugat terutama poin mengenai tentang wanprestasi dan
In
A

ganti rugi didalam putusannya. Dapat dilihat Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat memberikan putusan sebagai berikut:
ah

lik

MENGADILI
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
m

ub

2. Menyatakan sah Perjanjian Ikatan Dinas HRD.005.8.2 No. 097/PID/HR-

MB/III/05 tanggal 4 Maret 2005 jo Addendum Perjanjian Ikatan Dinas
ka

ep

HRD.005.8.2 No. 141/PID/HR-MB/VII/2006 tanggal 26 Agustus 2006 jo

Addendum Perjanjian Ikatan Dinas HRD.005.8.2 No. 887/PID/HR-MB/III/08
ah

tanggal 12 Maret 2008 yang dibuat dan ditandatangani Penggugat dan

R

Tergugat;
es
M

ng

on

hal. 6 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi)

a
terhadap perjanjian ikatan dinas yang dibuat dan ditandatanganinya dengan

si
Penggugat;
4. Menghukum Tergugat akibat perbuatan wanprestasinya kepada Penggugat

ne
ng
untuk membayar sebagai berikut :
5. Membayar uang denda sebesar US $ 20.000 (dua puluh ribu dollar US)

do
gu sebagai sanksi atau denda atas perbuatan ingkar janji sesuai dengan Pasal
6 Perjanjian Ikatan Dinas HRD.005.8.2 No.097/PID/HR-MB/III/05 tanggal 4
Maret 2005;

In
A
6. Menghukum Tergugat membayar biaya yang dikeluarkan untuk program
Pendidikan Differences Boeing 737-400 sebesar US $25.000 (dua puluh lima
ah

lik
ribu dollar US) dan membayar sanksi sebesar US $20.000 (dua puluh ribu
dollar US) sesuai dengan Pasal 3 Addendum Perjanjian Ikatan Dinas
am

HRD.005.8.2 No. 141/PID/HR-MB/VIII/06 tanggal 28 Agustus 2006;

ub
7. Menghukum Tergugat mengembalikan biaya Pendidikan Profesi Program
ATPL dan Captaincy Type Rating Boeing 737 series sebesar US $35.000
ep
k

(tiga puluh lima ribu dollar US) dan membayar sanksi sebesar US $20.000
(dua puluh ribu dollar US) sesuai dengan Pasal 4 Addendum Perjanjian
ah

R
Ikatan Dinas HRD.005.8.2 No. 887/PID/HR-MB/III/08 tertanggal 12 Maret

si
2008;

ne
ng

8. Sehingga total kewajiban Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar

US$120.000 (seratus dua puluh ribu dollar US).
9. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

do
gu

10. Menghukum pihak Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga
diputuskan berjumlah Rp 716.000 (tujuh ratus enam belas ribu Rupiah).
In
A

22. Sehingga berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat secara tegas dan nyata menyatakan bahwa 1. Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat berwenang mengadili perkara mengenai Perjanjian Ikatan Dinas; 2. Perjanjian
ah

lik

Ikatan Dinas adalah Perjanjian Perdata umum dengan konsekuensi keperdataan

dengan umum juga, dan bukan merupakan perjanjian kerja berdasarkan UUTK.
m

ub

23. Maka dalam hal ini sudah layak dan patut penyelesaian perkara dan pengadilan
yang berkompeten untuk mengadili adalah Pengadilan Negeri Palu.
ka

ep

A. KERUGIAN MATERIIL DAN KERUGIAN IMMATERIIL YANG DIDERITA

PENGGUGAT TERHADAP PERBUATAN WANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH
ah

TERGUGAT
R

24. Bahwa karena TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Wanprestasi yang

es
M

akibatnya menimbulkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT, maka wajar apabila

ng

on

hal. 7 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
TERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT

a
sebesar Rp 825.331.214,00 (Delapan Ratus Dua Puluh Lima Juta Tiga Ratus

si
Tiga Puluh Satu Ribu Dua Ratus Empat Belas Rupiah) berdasarkan
perhitungan progress pelatihan 67% (Enam Puluh Tujuh Persen) selama

ne
ng
mengikuti Program Pelatihan Technical Apprentice.
25. Bahwa sudah layak dan patut PENGGGUGAT meminta ganti kerugian immateriil

do
karena
gu Perbuatan Wanprestasi yang dilakukan TERGUGAT sebesar Rp
2.508.378.815 (Dua Miliar Lima Ratus Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh
Delapan Ribu Delapan Ratus Lima Belas Rupiah) berdasarkan perhitungan

In
A
Pelatihan Technical Apprentice.
26. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan TERGUGAT akan
ah

lik
ingkar dan lalai untuk memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde) dalam perkara ini dan oleh karena itu PENGGUGAT mohon
am

kepada Pengadilan Negeri Palu menghukum TERGUGATuntuk membayar uang

ub
paksa (dwangsom) sebesar Rp 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) per hari kepada
PENGGUGAT bila ternyata TERGUGAT tidak memenuhi isi putusan hukum yang
ep
k

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini.

27. Bahwa karena TERGUGAT telah terbukti melakukan Perbuatan Wanprestasi, maka
ah

R
secara patut dan adil haruslah dihukum membayar biaya-biaya perkara yang timbul

si
dalam perkara ini.

ne
ng

28. Bahwa merujuk Pasal 180 HIR, PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim
untuk berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
ada bantahan (verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).

do
gu

PETITUM
Berdasarkan fakta – fakta yang telah diuraikan di atas, PENGGUGAT memohon kepada
In
A

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara ini untuk memberikan
amar putusan sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ah

lik

2. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Ikatan Dinas antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT;
m

ub

3. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan Wanprestasi;

ka

4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil sebesar Rp

ep

825.331.214,00 (Delapan Ratus Dua Puluh Lima Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Satu
ah

Ribu Dua Ratus Empat Belas Rupiah);

R

es
M

ng

on

hal. 8 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian immateriil sebesar

a
Rp 2.508.378.815,- (Dua Miliar Lima Ratus Delapan Juta Tiga Ratus Tujuh Puluh

si
Delapan Ribu Delapan Ratus Lima Belas Rupiah);

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar dwangsom sebesar Rp 5.000.000,-

ne
ng
(Lima Juta Rupiah) per hari keterlambatan pembayaran terhadap kerugian materiil;

7. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tunduk dan taat terhadap putusan ini;

do
gu
8. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
ada upaya hukum Banding, Kasasi, atau Verzet(uitvoerbaar bij voorraad); dan

In
A
9. Membebankan biaya perkara kepada TERGUGAT.

Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu berpendapat lain, mohon
ah

lik
Putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Memperhatikan dan mengutip keadaan-keadaan sebagaimana tercantum dalam
am

ub
salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal tanggal 9
Februari 2022 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
ep
MENGADILI
k

DALAM EKSEPSI :
ah

si
- Mengabulkan eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

ne
ng

- Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);

- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah

do
gu

Rp410.000,00;,- (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Akte pernyataan permohonan Banding Nomor

In
A

75/Pdt.G/2021/PN Pal yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 01
Maret 2022, Penggugat telah mengajukan Permohonan banding secara Elektronik
ah

lik

terhadap putusan Pengadilan Negeri Palu tersebut, permohonan banding mana telah
diberitahukan melalui Domisili Elektronik kepada Terbanding semula Tergugat pada
tanggal 16 Maret 2022;
m

ub

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukan memori

banding melalui Domisil Elektronik tertanggal 31 Maret 2022, memori banding mana telah
ka

ep

diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding semula Tergugat melalui Domisili

Elektronik pada tanggal 06 April 2022;
ah

Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula
R

es

Penggugat tersebut, selanjutnya Terbanding semula Tergugat telah mengajukan Kontra

M

Memori Banding melalui Domisili Elektronik tertanggal 12 April 2022;

ng

on

hal. 9 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi

a
Sulawesi Tengah untuk pemeriksaan pada tingkat banding, kepada kedua belah pihak

si
yang berperkara masing-masing telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan
mempelajari berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu masing-masing

ne
ng
kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 16 Maret 2022, dan kepada
Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 Maret 2022 ;

do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

In
A
telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta memenuhi persyaratan yang
ditentukan Undang-Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal
dapat diterima;
ah

lik
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, dalam memori bandingnya
tertanggal 31 Maret 2022, telah mengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan
am

ub
Tingkat Pertama, sebagaimana terurai dalam memori bandingnya yang pada pokoknya
sebagai berikut :
ep
- Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru menerapkan hukum
k

dalam putusannya yang berpendapat bahwa Pembanding/dahulu Penggugat tidak

ah

menguraikan dengan jelas tentang perincian mengenai kerugian yang dialami

R

si
Pembanding/dahulu Penggugat, nyatanya Pembanding/dahulu Penggugat telah
merinci dan menguraikan kerugian materiil dan kerugian imateriil yang dialami oleh

ne
ng

Pembanding/dahulu Penggugat, sebagai akibat dari Terbanding/dahulu Tergugat

dinyatakan mengakhiri hubungan kerja sewaktu menjalankan ikatan dinas, maka

do
gu

Terbanding/dahulu Tergugat dikenakan sanksi berupa penggantian denda ganti rugi

biaya pelatihan yang berdasarkan perhitugan progress pelatihan ikatan dinas yang
telah dilakukan oleh Terbanding/dahulu Tergugat tersebut selama 6710%, maka
In
A

gantirugi materiil sebesar RP.825.331.214,00 (delapan ratus dua puluh lima juta tiga
ratus tiga puluh satu ribu dua ratus empat belas rupiah;
ah

lik

- Bahwa pertimbangan Majlis Hakim Tingkat pertama telah salah dan keliru karena
mencampur adukkan kerugian imateriil dengan kerugian materiil, sehingga kepada
m

ub

Yang Mulia Majelis Hakim tingkat Banding/Pengadilan Tinggi Palu agar

menegakkan hukum dengan meluruskan kembali pada jalur hukum yang
ka

sesungguhnya atau membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palu dalam perkara

ep

perdata No.75/Pdt.G/2021/PN.Pal;
ah

- Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah salah menafsirkan atau keliru
R

mempertimbangkan fakta persidangan, saksi-saksi yang diajukan

es

Pembanding/dahulu Penggugat, maka dalam hal ini Pembanding/dahulu Penggugat

M

ng

memohon keadilan yang sesungguhnya kepada Majelis Hakim tingka Banding,

on

hal. 10 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palu dalam perkara perdata

si
No.75/Pdt.G/2021/PN.Pal;
- Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang telah dikemukakan oleh Pembanding/dahulu

ne
ng
Penggugat tersebut diatas maka kami mohon kepada Yang Mulia Majlis Hakim
Pengadilan Tinggi Palu berkenan menjatuhkan putusan yang seadil-adilnya dengan

do
amargu sebagai berikut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Palu
No.75/Pdt.G/2021/PN.Pal tanggal 9 Februari 2021 yang dimohokan banding
tersebut, dan mengabulkan gugatan Pembanding/dahulu Penggugat seluruhya,

In
A
dengan menyatakn Tergugat /dahulu Terbanding telah melakukan perbuatan
Wanprestasi, serta menghukum Terbanding /dahulu Tergugat untuk membayar
ah

lik
kerugian Materiil sebesar RP.825.331.214,00 (delapan ratus dua puluh lima juta tiga
ratus tiga puluh satu ribu dua ratus empat belas rupiah), dan Kerugian Imateriil
am

ub
sebesar Rp. 2.508.378.815,-(Dua miliar limaraus delapan juta tiga raus tujuh puluh
delapan ribu delapan raus lima belas rupiah;

Menimbang bahwa atas Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat

ep
k

tersebut, Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontra memori banding tertanggal
ah

12 April 2022yang pada pokoknya sebagai berikut :

R

si
- Bahwa pada prinsipnya Terbanding/ dahulu Tergugat sepakat dengan Putusan PN
Palu No.75/Pdt.G/2021/PN Pal tertanggal 9 Februari 2022 a quo, yang menyatakan

ne
ng

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard). Sebab dari
poin petitum yang tercantum dalam gugatannya, jika di telaah secara mendalam,

do
gu

pada pokoknya adalah sebuah upaya melalui jalur pengadilan oleh Pembanding/
dahulu Penggugat yang difokuskan hanya untuk mengukuhkan keberadaan
Perjanjian Ikatan Dinas antara Pembanding/ dahulu Penggugat dengan Terbanding/
In
A

dahulu Tergugat,. Dimana Perjanjian Ikatan Dinas yang dimaksud, tidak pernah ada
fisiknya dan tidak pernah ditandatangani;
ah

lik

- Bahwa gugatan Pembanding/ dahulu Penggugat juga dimaksudkan untuk

mengukuhkan kerugian Materiil dan kerugian Immateriil. Namun biaya-biaya
m

ub

pelatihan yang disebut menjadi kerugian Materiil, tidak pernah Terbanding/ dahulu
Tergugat ketahui sebelumnya, karena tidak pernah ada penyampaian atau
ka

pemberian dokumen rincian setiap kali dilakukan Perjanjian Kerja, bahkan hingga
ep

terakhir bekerja di perusahaan, seakan-akan hal tersebut dirahasiakan. Jadi dari

ah

situlah mulai terlihat bagaimana gugatan Pembanding/ dahulu Penggugat secara

R

nyata tidak jelas atau kabur (Obscuur libel);

es

- Bahwa Perjanjian Ikatan Dinas yang dimaksud adalah kausul yang berada dalam
M

ng

Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) Nomor: 022/PKWTT/TD/I/17,

on

hal. 11 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dengan Syarat dan Ketentuan yang berbunyi: “Pekerja wajib untuk bekerja pada

si
Pengusaha dengan Ikatan Dinas selama 7 tahun terhitung sejak 24 Februari 2015
sampai dengan 23 Februari 2022, berdasarkan Perjanjian Pelatihan No.

ne
ng
005/TA/CAD/I/12, dan Perjanjian Pelatihan No. 005/TA/CAD/I/14. Sehingga
Perjanjian Ikatan Dinas yang dimaksud Pembanding/ dahulu Penggugat , bukanlah

do
sebuah perjanjian melainkan Kewajiban pekerja terhadap Pengusaha yang tertera
gu
dalam sebuah Perjanjian Kerja bukan dalam sebuah Perjanjian Ikatan Dinas.
Sehingga gugatan Pembanding semakin terlihat kabur karena meminta kepada

In
A
Majelis Hakim untuk menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Ikatan
Dinas yang sebenarnya tidak ada secara fisik;
ah

lik
- Bahwa setelah dilakukannya 2 (dua) kali PKWT yakni tahun 2012 dan tahun 2014,
Pembanding/ dahulu Penggugat selaku pihak pemberi kerja, menawarkan
am

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) No. 387/PKWT/TD/I/15 sebagai Junior

ub
Operation Technician dan bersamaan dengan tawaran tersebut juga menawarkan
kesempatan untuk mengikuti Technical Training Program atau Program Pelatihan
ep
k

Tehnik, seperti yang tertuang dalam Perjanjian Pelatihan No. 013/TA/CAD/I/15

kepada Terbanding/ dahulu Tergugat selaku pihak pekerja;
ah

R
- Bahwa di tahun 2015 Terbanding/ dahulu Tergugat sudah bukan lagi sebagai

si
Technical Apprentice melainkan sebagai Junior Operation Technician dan mengikuti

ne
ng

Technical Training Program seperti yang ditawarkan oleh Pembanding/ dahulu

Penggugat dan disepakati bersama dalam perjanjian. Bukan Technical Apprentice
Program seperti yang disebutkan dalam gugatan;

do
gu

- Bahwa adanya pertentangan antara posita yang satu dengan posita yang lain dalam
gugatan, dimana sangat jelas jika Pelatihan di tahun 2015 di Petrotekno bukanlah
In
A

menjadi bagian dari biaya-biaya Program Technical Apprentice dan memasukkan

hal tersebut dalam perhitungan tidak bisa dibenarkan, dan dengan adanya
pertentangan ini pula menunjukkan perincian biaya dari awal hingga kemudian
ah

lik

Pembanding/ dahulu Penggugat menyebutkan nominal kerugian yang di derita di

dalam Petitum, tidak dapat diterima karena sumbernya tidak jelas;
m

ub

- Bahwa mengenai detail perincian biaya-biaya yang dikeluarkan tersebut, maka

sepantasnya Pembanding/ dahulu Penggugat menyajikan perincian tersebut
ka

ep

dengan melengkapi koponen-komponen apa saja yang tercangkup dalam biaya

tersebut, tidak serta merta disajikan dengan hanya memasukkan nilai-nilai dalam
ah

gugatan kedalam table secara sederhana seperti dalam Memori Bandingnya.

R

Terlebih lagi dalam Pengadilan Tingkat Pertama, keterangan saksi menyatakan

es
M

ng

on

hal. 12 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
bahwa biaya yang di tagihkan hanyalah biaya pelatihan saja, maka itu perlu

si
dibuktian dengan rincian secara mendetail;
Bahwa kerugian yang ditimbulkan baik pada Petitum nomor 4 dan Petitum nomor 5

ne
ng
tidak jelas asalusulnya karena dicampuradukkan dengan hal-hal yang tidak
berkaitan serta tidak adanya perincian secara mendetail dari biaya-biaya yang

do
dikeluarkan tersebut. Hal ini senada dengan pertimbangan Majelis Hakim dalam
gu
putusan perkara a quo, tentang ketidakjelasan perhitungan nilai kerugian yang
ditimbulkan, karena tidak adanya parameter yang jelas dan pasti antara kedua pihak

In
A
yang disepakati, maka patutlah gugatan Pembanding/ dahulu Penggugat ditolak;
- Bahwa Pembanding/ dahulu Penggugat tidak memiliki konsistensi dan integritas,
ah

lik
sehingga antara Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal
tanggal 9 Februari 2022 dengan Memori Banding sudah tidak sinkron lagi,
am

begitupun terhadap Gugatan Pembanding/ dahulu Penggugat;

ub
- Bahwa terlihat nyata gugatan Pembanding/ dahulu Penggugat a quo adalah sebuah
gugatan yang kabur dan mengada-ada, karena terlihat jelas banyaknya kekacauan
ep
k

dalam Gugatan hingga Memori Banding dari Pembanding/ dahulu Penggugat, maka
menjadi sangat jelas jika Pembanding/ dahulu Penggugat tidak dapat membuktikan
ah

R
seluruh dalil-dalil gugatannya dan terbukti bahwa gugatan a quo adalah gugatan

si
yang kabur, sehingga sangat benar apa yang telah diputuskan oleh Judex Factie

ne
ng

Majelis Hakim PN Palu dalam perkara a quo;

- Bahwa Terbanding/ dahulu Tergugat dengan ini memohon kepada Yang Mulia
Majelis hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah yang memeriksa dan mengadili

do
gu

perkara a quo, berkenan memutus perkara ini dengan amar sebagai berikut:
Menolak permohonan banding Pembanding/ dahulu Penggugat, dan Menguatkan
In
A

putusan Pengadilan Negeri Palu No. 75/Pdt.G/2021/PN Pal tanggal 9 Februari

2022. Serta Menghukum Pembanding/ dahulu Penggugat untuk membayar biaya
perkara. Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
ah

lik

adilnya (Ex Aequo Et Bono)

m

ub

Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semula Penggugat,

dan Kontra Memori Banding Terbanding semula Tergugat sebagaimana tersebut di atas,
ka

Pengadilan Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut:

ep

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti serta

mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan
ah

Negeri Palutanggal 9 Februari 2022 Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal, berikut memori

es

banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat, dan Kontra Memori Banding
M

ng

dari Terbanding semulaTergugat, ternyata bahwa apa yang diuraikan dalam memori
on

hal. 13 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
banding Pembanding semula Penggugat, maupun Kotra Memori banding Terbanding

si
semula Tergugat tersebut, semuanya telah dipertimbangkan dengan seksama oleh
Pengadilan Tingkat Pertama, dan menurut Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa

ne
ng
pertimbangan-pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat
dan benar, karena dalam pertimbangan-pertimbangan hukumnya telah memuat serta

do
menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-alasan yang menjadi
gu
dasar putusan tersebut, yang dianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkat
banding, oleh karena itu pertimbangan-pertimbangan hukum tersebut dapat dipertahankan

In
A
dan diambil alih sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding dalam
memutus perkara ini pada tingkat banding ;
ah

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan-pertimbangan hukum
tersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri
am

Palu tanggal9 Februari 2022 Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal tersebut dapat dipertahankan

ub
dalam Peradilan Tingkat Banding dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 9
ep
k

Februari 2022 Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal tersebut dikuatkan dan Pembanding yang
semula Penggugat sebagai pihak yang kalah dalam tingkat banding, maka harus dihukum
ah

R
untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;

si
Mengingat akan ketentuan Pasal-pasal dalam RBg.Stb.1947/227, Jo.Undang-

ne
ng

Undang Nomor:2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum, yang telah beberapa kali diubah,
dan perubahan terakhir dengan Undang-Undang Nomor:49 Tahun 2009, serta peraturan
Perundang-undangan lain yang bersangkutan;

do
gu

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat;

In
A

2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 75/Pdt.G/2021/PN Pal tanggal 9

Februari 2022 yang dimohonkan banding tersebut;
ah

lik

3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini pada
kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-
m

ub

(Seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
ka

Tinggi Sulawesi Tengah di Palu pada hari Selasa,tanggal 10 Mei 2022 oleh kami GEDE
ep

ARIAWAN, S.H.,M.H. selaku Hakim Ketua Majelis, SIGIT SUTRIONO, S.H.,M.Hum. dan
ah

ASBAN PANJAITAN, S.H.,M.H.masing-masing selaku Hakim Anggota Majelis, putusan

R

tersebut pada hari Selasa, tanggal 24 Mei 2022 diucapkan dalam persidangan yang
es

terbuka untuk Umum secara E-court oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan
M

ng

didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota dibantu oleh TANTAWIY JAUHARI MASULILI,

on

hal. 14 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah tanpa dihadiri oleh

a
kedua belah pihak yang berperkara;

si
HAKIM – HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS

ne
ng
. Ttd Ttd

do
gu
SIGIT SUTRIONO, S.H.,M.Hum.
Ttd
GEDE ARIAWAN, S.H.,M.H.

In
A
ASBAN PANJAITAN, S.H.,M.H.
ah

lik
PANITERA PENGGANTI

Ttd
am

ub
TANTAWIY JAUHARI MASULILI, S.H.

Perincian Biaya
ep
k

1. Redaksi ………………………..Rp. 10.000,-

ah

2. Meterai ………………………Rp. 10.000,-

R

si
3. Pemberkasan …………………Rp. 130.000,-
Jumlah ……………................. Rp. 150.000,-

ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

hal. 15 dari 15 Putusan Nomor 20/PDT/2022/PT PAL

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15