Sementara pada tingkat akal sehat masalah koordinasi biasanya tidak sulit untuk dipahami,

signifikansinya secara umum dan sifatnya yang menarik belum menjadi pusat pemahaman dalam ilmu
sosial atau filsafat politik. Hobbes memiliki teori koordinasi yang baru lahir dalam visinya tentang
koordinasi kami pada kedaulatan tunggal (Hardin 1991). Seandainya dia lebih fleksibel dalam
pandangannya, dia mungkin akan mengakui bahwa masalah mengerikan perang saudara di Inggris
adalah masalah ​berbagai koordinasi d ​ ari berbagai kelompok dalam konflik fana satu sama lain. Tidak ada
perang melawan semua kecuali perang antara faksi-faksi alternatif untuk berkuasa, masing-masing
cukup terkoordinasi dengan baik untuk mendatangkan malapetaka pada yang lain dan pada
orang-orang yang tidak berpartisipasi. Hume membuat kontribusi filosofis yang luar biasa untuk
memahami masalah koordinasi, tetapi wawasannya sebagian besar diabaikan selama dua abad atau
5​
lebih setelah ia menulis dan mereka masih sering salah dibaca.​ Thomas Schelling (1960, 54-8)
memberikan catatanpertama yang
permainan-teoriberwawasan luas tentang masalah koordinasi dan struktur strategis dan insentif mereka.
Tetapi kepentingan mereka yang luas dalam kehidupan sosial masih belum menjadi bagian standar dari
pemahaman ilmiah dan filosofis sosial.

Dalam kehidupan sosial, koordinasi terjadi dalam dua bentuk yang sangat berbeda: secara
spontan dan institusional. Kita dapat berkoordinasi dan kita dapat dikoordinasikan seperti dalam
koordinasi lalu lintas dua bagian. Di Philadelphia pada tahun 1787, sejumlah kecil orang
berkoordinasi secara spontan untuk menciptakan kerangka kerja untuk mengatur negara AS
yang baru secara kelembagaan.

Begitu mereka menyusun konstitusi mereka, pengadopsiannya bermanfaat bagi

cukup

banyak kelompok yang secara politis signifikan di tiga belas negara bagian, yang bagi mereka, itu saling
menguntungkan (Hardin 1999). Oleh karena itu, mereka dapat ​berkoordinasi secara spontan pada konstitusi
​ ntuk tunduk pada dirinya sendiri untuk ​dikoordinasikan secara kelembagaan ​setelahnya. Ini adalah
itu u
kisah tentang sangat banyak struktur kelembagaan yang mengatur kehidupan sosial kita, dan semakin
sering cerita ini dimainkan di berbagai bidang, semakin luas kita dapat berharap untuk melihatnya
terbawa ke ranah lain dan mengatur lembaga, praktik, dan bahkan, akhirnya, preferensi, selera, dan nilai
kami. Ketika hal itu terjadi, mungkin diharapkan untuk mengusir atau mendominasi cara-cara alternatif
untuk menciptakan dan membenarkan organisasi sosial kita.

Halaman 9 dari 14

DICETAK DARI BUKU PANDUAN OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Semua Hak Dilindungi
Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF dari satu bab judul di Oxford Handbooks Online
untuk penggunaan pribadi (untuk perinciannya lihat Kebijakan Privasi dan Pemberitahuan Hukum).

tanggal: 18 Maret 2019

Metodologi Normatif

5 Kata Penutup
Di era Hobbes, menulis selama Perang Saudara Inggris, fokus pertama teori politik adalah tatanan sosial
di mana individu dapat bertahan hidup dan makmur. Keberhasilan dalam mengelola ketertiban telah
mendorong kekhawatiran tentang tatanan sosial keluar dari tempatnya sebelumnya, bahkan hampir tidak
ada perhatian sama sekali bagi banyak ahli teori politik. Arti keadilan telah berubah agar sesuai dengan
perkembangan ini. Melalui tulisan-tulisan Hume, keadilan biasanya dipahami sebagai "keadilan sebagai
ketertiban," seperti dalam istilah Henry Sidgwick (1907, 440) yang agak mengejek. Ini kurang lebih adalah
keadilan yang dicapai oleh otoritas hukum dan pengadilan dalam pengelolaan hukum pidana dan hukum
sipil kontrak dan hubungan properti. Pada masa Sidgwick, itu mulai dipahami sebagai, atau setidaknya
memasukkan, keadilan distributif, seperti dalam teori John Rawls (1999 [1971]). Hume dan John Stuart
Mill (1977 [1861]) juga menggeser fokus ke arah lembaga-lembaga pemerintahan, yang dalam
masyarakat modern besar memerlukan pemerintahan perwakilan. Langkah ini membawa kembali
pemikiran politik klasik dan Renaisans. Ini juga membuat tuntutan besar pada pemahaman kausal dan
karena itu pada teori dan metodologi positif, sekali lagi mengikat normatif dan positif bersama-sama erat
dalam satu akun. Teori Rawls juga membutuhkan pemahaman positif besar ketika dia mengatakan bahwa
sekarang tugasnya adalah merancang lembaga yang mampu memberikan keadilan distributif, tugas yang
dia serahkan kepada orang lain, yang sejauh ini umumnya gagal untuk mengambilnya. Teori Rawls dan
Hobbes relatif holistik dan umum; Hume dan Mill relatif sedikit demi sedikit dan spesifik. Mungkin tidak
ada metodologi yang memberi kita masukan serius untuk menangani teori sosial dan politik holistik pada
tingkat dan skala yang diperlukan oleh Hobbes dan Rawls. Akhirnya, karena itu, kita harus ingin
memecah langkah institusional yang disyaratkan oleh teori Rawls untuk menjadikannya sedikit demi
sedikit dan dapat dikelola.

Adalah fakta yang menarik bahwa metodologi normatif telah berubah secara substansial selama
beberapa dekade terakhir. Metodologi di banyak bidang teori sosial dan penjelasan telah disempurnakan
secara luas selama periode itu, terutama di bawah pengaruhrasional

dikembangkan ​de
pilihandan teori permainan, tetapi hanya sedikit jika ada yang dijatuhkan
atau

novo​. Tiga metode normatif terkemuka saat ini telah menjadi milik mereka sendiri selama periode itu,
sedemikian rupa sehingga sulit untuk membayangkan seperti apa teori normatif hari ini tanpa
metode-metode yang menggerakkan artikulasi dan penyempurnaan mereka. Perkembangan belum sama
dramatis dalam ketiga metode. Dua metode, nilai-bersama dan argumen kontraktan, mengancam akan
dipersempit untuk digunakan oleh para ahli teori moral akademik dengan sedikit resonansi di luar
komunitas sempit itu. Metode apa pun yang menjadi esoteris seperti teori moral kontemporer telah
cenderung diabaikan dan bahkan ditolak oleh mayoritas besar teori sosial sebagai tidak relevan. Itu akan
menjadi pemisahan yang sangat menyedihkan dari normatif dari teori positif, pemisahan terburuk dalam
sejarah teori sosial, lebih buruk daripada pemisahan ekonomi dari teori nilai utilitarian yang dibuat oleh
GE Moore (1903, 84) satu abad yang lalu, ketika ia secara harfiah mengambil utilitas ke dalam
kekosongan luar angkasa.

Para teoretikus yang bekerja di kebun anggur normatif sering tampak lebih berusaha untuk hal-hal baru
daripada untuk kelengkapan atau bahkan pemahaman. Kebaruan besar umumnya tidak dapat menjadi
tujuan yang layak bagi kita dalam teori sosial. Penemuan novel besar sesekali, seperti
Halaman 10 dari 14

DICETAK DARI OXFORD HANDBOOKS ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Semua Hak Dilindungi
Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF dari satu bab judul di Oxford Handbooks Online
untuk penggunaan pribadi (untuk perinciannya lihat Kebijakan Privasi dan Pemberitahuan Hukum).
tanggal: 18 Maret 2019
Metodologi Normatifkuasa

Kedaulatan penuhHobbes sebagai bentuk koordinasi yang ditegakkan secara kelembagaan, konvensi
Hume sebagai bentuk koordinasi yang ditegakkan secara spontan, ekonomi klasik Smith, teori nilai
Vilfredo Pareto (1971 [1927]), John von Neumann dan Oskar Teori permainan Morgenstern (1953 [1944]),
atau teori koordinasi Schelling (1960) membutuhkan waktu lama untuk dimasukkan ke dalam aliran utama
teori dan penjelasan lembaga dan praktik sosial. Banjir kontribusi yang seharusnya novel cenderung
diabaikan atau dibubarkan secara terbuka. Kreativitas dalam teori sosial tidak mungkin bergantung pada
inovasi besar seperti itu kecuali pada kesempatan yang relatif jarang. ​Sebagian besar kreativitas yang kita
lihat adalah dalam penerapan inovasi yang mapan di banyak bidang.

Selama empat atau lima dekade terakhir, teori normatif pilihan-rasional, cabang utama ketiga dari
metodologi normatif kontemporer, telah menjadi program besar yang semakin meninggalkan dua
cabang lainnya di belakang dalam ruang lingkupnya dan banyaknya pekerjaan. Perkembangan ini dibuat
lebih mudah dengan kejelasan dan struktur sistematis teori permainan dan pilihan rasional teori
permainan. Teori permainan dan metodologi pilihan rasional ditata dengan sangat baik dan mudah
digunakan. Mungkin setidaknya sebagian karena fakta itu, metode pilihan rasional mengambil alih teori
normatif dan teori. Langkah-langkah awal di sepanjang penaklukan yang tampak ini termasuk
penggunaan teori permainan Richard Braithwaite (1955) dalam penalaran moral, analisis David Lewis
(1969) tentang konvensi dalam semangat Hume, teori norma-norma Ullmann-Margalit (1977), dan banjir
karya-karya lain dari tahun 1980-an pada.

Dalam program ini, metode dan teori cenderung untuk bergabung. Orang mungkin bertanya-tanya
apakah ini kecenderungan khas untuk teori yang relatif berkembang dan metode yang berhasil dikaitkan
dengannya. Teori nilai-bersama mungkin menjadi alternatif yang paling umum untuk pilihan rasional di
zaman kita ketika penalaran kontraktual surut dari panggung utama dalam menghadapi tantangan
terhadap kisah kontrak yang ada di baliknya dan kesulitan orang-orang percaya sebenarnya berpikir
mereka telah secara sadar menyetujuimereka
lebih sulit
(hal. 100)
tatanan politik, seperti yang lama dicatat oleh Hume (1985 [1748]). Tetapi (hal. 100)

ia menghadapi tugas yang

daripada teori normatif pilihan-rasional karena teori ini baru saja dimulai pada tingkat dasar untuk
menetapkan seperangkat nilai-nilai bersama yang dapat dibuktikan selain kesejahteraan sendiri.
Kesejahteraan sendiri, tentu saja, nilai bersama yang paling ingin ditolak oleh para ahli teori
nilai-bersama, meskipun orang bertanya-tanya berapa banyak penentang nilai itu yang paling
bersemangat sebagai prinsip panduan umum dalam teori sosial yang sebenarnya akan menolak nilai
itu dalam kehidupan mereka sendiri. .

Referensi

Almond, G. dan Verba, S. 1963. ​Budaya Masyarakat: Sikap Politik dan Demokrasi di Lima
Negara​. Boston: Little, Brown.

Aristoteles 1958 [abad ke-4 SM]. ​Politik​, trans. E. Barker. New York: Oxford University Press.

Barry, B. 1995. ​Keadilan sebagai Ketidakberpihakan​. Oxford: Oxford

University Press.

Halaman 11 dari 14

DICETAK DARI BUKU PANDUAN OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Semua Hak Dilindungi
Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF dari satu bab judul di Oxford Handbooks Online
untuk penggunaan pribadi (untuk perinciannya lihat Kebijakan Privasi dan Pemberitahuan Hukum).

tanggal: 18 Maret 2019

Metodologi Normatif

Braithwaite, R. 1955. ​Teori Permainan sebagai Alat untuk Filsuf Moral.​ Oxford: Oxford
University Press.

Dahrendorf, R. 1968. Memuji Thrasymachus. Pp. 129–50 di Dahrendorf, ​Esai dalam Teori

Masyarakat.​ Stanford, California .: Stanford University

Press.

Hardin, R. 1990. Paksaan politik yang membenarkan secara rasional. ​Jurnal Penelitian
Filsafat,​

15: 79–91.

—1991. Tatanan politik Hobbes. ​Teori Politik,​ 19: 156–80.

——1995. ​Satu untuk Semua: Logika Konflik Kelompok​. Princeton, NJ: Princeton University Press.

——1998. Kesepakatan yang masuk akal: politik bukan normatif. Pp. 137-53 di
Kenetralan, Netralitas dan Keadilan: Re-ReadingBrian Barry's ​Keadilansebagai Kenetralan,
ed. PJ Kelly. Edinburgh: Edinburgh University Press.

——1999. ​Liberalisme, Konstitusionalisme, dan Demokrasi.​ Oxford: Oxford University Press.

——2003. ​Ketidakpastian dan Masyarakat​. Princeton, NJ: Princeton, University Press.

——2007. ​David Hume: Ahli Teori Moral dan Politik​. Oxford: Oxford University Press.

Hobbes, T. 1983 [1642]. ​De Cive,​ ed. H. Warrender, trans. dari bahasa Latin. Oxford: Oxford University

Press.

——1994 [1651]. ​Leviathan​, red. E. Curley. Indianapolis: Hackett.

Hume, D. 2000 [1739-40]. ​A Treatise of Human Human,​ ed. DF Norton dan MJ Norton. Oxford:
Oxford University Press.

—1985 [1748]. Dari kontrak aslinya. Pp. 465–87 dalam ​David Hume: Esai Moral, Politik,
dan Sastra​, ed. EF Miller. Indianapolis: Liberty Classics.

Lewis, DK 1969. ​Konvensi​. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

​ ew York: Buku Dasar.

Lindblom, CE 1977. ​Politik dan Pasar:DuniaSistem Politik-Ekonomi's.N

Mill, JS 1977 [1861]. ​Pertimbangan tentang Pemerintahan Perwakilan.​ Pp. 376–613 di Mill, ​Esai tentang
Politik dan Masyarakat​, vol. xix dari ​Koleksi Karya John Stuart Mill,​ ed. JM Robson. Toronto: University of
Toronto Press.

Moore, GE 1903. ​Principia Ethica​. Cambridge: Cambridge University Press.

Neumann, J. von dan Morgenstern, O. 1953 [1944]. ​Teori Permainan dan Perilaku Ekonomi,​

edisi ke-3. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Halaman 12 dari 14

DICETAK DARI BUKU PANDUAN OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Semua Hak Dilindungi
Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF dari satu bab judul di Oxford Handbooks Online
untuk penggunaan pribadi (untuk perinciannya lihat Kebijakan Privasi dan Pemberitahuan Hukum).

tanggal: 18 Maret 2019

Metodologi Normatif

Pareto, V. 1971 [1927]. ​Manual Ekonomi Politik​, trans. dari edisi Perancis. New York:

Kelley.

Parsons, T. 1968 [1937]. ​Struktur Aksi Sosial​. New York: Pers Bebas.

RD 2000. ​Bowling Alone: ​Runtuhnya dan Kebangkitan Komunitas

(hal. 101) ​Putnam,

Amerika​. New York: Simon dan Schuster.

Rawls, J. 1999 [1971]. ​Teori Keadilan.​ Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Scanlon, TM 1982. Kontraktualisme dan utilitarianisme. Pp. 103–28 dalam ​Utilitarianism and Beyond,​
ed.

A. Sen dan B. Williams. Cambridge: Cambridge University Press.

——1999. ​Apa Yang Kita Hutang Satu Sama Lain.​ Cambridge, Mass .: Harvard University
Press.

Schelling, TC 1960. ​Strategi Konflik.​ Cambridge, Mass .: Harvard University Press.

Sidgwick, H. 1907. ​Metode Etika​, edisi ke-7. London: Macmillan.

Smith, A. 1976 [1776]. ​Penyelidikan tentang Sifat dan Penyebab Kekayaan Bangsa-Bangsa.​
Oxford: Oxford University Press.

Tocqueville, A. de 1966 [1835 dan 1840]. ​Demokrasi di Amerika​, trans. G. Lawrence. New York:

Harper and Row.

Ullmann-Margalit, E. 1977. ​Munculnya Norma​. Oxford: Oxford University Press.

Salah, D. 1994. ​Masalah Ketertiban: Apa yang Menyatukan dan Membagi Masyarakat.​ New York: Pers
Bebas.
Catatan:

“Vices Swasta, Publick Virtues” (1) subtitle Mandeville adalah

(2) Mungkin ada dua sama-sama memenuhi syarat hanya orderings, di salah satu yang saya lebih
baik dari saya yang lain. Itu tidak berarti bahwa masyarakat orang-orang yang berkomitmen pada
keadilan akan membuat peringkat salah satu urutan yang sama-sama berkualitas di mana saya lebih
baik di atas yang lain, karena orang lain akan lebih buruk dalam pemesanan itu. Oleh karena itu, tidak
akan ada langkah saling menguntungkan yang akan membuat kami berdua lebih baik.

(3) Ada juga banyak teori dan asumsi, seperti teori struktural yang diwakili oleh Marx dan
diartikulasikan oleh banyak sosiolog strukturalis di zaman kita, yang jauh lebih sedikit berlaku
secara luas, baik secara positif maupun normatif.

(4) Tidak semua sarjana Hobbes akan setuju dengan penilaian ini. Untuk argumen
untuk

memahami dia sebagai ahli teori koordinasi, lihat Hardin (1991).

Halaman 13 dari 14

DICETAK DARI BUKU PANDUAN OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Semua Hak Dilindungi
Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF dari satu bab judul di Oxford Handbooks Online
untuk penggunaan pribadi (untuk perinciannya lihat Kebijakan Privasi dan Pemberitahuan Hukum).

tanggal: 18 Maret 2019

Metodologi Normatif

(5) Argumen Hume mungkin telah diabaikan karena mereka terutama dalam
serangkaianpanjang

catatan kakidi Hume (2000 [1739-40], 3.2.3.4 n-11 n).

Russell Hardin

Russell Hardin adalah Profesor di Departemen Ilmu Politik Keluarga Wilf, New York

University.
Halaman 14 dari 14

DICETAK DARI BUKU PANDUAN OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). © Oxford University Press, 2018. Semua Hak Dilindungi
Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF dari satu bab judul di Oxford Handbooks Online
untuk penggunaan pribadi (untuk perinciannya lihat Kebijakan Privasi dan Pemberitahuan Hukum).
tanggal: 18 Maret 2019