PenyebabMasalah

Klien 423
SUMBERKESALAHAN LAINMenemukan

Suatu peristiwa lebih mungkin dipilih sebagai penyebab jika disajikan

sebagai subjek kalimat daripada sebagai objek (Pryor & Kriss, 1977). Jadi,
Sue lebih mungkin diidentifikasi sebagai agen penyebab dalam
preferensinya untuk sebuah restoran jika subjek diberitahu bahwa dia
menyukai restoran daripada jika mereka diberitahu bahwa restoran itu
disukai oleh Sue (Nisbett & Ross, 1980, hal. .127). Pengaruh kata-kata di
permukaan pada penilaian klinis membutuhkan penyelidikan lebih lanjut.
Ada banyak alasan untuk menganggap bahwa pengaruh seperti itu terjadi
dalam praktik klinis seperti yang terjadi di tempat lain.
Penggunaan aturan yang tidak konsisten dapat menyebabkan kesalahan.
Sebuah aturan dapat digunakan dengan tepat dalam beberapa kasus tetapi
diabaikan dalam situasi lain yang akan membantu. Kecenderungan ke arah
inkonsistensi ini menawarkan keuntungan bagi metode prediksi aktual
dibandingkan dengan inferensi klinis (lihat Bab 15). Kesalahan dapat terjadi
karena area ketidakpastian diabaikan atau diabaikan. Sumber
ketidakpastian dalam praktek klinis termasuk potensi efektivitas metode
intervensi, validitas tindakan, dan umur panjang keuntungan. Sebagaimana
dibahas dalam Bab 10, praktik dan kebijakan berbasis bukti dirancang
untuk menangani ketidakpastian dengan cara yang etis. Inferensi kausal
mungkin salah karena premis tidak benar atau karena bentuk argumennya
salah. Keabsahan faktual dari suatu argumen (masuk akalnya) serta
kebenaran logisnya harus dipertimbangkan (lihat Bab 3).

BIAS DISPOSISIONAL
Dokter membuat keputusan tentang apa masalahnya, di mana letaknya,
dan apa penyebabnya. Meskipun beberapa penulis membuat perbedaan
antara atribusi kausal (apa yang menyebabkan masalah) dan atribusi lokus
(di mana masalahnya terletak), kedua jenis atribusi ini juga dapat dilihat
sebagai penyebab pada titik waktu yang berbeda. Bias disposisional
mengacu pada kecenderungan untuk mengaitkan penyebab dan lokus
masalah dengan klien daripada peristiwa lingkungan atau interaksi faktor
pribadi dan lingkungan (lihat diskusi sebelumnya tentang kesalahan
atribusi mendasar). Bias disposisional dokter telah menerima banyak
perhatian. Pembahasan berikut tentang faktor-faktor yang terkait dengan
sumber kesalahan ini didasarkan pada Batson, O'Quin, dan Pych (1982).
Penelitian yang lebih baru mendukung diskusi sebelumnya ini. Empat
faktor melibatkan karakteristik pengamat (dokter) dan tiga hasil dari peran
penolong.
 1. Dalam perannya sebagai pengamat, klinisi cenderung berfokus pada klien.
Klienlah yang diwawancarai; klien menonjol dalam konteks
wawancara, dan fokus tersebut mendorong atribusi disposisional.
Banyak penelitian mendukung hal ini. Sebagai contoh, Storms (1973)
menemukan bahwa ketika pengamat interaksi diperlihatkan replay
situasi dari sudut pandang partisipan, mereka membuat lebih banyak
atribusi situasional. Dalam studi lain, mahasiswa
424 Menerapkan Keterampilan Berpikir Kritis untuk Keputusan Klinis

mendengarkan rekaman audio sesi konseling sebaya (Snyder, Shenkel,

& Schmidt, 1976). Klien yang digambarkan dalam rekaman itu
mempresentasikan masalahnya sebagai terkait dengan situasinya.
Masalahnya dipandang lebih situasional oleh pengamat yang diminta
untuk mengambil peran klien dan dipandang lebih disposisional oleh
subjek yang diinstruksikan untuk mengambil peran sebagai konselor
sebaya. "Hasil ini cukup konsisten dengan saran bahwa orang yang
mengidentifikasi dengan peran pembantu cenderung mengadopsi set
pengamat dan, sebagai hasilnya, untuk membuat lebih banyak atribusi
disposisional" (Batson, O'Quin, & Pych, 1982, hal. .65). Temuan
tersebut sesuai dengan perbedaan diri-lain yang dijelaskan dalam Bab
9.
2. Informasi yang dikumpulkan bersifat selektif, atau "penolong terikat kantor."
Banyak konselor melihat klien mereka hanya di kantor, yang dapat
mengakibatkan asumsi yang salah tentang konsistensi perilaku.
Mereka tidak melihat klien dalam situasi lain, di mana perilaku
mungkin sangat berbeda dari yang terlihat dalam wawancara.
Perilaku yang merupakan akibat langsung dari situasi yang tidak biasa
dalam peran klien mungkin secara tidak akurat dianggap
mencerminkan perilaku dalam situasi lain. Kebijakan agensi mungkin
melarang kunjungan rumah. Alasan yang ditawarkan untuk kebijakan
ini termasuk pandangan bahwa (1) klien harus termotivasi untuk
pengobatan (yaitu, motivasi ditunjukkan oleh kesediaan mereka untuk
datang ke agen) dan (2) observasi di rumah tidak memberikan
informasi yang berguna karena efek reaktif yang disebabkan oleh
kehadiran pengamat. Bahkan ketika kunjungan rumah benar-benar
terjadi, sampel perilaku yang dikumpulkan mungkin kecil, dan sedikit
perhatian dapat dilakukan untuk memastikan bahwa sampel yang
representatif dikumpulkan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa
pengamatan kehidupan nyata selalu relevan atau etis. Artinya,
meskipun mungkin relevan dan etis, sering kali tidak digunakan
sebagai sumber informasi penilaian (lihat, misalnya, Budd et al., 2001).
Di beberapa lembaga, satu dokter mungkin melihat seorang anak dan
dokter lain mungkin melihat orang tua anak itu. Praktek ini
 mengabaikan proses saling mempengaruhi antara anak-anak dan
orang tua mereka.
3. Praktek teori mempengaruhi atribusi. Teori praktik yang disukai banyak
dokter mendorong atribusi disposisional. Banyak dokter menyukai
pendekatan tanda untuk penilaian, di mana perilaku dipandang sebagai
tanda disposisi internal hipotetis. Ini kontras dengan pendekatan sampel
untuk penilaian, di mana perilaku dipandang penting dalam hak
mereka sendiri sebagai sampel dari kelas tindakan yang lebih luas.
Dibandingkan dengan dokter yang berorientasi perilaku, dokter yang
berorientasi psikodinamik memandang seseorang secara signifikan
lebih tidak dapat menyesuaikan diri dan memandang masalahnya
dalam istilah yang lebih disposisional ketika orang tersebut diberi
label sebagai pasien daripada ketika dia dirujuk sebagai pelamar
pekerjaan (Langer & Abelson, 1974). Label "pasien" menciptakan bias
disposisional di pihak konselor yang berorientasi psikodinamik.
4. Informasi situasional yang diberikan oleh klien didiskon. Informasi yang
diberikan klien tentang situasi yang berkaitan dengan kekhawatiran
mereka mungkin tidak diperhitungkan. Batson dan rekan-rekannya
(1982) menyarankan bahwa konselor
Menemukan Penyebab Masalah Klien 425

terutama cenderung mengabaikan informasi yang menunjukkan

bahwa masalahnya adalah situasional. Mereka mengidentifikasi tiga
faktor yang berkontribusi terhadap kecenderungan ini. Pertama,
dokter menyadari kecenderungan orang untuk membuat atribut
situasional untuk perilaku mereka, dan mungkin ada upaya untuk
mengoreksi bias ini dengan menekankan penyebab disposisional.
Kedua, label dan hidung diagnosa yang diterapkan pada klien
mendorong atribusi disposisional dengan mengorbankan kredibilitas
klien sebagai penyedia informasi yang akurat. Seorang dokter
mungkin telah membaca dalam catatan kasus bahwa klien memiliki
riwayat dirawat di rumah sakit karena skizofrenia, dan kemudian
menekankan keterbatasan pribadi sebagai faktor penyebab. Banyak
penelitian menggambarkan pengaruh informasi pihak ketiga pada
keputusan klinis. Dalam sebuah studi oleh Batson (1975), konselor
yang menerima informasi bahwa klien memiliki skor rendah pada
kesadaran diri dan skor tinggi pada manipulasi membuat lebih sedikit
atribusi situasional, meskipun klien ini menyajikan bukti bahwa
masalahnya adalah situasional. Ketiga, menawarkan atribusi
situasional untuk suatu masalah biasanya tidak terlalu merusak harga
diri seseorang. Dengan demikian, klien yang menyalahkan masalah
pada situasi dapat dianggap bertindak dalam kepentingannya sendiri
yang terbaik dan, untuk alasan ini, pernyataannya dapat diabaikan.
5. Pelatihan profesional mendorong atribusi disposisional. Pembantu terlatih
lebih mungkin untuk membuat atribusi disposisional mengenai
 masalah klien daripada pembantu yang tidak terlatih. Batson dan
rekan-rekannya (1982) menemukan ini benar dari berbagai jenis
pembantu; misalnya, psikolog klinis serta pekerja sosial. Mereka
menyimpulkan bahwa ada "kecenderungan yang meluas untuk
penolong terlatih, betapapun terlatihnya, untuk menganggap masalah
klien lebih disposisional daripada orang tanpa pelatihan" (hal. 69).
Seperti yang dicatat oleh penulis, perbedaan dalam atribusi tersebut
mungkin disebabkan oleh efek seleksi (orang-orang yang cenderung
membuat atribusi tersebut memilih peran pembantu) daripada efek
sosialisasi pelatihan. Kebanyakan dokter dilatih bagaimana
menggunakan klasifikasi "gangguan mental" di DSM. Pelatihan
tersebut meningkatkan penggunaan kategori ini (Pottick, Wakefield,
Kirk, & Tian, 2003); label tersebut diperlukan untuk pembayaran pihak
ketiga. Mereka fokus pada dugaan karakteristik individu.
6. Menyebut orang sehat sakit kurang serius dibandingkan menyebut orang sakit
sehat. Dokter seharusnya melindungi masyarakat dari orang-orang
yang mungkin berbahaya. Dokter dilatih untuk menjadi konservatif;
mereka dilatih bahwa lebih baik menyebut orang sehat sakit daripada
menyebut orang sakit sehat. Jika seorang pekerja sosial mengaitkan
pelecehan anak dengan karakteristik disposisi seorang ibu dan
memindahkan seorang anak, setidaknya anak tersebut tidak akan
dirugikan oleh orang tuanya (walaupun kerugian dapat diakibatkan
oleh orang tua asuh dan/atau dari trauma perpisahan; misalnya, lihat
DePanfilis, 2003). Di sisi lain, jika penyebab situasional diasumsikan
(seperti stres, yang dapat dihilangkan) dan anak ditinggalkan di
rumah dan dianiaya, mungkin ada kegemparan di pers. Dalam situasi
seperti ini, kemungkinan masalah dengan konteks kehidupan lain,
seperti panti asuhan, jauh lebih tidak jelas pada saat membuat
keputusan tentang apakah akan mengeluarkan seorang anak, karena
panti asuhan adalah
426 Menerapkan Keterampilan Berpikir Kritis untuk Klinis Keputusan

sering tidak diketahui. Di sisi lain, cedera pada anak, reaksi anak
terhadap cedera ini, dan orang tua yang mungkin tidak kooperatif dan
marah semuanya sangat jelas.
7. Sumber daya yang tersedia sebagian besar berhubungan dengan mengubah
klien. Batson dan rekan-rekannya (1982) berpendapat bahwa penolong
ingin berhasil tetapi sadar bahwa keberhasilan lebih mungkin terjadi
jika mereka mengubah situasi klien. Namun, mereka menyadari
bahwa seringkali ini tidak akan mungkin. Hal ini terutama berlaku
dalam pekerjaan sosial, di mana banyak masalah terkait dengan
masalah lingkungan di mana pekerja sosial memiliki sedikit kendali,
seperti perumahan yang buruk, pendidikan yang buruk, kurangnya
tempat penitipan anak, dan pengangguran. Jadi pembantu
berkonsentrasi pada rekening disposisional; akun yang
 memungkinkan mereka membantu. Batson, O'Quin, dan Pych (1982)
mendasarkan pandangan mereka pada asumsi bahwa dokter percaya
bahwa mereka lebih mampu membantu dengan disposisi daripada
dengan masalah situasional. Mereka menyebutkan tiga alasan untuk
keyakinan mereka. Salah satunya adalah bahwa pembantu memiliki
akses lebih cepat ke klien daripada ke lingkungan klien mereka.
Alasan kedua adalah bahwa mengubah lingkungan lebih sulit:
“mengubah situasi yang sakit mungkin melibatkan tindakan hukum
atau politik yang mempengaruhi banyak orang dan menghabiskan
banyak uang dan waktu” (hal. 71). Alasan ketiga adalah bahwa
sumber daya yang tersedia diarahkan pada karakteristik pribadi
daripada penyebab situasional. “Mayoritas sumber daya masyarakat
kita diarahkan untuk membantu individu beradaptasi dengan
lingkungan sosial mereka; jauh lebih sedikit yang diarahkan untuk
mengubah lingkungan sosial yang melahirkan kemiskinan, kejahatan,
depresi, dan keputusasaan” (hal. 71). Saat ini kita tergila-gila dengan
minum pil untuk memecahkan masalah, berfokus pada karakteristik
biokimia yang diduga individu, dan mengabaikan keadaan
lingkungan. Sebagian besar penduduk di Inggris mengambil beberapa
jenis obat.

Ketersediaan sumber daya mempengaruhi atribusi untuk masalah klien.

Misalnya, dalam sebuah studi oleh Batson, Jones, dan Cochran (1979),
beberapa subjek menerima daftar sumber rujukan yang menekankan sifat
disposisional masalah, seperti rumah sakit jiwa, pusat perawatan
perumahan, klinik kesehatan mental. , terapi kelompok, dan layanan
konseling keluarga. Subyek lain menerima daftar sumber daya yang
menekankan kontributor lingkungan, seperti pusat informasi karir,
ombudsman, dan koalisi masyarakat. Subyek yang menerima daftar
sebelumnya lebih cenderung melihat masalah klien dalam istilah
disposisional. Sekali lagi, kejelasan merupakan faktor yang berpengaruh:
kehadiran klien dibandingkan dengan lingkungan yang tidak terlihat.
Kecenderungan ini diperparah oleh fakta bahwa banyak dokter tidak
terlatih bagaimana melakukan analisis kontingensi untuk mengidentifikasi
faktor lingkungan yang berkontribusi terhadap masalah (Austin & Carr,
2000). Tidak memiliki keterampilan seperti itu, pengaruh kontinjensi
lingkungan dapat diabaikan. Efek jangka panjang dari keputusan yang
dibuat, berdasarkan sumber daya yang tersedia, menghasilkan lingkaran
setan; semakin banyak masalah dilihat dalam istilah disposisional, semakin
banyak layanan yang kompatibel dengan pandangan ini akan diminta.
Menemukan Penyebab Masalah Klien 427

PENGGUNAAN DAN PENYALAHGUNAAN INTUISI

Intuisi melibatkan "responsif terhadap informasi yang tidak secara sadar
diwakili, tetapi yang bagaimanapun memandu penyelidikan menuju
wawasan yang produktif dan seringkali mendalam" (Bowers, 1987, hal 73;
lihat juga Bab 4 dan 8). Pandangan ini sesuai dengan perbedaan yang
ditemukan antara ahli dan pemula. Para ahli menggunakan simulasi dan
pola mental yang mungkin tidak lagi dapat mereka gambarkan dengan
mudah. Kurangnya kesadaran akan pengetahuan yang digunakan
mendorong atribusi untuk solusi produktif terhadap intuisi. Ketika intuisi
digunakan sebagai pengganti masukan apa pun dari temuan penelitian
terkait, apa yang "terasa benar" diandalkan, daripada apa yang terbukti
efektif (atau tidak efektif) dalam membantu klien. "Keahlian klinis nyata
berdasarkan pemahaman suara, konkret, situasional harus dibedakan dari
subjektivitas sewenang-wenang, menebak, intuisi mistik, dalam tugas,
rutinitas, atau kebiasaan" (Gordon, 1988, hal. 278). Ketergantungan tunggal
pada intuisi secara etis dipertanyakan ketika keputusan yang lebih baik
dapat dibuat dengan menggambar pada temuan penelitian terkait (lihat
diskusi tentang praktik berbasis bukti di Bab 10 dan prediksi aktuaria
versus klinis di Bab 15).

Tidak ada kontradiksi antara model pemikiran intuitif dan model perilaku,
kedua model tersebut juga tidak mewakili mode pemikiran alternatif yang
berada di belahan otak yang berbeda dan bersaing untuk mengendalikan
pikiran. Semua pemikiran serius membutuhkan kedua mode, baik proses
seperti pencarian dan pengenalan pola yang sudah dikenal secara tiba-tiba.
Tanpa pengenalan berdasarkan pengalaman sebelumnya, pencarian melalui
ruang yang kompleks akan berjalan seperti siput. Intuisi mengeksploitasi
pengetahuan yang telah kita peroleh melalui pencarian masa lalu kita. Oleh
karena itu kami mengharapkan apa yang sebenarnya terjadi, bahwa ahli akan
sering dapat melanjutkan secara intuitif dalam menyerang masalah yang
membutuhkan pencarian yang menyakitkan untuk pemula. Dan kami juga
berharap bahwa dalam sebagian besar situasi masalah, menggabungkan aspek
kebaruan dengan komponen yang sudah dikenal, intuisi, dan pencarian akan
bekerja sama dalam mencapai solusi. (Simon, 1990, hlm. 203)

MENINGKATKAN KEAKURATAN
ASUMSI PENYEBAB
Pedoman yang disarankan meliputi hal-hal berikut: mendapatkan
gambaran total, mempertanyakan asumsi awal, memperhatikan anomali,
dan mengubah representasi (situasi restrukturisasi). Alat dan aturan praktis
yang dapat digunakan untuk meningkatkan keakuratan asumsi kausal
berbagi fokus untuk meningkatkan kesadaran akan proses penalaran yang
kita gunakan—membuat proses implisit menjadi eksplisit, sehingga kita
dapat memeriksa asumsi kita. Contohnya termasuk mengajukan
pertanyaan seperti, "Apa yang hilang?" atau “Apakah saya memerlukan
informasi lebih lanjut?”
 Manfaatkan Alat Bantu Manfaatkan program komputer (lihat Richard &
Lauterbach, 2004) serta alat statistik seperti model aktuaria dan Teorema
Bayes; gunakan frekuensi sebagai ganti probabilitas (lihat Bab 15).
428 Menerapkan Keterampilan Berpikir Kritis untuk Keputusan Klinis

Setelah metode statistik dikuasai, penggunaannya menjadi "cair" (lebih

efisien) dan mereka lebih akurat daripada penalaran intuitif (Nisbett et al.,
1983; lihat diskusi tentang metode aktuaria di Bab 15) . Alat yang berguna
dalam memahami masalah klien dan menyoroti konten penting termasuk
alat bantu keputusan seperti algoritme. Alat bantu keputusan Palm Pilot
banyak digunakan dalam perawatan kesehatan. Penggambaran suatu
masalah merupakan indikasi yang baik tentang seberapa baik masalah itu
dipahami (Greeno, 1978). Menggambar grafik hubungan yang diduga
antara dua karakteristik (suasana hati harian dan jumlah harian peristiwa
yang menyenangkan) atau membuat tabel kontingensi dapat membantu
untuk mengidentifikasi asumsi dan kemungkinan alternatif (lihat Tampilan
14.3). Peta kognitif, diagram alur, tabel kontingensi, dan struktur pohon
dapat digunakan untuk menggambarkan hubungan antar variabel.
Diagram alur dan algoritma dapat digunakan untuk menggambarkan
urutan langkah-langkah yang terlibat dalam membuat keputusan dan
untuk menyoroti data yang dibutuhkan dan kesalahan umum pada setiap
titik (misalnya, lihat Rzepnicki & Johnson, 2005). Diagram Venn
memberikan bantuan untuk analisis argumen (lihat Tampilan 14.5).

Buat Asumsi Eksplisit Jika kita tidak membuat asumsi kita eksplisit, kita tidak
dapat memeriksa keakuratannya. Menggambar peta kognitif kemungkinan
keterkaitan antar konsep dapat membantu dalam memperjelas asumsi
implisit yang mempengaruhi keputusan (Novak & Gowin, 1984).

Jelaskan dengan Jelas Peristiwa yang Relevan Keputusan klinis sering kali
melibatkan perkiraan probabilitas—misalnya, kemungkinan bahwa depresi
klien terkait dengan perubahan lingkungan baru-baru ini. Probabilitas
mungkin lebih mudah untuk diperkirakan jika peristiwa yang relevan
dijelaskan dengan jelas—misalnya, sifat pasti dari perubahan lingkungan
baru-baru ini. Deskripsi yang jelas tentang kekhawatiran dan faktor terkait
sangat penting untuk memperjelas istilah yang tidak jelas seperti depresi,
kecemasan, dan komunikasi yang buruk (Wolpe, 1986). Deskripsi yang
tidak jelas tentang masalah klien mungkin membuat tidak mungkin untuk
menemukan faktor-faktor terkait. Cara lain untuk terjebak adalah dengan
fokus pada masalah daripada faktor terkait; misalnya, berfokus pada
pelecehan lansia itu sendiri, daripada mengidentifikasi dan menangani
faktor-faktor terkait.
Waspadai Kesalahan Atribusi Fundamental Kita cenderung berfokus pada
atribut orang dan mengabaikan variabel lingkungan (yaitu, jatuh ke dalam
kesalahan atribusi fundamental). Ini, dikombinasikan dengan kejelasan
yang lebih besar dari perilaku negatif, sering mengakibatkan klien
patologis. Untuk menghindari melakukan ini, pastikan untuk
mempertimbangkan konteks di mana perilaku yang menjadi perhatian
terjadi (atau kekurangannya). Semakin jelas Anda menggambarkan hal ini,
semakin banyak informasi yang Anda miliki tentang masalah klien. Anda
mungkin mengabaikan pengaruh lingkungan karena Anda berfokus pada
karakteristik psikologis dan hanya mengandalkan data laporan diri yang
tidak mencerminkan apa yang terjadi. Pikiran dan perasaan kita seringkali
lebih jelas daripada kemungkinan lingkungan yang terkait, sehingga
mudah untuk fokus pada mereka sebagai penyebab dan mengabaikan
pengaruh lingkungan.
Menemukan Penyebab Masalah Klien 429

Berfokus pada Data Pemikiran spekulatif dapat diandalkan "untuk

memecahkan masalah yang hanya dapat diselesaikan dengan pengamatan
dan interpretasi fakta.... Keyakinan bahwa seseorang dapat menemukan
sesuatu tentang hal-hal nyata hanya dengan spekulasi adalah salah satu
delusi paling lama dalam pemikiran manusia” (Thouless, 1974, hlm. 78).
Kita sering bersalah atas hipotesis yang bertentangan dengan fakta, di mana
kita menyatakan "dengan tingkat kepastian yang tidak masuk akal, hasil
dari peristiwa yang mungkin tidak terjadi" (Seech, 1993, hlm. 131).
Contohnya adalah, “Dia merasa sedih karena masalah keluarga
tetangganya. Kalau saja dia tidak menikah pada usia dini, dia akan menjadi
wanita yang lebih bahagia hari ini” (hal. 131). Spekulasi berharga dalam
menemukan kemungkinan baru tetapi tidak menawarkan informasi tentang
apakah wawasan ini benar. Apa yang ada tidak dapat disimpulkan dari apa
yang seharusnya. Spekulasi bukan tanpa efeknya, karena keyakinan kita
memengaruhi apa yang kita cari.
Studi yang dijelaskan sebelumnya dalam bab ini menggambarkan
korelasi ilusi. Mereka menunjukkan bahwa harapan berdasarkan teori dan
asosiasi semantik dapat membanjiri pengaruh data yang tidak sesuai
dengan harapan ini atau bahkan menyangkalnya. Kecenderungan ini
didorong oleh bias konfirmasi (mencari data yang mengkonfirmasi
keyakinan kita dan mengabaikan data yang tidak). Sebagai contoh, kita
sering hanya memperhatikan sel positif-positif dari tabel kontingensi empat
sel (lihat diskusi sebelumnya dalam bab ini). Tidak ada yang aneh atau
negatif tentang menimbang data dalam kaitannya dengan teori yang
tersedia. Masalah muncul ketika kita menciptakan akun ad hoc untuk
tujuan di tangan dan melihat sudut pandang (penyebab) yang akan
memprediksi peristiwa atau hubungan lain, dan tidak pernah
 mempertimbangkan kembali ketika keyakinan awal kita terbukti salah
(Einhorn, 1980a). ). Kecenderungan ini dapat meningkat dalam praktik
eklektik, di mana kita menggunakan teori atau gagasan ad hoc yang
mungkin saling bertentangan. Menjadi fokus data daripada fokus teori akan
membantu Anda menghindari ketergantungan prematur dan berlebihan
pada akun yang meragukan (Einhorn, 1980a). Semakin lemah sebuah teori,
semakin sedikit Anda harus mengandalkannya saat melihat kembali data,
dan semakin banyak perhatian yang harus Anda berikan pada data
tersebut. Mantan apa masalahnya? Persis bagaimana itu dimanifestasikan?
Faktor-faktor apa yang ditemukan terkait dengannya dalam laporan
penelitian berkualitas tinggi terkait?

Fokus pada Data Informatif Data yang Anda kumpulkan bisa (1) relevan
(membantu Anda dan klien Anda memilih rencana layanan yang efektif),
(2) tidak relevan, atau (3) menyesatkan. Fokus pada data yang relevan. Data
yang tidak relevan dapat menyesatkan Anda. Beberapa item yang tidak
berharga dapat melemahkan efek dari satu item yang berguna. Dalam
memikirkan apa yang mungkin dilakukan orang tertentu dalam suatu
situasi, kita cenderung mengabaikan data yang menggambarkan bagaimana
orang biasanya bertindak, meskipun ini dapat membantu kita untuk
memprediksi apa yang akan dilakukan seseorang. Tanyakan: “Apakah data
ini relevan di sini?” Bagaimana? Kita cenderung berfokus pada peristiwa
yang jelas dan mengabaikan peristiwa yang penting tetapi tidak jelas. Kita
cenderung mengingat contoh-contoh nyata yang dapat menyesatkan kita
tentang faktor-faktor yang berhubungan dengan suatu masalah.
430 Menerapkan Keterampilan Berpikir Kritis untuk Keputusan Klinis

Menilai Daripada Mendiagnosis; Jelaskan Bukannya Nama Pemecahan masalah

dapat disamakan dengan berjalan di sepanjang jalan yang tidak diketahui
dengan banyak jalan buntu. Salah satu jenis jalan buntu hanyalah
penamaan (misalnya, pelabelan) sesuatu (masalah atau perilaku yang
menarik). Misalkan Anda melihat seorang tunawisma di jalan memberi
isyarat aneh dan berbicara sendiri. Anda mungkin berpikir, “Dia sakit jiwa.”
Apakah label ini bermanfaat? Apakah itu mengurangi ketidakpastian
tentang bagaimana Anda mungkin bisa membantu?

Program intervensi tidak dapat hanya didasarkan pada kategori diagnostik

atau klasifikasi seperti "depresi" atau "gangguan defisit-perhatian" karena
diagnosis [deskripsi bentuk] topografis semacam itu tidak mengidentifikasi
mana dari banyak faktor penentu yang mungkin operasional untuk klien
tertentu. Diagnosis biasanya hanya memberikan serangkaian kemungkinan
faktor penyebab. Generalisasi variabel dan bobot yang disarankan untuk klien
tertentu tidak dapat dianggap.
Diagnosis dapat memfasilitasi rancangan program intervensi hanya jika
salah satu dari tiga kondisi terpenuhi: (1) jalur kausal spesifik selalu dikaitkan
 dengan kategori diagnostik spesifik, (2) hierarki jalur yang paling mungkin
atau bobotnya dikaitkan dengan kategori diagnostik spesifik. , dan/atau (3)
efektif dalam tervensi tersedia untuk kategori diagnostik tertentu terlepas dari
variasi kategori dalam kausalitas. Kondisi ini jarang terpenuhi. (Haynes, 1992,
hlm. 109)

Menilai daripada mendiagnosis akan membantu Anda menghindari fiksi

penjelas (istilah yang tampaknya menawarkan informasi tetapi tidak).
Penjelasan semu (akun melingkar) adalah contoh utama. Dalam akun
melingkar, kami menggunakan perilaku untuk menyimpulkan penjelasan
dan mengajukan banding ke perilaku yang sama untuk mendukung
penjelasan kami (tidak ada informasi tambahan yang diberikan). Misalnya,
seorang guru dapat “menjelaskan” seorang siswa memukul anak lain
dengan menyatakan bahwa dia agresif dan, ketika ditanya bagaimana dia
tahu, mungkin mengatakan, “Karena dia memukul anak lain.” Kurangnya
kesadaran situasi—“gagal menguraikan “ruang masalah” (untuk mengejar
analisis kontekstual) adalah penyebab utama dari pemecahan masalah yang
tidak efektif (Nick erson, Perkins, & Smith, 1985; Salas & Klein, 2001;
Zsambok & Klein , 1997).

Hindari Kekeliruan Penyebab Tunggal: Tanyakan “Apa yang Hilang?” Sama

seperti penjelasan yang mungkin merupakan opsi yang terlalu rumit dan
tidak jelas, penjelasan tersebut juga mungkin tidak lengkap (karena
penyebab yang terlihat) dan opsi yang tidak jelas. Kita mungkin berasumsi
(salah) bahwa masalah yang berbeda memiliki satu penyebab. Jarang ada
perilaku yang berhubungan dengan satu penyebab. Misalnya, penyelidikan
kekambuhan dalam depresi menunjukkan banyak faktor terkait. Catatan
sederhana di mana masalah kompleks seperti kekerasan dalam keluarga
dikaitkan dengan satu faktor (misalnya, riwayat kekerasan di masa lalu)
dapat menyesatkan. Berpikir dalam salah satu/atau istilah dan
mengabaikan atau mengabaikan ketidakpastian penting mendorong
pemilihan usia akun yang sederhana. Tanyakan pada diri Anda, Apakah
akun saya mempertimbangkan pengaruh besar? Apakah saya telah
meninggalkan pengaruh penting?

Hindari Akun Kompleks yang Tidak Perlu Sama seperti akun yang mungkin
terlalu sederhana (mengabaikan penyebab yang terkait dengan suatu
masalah), akun tersebut mungkin terlalu rumit (un
Discovering Causes of Clients Problems 431

konsep yang diperlukan dapat digunakan yang menghalangi menemukan

penyebab). Inilah sebabnya mengapa hemat ditekankan dalam sains (lihat
Bab 4). Meskipun "konsep kepekaan" umum dapat membantu dalam tahap
eksplorasi pemecahan masalah, mereka harus diklarifikasi untuk
mendapatkan pemahaman yang lebih lengkap tentang kekhawatiran klien
dan pilihan untuk menyelesaikannya. Kita cenderung percaya bahwa
akun-akun yang tidak jelas dan berisi jargon lebih mendalam daripada yang
dinyatakan dengan jelas (Armstrong, 1980).

Waspadai Korelasi Ilusi Asumsi yang salah tentang penyebab mungkin

disebabkan oleh perkiraan yang salah tentang sejauh mana dua atau lebih
peristiwa berbeda. (Lihat diskusi sebelumnya tentang menilai kovariasi.)
Kovariasi (dan dengan demikian hubungan kausal) sering diasumsikan
antara karakteristik tertentu (misalnya, sifat kepribadian atau perubahan
hidup baru-baru ini) dan masalah atau antara gejala tertentu dan kategori
diagnostik (misalnya, kewaspadaan terhadap bahaya dan Generalized
Gangguan kecemasan). Umpan balik korektif menawarkan kesempatan
untuk mengubah keyakinan yang menyesatkan tentang apa yang
"seharusnya" berjalan bersama. Namun, jika prasangka kita kaku dan
umpan baliknya tidak jelas atau tidak relevan, pengalaman mungkin tidak
banyak mengubah keyakinan yang salah.

Perhatikan Tarif Dasar Tarif dasar menunjukkan prevalensi suatu perilaku

atau peristiwa dalam suatu populasi. Hanya beberapa orang tua yang
dilecehkan saat anak-anak menganiaya anak mereka sendiri (perkiraan
berkisar antara 40 hingga 60 persen). Kami cenderung mengandalkan data
tentang kasus tertentu dan mengabaikan probabilitas tingkat dasar.
Bayangkan Anda baru saja meninggalkan posisi staf di tempat
penampungan untuk wanita yang dianiaya di mana 90 persen klien yang
mencari layanan telah dilecehkan. Anda sekarang bekerja di pusat
kesehatan mental komunitas di mana tingkat dasar wanita yang dipukuli
jauh lebih rendah, katakanlah 10 persen. Mengabaikan perbedaan dalam
tarif dasar dapat mengakibatkan asumsi yang salah—bahwa klien telah
dipukuli padahal sebenarnya tidak. Data tarif dasar tidak sejelas
karakteristik klien yang Anda lihat selama wawancara. Dengan demikian
mudah untuk mengabaikan informasi ini, meskipun penting untuk
dipertimbangkan ketika membuat keputusan. Jika kita mengandalkan
kriteria kemiripan (similarity) untuk mengevaluasi probabilitas, kita
mungkin mengabaikan probabilitas sebelumnya (data tingkat dasar;
Tversky & Kahneman, 1974, hlm. 1124; lihat juga Bab 15).

Waspadai Bias Sampel Keputusan praktik dibuat berdasarkan sampel

perilaku atau kondisi. Kita mungkin sering membuat generalisasi tentang
apa yang klien lakukan dalam konteks kehidupan nyata berdasarkan
bagaimana mereka bertindak selama wawancara. Asumsi tingkat yang
tidak akurat dapat dihasilkan dari generalisasi berdasarkan sampel kecil
yang bias. Kita sering mengabaikan bias seleksi. Pertimbangkan asumsi
bahwa karena prestasi siswa di swasta, dibandingkan dengan negeri,
sekolah lebih unggul, sekolah swasta lebih baik. Bagaimana menurutmu?
 Hindari Pengaruh dengan Efek Penahan Kita cenderung dipengaruhi oleh apa
yang pertama kali kita lihat atau pikirkan. Ini mempengaruhi penilaian di
kemudian hari. Biasakan untuk mempertanyakan kesan awal.
432 Menerapkan Keterampilan Berpikir Kritis untuk Keputusan Klinis

Mencari Akun Alternatif Kami cenderung mencari data yang mengkonfirmasi

pandangan kami dan tidak mencari bukti yang menentangnya. Ini dikenal
sebagai confirmatory bias atau self-fulfilling prophecy. Gaya pencarian ini
sering menghasilkan penilaian yang salah (Nickerson, 1998). Studi
keputusan medis menunjukkan bahwa interpretasi berlebihan adalah
sumber utama kesalahan (bukti kontradiktif diabaikan atau salah
diasumsikan untuk mendukung pandangan yang disukai; Elstein et al.,
1978). Kami menggunakan standar yang berbeda untuk mengkritik bukti
yang bertentangan dengan pandangan kami daripada yang kami gunakan
untuk mengevaluasi bukti yang mendukungnya. Bukti yang bercampur
(memberikan beberapa dukungan untuk dan beberapa menentang
pandangan yang disukai) meningkatkan kepercayaan menjadi pemeluk
kedua pandangan (Lord, Ross, & Lepper, 1979). Kami dengan mudah
memikirkan penyebabnya. Kami memiliki investasi dalam memahami dan
memprediksi apa yang terjadi di sekitar kami. Fokus prematur pada satu
kemungkinan akan menghalangi pertimbangan pandangan alternatif.
Kecuali asumsi Anda tentang penyebab memberikan garis panduan untuk
menghilangkan keluhan, atau kecuali Anda harus bertindak cepat
("menembak dari pinggul"), pertimbangkan kemungkinan alternatif.

Tingkatkan Pemahaman Anda tentang Probabilitas Kesalahpahaman tentang

probabilitas dapat mengakibatkan kesalahan penataan masalah.
Macam-macam ikatan probabilitas meliputi: (1) majemuk (probabilitas X
danY), (2) kondisional (probabilitas X diberikan Y), dan (3) sederhana (X).
Dalam kekeliruan konjungsi, kita mengabaikan fakta bahwa probabilitas A
dan B keduanya terjadi harus lebih kecil dari probabilitas sederhana A atau
probabilitas sederhana B. Pertimbangkan contoh yang diberikan oleh
Tversky dan Kahneman (1983) di mana subjek menerima berikut fakta
tentang Linda, seorang mahasiswa lajang berusia 31 tahun, blak-blakan,
cerdas yang mengambil jurusan filsafat. Dia sangat peduli dengan isu-isu
tentang diskriminasi dan keadilan sosial dan mengambil bagian dalam
demonstrasi anti-nuklir. Subyek diminta untuk mengevaluasi hal-hal
berikut:

a. Linda bekerja di toko buku dan mengambil kelas Yoga.

b. Linda aktif dalam gerakan feminis.
c. Linda adalah seorang pekerja sosial psikiatris.
d. Linda adalah seorang teller bank.
e. Linda adalah seorang penjual asuransi.
 f. Linda adalah teller bank dan aktif dalam gerakan feminis.

Pernyataan (f) merupakan konjungsi dari (b) dan (d). Probabilitas (f)
tidak boleh lebih besar dari (b) atau (d). Namun, sebagian besar subjek
percaya bahwa (f) lebih mungkin daripada (d), mungkin karena heuristik
representatif. Karena kita dipengaruhi oleh keterwakilan (kesamaan
peristiwa), kita sering membuat kesimpulan tanpa mengacu pada tingkat
dasar yang diketahui atau diperkirakan dari karakteristik yang
bersangkutan. Dawes (1988) memberikan contoh asumsi bahwa harga diri
yang rendah (c) mengakibatkan masalah (P) karena orang yang
berkonsultasi dengan konselor mengenai masalah memiliki harga diri yang
rendah. This confuses p (c|S)—the probability of low self-esteem, given
problems—and (p S|c) the probability of problems given low self-esteem.
As Dawes points out, we do not know (p S|c) is high “because cli