Putusan 269 PDT.G 2021 PN JKT - PST 20220902082844

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PENETAPAN
a
Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara gugatan yang diajukan oleh:
Oei Lie Hwee, jabatan sebagai Direktur CV. Daffel Indonesia,
beralamat di Jalan Jagalan 74-76, RT/RW. 002/005,
In
A
Kelurahan Jagalan, Kecamatan Semarang Tengah, Kota
Semarang - Propinsi Jawa Tengah, dalam hal ini telah memilih
ah
lik
tempat kediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya
Yayasan Lembaga Perlindungan Konsumen Kalimantan
am
ub
(YLPKK), yang dalam hal ini diwakili oleh Direktur, Jajaran
Pengurusnya serta Advokat dan Pengacara tersebut di bawah
ini :
ep
k
1) Sehatno Samiadoen, Jabatan Direktur YLPKK.

2) Tutik Ani Rahmawati, SH., Jabatan Kepala Divisi Hukum
ah
R
YLPKK dan Advokat.
si
3) DR. H. Muhammad Nurohim, SH., MH., M.Kn., CRA.,
ne
ng
Jabatan Pimpinan YLPKK Propinsi Jawa Tengah dan

Advokat.
4) Drs. Maman Suherman KS., Jabatan Pimpinan YLPKK
do
gu
DKI Jakarta.
5) Sugono, SH., Pimpinan YLPKK DKI Jakarta, Jabar dan
In
A
Banten dan Advokat.

6) M. Syamsul Arifin, Divisi Operasional YLPKK.
ah
yang beralamat di Jalan Bumi Mas Raya, RT : 06, Ruko No. 5

lik
Lt. 2, Kelurahan Pemurus Baru, Kecamatan Banjarmasin

Selatan, Kota Banjarmasin - Kalimantan Selatan, Telp (0511)-
m
ub
4707210, yang bertindak baik diri sendiri maupun bersama,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Maret 2021,
ka
ep
sebagai Penggugat
Lawan:
ah
1. PT. Mandiri Tunas Finance, yang beralamat di Graha

R
Mandiri, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Menteng, Kecamatan

es
M
Menteng, Jakarta Pusat 10310, diwakili kuasanya:

ng
on
gu
Hal 1 dari 15 halaman, Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
1. Ramos T. Simanjuntak, SH., M.Kn. jabatan Litigation
Departement Head,
a
R
2. Adriano P.N. Gultom, SH. jabatan Litigation Section
si
Head,
ne
ng
3. Pangeran Bernaes, SH. jabatan Litigation Section
Head,
4. Hawer Trimaryanto, SH. jabatan Litigation Section
do
gu Head,
5. Diajeng Fardhani, SH. jabatan Litigation Section
In
A
Head,
6. Maria Magdalena, SH. jabatan Litigation Section
Head,
ah
lik
7. Feby Apriani Panjaitan, SH. jabatan Litigation
Officer,
am
ub
yang bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama
berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 072/Skuasa-
ep
CLC/MTF/V/2021 tanggal 17 Mei 2021, yang terdaftar di
k
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 08

ah
Juni 2021 di bawah register nomor

R
si
1127/Leg.Srt.Kuasa/Advokat/Insidentil/PN Jkt.Pst, sebagai
Tergugat I
ne
ng
2. Setiaty Solichah, SH., M.Kn. - NOTARIS/PPAT, yang

beralamat di Perum Villa Saputra Blok C Nomor 27 - Jalan
do
gu
Pemuda, Kelurahan Pasekaran, Kecamatan Batang, Kabupaten

Batang, Jawa Tengah, sebagai Tergugat II
Dan:
In
A
1. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK

INDONESIA, CQ. KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN
ah
lik
HUKUM DAN HAM JAWA TENGAH, yang beralamat di Jalan

Dokter Cipto Nomor 64, Kebonagung, Kecamatan Semarang
m
ub
Timur, Kota Semarang, Jawa Tengah 50232, sebagai Turut

Tergugat I
ka
2. IKATAN NOTARIS INDONESIA, yang berakamat di Ruko

ep
Perkantoran Roxy Mas, Jalan KH. Hasyim Ashari Nomor 32,

ah
Cideng, Gambir, Jakarta Pusat 10150, sebagai Turut Tergugat

R
II
es
3. OTORITAS JASA KEUANGAN, yang beralamat di Menara

M
ng
Radius Prawiro Lantai 2 Kompleks Perkantoran Bank

on
Indonesia, Jalan M.H. Thamrin Nomor 2, Gambir, Kecamatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Gambir, Kota Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota Jakarta
a
R
10110, diwakili kuasanya Suharjo, Yustinus Priyanbodo, Tri
si
Wanty Octavia, Restaria Fransisca, SH., Isabella T.N.
ne
Siagian, Sere Yordan, Faiza Bestari Nooranda, Lubna
ng
Maulida dan Ivo Pardamean S. kesemuanya pegawai Otoritas
Jasa Keuangan, alamat Gedung Sumitro Djojohadikusumo,
do
gu Jalan Lapangan Banteng Timur Nomor 2-4 Jakarta 10710, yang
bertindak baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama
In
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Mei 2021, yang
A
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
pada tanggal 08 Juni 2021 di bawah register nomor
ah
lik
1112/Leg.Srt.Kuasa/Advokat/Insidentil/PN Jkt.Pst, sebagai
Turut Tergugat III
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut;
Telah membaca berkas perkara;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA:
k
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tanggal 30

ah
April 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

R
si
Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 30 April 2021 dalam Register Nomor
269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa Penggugat pada awalnya ingin membeli kendaraan

roda 4 untuk kegiatan operasional CV. Daffel Indonesia yang
do
gu
berkedudukan di Semarang, karena untuk membeli kendaraan

tersebut tidak mempunyai uang yang cukup, sehingga Penggugat
mengajukan kepada Tergugat I untuk melakukan pembiayaan dan
In
A
Tergugat I menyetujuinya. Pada awalnya Penggugat mengajukan

untuk pembelian mobil baru dengan spesifikasi sebagai berikut:
ah
lik
- Merek Mobil : Toyota Calya - G

MT 1.2
m
ub
- Nopol : H-9047-MP
- Atas nama STNK : CV.
ka
Daffel Indonesia
ep
- Alamat : Jalan MH.

ah
Thamrin No. 136, Miroto, Semarang

R
Tengah, Kota Semarang

es
- No. Rangka :
M
ng
MHKA6GJ6JHJ054373
on
- No. Mesin : 3NRH166501

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Tahun : 2017
- Warna : Silver Metalik
a
R
Selanjutnya disebut Mobil Toyota Calya;
si
Harga perolehan barang dan atau jasa Rp163.350.000,00 dan uang
ne
ng
muka sebesar Rp24.526.000,00 dan nilai pembiayaan dari Tergugat
I sebesar Rp157.473.969,00, dengan angsuran selama 60 bulan
dengan angsuran sebesar Rp4.185.000,00 serta Penggugat sudah
do
gu pernah mengangsur selama
Rp133.920.000,00 dan hutang piutang tersebut dituangkan dalam
± 32 bulan atau setara
In
A
Perjanjian No. 9051702612;
2. Bahwa pada bulan Desember 2019 Penggugat mengajukan
pembiayaan kembali pada Tergugat I untuk pembelian 1 (satu) unit
ah
lik
mobil bekas pakai dengan spesifikasi sebagai berikut:
- Merek Mobil : Jaguar F
am
ub
Type-Pace 2.0 L AT
- Nopol : B-88-MN
ep
- Atas nama STNK : Rizky
k
Amelia
ah
- Alamat : Jalan Jambu

R
si
I No. 13, Tanjung Barat – Jakarta
- No. Rangka :
ne
ng
SADCA2AX4JA265876
- No. Mesin :
do
gu
161114Y0017PT204
- Tahun : 2018
- Warna : Hitam Metalik
In
A
Selanjutnya disebut Mobil Jaguar

Harga perolehan barang dan atau jasa Rp1.410.000.000,00 dan
ah
lik
tanpa uang muka dan Nilai Pembiayaan dari Tergugat I sebesar

Rp1.047.387.879,00, dengan angsuran selama 24 bulan dengan
m
ub
angsuran sebesar Rp52.745.000,00 serta Penggugat sudah pernah

mengangsur selama ± 3 bulan atau setara Rp157.325.000,00 dan
ka
hutang piutang tersebut dituangkan dalam Perjanjian No.

ep
5681901967.
ah
3. Bahwa pada bulan Januari 2020 Penggugat mengajukan

R
pembiayaan kembali pada Tergugat I untuk pembelian 1 (satu) unit

es
mobil baru dengan spesifikasi sebagai berikut :

M
ng
- Merek Mobil : Suzuki All

on
New Ertiga GX-AT

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Nopol : H-8518-NS
a
R
- Atas nama STNK : Oei
si
Lie Hwee
ne
- Alamat : Jalan
ng
Jagalan 74-76, Jagalan, Semarang
Tengah Kota Semarang
do
gu - No. Rangka :
MHYANC22SKI120479
In
- No. Mesin :
A
K15BT1106954
- Tahun : 2019
ah
lik
- Warna : Hitam Metalik
Selanjutnya disebut Mobil Suzuki Ertiga
am
ub
Harga perolehan barang dan atau jasa Rp269.500.000,00 dan uang
muka sebesar Rp67.375.000,00 dan Nilai Pembiayaan dari
ep
Tergugat I sebesar Rp220.224.620,00, dengan angsuran selama 48
k
bulan dengan angsuran sebesar Rp5.668.000,00 serta Penggugat

ah
sudah pernah mengangsur selama ± 2 bulan atau setara

R
si
Rp11.336.000,00 dan hutang piutang tersebut dituangkan dalam
Perjanjian No. 5681902084.
ne
ng
4. Bahwa dalam Perjanjian No. 9051702612, Perjanjian No.

5681901967 dan Perjanjian No. 5681902084, Penggugat
do
gu
menandatangani surat kuasa di bawah tangan untuk pembebanan

jaminan fidusia berupa Akta Jaminan Fidusia yang dibuat oleh
Tergugat II dalam UUJF Pasal 5 ayat (1) yang berbunyi:
In
A
Pembebanan Benda dengan Jaminan Fidusia dibuat dengan akta

notaris dalam bahasa Indonesia dan merupakan akta Jaminan
ah
lik
Fidusia, dan oleh karena Penggugat tidak pernah menghadap

kepada Tergugat II, diduga Akta Jaminan Fidusia dibuat
m
ub
berdasarkan dengan surat kuasa di bawah tagan dan surat kuasa

tersebut termasuk dengan perbuatan yang DILARANG oleh UUPK
ka
Pasal 18 ayat (1) huruf h jo Pasal 62 ayat (1) dan POJK Pasal 22
ep
ayat (3) huruf g, dengan demikian terhadap Akta Jaminan Fidusia

ah
No. 91 tanggal 5 Oktober 2017 dan No. 482 yanggal 15 Januari

R
2020 melangggar peraturan dan perundangan-undangan yang

es
berlaku.
M
ng
5. Bahwa selain itu dalam UUJN, Akta Jaminan Fidusia adalah

on
termasuk dengan Akta Autentik dan merupakan Akta Partij yaitu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
akta yang dibuat di hadapan notaris dalam dunia kenotarisan
dikenal dengan istilah akta pihak yang berisi tentang uraian,
a
R
keterangan pernyataan para pihak yang diberikan dan atau
si
diceritakan dihadapan Notaris, sebagaimana dalam UUJN Pasal 1
ne
ng
angka 7 yang berbunyi Akta Notaris yang selanjutnya disebut Akta
adalah akta autentik yang dibuat oleh atau di hadapan Notaris
menurut bentuk dan tata cara yang ditetapkan dalam Undang-
do
gu Undang ini.
6. Bahwa dengan demikian terhadap Perjanjian No.
In
A
9051702612, Perjanjian No. 5681901967, Perjanjian No.
5681902084 dibuat oleh Tergugat I ditandatangani antara
Penggugat dengan Tergugat I adalah melanggar serta tidak sesuai
ah
lik
dengan apa yang diatur dalam peraturan dan perundang-undangan
yang berlaku, antara lain :
am
ub
- UUPK Pasal 18 ayat (1) huruf d dan huruf H jo Pasal 62 ayat
(1)
ep
- UUJN Pasal 1 angka 7
k
- POJK Pasal 22 ayat (3) huruf c dan huruf g

ah
Dengan demikian Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

R
si
perbuatan melawan hukum.
7. Bahwa terhadap Perjanjian No. 9051702612, Perjanjian No.
ne
ng
5681901967, dan Perjanjian No. 5681902084 serta Akta Jaminan

Fidusia No. 91 dan No 482 atas perjanjian tersebut terkait Sertifikat
do
gu
Jaminan Fidusia yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat I antara lain:

- Sertifikat Jaminan Fidusia No. W13.00714226.AH.05.01
Tahun 2017 tanggal 10 Oktober 2017, sebagai Pemberi Fidusia
In
A
adalah Perseroan Komanditer CV. Daffel Indonesia

berkedudukan di Kota Semarang dan sebagai Penerima
ah
lik
Fidusia adalah PT. Mandiri Tunas Finance Cabang Semarang di

Kota Semarang dan Sertifikat Jaminan Fidusia tersebut terbit
m
ub
berdasarkan dengan Akta Jaminan Fidusia No. 91 tanggal 5

Oktober 2017 dan Perjanjian No. 9051702612 dengan nilai
ka
penjaminan sejumlah Rp163.350.000,00, untuk selanjutnya

ep
disebut SJF No. W13.00714226.AH.05.01 Tahun 2017.

ah
- Sertifikat Jaminan Fidusia No. W13.00050972.AH.05.01

R
Tahun 2020 tanggal 18 Januari 2020, sebagai Pemberi Fidusia

es
adalah Oei Lie Hwee berkedudukan di Kota Semarang dan

M
ng
sebagai Penerima Fidusia adalah PT. Mandiri Tunas Finance

on
Cabang Ungaran di Kabupaten Semarang dan Sertifikat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jaminan Fidusia tersebut terbit berdasarkan dengan Akta
a
R
Jaminan Fidusia No. 482 tanggal 15 Januari 2020 dan
si
Perjanjian No. 5681902084 dengan nilai penjaminan sejumlah
ne
Rp269.500.000,00, untuk selanjutnya disebut SJF No.
ng
W13.00050972.AH.05.01 Tahun 2020.
8. Oleh karena terhadap SJF di atas yang dikeluarkan oleh
do
gu Turut Tergugat I tatacara pendaftarannya tidak sesuai dengan
prosedur hukum yang berlaku dan melanggar hukum, maka
In
Tergugat I tidak mempunyai hak preferen/hak yang didahulukan
A
dan hak untuk melakukan eksekusi terhadap obyek jaminan berupa
Mobil Toyota Calya yang telah diikat dengan SJF No.
ah
lik
W13.00714226.AH.05.01 Tahun 2017 dan Mobil Suzuki Ertiga
yang telah diikat dengan SJF No. W13.00050972.AH.05.01 Tahun
am
ub
2020, walaupun dalam Sertifikat Jaminan Fidusia diatas terdapat
irah-irah "Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa",
ep
tidak serta merta Tergugat I dapat melakukan eksekusi terhadap
k
kendaraan-kendaraan tersebut.
ah
9. Bahwa dikarenakan terhadap status kepemilikan Mobil

R
si
Toyota Calya, Mobil Suzuki Ertiga dan Mobil Jaguar tidak berada
pada Tergugat I dikarenakan melanggar peraturan dan perundang-
ne
ng
undangan dan melakukan pengalihan hak, status untuk ke 3 mobil

tersebut diatas adalah milik Pengugat.
do
gu
10. Bahwa oleh karena status kepemilikan mobil tersebut

di atas
adalah milik Penggugat maka hubungan hukum antara Penggugat
In
A
dan Tergugat I adalah hubungan hutang piutang tanpa ada

pengikatan hak jaminan sebagaimana di uraikan dalam Perjanjian
ah
lik
No. 5681901967.
11. Bahwa Perjanjian No. 9051702612, Perjanjian No.
m
ub
5681901967 dan Perjanjian No. 5681902084 adalah wajib mentaati

dengan apa yang diatur dalam UUPK dan POJK mengingat
ka
hubungan antara Penggugat dan Tergugat I adalah merupakan

ep
konsumen dan pelaku usaha yang dalam menjalankan usahanya

ah
dibawah pengawasan dari Turut Tergugat III yang diberi wewenang

R
oleh Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa

es
Keuangan dalam Pasal 4 dan juga terhadap LPKSM yang oleh

M
ng
undang-undang diberi wewenang untuk melakukan pengawasan

on
sebagaimana Pasal 30 ayat (1) UUPK dan tugas LPKSM diatur

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam Pasal 4 dan Pasal 7 PP. No. 59 Tahun 2001 tentang
Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.
a
R
12. Bahwa Tergugat I dalam membuat suatu perjanjian berupa
si
perjanjian pembiayaan memenuhi unsur yang dilarang oleh UUPK
ne
ng
dan POJK serta ditegaskan dalam Pasal 1267 KUH Perdata yang
berbunyi "Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat
memilih; memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan,
do
gu jika hal itu masih dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan
persetujuan, dengan penggantian biaya, kerugian dan bunga"
In
A
13. Bahwa menurut Pasal 1320 Kitab Undang-undang Hukum
Perdata menyatakan supaya terjadi persetujuan yang sah, perlu
dipenuhi empat syarat;
ah
lik
a) kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya;
b) kecakapan untuk membuat suatu perikatan;
am
ub
c) suatu pokok persoalan tertentu;
d) suatu sebab yang tidak terlarang.
ep
14. Bahwa kesepakatan mereka yang mengikatkan dirinya.
k
Kesepakatan berarti ada persesuaian kehendak yang bebas antara

ah
para pihak mengenai hal-hal pokok yang diinginkan dalam

R
si
perjanjian. Dalam hal ini, antara para pihak harus mempunyai
kemauan yang bebas (sukarela) untuk mengikatkan diri, di mana
ne
ng
kesepakatan itu dapat dinyatakan secara tegas maupun diam-diam.

Bebas di sini artinya adalah bebas dari kekhilafan (dwaling,
do
gu
mistake), paksaan (dwang, dures), dan penipuan (bedrog, fraud).

Secara a contrario, berdasarkan Pasal 1321 Kitab Undang-undang
Hukum Perdata, perjanjian menjadi tidak sah, apabila kesepakatan
In
A
terjadi karena adanya unsur-unsur kekhilafan, paksaan, atau

penipuan.
ah
lik
15. Bahwa kecakapan untuk membuat suatu perikatan. Menurut

pasal 1329 Kitab Undang-undang Hukum Perdata, pada dasarnya
m
ub
semua orang cakap dalam membuat perjanjian, kecuali ditentukan

tidak cakap menurut Undang-Undang.
ka
16. Bahwa suatu sebab yang tidak di larang. Sebab yang tidak di
ep
larang adalah isi perjanjian itu sendiri, yang menggambarkan tujuan

ah
yang akan dicapai oleh para pihak. Isi dari perjanjian itu tidak
R
bertentangan dengan undang-undang, kesusilaan, maupun dengan

es
ketertiban umum. (vide Pasal 1337 Kitab Undang-undang Hukum

M
ng
Perdata).
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Bahwa dua syarat pertama (kesepakatan mereka yang
a
R
mengikatkan dirinya dan kecakapan untuk membuat suatu
si
perikatan) disebut juga dengan syarat subyektif, sedangkan syarat
ne
ketiga (suatu pokok persoalan tertentu) dan keempat (suatu sebab
ng
yang tidak terlarang) disebut syarat obyektif. Dalam hal tidak
terpenuhinya unsur pertama (kesepakatan) dan unsur kedua
do
gu (kecakapan) maka kontrak tersebut dapat dibatalkan. Sedangkan
apabila tidak terpenuhinya unsur ketiga (suatu hal tertentu) dan
In
unsur keempat (suatu sebab yang halal) maka kontrak tersebut
A
adalah batal demi hukum.
18. Bahwa dalam perjanjian disebutkan adanya para pihak yang
ah
lik
mengikatkan dirinya, para pihak tidak hanya disebut namanya saja,,
akan tetapi beberapa hal lain seperti alamat tempat tinggal, nomor
am
ub
Kartu Tanda Penduduk (KTP), pekerjaan atau jabatan dan
keterangan bila salah satu atau kedua belah pihak mewakili suatu
ep
perusahaan/instansi.
k
19. Bahwa pencantuman keterangan ini menjadi sangat penting

ah
karena dari identitas diri yang dicantumkan dengan data yang

R
si
dilampirkan (seperti KTP) akan dapat dilihat apakah pihak yang
berjanji memiliki kecakapan untuk mengdakan perjanjian atau tidak.
ne
ng
Selain itu, perlu diketahui alamat tempat tinggal dari para pihak
untuk mengetahui yurisdiksi pengadilan mana yang berhak
do
gu
mengadili jika terjadi sengketa dalam hal tidak disebutkan secara

jelas akan diselesaikan di mana dalam perjanjian. Jabatan harus
dicantumkan untuk melihat kompetensinya untuk mewakili
In
A
perusahaan/instansi yang diwakili dalam perjanjian, atau jika pihak

yang mewakili mendapat surat kuasa, dicantumkan pula tanggal
ah
lik
dan nomor surat kuasanya

20. Bahwa beberapa ahli berpendapat tentang kontrak baku
m
ub
antara lain:
a. Subekti, pelanggaran terhadap asas konsensualisme yang
ka
terdapat dalam Pasal 1320 KUH Perdata jo. Pasal 1338 KUH
ep
Perdata mengakibatkan kontrak menjadi tidak sah dan juga

ah
tidak mengikat sebagai undang-undang.

R
b. Hardijan Rusli, kontrak baku menjadi tidak patut atau tidak

es
adil jika kontrak itu terbentuk pada suatu hubungan atau

M
ng
keadaan yang tidak seimbang. Jika kepatutan atau

on
ketidakadilan itu terjadi pada suatu hubungan para pihak tidak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seimbang, maka keadaan ini dinamakan undue influence.
Sedangkan jika ketidakadilan terjadi pada suatu keadaan
a
R
(bukan hubungan) yang tidak seimbang, maka hal ini
si
dinamakan unconscionability. Undueinfluence dipandang dari
ne
ng
akibat ketidakseimbangan itu terhadap pemberian kesempatan
dari pihak yang dipengaruhi, sedangkan unconscionability
dipandang dari kelakuan pihak yang kuat dalam usahanya
do
gu 21.
memaksakan atau memanfaatkan transaksi.
Bahwa suatu sebab yang tidak di larang. Sebab yang tidak di
In
A
larang adalah isi perjanjian itu sendiri, yang menggambarkan tujuan
yang akan dicapai oleh para pihak. Isi dari perjanjian itu tidak
bertentangan dengan undang-undang, kesusilaan, maupun dengan
ah
lik
ketertiban umum. (vide Pasal 1337 Kitab Undang-undang Hukum
Perdata).
am
ub
22. Bahwa berdasarkan Pasal 1339 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata menyebutkan persetujuan tidak hanya mengikat
ep
untuk hal-hal yang dengan tegas menyatakan didalam, tetapi
k
segala sesuatu yang menurut sifat dari persetujuan itu diharuskan

ah
oleh kepatutan, kebiasaan atau Undang-Undang. Pasal ini haruslah

R
si
ditafsirkan bahwa bukan hanya dari ketentuan-ketentuan dari
kepatutan, kebiasaan, dan undang-undang yang membolehkan
ne
ng
atau berisi suruhan saja yang mengikat atau berlaku bagi suatu
kontrak, melainkan juga ketentuan-ketentuan yang melarang atau
do
gu
berisi larangan mengikat atau berlaku bagi perjanjian itu. Dengan

kata lain, larangan-larangan yang ditentukan (atau hal-hal yang
terlarang) oleh kepatutan, kebiasaan, dan undang-undang
In
A
merupakan juga syarat-syarat dari suatu kontrak.

23. Bahwa pertimbangan Mahkamah Agung dalam putusan No.
ah
lik
170 K/Sip/1959 tanggal 1 Agustus 1959 berbunyi "Jual beli yang

ditinjau dalam keseluruhan mengadung ketidakberesan,ialah tidak
m
ub
beres mengenai orang-orang yang menjadi pihak di dalam

perjanjian dan secara materiil tidak meyakinkan adanya
ka
persetujuan kehendak yang bebas" haruslah dinyatakan batal.

ep
24. Bahwa Turut Tergugat II adalah suatu wadah organisasi dari

ah
para notaris sebagaimana anggaran dasar dan anggaran rumah

R
tangga dan mempunyai tugas untuk melakukan pengawasan

es
terhadap para notaris yang kurang cakap yang dalam memberikan

M
ng
wawasan hukum khusus UUPK dan POJK yang mengatur tentang

on
klausula baku atau perjanjian baku.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan Tergugat, Penggugat
a
R
mengalami banyak penderitaan mental/psikis karena sudah merasa
si
dikecewakan dan tidak mendapatkan informasi yang jelas, yang
ne
demikian telah berdampak pada kerugian imaterial yang diderita
ng
oleh Penggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang tetapi telah
berdampak langsung pada diri Penggugat serta keluarga
do
gu Penggugat berupa hilangnya kepercayaan diri Penggugat.
26. Bahwa Penggugat menarik Turut Tergugat III dalam materi
In
Gugatan Penggugat adalah berdasarkan Turut Tergugat III yang
A
dibentuk berdasarkan Undang-Undang Nomor 21 Tahun 2011 yang
berfungsi menyelenggarakan sistem pengaturan dan pengawasan
ah
lik
yang terintegrasi terhadap keseluruhan kegiatan di dalam sektor
jasa keuangan. Otoritas Jasa Keuangan, adalah lembaga yang
am
ub
independen dan bebas dari campur tangan pihak lain, yang
mempunyai fungsi, tugas, dan wewenang pengaturan,
ep
pengawasan, pemeriksaan, dan penyidikan.
k
27. Bahwa tujuan Lembaga Turut Tergugat III selaku Otoritas

ah
Jasa Keuangan Pasal 6 Undang-Undang Republik Indonesia

R
si
Nomor 21 Tahun 2011 adalah melaksanakan tugas pengaturan dan
pengawasan terhadap:
ne
ng
a. kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan;

b. kegiatan jasa keuangan di sektor pasar modal; dan
do
gu
c. kegiatan jasa keuangan di sektor perasuransian, dana

pensiun, lembaga pembiayaan, dan lembaga jasa keuangan
lainnya
In
A
28. Bahwa telah jelas tugas Lembaga Turut Tergugat III diatas
adalah mengawasi kegiatan jasa keuangan di sektor
ah
lik
perasuransian, dana pensiun, lembaga pembiayaan, dan lembaga

jasa keuangan lainnya.
m
ub
29. Bahwa Turut Tergugat III memiliki peran dalam mengawasi

lembaga pembiayaan yang menjalankan usahanya mengikat
ka
dengan jaminan fidusia sebagai instrumen jaminan kebendaan

ep
dalam perjanjian kredit.

ah
30. Bahwa untuk melaksanakan tugas pengaturan, Otoritas Jasa

R
keuangan mempunyai wewenang tetapi tidak melakukan Fungsinya

es
secara baik, tidak memiliki Progres dan program penindakan dan

M
ng
terkesan melakukan pembiaran yang terus menerus terhadap

on
kegiatan usaha pelaku usaha dalam membuat perjanjian kredit.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
31. Maka berdasar pada alasan-alasan tersebut di atas,
Pengugat memohon kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan
a
R
Negeri Jakarta Pusat berkenan untuk memutuskan :
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya.
2. Menyatakan dengan hukum bahwa proses pembuatan Akta
do
gu Jaminan Fidusia atas Perjanjian No. 9051702612, Perjanjian No.
5681901967, Perjanjian No. 5681902084 adalah melanggar UUJF.
In
A
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum.
4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah menyebabkan
ah
lik
kerugian secara immaterial kepada Penggugat mengalami banyak
penderitaan psikis karena sudah merasa dikecewakan dan tidak
am
ub
mendapatkan informasi yang jelas, yang demikian telah berdampak
pada kerugian imaterial yang diderita oleh Penggugat yang tidak
ep
dapat dinilai dengan uang tetapi telah berdampak langsung pada
k
diri Penggugat serta keluarga Penggugat berupa hilangnya

ah
kepercayaan diri Penggugat.

R
si
5. Memerintahkan agar Tergugat I dalam proses pembuatan
Perjanjian Pembiayaan Konsumen dengan Debitur/Konusmen
ne
ng
harus sesuai dengan peraturan dan perundang-undangan yang

berlaku sebagaimana pada Undang-Undang No. 8 Tahun 1999
do
gu
tentang Perlindungan Konsumen dan Peraturan Otoritas Jasa

Keuangan Nomor: 1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan
Konsumen Sektor Jasa Keuangan.
In
A
6. Memerintahkan agar Tergugat I dalam proses pembuatan

Akta Jaminan Fidusia harus sesuai dengan peraturan dan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku sebagaimana pada Undang-

Undang No. 2 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undang-
m
ub
Undang No. 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris dan Undang-

Undang No. 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia.
ka
7. Memerintahkan Turut Tergugat I untuk mengeluarkan

ep
kebijakan yang memerintahkan Tergugat I dan bagi semua lembaga

ah
pembiayaan dalam proses pembuatan Akta Jaminan Fidusia harus

R
sesuai dengan peraturan dan perundang-undangan yangberlaku

es
sebagaimana pada Undang-Undang No. 2 Tahun 2014 tentang

M
ng
Perubahan Atas Undang-Undang No. 30 Tahun 2004 tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jabatan Notaris dan Undang-Undang No. 42 Tahun 1999 tentang
a
R
Jaminan Fidusia.
si
8. Menghukum Turut Tergugat II untuk mematuhi isi putusan
ne
perkara a quo.
ng
9. Menghukum Turut Tergugat III untuk mematuhi isi putusan
perkara a quo.
do
gu Atau :
10. Memerintahkan Tergugat I membayar semua biaya perkara.
In
Mohon putusan yang seadil-adilnya sesuai dengan keadilan dan
A
kebenaran.
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat,
ah
lik
Tergugat I dan Turut Tergugat III datang menghadap kuasanya, sedangkan
Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II tidak datang
am
ub
mengahadap ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,
meskipun telah dipanggil dengan patut dan tidak ternyata ketidak
ep
hadirannya itu sebab suatau halangan yang sah;
k
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan perkara

ah
ini, maka substansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini
R
si
dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turut dipertimbangkan
sepenuhnya dalam penentapan ini;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
do
gu
sebagaimana tersebut di muka;

Menimbang, bahwa sebelum perkara diperiksa, yakni sebelum
sidang dilanjutan dengan pembacaan gugatan, Penggugat menyerahkan
In
A
surat tertanggal 07 Agustus 2021 nomor 009.IX.SP/YLPKK. BJM/IX/2021,

perihal : Permohonan Pencabutan Gugatan No. 269, yang isinya pada
ah
lik
pokoknya menyatakan mencabut perkara tersebut karena sudah masuk

dalam perkara kepailitan di Pengadilan Niaga Semarang;
m
ub
Menimbang, bahwa singkatnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkan
ka
dari penetapan ini;

ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

R
sebagaimana tersebut di atas;

es
Menimbang, bahwa Penggugat bermaksud mencabut gugatannya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut disampaikan
dengan surat, sebelum perkara diperiksa, yakni sebelum sidang dilanjutan
a
R
dengan pembacaan gugatan;
si
Menimbang, bahwa gugatan dapat saja dicabut dengan sepihak jika
ne
ng
perkara belum diperiksa. Tetapi jika perkara sudah diperiksa dan Para
Tergugat serta Para Turut Tergugat telah memberikan jawabannya, maka
pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Para Tergugat dan
do
gu Para Turut Tergugat;
Menimbang, bahwa maksud Penggugat tersebut yang disampaikan
In
A
sebelum perkara diperiksa, yakni sebelum sidang dilanjutan dengan
pembacaan gugatan, adalah tidak bertentangan dengan hukum, untuk itu
harus dikabulkan;
ah
lik
Menimbang, bahwa karena gugatan dicabut, maka Penggugat
harus dihukum membayar beaya perkara;
am
ub
Memperhatikan Pasal 271, 272 Rv. serta ketentuan undang-undang
yang bersangkutan;
ep
M E N E T A P K A N :
k
1. Menyatakan bahwa gugatan tersebut telah dicabut;

ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara,

R
si
sebesar Rp3.740.000,00 (tiga juta tujuh ratus empat puluh ribu
Rupiah).
ne
ng
Demikianlah ditetapkan dalam musyawarah Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Selasa, tanggal 07
do
gu
September 2021 oleh kami Ig. Eko Purwanto, SH., M.Hum. selaku
Hakim Ketua Sidang, Rosmina, SH., MH. dan Teguh Santoso, SH.
masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat
In
A
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor

269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst tanggal 30 April 2021, penetapan tersebut
ah
lik
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga,
dibantu oleh Zuherna, SH. Panitera Pengganti, dihadiri M. Syamsul Arifin
m
ub
selaku Kuasa Penggugat, Maria Magdalena, SH. dan Feby Apriani

Panjaitan, SH. selaku Kuasa Tergugat I, tanpa hadirnya Tergugat II, Turut
ka
Tergugat I dan Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III.

ep
ah
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rosmina, SH. MH. Ig. Eko Purwanto, SH., M.Hum.
a
R
si
ne
ng
Teguh Santoso, SH.
do
gu Panitera Pengganti,
In
A
Zuherna, SH.
ah
lik
am
ub
Perincian Biaya Perkara :
1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00
ep
2. Biaya Proses Rp 150.000,00
k
3. Redaksi Rp 10.000,00
ah
4. Meterai Rp 10.000,00
R
si
5. Panggilan Rp3.500.000,00
6. PNBP Panggilan Rp 40.000,00
ne
ng
Jumlah Rp3.740.000,00
Terbilang : Tiga juta tujuh ratus empat puluh ribu Rupiah.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 269 PDT.G 2021 PN JKT - PST 20220902082844

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 269 PDT.G 2021 PN JKT - PST 20220902082844

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1) Sehatno Samiadoen, Jabatan Direktur YLPKK.

Jabatan Pimpinan YLPKK Propinsi Jawa Tengah dan

Banten dan Advokat.

yang beralamat di Jalan Bumi Mas Raya, RT : 06, Ruko No. 5

Lt. 2, Kelurahan Pemurus Baru, Kecamatan Banjarmasin

4707210, yang bertindak baik diri sendiri maupun bersama,

1. PT. Mandiri Tunas Finance, yang beralamat di Graha

Mandiri, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Menteng, Kecamatan

Menteng, Jakarta Pusat 10310, diwakili kuasanya:

Hal 1 dari 15 halaman, Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 08

Juni 2021 di bawah register nomor

2. Setiaty Solichah, SH., M.Kn. - NOTARIS/PPAT, yang

Pemuda, Kelurahan Pasekaran, Kecamatan Batang, Kabupaten

1. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK

HUKUM DAN HAM JAWA TENGAH, yang beralamat di Jalan

Timur, Kota Semarang, Jawa Tengah 50232, sebagai Turut

2. IKATAN NOTARIS INDONESIA, yang berakamat di Ruko

Perkantoran Roxy Mas, Jalan KH. Hasyim Ashari Nomor 32,

Cideng, Gambir, Jakarta Pusat 10150, sebagai Turut Tergugat

3. OTORITAS JASA KEUANGAN, yang beralamat di Menara

Radius Prawiro Lantai 2 Kompleks Perkantoran Bank

Indonesia, Jalan M.H. Thamrin Nomor 2, Gambir, Kecamatan

Hal 2 dari 15 halaman, Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst

Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tanggal 30

April 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

1. Bahwa Penggugat pada awalnya ingin membeli kendaraan

berkedudukan di Semarang, karena untuk membeli kendaraan

Tergugat I menyetujuinya. Pada awalnya Penggugat mengajukan

- Merek Mobil : Toyota Calya - G

- Alamat : Jalan MH.

Thamrin No. 136, Miroto, Semarang

Tengah, Kota Semarang

- No. Mesin : 3NRH166501

Hal 3 dari 15 halaman, Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst

- Alamat : Jalan Jambu

Selanjutnya disebut Mobil Jaguar

tanpa uang muka dan Nilai Pembiayaan dari Tergugat I sebesar

angsuran sebesar Rp52.745.000,00 serta Penggugat sudah pernah

hutang piutang tersebut dituangkan dalam Perjanjian No.

3. Bahwa pada bulan Januari 2020 Penggugat mengajukan

pembiayaan kembali pada Tergugat I untuk pembelian 1 (satu) unit

mobil baru dengan spesifikasi sebagai berikut :

- Merek Mobil : Suzuki All

New Ertiga GX-AT

Hal 4 dari 15 halaman, Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst

bulan dengan angsuran sebesar Rp5.668.000,00 serta Penggugat

sudah pernah mengangsur selama ± 2 bulan atau setara

4. Bahwa dalam Perjanjian No. 9051702612, Perjanjian No.

menandatangani surat kuasa di bawah tangan untuk pembebanan

Pembebanan Benda dengan Jaminan Fidusia dibuat dengan akta

Fidusia, dan oleh karena Penggugat tidak pernah menghadap

berdasarkan dengan surat kuasa di bawah tagan dan surat kuasa

ayat (3) huruf g, dengan demikian terhadap Akta Jaminan Fidusia

No. 91 tanggal 5 Oktober 2017 dan No. 482 yanggal 15 Januari

2020 melangggar peraturan dan perundangan-undangan yang

5. Bahwa selain itu dalam UUJN, Akta Jaminan Fidusia adalah

termasuk dengan Akta Autentik dan merupakan Akta Partij yaitu

Hal 5 dari 15 halaman, Nomor 269/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst

- POJK Pasal 22 ayat (3) huruf c dan huruf g

Dengan demikian Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

5681901967, dan Perjanjian No. 5681902084 serta Akta Jaminan