Machine Translated by Google

Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Teknologi dalam Masyarakat

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/techsoc

Digitalisasi pertanian: Sebuah cara untuk memecahkan masalah pangan

atau dilema troli?
Evagelos D. Lioutas a,b,*, Chrysanthi Charatsari c,d , Marcello De Rosa e

Universitas Hellenic Internasional, Departemen Manajemen Rantai Pasokan, Katerini, Yunani

sebuah

b
Universitas Terbuka Hellenic, Sekolah Ilmu Sosial, Yunani
c
Universitas Aristoteles Thessaloniki, Sekolah Pertanian, Departemen Ekonomi Pertanian, Kampus Universitas, Thessaloniki, Yunani
d
Universitas Terbuka Hellenic, Sekolah Humaniora, Yunani
e
Universitas Cassino dan Lazio Selatan, Departemen Ekonomi dan Hukum, Italia

INFORMASI ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Tingginya potensi aplikasi digital untuk pertanian membangkitkan antusiasme tentang masa depan produksi pangan. Beberapa
Pertanian melihat kecerdasan yang ditawarkan oleh alat digital sebagai cara untuk memecahkan masalah makanan yang masih mendesak.
Digitalisasi Namun demikian, masalah sosial, etika, politik, budaya, dan lingkungan yang terkait dengan digitalisasi tampak besar. Dalam
Penilaian dampak
artikel ini, dengan menggunakan dilema troli buatan sebagai kerangka kerja – situasi di mana seseorang harus memutuskan
Ketahanan pangan
tentang kebenaran menempatkan seseorang dalam risiko yang mencoba menghindari beberapa efek berbahaya yang nyata dan
Dampak sosial
Teknologi akan segera terjadi pada sekelompok orang yang lebih besar – kami menyajikan janji dan bahaya digitalisasi pertanian. Kami
juga menunjukkan perlunya mengembangkan lintasan baru untuk revolusi pertanian digital yang memastikan peningkatan
produksi pangan tanpa dampak sosial negatif yang parah. Meskipun digitalisasi terkadang dipandang sebagai obat mujarab untuk
mendorong transisi produksi pangan pertanian menuju paradigma yang lebih berkelanjutan, pertukarannya mungkin rumit dan
memerlukan analisis mendalam yang menggali berbagai alasan dalam digitalisasi pertanian. Saat ini, dibutuhkan ilmu pengetahuan
untuk membuktikan bahwa digitalisasi memang memiliki dampak positif bagi masyarakat luas. Di sisi lain, penilaian dan estimasi
besarnya eksternalitas yang mungkin dimiliki teknologi digital memerlukan pengembangan dan penerapan metode evaluasi yang
kuat. Terakhir, kebijakan harus menekankan perlunya menyediakan ruang yang inklusif dan terbuka untuk digitalisasi pertanian.

1. Perkenalan [6], dan kecernaan beberapa produk makanan [7], juga memberikan kontribusi yang
baik untuk membangun tingkat ketahanan gizi yang lebih tinggi [8]. Teknologi memasak
Dalam sebuah artikel yang diterbitkan lebih dari satu abad yang lalu, Perkins di rumah dan makanan yang dimasak sebelumnya meningkatkan kenyamanan persiapan
Gilman [1, hal. 123] menyatakan bahwa masalah makanan berkaitan dengan tiga makanan di rumah, sedangkan perangkat cerdas yang baru menjanjikan masakan
pertanyaan. Pertama, “bagaimana menghasilkan makanan sebanyak-banyaknya rumahan yang lebih mudah [9] dan lebih sehat [10] .
dengan biaya waktu, tenaga, dan uang yang paling sedikit”, kedua, bagaimana Namun, meskipun dua pertanyaan terakhir yang diajukan oleh Perkins Gilman
cara mendistribusikannya secara cepat, efisien, dan ekonomis kepada konsumen, tampaknya telah, setidaknya sebagian, dijawab, terlepas dari upaya terus-
dan ketiga, bagaimana menyiapkan dan menyajikan makanan yang sehat, tanpa menerus untuk meningkatkan produksi pangan dengan secara bersamaan
mengeluarkan biaya terlalu banyak. banyak uang, waktu, dan tenaga. Sejak itu, mengurangi biaya yang terkait dengan pertanian, pertanyaan pertamanya tetap
banyak kemajuan telah dibuat dalam meningkatkan pasokan makanan dan terbuka. Antara tahun 60-an dan 80-an, apa yang disebut Revolusi Hijau – periode
memfasilitasi persiapan makan. Strategi yang meningkatkan kinerja sistem yang ditandai dengan kemajuan ilmiah yang signifikan dalam produksi pertanian
pasokan makanan, mengurangi secara paralel biaya rantai pasokan dan waktu – menyebabkan peningkatan produksi pangan di tingkat petani, tanpa
antara produksi dan konsumsi makanan saat ini digunakan dalam industri menyelesaikan masalah pangan [11]. Memang, perkiraan mengungkapkan bahwa
makanan [2] sementara Identifikasi Frekuensi Radio dan teknologi blockchain tren peningkatan produksi pangan saat ini jauh di bawah proyeksi kebutuhan
semakin meningkatkan kinerja rantai pasokan makanan [3]. Ilmu pangan dengan populasi global yang tumbuh [12]. FAO [13] memperkirakan bahwa untuk memberi
menggunakan teknologi maju telah berhasil meningkatkan mutu gizi [4], keamanan [5], makan
sifat organoleptik
populasi global, diperlukan peningkatan produksi pertanian sebesar 70%.

* Penulis yang sesuai. Universitas Hellenic Internasional, Departemen Manajemen Rantai Pasokan, Katerini, Yunani
Alamat email: evagelos@agro.auth.gr (ED Lioutas), chcharat@agro.auth.gr (C. Charatsari), mderosa@unicas.it (M.De Rosa).

https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2021.101744 Diterima
21 Mei 2021; Diterima dalam bentuk revisi 5 September 2021; Diterima 6 September 2021 Tersedia online 11
September 2021
0160-791X/© 2021 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
Machine Translated by Google
ED Lioutas dkk.
Meskipun demikian, penggurunan, perampasan tanah dan pengurangan relatif
produktivitas pertanian merupakan kendala penting yang dapat membatasi
kemungkinan memenuhi target tersebut. Selain itu, degradasi sumber daya dan
perubahan iklim menimbulkan keprihatinan serius tentang paradigma
pembangunan yang dipromosikan selama era pasca-Revolusi Hijau [14].
Digitalisasi pertanian muncul dalam dekade terakhir sebagai solusi baru
untuk tantangan tersebut, membuka banyak jendela peluang untuk memerangi
masalah pangan. Upaya digitalisasi pertanian bukanlah hal baru [15]. Faktanya,
beberapa alat digital, seperti Global Positioning System, sudah digunakan untuk
tujuan pertanian sebelum tahun 2000 [16]. Saat ini istilah “digitalisasi pertanian”
mengacu pada proses pengintegrasian teknologi digital canggih seperti Artificial
Intelligence, data besar, robotika, sistem penerbangan tak berawak, sensor,
dan jaringan komunikasi, semuanya terhubung melalui Internet of Things ke
dalam sistem produksi pertanian [ 17]. Sebagai sub-bidang Revolusi Industri
keempat (Industri 4.0)1 [18], yang menyangkut pergeseran dari sistem produksi
yang dominan mesin ke sistem produksi yang diaktifkan secara digital [19]
melalui integrasi teknologi digital cerdas yang saling berhubungan dalam
produksi proses [20], pertanian digital mempromosikan penerapan teknologi
mutakhir – yang sudah ada atau yang sedang berkembang [21] – dalam
produksi pangan pertanian [22,23] dengan tujuan untuk mencapai target kelas
atas, seperti Tujuan Pembangunan Berkelanjutan PBB tentang kemiskinan
pengurangan, nol kelaparan, dan mitigasi perubahan iklim [24]. Namun
demikian, teknologi pertanian digital memiliki sifat yang mengganggu: mereka
dapat menciptakan bentuk nilai baru sementara, di sisi lain, mengganggu status
quo sistem produksi pangan pertanian saat ini [21]. Oleh karena itu, tidak
mengherankan jika digitalisasi pertanian menjadi sasaran banyak kontradiksi di
antara para sarjana, pembuat kebijakan, aktivis, dan media populer.
Pemerintah dan organisasi antar pemerintah menginvestasikan sejumlah
besar uang untuk mempromosikan digitalisasi. Uni Eropa menghabiskan €192
juta untuk mendukung transformasi digital pertanian melalui inisiatif Horizon
untuk periode 2016–2022 [25]. Departemen Pertanian Amerika Serikat juga
mendanai proyek penelitian yang ditujukan untuk otomatisasi dan digitalisasi
pertanian [26]. Di Australia, “Yayasan Digital untuk Strategi Pertanian” juga
merupakan proyek ambisius yang bertujuan untuk mempromosikan digitalisasi
melalui investasi publik [27]. Inisiatif “Society 5.0” yang diluncurkan oleh
pemerintah Jepang termasuk digitalisasi pertanian di antara prioritas utamanya
sebagai sarana untuk mempromosikan masyarakat yang berpusat pada
manusia di mana teknologi dapat menyelesaikan tantangan masyarakat [28].
Secara bersamaan, organisasi seperti OECD [29], FAO [30], dan Bank Dunia
[31] melihat digitalisasi pertanian sebagai pembangunan menguntungkan yang
dapat mengubah pertanian, mempercepat pencapaian tujuan pembangunan
berkelanjutan dengan meningkatkan efisiensi pertanian, mengurangi
penggunaan bahan kimia pertanian, dan meningkatkan kapasitas pengambilan
keputusan petani. Di ujung lain spektrum, para aktivis, masyarakat sipil, dan
organisasi nirlaba [32-35] memperingatkan bahwa transformasi semacam itu
dapat menyebabkan masalah baru yang mungkin lebih berbahaya daripada
yang ingin dipecahkan.
1 sama, rentan terhadap risiko tingkat tinggi, menantang kesejahteraan petani
Istilah “Industri 4.0” lebih luas daripada pertanian digital, karena mencakup
berbagai sektor kegiatan ekonomi (seperti pendidikan, manufaktur, mode,
transportasi, dll.) yang diubah oleh proses digitalisasi dan interkoneksinya.
Namun demikian, masing-masing sektor ini dicirikan oleh fitur yang berbeda,
memiliki struktur sosial yang beragam, mengikuti logika produksi yang berbeda,
dan memiliki historisitasnya sendiri. Oleh karena itu, penerapan teknologi
Industri 4.0 menciptakan peluang yang berbeda dan menghadapkan sektor
pada risiko yang berbeda. Itulah sebabnya, dalam karya ini, kami berfokus
secara eksklusif pada digitalisasi produksi pangan pertanian tanpa memeriksa
berbagai sektor di mana teknologi Industri 4.0 sedang – atau dapat – digunakan.
Kami menyerahkan tugas yang menantang ini kepada peneliti lain.
2 peluang yang ada di depan, dan risiko yang ditimbulkannya kepada kelompok
Gambar tersebut berisi elemen yang telah diambil atau diadaptasi dari ikon
https://pixabay.com/vectors/tram-streetcar-trolley-tramcar-145923/ (pembuat:
OpenClipart-Vectors - https://pixabay.com/users/openclipart-vectors
-30363), dan https://pixabay.com/vectors/stick-people-human-person-man
2260466/(pencipta: jhaight - https://pixabay.com/users/jhaight-5201483/) –
semua tersedia di Pixabay (https://pixabay.com/) di bawah "Lisensi Pixabay".
2
Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744
Dalam debat publik dan ilmiah, digitalisasi pertanian digambarkan sebagai
revolusi yang dapat meregenerasi produksi pangan dan meningkatkan
ketahanan pangan dan ancaman yang membahayakan kelangsungan pertanian
skala kecil, pemusatan kekuasaan di perusahaan Ag-Tech besar, dan
menciptakan kondisi monopoli di bidang pertanian. Dalam nada ini, digitalisasi
pertanian dapat dilihat sebagai “dilema troli” baru, sebanding dengan masalah
yang diajukan oleh Thomson [36] dalam artikelnya: situasi di mana beberapa
kelompok dan nilai harus dikorbankan untuk mencapai target yang sangat
penting. Dalam esai kritis ini, kami menguraikan pandangan dilematis tentang
digitalisasi pertanian, dan kami menyajikan tugas-tugas baru yang diciptakan
digitalisasi untuk sains dan pembuatan kebijakan.
2. Digitalisasi pertanian sebagai dilema troli
Cara teknologi digital akan mempengaruhi pertanian, sistem pertanian
pangan, dan masyarakat pada umumnya, hampir tidak dapat diprediksi dan
diramalkan. Meskipun teknologi seharusnya melayani kebutuhan manusia dan
masyarakat, oleh karena itu secara positif mengubah cara bekerja, berinteraksi,
dan berada di masyarakat, ia juga memiliki potensi "sisi yang mengancam" [37].
Singkatnya, bahkan ketika digunakan untuk tujuan kebaikan, teknologi mungkin
memiliki konsekuensi negatif yang tidak biasa. Teknologi sebelumnya memiliki
dampak seperti itu, meskipun kontribusinya terhadap peningkatan produktivitas.
Beberapa indikasi [38,39] menegaskan bahwa mekanisasi pertanian memiliki
eksternalitas lingkungan (seperti erosi tanah) dan sosial (seperti konflik
penggunaan lahan dan penciptaan elit). Beberapa sarjana berusaha untuk
mengidentifikasi dan menilai dampak ini dibandingkan dengan manfaat teknologi
pertanian digital [40–42]. Dalam studi etika, upaya untuk menimbang dampak
positif dan negatif dari teknologi sering direpresentasikan sebagai dilema troli
[43,44].
Dalam salah satu versi populernya [36], dilema ini mengacu pada pengemudi
troli yang menyadari bahwa rem troli baru saja gagal. Troli meluncur di atas rel
menuju sekelompok lima orang. Pengemudi dapat menggunakan taji yang
mengarahkan troli ke trek lain, di mana, bagaimanapun, berdiri orang lain. Jika
keenam orang ini tidak dapat keluar dari rel, pilihan pengemudi adalah tindakan
memilih siapa yang akan diselamatkan. Seseorang dapat membiarkan troli
membunuh lima orang atau menyelamatkan mereka dengan mengintervensi
dan mengarahkan kendaraan ke jalur lain, sehingga mengorbankan satu untuk
menyelamatkan lima.
Digitalisasi pertanian tampaknya memiliki atribut utama dari dilema troli.
Lintasan perkembangan produksi pangan pertanian saat ini mengancam
keberlanjutan pertanian di masa depan dengan membahayakan iklim [45],
menguras sumber daya alam [46], menyebabkan konsumsi air yang berlebihan
[47], dan, akhirnya, membahayakan ketahanan pangan [48].
Ada sedikit keraguan bahwa jalan seperti itu membahayakan konsumen miskin
dan rawan pangan. Melihat statistik FAO baru-baru ini sudah cukup untuk
membantu kita memahami parahnya situasi. Persentase penduduk dunia yang
mengalami kerawanan pangan sedang atau berat adalah sekitar 30%,
sedangkan pada tahun 2020 lebih dari 720 juta orang dihadapkan pada momok
kelaparan . Digitalisasi, seperti yang kami sajikan di bagian berikut, muncul
sebagai solusi yang menjanjikan untuk masalah pangan tetapi, pada saat yang
skala kecil (yang, menurut Ricciardi et al. [ 50], mewakili lebih dari 80%
pertanian global), pekerja pertanian berketerampilan rendah atau bahkan
negara-negara miskin (Gbr. 1).
Dengan menggunakan dilema troli sebagai template untuk menyusun
makalah kami, kami menyajikan janji dan bahaya yang menyertai digitalisasi
sistem pangan pertanian. Kemudian, kami membahas tantangan baru dan
bahaya yang ditimbulkan oleh digitalisasi bagi sains dan kebijakan. Alih-alih
melakukan tinjauan pustaka yang sistematis, kami mengandalkan pencarian,
peninjauan, dan analisis kritis sumber yang menyelidiki digitalisasi pertanian,
dan masyarakat tertentu. Dengan demikian, kami bertujuan untuk memberikan
diskusi tentang potensi dan tantangan digitalisasi pertanian, yang mungkin
dipertimbangkan oleh para peneliti dan pembuat kebijakan ketika mendekati
masalah ini.
Machine Translated by Google
ED Lioutas dkk.
Gambar 1. Digitalisasi pertanian sebagai dilema troli2 .
3. Potensi dan bahaya digitalisasi pertanian
Penelitian menunjukkan bahwa artefak digital dapat meningkatkan proses
manajemen pertanian dengan menawarkan kecerdasan cerdas kepada petani dan
penasihat pertanian, sehingga meningkatkan efisiensi pertanian [51]. Memang, data
besar dan aplikasi Kecerdasan Buatan meningkatkan kapasitas pengambilan keputusan
petani melalui model prediktif yang memberikan informasi penting [52,53], membantu
mereka untuk menunjukkan masalah, mengidentifikasi hubungan sebab-akibat, dan
membuat keputusan perencanaan yang lebih baik [54]. Perangkat penginderaan analitis
seperti biosensor memfasilitasi deteksi penyakit tanaman [55].
Data yang dikumpulkan oleh node sensor, kendaraan udara tak berawak, dan satelit
memperkuat kemampuan petani untuk mengatasi fluktuasi cuaca [56], sementara sensor
tanah secara efektif memandu keputusan irigasi dan pemupukan [57]. Sistem robot
pertanian dapat menghasilkan peningkatan produktivitas yang luar biasa [58], mengurangi
biaya tenaga kerja [59], dan meningkatkan kualitas produk pertanian [60]. Selain itu,
penggunaan alat digital memungkinkan petani untuk menghemat waktu [61] dan
menghabiskan lebih sedikit usaha untuk berbagai tugas manajemen pertanian [62],
membuat kondisi kerja mereka menjadi lebih baik.
Kembali ke pertanyaan pertama Perkins Gilman [1] (bagaimana menghasilkan
makanan paling banyak dengan biaya waktu, tenaga, dan uang paling sedikit),
tampaknya digitalisasi pertanian dapat menawarkan jawaban yang membuka jalan bagi
pemecahan masalah pangan. Terlepas dari manfaat on-farm yang disajikan di atas,
digitalisasi juga memiliki proposisi nilai sekunder, mengacu pada nilai yang melampaui
tingkat pertanian [51]. Petani berinteraksi dengan alat digital dan aktor lainnya,
mengintegrasikan sumber daya dan menghasilkan nilai dalam bentuk manfaat lingkungan
dan sosial [63].
Beberapa pihak berpendapat bahwa transisi ke pertanian digital diharapkan dapat
meningkatkan ketahanan pangan [58,64,65] dengan meningkatkan kuantitas komoditas
pangan pertanian yang dihasilkan [66].
Dalam mendukung pendapat ini, perkiraan [67] Krzysztofowicz et al. menunjukkan
bahwa solusi digital menambahkan hingga peningkatan efisiensi praktik pertanian dan
proses bisnis. Sebuah laporan yang dihasilkan oleh Goldman Sachs [68] menunjukkan
bahwa teknologi pertanian digital dapat meningkatkan potensi peningkatan hasil yang
didorong oleh teknologi sebesar 70% di tingkat global, dengan dampak ekonomi sebesar
$240 miliar pada tahun 2050. Analisis skenario dilakukan di Uni Eropa sangat
mementingkan digitalisasi dalam membentuk masa depan pertanian dan daerah
pedesaan Uni Eropa [69]. Melihat negara berkembang, Bolfe et al. [22] memprediksi
bahwa digitalisasi pertanian juga dapat berdampak positif.
Misalnya, digitalisasi di Brasil diharapkan dapat meningkatkan produksi biji-bijian
sebesar 26,9% hingga tahun 2030. Demikian pula, peningkatan produksi daging
sebesar 23,8% diharapkan pada periode tersebut. Selain itu, laporan yang baru-baru ini
diterbitkan menggarisbawahi potensi dampak positif digitalisasi dalam pertanian Afrika,
menekankan kemampuannya untuk meningkatkan hasil dan, oleh karena itu, pendapatan
petani [70].
Selain itu, informasi yang ditawarkan oleh peralatan berbasis data cerdas membantu
petani mengurangi penggunaan bahan kimia pertanian bahkan dalam jumlah setinggi
70% [71] dan memperkuat kesadaran mereka tentang dampak kegiatan pertanian
terhadap kualitas sumber daya alam [72 ], juga
3
Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744
meningkatkan pengelolaan limbah yang terkait dengan kegiatan pertanian [73]. Oleh
karena itu, digitalisasi pertanian memiliki potensi untuk mengurangi jejak lingkungan
pertanian.
Namun, di ujung lain spektrum, terlepas dari ekspektasi besar yang terkait dengan
digitalisasi pertanian ini, transisi ke pertanian digital diikuti oleh risiko yang cukup besar.
Dalam literatur yang relevan, seseorang dapat mengidentifikasi tiga kategori utama
ancaman atau risiko yang terkait dengan digitalisasi. Yang pertama mengandung risiko
sosioetika, beberapa di antaranya memiliki implikasi politik. Ini termasuk
ketidakseimbangan kekuatan antara petani dan aktor yang memiliki teknologi dan
memiliki akses ke data [74], penguasaan teknologi digital oleh hanya beberapa aktor
yang terus-menerus memusatkan kekuasaan [75], dan isu seputar privasi dan
kepemilikan lahan pertanian. data [76]. Mengikuti gagasan politik Lasswell [77] ,
digitalisasi pertanian tampaknya menghasilkan – atau memperluas – perpecahan antara
elit (mereka yang mempengaruhi sistem pangan pertanian digital) dan massa (mereka
yang tidak memiliki kendali atas teknologi digital).
Kesenjangan lain yang mungkin diciptakan oleh digitalisasi mengacu pada
kesenjangan antara negara berkembang dan negara maju. Terlepas dari perkiraan yang
menggembirakan tentang potensi dampak positif teknologi digital pada produktivitas
pertanian di negara berkembang, ada perbedaan yang cukup besar dalam infrastruktur
yang diperlukan untuk menggunakan teknologi ini antar negara. Misalnya, persentase
populasi dengan cakupan jaringan seluler 4G di Afrika hanya 44,3%. Pada saat yang
sama, di Eropa, persentase yang relevan adalah 97,2% [78], sedangkan, menurut FAO
[79], di negara-negara kurang berkembang, akses ke internet terbatas pada satu dari
tujuh orang. Perbedaan signifikan juga diamati dalam penggunaan mesin pertanian
antar negara [80]. Selain itu, eksklusi teritorial yang muncul dari terbatasnya konektivitas
pertanian yang terletak di daerah pedesaan terpencil [81] dapat menciptakan perpecahan
baru antar wilayah di negara yang sama. Oleh karena itu, petani di beberapa negara
atau wilayah tampaknya memiliki akses terbatas ke teknologi digital.
Namun demikian, di luar pengecualian teritorial, digitalisasi pertanian juga merupakan
fungsi dari ukuran pertanian. Beberapa temuan penelitian menimbulkan pertanyaan
tentang kemampuan petani skala kecil untuk mengikuti arus digitalisasi [82,83] atau
kapasitas mereka untuk memperoleh manfaat dari transisi ke pertanian digital [84].
Dalam analisis empiris mereka, Shang et al. [85] menemukan bahwa 77% petani yang
mengadopsi solusi digital memiliki pertanian skala besar. Kendala ini dapat menjadi
mendasar di negara-negara di mana pertanian skala kecil adalah norma (misalnya, di
Cina, 92,5% dari pertanian kurang dari 2 ha [86]), tidak termasuk sebagian besar petani
dari digitalisasi.
Di sisi lain, kompatibilitas antara teknologi digital dan bentuk-bentuk alternatif
produksi pertanian yang tidak memiliki kecanggihan teknologi, seperti pertanian organik
[87] dan rantai pasokan makanan pendek [88], juga tampaknya dipertanyakan. Lajoie-
O'Malley dkk. [89] menemukan dalam studi mereka bahwa bahkan organisasi
internasional besar (Bank Dunia, FAO, dan OECD) sering membahas secara terpisah
petani besar dan kecil ketika membahas digitalisasi pertanian, tanpa menghubungkan
rencana digitalisasi dengan model pertanian yang menyimpang dari paradigma industri.
Mengingat bahwa, secara global, hanya 6% petani yang membudidayakan area yang
lebih besar dari 5 ha [90], pengecualian – atau, setidaknya, non-inklusi – petani kecil
dari perlombaan digitalisasi menimbulkan pertanyaan tentang inklusivitas digital dan
kekhawatiran tentang kemampuan mereka untuk bersaing di pasar dan, akibatnya,
keamanan mata pencaharian mereka [91].
Serangkaian risiko ini juga mencakup ancaman pertanian digital untuk beberapa
segmen pekerja pertanian [92]. Dengan mempromosikan otomatisasi, pertanian digital
dapat menggantikan buruh tani yang tidak terampil atau berketerampilan rendah yang
pekerjaan pertanian adalah salah satu dari sedikit pilihan untuk mencari nafkah [93].
Kategori kedua mengacu pada ancaman ekologis yang terkait dengan digitalisasi.
Teknologi digital dianggap – setidaknya pada saat artikel ini ditulis – dibuat khusus untuk
tanaman tertentu, sehingga mempromosikan spesialisasi pertanian [94]. Demikian juga,
dalam produksi hewan, solusi digital terutama diterapkan pada peternakan yang lebih
intensif [95]. Potensi risiko yang ditimbulkan oleh peralihan ke spesialisasi pertanian
(dan intensifikasi)
Machine Translated by Google
ED Lioutas dkk.
keprihatinan pengurangan keanekaragaman hayati [96], hilangnya varietas tanaman
tradisional [97], dan degradasi tanah dan air [98]. Dengan kata lain, digitalisasi dapat
memperburuk dampak negatif yang ditimbulkan oleh Revolusi Hijau.
Kumpulan risiko terakhir dikaitkan dengan budaya pertanian dan identitas “pertanian”
yang berbeda. Digitalisasi memutuskan petani dari praktik mereka [88], pengetahuan
lama [42], dan jaringan [51], juga mengubah tekstur budaya daerah pedesaan [92].
Meskipun perubahan budaya tampaknya kurang penting jika dibandingkan dengan tiga
kategori risiko lainnya, seperti yang dijelaskan Berry [99] , pelepasan dari budaya
pertanian dapat menyebabkan persepsi yang bias tentang apa arti kemajuan, mengurangi
kerja sama di antara para pelaku yang terlibat dalam pertanian pangan. sistem dan rasa
tanggung jawab yang mereka miliki untuk lingkungan alam dan produk pertanian.
Singkatnya, meskipun digitalisasi pertanian merupakan perkembangan yang
menjanjikan, risiko yang disebutkan di atas menciptakan dilema seperti troli. Untuk
mencapai tujuan ketahanan pangan, kita sangat membutuhkan paradigma dan model
pertanian baru yang mampu meningkatkan kapasitas produksi pertanian dengan cara
yang hemat biaya dan tenaga kerja. Pertanian digital digambarkan sebagai salah satunya,
yang memang berpotensi untuk memenuhi target tersebut. Namun, muncul pertanyaan
baru: apakah kita siap mengorbankan nilai-nilai etika dan politik, membahayakan
kesejahteraan beberapa kelompok sosial, dan membahayakan stabilitas budaya dan
lingkungan untuk mencapai peningkatan produksi?
4. Jalan (digital) ke depan
Dalam dilema troli buatan, seseorang harus memilih di antara dua pilihan yang tidak
diinginkan: opsi utilitarian untuk menyelamatkan lima orang dengan mengorbankan satu
manusia dan pilihan untuk mempertahankan status quo, terlepas dari konsekuensi yang
jelas tidak diinginkan. Sebagian besar akan setuju bahwa keputusan terakhir bukanlah
keputusan yang bijaksana. Demikian pula, ketika diskusi beralih ke masalah makanan,
inersia tampaknya bukan pilihan yang bijaksana. Namun, di dunia nyata, ada banyak
kemungkinan alternatif.
Dengan memanfaatkan dilema troli sebagai dasar diskusi kami dalam artikel ini,
maksud kami bukan untuk mengaburkan kemampuan untuk melihat arah alternatif di
mana digitalisasi dapat diubah. Sebenarnya, dalam versi [36] Thomson , pengemudi troli
harus memilih kejahatan yang lebih rendah.
Dalam artikel ini, kami membayangkan digitalisasi pertanian sebagai kemajuan, yang,
bagaimanapun, memiliki eksternalitas yang serius. Konseptualisasi kami bertujuan untuk
mengungkap apa dan bagaimana teknologi digital dapat berkontribusi pada upaya untuk
memecahkan masalah makanan, secara paralel mengungkap biaya yang menyertai
digitalisasi. Tentu saja, pengamatan bahwa teknologi digital melibatkan beberapa risiko
bukanlah hal baru. Ambiguitas adalah karakteristik mencolok dari teknologi yang muncul
karena sulit untuk mengetahui potensi hasil dari implementasinya [100]. Digitalisasi
pertanian yang “tidak diketahui” dan “tidak terlihat” – menggunakan istilah Klerkx et al.
[92] – banyak, dan kepastian digital tidak beralasan. Seperti yang dijelaskan Arthur [101] ,
kami menaruh harapan kami pada teknologi, tetapi kami terus tidak yakin tentang
biayanya. Kesadaran bahwa digitalisasi disertai dengan beberapa risiko menciptakan
tugas baru bagi para ilmuwan dan pembuat kebijakan. Di bawah ini, kami menyajikan
tiga tugas penting yang dihasilkan oleh digitalisasi pertanian untuk sains dan kebijakan.
4.1. Memastikan bahwa digitalisasi pertanian memiliki manfaat bagi masyarakat
Langkah pertama yang penting untuk memahami prospek digitalisasi pertanian
adalah identifikasi dan penilaian manfaat yang dimiliki teknologi ini dalam kondisi
pertanian nyata. Saat ini, semakin banyak karya ilmiah menegaskan potensi positif alat
digital untuk pertanian. Namun demikian, secara tradisional, penelitian berorientasi
teknologi berfokus pada aspek teknis implementasi teknologi, dengan melihat potensi
eksternalitas sosialnya [102]. Khususnya, sebagian besar studi ini melaporkan eksperimen
yang dilakukan di bawah kondisi yang terkendali.
Namun demikian, ekstrapolasi dari temuan eksperimental ke dampak masyarakat secara
luas cukup berbahaya [103] karena perbedaan yang cukup besar
4
Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744
mungkin ada antara pengaturan eksperimental dan kehidupan nyata [104]. Pengguna
dapat mengubah nilai teknologi melalui praktik mereka [105], sehingga membentuk
konteks yang berbeda di mana teknologi mungkin atau mungkin tidak menghasilkan hasil
yang diharapkan. Selain itu, sebagai Lajoie-O'Malley et al. [89] mencatat, digitalisasi tidak
terjadi secara terpisah dari perubahan sosial, politik, dan perilaku lainnya. Pada
kenyataannya, digitalisasi pertanian, dengan mentransformasikan aktor dan sektor,
mempengaruhi dan dipengaruhi oleh perubahan tersebut [106]. Interkorelasi ini
mengaburkan kapasitas kita untuk memperkirakan lintasan pertanian digital di masa
depan. Oleh karena itu, metode yang kuat untuk mengevaluasi manfaat jangka panjang
dari teknologi digital untuk sistem pangan pertanian di bawah kondisi kompleksitas
diperlukan [107].
Namun, bahkan jika transisi ke pertanian digital dapat membantu mengurangi
masalah pangan dalam pengertian yang dikaitkan oleh Perkins Gilman [1] dengan istilah
(yaitu, peningkatan produksi pangan, pengurangan biaya, efisiensi distribusi dan
persiapan makanan) sejauh ini , tidak ada bukti yang jelas bahwa digitalisasi pertanian
dapat memenuhi harapan masyarakat [108] atau mencapai target masyarakat yang lebih
tinggi. Kontribusi digitalisasi dalam memerangi ketahanan pangan masih menjadi harapan
ketimbang pencapaian.
Selain itu, hipotesis bahwa masalah pangan dapat diselesaikan hanya dengan
meningkatkan produksi pangan agak lemah [109] untuk menunjukkan bahwa investasi
yang dibuat dalam teknologi digital akan memiliki hasil yang diharapkan.
Mekanisme tata kelola pasar pertanian [110], ketergantungan perdagangan antar negara
[111], dan akses yang tidak setara terhadap pangan di antara keluarga [112] juga
merupakan faktor yang melanggengkan teka-teki kerawanan pangan.
4.2. Mencegah dampak negatif digitalisasi
Di sisi lain, ilmu pengetahuan dan kebijakan memiliki tugas yang menantang untuk
mencegah atau memulihkan dampak negatif digitalisasi. Mengontrol lintasan teknologi
yang muncul dan dalam mengambil tindakan untuk mengatasi efek yang berpotensi
berbahaya lebih mudah pada tahap awal pengembangan teknologi daripada setelah
rutinitas teknologi.
Namun, sebelum teknologi mulai digunakan secara penuh, sulit untuk memprediksi
konsekuensi negatif dari penerapannya [113].
Meskipun beberapa upaya pertama untuk memperkirakan dampak digitalisasi pada
sistem pertanian pangan mikro (tingkat petani), meso (tingkat sektor), dan makro (tingkat
masyarakat) baru-baru ini muncul dalam literatur [41,97, 114] , hingga saat ini, tidak ada
penilaian yang memadai tentang dampak sosial, lingkungan, atau ekonomi yang
dihasilkan dari pengenalan teknologi digital ke pertanian.
Kurangnya data yang relevan tidak memungkinkan pembuat kebijakan untuk
mengukur besarnya dampak negatif digitalisasi yang diharapkan berbeda.
Oleh karena itu, ada banyak ruang kosong mengenai efek sampingan yang mungkin
dimiliki oleh penetrasi teknologi digital dalam sistem pangan pertanian. Teknologi
revolusioner yang dikembangkan di masa lalu memang memiliki efek seperti itu. Sebagai
contoh, pengenalan traktor dan bahan kimia pertanian meningkatkan produksi pangan
pertanian, pada saat yang sama secara negatif mempengaruhi kualitas tanah jangka
panjang [115.116], yang terkait dengan kualitas makanan [117]. Haruskah kita
mengharapkan dampak seperti itu selama digitalisasi? Dan, jika ya, seberapa parah
dampak ini? Spekulasi sederhana tidak dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan ini; yang
kita butuhkan adalah fakta tentang efek digitalisasi pada pertanian, masyarakat, dan
lingkungan.
Pemindaian cakrawala dan evaluasi berbagai skenario yang mempertimbangkan
kompleksitas sistem pertanian dan pangan dapat menggantikan kurangnya data yang
tersedia untuk menilai eksternalitas teknologi pertanian digital.
Misalnya, Fleming dkk. [118] membangun empat skenario untuk menggambarkan masa
depan yang masuk akal yang diciptakan oleh munculnya teknologi digital di bidang
pertanian; berfokus pada bagaimana digitalisasi dapat memengaruhi sistem pangan pertanian.
Teknik pemodelan yang menangkap saling ketergantungan yang kompleks dari dimensi
sosial, fisik, dan dunia maya dari sistem pertanian pangan digital [51] juga dapat
membantu tetapi, yang mengejutkan, kurang dari literatur.
Pendekatan semacam itu dapat memberikan wawasan berharga tentang bagaimana dan
berapa biaya digitalisasi dapat mengurangi masalah pangan. Mengintegrasikan faktor-
faktor yang saling terkait ke dalam latihan tinjauan ke masa depan ini, seperti efek masa
depan dari perubahan iklim terhadap produksi pertanian, menipisnya sumber daya alam,
dapat diterimanya produk pangan pertanian yang “diproduksi secara digital” oleh
Machine Translated by Google

ED Lioutas dkk. Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744

konsumen, biaya sosial dari potensi penggantian pekerja dengan mesin, dan tingkat Tabel 1
investasi yang dibutuhkan, diharapkan dapat memberikan gambaran lengkap tentang Potensi dampak positif digitalisasi pertanian.
keseimbangan antara dampak positif dan negatif. Jenis Kategori

Di pertanian Peningkatan kapasitas pengambilan keputusan petani

4.3. Memastikan inklusivitas dan “digitalisasi etis” melalui tindakan kebijakan Fasilitasi manajemen pertanian yang “cerdas”
Peningkatan efisiensi pertanian
Peningkatan produksi
Pengurangan biaya
Isu lain yang perlu ditelaah secara intensif adalah keterbukaan proses digitalisasi.
Penghematan waktu
Seperti yang telah kami sampaikan di bagian sebelumnya, saat ini digitalisasi
Peningkatan kualitas produk
tampaknya ditujukan untuk petani besar, sedangkan teknologi netral skala yang dapat Di luar pertanian Peningkatan produksi pangan global
digunakan oleh produsen skala menengah dan kecil umumnya hilang [119]. Akses Perbaikan pola makan melalui peningkatan kualitas produk

kolektif petani kecil ke teknologi atau data digital melalui, misalnya, koperasi pertanian Pengurangan pencemaran lingkungan

[120] atau aplikasi gratis yang menggunakan data crowdsourcing [75] dapat
menawarkan beberapa solusi. Namun demikian, kebijakan yang mendorong
keterbukaan inovasi pertanian digital, mendorong transisi digital pertanian kecil dan, Meja 2

akibatnya, mendukung peluang digital yang adil masih belum ada. Potensi dampak negatif digitalisasi pertanian.

Jenis Kategori

Sosial-etika dan Konsentrasi kekuatan di Ag-Techs utama

Kekhawatiran etika lain seputar pertanian digital juga memerlukan perlakuan yang politik Penciptaan elit
lebih bernuansa etika yang menyertai digitalisasi. Kebijakan kacang Eropa membingkai Privasi dan kepemilikan data pertanian
proses digitalisasi dalam prinsip-prinsip penelitian dan inovasi yang bertanggung Membagi antara petani skala kecil dan skala besar, negara
berkembang dan maju, terpencil dan pusat
jawab; template konseptual yang relatif baru dan masih dalam pembangunan yang
daerah
bertujuan untuk mengidentifikasi (dari sudut pandang masyarakat) tantangan dan
Terbatasnya kemampuan pekerja pertanian berketerampilan rendah untuk beradaptasi
prospek sosial dan etika yang mungkin dimiliki oleh digitalisasi pertanian [121]. dengan kondisi baru

Meskipun pendekatan seperti itu – telah digunakan oleh beberapa peneliti di negara- Ekologis Spesialisasi pertanian yang dapat menyebabkan:

negara non-Eropa [118,122] – berfungsi sebagai titik awal yang baik, kurangnya kode - pengurangan keanekaragaman hayati, -
hilangnya tanaman tradisional, - degradasi
etik yang diterima secara luas dan dapat diterapkan secara praktis mengurangi
sumber daya pertanian
kemampuan untuk memastikan bahwa digitalisasi terjadi secara sosial dan busana Kultural Pelepasan petani dari budaya pertanian tradisional
yang ramah lingkungan. Teknologi pertanian

5. Kesimpulan untuk memberikan jawaban akan menilai dampak yang berbeda dari teknologi digital
di dalam dan di luar tingkat pertanian. Dampak terstruktur sebagai model penilaian,
analisis skenario, dan peramalan dapat bermanfaat untuk mengidentifikasi kekuatan
Secara tradisional, teknologi dipahami sebagai aset yang dapat menawarkan
dampak positif dan negatif yang mungkin dimiliki oleh digitalisasi pertanian dan
solusi untuk masalah pangan: ia dapat meningkatkan kuantitas dan kualitas makanan
memperkirakan potensi biaya sosial yang mengikuti transisi ke pertanian digital. Cara
yang dihasilkan, sekaligus menawarkan peningkatan pendapatan dan kondisi kerja
teknologi digital dapat dikombinasikan dengan pertanian skala kecil dan disesuaikan
yang lebih baik kepada petani. Namun demikian, teknologi digital bukanlah tongkat
dengan tatanan sosial tertentu adalah jalan penelitian lain. Mengingat bahwa digitalisasi
ajaib yang dapat mengubah produksi pangan pertanian tanpa konsekuensi negatif.
adalah proses yang terjadi dalam konteks sosial, keterlibatan ilmu sosial yang lebih
Mereka terhubung dengan dan tertanam dalam tujuan ekonomi, lingkungan, dan sosial
aktif di lapangan diharapkan dapat menawarkan pandangan baru tentang cara-cara
[123]. Dengan menggunakan sebagai template untuk mengidentifikasi potensi dampak
kita dapat mengurangi potensi pertukaran digitalisasi dan mengelola dinamika
positif (Tabel 1) dan negatif (Tabel 2) dari digitalisasi pertanian, dilema troli, dalam
kekuatan yang ada. muncul di sektor pertanian pangan [92].
artikel ini, kami menunjukkan perlunya memastikan bahwa lintasan digitalisasi akan
memenuhi kebutuhan masyarakat dan harapan tanpa merugikan sistem pertanian
pangan, pelaku skala kecil, dan lingkungan.
Digitalisasi adalah perubahan besar yang sedang berlangsung dan, dengan
demikian, ditandai oleh banyak hal yang tidak diketahui. Mengungkap efek sistemik
Kebijakan pertanian memiliki tugas yang menantang untuk memastikan bahwa
dari transisi ke produksi pangan pertanian digital merupakan prioritas bagi ilmu
digitalisasi terjadi secara etis, adil, dan inklusif. Diperlukan kode etik baru yang
teknologi dan sosial. Kesalahan kembar dari melebih-lebihkan dan meremehkan
melindungi hak petani atas data mereka sendiri dan mencegah pemusatan kekuasaan
dampak positif atau negatif dari digitalisasi pertanian dapat menyebabkan pilihan yang
kepada penyedia teknologi. Memberikan insentif untuk produksi alat digital berbiaya
salah dan hampir tidak dapat diperbaiki. Artikel ini memaparkan beberapa dari dampak
rendah yang kompatibel dengan pertanian skala kecil dan bentuk alternatif produksi
ini, tetapi lebih banyak pekerjaan diperlukan untuk sepenuhnya memahami potensi
pangan pertanian (seperti pertanian organik, agroekologi, atau rantai pasokan
transformasi digitalisasi untuk sistem pangan pertanian dan masyarakat.
makanan pendek) dapat memfasilitasi akses petani kecil ke digitalisasi.

Namun demikian, mengidentifikasi arah terbaik untuk digitalisasi pertanian

Kontribusi penulis
bukanlah hal yang mudah. Sebagai inovasi, teknologi digital mempertaruhkan spektrum
nilai, menciptakan kontradiksi dan menyerukan pembagian tanggung jawab [124] dan
EDL: Konseptualisasi, Metodologi, Penulisan – penyusunan draf asli, Visualisasi,
mekanisme tata kelola yang baik, yang mensintesis dampak heterogen (etika, politik,
Penulisan- Peninjauan dan Penyuntingan. CC: Konseptualisasi, Metodologi, Penulisan
sosial, budaya) dan, akibatnya, mempertimbangkan rasionalitas ganda bidang
– penyusunan draf asli, Visualisasi, Penulisan- Peninjauan dan Penyuntingan. MDR:
valorisasi dan legitimasi sosial inovasi digital [125]. Mengontrol lintasan digitalisasi dan
Konseptualisasi, Metodologi, Penulisan – penyusunan draf asli, Penulisan Review dan
melakukan intervensi bila diperlukan untuk mencegah dampak yang merugikan
Editing.
terkadang diperlukan bagi pembuat kebijakan.

Oleh karena itu, sangat penting untuk memahami apa yang dapat ditawarkan oleh
teknologi digital dalam produksi pangan pertanian dan di masyarakat, dan berapa biayanya.
Pertanyaan ini menciptakan beberapa peran baru bagi sains. Titik keberangkatan yang bagus

5
Machine Translated by Google

Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744

Referensi

6
Machine Translated by Google
ED Lioutas dkk.
[55] C. Yang, Teknologi penginderaan jauh dan pertanian presisi untuk deteksi dan pengelolaan penyakit
tanaman dengan contoh aplikasi praktis, Engineering 6 (5) (2020) 528–532, https://doi.org/10.1016/
j.eng .2019.10.015.
[56] RK Goel, CS Yadav, S. Vishnoi, R. Rastogi, Pertanian cerdas–Kebutuhan mendesak saat ini di negara
berkembang, Komputasi Berkelanjutan: Informatika dan Sistem 30 (2021), 100512, https://doi.org/
10.1016/j.suscom.2021.100512.
[57] N. Johnson, MS Kumar, T. Dhannia, Sebuah studi tentang pentingnya IoT pintar
sensor dan ilmu data dalam pertanian digital, dalam: Teknologi Komputasi dan Komunikasi Tingkat
Lanjut untuk Aplikasi Kinerja Tinggi (ACCTHPA) 2020
Cochin, Kerala, India, 2020, Juli, https://doi.org/10.1109/
ACCTHPA49271.2020.9213207.
[58] R. Sparrow, M. Howard, Robot dalam pertanian: prospek, dampak, etika, dan kebijakan, Precis.
pertanian. 22 (2020) 818–833, https://doi.org/10.1007/s11119-020-
09757-9.
[59] YU Adegbola, PR Fisher, AW Hodges, Evaluasi ekonomi robot transplantasi untuk stek tanaman,
Sci. Hortik. 246 (2019) 237–243, https://doi.org/ 10.1016/j.scienta.2018.10.070.
[60] R. Bogue, Robot pemetik buah: apakah waktunya sudah tiba? Robot 47 (2) (2020)
141–145, https://doi.org/10.1108/IR-11-2019-0243.
[61] V. Das, S. Sharma, A. Kaushik, Pandangan petani Irlandia tentang teknologi pertanian pintar
nologies: sebuah studi observasional, AgriEngeeniring 1 (2) (2019) 164–187, https://doi.org/10.3390/
agriengineering1020013 .
[62] K. Sreeram, RS Kumar, SV Bhagavath, K. Muthumeenakshi, S. Radha, Pertanian pintar-Prototipe
untuk pemantauan lapangan dan otomatisasi di bidang pertanian, dalam: Konferensi Internasional
2017 tentang Komunikasi Nirkabel, Pemrosesan Sinyal, dan Jaringan (WiSPNET) , Chennai, India,
2017, Maret, https://doi.org/10.1109/ WiSPNET.2017.8300148.
[63] P. Jayashankar, WJ Johnston, S. Nilakanta, R. Burres, Co-creation of value-in use through big data
technology-a B2B perspektif pertanian, J. Bus. ind.
Pasar. 35 (3) (2019) 508–523, https://doi.org/10.1108/JBIM-12-2018-0411.
[64] AA Adenle, K. Wedig, H. Azadi, Pertanian berkelanjutan dan ketahanan pangan di Afrika: peran
teknologi inovatif dan organisasi internasional, Technol. Soc. 58 (2019), 101143, https://doi.org/
10.1016/j. techsoc.2019.05.007.
[65] P. Ribarics, Big Data dan dampaknya terhadap pertanian, Ecocycles 2 (1) (2016) 33–34,
https://doi.org/10.19040/ecocycles.v2i1.54.
[66] AL Virk, MA Noor, S. Fiaz, S. Hussain, HA Hussain, M. Rehman, W. Ma, Pertanian cerdas: gambaran
umum, dalam: S. Patnaik, S. Sen, M. Mahmoud (Eds. ), Smart Village Technology: Concepts and
Developments, Springer, 2020, hlm. 191–201, https://doi.org/10.1007/978-3-030-37794-6_10 .
[67] M. Krzysztofowicz, J. Rudkin, V. Winthagen, A. Bock, Petani Masa Depan, EUR 30464 EN, ISBN
978-92-76-26332-6, Kantor Publikasi Uni Eropa, Luksemburg, 2020, https://doi.org/
10.2760/680650,JRC122308.
[68] J. Revich, R. Koort, P. Archambault, A. Samuelson, M. Nannizzi, M. Moawalla, A. Bonin, Profil dalam
Inovasi: Pertanian Presisi-Kecurangan Malthus dengan Pertanian Digital, The Goldman Sachs
Group, Inc , 2016.
[69] AK Bock, M. Krzysztofowicz, Scenarios for EU Rural Areas 2040. Contribution to European
Commission's Long-Term Vision for Rural Areas, ISBN 978-92-76- 39407-5, EUR 30755 EN,
Publications Office of the European Union , Luksemburg, 2021, https://doi.org/10.2760/29388.
JRC125368.
[70] M. Tsan, S. Totapally, M. Hailu, BK Addom, The Digitalisation of African Agriculture Report
2018–2019, CTA, Wageningen, Belanda, 2019.
[71] F. Viani, F. Robol, M. Bertolli, A. Polo, A. Massa, H. Ahmadi, R. Boualleague, Sistem pemantauan
nirkabel untuk perawatan fitosanitasi dalam aplikasi pertanian pintar, dalam: Simposium
Internasional IEEE 2016 tentang Antena dan Propagasi (APSURSI), Fajardo, Puerto Rico, 2016,
Juni, https://doi.org/ 10.1109/APS.2016.7696707.
[72] MP Vilas, PJ Thorburn, S. Fielke, T. Webster, M. Mooij, JS Biggs, P. Fitch,
1622WQ: aplikasi berbasis web untuk meningkatkan kesadaran petani tentang dampak pertanian
terhadap kualitas air, Environ. Model. Perangkat Lunak 132 (2020), 104816, https://doi.org/10.1016/
j.envsoft.2020.104816.
[73] A. Rejeb, K. Rejeb, S. Zailani, Data besar untuk rantai pasokan pertanian pangan berkelanjutan:
tinjauan dan perspektif penelitian masa depan, J. Digit. Inf. Kelola. (2021), https://doi. org/10.1007/
s42488-021-00045-3 di tekan.
[74] T. Ravis, B. Notkin, gigitan perkotaan dan byte agraria: pertanian digital dan
urbanisasi yang diperpanjang, Berk. Rencana. J. 31 (1) (2020) 100-122, https://doi.org/ 10.5070/
BP331044067.
[75] M. Carolan, Digitalisasi sebagai politik: pertanian cerdas melalui lensa data yang lemah dan kuat, J.
Pedesaan Stud. (2021), https://doi.org/10.1016/j. jrurstud.2020.10.040 di tekan.
[76] L. Wiseman, J. Sanderson, A. Zhang, E. Jakku, Petani dan datanya: an
pemeriksaan keengganan petani untuk membagikan data mereka melalui lensa undang-undang
yang berdampak pada pertanian cerdas, NJAS - Wageningen J. Life Sci. 90–91 (2019), 100301,
https://doi.org/10.1016/j.njas.2019.04.007.
[77] HD Lasswell, Politik: Siapa Mendapat apa, kapan, Bagaimana, McGraw-Hill, 1936.
[78] International Telecommunication Union, Measuring Digital Development: Facts and Figures, 2020.
Tersedia di: https://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Pages /facts/default.aspx. (Diakses 10 Agustus
2021).
[79] NM Trendov, S. Varas, M. Zeng, Teknologi Digital dalam Pertanian dan Pedesaan
Area: Makalah Pengarahan, FAO, Roma, Italia, 2019.
[80] Bank Dunia, Mekanisasi pertanian: tantangan baru bagi pertanian di negara-negara berpenghasilan
rendah dan menengah di Eropa dan Asia Tengah. Tinjauan Regional, kertas kerja Bank Dunia
No. 53318-SAS (2010). Tersedia online di: https://openkn owledge.worldbank.org/bitstream/handle/
10986/12505/533180P1027 8100zation0english0whole.pdf?sequence=1&isAllowed=y. (Diakses 7
Agustus 2021).
7
Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744
[81] L. Philip, F. Williams, Bisnis berbasis rumah pedesaan terpencil dan digital
ketidaksetaraan: memahami kebutuhan dan harapan dalam komunitas yang belum terlayani
secara digital, J. Rural Stud. 68 (2019) 306–318, https://doi.org/10.1016/j. jrurstud.2018.09.011.
[82] C. Wachenheim, L. Fan, S. Zheng, Adopsi kendaraan udara tak berawak untuk aplikasi pestisida:
peran jaringan sosial, sumbangan sumber daya, dan persepsi, Technol. Soc. 64 (2021),
101470, https://doi.org/10.1016/j. techsoc.2020.101470.
[83] Y. Vecchio, M. De Rosa, F. Adinolfi, L. Bartoli, M. Masi, Adopsi alat pertanian presisi: analisis terkait
konteks, Land Use Pol. 94 (2020), 104481, https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2020.104481.
[84] L. Prause, S. Hackfort, M. Lindgren, Digitalisasi dan rezim makanan ketiga,
pertanian. Bersenandung. Val. (2020), https://doi.org/10.1007/s10460-020-10161-2 di tekan.
[85] L. Shang, T. Heckelei, MK Gerullis, J. Borner, S. Rasch, Adopsi dan difusi teknologi pertanian digital –
mengintegrasikan bukti tingkat pertanian dan interaksi sistem, Agric. Sistem 190 (2021) 103074,
https://doi.org/10.1016/j. agsy.2021.103074.
[86] L. Xie, B. Luo, W. Zhong, Bagaimana petani kecil terlibat dalam digital
pertanian di negara berkembang: studi kasus dari China, Land, 10(3) 245 (2021), https://doi.org/
10.3390/land10030245.
[87] MJA Tereso, RF Abrah˜ ao, SFB Gemma, UB Montedo, NL Menegon, J.
E. Guarneti, IAV Ribeiro, Pekerjaan dan inovasi teknologi dalam pertanian organik, Pekerjaan
41 (Suplemen 1) (2012) 4975–4978, https://doi.org/ 10.3233/WOR-2012-0041-4975.
[88] ED Lioutas, C. Charatsari, Pertanian cerdas dan rantai pasokan makanan pendek: apakah keduanya
kompatibel? Penggunaan Lahan Pol. 94 (2020), 104541 https://doi.org/10.1016/j.
landusepol.2020.104541.
[89] A. Lajoie-O'Malley, K. Bronson, S. van der Burg, L. Klerkx, Masa depan pertanian digital dan sistem
pangan berkelanjutan: analisis dokumen kebijakan tingkat tinggi, Layanan Ekosistem 45 (2020),
101183, https://doi.org/10.1016/j. ecoser.2020.101183.
[90] SK Lowder, J. Skoet, T. Raney, Jumlah, ukuran, dan distribusi pertanian, pertanian petani kecil,
dan pertanian keluarga di seluruh dunia, World Dev. 87 (2016) 16–29, https://doi.org/10.1016/
j.worlddev.2015.10.041.
[91] ED Lioutas, C. Charatsari, Data besar dalam pertanian: apakah minyak baru mengarah pada
keberlanjutan? Geoforum 109 (2020) 1-3, https://doi.org/10.1016/j. geoforum.2019.12.019.
[92] L. Klerkx, E. Jakku, P. Labarthe, Tinjauan ilmu sosial tentang pertanian digital, pertanian cerdas, dan
pertanian 4.0: kontribusi baru dan agenda penelitian masa depan, NJAS-Wageningen Journal of
Life Sciences, 90-91 ( 2019), https://doi. org/10.1016/j.njas.2019.100315. Pasal 100315.
[93] S. Rotz, E. Gravely, I. Mosby, E. Duncan, E. Finnis, M. Horgan, E. Fraser,
Padang rumput otomatis dan kesenjangan digital: bagaimana teknologi pertanian membentuk
tenaga kerja dan komunitas pedesaan, J. Rural Stud. 68 (2019) 112–122, https://doi.org/10.1016/
j.jrurstud.2019.01.023 .
[94] A. Weersink, E. Fraser, D. Pannell, E. Duncan, S. Rotz, Peluang dan tantangan untuk data
besar dalam analisis pertanian dan lingkungan, Tinjauan Tahunan Ekonomi Sumber Daya
10 (2018) 19–37, https: //doi.org/10.1146/
annurev-resource-100516-053654.
[95] PJ Zarco-Tejada, N. Hubbard, P. Loudjani, Pertanian presisi: peluang bagi petani UE – dukungan
potensial dengan CAP 2014-2020, pusat penelitian bersama (JRC) komisi Eropa - pemantauan
Sumber Daya pertanian (MARS ) unit H04, Tersedia online di: https://www.europarl.europa.eu/
RegData/etudes/ note/join/2014/529049/IPOL-AGRI_NT%282014%29529049_EN.pdf, 2014.
(Diakses 15 Desember 2020).
[96] K. Belfrage, J. Bjorklund, L. Salomonsson, Pengaruh ukuran lahan dan lahan pertanian
heterogenitas lanskap pada keanekaragaman hayati-Studi kasus dua belas pertanian di lanskap
Swedia, Agroekologi dan Sistem Pangan Berkelanjutan 39 (2) (2015) 170–188, https://doi.org/
10.1080/21683565.2014.967437.
[97] J. Breslau, A. Caprini, G. Chotani, C. Consalvo, MV Deursen, B. Donaton,
R. Roehrl, Potensi dampak teknologi terhadap kesenjangan sosial dan pembangunan berkelanjutan,
Tersedia online di: https://www.esf.edu/es/sonnenfeld/documen ts/IEPC-Science-Policy-
Briefs-2019-1219_1.pdf, 2019. (Diakses 14 April 2021).
[98] SL Kronberg, J. Ryschawy, Dampak negatif terhadap lingkungan dan manusia dari penyederhanaan
produksi tanaman dan ternak, dalam: G. Lemaire, PC De Faccio Carvalho, S. Kronberg, S.
Recous (Eds.), Agroekosistem Diversity : Reconciling Contemporary Agriculture and Environmental
Quality, Elsevier, 2019, hlm. 75–90, https://doi.org/10.1016/B978-0-12-811050-8.00005-4.
[99] W. Berry, The Unsettling of America: Culture and Agriculture, Counterpoint,
2015.
[100] D. Rotolo, D. Hicks, BR Martin, Apa itu teknologi baru? Res. Pol. 44 (10) (2015) 1827–1843, https://
doi.org/10.1016/j.respol.2015.06.006.
[101] WB Arthur, Sifat Teknologi: Apa Itu dan Bagaimana Perkembangannya, Pers Bebas,
2009.
[102] M. Cubric, Pemicu, hambatan, dan pertimbangan sosial untuk adopsi AI dalam bisnis dan manajemen:
studi tersier, Technol. Soc. 62 (2020), https://doi.org/ 10.1016/j.techsoc.2020.101257. Pasal 101257.
[103] JC Bieser, LM Hilty, Sebuah pendekatan untuk menilai dampak lingkungan tidak langsung dari
digitalisasi berdasarkan perspektif penggunaan waktu, dalam: HJ Bungartz, D. Kranzlmüller, V.
Weinberg, J. Weismüller, V. Wohlgemuth (Eds.) , Kemajuan dan Tren Baru dalam Informatika
Lingkungan, Springer, 2018, hlm. 67–78, https://doi.org/10.1007/ 978-3-319-99654-7_5.
[104] A. Verschoor, B. D'Exelle, B. Perez-Viana, Lab dan kehidupan: apakah pilihan berisiko
perilaku yang diamati dalam eksperimen mencerminkan bahwa di dunia nyata? J. Ekonomi. Perilaku
Organ. 128 (2016) 134–148, https://doi.org/10.1016/j.jebo.2016.05.009.
Machine Translated by Google
ED Lioutas dkk.
[105] K. Koskela-Huotari, SL Vargo, Institusi sebagai konteks sumber daya, Jurnal Teori dan Praktik
Layanan 26 (2) (2016) 163–178, https://doi.org/10.1108/JSTP-09- 2014- 0190.
[106] C. Charatsari, ED Lioutas, M. De Rosa, A. Papadaki Klavdianou, Organisasi penyuluhan dan
penasehat di jalan menuju digitalisasi peternakan: perspektif pembelajaran organisasi, Hewan 10
(11) (2020), https: //doi.org/ 10.3390/ani10112056. Pasal 2056.
[107] MC Annosi, F. Brunetta, F. Capo, L. Heideveld, Digitalisasi dalam industri pangan pertanian:
hubungan antara teknologi dan pembangunan berkelanjutan, Manag. keputusan 58 (8) (2020)
1737–1757, https://doi.org/10.1108/MD-09-2019- 1328.
[108] M. Kernecker, A. Knierim, A. Wurbs, T. Kraus, F. Borges, Pengalaman versus harapan: persepsi
petani tentang teknologi pertanian cerdas untuk sistem tanam di seluruh Eropa, Precis.
pertanian. 21 (1) (2020) 34–50, https://doi.org/ 10.1007/s11119-019-09651-z.
[109] M. Carolan, Biaya Nyata dari Makanan Murah, edisi kedua., Routledge, 2018.
[110] J. Tsheola, Tata kelola pangan pertanian global, ekspansionisme rantai supermarket dan kerawanan
pangan rumah tangga di pedesaan Afrika Selatan, Mediterr. J. Soc. Sci. 5 (8) (2014) 656, https://
doi.org/10.36941/mjss, 656.
[111] M. Carolan, Indeks ketahanan pangan dan manusia: memikirkan kembali ketahanan pangan dan
'pertumbuhan', Int. J. Sosial. pertanian. Makanan 19 (2) (2012) 176–200, https://doi.org/
10.48416/ijsaf.v19i2.223.
[112] C. Richards, U. Kjærnes, J. Vik, Ketahanan pangan dalam kapitalisme kesejahteraan: membandingkan
hak sosial atas pangan di Australia dan Norwegia, J. Rural Stud. 43 (2016) 61–70, https://doi.org/
10.1016/j.jrurstud.2015.11.010.
[113] P. Sollie, Etika, pengembangan teknologi dan ketidakpastian: garis besar untuk setiap
etika teknologi masa depan, J. Inf. komuni. Asosiasi Etika. 5 (4) (2007) 293–306, https://doi.org/
10.1108/14779960710846155.
[114] JE Relf-Eckstein, AT Ballantyne, PW Phillips, Pertanian menata ulang: studi kasus peralatan
pertanian otonom dan menciptakan ruang peluang inovasi untuk pertanian cerdas luas, NJAS-
Wageningen Journal of Life Sciences, 90-91 (2019), https://doi.org/10.1016/j.njas.2019.100307.
Pasal 100307.
[115] J. Arvidsson, H. Westlin, T. Keller, M. Gilbertsson, Sistem trek karet untuk
traktor konvensional – efek pada pemadatan dan traksi tanah, Pengolahan Tanah Res. 117 (2011)
103–109, https://doi.org/10.1016/j.still.2011.09.004.
Teknologi dalam Masyarakat 67 (2001) 101744
[116] D. Singh, SK Singh, A. Modi, PK Singh, VY Zhimo, A. Kumar, Dampak agrokimia pada
mikrobiologi tanah dan kualitas makanan, dalam: MNV Prasad (Ed.), Deteksi, Perawatan dan
Remediasi Agrokimia, Elsevier, 2020, hlm. 101–116, https://doi.org/10.1016/
B978-0-08-103017-2.00004-0.
[117] DL Karlen, MJ Mausbach, JW Doran, RG Cline, RF Harris, GE Schuman, Kualitas tanah: konsep,
definisi, dan kerangka kerja untuk evaluasi (tajuk rencana), Ilmu Tanah. Soc. Saya. J. 61 (1)
(1997) 4–10, https://doi.org/10.2136/ sssaj1997.03615995006100010001x.
[118] A. Fleming, E. Jakku, S. Fielke, BM Taylor, J. Lacey, A. Terhorst, C. Stitzlein, Meramalkan masa
depan pertanian digital Australia: menerapkan pemikiran inovasi yang bertanggung jawab untuk
mengantisipasi dampak penelitian dan pengembangan di bawah skenario yang berbeda,
pertanian. Sistem 190 (2021), https://doi.org/10.1016/j. agsy.2021.103120. Pasal 103120.
[119] B. Basso, J. Antle, Pertanian digital untuk merancang sistem pertanian berkelanjutan, Keberlanjutan
Alam 3 (4) (2020) 254–256, https://doi.org/10.1038/s41893-
020-0510-0.
[120] L. Xie, B. Luo, W. Zhong, Bagaimana petani kecil terlibat dalam digital
pertanian di negara berkembang: studi kasus dari China, Land 10 (3) (2021), https://doi.org/
10.3390/land10030245. Pasal 245.
[121] B. Gremmen, V. Blok, B. Bovenkerk, Inovasi yang bertanggung jawab untuk kehidupan: lima
menantang tawaran pertanian untuk inovasi yang bertanggung jawab dalam pertanian dan
pangan, dan perlunya etika inovasi, J. Agric. Mengepung. Etika 32 (5) (2019) 673–679, https://
doi.org/10.1007/s10806-019-09808-w.
[122] K. Bronson, Melihat melalui lensa inovasi yang bertanggung jawab pada ketidakrataan
keterlibatan dengan pertanian digital, NJAS - Wageningen J. Life Sci. (2019) 90–91, https://doi.org/
10.1016/j.njas.2019.03.001. Pasal 100294.
[123] RW Cobby, Mencari keberlanjutan dalam debat pertanian digital: pendekatan alternatif untuk
transisi sistemik, Teknokultura 17 (2) (2020) 224–238, https://doi.org/10.5209/tekn.69475.
[124] I. van de Poel, Z. Robaey, Safe-by-design: from safety to responsibility, Nanoethics
11 (3) (2017) 297–306, https://doi.org/10.1007/s11569-017-0301-x.
[125] L. Kebir, V. Peyrache-Gadeau, O. Crevoisier, P. Costa, Pendahuluan: keberlanjutan, lingkungan
inovatif dan pengembangan wilayah, dalam: L. Kebir, O. Crevoisier, P. Costa, V. Peyrache-Gadeau
(Eds.), Inovasi Berkelanjutan dan Pembangunan Daerah, Edward Elgar Publishing, 2017, hlm. 1–
24, https://doi.org/ 10.4337/9781784712211.00007.