Machine Translated by Google

NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen

beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/njas

makalah penelitian

Petani dan data mereka: Pemeriksaan keengganan petani untuk membagikan data mereka
T
melalui lensa undang-undang yang berdampak pada pertanian cerdas

Leanne Wisemana, , Jay Sandersonb , Airong Zhangc , Emma Jakkud

Sekolah Hukum Griffith, Universitas Griffith, Kampus Nathan, Queensland, Australia
Sebuah

B
Sekolah Hukum USC, USC Australia, Sippy Downs, Queensland, Australia
C
CSIRO Health & Biosecurity, Ecosciences Precinct Dutton Park, Queensland, Australia d
CSIRO Tanah dan Air, Ecosciences Precinct Dutton Park, Dutton Park, Queensland, Australia

INFORMASI ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Tidak adanya kerangka hukum dan peraturan seputar pengumpulan, pembagian, dan penggunaan data pertanian berkontribusi
Data pada berbagai tantangan yang saat ini dihadapi oleh petani dalam mempertimbangkan adopsi teknologi pertanian cerdas.
pemerintahan
Banyak undang-undang yang berpotensi memengaruhi kepemilikan, kontrol, dan akses ke data, dalam makalah ini kami
Hukum
mengkaji sikap petani terhadap pengumpulan, kontrol, pembagian, dan penggunaan data pertanian mereka. Budaya pertanian
Pribadi
Australia dan sikap petani Australia terhadap adopsi dan penggunaan teknologi pertanian cerdas digunakan untuk menyoroti
Memercayai

ketegangan tersebut. Namun, masalah dan tantangan yang diangkat adalah hal yang umum bagi banyak industri pertanian di
Transparansi
seluruh dunia. Kami menggabungkan wawasan dari survei petani Australia dengan analisis hukum tentang cara data pertanian
dikumpulkan, dikendalikan, dibagikan, dan digunakan. Kami berpendapat bahwa kurangnya transparansi dan kejelasan
seputar masalah seperti kepemilikan data, portabilitas, privasi, kepercayaan, dan kewajiban dalam hubungan komersial yang
mengatur pertanian cerdas berkontribusi pada keengganan petani untuk terlibat dalam berbagi data pertanian mereka secara
luas bahwa pertanian cerdas memfasilitasi. Inti permasalahannya adalah kurangnya kepercayaan antara petani sebagai
kontributor data, dan pihak ketiga yang mengumpulkan, mengumpulkan, dan membagikan data mereka. Tujuan dari makalah
ini adalah untuk mengkaji isu-isu yang menimbulkan kurangnya kepercayaan ini. Kami menyimpulkan dengan rekomendasi
tentang bagaimana mengatasi masalah ini dan memfasilitasi peningkatan adopsi teknologi pertanian pintar, dengan fokus
pada kebutuhan arsitektur sosial dari hubungan data pertanian untuk berubah. Untuk mencapai perubahan ini, dialog terbuka,
pendidikan dan peningkatan kesadaran serta tata kelola data yang baik sangat penting untuk membantu membangun
kepercayaan dalam penerapan sistem pertanian pintar.

1. Perkenalan petani konvensional tetap memiliki perasaan campur aduk atas

Dengan pertumbuhan eksponensial teknologi digital yang terjadi dalam
sistem pertanian, pertanian pintar (juga disebut sebagai pertanian digital,
pertanian digital, dan pertanian presisi) telah menarik perhatian banyak
sarjana, mulai dari teknis hingga ilmu sosial (Eastwood et al., 2017; Sonka,
2016; Carolan, 2017a, b, c; Bronson dan Knezevic, 2016). Sebagian besar
perhatian tertuju pada potensi pertanian cerdas yang dijanjikan dan Internet
of Things di pertanian (Wolfert et al., 2017). Petani merangkul teknologi
digital dan robot baru yang mengubah cara mereka bertani dan digitalisasi,
secara lebih umum, secara mendasar mengubah cara teknologi pertanian
dan pemasok input berinteraksi dengan petani, pengolah, produsen,
pengecer, dan sektor pangan pertanian yang lebih luas. Namun, seperti
yang dicatat Carolan (2017a, b, c: 748), 'sementara mengadopsi teknologi
ini dengan kecepatan tinggi,
penggunaannya.' Ada sejumlah alasan 'perasaan campur aduk' petani
terhadap teknologi pertanian pintar. Beberapa tantangan terkait dengan
pertanyaan moral dan etika tentang akses, biaya, skala, dan dukungan,
yang akan menentukan apakah mungkin, atau memang diinginkan, semua
peternakan menjadi 'data besar diaktifkan', atau apakah itu perkembangan
modernisasi yang tak terhindarkan di bidang pertanian (Fleming et al.,
2018). Tantangan lain terkait dengan kepemilikan data pertanian, privasi,
keamanan siber, dan pembagian yang adil atas manfaat digitalisasi dan
pengumpulan data (Wolfert et al., 2017; Fleming et al., 2018; Kosior, 2018).
Dalam diskusi hiperbolik tentang pertanian pintar dan teknologi digital,
yang sering terlewatkan adalah penelaahan atas keprihatinan petani.
Makalah ini mundur dari perhatian dan janji tentang apa yang dapat dibawa
pertanian cerdas ke produktivitas dan profitabilitas pertanian untuk
menyoroti sikap dan kekhawatiran petani tentang perluasan dan penyerapan teknologi

Penulis yang sesuai.

Alamat email: l.wiseman@griffith.edu.au (L. Wiseman), jsander4@usc.edu.au (J. Sanderson), airong.zhang@csiro.au (A.Zhang),
emma.jakku@csiro.au (E.Jakku).
https://doi.org/10.1016/j.njas.2019.04.007
Diterima 22 Desember 2018; Diterima dalam bentuk revisi 26 April 2019; Diterima 28 April
2019 Tersedia online 08 Mei 2019 1573-5214/ © 2019 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier BV
atas nama Royal Netherlands Society for Agricultural Sciences. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/
licenses/BY-NC-ND/4.0/).
Machine Translated by Google
L. Wiseman, dkk.
perusahaan pertanian mereka. Kami memeriksa masalah yang timbul dari pengumpulan,
berbagi, dan penggunaan data pertanian di mana-mana, terutama yang terkait dengan
kerangka hukum dan peraturan tentang kepemilikan, akses, dan penggunaan data, dan
dengan demikian, menyoroti beberapa kekhawatiran yang dimiliki petani diidentifikasi atas
peningkatan agregasi, pengumpulan dan penggunaan (dan penggunaan kembali) data
pertanian.
Yang penting, petani memiliki banyak kesamaan dengan masyarakat luas dalam hal
kekhawatiran yang mereka miliki tentang pengumpulan, pembagian, dan penggunaan data.
Meskipun saat ini tidak ada kerangka hukum atau peraturan yang ditujukan untuk data
pertanian secara khusus, kerangka hukum dan peraturan yang lebih luas yang ada seputar
pengumpulan data menginformasikan dan diinformasikan oleh kekhawatiran atas
kepemilikan, akses, dan penggunaan data (Jakku et al., 2018 ). Kami berpendapat perlu
untuk memahami kekhawatiran petani atas pengumpulan dan penggunaan data dalam
konteks
kerangka hukum dan peraturan saat ini, seperti kontrak dan lisensi data, undang-undang
privasi dan konsumen, pengembangan Kode Praktik Data budaya Agri (Sanderson et al.,
2018), dan di beberapa yurisdiksi mengusulkan undang-undang berbagi data pertanian sui
generis , seperti Undang-Undang Data Pertanian AS tahun 2018 yang bertujuan untuk
memfasilitasi pengumpulan data pertanian dengan Departemen Kebudayaan Pertanian
Amerika Serikat (Janzen, 2018). Kekhawatiran tersebut dapat, pada gilirannya,
menginformasikan pengembangan praktik terbaik dalam kerangka berbagi data pertanian
yang akan mengatasi masalah petani dan meningkatkan hubungan komersial di industri
pertanian. Studi ini menguji sikap petani terhadap berbagi data di tujuh belas sektor
pertanian yang berbeda di Australia: termasuk kapas, biji-bijian, perikanan, daging dan
ternak, hortikultura, wol, gula, dan susu. Cakupan yang luas ini difasilitasi oleh fakta bahwa
ini adalah pertama kalinya semua 15 Penelitian Pedesaan dan
Perusahaan Pembangunan datang bersama-sama untuk mendanai penelitian tentang isu-
isu yang dihadapi setiap industri dengan digitalisasi pertanian.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Pertama, kami memberikan beberapa latar
belakang kontekstual tentang masalah seputar kekhawatiran petani terkait kepemilikan,
akses, dan penggunaan data. Kami kemudian menguraikan metode yang kami gunakan
untuk mengidentifikasi dan menilai pengetahuan dan sikap petani Australia terhadap
pengumpulan dan penggunaan data pertanian. Di bagian hasil berikut ini, kami menyajikan
temuan-temuan kunci dalam kaitannya dengan tiga bidang: (i) pengetahuan tentang syarat
dan ketentuan data; (ii) sikap terhadap keuntungan dari data; dan (iii) sikap terhadap akses
dan berbagi data.
Kami kemudian membahas bidang-bidang utama yang menjadi perhatian petani yang
menghambat pembagian data termasuk kejelasan dan transparansi syarat dan ketentuan
data; pertanyaan tentang kepemilikan dan pembagian data; masalah privasi; ketimpangan
daya tawar; dan kurangnya pembagian keuntungan.
Apa yang menjadi jelas dalam pemeriksaan kami terhadap kekhawatiran petani atas izin
data adalah bahwa kesediaan untuk berbagi data secara implisit terkait dengan kepercayaan.
Ini mendukung karya Jakku et al. (2018: 2) yang berpendapat bahwa 'Aplikasi Big Data
bersifat sosio-teknis, pengembangan dan penerapannya menjadi produk interaksi sosial
antara orang-orang, pengaturan kelembagaan dan peraturan, serta teknologi itu sendiri'.
Untuk tujuan artikel ini, kami mendefinisikan kepercayaan sebagai kesediaan untuk
menerima beberapa risiko dan kerentanan terhadap orang lain (Luhmann, 2001) dan
'harapan yang menguntungkan mengenai tindakan dan niat orang lain' (Möllering, 2001: p.
404). Kami menyoroti bahwa pemahaman yang lebih menyeluruh tentang pengaturan
hukum pertanian cerdas, terutama syarat dan ketentuan lisensi data pertanian, dapat
meningkatkan kemungkinan besar kesediaan petani untuk berbagi data. Karena itu, kami
mengingatkan bahwa ada kebutuhan untuk menghindari model 'satu ukuran untuk semua'
untuk berbagi data pertanian. Pendekatan 'satu ukuran cocok untuk semua' untuk berbagi
data dalam konteks pertanian akan sangat tidak tepat, dan paling buruk, merugikan mereka
yang menyumbangkan data.
2. Latar Belakang
Apakah, dan mengapa, petani bersedia untuk berbagi data pertanian merupakan
kontribusi penting dan tepat waktu untuk beasiswa pertanian cerdas, karena mencerminkan
keprihatinan masyarakat yang lebih luas dan kontroversi
2
NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301
atas penggunaan dan penyalahgunaan data yang terus meningkat. Kurangnya kepercayaan
dalam cara data dikelola telah menjadi bagian dari percakapan sehari-hari antara individu
dan berbagai industri (Bowcott dan Hern, 2018). Kasus terbaru dan terkenal mungkin
adalah kontroversi Cambridge Analytica. Pada Maret 2018, New York Times and Observer
mengungkap bagaimana perusahaan analisis data, Cambridge Analytica, menyalahgunakan
informasi pribadi dari lebih dari 50 juta pengguna Facebook. Pengguna Facebook harus
'menghadapi fakta bahwa bukan karena kesalahan mereka sendiri, informasi pribadi mereka
diambil dan dipersenjatai oleh perusahaan yang menyediakan analisis untuk kampanye
Brexit dan kampanye kepresidenan Donald Trump' (Common, 2018). Hal yang menarik
untuk dicatat di sini adalah bahwa persyaratan perjanjian lisensi Facebook yang
memungkinkan penggunaan data tersebut: dengan Facebook berargumen bahwa orang-
orang yang terpengaruh pada awalnya setuju untuk memberikan informasi mereka. Secara
signifikan, ketika mencoba untuk mengatasi dan memperbaiki pelanggaran kepercayaan
semacam itu, seseorang harus memprioritaskan transparansi. Common (2018) mengamati
bahwa 'sudah terlalu lama, perusahaan media sosial dibiarkan merahasiakan pengguna
dan regulator, melindungi praktik mereka di balik klaim teknologi kepemilikan dan
kerahasiaan yang berlebihan'.
Sementara skandal dan kontroversi Facebook meningkatkan kesadaran masyarakat
luas atas potensi penyalahgunaan data pribadi, untuk beberapa waktu sekarang masalah
penyalahgunaan data dan kontroversi telah diketahui oleh petani dan komunitas pertanian.
Ada sejumlah kontroversi dan skandal data spesifik pertanian yang terkenal. Salah satu
contohnya adalah pelanggaran data terkenal yang terjadi pada tahun 2014, di mana salah
satu server Monsanto membiarkan beberapa informasi kartu kredit pelanggan dan data
karyawan Monsanto terbuka (Bunge dan Dreibus, 2014). Pada tahun 2017, gugatan
kelompok diajukan oleh sekelompok peternak ayam di Pengadilan Distrik Oklahoma
terhadap Tyson Foods Inc. (Haff Poultry v Tyson et al., 2017) dan pengolah ayam lainnya
karena diduga berbagi data produksi (misalnya pembayaran petani, ayam pedaging bobot,
jenis pakan dan obat yang digunakan, dan biaya transportasi) dengan pihak ketiga tanpa
persetujuan dari 38 peternak ayam. Data dibagikan untuk menjaga pembayaran di bawah
tingkat kompetitif. Masalah utama bagi peternak ayam adalah bahwa agregasi data
pemroses tidak menganonimkan data secara memadai dan data dibagikan secara tidak
sah antara pemroses untuk mengurangi pembayaran peternak.
Penyedia teknologi pertanian, banyak yang sekarang berasal dari industri di luar
komunitas pertanian, telah memperkenalkan perjanjian lisensi perangkat lunak yang
panjang dan kompleks yang mengatur cara data petani akan dikumpulkan, dikelola, dan
dibagikan dengan penyedia teknologi pertanian pintar mereka. Cakupan dan luasnya
persyaratan lisensi perangkat lunak yang disematkan ke dalam peralatan pertanian
(misalnya sensor, robotika, drone, traktor, dan mesin pertanian) jarang dibahas atau bahkan
disebutkan di tempat penjualan. Menariknya, banyak petani terkejut dengan fakta bahwa
hanya dengan menyalakan mesin mereka atau mengunduh teknologi berarti mereka telah
menyetujui berbagai persyaratan yang mengatur siapa yang dapat mengakses dan
menggunakan data yang dihasilkan di pertanian mereka. Oleh karena itu, seorang petani
tidak akan tahu pasti apakah mereka telah memberikan izin kepada agribisnis untuk
membagikan data pertanian mereka tanpa izin. Masalah apakah persetujuan petani untuk
membagikan data mereka diperlukan atau diperoleh benar-benar hanya disorot sebagai
masalah sejak berlakunya Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR, 2018) di Eropa
pada tahun 2018.
Terlepas dari semakin pentingnya, dan kekhawatiran atas, data pertanian, hanya ada
sedikit penelitian spesifik atau empiris tentang kekhawatiran petani atas pengumpulan dan
penggunaan data pertanian. Sementara beberapa penelitian telah meneliti sikap dalam
industri dan tanaman tertentu, seperti survei yang dilakukan oleh Biro Pertanian Amerika
pada tahun 2016 (Federasi Biro Pertanian Amerika, 2016) dan Carolan (2016) dan Jakku
et al (2018), penelitian ini bersifat unik. karena ini adalah yang pertama untuk memeriksa
sikap petani untuk berbagi data dalam konteks pertanian dengan fokus pada analisis hukum
dan peraturan. Dengan demikian, makalah ini menjelaskan beberapa alasan yang
mendasari keengganan petani untuk terlibat dalam teknologi pertanian cerdas yang
mengakibatkan penyebaran data pertanian mereka secara luas.
Machine Translated by Google

L. Wiseman, dkk. NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301

3. Metode pemahaman tentang pengaturan yang mereka miliki dengan penyedia layanan/teknologi
mereka mengenai data yang dikumpulkan melalui layanan mereka,
Makalah ini menggabungkan wawasan dari survei terhadap 1000 petani Australia, di dan kepercayaan mereka untuk menjaga privasi data. Langkah-langkah ini hanya diterapkan
tujuh belas sektor pertanian, dengan diskusi tentang pada mereka yang mengumpulkan setidaknya satu jenis data.
tantangan hukum dan peraturan terkait data pertanian, baik dari Dalam kaitannya dengan kesediaan untuk berbagi data pertanian, 1,8% dan 1,5%
yang dilakukan sebagai bagian dari Pertanian Presisi yang lebih besar untuk peserta masing-masing memilih 'tidak yakin' sehubungan dengan keinginan mereka untuk
Proyek Keputusan Pertanian (P2D) (Leonard et al., 2017). berbagi data dengan bisnis penyedia teknologi dan layanan.
Selanjutnya, jawaban 'tidak yakin' dihapus dan diperlakukan sebagai
nilai yang hilang. Skor untuk berbagi dua jenis data sangat tinggi
3.1. Prosedur dan peserta
berkorelasi (r = .87, p <.001). Oleh karena itu, mereka dirata-rata, dengan lebih tinggi
skor yang menunjukkan tingkat keinginan yang lebih tinggi untuk berbagi data pertanian
Sebuah perusahaan survei penelitian pertanian khusus terlibat untuk
dengan teknologi dan penyedia layanan.
melakukan pendataan. Spesifikasi pengambilan sampel untuk setiap sektor
didefinisikan dalam konsultasi dengan Research Development yang berpartisipasi
Korporasi (RDC). Untuk merekrut produsen untuk berpartisipasi dalam survei,
4. Hasil
berbagai RDC mempublikasikan kegiatan survei dalam buletin mereka dan
mengundang anggotanya untuk berpartisipasi dengan menghubungi perusahaan survei
4.1. Pengetahuan tentang syarat dan ketentuan
pada saluran telepon dan alamat email yang ditunjuk secara khusus. Tambahan,
calon peserta diambil dari database perusahaan survei.
Secara keseluruhan, sebagian besar (74%) responden tidak tahu banyak
Agar memenuhi syarat untuk menjawab pertanyaan survei, peserta harus
tentang syarat dan ketentuan yang berkaitan dengan pengumpulan data di
pengambil keputusan atau anggota tim manajemen untuk pertanian mereka. Itu
kesepakatan dengan penyedia layanan, dengan hanya 9% yang menunjukkan bahwa mereka memiliki
survei dilakukan melalui wawancara telepon dengan bantuan komputer
pemahaman yang baik tentang syarat dan ketentuan (lihat Gambar 1). Disana ada
(CATI) selama periode 7 Maret 2017 sampai dengan 18 April 2017.
variasi lintas sektor untuk pengetahuan ini (lihat Gambar 2). Relatif terhadap lainnya
Secara total, 1000 produsen di 17 industri berpartisipasi dalam
sektor, responden dari sektor kapas melaporkan paling banyak pengetahuan, meskipun
survei. Untuk responden yang memiliki banyak komponen dalam bisnisnya
secara absolut mereka menunjukkan bahwa mereka tidak tahu banyak.
(yaitu, itu mencakup lebih dari satu sektor; misalnya, daging sapi dan biji-bijian), mereka adalah
Sebaliknya, dan relatif terhadap sektor lain, wol domba dan sayuran memiliki
diminta untuk menunjukkan komponen utama dari bisnis mereka. Misalnya, jika
pengetahuan yang paling sedikit. Sektor-sektor lainnya menunjukkan tren yang stabil
responden memiliki daging sapi dan biji-bijian, dan mengindikasikan daging sapi sebagai yang utama
mengetahui sedikit tentang kesepakatan mereka dengan penyedia layanan.
komponen untuk bisnis mereka, responden akan diklasifikasikan sebagai:
campur daging sapi/gandum. Prinsip klasifikasi ini berlaku untuk semua campuran lainnya
kombinasi (yaitu, campuran daging sapi/domba, domba/gandum campuran, dan biji-bijian/
4.2. Akses langsung ke data oleh penyedia layanan/ teknologi
sapi/domba).
Dalam survei, peserta ditanya apakah mereka mengumpulkan
Mengenai akses langsung ke data oleh penyedia layanan/teknologi,
data di lahan pertanian (misalnya, pemetaan padang rumput/vegetasi, pemetaan hasil, tanah
setengah dari responden melaporkan bahwa mereka akan merasa tidak nyaman jika
pemetaan, dan data pemberian makan hewan atau kawanan individu). Dari 1000
penyedia layanan/teknologi memiliki akses langsung ke data mereka melalui
peserta, 895 menyatakan bahwa mereka mengumpulkan satu atau lebih jenis data pertanian.
layanan yang mereka berikan kepada mereka, dengan hanya 24% yang menunjukkan bahwa mereka
Untuk pengumpul data tersebut, pertanyaan terkait data lebih lanjut adalah:
nyaman atau sangat nyaman (lihat Gambar 3). Sekali lagi, variasi
ditanyakan, dan temuannya disajikan dalam makalah ini. Tabel 1 menyajikan
ada di seluruh sektor (lihat Gambar. 4). Khususnya, campuran daging sapi/gandum
informasi demografis peserta yang mengumpulkan data.
dan sektor telur/daging unggas paling tidak nyaman dengan pelayanan/
penyedia teknologi yang memiliki akses langsung ke data mereka. Relatif,
3.2. Pengukuran sektor biji-bijian saja, beras, anggur, dan sayuran adalah yang paling banyak
nyaman.
Tabel 2 merangkum langkah-langkah yang digunakan untuk menilai peserta

Tabel 1
Karakteristik demografi (N = 895).

Industri Jumlah Jenis kelamin Usia rata-rata Pendidikan

peserta (Pria %)
Tidak selesai Tahun Selesai Pasca-sekolah menengah Universitas Gelar pascasarjana
Tahun 12 12 kualifikasi derajat

Hanya daging sapi 115 82,6% 59.9 44,3% 27% 11% 15,7% 1,7%

Daging sapi / biji-bijian dicampur 59 88,1% 56,7 40,7% 18,6% 16,9% 22,0% 1,7%

Daging sapi/domba campur 90 81,1% 57.9 31,1% 20,0% 20,0% 23,3% 5,6%

Daging domba hanya 51 96,1% 57.1 52,9% 17,6% 15,7% 11,8% 2.0%

Domba/biji-bijian 78 88,5% 55.5 43.6% 20,5% 17,9% 11,5% 6.4%

Campuran

Wol domba 83 83,1% 59.4 41,0% 25,3% 18.1% 9,6% 6.0%

produk susu 87 92,0% 58.6 54,0% 14,9% 16.1% 11,5% 3.4%

Babi 15 80,0% 55.5 46,7% 13,3% 13,3% 26,7% 0,0%

Telur/daging unggas 23 91,3% 61.6 47,8% 21,7% 21,7% 4.3% 4.3%

Akuakultur 29 96,6% 51.6 20,7% 13,8% 3.4% 20,7% 41,4%

Hanya biji-bijian 66 90,9% 53.1 31,8% 24,2% 12,1% 22,7% 9.1%

Gandum/daging sapi/domba 63 90,5% 54.9 34,9% 28,6% 15,9% 17,5% 3.2%

Kapas 29 82,8% 49.4 10.3% 17,2% 27,6% 31,0% 13,8%
Beras 15 73,3% 56.4 26,7% 13,3% 26,7% 20,0% 13,3%

Tebu 55 94,5% 59.6 60,0% 10,9% 20,0% 5,5% 3,6%

Sayuran 23 95,7% 56.9 43,5% 4.3% 13,0% 17,4% 21,7%

anggur anggur 14 85,7% 53.3 35,7% 21,4% 14,3% 21,4% 7.1%

3
Machine Translated by Google

L. Wiseman, dkk. NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301

Tabel 2
Ukuran yang digunakan untuk menilai pemahaman peserta tentang pengaturan data.

Ukuran Keterangan Pertanyaan Skala

Syarat dan Ketentuan Untuk menguji pemahaman produsen tentang syarat dan ketentuan “Untuk alat (seperti mesin dan aplikasi) yang digunakan untuk mengumpulkan data 1 = tidak tahu sama sekali

dengan penyedia layanan sehubungan dengan pengumpulan data di lahan pertanian, seberapa banyak yang Anda ketahui tentang syarat dan ketentuan 5 = sangat tahu
pertanian. yang berkaitan dengan pengumpulan data dalam perjanjian Anda dengan penyedia
layanan?”
Akses data Untuk menguji sikap produsen terhadap akses data pertanian oleh “Untuk semua data pertanian yang dikumpulkan, seberapa nyaman Anda jika penyedia 1 = tidak nyaman sama sekali 5 =

penyedia layanan. layanan/teknologi (seperti John Deere atau penyedia stasiun cuaca) memiliki akses sangat nyaman
langsung ke data Anda melalui layanan yang mereka berikan kepada Anda?”

Menghasilkan keuntungan Untuk menguji sikap produsen terhadap pengambilan keuntungan “Jika penyedia layanan/teknologi memiliki akses langsung ke data klien mereka 1 = tidak nyaman sama sekali 5 =

dari data pertanian mereka oleh penyedia layanan. termasuk data Anda, seberapa nyaman Anda jika mereka menggunakan data tersebut sangat nyaman
untuk menghasilkan keuntungan bagi diri mereka sendiri?”
Privasi data Untuk menguji kepercayaan produsen pada penyedia layanan “Jika penyedia layanan/teknologi memiliki akses langsung ke data Anda, seberapa 1 = Tidak percaya sama sekali

dalam menjaga privasi data pertanian mereka. besar Anda mempercayai mereka untuk menjaga privasi data pertanian Anda?” 5 = Total kepercayaan

Berbagi data pihak ketiga Untuk menguji kepercayaan produsen pada penyedia layanan yang “Jika penyedia layanan/teknologi memiliki akses langsung ke data Anda, seberapa 1 = Tidak percaya sama sekali

tidak membagikan data pertanian mereka. besar Anda memercayai mereka untuk tidak membagikan data tersebut dengan 5 = Total kepercayaan

pihak ketiga?”
Kesediaan berbagi data Untuk menguji kesediaan produsen untuk berbagi data input dan “Tolong tunjukkan seberapa nyaman Anda berbagi data input pertanian seperti 1 = tidak nyaman sama sekali 5 =

pertanian produksi pertanian mereka dengan penyedia layanan. aplikasi pupuk dan pestisida dengan penyedia teknologi dan layanan?” sangat nyaman; 6 = tidak yakin

“Tolong tunjukkan seberapa nyaman Anda berbagi data produksi dengan penyedia
teknologi dan layanan?”

Gambar 1. Pengetahuan tentang syarat dan ketentuan perjanjian pengumpulan data

dengan penyedia layanan.
Gambar 3. Kenyamanan penyedia layanan/teknologi yang memiliki akses ke data produsen.

(lihat Gambar 5). Secara khusus, responden dari sektor akuakultur, unggas, dan biji-
4.3. Sikap terhadap pengambilan keuntungan dari data produsen oleh penyedia bijian/sapi/domba merasa paling tidak nyaman dengan penyedia layanan yang
layanan/ teknologi mengambil keuntungan dari data (lihat Gambar 6).

Mayoritas responden (67%) merasa tidak nyaman jika penyedia layanan/teknologi

menggunakan data tersebut untuk mendapatkan keuntungan bagi diri mereka sendiri

Gambar 2. Pengetahuan tentang syarat dan ketentuan perjanjian pengumpulan data dengan penyedia layanan menurut sektor (1 = tidak tahu sama sekali, 5 = sangat tahu).

4
Machine Translated by Google

L. Wiseman, dkk. NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301

Gambar 4. Kenyamanan penyedia layanan/teknologi yang memiliki akses ke data produsen berdasarkan sektor (1 = tidak nyaman sama sekali, 5 = sangat nyaman).

Gambar 7. Kepercayaan pada penyedia layanan/teknologi yang menjaga privasi data produsen.

Gambar 5. Kenyamanan penyedia layanan/teknologi menggunakan data klien untuk mendapatkan keuntungan
bagi diri mereka sendiri.

percaya sama sekali terhadap sedikit kepercayaan pada penyedia layanan/teknologi

yang menjaga privasi data mereka, dan tidak membagikan data mereka dengan pihak
4.4. Percaya pada penyedia layanan/ teknologi yang menjaga privasi dan tidak
ketiga (62%) (masing-masing lihat Gambar 7 dan 9). Relatif, responden dari sektor
membagikan data produsen dengan pihak ketiga
kapas menunjukkan tingkat kepercayaan yang lebih tinggi (lihat Gbr. 8), sedangkan
responden dari telur/daging unggas dilaporkan paling rendah (lihat Gbr. 10).
Secara keseluruhan, jika penyedia layanan/teknologi memiliki akses langsung
ke data responden, lebih dari setengah (56%) responden tidak menunjukkan

Gambar 6. Kenyamanan penyedia layanan/teknologi menggunakan data klien untuk menghasilkan keuntungan bagi diri mereka sendiri oleh industri (1 = tidak nyaman sama sekali, 5 = sangat nyaman.

5
Machine Translated by Google
L. Wiseman, dkk.
Gambar 8. Kepercayaan pada penyedia layanan/teknologi yang menjaga privasi data produsen berdasarkan sektor (1 = tidak ada kepercayaan sama sekali, 5 = kepercayaan total).
Gambar 9. Kepercayaan pada penyedia layanan/teknologi yang tidak membagikan data produsen dengan pihak
ketiga.
4.5. Hubungan antara kekhawatiran dan kesediaan untuk berbagi data pertanian
Peserta melaporkan tingkat kesediaan yang sedang untuk berbagi data
dengan penyedia layanan dan teknologi (M = 3,19, SD = 1,25). Selanjutnya,
tingkat kesediaan untuk berbagi data input dan produksi on-farm dengan penyedia
layanan/teknologi secara signifikan terkait dengan pemahaman peserta tentang
syarat dan ketentuan, sikap terhadap akses langsung penyedia layanan/teknologi
ke data mereka, dan mendapatkan keuntungan dari mereka. data, serta
kepercayaan pada penyedia layanan/teknologi.
Gambar 10. Kepercayaan pada penyedia layanan/teknologi yang tidak membagikan data produsen dengan pihak ketiga berdasarkan sektor (1 = tidak ada kepercayaan sama sekali, 5 = kepercayaan total).
6
NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301
menjaga privasi dan tidak membagikan data mereka dengan pihak ketiga (lihat
Tabel 3). Secara khusus, lebih banyak pengetahuan tentang syarat dan ketentuan
dikaitkan dengan tingkat keinginan berbagi data yang lebih tinggi; tingkat
kenyamanan yang lebih tinggi dari akses data langsung penyedia layanan/
teknologi dan menghasilkan keuntungan dengan data dikaitkan dengan tingkat
keinginan berbagi data yang lebih tinggi; dan tingkat kepercayaan yang lebih
tinggi pada penyedia layanan dan teknologi yang menjaga privasi data dan tidak
berbagi dengan pihak ketiga dikaitkan dengan tingkat kemauan yang lebih tinggi
untuk berbagi data dengan penyedia layanan/teknologi. Namun, penting untuk
dicatat bahwa, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3 dan juga disajikan pada
bagian sebelumnya, peserta melaporkan tingkat yang rendah pada semua aspek
yang terkait dengan penyedia layanan.
5. Diskusi
Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa petani saat ini kurang percaya
pada cara pengumpulan dan pengelolaan data pertanian mereka. Kurangnya
kepercayaan dalam cara agribisnis menangani data pertanian bukanlah hal yang
mengejutkan. Bukti kurangnya kepercayaan antara petani dan agribisnis terkait
dengan cara pengelolaan data pertanian mereka juga ditemukan oleh Federasi
Biro Pertanian Amerika, yang pada tahun 2016, melakukan survei terhadap lebih
dari 400 petani dan menemukan, misalnya , bahwa 77 persen dari mereka yang
disurvei prihatin
Machine Translated by Google
L. Wiseman, dkk.
Tabel 3
Korelasi antara kekhawatiran dan kesediaan untuk berbagi data pertanian.
M (SD) 1 2
1. Syarat dan ketentuan 1,92 (1,09) –
2. Akses data 3. 2,57 (1,29) .23***
2,05 (1,19) .19***
Menghasilkan
2,38 (1,22) .17***
keuntungan 4. Privasi
2,25 (1,22) .16***
data 5. Berbagi data pihak ketiga
6. Kesediaan untuk berbagi 3,19 (1,25) .07*
(N = 878).
tentang entitas mana yang dapat mengakses ag-data mereka (American Farm Bureau
Federasi, 2016). Selain itu, masalah etika telah diangkat
tentang kepemilikan dan privasi data, ketergantungan pada jaringan digital, dan
perubahan praktik pertanian dan struktur penasehat (Carolan, 2016;
Jago et al., 2013), termasuk perubahan peran bertani sebagai akibat dari
otomatisasi. Pertanian cerdas dengan demikian merupakan kekuatan pendorong evolusi
pengetahuan pertanian dan sistem inovasi, dan situs
kekhawatiran. Memang, seperti yang dicatat Jakku et al., (2018: 7), “isu kepercayaan dan
transparansi, berdasarkan peran normatif antara petani dan agribisnis, berpotensi membatasi
kemauan petani untuk
berpartisipasi dalam teknologi pertanian pintar.” Oleh karena itu, jika budaya dan data
pertanian digital ingin mengubah jaringan pertanian pangan, percayalah
akses dan penggunaan data pertanian perlu dipupuk (Barnard-Wills,
2017; Kotak dkk., 2017).
Setelah menganalisis dan menafsirkan hasil survei yang diambil, jelas bahwa kesadaran
dan pemahaman tentang istilah dan
kondisi perizinan data pertanian mempengaruhi sikap petani terhadap
data, termasuk kesediaan mereka untuk berbagi data. Sedangkan fokus dari
makalah ini terutama tentang hubungan hukum dalam pertanian cerdas,
terutama ruang lingkup dan pengoperasian izin data pertanian, kami
juga mempertimbangkan implikasi teknis dan sosial yang lebih luas dari hubungan pertanian
cerdas yang terus berkembang (misalnya De Beer, 2016; Sanderson
dkk., 2018). Hasil penelitian kami menyoroti pentingnya kepercayaan dan
kepercayaan diri. Selanjutnya, dalam tinjauan baru-baru ini tentang akses dan berbagi data,
Komisi Produktivitas Australia menyimpulkan bahwa '[l]kurangnya kepercayaan oleh
baik pemelihara data maupun pengguna dalam proses akses data yang ada dan
perlindungan dan banyak rintangan untuk berbagi dan merilis data adalah
mencekik penggunaan dan nilai data Australia. Bahkan, meningkatkan kepercayaan
masyarakat luas adalah tujuan utama' (Productity Commission, 2017: p.
2). Demikian pula, meningkatkan kepercayaan dan keyakinan di sekitar pengaturan hukum
pertanian cerdas – dimulai dengan lisensi data – berpotensi memfasilitasi pembagian data
oleh petani.
Sementara kurangnya kepercayaan ini menyoroti kekhawatiran petani tentang data
pengumpulan dan penggunaan, dengan memeriksa hasilnya dalam kaitannya dengan hukum dan
kerangka peraturan penelitian kami mengungkapkan yang lebih canggih dan
pemahaman bernuansa keprihatinan petani di lima bidang utama:
a) kurangnya transparansi tentang ketentuan penggunaan dalam lisensi data;
b) kepemilikan data/berbagi;
c) masalah privasi;
d) ketimpangan daya tawar; dan
e) kurangnya pembagian manfaat antara petani (yaitu kontributor data) dan
penasihat/agribisnis pihak ketiga (yaitu pengumpul data).
Masing-masing masalah ini akan dibahas secara bergantian sebagai berikut:
bagian.
5.1. Kurangnya transparansi tentang persyaratan penggunaan dalam lisensi data
Fakta bahwa begitu banyak petani yang tidak mengetahui istilah-istilah yang mengatur
kepemilikan dan penggunaan, dan akses ke, data mereka menunjukkan bahwa ada
tampaknya sangat sedikit diskusi tentang masalah yang berkaitan dengan kepemilikan atau
akses data sebelum memasuki kontrak untuk teknologi pertanian
atau layanan. Kurangnya transparansi dalam kontrak hukum secara lebih umum
7
NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301
3 4 5
–
.58*** –
.49*** .50*** –
.47*** .47*** .79*** –
.37*** .40*** .33*** .30***
menyebabkan ketidakpuasan dan frustrasi. Lebih khusus, sementara rinci
klausul dan syarat dan ketentuan mungkin (secara teknis) sesuai dengan
hukum dan kebijakan yang relevan, mereka memberikan sedikit wawasan kepada pengguna
kontrak-kontrak ini. Hal ini menyebabkan disonansi kognitif: yaitu, ketidaksesuaian antara
apa yang dikatakan kontrak dan apa yang dipikirkan petani
kata mereka (Dreyer dan Ziebarth, 2014: hlm. 531–532).
Jika petani tidak memahami implikasi dari apa mereka
penandatanganan, mereka sering tidak menyadari seberapa besar kontrol pertanian
penyedia layanan menegaskan atas data mereka atau sejauh mana mereka
data pertanian dibagikan dan diperdagangkan. Ini memiliki konsekuensi yang signifikan
untuk industri pertanian secara keseluruhan, karena merupakan dasar dari kekurangan
kepercayaan yang dimiliki petani terhadap beberapa layanan digital baru dan
produk yang ditawarkan.
Saat berpikir tentang meningkatkan transparansi lisensi data, itu
berguna untuk mempertimbangkan jumlah, dan inkonsistensi antara, data
izin yang dibuat oleh petani, yang pada gilirannya membuat masalah
kepemilikan dan berbagi data bahkan lebih kompleks. Sebagai bagian dari mereka
bisnis pertanian cerdas, petani membuat banyak kontrak dengan berbagai pihak untuk
produk dan layanan. Beberapa hubungan kontraktual yang dilakukan petani yang melibatkan
pengumpulan dan pengumpulan data pertanian termasuk kontrak dengan bahan kimia/
pupuk
pemasok, penyedia layanan yang lebih luas (misalnya telekomunikasi, sensor,
pengujian tanah, drone, dll., penyedia teknologi pertanian/agribisnis), dan
pihak ketiga dan penasihat profesional (misalnya ahli agronomi, kontraktor)
dan penasihat).
Banyak lisensi data melibatkan penggunaan perjanjian 'klik bungkus'
(di mana klik ikon 'Saya setuju' menandakan persetujuan terhadap persyaratan a
lisensi perangkat lunak), dan ini sering kali merupakan cara petani masuk dan menyetujui
izin data untuk teknologi pertanian. Lisensi data yang
tertanam dalam teknologi pertanian digital biasanya kompleks
perjanjian lisensi bentuk standar yang umumnya tidak dapat dinegosiasikan
dan disajikan atas dasar 'ambil atau tinggalkan' ketika teknologinya
diadopsi. Persyaratan penggunaan teknologi, oleh karena itu, disetujui untuk
baik pada saat mengunduh aplikasi atau menyalakan mesin.
Seringkali lisensi data juga menyediakan tautan ke dokumen kebijakan lainnya
seperti kebijakan privasi penyedia teknologi pertanian. Dalam beberapa
kasus, ini adalah kebijakan privasi daripada ketentuan penggunaan data
lisensi yang menguraikan siapa yang mungkin memiliki akses ke data yang dihasilkan di bawah
persetujuan. Setiap sektor pertanian yang berbeda memiliki rentang hubungan komersial
yang berfokus pada industri. Semakin terintegrasi secara vertikal
industri, semakin ketat hubungan kontraktualnya.
5.2. Kepemilikan dan berbagi data
Saat memikirkan data, penting untuk dicatat bahwa, sementara banyak
percaya bahwa data menarik suatu bentuk properti yang umumnya termasuk dalam
rezim kekayaan intelektual, kenyataannya adalah bahwa hak kepemilikan dalam data
hanya akan muncul jika undang-undang hak cipta dapat melindungi data (atau basis datanya)
dilindungi di bawah EU Database Directive). Tidak semua data atau kumpulan dari
data akan menarik perlindungan hak cipta. Meskipun demikian, banyak perdebatan
masih fokus pada 'kepemilikan data pertanian'.
Hukum hak cipta dapat memberikan perlindungan untuk tabel atau kompilasi dari
data di mana pemilihan dan pengaturan data telah dihasilkan dari:
masukan dari beberapa tenaga kerja manusia, keterampilan atau usaha. Yang penting, itu
Machine Translated by Google
L. Wiseman, dkk.
telah lama diakui bahwa data mentah, informasi, atau fakta belaka bukanlah materi
pelajaran yang dapat dilindungi di bawah undang-undang hak cipta.
Perlu dicatat bahwa sebagian besar negara lain, seperti Inggris Raya, Kanada, dan
Amerika Serikat, mengambil pendekatan serupa terhadap kepemilikan data. Artinya,
hukum hak cipta adalah sarana utama yang dapat digunakan untuk mengklaim
kepemilikan kumpulan data (tetapi bukan data mentah). Namun, sebaliknya, di Uni
Eropa pembuat basis data telah diberikan hak milik khusus, yang dikenal sebagai hak
basis data sejak tahun 1996.
Ini adalah hak untuk mencegah ekstraksi dan/atau pemanfaatan kembali seluruh atau
sebagian besar konten basis data. Untuk mendapatkan perlindungan ini, pembuat basis
data harus menetapkan bahwa telah ada investasi besar dalam perolehan, verifikasi,
atau penyajian konten. Jangka waktu perlindungan adalah 15 tahun, tetapi dapat
diperpanjang setiap kali pemegang basis data membuat perubahan substansial pada
isi basis data. Untuk menentukan apakah suatu penggunaan merupakan pelanggaran
hak database, baik ukuran kualitatif dan/atau kuantitatif akan dipertimbangkan (Directive
on the Legal Protection of Databases 1996).
Namun, diskusi tentang 'siapa yang memiliki data' menimbulkan lebih banyak
pertanyaan daripada jawaban. Penting untuk dicatat bahwa, meskipun data dilindungi
di bawah undang-undang hak cipta, kepemilikan hak cipta seringkali dapat bervariasi
berdasarkan kontrak. Jadi, di mana ada kesepakatan kontrak yang dibuat antara petani
dan pihak ketiga (seperti penasihat, pengolah, atau agribisnis) yang membahas
kepemilikan data yang dikumpulkan, maka ketentuan kepemilikan dalam kontrak data
akan sering mengesampingkan posisi dalam hukum hak cipta. Menyadari fakta bahwa
undang-undang hak cipta mengizinkan kontrak untuk mengesampingkan ketentuan
kepemilikannya, ada baiknya untuk melihat lebih dekat sifat dari banyak dan beragamnya
hubungan data pertanian dan kontrak data yang dibuat antara kontributor data (yaitu
petani) dan penyedia teknologi teknologi pertanian pintar (yaitu pengumpul data).
Kontrak inilah, bukan undang-undang yang relevan, yang akan mengatur hubungan
data pertanian, karena kontrak ini adalah sarana utama di mana data pertanian
dikendalikan, dikelola, dan dibagikan.
Meskipun ada fokus untuk mengklarifikasi kepemilikan data (Ferrell, 2017),
membangun kepercayaan dan keyakinan dalam hubungan ag-data membutuhkan lebih
dari sekadar klarifikasi tentang kepemilikan data. Bahasa 'kepemilikan' mengalihkan
perhatian semua orang dari masalah penting pengumpulan, kontrol, dan akses
(Wiseman dan Sanderson, 2017). Sederhananya, adalah mungkin untuk
'memiliki' data tetapi memiliki sedikit kendali atas siapa dan bagaimana data tersebut digunakan.
Kekhawatiran umum lainnya dari petani dan produsen adalah fakta bahwa data
mereka secara teratur diperdagangkan atau diungkapkan kepada pihak ketiga,
membuat mereka tidak mengetahui siapa yang mengetahui rincian perusahaan
komersial mereka. Ini adalah kekhawatiran yang dibagikan secara lebih luas dengan
pengungkapan data kepada pihak ketiga yang diakui oleh Komisi Produktivitas Australia
sebagai '[o]salah satu praktik yang paling berpotensi merusak' (Australian Productivity
Commission, 2017: hlm. 212) yang tidak hanya memiliki potensi kerugian ekonomi
tetapi juga mengikis kepercayaan dan kemauan untuk berbagi data sekarang dan di
masa depan.
Yang menarik untuk dicatat adalah bahwa ada perbedaan sikap dalam berbagi
berbagai data dengan aktor yang berbeda (petani lain, organisasi berbasis industri
pertanian, penyedia teknologi dan layanan, lembaga penelitian). Responden lebih
bersedia berbagi data dengan petani dan lembaga penelitian lain, dan paling tidak mau
berbagi dengan penyedia teknologi dan layanan (Zhang et al., 2017).
Mungkin tidak mengejutkan, penelitian kami menunjukkan bahwa petani yang
memiliki pemahaman dan kesadaran yang lebih baik tentang kondisi penggunaan data,
yaitu persyaratan lisensi data mereka, lebih bersedia untuk terlibat dalam berbagi data.
Ini konsisten dengan penelitian lain bahwa pengetahuan tentang praktik penggunaan
data situs web dapat memengaruhi perilaku pengungkapan (Leon et al., 2013).
Kurangnya transparansi mengenai persyaratan izin data yang mengatur penggunaan
data pertanian mereka menjadi masalah. Hal ini disebabkan karena semakin sedikitnya
pengetahuan petani tentang siapa yang dapat menggunakan data mereka dan untuk apa
tujuan, semakin kecil kemungkinan mereka untuk berbagi. Seperti disebutkan
sebelumnya di Bagian 5.1, petani menyatakan keprihatinan tentang kurangnya informasi
yang diberikan kepada mereka tentang kepemilikan, kontrol, dan pembagian data
sebelum memasuki kontrak dengan agribisnis, yang pada gilirannya menjadi dasar kurangnyaSelain diperluas
8
NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301
kepercayaan yang dimiliki produsen terhadap beberapa layanan dan produk digital
baru. Sampai taraf tertentu, kurangnya informasi secara umum sebelum kontrak data
ag, merupakan salah satu dorongan bagi Biro Pertanian AS untuk mengembangkan
Prinsip Privasi dan Keamanan mereka pada tahun 2014 (Federasi Biro Pertanian
Amerika, 2019). Copa-Cogeca dkk. (2018). Meskipun, setelah lima tahun beroperasi,
penting untuk meninjau dampak Prinsip Biro Pertanian AS pada tidak hanya
pengungkapan informasi tetapi juga kesetaraan dalam hubungan berbagi data. Tidak
cukup hanya menghitung jumlah perusahaan yang telah mendaftar ke Prinsip
(Sanderson et al., 2017: hlm. 15-17).
Sampai saat ini, salah satu inisiatif utama untuk meningkatkan kejelasan seputar
kepemilikan sendiri dan berbagi data adalah munculnya kode praktik ag-data. Munculnya
kode praktik ag-data seperti Prinsip Privasi dan Keamanan Biro Pertanian Amerika
untuk Data Pertanian dan Kode Praktik Data Pertanian Selandia Baru (Akreditasi Data
Pertanian, 2016) dan Europena (Copa-Cogeca et al., 2018) telah mencoba untuk
mengatasi beberapa masalah yang diidentifikasi di atas. Tujuan akhir dari kode praktik
ag-data terkait erat dengan persetujuan, pengungkapan, transparansi, dan, pada
akhirnya, pembangunan kepercayaan (Sanderson et al., 2018). Namun, sementara
skema ini bertujuan untuk mendorong transparansi yang besar dengan mendorong
praktik terbaik dalam pengelolaan data oleh penyedia teknologi serta mendidik petani
untuk mencari klarifikasi tentang kontrol, akses, dan pembagian data pertanian mereka
oleh agribisnis, seperti disebutkan dalam paragraf sebelumnya. , keberhasilan dan
dampaknya masih harus dilihat.
5.3. Masalah privasi
Menariknya, seperti yang ditunjukkan oleh banyak skandal dan kontroversi
penyalahgunaan data, banyak individu yang peduli dengan privasi mereka masih
bersedia mengungkapkan informasi pribadi ke situs web dan menggunakan informasi
itu untuk membuat profil konsumen jika situs web tersebut memiliki prosedur yang
transparan dan adil dalam tempat untuk melindungi privasi (Chellappa dan Sin, 2005;
Bansal et al., 2016).
Isu yang diangkat tentang privasi data pertanian adalah salah satu yang tampaknya
berada di bawah radar banyak pakar privasi. Sementara kekhawatiran penyalahgunaan
data pribadi telah melihat tanggapan yang cukup cepat dan luas dari undang-undang,
dalam bentuk segudang undang-undang privasi baru yang diperkenalkan di seluruh
dunia, masalah apakah semua atau beberapa data pertanian termasuk dalam cakupan
'data pribadi' adalah salah satu yang belum diperdebatkan. Sementara banyak petani
akan berargumen bahwa semua data yang muncul dari operasi pertanian mereka
bersifat pribadi bagi mereka (yaitu ukuran pertanian mereka, varietas yang ditanam,
produktivitas dan oleh karena itu pendapatan yang diperoleh), hukum privasi mungkin
tidak selalu setuju.
Berlakunya Peraturan Perlindungan Data Umum 2016 (GDPR) pada 25 Mei 2018
telah berdampak besar pada undang-undang privasi dan perlindungan data di seluruh
dunia. Ini menyoroti bahwa perlindungan, privasi, dan keamanan data pribadi kini
menjadi fokus. Peraturan ini berlaku untuk pemrosesan data pribadi oleh pengontrol
atau pemroses terkait dengan aktivitas pendiriannya di UE, di mana pun pemrosesan
tersebut sebenarnya dilakukan. Artinya, organisasi multi-nasional yang datanya dapat
diproses di UE, harus mematuhi ketentuan luas Peraturan ini. Tema umum Perpres ini
adalah bahwa organisasi harus mempertanggungjawabkan semua kegiatan pengolahan
datanya.
Yang menarik, adalah gagasan luas tentang 'persetujuan' yang telah dimasukkan ke
dalam GDPR. Ketika persetujuan telah diperoleh untuk memproses data pribadi,
pengontrol harus dapat menunjukkan bahwa persetujuan tersebut diberikan secara
bebas, spesifik dan diinformasikan. Persetujuan akan dibatasi tujuan, yaitu akan
mengizinkan pemrosesan hanya untuk tujuan yang ditentukan secara eksplisit.
Persetujuan yang diperoleh harus dapat dimengerti, mudah diakses, dan dalam bahasa
yang jelas dan lugas. Hal ini dimaksudkan untuk menghilangkan kebingungan mengenai
apakah persetujuan telah atau belum diberikan, dan apakah itu dapat diimplikasikan
oleh tindakan tertentu (atau kelambanan). Subjek data juga harus memiliki hak untuk
mencabut persetujuannya kapan saja dan harus semudah memberikan persetujuannya.
Machine Translated by Google
L. Wiseman, dkk.
pengertian persetujuan, adalah hak individu untuk memindahkan datanya dari satu
pengontrol ke pengontrol lainnya (hak portabilitas) dan untuk menghapus datanya (hak
untuk dilupakan). Singkatnya, GDPR menempatkan tanggung jawab baru pada
pengontrol data dan pemroses data agar lebih transparan dalam berurusan dengan
individu saat data mereka dikumpulkan, dikumpulkan, dan dikelola.
Yang menarik adalah bahwa sementara GDPR telah meningkatkan tolok ukur
dalam hal bagaimana agregator data (pengontrol dan pemroses) mengelola data yang
mereka panen, ini sama sekali bukan tanda air yang tinggi untuk perlindungan privasi
dalam kaitannya dengan penggunaan data. Kami melihat undang-undang seperti
GDPR diperkenalkan di Australia, misalnya, Kerangka Kerja Berbagi dan Rilis Data
baru, yang mencakup Hak Data Konsumen yang akan diluncurkan ke berbagai industri,
dengan industri pertanian sebagai lanjutan dari perbankan, asuransi, dan industri
komunikasi tele. Pada 28 Juni 2018, California mengesahkan undang-undang privasi
baru, AB 375, yang sekarang dikenal sebagai California Consumer Privacy Act of 2018
(CCPA). Undang-undang baru berisi banyak ketentuan terperinci, banyak di antaranya
mirip dengan konsep yang ditemukan dalam GDPR. Misalnya, keduanya memerlukan
transparansi yang ditingkatkan atas apa yang dilakukan bisnis dengan data pribadi dan
memerlukan pengungkapan kepada konsumen tentang bagaimana bisnis mengumpulkan
data pribadi, bagaimana memproses data, dan kepada siapa ia mentransfer atau
menjual data.
Ada kekhawatiran umum bahwa begitu data pertanian dirilis dan dibagikan, pada
akhirnya mungkin jatuh ke tangan yang salah. Pelanggaran data Facebook baru-baru
ini seperti yang dibahas di atas telah menyoroti banyak orang seberapa jauh dan luas
data mereka dapat dibagikan tanpa sepengetahuan atau persetujuan mereka. Ketika
memikirkan bagaimana perubahan pada pengelolaan data pribadi dan informasi
berdampak pada pengumpulan, pengelolaan, dan pembagian data pertanian, sejumlah
masalah muncul di benak. Meskipun tidak semua data pertanian atau pertanian akan
dianggap sebagai data pribadi (misalnya, data mesin), fakta bahwa banyak data yang
dikumpulkan dari peternakan terkait dengan lokasi GPS. Dapat dikatakan bahwa
beberapa data yang dikumpulkan di peternakan, terutama yang dapat dikaitkan dengan
pendapatan dan potensi keuntungan, kemungkinan besar akan dianggap sebagai data
pribadi. Ini bahkan lebih mungkin sekarang mengingat gagasan luas tentang informasi
pribadi yang telah dianut dan diperkuat oleh perluasan undang-undang privasi yang
dipimpin GDPR.
Berpotensi lebih penting daripada dampak GDPR pada aliran beberapa data
pertanian, adalah Peraturan yang baru-baru ini diadopsi tentang kerangka untuk aliran
bebas data non-pribadi di UE. Peraturan ini secara resmi ditandatangani oleh Parlemen
dan Dewan Eropa pada 14 November 2018 dan akan mulai berlaku pada Mei 2019.
Peraturan ini melengkapi GDPR karena bertujuan menghilangkan hambatan terhadap
pergerakan bebas data non-pribadi di dalam UE. Pada gilirannya, aliran data yang
bebas akan memungkinkan perkembangan ekonomi data yang cepat dan teknologi
yang muncul seperti Internet of Things, kecerdasan buatan, dan sistem otonom. Data
non-pribadi telah didefinisikan untuk memasukkan, misalnya, data yang dihasilkan
mesin atau data komersial. Contoh spesifiknya adalah kumpulan data agregat yang
digunakan untuk analitik data besar, data pertanian presisi yang dapat membantu
memantau dan mengoptimalkan penggunaan pestisida dan air, atau data kebutuhan
perawatan untuk mesin industri (Parlemen Eropa, 2018). Yang menarik untuk dicatat
adalah bahwa data tentang pertanian presisi dikategorikan sebagai non-personal untuk
keperluan Peraturan ini. Namun, seperti disebutkan di bawah, semakin, dengan geo-
lokasi data pertanian dari pertanian presisi yang mengikat data kembali ke pertanian
individu dan petani, dapat dikatakan bahwa data ini adalah data pribadi yang layak
dilindungi di bawah undang-undang privasi. Potensi tumpang tindih antara jangkauan
undang-undang privasi dan rezim peraturan lain seperti ini, perlu pertimbangan yang
cermat. Komisi Eropa telah mengakui bahwa panduan perlu diberikan tentang cara
menangani kumpulan data yang memiliki data pribadi dan non-pribadi agar perusahaan
dapat lebih memahami interaksi antara GDPR dan Peraturan baru (Komisi Eropa,
2018). Namun, perbedaan data pertanian mana yang bersifat pribadi dan data mana
yang tidak memerlukan analisis lebih lanjut. Menarik sekali. Peraturan yang diusulkan
mendorong pengaturan mandiri melalui
9
NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301
pengembangan kode etik yang memungkinkan pengguna untuk beralih menjadi tween
penyedia layanan tanpa hambatan (mirip dengan hak mobilitas GDPR), dan berfokus
pada praktik penguncian vendor di sektor swasta.
5.4. Ketimpangan daya tawar
Tema lain yang muncul dari hasil tersebut adalah perasaan tidak berdaya dan
kerentanan yang dirasakan petani ketika mengadakan perjanjian kontrak dengan
penyedia teknologi internasional yang besar.
Ada ketidaksetaraan yang jelas antara kekuatan tawar-menawar antara petani dan
teknologi yang diberikan ketika teknologi pertanian pintar diadopsi di pertanian. Ini
sering disebut sebagai kesenjangan data digital – kesenjangan antara mereka yang
menyumbangkan data dan mereka yang mengontrol, mengumpulkan, dan membagikan
data (Andrejevic, 2014). Banyak perusahaan teknologi pertanian adalah perusahaan
multinasional besar, banyak di antaranya memiliki sedikit atau tidak memiliki pengalaman
masa lalu di bidang pertanian. Ketidakseimbangan kekuatan antara kontributor data
dan agregator data dibuktikan dengan ketidakmampuan petani untuk menegosiasikan
persyaratan standar lisensi data bisnis agribisnis besar yang mengatur teknologi
pertanian, dan diterima dengan baik (Carbonell., 2016; Jakku et al. , 2018).
Fakta bahwa banyak agribisnis besar atau penyedia teknologi juga dimiliki oleh
asing merupakan faktor penting lainnya ketika memeriksa tingkat kepercayaan dan
keyakinan yang dimiliki petani dalam hal penggunaan mereka.
Seringkali perjanjian lisensi yang mengatur pembagian data dan penggunaan data
pertanian mereka akan diatur oleh hukum negara tempat perusahaan tersebut terdaftar,
dan ini menciptakan ketidakpastian atas tingkat perlindungan yang diberikan kepada
petani. Misalnya, petani mungkin tidak mendapatkan keuntungan dari konsumen atau
perlindungan legislatif lainnya di negara mereka sendiri, di mana perselisihan dibawa
ke yurisdiksi luar negeri.
Menanggapi kesenjangan digital ini, ada upaya untuk mengatasi ketimpangan
daya tawar dalam konteks pertanian. Misalnya, di Australia telah terjadi peningkatan
keahlian pertanian di dalam ACCC, Pengawas Konsumen dan Persaingan Australia
dengan penunjukan Komisaris Pertanian. Usaha pertanian kecil telah menerima
dukungan melalui amandemen yang dibuat untuk ketentuan undang-undang yang tidak
adil dalam undang-undang perlindungan konsumen, yang ditujukan untuk 'usaha kecil'
yang mempekerjakan kurang dari 20 orang, yang akan menggabungkan sejumlah
besar perusahaan pertanian (Wiseman, 2016).
Reformasi ini memang menunjukkan bahwa praktik penggunaan kontrak bentuk standar
datang dengan tanggung jawab di pihak bisnis yang lebih besar untuk memastikan
bahwa persyaratan kontrak mereka transparan dan adil dalam arti bahwa mereka tidak
melampaui apa yang sah untuk melindungi kepentingan mereka. dan tidak menimbulkan
ketidakseimbangan yang signifikan dalam hak dan kewajiban para pihak.
5.5. Kurangnya pembagian manfaat antara agregator data dan kontributor data
Area perhatian kelima yang diidentifikasi adalah masalah siapa yang memperoleh
manfaat dari berbagi data. Secara signifikan, teori pertukaran sosial menunjukkan
bahwa timbal balik adalah yang terpenting untuk pertukaran sosial termasuk dalam
konteks berbagi data (Shurma, 2016). Namun, banyak petani khawatir bahwa penasihat
atau agribisnis memperoleh keuntungan finansial terbesar dari data pertanian mereka,
yang mengarah pada keyakinan bahwa hanya ada sedikit timbal balik, yang pada
gilirannya semakin mengurangi keinginan petani untuk berbagi data. Bukan berarti
tidak ada keuntungan bagi petani. Misalnya, Wolfert et al (2017) menyarankan manfaat
bagi petani dari mesin dan sensor pintar, dan berbagi datanya banyak, termasuk dalam
membentuk keputusan manajemen pertanian tentang kesadaran 'waktu nyata' tentang
keadaan; baik itu otonomi alat pengukur hujan, traktor atau mesin lainnya.
6. Kesimpulan
Secara umum diakui bahwa teknologi digital dan aplikasi big data bersifat 'sosial-
teknis' dan merupakan produk dari hubungan antara manusia, teknologi, institusi dan
sosial dan
Machine Translated by Google
L. Wiseman, dkk.
kerangka hukum (Jakku et al., 2018; Vines et al., 2013). Apa yang kami lakukan dalam
makalah ini adalah mengaitkan kekhawatiran petani tentang data pertanian dengan hak
dan kerangka hukum seputar pertanian cerdas dan teknologi digital. Secara khusus, kami
telah menunjukkan bahwa kekhawatiran petani atas lisensi data berdampak langsung
pada kesediaan mereka untuk berbagi data pertanian dan, oleh karena itu, menunjukkan
potensi dampak pertanian cerdas dan teknologi digital dalam pertanian. Saat ini, para
petani merasa bahwa mereka menanggung terlalu banyak risiko dan kerentanan, dan
tidak mendapat manfaat dari manfaat yang diberikan oleh pertanian cerdas.
Jika pertanian cerdas akan mewujudkan potensinya, maka masalah hukum dan
peraturan yang lebih luas tidak boleh diabaikan. Untuk tujuan ini, ketika memikirkan
secara khusus tentang lisensi data kompleks saat ini yang diberikan kepada petani
berdasarkan take it or leave it, ada sejumlah pesan utama bagi para pemangku
kepentingan. Jika data ingin dibagikan, penting untuk
yakin bahwa syarat dan ketentuan lisensi data dapat dimengerti
dan transparan. Perhatian harus diberikan pada persyaratan yang mengatur siapa yang
memiliki akses ke data, siapa yang memperoleh manfaat dari berbagi data serta masalah
privasi. Membangun pengetahuan, melalui pendidikan dan peningkatan kesadaran dalam
komunitas pemangku kepentingan pertanian seputar masalah yang timbul dari
pengumpulan, kontrol, berbagi, dan penggunaan data pertanian secara lebih umum
adalah bagian penting yang mendasar dari strategi untuk memastikan praktik pengelolaan
data yang lebih baik. Hal-hal ini paling baik ditangani melalui kerangka kerja pemerintahan
yang terbuka dan transparan yang dilaksanakan tanpa kecuali melalui pertanian di
industri. Sampai dimensi hukum dari diskusi data besar sosio-teknis yang terjadi di
pertanian Cerdas dibahas, petani akan terus memiliki 'perasaan campur aduk' terhadap
cara mereka berinteraksi dengan teknologi pertanian pintar dan penyedianya.
ucapan terima kasih
Penelitian ini didanai dari Departemen Pertanian dan Sumber Daya Air Pemerintah
Australia sebagai bagian dari program R&D Pedesaan untuk Keuntungan sebagai bagian
dari proyek Percepatan Pertanian Presisi menjadi Pertanian Keputusan (P2D). Penulis
berterima kasih kepada individu-individu yang dengan murah hati memberikan waktu
mereka dan berbagi pengalaman mereka melalui survei. Kami juga berterima kasih
kepada pengulas anonim kami atas umpan balik mereka yang sangat membantu dan
membangun yang membantu meningkatkan kami
kertas.
Referensi
Federasi Biro Pertanian Amerika, 2016. Survei Biro Pertanian: Petani Ingin Mengontrol Data Mereka
Sendiri. Federasi Biro Pertanian Amerika, Washington, DC https://www. fb.org/newsroom/farm-
bureau-survey-farmers-want-to-control-their-own-data.
Federasi Biro Pertanian Amerika, 2019. Prinsip Privasi dan Keamanan untuk Data Pertanian.
Federasi Biro Pertanian Amerika. https://www.fb.org/issues/technology/data privacy/privacy-
and-security-principles-for-farm-data/.
Andrejevic, M., 2014. Pembagian data besar. Int. J.Komun. 8, 1673–1689.
Bansal, G., Zahedi, FM, Gefen, D., 2016. Apakah konteks dan kepribadian penting? Masalah
kepercayaan dan privasi dalam mengungkapkan informasi pribadi secara online. Inf. Mengelola. 53 (1), 1–21.
Barnard-Wills, D., 2017. Kegiatan tinjauan ke depan teknologi dari otoritas perlindungan data Uni
Eropa. teknologi. Ramalan. Perkumpulan Ubah 116 (C), 142–150.
Bowcott, O., Hern, A., 2018. Facebook dan Cambridge Analytica Menghadapi Gugatan Class
Action. Penjaga. http://www.theguardian.com/news/2018/apr/10/ cambridge-analytica-and-
facebook-face-class-action-lawsuit.
Box, P., Sanderson, T., Wilson, P., 2017. Proyek Data Tanah Nasional – Rekomendasi untuk Pasar
Data Petani. CSIRO Tanah dan Air.
Bronson, K., Knezevic, I., 2016. Data besar dalam pangan dan pertanian. Big Data Soc. 3 (1), 1-5.
Bunge, J., Dreibus, T., 2014. Monsanto mengonfirmasi pelanggaran keamanan. Wall Street J. https://
10
NJAS - Jurnal Ilmu Hayati Wageningen 90–91 (2019) 100301
www.wsj.com/articles/monsanto-confirms-security-breach-1401403777.
Carbonell, I., 2016. Etika big data dalam pertanian. Polisi Internet Wahyu 5 (1). https://
doi.org/10.14763/2016.1.405.
Carolan, M., 2017a. Teknik pertanian 'cerdas' sebagai ontologi politik: akses, kedaulatan, dan kinerja
dunia neoliberal dan tidak terlalu neoliberal. Perkumpulan Pedesaan 58 (4). https://doi.org/10.1111/
soru.12202.
Carolan, M., 2017b. Mempublikasikan makanan: data besar, pertanian presisi, dan teknik tambahan
eksperimen bersama. Perkumpulan Pedesaan 57, 1–20. https://doi.org/10.1111/soru.12120.
Carolan, M., 2017c. Tata kelola agro-digital dan kehidupan itu sendiri: politik pangan di persimpangan
tion kode dan mempengaruhi. Perkumpulan Pedesaan 57, 816–835.
Chellappa, R., Sin, R., 2005. Personalisasi versus privasi: pemeriksaan empiris dilema konsumen online.
Inf. teknologi. Mengelola. 6 (2-3), 181–202.
Common, M., 2018. Facebook dan Cambridge Analytica: Biarkan Ini Menjadi Tanda Air Tinggi untuk
Impunitas, Tinjauan Bisnis LSE. Http:///blogs.lse.ac.uk/businessreview/. .
Copa-Cogeca, dkk., 2018. Kode Etik Uni Eropa tentang Berbagi Data Pertanian oleh
Perjanjian Kontrak. Copa-Cogeca dkk. hal. hal.9. https://copa-cogeca.eu/img/ user/files/
EU%20CODE/EU_Code_2018_web_version.pdf.
De Beer, J., 2016. Kepemilikan data terbuka: Opsi tata kelola untuk pertanian dan nutrisi, Wallinford.
Data Terbuka Gloabl untuk Pertanian dan Gizi.
Dreyer, S., Ziebarth, L., 2014. Transparansi partisipatif dalam tata kelola media sosial: menggabungkan
dua praktik yang baik. J. Informasikan. Kebijakan Utara Am. 4, 529–546.
Eastwood, C., Klerx, L., Ayre, Dela Rue, B., 2017. Mengelola tantangan sosial-etika dalam
pengembangan pertanian cerdas: dari pendekatan yang terfragmentasi ke pendekatan komprehensif
untuk penelitian dan inovasi yang bertanggung jawab. J. Pertanian. Mengepung. Etika. https://
doi.org/10. 1007/s10806-017-9704-5.
Komisi Eropa, 2018. Kerangka Kerja untuk Aliran Bebas Data Non-pribadi di UE. http://europa.eu/rapid/
press-release_MEMO-18-4249_en.htm.
Parlemen Eropa, 2018. Aliran Bebas Data Non-Pribadi: Parlemen Menyetujui Kebebasan Kelima Uni
Eropa. http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/ 20180926IPR14403/free-flow-of-non-
personal-data-parliament-approves-eu-s-fifth freedom.
Fleming, A., Jakku, E., Lim-Camacho, L., Taylor, B., Thornurn, P., 2018. Apakah data besar untuk
pertanian besar atau untuk semua orang? Persepsi dalam industri biji-bijian Australia. Agro.
Mempertahankan. Dev. 38 (24). https://doi.org/10.1007/s13593-018-0501-y1-10.
Jakku, E., et al., 2018. Jika mereka tidak memberi tahu kami apa yang mereka lakukan dengan itu, mengapa kami percaya
mereka?" Kepercayaan, transparansi, dan pembagian manfaat dalam pertanian cerdas. Njas -
Wageningen J. Life Sci. https://doi.org/10.1016/j.njas.2018.11.002.
Janzen, T., 2018. Undang-Undang Data Pertanian 2018. http://www.aglaw.us/janzenaglaw/
2018/3/14/agricultural-data-act-introduced-in-us-senate.
Kosior, K., 2018. Transformasi digital di Sektor Agri-pangan- peluang dan tantangan. Sci. Ann. Asosiasi
pertanian. Ekonomi Agribisnis. 20 (2), 98-104 https://doi.org/ 105604 /01.3001.0011.8122.
Leonard, E., Pelangi, R., Laurie, A., Lamb, D., Llewellyn, R., Perrett, E., Sanderson, J., Skinner, A.,
Stollery, T., Wiseman, L., Wood, G., 2017. Mengaktifkan pertanian digital di Australia. Mempercepat
pertanian presisi ke pertanian keputusan.
Luhmann, Niklas, 2001. Kepercayaan dan Kekuasaan . Mollering, Guido. Sifat kepercayaan: Dari
Georg Simmel ke teori harapan. Interpretasi dan suspensi Sosiologi 35 (2), 403-420 (Wiley, 1979).
Komisi Produktivitas, 2017. Ketersediaan dan Penggunaan Data. . https://www.pc.gov.au/
pertanyaan/selesai/akses data#laporan.
Sanderson, T., Reeson, A., Box, P., 2017. Memahami dan Membuka Nilai Data Riset Publik –
Laporan Arsitektur Sosial OzNome. CSIRO, Australia. https://research.csiro.au/oznome/
oznome-projects/social-architectures/.
Sanderson, J., Wiseman, L., Poncini, S., 2018. Ada apa di balik logo ag-data? mantan
aminasi kode praktik data pertanian sukarela. Int. J. Pedesaan. Kebijakan Hukum. https://
epress.lib.uts.edu.au/journals/index.php/ijrlp/article/view/6043.
Sonka, S., 2016. Big Data: Mendorong Evolusi Inovasi Pertanian Berikutnya, Jurnal Manajemen Inovasi
Sonka JIM 4, 1, 114-136 HANDLE. ISSN 2183-0606. http://hdl.handle.net/10216/83250.
Vines, R., Jones, M., McCarthy, G., 2013. Berkolaborasi melintasi batas kelembagaan dan yuridis:
memungkinkan munculnya sistem inovasi nasional melalui manajemen pengetahuan publik.
Kelola Pengetahuan. Res. Praktek. 13, 187–197. https://doi.org/10.1057/kmrp.2013.41.
Wiseman, L., Sanderson, J., 2017. Dimensi Hukum Pertanian Digital di
Australia: Pemeriksaan Aturan Data Saat Ini dan Masa Depan yang Berhubungan Dengan
Kepemilikan, Akses, Privasi, dan Kepercayaan. Griffith University, USC Australia dan Cotton
Research and Development Corporation, Australia.
Wolfert, S., Ge, L., Verdouw, C., Bogaardt, MJ, 2017. Data besar dalam pertanian cerdas - ulasan.
pertanian. sistem 153, 69–80.
Zhang, A., Baker, I., Jakku, E., Llewellyn, R., 2017. Mempercepat Pertanian Presisi ke Pertanian
Keputusan: Kebutuhan dan Pendorong Pertanian Digital Saat Ini dan Masa Depan di Australia.
Survei Produsen Lintas Industri untuk R&D Pedesaan untuk Proyek 'Ketepatan Keputusan' (P2D)
Laba. CSIRO and Cotton Research and Development Corporation, Australia, hlm. 45 Gambar 40.