Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

TEMA EKONOMI (2016) 54(2): 177-194

DOI 10.1515/ethemes-2016-0009

PERUBAHAN TEKNOLOGI DALAM PERTUMBUHAN EKONOMI

TEORI: PENDEKATAN NEOCLASSICAL, ENDOGENOUS,
DAN EVOLUTIONARY-INSTITUTIONAL

Dragoslava Sredojevi
Sekolah Bisnis Studi Terapan di Valjevo
  dragoslava.sredojevic@vipos.edu.rs

Slobodan Cvetanovi
Universitas Nis, Fakultas Ekonomi, Republik Serbia
  slobodan.cvetanovic@eknfak.ni.ac.rs

Gorica Bošković
Universitas Nis, Fakultas Ekonomi, Republik Serbia
  gorica.boskovic@eknfak.ni.ac.rs

UDC Abstrak: Tujuan penelitian dalam makalah ini adalah untuk menganalisis masalah perlakuan kategori perubahan teknologi dalam aspek

330.341.1:33 utama teori pertumbuhan ekonomi. Analisis posisi kunci teori neoklasik (Solow), pendekatan endogen (Romer), dan pendukung teori

0.35 pertumbuhan evolusioner (Freeman) telah menunjukkan kesimpulan bahwa pendekatan ini setuju pada fakta bahwa kategori perubahan

Tinjauan teknologi adalah generator kunci dari pertumbuhan ekonomi. Neoklasik adalah orang pertama yang secara eksplisit menganalisis

kertas kategori perubahan teknologi dalam teori pertumbuhan. Mereka memberikan pengaruh yang kuat pada sejumlah besar pemerintah

untuk mengalokasikan dana yang signifikan untuk pengembangan ilmiah dan penelitian, untuk merangsang penciptaan dan penyebaran

inovasi. Pendukung teori endogen juga melihat kategori perubahan teknologi sebagai pendorong utama pertumbuhan ekonomi. Tidak

seperti neoklasik, mereka menekankan pentingnya eksternalitas, dalam bentuk limpahan teknologi dan kegiatan penelitian dan

pengembangan, untuk penciptaan dan difusi inovasi. Akhirnya, ekonom evolusioner dan institusional mengeksplorasi kategori perubahan

teknologi yang tidak dapat dipisahkan dari lingkungan ekonomi dan sosial di mana mereka diciptakan dan disebarkan. Rekomendasi

penelitian ini dapat bermanfaat khususnya bagi para pembuat kebijakan pertumbuhan dan pembangunan ekonomi dalam ekonomi

pengetahuan, yang ciri dasar dan substansialnya adalah apa yang disebut revolusi industri keempat. berupa limpahan teknologi dan

kegiatan penelitian dan pengembangan, untuk kreasi dan difusi inovasi. Akhirnya, ekonom evolusioner dan institusional mengeksplorasi

kategori perubahan teknologi yang tidak dapat dipisahkan dari lingkungan ekonomi dan sosial di mana mereka diciptakan dan

disebarkan. Rekomendasi penelitian ini dapat bermanfaat khususnya bagi para pembuat kebijakan pertumbuhan dan pembangunan

ekonomi dalam ekonomi pengetahuan, yang ciri dasar dan substansialnya adalah apa yang disebut revolusi industri keempat. berupa

limpahan teknologi dan kegiatan penelitian dan pengembangan, untuk kreasi dan difusi inovasi. Akhirnya, ekonom evolusioner dan

institusional mengeksplorasi kategori perubahan teknologi yang tidak dapat dipisahkan dari lingkungan ekonomi dan sosial di mana

mereka diciptakan dan disebarkan. Rekomendasi penelitian ini dapat bermanfaat khususnya bagi para pembuat kebijakan pertumbuhan

dan pembangunan ekonomi dalam ekonomi pengetahuan, yang ciri dasar dan substansialnya adalah apa yang disebut revolusi industri

keempat.

Diterima: Kata kunci: perubahan teknologi, pertumbuhan ekonomi, teori

28.03.2016. pertumbuhan ekonomi, teori neoklasik, teori pertumbuhan endogen, teori
Diterima: pertumbuhan evolusioner.
18.05.2016. Klasifikasi JEL: B22
178 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

1. Perkenalan

Bagian terpenting dari teori dan kebijakan ekonomi makro didedikasikan untuk studi kategori
pertumbuhan ekonomi, yaitu penelitian hubungan kuantitatif antara nilai output akhir dan
kuantum faktor produksi di tingkat nasional. Teori pertumbuhan ekonomi berurusan dengan
masalah keseimbangan dinamis, dan mencoba untuk mencapai jawaban yang dapat diterima
atas pertanyaan tentang jenis penggunaan faktor produksi yang tersedia yang dapat
memberikan peningkatan berkelanjutan dalam produk domestik bruto per kapita dalam
jangka panjang. Tingkat pertumbuhan ekonomi maksimum dicapai dengan kemungkinan
peningkatan terbesar dari faktor-faktor produksi yang digunakan dan/atau penggunaannya
yang paling efisien (Cvetanovi, 1997, hal.
11).
Ada pendapat bahwa teori pertumbuhan ekonomi, dalam arti sebenarnya,
muncul pada pertengahan abad kedua puluh, mengidentifikasi kategori perubahan
teknologi sebagai faktor kunci pertumbuhan ekonomi negara (Solow,
1956, 1957). Neoklasik adalah orang pertama yang secara jelas mengenali dan
menganalisis kategori perubahan teknologi sebagai pendorong pertumbuhan ekonomi,
dan, setelah sejumlah studi empiris, menyimpulkan bahwa ini adalah pendorong paling
penting dari dinamika ekonomi.

Kelemahan terbesar dari teori pertumbuhan neoklasik adalah kegagalan untuk

menjawab pertanyaan tentang bagaimana perubahan teknologi terjadi. Seolah-olah
mereka “jatuh dari langit”, membuat tenaga manusia lebih produktif (Petit, 1995).
Namun, terlepas dari kekurangan tersebut, tidak dapat disangkal bahwa itu membuka
jalan bagi pengakuan pengetahuan sebagai generator pertumbuhan ekonomi dalam
kondisi ekonomi modern. Antara lain, sikap neoklasik selama tahun enam puluhan
membuat sejumlah besar pemerintah menginvestasikan dana yang signifikan dalam
kegiatan penelitian dan pengembangan, untuk mendukung kemajuan teknologi.

Karena perubahan teknologi dalam model pertumbuhan neoklasik bersifat

eksogen, tampaknya model tersebut tidak menjelaskan determinan paling penting
dari laju pertumbuhan. Situasi ini telah menyebabkan sejumlah besar peneliti untuk
mencoba "endogenisasi" kategori perubahan teknologi, sebagai akibat dari proses
ekonomi dan lainnya.

Pendekatan teoretis yang mencoba memutuskan ortodoksi neoklasik untuk

menjelaskan asal mula perubahan teknologi muncul pada tahun sembilan belas-
delapan puluhan. Meskipun ini adalah kelompok penjelasan yang sangat
heterogen, mereka dapat dibagi menjadi teori endogen dan teori evolusi-
kelembagaan pertumbuhan ekonomi (Greenhalgh, Rogers, 2010, hlm. 213-214).

Selama dekade kesembilan dan kesepuluh abad kedua puluh, ada penegasan
penjelasan endogen dan institusional-evolusi fenomena pertumbuhan ekonomi.
Pendapat yang berlaku adalah bahwa pengetahuan, yang mengarah pada
perubahan teknologi (inovasi), merupakan pendorong dasar dari
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 179

kemajuan ekonomi negara-negara. Teori pertumbuhan endogen mengembangkan

pendekatan di mana faktor pertumbuhan utama adalah limpahan teknologi, kegiatan
penelitian dan pengembangan, dan transfer teknologi internasional.

Atas dasar kritik terhadap sikap neoklasik, penjelasan institusional dan

evolusioner dari fenomena pertumbuhan mempromosikan konsep sistem inovasi
nasional. Asumsi yang mendasari konsep sistem inovasi nasional adalah bahwa
pertumbuhan ekonomi negara dimungkinkan dengan kemajuan teknologi, dan
tidak secara dominan dipengaruhi oleh kuantitas sumber daya penelitian dan
pengembangan, tetapi kualitas organisasi dan efisiensi pengelolaan sumber daya.
sumber daya ini pada tingkat mikroekonomi dan nasional (Blanchard, 2005, p. 258).
Titik awal seperti itu dapat menjadi sangat penting bagi negara-negara kecil dan
negara-negara dengan tingkat perkembangan ekonomi yang lebih rendah, yang
tidak memiliki potensi inovasi yang signifikan. Kemampuan untuk mengelola
perubahan teknologi terutama merupakan proses sosial endogen. Menciptakan
sistem inovasi di negara-negara kecil dengan sumber daya terbatas merupakan
alternatif yang berharga untuk memahami perkembangan teknologi mereka
sendiri. Perbedaan antara sistem inovasi di negara berkembang dan negara maju
adalah hasil dari fakta bahwa yang pertama dicirikan oleh kelangkaan sumber
daya, dan bahwa mereka sedang dalam proses mengejar ketinggalan dengan
negara-negara maju secara ekonomi.

Subyek makalah ini adalah identifikasi peran kategori perubahan teknologi dalam
pendekatan teoritis yang paling penting untuk pertumbuhan ekonomi. Tujuannya
adalah untuk menggunakan analisis deskriptif esensi pendekatan teori pertumbuhan
utama dalam enam puluh tahun terakhir untuk menjawab pertanyaan tentang apa
persamaan dan perbedaan dalam perlakuan kategori perubahan teknologi tradisional
(neoklasik). dan dalam teori modern. Hal ini dipandang penting karena fakta sederhana
bahwa ekonomi tidak memiliki pendapat terpadu yang diperlukan mengenai klasifikasi
teori pertumbuhan dan perkembangan yang paling penting, di satu sisi, dan perlakuan
terhadap pendorong utama perubahan teknologi, di sisi lain. Dalam melakukannya,
kami sepenuhnya menyadari fakta bahwa setiap teori pertumbuhan memiliki nilai
tertentu sehubungan dengan waktu dan tempat tertentu. Oleh karena itu, "mereka tidak
berkelanjutan sebagai penjelasan universal pembangunan ekonomi" (Samuelson,
Nordhaus, 2009, hal. 584).

Pengamatan di atas mengenai subjek dan tujuan penelitian

menentukan struktur pekerjaan yang sesuai. Setelah kata pengantar,
bagian pertama berfokus pada identifikasi peran perubahan teknologi
dalam teori pertumbuhan ekonomi neoklasik. Bagian kedua
mempertimbangkan peran perubahan teknologi dalam model
pertumbuhan endogen, dan yang ketiga berfokus pada perlakuan kategori
perubahan teknologi dalam pemikiran ekonomi institusional-evolusi.
Bagian terakhir, diberikan secara terpisah, memberikan komentar penutup.
180 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

2. Teori Pertumbuhan Neoklasik: Pengakuan Perubahan Teknologi

sebagai Faktor Kunci Dinamika Ekonomi Negara dalam Jangka
Panjang

Teori pertumbuhan ekonomi, dalam arti sebenarnya, muncul dengan

publikasi ekonom Amerika, Robert Solow (Solow, 1956, 1957). Titik awal
analitis model Solow adalah fungsi produksi, dalam bentuk Y = TF (K, L), di
mana Y adalah produksi (produk domestik bruto), T adalah teknologi, K
adalah modal fisik, dan L jumlah pekerjaan. Dengan membagi ruas kiri dan
kanan fungsi Y = TF (K, L) dengan L, diperoleh y = Tf(k), di mana y
menunjukkan produk domestik bruto per kapita dan k rasio modal
terhadap tenaga kerja (Dragutinović et al., 2015, hlm. 91-96). Pengembalian
yang menurun dari faktor-faktor produksi adalah asumsi dasar model,
yang menjadi dasar dari semua kesimpulan utama yang diturunkan.
Perekonomian di mana variabel yang berbeda, seperti produksi, modal,
pekerjaan, dan konsumsi,
Model pertumbuhan neoklasik menunjukkan bahwa, tanpa perubahan teknologi, dalam
keadaan keseimbangan stabil jangka panjang, tidak ada pertumbuhan jangka panjang dalam
produksi per kapita. Tingkat pendapatan per kapita bervariasi antar negara, tergantung pada
preferensi penduduknya. Karena hukum hasil yang semakin berkurang, dalam model Solow,
peningkatan dana produksi per kapita tidak dapat menjelaskan pertumbuhan produktivitas
tenaga kerja pada waktunya, atau perbedaan yang signifikan dalam tingkat pertumbuhan
produk domestik bruto per kapita di masing-masing negara.

Ketika produk tenaga kerja marjinal turun cukup rendah, investasi bersih turun
ke nol, jadi investasi kotor hanya cukup untuk mempertahankan stok modal fisik
yang ada per karyawan, yaitu cukup untuk menghapuskan efek depresiasi modal
fisik dan pertumbuhan angkatan kerja pada penurunan pendapatan. rasio modal
terhadap tenaga kerja. Titik ekuilibrium ini terkait dengan tingkat ekuilibrium
produksi per pekerja, y*, yang menunjukkan apa yang disebut keadaan tunak
(Barro, Sala-i-Martin, 2004, hlm. 34). Ketika tingkat produksi per karyawan tercapai,
tidak ada lagi insentif bagi produsen untuk meningkatkan tingkat modal per
karyawan. Dengan kata lain, pertumbuhan ekonomi terhenti.

Garis (d+n)k menggambarkan kategori investasi baru per pekerja, yang diperlukan untuk
mempertahankan rasio modal terhadap tenaga kerja pada tingkat yang sama, mengingat bahwa
depresiasi dan pertumbuhan tenaga kerja bekerja menuju pengurangan modal per pekerja dalam
perekonomian. Ketika i> (d + n) k, rasio modal terhadap tenaga kerja tumbuh, seperti yang
ditunjukkan pada Gambar 1. Sebaliknya, ketika i <(d + n), nilai rasio modal terhadap tenaga kerja
menurun. Akhirnya, ketika i = (d + n)k, rasio modal terhadap tenaga kerja konstan, k*.
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 181

Gambar 1 Nilai keseimbangan rasio modal terhadap tenaga kerja dalam model Solow

Sumber: Dimodifikasi menurut: Greenhalgh, Ch.& Rogers M. (2010).Inovasi, Kekayaan

Intelektual dan Pertumbuhan Ekonomi, Princeton: Pers Universitas Princeton. P. 220.

Tingkat pertumbuhan tabungan dari s1untuk s2dalam model mempengaruhi peningkatan

investasi per karyawan, dari s1y ke s2y (Gambar 2). Hasil dari tingkat pertumbuhan
tabungan adalah perubahan nilai ekuilibrium modal menjadi tenaga kerja
rasio dari k1untuk k2, dan akhirnya, pertumbuhan produksi per karyawan dari y1untuk kamu2.

Gambar 2 Tingkat pertumbuhan investasi

Sumber: Dimodifikasi menurut: Greenhalgh, Ch. & Rogers M. (2010).Inovasi, Kekayaan

Intelektual dan Pertumbuhan Ekonomi, Princeton: Pers Universitas Princeton. P. 222.

Oleh karena itu, tingkat tabungan merupakan penentu utama nilai ekuilibrium rasio modal terhadap
tenaga kerja. Dengan demikian, tingkat tabungan yang tinggi menyebabkan produksi yang lebih tinggi per
karyawan. Namun, tingkat pertumbuhan tabungan dan peningkatan produksi per
182 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

karyawan atas dasar itu akan bersifat sementara, yaitu akan berlanjut sampai saat
ekonomi mencapai kondisi mapan yang baru.

Terlepas dari tingkat pertumbuhan tabungan dan peningkatan investasi, pertumbuhan

produksi per pekerja dapat menjadi hasil dari perubahan teknologi. Gambar 3 menunjukkan
pengaruh perubahan teknologi terhadap pertumbuhan produksi per
karyawan. Meningkatkan teknologi T1, T2, dan T3 menghasilkan perubahan nilai
ekuilibrium rasio modal terhadap tenaga kerja dari k1untuk k2dan k3.
Gambar 3 Perubahan teknologi dalam model pertumbuhan Robert Solow

Sumber: Dimodifikasi menurut: Greenhalgh, Ch. & Rogers M. (2010).Inovasi, Kekayaan

Intelektual dan Pertumbuhan Ekonomi, Princeton: Pers Universitas Princeton. P. 224.

Model pertumbuhan neoklasik menunjukkan bahwa pasar pada dasarnya bersifat sangat
kompetitif dan mereka tidak bercita-cita untuk menciptakan monopoli. Karena fakta ini, proses
pasar, sebagai suatu peraturan, mengarah pada alokasi faktor-faktor produksi yang optimal dan
produksi yang maksimal. Selain itu, model-model ini melihat sedikit peluang bagi negara untuk
mendorong pertumbuhan ekonomi.

Setidaknya ada dua kekurangan konseptual dari pendekatan ini. Pertama, kerangka
neoklasik tidak memungkinkan untuk menganalisis determinan perubahan teknologi,
yang sepenuhnya bergantung pada keputusan agen ekonomi. Kedua, teori neoklasik
gagal menjelaskan perbedaan besar dalam tingkat pertumbuhan di negara-negara
dengan perkembangan teknologi serupa (Todaro, Smith, 2011). Singkatnya, teori
pertumbuhan neoklasik gagal menjelaskan esensi munculnya difusi terluas dari
perubahan teknologi, dan tidak berhasil, dengan cara yang dapat diterima,
mengkuantifikasi kontribusi kategori ini terhadap pertumbuhan produksi di tingkat
nasional. Meskipun teknologinya merupakan komponen sentral dari teori neoklasik,
teknologi tersebut tetap tidak dimodelkan. Teknologi
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 183

perbaikan diperkenalkan secara eksogen, yang membuat perbedaan tingkat

teknologi antar negara tidak dapat dijelaskan (Dragutinović et al., 2015, hlm. 167).

Meskipun neoklasik mengidentifikasi perubahan teknologi sebagai sumber utama

pertumbuhan ekonomi dan perbedaan dalam tingkat perkembangan ekonomi negara-
negara, sehingga teori dan kebijakan makroekonomi berhutang secara permanen,
mereka, sejujurnya, tidak menawarkan solusi praktis khusus untuk mencapai kemajuan
teknologi. Secara khusus, mereka gagal melakukannya mengingat negara-negara
dengan tingkat perkembangan teknologi dan ekonomi yang rendah (Švarc, 2009,
hal.50).

3. Teori Pertumbuhan Endogen: Penekanan pada Peran

Pengetahuan dalam Proses Penciptaan dan Difusi Perubahan
Teknologi

Teori pertumbuhan endogen menunjukkan upaya untuk menjelaskan pertumbuhan

jangka panjang negara-negara maju (Burda, Viploš, 2012, hlm. 92). Pada dasarnya,
pendekatan endogen untuk penelitian pertumbuhan ekonomi didasarkan pada analisis
ekonometrik, yang mencakup sejumlah variabel dan mengukur dampaknya terhadap
pertumbuhan ekonomi (Sala-I-Martin, 1997, hlm. 178).

Postulat kunci dari teori pertumbuhan endogen adalah penghapusan

premis hasil yang semakin berkurang atas faktor-faktor produksi. Ini
menciptakan kondisi untuk pertumbuhan produksi per pekerja tanpa batasan.
Di bawah asumsi ini, model pertumbuhan endogen tidak menyiratkan
kemungkinan konvergensi, atau mencapai keseimbangan pertumbuhan
kondisi mapan, mengingat bahwa variabel endogen ditentukan dalam model
ekonomi, dan variabel eksogen diambil sebagai yang diberikan dalam analisis.
dari model ekonomi”. (Cvetanovi et al. 2011, hal. 2).
Ada sejumlah besar divisi model pertumbuhan endogen. Salah satunya adalah
klasifikasinya menjadi: a) model endogen berdasarkan eksternalitas, b) model
berdasarkan kegiatan penelitian dan pengembangan, dan c) yang disebut model
AK (Grossman, 1966). Penulis yang paling menonjol dari model dalam kerangka tiga
kelompok diberikan pada Tabel 1.

Baris pertama berhubungan dengan pendahulu dari kelompok model pertumbuhan

endogen tertentu.

Dilihat dari subjek dan tujuan penelitian yang telah ditentukan, dapat
dipastikan bahwa yang paling penting adalah a) model pertumbuhan endogen
berdasarkan eksternalitas berupa limpahan teknologi (Romer, 1986) dan b) model
pertumbuhan berdasarkan kegiatan penelitian terapan dan pengembangan
(Romer, 1990; Aghion, Howitt, 1992; Grossman, Helpman, 1991). Berikut ini adalah
penjelasan dasar mereka.
184 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

Tabel 1 Kelompok utama model pertumbuhan endogen

Model berdasarkan Model berdasarkan penelitian

model AK
eksternalitas dan pengembangan
Raja (1935; 1944); von
Panah (1962); Uzawa
Schumpeter (1942); Uzawa Neumann (1945);
(1965); Nelson dan
(1965); Judd (1985) Benveniste (1976); Eaton
Phelps (1966)
(1981)
Becker, Murphy dan
Romer (1990); Grossman
Tamura (1990); Jones dan
Romer (1986; 1987) dan Helpman (1990; 1991;
Manuelli (1990); Raja
1992)
dan Rebelo (1990)
Lukas (1988) Ahgion dan Howit (1992) Rebelo (1991)
Murphy, Shleifer dan
Wisny (1989)
Azardis dan Drazen
(1990)
Stokey (1991)
Lukas (1993)

Sumber: Dimodifikasi menurut: Grossman (1996) dan Mervar (2003).

Model Romer tahun 1986 diyakini telah menandai munculnya teori pertumbuhan
endogen (Romer, 1986). Dalam model ini, akumulasi pengetahuan merupakan produk
sampingan dari keputusan perusahaan untuk berinvestasi dalam modal fisik. Akumulasi
modal secara tidak langsung mempengaruhi peningkatan basis pengetahuan
perusahaan karena adanya prosesbelajar melalui kerja.
Karena efek dari penyebaran pengetahuan, yaitu efek limpahan, perusahaan lain
memperoleh manfaat juga, sehingga pengetahuan masih memiliki karakteristik barang
publik. Transfer pengetahuan ke perusahaan lain, dalam bentuk eksternalitas teknologi yang
positif, menghasilkan keuntungan yang meningkat dalam bisnis ini. Dengan
mempertimbangkan modal yang dikuasai oleh perusahaan lain, Romer berasumsi bahwa
fungsi produksi untuk setiap perusahaan dapat memiliki bentuk neoklasik. Dalam hal ini, ia
berasumsi bahwa produktivitas modal masing-masing perusahaan secara individual dapat
ditingkatkan seiring dengan peningkatan total modal fisik yang dimiliki oleh perusahaan lain.
Singkatnya, investasi dalam modal fisik menghasilkan eksternalitas, sehingga semua
perusahaan, secara bersama-sama, tidak menghadapi hasil yang semakin berkurang. Dalam
pendekatan ini, pengetahuan baru yang menghasilkan eksternalitas sangat penting. Jika satu
perusahaan memperoleh pengetahuan baru, perusahaan lain mengalami efek positif pada
kemungkinan produksi, karena dalam model ini, pengetahuan tidak dapat dirahasiakan, yaitu
dilindungi secara sempurna oleh paten. Oleh karena itu, produksi produk akhir, sebagai
fungsi dari akumulasi pengetahuan dan investasi lainnya, menunjukkan hasil yang meningkat.
Setiap perusahaan menghasilkan pengetahuan dalam prosesbelajar sambil bekerja, dan
langsung tersedia untuk semua orang dan sepenuhnya gratis. Dengan cara ini, perusahaan
baru
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 185

pengetahuan tumpahan, tetapi tidak dapat dikatakan bahwa perusahaan itu sendiri tidak mendapat
manfaat dari pengetahuan ini kelebihan kepada orang lain (Cvetanovi, Mladenovic, 2015).

Meskipun Romer berhasil mengendogenisasi kategori perubahan

teknologi, model tersebut tidak sepenuhnya memuaskan, karena kategori
perubahan teknologi hanya merupakan hasil sekunder dari kegiatan
ekonomi perusahaan, yang tentunya tidak sejalan dengan kejadian yang
sebenarnya. Secara khusus, dalam model ini, bisnis, yang berusaha
memaksimalkan keuntungan, berinvestasi dalam modal tanpa niat eksplisit
untuk melakukannya, terutama karena manifestasi dari efek limpahan
pengetahuan, meningkatkan total dana pengetahuan. Pada kenyataannya,
itu berbeda. Pengetahuan baru, pada tingkat yang sangat kecil,
merupakan hasil kegiatan insidental, dan pada tingkat yang lebih besar
secara signifikan, hasil kerja perusahaan dan kegiatan penelitian dan
pengembangan mereka, di mana mereka melakukan yang terbaik untuk
memastikan sewa monopoli. Dengan demikian,
Kelompok model pertumbuhan lainnya, yang menekankan pentingnya
kategori perubahan teknologi, adalah model yang didasarkan pada kegiatan
penelitian dan pengembangan terapan. Membangun beberapa ide Schumpeter
(1961), Romer mengembangkan model pertama pertumbuhan berkelanjutan yang
dapat diklasifikasikan dalam kelompok model ini (Romer, 1990), dan diikuti oleh Agion
dan Howitt (1992), Grossman dan Helpman (1994). Model pertumbuhan endogen dalam
kelompok ini menyiratkan adanya struktur monopoli, kekuasaan, dan adanya sektor
penelitian yang terpisah dalam perekonomian, yang dengan cara yang unik, memasok
sektor lain dengan teknologi. Dengan membeli teknologi baru, produsen mendapatkan
hak hukum untuk penggunaannya. Harga yang dibebankan lebih tinggi dari biaya
produksi marjinal, untuk menghasilkan pendapatan yang cukup untuk menutupi biaya
yang disebabkan oleh investasi awal yang besar dalam menciptakan solusi teknologi
baru. Investasi dalam proyek inovasi, dalam hal ini, tidak ditandai dengan hasil yang
semakin berkurang. Karena itu, produktivitas investasi baru dalam kegiatan inovatif
tidak berkurang, yang merupakan fungsi pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan.
Dalam presentasi model ini, tingkat pertumbuhan tergantung pada jumlah dana yang
ditujukan untuk kegiatan penelitian dan pengembangan, sejauh mana teknologi baru
dapat digunakan secara pribadi (derajat kekuatan monopoli), serta cakrawala waktu
investor.

Dalam model Romer, berdasarkan penelitian dan pengembangan, pertumbuhan

didorong oleh kemajuan teknologi, yang dihasilkan dari keputusan investasi perusahaan
yang berusaha memaksimalkan keuntungan (Romer, 1990). Dalam hal ini, Romer
memprioritaskan teknologi di atas barang lain, karena barang tersebut tidak kompetitif
dan hanya sebagian barang eksklusif. Tingkat daya saing suatu barang semata-mata
adalah properti teknologinya.
186 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

Model pertumbuhan endogen berikut membentuk mekanisme langsung penciptaan dan

akumulasi pengetahuan dalam kaitannya dengan model Romer awal. Meskipun modelnya
berbeda, semua dimulai dari posisi bahwa akumulasi pengetahuan secara keseluruhan
adalah hasil dari keputusan yang direncanakan perusahaan untuk berinvestasi dalam
kegiatan penelitian dan pengembangan. Implikasi dari pendekatan ini adalah bahwa
pengetahuan tidak lagi sepenuhnya menjadi barang publik. Secara khusus, agar perusahaan
dirangsang untuk berinvestasi, pengetahuan harus, setidaknya sampai batas tertentu,
eksklusif. Dengan melumpuhkan perusahaan lain untuk menyalin penemuan dan inovasi
mereka, perusahaan inovatif memperoleh jenis kekuatan monopoli sementara tertentu.
Mekanisme yang memastikan monopoli sementara terkait dengan perlindungan paten. Pada
waktu bersamaan, perusahaan yang kompetitif dapat mengandalkan pengetahuan publik
yang tersedia, sebagai input dalam produksi barang baru, atau mempekerjakan pekerja dari
perusahaan yang merupakan pemimpin inovasi. Tingkat pertumbuhan ekonomi kemudian
berhubungan langsung dengan kekuatan knowledge spillover, karena knowledge spillover
mengarah pada inovasi dan pertumbuhan (Romer,
1990).
Teori endogen menunjukkan pentingnya kerangka kelembagaan untuk
merangsang inovasi, karena motivasi untuk inovasi tergantung pada kemampuan
inovator untuk mengkomersialkan inovasi. Dalam beberapa dekade terakhir, karena
popularitas teori pertumbuhan endogen, para ekonom semakin percaya bahwa
perbedaan dalam kapasitas inovasi sebagian besar bertanggung jawab atas perbedaan
besar dalam tingkat pembangunan ekonomi individu (Grossman, Helpman
1991, hlm. 46-51).

Dalam model pertumbuhan endogen, tingkat investasi yang lebih tinggi yang didefinisikan
secara memadai tidak hanya meningkatkan pendapatan per kapita, tetapi dapat mempertahankan
tingkat pertumbuhan yang tinggi dan meningkat di masa depan. Artinya, ada kemungkinan negara-
negara terus berkembang pesat untuk jangka waktu yang lama, bahkan ketika mereka telah
mencapai pendapatan per kapita yang relatif tinggi. Tidak ada target tingkat pendapatan
ekuilibrium yang ditentukan oleh faktor-faktor produksi yang digunakan. Terlebih lagi, tidak ada
tingkat pendapatan maksimum yang telah ditentukan sebelumnya yang dapat dicapai berdasarkan
tingkat tabungan dan batas hasil yang semakin berkurang.

Dalam teori pertumbuhan endogen, tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi

dapat dipertahankan tanpa meningkatkan tingkat tabungan. Pertumbuhan bukan hanya
fase pembangunan yang berakhir ketika keseimbangan pendapatan per kapita tercapai.
Sebaliknya, pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan dapat menjadi ciri berfungsinya
perekonomian dalam jangka panjang.

Dalam konteks empiris yang ketat, masalah yang ditangani Romer adalah bahwa
pertumbuhan dipercepat selama lebih dari satu abad, bukannya melambat, seperti yang
diharapkan dari model pertumbuhan neoklasik. Dia mengklaim bahwa itu ada hubungannya
dengan dinamika internal sains: semakin banyak Anda belajar, semakin cepat Anda belajar.
Jika pengetahuan adalah sumber keuntungan yang meningkat, maka itu lebih tinggi
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 187

akumulasi harus berarti pertumbuhan yang lebih cepat – yang benar-benar terjadi
pada tahun-tahun dua abad terakhir (Warsh, 2006, hal. 207). Kesimpulan bahwa
kategori pengetahuan yang bersifat kumulatif dan dinamis sangat penting untuk
memahami pertumbuhan endogen.

Apa yang tampak baru dalam model pertumbuhan endogen sudah ada dalam visi Smith
tentang mekanisme pertumbuhan ekonomi, terutama dalam konsepnya tentang spesialisasi
dan pembagian kerja. Model pertumbuhan endogen sebenarnya menggabungkan teori dan
konsep literatur ekonomi masa lalu yang kaya tentang penurunan biaya dan peningkatan
pengembalian, yang, meskipun tidak sepenuhnya diabaikan, tidak sepenuhnya dipahami
dalam hal pentingnya menjelaskan mekanisme pertumbuhan ekonomi.

Meskipun model-model ini memiliki beberapa kesamaan yang dangkal dengan

model pertumbuhan neoklasik yang terkonsentrasi pada modal dan tabungan,
model-model tersebut tidak memberikan konvergensi tingkat pendapatan, bahkan
di antara negara-negara yang memiliki tingkat tabungan, investasi, dan tingkat
pertumbuhan penduduk yang sama. Mereka juga memperlakukan kegiatan
penelitian dan pengembangan, serta menciptakan pengetahuan baru, sebagai
kegiatan ekonomi yang bertujuan, yang di dunia nyata, menguntungkan
perusahaan dan individu yang beroperasi dalam konteks kelembagaan tertentu.
Pengembangan teknologi baru dan produk baru merupakan proses yang didorong
secara internal, yang bersifat endogen di setiap perekonomian. Kecenderungan
sengaja perusahaan untuk merealisasikan keuntungan besar dalam konteks
kelembagaan tertentu membantu untuk memahami keberadaan pertumbuhan
ekonomi dalam jangka panjang,

Model pertumbuhan endogen juga menempatkan penekanan yang sangat berbeda

pada faktor dan kondisi yang diperlukan untuk mengintensifkan pembangunan
ekonomi negara, dengan fokus pada penciptaan pengetahuan, pendidikan, dan transfer
teknologi. Teori-teori ini sangat mempengaruhi pemikiran sejumlah besar ekonom
dalam kebijakan pertumbuhan dan pengakuan hambatan paling serius untuk
pembangunan.

Dokumen kunci yang menandakan perubahan fokus di antara para ekonom

pembangunan adalah studi Bank Dunia, Keajaiban Asia Timur (Bank Dunia, 1993).
Pemeriksaan kritis terhadap faktor pertumbuhan ekonomi di negara-negara Asia yang paling
sukses (Jepang, Hong Kong, Korea Selatan, Singapura, Taiwan, Indonesia, Malaysia, dan
Thailand) didasarkan pada metodologi teori pertumbuhan endogen untuk mengidentifikasi
variabel penting dalam kebijakan pertumbuhan. Model pertumbuhan endogen membantu
menjelaskan kekuatan pengaruh tingkat pertumbuhan, dan mengapa pertumbuhan dapat
bersifat kumulatif. Dengan demikian, model pertumbuhan endogen dapat dengan relatif
mudah menjelaskan peningkatan kesenjangan pendapatan antara negara-negara miskin dan
kaya, karena model-model tersebut memutuskan hubungan antara pertumbuhan ekonomi
dan hukum hasil yang semakin berkurang. Ini secara efektif menghilangkan batas atas
188 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

pendapatan per kapita dengan tingkat tabungan dan investasi tertentu. Negara-negara yang sudah
maju dapat terus berkembang dalam waktu yang lama dan relatif cepat di masa yang akan datang.
Mereka juga dapat menyarankan apa yang dibutuhkan jika negara ingin maju dari jalur
pertumbuhan yang lebih rendah ke yang lebih tinggi. Dengan kata lain, model pertumbuhan
endogen dapat menjelaskan mengapa beberapa negara tumbuh pesat, mencapai tingkat
pendapatan yang lebih seimbang, sementara yang lain tetap terjebak secara permanen dalam
perangkap kemiskinan.

Model pertumbuhan endogen telah menentukan karakter teknologi dan modal manusia,
sebagai penentu dasar dan pelengkap tingkat pertumbuhan ekonomi dan tingkat pendapatan
per kapita. Mereka menunjukkan bahwa kemampuan untuk menerapkan pengetahuan
teknologi secara drastis bervariasi di antara ekonomi, tergantung pada perilaku agen
ekonomi dan kebijakan ekonomi pemerintah (Beg et al., 2010, hal. 525). Melihat kategori
perubahan teknologi sebagai sesuatu yang membutuhkan investasi sosial dalam input
manusia dan organisasi tertentu yang harus dimanfaatkan sepenuhnya menunjukkan bahwa
mungkin ada kesenjangan teknologi di antara ekonomi, dan bahwa setiap ekonomi
mengembangkan basis teknologinya sendiri. Teknologi adalah pengetahuan khusus, bukan
pengetahuan umum yang dapat diterapkan di mana saja dengan cara yang sama. Setiap
negara harus mendukung investasi dalam sumber daya sosial dan manusia jika ingin
menciptakan kapasitas teknologi. Model pertumbuhan endogen membenarkan kebijakan
aktif negara dalam mendorong pertumbuhan melalui investasi langsung dan tidak langsung
dalam peningkatan sumber daya manusia dan dukungan investor asing untuk berinvestasi
dalam pengembangan sektor informasi dan komunikasi dan industri perangkat lunak (Todaro,

Smith, 2011, hal. 134).

4. Evolusioner-Institusional Teori dari Teknologi

Perubahan

Pendekatan evolusioner mencoba mengidentifikasi y penentu dinamika

perubahan teknologi, serta tingkat inovasi masyarakat secara keseluruhan. Teori
evolusi didasarkan pada teori Schumpeter tentang inovasi, sebagai faktor kunci
pertumbuhan ekonomi, dan perubahan teknologi, sebagai pendorong inovasi
(Švarc, 2009. hlm. 56).

Perwakilan dari pendekatan ini adalah Nelson, Winter (1982), dan Dosi
(1982). Fitur umum mereka adalah analisis munculnya dan difusi
perubahan teknologi di tingkat perusahaan.
Nelson dan Winter mengkritik dua premis utama dari pendekatan
neoklasik: keseimbangan pasar dan rasionalitas sempurna perusahaan dalam
implementasi tujuan utama mereka – maksimalisasi keuntungan. Penulis
berpendapat bahwa keuntungan yang diwujudkan atas dasar perubahan
teknologi (inovasi) adalah fenomena karakteristik keadaan tidak adanya
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 189

keseimbangan. Inovasi, pada kenyataannya, adalah fenomena yang berlawanan dengan

rutinitas, dan dalam arti sebenarnya, berarti munculnya yang baru dan tidak dapat
diprediksi, itulah sebabnya tidak mungkin untuk memprediksi hasilnya dengan pasti.
Oleh karena itu, Nelson dan Winter percaya bahwa keterampilan bisnis perusahaan
sangat penting untuk berfungsinya organisasi. Perusahaan dan keterampilan bisnisnya
disesuaikan dengan pasar melalui inovasi yang berkelanjutan. Persaingan pasar analog
dengan proses seleksi alam dalam biologi. Inovasi di bidang ekonomi merupakan
mekanisme yang identik dengan mutasi genetik di dunia biologi yang mengarah pada
evolusi. Menurut para evolusionis, dunia bisnis dicirikan oleh ketidakpastian, yang
berarti bahwa tidak mungkin untuk mengantisipasi semua kemungkinan alternatif
untuk suatu tindakan. Satu-satunya hal yang diketahui dalam dunia bisnis adalah apa
yang dilakukan, sehingga dengan diperkenalkannya teknologi baru, seseorang hanya
dapat memiliki gagasan ke mana teknologi ini dapat membawa mereka. Semakin
mendasar teknologi – semakin berbeda dari struktur bisnis yang ada – semakin tinggi
risiko kegagalan, mengingat diperlukan lebih banyak elemen pengetahuan baru dan
lebih banyak perubahan struktural (Nelson, Winter,
1982).
Dosi (1982) memberikan pandangannya tentang kategori perubahan teknologi
dalam interaksi dengan lingkungan sosial dan sistem ilmiah negara. Model-model
evolusioner menunjukkan pandangan bahwa penemuan-penemuan ilmiah yang
hebat adalah hasil dari evolusi bersama pengetahuan ilmiah dan teknologi dan
aplikasi praktisnya, di mana pasar memiliki efek yang kuat, terarah, dan selektif.

Aspek yang sangat penting dari teori pertumbuhan evolusioner

mengacu pada konsep sistem inovasi nasional. Konsep sistem inovasi
nasional secara khusus menjadi penting di akhir tahun sembilan belas
delapan puluhan (Freeman, 1987). Sistem inovasi nasional adalah jaringan
lembaga publik dan swasta, yang aktivitas dan interaksinya menentukan
asal, impor, transformasi, dan difusi teknologi baru (Freeman, 1987, hlm.
4). Sistem inovasi nasional adalah totalitas interkoneksi dan hubungan
organisasi yang bekerja pada penciptaan dan difusi pengetahuan ilmiah
dan teknologi dalam batas-batas nasional (Cvetanovi et al., 2011).
Sebuah kontribusi yang signifikan untuk subjek sistem inovasi nasional
diberikan beberapa tahun kemudian oleh Lundvall (1992, 2003) dan Nelson
(1993). Sejak saat itu hingga saat ini, konsep sistem inovasi nasional telah
memicu banyak minat karena dua alasan: terbukti sangat kuat dan fleksibel,
dan, di era globalisasi, telah memberikan wawasan yang signifikan tentang
berbagai hal. konteks dalam proses inovasi.
Konsep sistem inovasi nasional menekankan fakta bahwa perusahaan tidak
berinovasi dalam isolasi, tetapi dalam interaksi yang konstan dengan organisasi lain di
tingkat regional, sektoral, nasional, dan supranasional. Ini menggeser penelitian
190 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

fokus dari tingkat individu dan unit terisolasi dalam ekonomi

(perusahaan, konsumen) ke aktivitas kolektif yang merangsang
perubahan teknologi. Ini melihat seluruh pengetahuan dan sistem
difusi, bukan komponen individualnya. Perubahan teknologi dilihat
sebagai hasil dari proses evolusi dalam sistem ini.
Pembentukan sistem inovasi nasional dipengaruhi oleh banyak faktor, yang
bervariasi antar negara yang berbeda, mulai dari ukuran wilayah, kelimpahan
sumber daya alam, kualitas sumber daya manusia, sejarah perkembangan negara,
hingga bentuk kegiatan wirausaha. Struktur mereka menentukan kecepatan
evolusi inovasi. Selain itu, setiap sistem inovasi nasional memiliki struktur dan
tingkat organisasi yang unik, yang menyediakan stabilitas koneksi kelembagaan
yang memadai (pada kenyataannya, setiap negara memiliki konfigurasi elemen
kelembagaan nasional yang cocok). Pendukung teori ini berpendapat bahwa, di
tingkat nasional, terdapat interaksi kompleks dari berbagai proses, yang hanya
memiliki refleksi formal dalam kegiatan penelitian dan pengembangan di
laboratorium. Interaksi ini merupakan hasil dari pengaruh institusi pendidikan,
hubungan antara produsen dan konsumen melalui pembelajaran interaktif,
akumulasi pengetahuan, penerimaan teknologi yang diimpor dan beradaptasi
dengannya, dan peran negara dalam bidang inovasi. Semua pengaruh ini
mengungkapkan kerangka kerja yang menentukan kapasitas inovasi ekonomi
(Cvetanovi, Sredojevi,
2012).

5. Kesimpulan

Teori tradisional (neoklasik) dan kontemporer (endogen dan institusional evolusioner)

memiliki posisi yang hampir sama tentang pentingnya perubahan teknologi bagi
pertumbuhan ekonomi. Bahkan, kedua sudut pandang teoritis berpendapat bahwa
kategori perubahan teknologi merupakan pendorong utama pertumbuhan ekonomi
dalam jangka panjang.

Teori neoklasik mengkonseptualisasikan pertumbuhan sebagai proses

deterministik di mana kausalitas jelas, sementara kebijakan dapat dipahami
berdasarkan pemahaman determinan model pertumbuhan yang invarian secara
temporal. Penjelasan endogen dan evolusi-institusional, sebaliknya, berpendapat
bahwa keadaan historis yang berbeda memainkan peran penting dalam proses
pembangunan, itulah sebabnya mekanisme sebab-akibat yang berlaku di satu tidak
selalu memiliki efek dan kepentingan yang signifikan di periode lain.

Kesamaan dari semua teori pertumbuhan ekonomi endogen adalah adanya

berbagai efek eksternal dan manifestasi pengembalian yang tidak berkurang atas
faktor-faktor produksi pada tingkat agregat. Dengan cara ini, model pertumbuhan
endogen secara konseptual berhasil mengatasi neoklasik yang stagnan
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 191

teori ekonomi, yang menurutnya pertumbuhan ekonomi, tanpa adanya perubahan

teknologi, adalah fenomena yang dibatasi waktu.

Penggerak utama perubahan teknologi dalam penjelasan endogen adalah

pengetahuan, penelitian dan pengembangan, dan pendidikan. Faktor-faktor ini, seperti
faktor produksi standar, tenaga kerja dan modal, menciptakan nilai baru. Mereka
bergantung pada ekspresi efek eksternal, yaitu memungkinkan pengembalian faktor
produksi yang tidak berkurang pada tingkat agregat. Dengan cara ini, model endogen
secara konseptual menghilangkan kelemahan utama teori neoklasik, yang menurutnya
pertumbuhan ekonomi, tanpa adanya guncangan teknologi, cenderung menuju
pertumbuhan nol.

Teori-teori evolusioner-kelembagaan berusaha mengatasi penyederhanaan

model pertumbuhan neoklasik, terutama dalam hal perlakuannya terhadap
perubahan teknologi sebagai kategori di luar fungsi produksi. Menurut ahli
teori pertumbuhan evolusioner, ada kekuatan internal yang mendorong
kategori perubahan teknologi, dan, yang lebih penting, yang dapat dirangsang
melalui aktivitas kontrol sadar negara.

Referensi

Aghion, P. & Howitt, P. (1992). Sebuah Model Pertumbuhan Melalui Penghancuran Kreatif,
ekonometrika, 60(2), 323-351. Baro, R. & Sala-I-Martin, X. (2004).Pertumbuhan
ekonomi, Cambridge: MIT Press. Mohon, D., Fišer, S. & Dornbuš D. (2010).
Makroekonomija, Beograd: Status data. Blanchard, O. (2005).Makroekonomija, Zagreb:
Teman. Burda, M. & Viploš, . (2012).Makroekonomija: Evropski udžbenik, Beograd:

Fakultet Ekonomski.
Cvetanovi, S., Obradovi S. i orđević M. (2011). Hipoteza o konvergenciji u
endogenim teorijama rasta, Tema Ekonomske, 49 (1), 1-13.
Cvetanovi, S., Mladenovic, I. & Nikoli, M. (2011). Dasar teori dari konsep
sistem inovasi nasional, ekonomika, 57 (4), 14-23.
Cvetanovi, S. Sredojevi, D. (2012). Konsep nacionalnog inovacionog sistema
ikonkurentnost privrede, Tema Ekonomske,50 (2), 149-167. Cvetanovi, S.
Mladenovic, I. (2015).Ekonomija kapitala dan finansiranje razvoja, Ni:
vlastito izdanje.
Dosi, G. (1982). Paradigma teknologi dan lintasan teknologi: Saran
interpretasi determinan dan arah perubahan teknis, Kebijakan Penelitian, 11(3),
147-162.
Dragutinovi, D., Filipovi, M.i Cvetanovi, S. (2014). Teorija privrednog rasta i
razvoja, Beograd: Ekonomski fakultet. Freeman, Ch. (1987).Kebijakan Teknologi
dan Kinerja Ekonomi: Pelajaran dari
Jepang, London dan New York: Pinter Publichers. Greenhalgh, Ch. & Rogers, M.
(2010).Inovasi, Kekayaan Intelektual dan Ekonomi
Pertumbuhan, Princeton: Pers Universitas Princeton.
192 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

Grossman G. & Helpman, E. (1991). Inovasi dan Pertumbuhan Ekonomi Global,

MIT Press, Cambridge.
Grossman, G. (1996). Pengantar. Dalam: Grossman G. (Ed.),Pertumbuhan Ekonomi: Teori
dan Bukti. Saya, Cheltenham: Edward Elgar, hal. ix-xxxiv
Lundvall, BA, (1992). (Ed.),Sistem Inovasi Nasional: Menuju Teori
Inovasi dan Pembelajaran Interaktif, London: Penerbit Pinter. Lundvall, BA,
(2003). Sistem Inovasi Nasional: Sejarah dan Teori,Bekerja
Kertas, Universitas Alborg.
Mervar, A. (2003). Esej o novijim doprinosima teoriji ekonomskog rasta,Ekonomski
didahulukan, 54 (3-4), 369-392. Nelson, R. & Musim Dingin, S. (1982).Teori Evolusi
Perubahan Ekonomi,
Cambridge: Belknap Press/Harvard University Press. Nelson, R. (1993).Sistem
Inovasi Nasional: Analisis Perbandingan, New York:
Pers Universitas Oxford.
Petit, P. (1995). Ketenagakerjaan dan Perubahan Teknis. Dalam: Stoneman, P. (Ed),Buku Pegangan
Ekonomi Inovasi dan Perubahan Teknis, Oxford: Blackwell. Romer, P. (1986).
Meningkatkan Pengembalian dan Pertumbuhan Jangka Panjang,Jurnal Politik
Ekonomi, 94 (5), 1002-1037.
Romer, P. (1990). Perubahan Teknologi Endogen,Jurnal Ekonomi Politik,
98, 71-102.
Sala-I-Martin, X. (1997). Saya Baru Menjalankan Dua Juta Regresi,Ekonomi Amerika
Tinjauan, 87(2), 178-183. Samjuelson, P. & Nordhaus, V. (2009).ekonomija,
Beograd: Teman. Schumpeter, J. (1961).Teori Pembangunan Ekonomi, New York: Sebuah
Galaksi
Buku.
Solow, R. (1956). Kontribusi terhadap Teori Pertumbuhan Ekonomi,Triwulanan
Jurnal Ekonomi, 70(1), 65-94.
Solow, R. (1957). Perubahan Teknis dan Fungsi Produksi Agregat,NS
Tinjauan Ekonomi dan Statistik, 39(3), 312-320. varc, J. (2009).Hrvatska u društvu
znanja – prijepori i perspektive inovacijske
politik, Zagreb: kolska knjiga i Institut društvenih znanosti Ivo Pilar“. Todaro, M. &
Smith, M. (2011).Pertumbuhan ekonomi, London: Addison-Wesley. Warsh, K. (2007).
Pengetahuan dan Kekayaan Bangsa: Kisah Ekonomi
Penemuan, New York: Norton & Perusahaan. Bank Dunia (1993).Keajaiban Asia Timur:
Pertumbuhan Ekonomi dan Kebijakan Publik,
New York: Pers Universitas Oxford.
Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54 (2): 177-194 193

TEHNOLOŠKE PROMENE U EKONOMIJI RASTA:

NEOKLASIČNI, ENDOGENI I EVOLUTIVNO-
INSTITUCIONALNI PRISTUP

Apstrakt: Kota kecil dan kota besar di kota besar dan kecil di tretmana kategori jalan-jalan dan magistralnim
pravcima teorije privrednog rasta. Analizom ključnih stavova najznačajnjih reprezenata neoklasične teorije
rasta (Solow), endogene teorije rasta (Romer) i evolutivne teorije rasta (Freeman), došlo se melakukan
zaključka da su ovi pristupi jedinstveni u buku tebal dа kаtеgоriја tehnoloških promena prеdstаvljа ključni
gеnеrаtоr privrеdnog rаstа. Neoklasiari su prvi eksplicitno analizirali kategoriju tehnoloških promena u
teoriji rasta. Izvršili su jak uticaj na vlade mnogih zemalja da usmere značajna finansijska sredstva u naučna
razvojna istraživanja, kako bi stimulisale nastanak i difuziju novacija. Pristalice endogenih objašnjenja,
takođe, u kategoriji tehnoloških promena vide ključni pokretač privrednog rasta. Dari neoklasičara, pada
apostrofiraju važnost eksternalija u obliku tehnoloških prelivanja i aktvnosti istraživanja i razvoja za
nastanak i difuziju inovacija. Konano, teoretičari evolutivno-institucionalnog pravca u ekonomskoj nauci,
kategoriju tehnoloških promena istražuju neodvojivo od privrednоg i društvenоg ambijenta u kome one
nastaju i rasprostiru. Poruke ovog istraživanja mogu biti od posebne koristi kreatorima politika privrednog
rasta i razvoja u ekonomiji znanja, ije je osnovno materijalno obeleležje tzv. etvrta industrijska revolucija.
kategoriju tehnoloških promena istražuju neodvojivo od privrednоg i društvenоg ambijenta u kome one
nastaju i rasprostiru se. Poruke ovog istraživanja mogu biti od posebne koristi kreatorima politika
privrednog rasta i razvoja u ekonomiji znanja, ije je osnovno materijalno obeleležje tzv. etvrta industrijska
revolucija. kategoriju tehnoloških promena istražuju neodvojivo od privrednоg i društvenоg ambijenta u
kome one nastaju i rasprostiru se. Poruke ovog istraživanja mogu biti od posebne koristi kreatorima
politika privrednog rasta i razvoja u ekonomiji znanja, ije je osnovno materijalno obeleležje tzv. etvrta
industrijska revolucija.

Klјučne reči: tehnološke promene, privredni rast, teorija privrednog rasta, neoklasična
teorija, endogena teorija rasta, evolutivna teorija rasta.

biografi penulis

Dragоslavavа Srеdојеvić lulus dari Fakultas Ekonomi di Beograd pada tahun 1986, di
Departemen Ekonomi Umum. Dia menyelesaikan studi pascasarjana di Departemen
Teori dan Kebijakan Pembangunan Ekonomi di Fakultas Ekonomi di Beograd pada tahun
2003. Sejak tahun 2004, dia telah melakukan pekerjaan mengajar di Business School of
Applied Studies di Valjevo, dalam mata pelajaran Makroekonomi, dan sejak tahun 2005,
dalam mata kuliah Ekonomi. Selama pendidikan, ia mencapai hasil yang luar biasa: ia
adalah pemegang dua diploma Vuk Karadžić dan berbagai penghargaan dalam
kompetisi republik di beberapa mata pelajaran. Di Fakultas Ekonomi, nilai rata-ratanya
adalah 9,52, dan dia adalah pemenang penghargaan Fakultas Ekonomi untuk hasil yang
dicapai dan nilai rata-rata yang tinggi. Di Fakultas Ekonomi Niš, pada bulan Februari
2016,
194 Sredojevi, Cvetanovi, Boškovi/Tema Ekonomi, 54(2): 177-194

ekonomi sebagai faktor pembatas dalam meningkatkan daya saing negara-negara

Eropa Tenggara.

Cvetanоvić . Slоbоdаn lulus dari Fakultas Ekonomi pada tahun 1975. Meraih gelar M.Sc.
(1981) dan PhD (1985) di Fakultas Ekonomi di Beograd. Dia adalah profesor penuh di
Fakultas Ekonomi, Universitas Niš, mengajar mata pelajaran Makroekonomi, Ekonomi
terbuka
makroekonomi, Ekonomi modal dan pembangunan pembiayaan, dan Makroekonomi
dan manajemen makroekonomi. Dia adalah penulis lebih dari empat puluh buku dan
lebih dari tiga ratus makalah ilmiah dan profesional, yang lebih dari dua puluh
diterbitkan dalam jurnal penting internasional, dalam kategori M20. Bidang minatnya
meliputi teori dan kebijakan pertumbuhan dan pembangunan ekonomi, teori dan
kebijakan ekonomi makro, pembangunan berkelanjutan, ekonomi inovasi, ekonomi
perawatan kesehatan.

Gorica Bošković lulus dari Fakultas Ekonomi pada tahun 1992. Meraih gelar M.Sc. (1998)
dan PhD (2003) di Fakultas Ekonomi di Beograd. Dia adalah profesor penuh di Fakultas
Ekonomi di Niš, mengajar mata pelajaran Manajemen Industri, Ekonomi Industri,
Manajemen Mutu, dan Ekonomi Industri. Dia telah menerbitkan lebih dari seratus
makalah ilmiah dan profesional, di mana jumlah terbesar diterbitkan dalam jurnal:
Teme, Ekonomske teme, Facta Universitatis – Seri: Ekonomi dan Organisasi, Industrija,
Ekonomija poljoprivrede, Ekonomika preduzeća, Strategijski menadžment, Ekonomski
horizonti. Bidang minatnya meliputi ekonomi industri, kebijakan industri, daya saing
industri, dan manajemen mutu.