b.

kecakapan untuk membuat Suatu perikatan;

c. suatu hal tertentu;

d. suatu sebab yang halal.

4. Bahwa Dokumen Perjanjian Jual Beli telah memenuhi keempat syarat sahnya

suatu perjanjian, sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata

tersebut, dengan uraian-uraian sebagai berikut:

a) KESEPAKATAN MEREKA YANG MENGIKATKAN DIRINYA;

Bahwa para pihak, in casu Penggugat dan Tergugat, telah sepakat

untuk membuat dan mengikatkan dirinya dalam suatu perjanjian

jual beli.

Adapun kesepakatan Penggugat dan Tergugat tersebut, dinyatakan

dalam Dokumen Perjanjian Jual Beli menyepakati jumlah, harga, waktu

penyerahan barang dan tanggal jatuh tempo pembayaran;

Terkait dengan kesepakatan, Prof. Subekti, S.H., dalam Buku Hukum

Perjanjian, Penerbit PT Intermasa, 1990, halaman 17, menyatakan

sebagai berikut:

"Dengan sepakat atau juga dinamakan perizinan, dimaksudkan bahwa

kedua subyek yang mengadakan pejanjian itu harus bersepakat, setuju

atau seia-sekata mengenai hal-hal yang pokok dari perjanjian yang

diadakan itu. Apa yang dikehendaki oleh yang satu, juga dikehendaki

oleh pihak yang lain."

 Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, jelas bahwasanya Penggugat

dan Tergugat telah sepakat untuk mengikatkan dirinya pada syarat dan

ketentuan yang terdapat dalam Dokumen Perjanjian Jual Beli. Oleh

karena itu, Dokumen Perjanjian Jual Beli telah memenuhi syarat

pertama untuk sahnya perjanjian in casu syarat "kesepakatan mereka

yang mengikatkan dirinya."

b) KECAKAPAN UNTUK MEMBUAT SUATU PERIKATAN

Bahwa syarat kedua untuk sahnya perjanjian adalah "Kecakapan untuk

membuat suatu perikatan". Adapun yang dimaksud dengan kecakapan

untuk membuat suatu perikatan telah diatur dalam Pasal 1329 KUH

5 Page
 permintaan yang ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurut pasal 123,

kepada Ketua Pengadilan Negeri di daerah hukum siapa tergugat bertempat diam atau

Jika tidak diketahui tempat diamnya, lempat tinggal sebetulnya."

3. Bahwa berdasarkan data costomer dan invoice yang dimiliki oleh Penggugat, serta

survey ke lokasi diketahui dan disebutkan Tergugat berada di Jalan Sei Gambus

Kelurahan Sendang Sari Kecamatan Kisaran Barat, Kota Kisaran Kabupaten Asahan.

Selain itu, Penggugat sudah melakukan pengecekan dan survey ke lokasi tersebut

untuk memastikan keberadaan Tergugat tinggal dan menetap sekaligus menyerahkan

secara langsung surat somasi dan peringatan kepada Tergugat;

4. Bahwa atas dasar tersebut Penggugat dalam gugatannya mengajukan permohonan

surat gugatan wanprestasi ini ke Pengadilan Negeri Kisaran dengan dalil yaitu

kedudukan Tergugat diketahui dan dipastikan berada di Jalan Sei Gambus No. 16

(Kost Aulia), Kel. Sendang Sari, Kec. Kisaran Barat, Kota Kisaran, Kabupaten Asahan

dimana domisili tersebut berada dalam wilayah Yurisdiksi Pengadilan Negeri Kisaran;

5. Bahwa telah tepat dan benar Penggugat mengajukan gugatan a quo ke wilayah

yurisdiksi Pengadilan Negeri Kisaran yang berwenang memeriksa dan memutus

perkara ini.

IV. DALAM POKOK PERKARA

A. PERJANJIAN JUAL BELI ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGAT

ADALAH PERJANJIAN YANG SAH DAN MENGIKAT BAGI PARA

PIHAK YANG MEMBUATNYA

 1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat memiliki hubungan hukum yang

sah dan mengikat para pithak yang tercakup dalam perjanjian jual beli;

2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi Perikatan Perjanjian Jual

Beli, in casu Dokumen Perjanjian Jual Beli berupa kwitansi/invoice, Faktur

Pajak, Surat Pengantar Pengiriman dan Surat Delivery Order merupakan

perjanjian yang sah dan mengikat bagi para pihak sesuai dengan ketentuan Pasal

1320 KUH Perdata mengenai syarat sahnya perjanjian dan merupakan undang-

undang bagi para pihak (vide Pasal 1338 KUH Perdata), in casu Penggugat dan

Tergugat

3. Adapun syarat sahnya suatu perjanjian diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata,

yang menyatakan:

"Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat:

a sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

4Page
 7) Bahwa Penggugat sudah beberapa kall membenikan peringatan untuk segera

melaksanakan kewajibannya terse but akan tetapi tidak ada itikad baik dari

Tergugat untuk melaksanakan kewajibannya;

8) Bahwa atas dasar tersebut Penggugat mengajukan gugatan wanprestasi ini

sesuai dengan yang ditentukan oleh peraturan perundang-undangan;

II. LEGAL STANDING

1) Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan bisnis jual beli BBM

Solar Industri. Penggugat merupakan penjual BBM Solar Industri sedangkan

pihak Tergugat selaku Pembeli Solar BBM Industri milik Penggugat;

2) Bahwa sebagaimana dijelaskan sebelumnya diatas, Penggugat merupakan

suatu badan hukum perseroan terbatas yang didirikan menurut ketentuan dan

peraturan yang berlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia dan melakukan

kegiatan usaha penjualan BBM Solar Industri di wilayah sekitar Sumatera

Bagian Utara mencakup Kabupaten Labuhan Batu Utara dan Kabupaten

Asahan;

3) Bahwa Penggugat didirikan berdasarkan Akta Notaris Nomor 44 tertanggal 29

Juli 2008 yang dibuat dihadapan Notaris Lili Suryati, S.H., Notaris di Kota

Medan dan disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor

AHU-68349.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 23 September 2008;

 4) Bahwa sedangkan Tergugat merupakan pengunus sekaligus pemilik badan

usaha persekutuan komaditer yang melakukan kegiatan suatu usaha perkayuan

dan usaha dagang bernama CV Sekawan Jaya;

5) Bahwa CV merupakan badan usaha yang tidak berbadan hukum dan kekayaan

para pendirinya tidak terpisahkan dari kekayaan CV sehingga para pengurus

yang menjadi penanggung jawab segala aktivitas dan beban perusahaan;

III. KEWENANGAN MENGADILI

1. Bahwa berdasakan Pasal 25 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman menjelaskan “Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) berwenang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara pidana dan perdata

sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.

2. Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 118 HR ayat (1) "Gugatan perdata, yang pada

tingkat pertama masuk kekuasaan pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat

3 Page
Ratna alias Bu Ina, perseorangan yang menjalankan suatu usaha bernama CV Sekawan Jaya

yang beralamat di Dusun Piriok Silumajang, Na 1X-X, Kabupaten Labuhan Batu Utara, dalam

hal ini Ratna alias Bu Inah selaku Pemilik Usaha CV Sekawan Jaya bertindak untuk dan

atas nama CV Sekawan Jaya, yang melakukan kegiatan usaha sawmill/perdagangan kayu dan

Sejenisnya yang diketahui berdomisili dan beralamat di Jalan Sei Gambus No. 16 (Kost

Aulia) Kelurahan Sendang Sari Keeamatan Kisaran Barat Kota Kisaran Kabupaten

Asahan 21211, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Bahwa berdasarkan data dan fakta hukum dalam perkara ini kami ajukan alasan dan dalil

gugatan ini sebagai berikut

I. PENDAHULUAN

1) Bahwa Penggugat merupakan suatu perusahaan berbadan hukum yang

dibentuk sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Negara .

Kesatuan Republik Indonesia yang melakukan kegiatan usaha penjualan Bahan

Bakar Minya (BBM) Solar Industri di wilayah Sumatera Bagian Utara;

2) Bahwa Tergugat merupakan suatu bentuk usaha dagang persekutuan

komanditer atau Comanditaire Venootschap yang dimiliki dan dijalanakan oleh

seseorang yang bernama Ratna alias Bu Ina yang melakukan kegiatan usaha

perdagangan kayu di sekitaran wilayah Kabupaten Labuhan Batu Utara dan

Kabupaten Asahan ;

3) Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan bisnis jual beli BBM

Solar Industri dimana Penggugat selaku Penjual BBM Biosolar Industri dan

Tergugat sebagai Pembeli yang membeli BBM Solar Industri milik Penggugat

yang dipergunakan untuk kegiatan usahanya;

 4) Bahwa selain menjual BBM Solar Industri tersebut Penggugat melakukan

pengantaran ke lokasi yang ditunjuk oleh konsumen dalam hal ini Tergugat

selaku konsumen atau pembeli, dalam perkara ini Tergugat meminta untuk

melakukan pengantaran ke lokasi Desa Ledong Kecamatan Aek Ledong

Kabupaten Labuhan Batu Utara,

5) Bahwa atas penjualan dan pengantaran BBM Solar Industri tersebut pihak

Penggugat mengeluarkan dan membuat kwitansi/invoice beserta faktur pajak

dan surat pengatar pengiriman serta surat delivery order kepada Tergugat;

6) Bahwa BBM Solar Industri tersebut sudah diterima dengan baik dan digunakan

oleh Tergugat untuk kegiatan usahanya tersebut, akan tetapi Tergugat tidak

melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat sejak barang dan invoice

diterima;sekitar tanggal 31 Agustus 2015,

2Page

GUGATAN WANPRESTASI

PT INDRA ANGKOLA

MELAWAN

RATNA ALIAS BU INA

Kepada Yth.

Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kisaran

Nelson Angkat, S.H., M.H.

Cq. Yang Mulia Majelis Hakim yang memerika dan memutus perkara ini

Di Jalan Ahmad Yani No. 33, Kota Kisaran,

Kabupaten Asahan
PENGDl.AN SE.GERI KISARAN

a NO Marc oE

t C/2022 /P fs

da erdata

Perihal : Permohonan Gugatan Wanprestasi

Dengan Hormat,

ARDI. SIL

05 N J99303I 001

Kami yang bertandatangan di bawah ini:

Alwi Gunawan, S.H., dan Muktar Siregar para advokat yang berkantor di Law Office of JPHN

(Jaringan Penegakan Hukum Nasional), saat ini berkedudukan dan beralamat di Jalan Cemara

No. 63, Kelurahan Pulo Brayan Bengkel Baru, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan;

Hp.085296634911; Email: iphn.lawyer@gmail.com/ alwigunawan@yahoo.co.id berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Okto ber 2021 bertindak untuk dan atas nama serta

kepentingan hukum dari :

PT. Indra Angkola, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan menurut ketentuan hukum Negara

Republik Indonesia, beralamat dan berkantor di Jalan Cemara, Nomor 210, Kelurahan Pulo

Brayan Darat II, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Mustika

Lautan Pulungan selaku Direktur berdasarkan Akta Notaris No. 44 tertanggal 29 Juli 2008 yang

dibuat dihadapan Notaris Lili Suryati, S.H., Notaris di Kota Medan dan disahkan berdasarkan

Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor AHU-68349.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 23

September 2008 dan telah diubah terakhir dengan Akta Notaris Nomor 08 tanggal 04 Februari

2021, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;

Penggugat dengan ini mengajukan permohonan gugatan atas perkara perdata wanprestasi

pada Pengadilan Negeri Kisaran yang diajukan terhadap

1 Page
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Kisaran, pada hari Jumat tanggal 8 Juli 2022, oleh kami,

Antoni Trivolta, S.H. sebagai Hakim Ketua, Yohana Timora Pangaribuan, S.H.,

H.Hum dan Irse Yanda Perima, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim

Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Kisaran Nomor 16/Pdt.G/2022/PN Kis tanggal 10 Maret 2022, putusan

tersebut pada hari Selasa tanggal 12 Juli 2022 diucapkan dalam persidangan

terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim

Anggota tersebut, Azhar, S.H, Panitera Pengganti dan Kuasa Penggugat dan

Kuasa Tergugat,

Hakim-Hakim Anggota,

Hakim Kefua

Yohana Timora Pangaribuan, S.H., M.Hum

Antgni Trivplta, S.H.

Irse Yandà Perima, S.H., M.H.

PaniteraPengganti

Azhar, S.H.

Perincian biaya perkara:

30.000,00

1. Biaya Pendaftaran

Rp

************ P

Rp

96.000,00
2. Biaya Pemberkasan.

Rp 400.000,00

3. Biaya Panggilan .

******************************

10.000,00

4. Meterai .. **********************************

Rp 10.000.00+

5. Redaks

. Rp 546. 000,00

Jumlal...... *******************

(lima ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Halaman 31 dari 31 Penetapan Nomor: 16/Pdt. G/2022/PN KIS

lima rupiah) dan Rp.2.613.699,-(dua juta enam ratus tiga belas ribu enam ratus

sembilan puluh sembilan rupiah) diperhitungkan sejak Tergugat menerima BBM

Solar tanggal 31 Agustus 2015 dan diperoleh pula fakta hukum bahwa Tergugat

tidak memiliki itikad baik kepada Penggugat untuk membayar hutangnya

meskipun sudah dilakukan Somasi sebanyak 3 (tiga) kali, maka Majelis Hakim

berpendapat petitum ke-5 tersebut dapat dikabulkan, karena telah memenuhi

Pasal 1243 KUHPerdata yang menyatakan "Penggantian biaya, rugi dan bunga

karena tak dipenuhinya suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si

berutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya

atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan

atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampaukannya"

Menimbang. bahwa mengenai petitum ke-6 sebagaimana ketentuan

Pasal 261 ayat (1) Rbg (Reglement Buitengewesten) menyatakan, Jika ada

dugaan yang beralasan bahwa seorang yang berhutang, yang penkaranya

belum diputus akan tetapi belum dapat dilaksanakan, berusaha untuUK

menggelapkan atau membawa pergi akan barang-barangnya yang bergerak

atau yang tetap dengan maksud agar tidak dapat dijangkau oleh yang

berpiutang maka Ketua Pengadilan Negeri atas permohonan yang

berkepentingan dapat memerintahkan agar dilakukan penyitaan terhadap

barang-barang tersebut untuk menjamin hak si pemohon, kepada siapa juga

diberitahu untuk datang menghadap di depan sidang Pengadilan Negeri yang

ditentukan, sedapat mungkin dalam sidang pertama berikutnya untuk

mengajukan gugatannya serta membuktikan kebenarannya

Menimbang, bahwa terhadap ketentuan tersebut, oleh karena Penggugat

tidak pernah mengajukan permohonan khusus kepada Ketua Pengadilan Negeri

untuk meletakkan sita jaminan atas harta benda milik Tergugat maka petitum

ke-6, harus dinyatakan ditolak;

Menimbang, bahwa mengenai petitum ke-7 yang menyatakan putusan

dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uit voerbaar bij vooraad),

walaupun ada upaya hukum verzet, atau kasasi Majelis Hakim berpendirian

bahwa putusan serta merta bersifat fakultatif bukan bersifat imperatif dan harus

memenuhi syarat-syarat sebagaimana ketentuan Surat Edaran Mahkamah

Agung Nomor 3 Tahun 2000, harus ada jaminan ataupun pemberitahuan

kepada Ketua Pengadilan berdasarkan alasan-alasannya dan harus

mendapatkan persetujuan dari Ketua Pengadilan Tinggi sebagaimana Surat

Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001;

Halaman 29 dari 31 Penetapan Nomor: 16/Pdt. G/2022/PN Kis

b. Faktur Pajak Nomor 010.003.15.65311661 tanggal 31 Agustus 2015

sejumlah Rp.3.929.500.-(tiga Juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu

lima ratus rupiah);

c. Surat Delivery Order Nomor 8063872661tanggal 31 Agustus 2015;

d. Surat Pengatar Pengiriman Nomor 4017278714 tanggal 31Agustus 2015

Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum tersebut dapat dikabulkan, karena

telah memenuhi kriteria sebagai suatu perjanjian yang sah sebagaimana

ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata yakni adanya kesepakatan, adanya

kecakapan, suatu sebab tertentu dan suatu sebab yang halal

Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-4 Gugatan Penggugat yaitu

yang memohon agar menyatakan Tergugat mempunyai hutang pokok

pembelian BBM Solar Industri kepada Penggugat sebesar Rp. 43.561.650,-

(empat puluh tiga juta lima ratus enam puluh satu ribu enam ratus lima puluh

rupiah), Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum tersebut dapat dikabulkan,

karena sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa telah terdapat bukti

yang cukup menurut hukum

Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-5 Gugatan Penggugat yang

memohon menghukum Tergugat untuk membayar kerugian dan bunga sebesar

Rp.4.356.165,-(empat juta tiga ratus lima puluh enam ribu seratus enam puluh

lima rupiah) dan Rp.2.613.699,-(dua juta enam ratus tiga belas ribu enam ratus

sembilan puluh sembilan rupiah) sejak September 2015 secara sekaligus dan

seketika kepada Penggugat, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai

berikut

Menimbang, bahwa Pasal 1239 KUHPerdata menyatakan, tiap-tiap

perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu, apabila si

berhutang tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan penyelesaiannya dalam

kewajiban memberikan penggantian biaya, rugi dan bunga";

Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis Hakim berpendapat

bahwa Penggugat tidak boleh mengambil manfaat lagi dari penjatuhan biaya-

biaya ataupun denda yang akan dibebankan pada Tergugat akan tetapi biaya,

denda tersebut cukuplah dapat dijadikan sebagai cambuk bagi Tergugat agar

Tergugat mau melaksanakan kewajibannya

Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana bukti P-4 bahwa utang

pokok Tergugat adalah sebesar Rp. 43.561.650,-(empat puluh tiga juta lima

ratus enam puluh satu ribu enam ratus lima puluh rupiah), sedangkan kerugian

dan bunga yang diberikan Penggugat kepada Tergugat adalah sebesar

Rp.4.356.165,-(empat juta tiga ratus lima puluh enam ribu seratus enam puluh

Halaman 28 dan 31 Penetapan Nomor: 16/Pdt. G/2022/PN Kis

dilaksanakan melainkan pada saat peranjian tersebut dilaksanakan. Itikad baik

tersebut salah satunya haruslah tercermin dalam kewajaran dan keseimbangan

dalam melakukan dan melaksanakan sebuah perjanjian dimana didalamnya

terdapat hak dan kewajiban para pihak. Majelis Hakim berpendapat haruslah

terdapat keseimbangan antara hak dan kewajiban para pihak dalam sebuah

perjanjan. Hal tersebut adalah manifestasi dari sebuah pelaksanaan prinsip

itikad baik;

Menimbang, bahwa dengan jumlah utang yang didalilkan Penggugat

yaitu sejumlah Rp43.561.650 (empat puluh tiga juta lima ratus enam puluh satu

ribu enam ratus lima puluh rupiah) juga telah diterangkan oleh saksi-saksi yang

dihadirkan oleh Penggugat yang didengarkan di bawah sumpah yaitu Saksi

Catherine Felicia Sihite, SH dan Stefanny dan semua saksi tersebut dalam

Keterangannya menyatakan pula bahwa pelunasan BBM Solar tersebut sampai

sekarang belum dibayar

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat belum melakukan pembayaran

atas pembelian BBM berupa solar kepada Penggugat sampai perkara gugatan

aquo didaftarkan ke Pengadilan namun Tergugat belum juga melaksanakan

kewajibannya tersebut kepada Penggugat, maka Tergugat haruslah dinyatakan

wanprestasi;

Menimbang. bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan petitum-

petitum Gugatan Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-1 (kesatu) Gugatan Penggugat

yang memohon agar tentang Gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya,

karena petitum tersebut berhubungan dengan petitum lain, maka akan

dipertimbangkan setelah mempertimbangkan petitum-petitum lainnya

Menimbang, bahwa terhadap petitum ke-2 Gugatan Penggugat yaitu

memohon agar menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji

(Wanprestasi) sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat, Majelis

Hakim berpendapat bahwa petitum tersebut dapat dikabulkan, karena

sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa telah terdapat bukti yang

Cukup menurut hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi);

Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke-3 Gugatan Penggugat yaitu

memohon agar menyatakan sah dan berharga Dokumen Perjanjian Jual Beli

antara Penggugat dan Tergugat berupa

a. Kwitansi/lnvoice tagihan Nomor INVIPTA/08/16/207 tertanggal 31 Agustus

2015 sejumlah Rp.43.561.650,-(empat puluh tiga juta lima ratus enam puluh

satu ribu enam ratus lima puluh rupiah)

Halaman 27 dari 31 Penetapan Nomor: 16/Pdt G/2022/PN Kis

Menimbang., bahwa undang-undang tidak memberikan pengertian yang

tegas mengenai wanprestasi. Akan tetapi sebalikrnya menerangkan pengertian

prestasi yaitu sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata

yaitu "Perikatan ditujukan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu,

atau untuk tidak berbuat sesuatu"

Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata tersebut,

maka dalam doktrin ilmu hukum disebutkan bahwa pengertian wanprestasi

adalah sebagai berikut:

1. Tidak melakukan apa yang seharusnya disanggupi untuk dilakukan;

2. Melaksanakan yang dijanjikan, namun tidak sebagaimana yang

diperjanjikan;

3. Melakukan apa yang telah diperjanjikan, namun terlambat pada waktu

pelaksanaannya

4. Melakukan sesuatu hal yang di dalam perjanjiannya tidak bolen

dilakukan.

Menimbang, bahwa persoalan hukum selanjutnya adalah mengenai

kapankah debitur atau Tergugat dalam perkara aquo dinyatakan tidak

melakukan wanprestasi?;

Menimbang, bahwa Pasal 1238 KUHPerdata menyatakan bahwa "Debitur

dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atau

berdasarkan kekuatan dan perikatan sendii, yaitu bila perikatan ini

mengakibatkan debitur haruS dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang

ditentukan"

Menimbang, bahwa terhadap pertanyaan hukum tersebut, Majelis Hakim

berpendapat sebagai berikut:

Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P-1 sampai dengan P-5 yang

menunjukkan bahwa Penggugat telah melakukan penjualan BBM Solar kepada

Tergugat selaku pemilik dari CV. Sekawan Jaya dan telah diantarkan dan

diterima pada tanggal 31 Agustus 2015 sebanyak 5000 L (lima ribu liter)

sebagimana dalam Surat Pengantar Pengiriman PT. Pertamina Nomor SO/ SA:

4017278714 tanggal Pengiriman 31 Agustus 2015 dan Delivery Order Nomor

80 638 72661 PT. Indra Angkola tanggal Penyerahan 31 Agustus 2015.

Kemudian oleh karena Tergugat tidak pemah melakukan pembayaran maupun

melakukan cicilan atas pelunasan pembelian BBM Solar tersebut maka

Penggugat mengajukan gugatan a quo

Menimbang, bahwa sebuah perjanjian haruslah dilaksanakan dengan

itikad baik. Itikad baik tersebut tidak hanya dilaksanakan sebelum perjanjian

Halaman 26 dani 31 Penetapan Nomor: 16/Pdt. G/2022PN KisO

Menimbang, bahwa setelan dicermati perkara aquo tidak ada urgensinya

untuk dapat dijatuhkan Putusan serta merta maka berdasarkan pertimbangan di

atas maka menurut Majelis Hakim petitum angka 7 haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian

dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harus dihukum untuk

membayar biaya perkara;

Menimbang. bahwa bordasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas,

maka terhadap petitum ke-1 (kesatu) Gugatan Penggugat, dikabulkan untuk

sebagian dan ditolak untuk selebihnya;

Mengingat dan memperhatikan ketentuan dari peraturan perundang-

undangan yang bersangkutan;

MENGADILI:

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi

Menyatakan sah dan berharga surat-surat yang dibuat antara Penggugat

dan Tergugat berupa

a. Kwitansil Invoice tagihan Nomor INV/PTIA/08/16/207 tertanggal 31

Agustus 2015 sejumlah Rp.43.561.650,00 (empat puluh tiga juta lima

ratus enam puluh satu ribu enam ratus lima puluh rupiah);

b. Faktur Pajak Nomor 010.003.15.6531 1661 tanggal 31 Agustus 2015

sejumlah Rp.3.929.500.00 (tiga juta sembilan ratus dua puluh sembilan

ribu lima ratus rupiah);

c. Surat Delivery Order Nomor 8063872661 tanggal 31 Agustus 2015;

d. Surat Pengantar Pengiriman Nomor 4017278714 tanggal 31 Agustus

2015;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok sejumlah

Rp.43.561.650,00 (empat puluh tiga juta lima ratus enam puluh satu ribu

enam ratus lima puluh rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus

5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian dan bunga sejumlah

Rp.4.356.165,00 (empat juta tiga ratus lima puluh enam ribu seratus enam

puluh lima rupiah) dan Rp.2.613.699,00 (dua juta enam ratus tiga belas ribu

enam ratus sembilan puluh sembilan rupiah) sejak September 2015 kepada
Penggugat secara tunai, seketika dan sekaligus

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rp546.000,00 (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah)

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Halaman 30 dari 31 Penetapan Nomor: 16/Pdt. G/2022/PN Kist

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas harta benda tidak bergerak

milik Tergugat berupa tanah dan bangunan rumah kost-kostan yang berada

di Jalan Sei Gambus, Kelurahan Sendang Sari Kecamatan Kisaran

Barat Kota Kisaran Kabupaten Asahan, dan rumah toko di Jalan

Pelita Simpang Padang Gala-gala Desa Ledong Barat Kec Ack Ledong

Kota Aek Kanopan dan harta benda bergerak (kendaraan mobil roda

empat) yang dimiliki dan dikuasai Tergugat;

7. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

(uit voerbuur bij v0orraad), walaupun ada upaya hukum verzet, atau kasasi,

Atau:

Apabila Majelis Hakim Y ang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, Penggugat mohon diputus dengan seadil-adilnya (ex aequo et bono)

Hormat kami

Kuasa Hukum Penggugat

.PE

PT INDRA ANGKOLA

ALWIGUNAWAN SIREGAR, SH

MUKTAR SIREGAR, SHI

Advokat

Advokat

18 P

****** ** * ***************** **

SURAT KUASA KHUSUS

bertanda tangan dibawah ini:

Nama

empat, Tgl. Lahir

Jenis Kelamin

ALPARINA LUBIS

Kisaran, 10 Juni 1977

Perempuan

Islam

ama

ekerjaan

Alamat

Wiraswasta
JL Sei Gambus, Lk. 11, Kel, Sendang Sari, Kec. Kota Kisaran Barat,

Kabupaten ASahan, Provinši,Sumatera Utara.

elanjutnya disebut sebagai Pemberi Kuasa.

hal ini memilih domisili di Kantor Kuasanya yang disebutkan dibawah ini, serta menerangkan

sebenarnya, memberikan kuasa penuh kepada:

FAHRY ANDI HARAHAP, S.H. SABAR MULIA PANJAITAN, S.H.

SHOLAHUDDIN MARPAUNG, S.H.

okat/K.onsultan Hukum dari Kantor PANJAITAN & ASSOCIATES, beralamat di Jalan R.A.

No. 45 Kisaran. Kabupaten Asahan, dan untuk kepentingan hukum Pemberi Kuasa, yang

ndak baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendin.

utnya disebut sebagai Penerima Kuasa.

- KHUS US-

membela hak dan kepentingan hukum Pemberi Kuasa dan oleh karena itu bertindak mewakili

eni Kuasa sebagai Tergugat atas perkara Register Nomor: 16/Pdt.G/2022/PN.Kis, tertanggal 10

rt 2022 di Pengadilan Negeri Kisaran.

s ini berlaku juga untuk upaya hukum Banding.

Oleh Karena Itu Penerima Kuasn Diberi Hiaki

Bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa guna menghadap Ketua Pengadilan Negeri

Kisaran cq. Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Kisaran, serta pejabat disemua tingkat peradilan;

Bertindak untuk dan atas nama Pemberi kuasa guna memberikan keterangan, mengajukan

cksepsi dan jawaban, Duplik, mengajukan bukti surat, mengajukan saksi-saksi, membuat

konklusi serta menandatangani berkas-berkas yang berkenaan dengan perkara a quo;

Mengambil salinan putusan dan melakukan segala tindakan yang dibenarkan oleh hukum dan

segala sesuatu yang dianggap perlu untuk kepentingan Pemberi Kuasa:

Kuasa ini dibuat dan ditanda tangani dengan memberikan hak Retensi dan wewenang penuh 2

na perlu dapamelimpahkan kuasa ini kepada orang lain (Substitusi).

Kisaran, 20 Mei 2022

ang Memberi Kuasa :

ng Menerimas

SEMPEL

2EAXTD640B8RALPARINA LUBIS)

IA

HREANDNHARATAT, S.H.

A MBARMULIA PANJAITAN, S.H.

AHŮDDIN MARPAUNG, S.H.

**** **** ********* **** *********

PENGADILAN TINGGI MEDAN

JL. PENGADILAN NO. 10 MEDAN

BERITA ACARA PENGAMBILAH SUMPAH

Pada har Sanln tanggal 29 Novombor 2010 dalam sidang terbuka Pengadilan Tinggi Medan, saya

AASTAD, S.H. Ketua Pengadlan Tingol Medan, dengan digakslcan oleh ;

R NOHANTORO, S.H Hakim Tinggl pada Peng:dllan TInggl Medan.

NUZUARDI, S.H, M.H Hakim Tinggl pada Pengadllan Tinggl Medan.

gambil sumpah sebagai Advokat berdasarkan pasal 4 Undang-Undang RI Nomor 18 Tahun 2003

vokat jo Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomo1 |ahun 2007, tentang Petunjuk Pengambilan

Advokat, menunut agama yang dianut olen,

RY ANDI HARAHAP, SH..

..Agama :1SLAM

*****asans**
unyl cebagal berikut :

DEMI ALLAH, SAYA BERSUMPAH.

BAHWA SAYA AKAN MEMEGANG' TEGUH DAN MENGAMALKAN PANCASILA SEBAGAI

DASAR NEGARA DAN

ONDANG-UNDANG DASAR NEGARA REPUBLIK INDONESIA

AWAAYA, UNTUK MEMPEROLEH PROFESI INL, LANGSUNG ATAU TIDAK LANGSUNG

DENGAN

KEENOOUNAKA NAMA ATAUCARA APAPUN JUGA TIOAK MEMBERIKAN ATAU

MENUANUIKAN BARANG

SESUATU KEPADA SUPAPUN JUGA

AWA SAYA ALAM MELAKSANAKN TUGAS PROFESI SEDAGAI PEMBERI JASA HUKUM
AKAN BERTINDAK

C ADL DAN BERIANGGUNGJAWAB BERDASARAN HORUM DAN KEADIUAN

BAHWA SAYA DALAM MELAKSANAKAN TUGAS PROFESI DIDALAM ATAU DILUAR

PENGADILAN TIDAK AKAN

MEMBERIKAN ATAU MENJANJIKAN SESUATU KEPADA HAKIM PEJABAT PENGADILAN

ATAU PEJABAT LAINNYA

GAR MEMENANGKAN ATAU MENGUNTUNGKAN BAGI PERKARA KLIEN YANG SEDANG

ATAU AKAN SAYA

ANGANI --

BAHWA SAYA AKAN MENJAGA TINGKAH LAKU SAYA DAN AKAN MEUALANKAN
KEWAJBAN SAYA SESUJA

ENGAN KEHORMATAN, MARTABAT DAN TANGGUNG JAWAB SAYA SEBAGAI ADVOKAT

AHWA SAYA TIDAK AKAN MENOLAK UNTUK MELAKUKAN PEMBELAAN ATAU

MEMBERI JAGA HUKUM, OIOALAM

ATU PERKARA YANG KENURUT HEMAT SAYA MERUPAKAN BAGUAN DARIPADA

TANGGUNG JAWAB PROFES

AYA SEBAGAI SEORANG ADVOKAT

Demikian Berita' Acara Sumpah ini dibuat dan ditánda tangani oleh kami yang mungambil sumpah,

ompah dan saksi-saks.

KETUA,
SAR SAKSI,

NdHANORO SH

. 19470327. 198003 1 001

RMATRASY AD, S.H.

441230 197104 1 001

Agpg menguçapkan sumpah,

FARRY AND1 HARAHAP, S.H

UzUAKDL SH. M.H:

P. 040014416