Nama : Bela Safitri

Npm : 191560111044

Resume Terapi homeopathy

Abstrack

Homeopati memiliki tradisi panjang dalam pengobatan Eropa tetapi masih kontroversial karena
mekanisme aksi yang tidak diketahui. Meskipun kurangnya pengetahuan tersebut tidak unik untuk
perawatan yang digunakan di klinik, skeptisisme diungkapkan oleh akademisi para ilmuwan dalam hal ini
didorong oleh kesulitan memahami penjelasan yang masuk akal secara biologis mengapa homeopati
efektif . Era baru dalam perselisihan antara orang percaya dan tidak percaya dimulai pada pertengahan
1990-an ketika pengobatan berbasis bukti diperkenalkan. pertama kali dipopulerkan. Mekanisme aksi
tidak lagi diperlukan dibuktikan selama itu dapat ditunjukkan secara statistik bahwa terapi itu efektif.
Apa yang 'berhasil' dapat ditunjukkan dengan uji coba double-blind acak besar tetapi, lebih umum, oleh
tinjauan sistematis dan meta-analisis.

Metodologi Pengobatan berbasis bukti memulai satu dekade perjuangan antara orang beriman dan
tidak beriman di mana meta-analisis digunakan sebagai alat analisis. Semuanya didasarkan pada materi
yang hampir sama, tetapi penulis tiba di tempat yang berbeda kesimpulan. Tujuan dari penilaian ulang
periode ini adalah untuk meneliti argumen yang digunakan dan untuk menggambarkan apa orang yang
tidak percaya mengandalkan untuk menganjurkan meninggalkan homeopati di era berbasis bukti.

Diskusi Meta-Analisis sebagai Alat Penelitian Banyak peneliti skeptis terhadap kontrol plasebo uji klinis
acak (RCT) sebagai alat optimal untuk mengevaluasi metode pengobatan komplementer. RCT
memberikan informasi yang sangat valid tentang kemanjuran pengobatan yang didefinisikan dengan
jelas tetapi kurang cocok untuk mengevaluasi efisiensi lebih intervensi kompleks. Namun, seseorang
tidak bisa mengabaikannya fakta bahwa RCT yang dikontrol plasebo dan selanjutnya pengumpulan data
dalam bentuk meta-analisis berperingkat tinggi metode ilmiah dalam kedokteran sekolah. Hasil mereka
akan terus memiliki dampak yang kuat dalam pendapat masyarakat tentang manfaat pengobatan
komplementer. Namun, meta-analisis dapat sampai pada kesimpulan yang berbeda meskipun
didasarkan pada bahan yang hampir sama. Mereka tidak dilakukan sesuai untuk metodologi yang ketat
dan, sampai batas variabel, dipandu oleh kreativitas, interpretasi, dan bias pribadi. Inilah sebabnya
mengapa setiap orang dapat menemukan argumen yang mendukung dan menentang homeopati di
meta-analisis dari data klinis yang dikumpulkan. Heterogenitas mendorong membaca kritis termasuk
refleksi pribadi tentang mengapa berbagai penulis memilih untuk mempresentasikannya analisis dengan
cara yang mereka lakukan

Pengecualian Data yang Luas

Pertimbangan kami harus mencakup fakta bahwa beberapa penelitian bergantung pada data yang tidak
termasuk secara ekstensif. Harus selalu ada keseimbangan suara antara keuntungan ilmiah yang dibuat
dengan mengecualikan studi dan keterbatasan yang dikenakan oleh hilangnya terkait kekuatan statistik.
Beberapa karya yang diulas di sini, dan khususnya karya penulis yang negatif tentang homeopati,
mencapai kesimpulan mereka setelah mengecualikan 90-95% dari percobaan yang tersedia. Ini
dilakukan dengan mengacu pada perbedaan kualitas yang cukup kecil, seperti apakah frekuensi putus
sekolah <10 atau <5%, atau tanpa referensi sama sekali. Sedikit perhatian diberikan fakta bahwa statistik
kemudian menjadi didasarkan pada banyak hal kelompok pasien yang lebih kecil, yang dengan cepat
menghambat kemungkinan mengungkapkan perbedaan sebenarnya antara homeopati dan perawatan
plasebo. Eksklusi ekstensif biasanya dimaafkan oleh kekakuan akademis tetapi juga merupakan godaan
cara bagi orang yang tidak beriman untuk merusak bukti apa pun yang mungkin ada. Tantangan bagi
peneliti adalah untuk mengevaluasi yang tersedia data dan tidak mengecualikan hampir semuanya. Studi
tentang sangat kualitas buruk dan mereka yang tidak mengandung data yang diperlukan harus selalu
dikecualikan, tetapi sisanya harus diizinkan berkontribusi pada kesimpulan, mungkin setelah diberikan
dinilai penting tergantung pada seberapa baik studi memiliki telah dilakukan. Kelemahan lain dari
mengecualikan sejumlah besar studi adalah bahwa komposisi campuran kondisi yang akhirnya dianalisis
menjadi sangat penting untuk kesimpulan. Di sini, orang harus ingat bahwa kesimpulan keseluruhan
yang dibuat dalam meta-analisis ini berkaitan dengan kemanjuran keseluruhan dari kelompok heterogen
pengobatan untuk kelompok penyakit yang heterogen.

Salah satu contoh

dari masalah ini adalah bahwa rasio odds yang tidak signifikan untuk efektivitas homeopati versus
plasebo yang disajikan oleh Shang et al. tampaknya disebabkan oleh satu studi tentang nyeri otot di 400
pelari jarak jauh. Tanpa penelitian ini, hasilnya akan menunjukkan keunggulan yang signifikan secara
statistik dari homeopati dari pada plasebo. Selain itu, Shang et al. dikecualikan semua kecuali 21 studi
berdasarkan kualitas, dan memberikan hasil dari mereka semua akan menunjukkan secara statistik
manfaat yang signifikan dari homeopati atas plasebon. Mengapa jumlahnya dikurangi lagi dari 21
menjadi 8 tidak dijelaskan di luar itu yang terakhir adalah 'besar'. Pembaca kritis menduga itu penulis
bermain-main dengan pemilihan studi sampai akhirnya mereka menemukan hasil yang diinginkan.
Kesimpulan yang kuat dibuat tentang kegunaan homeopati dibuat dalam laporan sebelumnya dan di
depan umum [14] dapat memicu perilaku tersebut. Dalam debat berikutnya, studi Shang dikritik karena
kekurangan transparansi dan sifat yang sangat dipilih akhirnya studi yang dievaluasi

Bukti versus Rekomendasi

Terapi harus dievaluasi dalam 2 langkah. Yang pertama adalah obyektif dan meringkas bukti untuk
kemanjuran terapi. Langkah kedua adalah membuat rekomendasi untuk digunakan. Nilai klinis suatu
pengobatan kemudian dinilai secara lebih subyektif dengan mengacu tidak hanya pada bukti tetapi juga
ilmiah, perspektif etika, ekonomi, dan praktis. Pihak berwenang sering meminta orang yang berbeda
untuk melakukan bagian ini ketika merumuskan rekomendasi atau pedoman klinis. Itu Alasannya adalah
bahwa evaluasi objektif dari bukti yang ada harus dilakukan apapun konsekuensinya mungkin. Jika
individu yang sama melakukan kedua evaluasi itu tergoda untuk mendistorsi bukti ketika pertimbangan
lain tidak setuju dengan bukti.
Penulis ini percaya bahwa tumpang tindih antara 2 peran ini telah umum dalam meta-analisis dari data
klinis yang dikumpulkan tentang homeopati. Itu juga sebabnya kesimpulan yang sangat berbeda dan
perdebatan tentang bukti mengandung tingkat emosi tertentu.

Distorsi bukti juga umum terjadi di masyarakat. Itu ulasan ini didasarkan pada serangkaian artikel blog
yang diterbitkan di 2011 sebagai reaksi terhadap kampanye musim panas melawan homeopati
diselenggarakan oleh skeptis di Swedia. Satu klaim adalah bahwa homeopati kurang dipelajari. Ini tidak
benar karena jumlah RCT di daerah ini cukup luas. Banyak terapi yang digunakan dalam pengobatan
klinis didasarkan pada data yang jauh lebih sedikit. Argumen luas lainnya, yang bahkan diadopsi oleh
para politisi, adalah bahwa tidak ada satu pun studi tentang homeopati menunjukkan efek pengobatan
yang positif. Faktanya, mayoritas RCT pada homeopati menunjukkan efek positif. Klaim ketiga adalah
bahwa penelitian tersebut berkualitas rendah tidak mendapat dukungan dari peneliti yang secara
khusus mengevaluasi masalah ini. Poin keempat yang disebarkan ke surat kabar oleh seorang akademisi
profesional adalah analisis oleh Ernst dan Shang et al. menunjukkan tanpa keraguan bahwa homeopati
adalah penipuan dan omong kosong. Seperti yang telah kita lihat, publikasi ini mewakili pemilihan
literatur yang biasa

Meta-analisis data yang dikumpulkan dari pengobatan banyak kondisi sulit untuk ditafsirkan. Dari segi
klinis pandangan, analisis tersebut dijamin hanya jika efek yang sama diukur. Mereka juga memberikan
banyak kesempatan bagi mereka yang berusaha untuk mencapai kesimpulan yang telah ditentukan
untuk memilih secara selektif. Meta-analisis lebih lanjut harus fokus pada area di mana homeopati
cenderung efektif daripada menipiskan hasil dengan data dari penyakit yang efeknya tidak mungkin
terjadi. Isu-isu soscientific juga relevan untuk dibahas [19]. Dalam Sementara itu, isunya terus menjadi
pergulatan antara orang yang beriman dan yang tidak beriman, dipandu oleh bias yang masuk akal.

Homeopati bukanlah obat yang sangat kuat tetapi tampaknya terlihat efek yang lebih baik daripada
plasebo terutama dalam kondisi yang diketahui atau dapat diasumsikan timbul dari sistem imunologi.
Panduan diberikan dalam penelitian Linde et al. dimana efek klinis yang baik ditemukan pada rinitis
alergi, reumatologi, dermatologi (kecuali kutil), dan neuro tertentugangguan logis, seperti mabuk laut
dan migrain. Manfaat dulu lebih tidak pasti atau tidak ada pada asma, pembedahan, gastrointestinal
gangguan, anestesiologi, dan ginekologi.

Seperti yang telah dinyatakan, dapat diperdebatkan bahwa pendekatan berbasis bukti termasuk RCT
bukanlah bentuk terbaik untuk mengevaluasi kemanjuran pengobatan homeopati, serta efisiensi
intervensi yang lebih kompleks dalam pengobatan komplementer. obat-obatan. Terapi tradisional
mungkin menjadi pembanding yang lebih baik daripada plasebo karena fakta bahwa terapi
komplementer seringkali menunjukkan efek nonspesifik yang besar ('paradoks efikasi').

Baru-baru ini, Mathie et al. mengumpulkan semua 263 RCT homeopati berstandar tinggi saat ini pada
manusia untuk memungkinkan masa depan tinjauan sistematis berdasarkan sifat-sifat tertentu, seperti
jenis kondisi dan apakah plasebo atau perawatan lain berfungsi sebagai kontrol. Sampai metode evaluasi
alternatif telah diperoleh penerimaan luas, ahli homeopati memiliki banyak keuntungan menyelaraskan
ambisi terapeutik mereka ke area dan perawatan di mana studi terkontrol plasebo telah menunjukkan
hasil yang lebih baik hasil daripada plasebo. Pada kenyataannya, perawatan homeopati adalah biasanya
individual sementara sebagian besar uji klinis yang dilakukan tidak individual. Oleh karena itu, praktiknya
tidak berbasis bukti, terlepas dari hasil semua uji coba.

berbasis dence, terlepas dari hasil semua percobaan.

Kesimpulan

Uji klinis pengobatan homeopati menunjukkan bahwa memang demikian paling sering lebih unggul
daripada plasebo. Para peneliti yang mengklaim kebalikannya bergantung pada pembatalan studi yang
ekstensif, adopsi data virtual, atau pada metode statistik yang tidak sesuai. Lebih jauh bekerja dengan
meta-analisis harus meninggalkan konsep meringkas semua uji klinis yang tersedia dan fokus pada efek
homeopati versus plasebo atau perawatan lain pada penyakit atau kelompok penyakit tertentu. Salah
satu cara untuk mengurangi distorsi bukti yang didorong oleh emosi di masa depan oleh penyelidik dan
skeptis adalah dengan memisahkan proses pencarian bukti dari perumusan pedoman klinis lebih jelas.

Catatan

Penulis tidak pernah mempraktikkan, menerima, atau mempelajari homeopati, tetapi telah bekerja
dalam pengobatan klinis dan melakukan penelitian medis tradisional dalam anestesiologi dan
pembedahan selama 30 tahun terakhir.