1 PB

DIPONEGORO LAW JOURNAL
Volume 8, Nomor 3, Tahun 2019

Website :https://ejournal3.undip.ac.id/index.php/dlr/
KRITERIA MEREK TERKENAL DAN PERLINDUNGAN HUKUMNYA

DALAM KASUS SKYWORTH GROUP LTD DAN LINAWATY
HARDJONO BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH RI NOMOR 32
PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Alya Nuzulul Qurniasari*, Budi Santoso, Sartika Nanda Lestari

Program Studi S1 Ilmu Hukum, Fakultas Hukum, Universitas Diponegoro
E-mail : alyaanuzulul@gmail.com
Abstrak
Pemalsuan merek berimbas pada aspek ekonomi makro. Negara akan kehilangan sektor pajak
penjualan dan banyak modal terbang ke luar negeri. Merek tidak hanya sebagai pembeda,
namun juga berfungsi sebagai aset perusahaan khususnya merek terkenal. Oleh karenanya,
merek terkenal merupakan performance bisnis yang handal dalam meraih keuntungan dan
persaingan.Permasalahan penelitian ini yakni seperti apa kriteria merek terkenal menurut UU
Merek dan peraturan internasional, perlindungan hukum yang diberikan kepada pemilik merek
Skyworth dan bagaimana dasar pertimbangan Majelis Hakim dalam memutuskan perkara
ini.Skyworth merupakan perusahaan terkenal.Untuk melindungi mereknya, Perusahaan
Skyworth melakukan pendaftaran untuk kelas 16 pada tahun 2004. Namun pada tahun 2016,
Skyworth melakukan pendaftaran untuk barang/jasa kelas 7, 9 dan 11 ditolak oleh Ditjen HKI
karena Pihak Linawaty Hardjono telah mendaftarkan merek barang/jasa dengan kelas yang
sama tanpa izin Perusahaan Skyworth pada tahun 2006. Metode yang digunakan adalah metode
yuridis normatif.Spesifikasi penelitiannya bersifat deskriptif analitis. Teknik pengumpulan data
dalam penelitian ini adalah studi kepustakaan dengan metode analisis kualitatif. Dari hasil
penelitian Merek Skyworth masuk dalam kriteria merek terkenal menurut UU Merek dan
peraturan internasional (Konvensi Paris, TRIPs, WIPO). Perlindungan hukum yang digunakan
adalah perlindungan hukum preventif dan represif.Dasar Pertimbangan hakim yaitu adanya
kekhilafan hakim saat memutus perkara dan pada saat hakim menolak gugatan
Penggugat.Saran yang diberikan adalah segera dibuat suatu register merek-merek terkenal
sesuai kriteria dalam undang-undang maupun permenkumham, Ditjen HKI harus lebih tegas
dalam bertindak terhadap pelaku pelanggaran merek dan sanksi pidana yang dijatuhkan harus
setimpal dan sesuai udang-undang.
Kata Kunci: Perlindungan Hukum; Hak Atas Merek; Merek Terkenal
Abstract
Brand forgery impacts on macroeconomic aspects. The country will lose the sales tax sector
and a lot of capital flies abroad. The brand is not only a differentiator, but also has a functions
as an asset for companies, especially well-known marks. Therefore, a well-known marks is a
reliable business performance in gaining profit and competition. The problem of this research
is what are the criteria of a well-known marks according to the Trademark Law and
international regulations, legal protection given to Skyworth brand owners and how the
Judge's judgment is based on deciding this case . Skyworth is a well-known company. To
protect its brand, Skyworth Company registered their brand for class 16 in 2004. But in 2016,
Skyworth registered for goods / services for classes 7, 9 and 11 rejected by Ditjen HKI because
Linawaty Hardjono had registered brands of goods / services with the same classes without the
permission of Skyworth Company in 2006. The method used is a normative juridical method.
The research specifications are descriptive analytical. The data collection technique in this
study is library research with qualitative analysis methods. From the results of the research the
1703
Skyworth Brand is included in the criteria of well-known marks according to the Trademark
Law and international regulations (Paris Convention, TRIPs, WIPO). Legal protection used is
preventive and repressive legal protection. Basic Judge consideration is the existence of an
oversight judge when deciding the case and when the judge rejects the Plaintiff's claim.
Suggestions given are immediately made a register of well-known marks according to the
criteria in the law and Permenkumham, Ditjen HKI must be more assertive in acting against
the perpetrators of brand violations and the criminal sanctions imposed must be appropriate
and in accordance with the law.
Keywords: Legal Protection; Trademark Rights; Well-known Trademark
I. PENDAHULUAN (Industrial Design) dan Desain Tata

Letak Sirkuit Terpadu (Integrated
Perlindungan Hak Kekayaan Circuit).2
Intelektual berawal dari adanya
pemahaman atas perlunya suatu Hak merek sebagai salah satu
bentuk penghargaan khusus terhadap bagian dari Hak Kekayaan
karya intelektual seseorang dan hak Intelektual merupakan hal yang
yang muncul dari karya itu paling penting, untuk lancarnya
sendiri.Hak Kekayaan Intelektual ini perjalanan suatu bisnis dan
baru ada bila kemampuan intelektual persaingan usaha yang sehat, karena
manusia itu telah membentuk sesuatu dengan adanya merek sebagai tanda
yang bisa dilihat, didengar, dibaca, pengenal sebuah produk, maka
dan digunakan secara praktis. David konsumen dapat mengetahui dan
I. Bainbridge mengatakan bahwa, membedakan kualitas produk barang
Intellectual property is the collective atau jasa yang akan digunakannya.
name given to legal right which Tanpa adanya merek konsumen akan
protect the product of the human kesulitan untuk menentukan mana
intellect.1 produk yang berkualitas sesuai
dengan kebutuhan. Maka dari itu
Hak Kekayaan Intelektual sebuah merek dapat menjadi
dikategorikan menjadi 2 (dua) kekayaan yang sangat berharga
kelompok yaitu Hak Cipta (Copy secara komersil, bahkan merek
Rights) dan Hak Milik Perindustrian seringkali lebih bernilai dibanding
(Industrial Property Rights). Hak dengan aset riil sebuah perusahaan.3
Cipta (Copy Rights) dibagi menjadi
Hak Cipta (Copy Rights) dan Hak Pengertian Merek pada UU No.
yang berkaitan dengan Hak Cipta 20 tahun 2016 lebih detail
(Neighbouring Rights). Selanjutnya, menguaraikan pengertian tentang
Hak Milik Perindustrian (Industrial merek, diuraikan bahwa merek
Property Rights) diklasifikasikan lagi adalah tanda yang ditampilkan secara
menjadi Paten (Patent), Merek grafis berupa gambar, logo, nama,
(Trade Marks), Rahasia Dagang
(Trade Secrets), Desain Industri 2
OK. Saidin, Aspek Hukum Hak Kekayaan
Intelektual (Intellectual Property Rights),
1
David I Brainbidge, computers and the law, Jakarta: Rajawali Pers, 2013, hlm. 16.
3
cet. Ke-1, Pitmann Publishing, London, Rahmi Janed, Hukum Merek, (Jakarta:
1990, hlm.7. Prenanadamedia Group, 2015) hlm. 3
1704
kata, huruf, angka, susunan warna, faktor pengetahuan tentang merek

dalam bentuk 2 (dua) dimensi dikalangan tertentu dalam
dan/atau 3 (tiga) dimensi, suara, masyarakat, termasuk pengetahuan
hologram atau kombinasi dari 2 negara peserta tentang kondisi merek
(dua) atau lebih unsur tersebut untuk yang bersangkutan, yang diperoleh
membedakan barang dan/ jasa yang dari hasil promosi merek tersebut.
diproduksi oleh orang atau badan Sedangkan menurut Paris
hukum dalam kegiatan perdagangan Convention kriteria merek terkenal
barang dan/atau jasa. Berdasarkan tidak diatur secara baku. Kriteria
ketentuan di atas, terlihat jelas bahwa untuk menyatakan suatu merek
fungsi utama merek adalah untuk sebagai sebuah merek terkenal
membedakan barang atau jasa merupakan suatu hal yang ditentukan
produksi perusahaan lain yang oleh masing-masing
sejenis. Dengan demikian merek Negara.Pengertian merek terkenal
merupakan tanda pengenal asal hanya ada dalam hubungannya
barang atau jasa yang bersangkutan dengan pengetahuan atau pengenalan
dengan produsennya.4 merek di kalangan tertentu
masyarakat di bidang usaha yang
Di dalam UU Merek, merek bersangkutan, termasuk pengetahuan
yang dilindungi adalah merek atau pengenalan yang didapat
terdaftar yang menimbulkan hak atas sebagai hasil promosi dari suatu
merek, di mana hak atas merek itu merek.
adalah hak eksklusif yang diberikan
oleh negara kepada pemilik merek Perluasan ruang lingkup
yang terdaftar dalam Daftar Umum perlindungan hukum terhadap merek
Merek untuk jangka waktu tertentu terkenal dalam Persetujuan TRIPs
dengan menggunakan sendiri merek terdapat dalam Pasal 16 Ayat (2) dan
tersebut atau memberikan izin (3) Persetujuan TRIPs.Indonesia
kepada pihak lain untuk yang telah meratifikasi Agreement
menggunakannya. Dengan demikian Estabilishing the World Trade
hak atas merek merupakan hak yang Organization terikat pula pada
diberikan oleh negara kepada pemilik seluruh ketentuan dalam persetujuan
merek terdaftar.5 TRIPs.Dengan demikian, berkaitan
dengan perluasan perlindungan
Secara internasional, kriteria hukum terhadap merek terkenal,
merek terkenal juga terdapat dalam Indonesia harus melaksanakan
Paris Convention dan Trade Related kewajiban internasionalnya untuk
Aspects of Intellectual Property melindungi merek terkenal setidak-
Rights (TRIPS). Menurut Pasal 16 tidaknya sebagaimana standar
ayat (2) TRIPs Agreement terdapat perlindungan hukum yang diberikan
krieria sifat keterkenalan suatu merek Pasal 16 Ayat (2) dan (3) Perjanjian
antara lain dengan memperhatikan TRIPs.6
4
Erma,Wahyuni,dkk, Kebijakan dan
6
Manajemen Hukum Merek, Anne Gunawati,2015,Perlindungan Merek
(Yogyakarta:YPAPI, 2011), hal.2. Terkenal Barang dan Jasa tidak Sejenis
5
Sudargo Gautama, Hukum Merek Terhadap Persaingan Usaha Tidak Sehat,
Indonesia, (Bandung: Alumni, 1977), hal.11 (Bandung: PT.Alumni), hlm.7.
1705
Salah satu contoh kasus sengketa menghentikan promosi, distribusi

merek terkenal yang diangkat oleh dan atau pemasaran dan juga
penulis adalah kasus sengketa merek menarik dari pasaran produk-produk
dagang antara Skyworth Group LTD yang menggunakan merek dan logo
dan Linawaty Hardjono selaku SKYWORTH milik Penggugat
pemilik merek atas nama dan logo dalam Wilayah Indonesia maupun di
yang sama dengan perusahaan luar Wilayah Negara Republik
Skyworth Group LTD. Bahwa Indonesia dan membayar biaya
Penggugat dalam hal ini pihak perkara pada semua tingkat peradilan
Skyworth Group LTD adalah dan pada pemeriksaan peninjauan
Perusahaan terkenal dari China yang kembali, sebesar Rp. 10.000.000,00
mulai berdiri sejak Tahun 1988 (sepuluh juta rupiah).
berdasarkan bukti Sertifikat yang
diterbitkan oleh Pemerintah China Dari latar belakang di atas maka
dan sudah lama dikenal di berbagai dapat dirumuskan masalah sebagai
Negara di dunia, terdaftar untuk jenis berikut:
barang kelas 07, 09, 11. 1. Apakah kriteria merek terkenal
Penggugat menggugat kasus ini milik Skyworth Group LTD sudah
di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sesuai dengan UU Nomor 20
karena pihak Linawaty Hardjono Tahun 2016 tentang Merek dan
telah melakukan itikad tidak baik Indikasi Geografis serta
dengan meniru logo Skyworth milik peraturan-peraturan internasional?
penggugat dan mempunyai 2. Bagaimana perlindungan hukum
persamaan pada pokoknya maupun yang diberikan kepada merek
keseluruhannya untuk jasa-jasa yang terkenal dalam kasus ini yaitu
sejenis maupun yang tidak sejenis Skyworth Group LTD atas itikad
dengan jasa milik penggugat. Selain tidak baik (bad faith) pihak
itu, akibat perbuatan tergugat, pihak Linawaty Hardjono?
penggugat tidak bisa mendaftarkan 3. Bagaimana dasar pertimbangan
barang produksinya dalam kelas 7,9 Majelis Hakim Mahkamah Agung
dan 11 ke Direktorat Jenderal Hak dalam memutuskan Perkara
Kekayaan Intelektual. Nomor: 32 PK/Pdt.Sus-
HKI/2018?
Atas putusan Judex Facti
Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Niaga Jakarta Pusat tersebut, II. METODE
Skyworth Group LTD melakukan
upaya hukum Peninjauan Kembali ke Metode yang digunakan dalam
Mahkamah Agung Republik penelitian ini adalah metode
Indonesia dalam register Nomor: 32 pendekatan yuridis normatif.Metode
PK/Pdt.Sus-HKI/2018, kemudian pendekatan yuridis normatif yaitu
oleh Mahkamah Agung Republik suatu penelitian yang berusaha
Indonesia telah dijatuhkan putusan mensinkronisasikan ketentuan-
dengan amar mengabulkan gugatan ketentuan hukum yang berlaku
Penggugat untuk seluruhnya. dengan kaidah-kaidah yang berlaku
Tergugat dihukum dengan dalam perlindungan hukum terhadap
1706
norma-norma atau peraturan hukum yang telah diperoleh akan disusun

lainnya dengan kaitannya dalam secara sistematis, logis dan yuridis.
peraturan-peraturan hukum itu pada Analisis kualitatif ditujukan terhadap
praktik nyatanya di data-data yang sifatnya berdasarkan
lapangan.7Pendekatan perundang- kualitas, mutu dan sifat yang nyata
undangan digunakan untuk berlaku dalam masyarakat.
mengetahui keseluruhan peraturan
hukum perdata khususnya hukum III. HASIL PENELITIAN DAN
merek di Indonesia.Pendekatan kasus PEMBAHASAN
bertujuan untuk mepelajari A. Hasil Penelitian
penerapan norma-norma atau kaidah 1. Kasus Posisi
hukum yang dilakukan dalam praktik Skyworth Group LTD
hukum.Terutama mengenai kasus- (Penggugat) adalah perusahaan
kasus.8 terkenal dari China yang mulai
Spesifikasi yang digunakan adalah berdiri sejak tahun 1988 berdasarkan
bersifat Deskriptif Analisis, yaitu bukti sertifikat yang diterbitkan oleh
riset yang menggambarkan peraturan Pemerintah China untuk jenis barang
perundang-undangan yang berlaku elektronik yang terdapat di dalam
dikaitkan dengan teori-teori hukum kelas 07,09 dan 11.
dan praktek pelaksanaan hukum Pada tanggal 13 Desember 2004
positif yang menyangkut Pihak Skyworth Group LTD telah
permasalahan di atas.9 mengajukan permohonan
Teknik pengumpulan data yang pendaftaran merek dagang dan logo
digunakan dalam penelitian ini Skyworth untuk kelas barang/jasa
adalah Studi Kepustakaan yaitu nomor 16 kepada Ditjen HKI dan
pengumpulan data dengan jalan telah menerbitkan sertifikat merek
membaca peraturan perundang- kepada Pihak Skyworth Group LTD.
undangan, dokumen-dokumen resmi Tanpa persetujuan penggugat, pada
maupun literatur-literatur yang erat tanggal 22 Desember 2006 Pihak
kaitannya dengan permasalahan yang Linawaty Hardjono telah
dibahas berdasarkan data mendaftarkan merek dagang dan
sekunder.Dari data tersebut logo Skyworth ke Kementerian
kemudian dianalisis dan dirumuskan Hukum dan HAM cq Ditjen HKI.
sebagai data penunjang di dalam Pada tanggal 3 September 2014,
penelitian ini. Pihak Skyworth Group LTD telah
Metode analisis data yang melakukan pendaftaran merek untuk
digunakan dalam penelitian ini jenis klasifikasi barang nomor 7,9
adalah metode analisis kualitatif, dan 11 kepada Ditjen HKI, namun
yaitu penelitian yang menggunakan permohonan ini ditolak oleh Ditjen
data deskriptif analisis, jadi data HKI karena mereka telah menerima
pendaftaran merek barang dan jasa
7
Burhan Ashofa, Metode Penelitian Hukum,
Skyworth dari Tergugat.
(Jakarta : Rineka Cipta, 2008) hal. 25 Atas perbuatan Linawaty
8
Johnny Ibrahim, 2006, Teori dan Hardjono, Pihak Skyworth
Metodologi Penelitian Hukum Normatif, mengajukan gugatan ke Pengadilan
Malang: Bayumedia Publishing, hlm. 295. Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 18
9
Burhan Ashofa, op. cit, hal.26
1707
November 2015.Dalam persidangan Organizations (WIPO) yang

di Pengadilan Niaga, Tergugat I dan disepakati dalam Joint
Tergugat II melalui penasehat Recommendation Concerning
hukumnya mengajukan eksepsi. Provitions on the Protection of Well-
Namun Hakim Pengadilan Niaga Known Marks bahwa faktor-faktor
Jakarta Pusat menolak eksepsi yang ini dapat digunakan untuk
diajukan para Tergugat dan menentukan apakah merek tersebut
mengabulkan gugatan Penggugat masuk kategori terkenal, yaitu:
untuk seluruhnya; 1) Tingkat pengetahuan atau
Pemohon Kasasi (Linawaty pengakuan merek di sektor yang
Hardjono) melalui kuasanya, relevan dengan masyarakat;
mengajukan permohonan kasasi pada 2) Durasi, tingkat dan wilayah
tanggal 7 Januari 2016. Mahkamah geografis dari penggunaan merek;
Agung pada akhirnya mengeluarkan 3) Durasi, tingkat dan wilayah
putusan Nomor 165 K/Pdt.Sus- geografis dari promosi merek;
HKI/2016 tanggal 8 Juli 2016 4) Durasi dan wilayah geografis dari
dengan amar putusan mengabulkan segala pendaftaran atau
permohonan Kasasi Pihak Linawaty permohonan pendaftaran merek;
Hardjono dan membatalkan Putusan 5) Bukti pengakuan kepemilikan hak
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat atas merek oleh badan yang
Nomor 47/Pdt.Sus-Merek/2015.PN berwenang seperti penetapan
Niaga Jkt.Pst; pengadilan yang memberitahukan
Pada tanggal 28 Agustus 2017 kepemilikan yang sah atas merek
Pihak Skyworth mengajukan terkenal;
permohonan pemeriksaan Peninjauan 6) Nilai merek.
Kembali di Kepaniteraan Pengadilan
Niaga Jakarta Pusat. Berdasarkan Definisi tentang merek
pertimbangan hakim, Mahkamah terkenal tidak diatur secara khusus
Agung berpendapat terdapat cukup dalam UU No. 20 Tahun 2016,
alasan untuk mengabulkan namun pengaturan merek terkenal
permohonan Peninjauan Kembali dapat dilihat dalam Penjelasan Pasal
Skyworth Group LTD dan 21 ayat (1) huruf b dan c, yang
membatalkan putusan Mahkamah menyatakan penolakan permohonan
Agung Nomor 165 K/Pdt.Sus- yang mempunyai persamaan pada
HKI/2016 dengan menghukum pokoknya atau keseluruhan dengan
Tergugat untuk mengentikan merek terkenal milik pihak lain
promosi dan membayar biaya untuk barang dan/atau jasa sejenis.
perkara pada semua tingkat peradilan Dalam Penjelasannya, dikatakan
dan pada pemeriksaan peninjauan bahwa penolakan tersebut dilakukan
kembali sebesar Rp. 10.000.000,00 dengan memperhatikan pengetahuan
(sepuluh juta rupiah). umum masyarakat mengenai merek
tersebut di bidang usaha yang
2. Tinjauan Umum Merek bersangkutan. Di samping itu,
Terkenal diperhatikan pula reputasi merek
Kriteria merek terkenal diatur tersebut yang diperoleh karena
dalam World Intellectual Property promosi yang gencar dan besar-
1708
besaran, investasi di beberapa oleh Skyworth Group di 197 negara

Negara di dunia yang dilakukan oleh di dunia membuktikan bahwa logo
pemiliknya, dan disertai bukti dan merek Skyworth milik
pendaftaran merek dimaksud di Penggugat sudah sangat dikenal di
beberapa negara.Jika hal tersebut dunia internasional. Berikut beberapa
belum dianggap cukup, Pengadilan Negara tersebut antara lain Swiss,
Niaga dapat memerintahkan lembaga Jerman, Rusia, Malta, Italia, Oman,
yang bersifat mandiri untuk Hongkong, Korea, Pilipina, Bahrain,
melakukan survei guna memperoleh Laos.
kesimpulan mengenai terkenal atau 4) Bukti pendaftaran di
tidaknya merek yang menjadi dasar beberapa negara di dunia. Australia,
penolakan. Kelas 9, terdaftar Nomor 1020718,
tanggal 15 September 2004. Amerika
B. Pembahasan Serikat, Kelas 9, terdaftar Nomor
1. Kriteria Merek Terkenal 2.229.833, Tanggal 9 Maret 1999.
menurut UU No 20 Tahun 2016 Jerman, Nomor 396 08 907, terdaftar
dan Peraturan Internasional Tanggal 29 Oktober 1996. Kanada,
Nomor TMA710, 491, terdaftar
a. Menurut UU No 20 Tahun 2016 Tanggal 31 Maret 2008.
Tercantum dalam Penjelasan 5) Hasil survei yang dilakukan
Pasal 21 Undang-Undang No. 20 oleh lembaga yang bersifat mandiri
Tahun 2016. Berdasarkan Penjelasan akan tetapi ditunjuk oleh Pengadilan
Pasal tersebut dapat disimpulkan Niaga.
bahwa kriteria merek dapat Jadi, merek Skyworth
dikategorikan sebagai merek terkenal dikriteriakan sebagai merek terkenal
ialah: menurut Undang-Undang Nomor 20
1) Pengetahuan umum Tahun 2016.
masyarakat di bidang usaha yang
bersangkutan. Merek Skyworth b. Menurut Konvensi Paris,
Group LTD diperdagangkan pada TRIPS dan WIPO
kelas 16 (enam belas). Maka Pada pasal 6 bis Paris
masyarakat yang berhubungan Convention for The Protection of
dengan kelas barang tersebut yang Industrial Property tidak
mengetahui secara pasti bahwa memberikan definisi atau kriteria
merek Skyworth Group LTD tentang merek terkenal (Wellknown
merupakan merek terkenal. Trademark) tetapi mengatur
2) Reputasi merek karna mengenai bentuk perlindungan
promosi yang gencar gencaran. terhadap merek terkenal sebatas
Merek Skyworth diperdagangkan di bahwa masing masing anggota atau
197 (seratus sembilan puluh tujuh) competent authority di suatu negara
Negara maka merek ini sangat harus menolak permohonan
popular dalam jenis barang kelas 7, pendaftaran yang sama atau mirip
9, 11, 16 di Indonesia. dengan merek yang dianggap
3) Investasi yang dilakukan oleh terkenal di suatu negara itu. Kriteria
pemiliknya di beberapa Negara. untuk menyatakan suatu merek
Mengenai investasi yang dilakukan sebagai sebuah merek terkenal
1709
merupakan suatu hal yang ditentukan harga, tawaran uang kembali dan
oleh masing-masing Negara. undian.11.
Dua faktor dalam menentukan Perusahaan Skyworth
keterkenalan suatu merek mengadakan undian untuk
berdasarkan Pasal 16 ayat (2) memperingati Skyworth’s Global 408
Persetujuan TRIPs adalah TV Festival. Dalam ketentuan
pengetahuan terhadap merek dan tersebut, konsumen diharuskan untuk
promosi.Pengetahuan merek merujuk membeli produk Televisi Android
pada pengetahuan publik di sektor 55inch milik Perusahaan Skyworth
yang relevan, bukan pengetahuan dan setiap pembelian produk,
publik atau masyarakat umum. konsumen akan mendapatkan
Selain itu terdapat faktor voucher untuk kemudian diundi.
promosi.Suatu merek dapat Hadiah yang ditawarkan juga cukup
dikatakan sebagai merek terkenal beragam yaitu voucher perjalanan,
jika dalam usahanya diikuti dengan voucher belanja dan voucher spa.
pelaksanaan promosi seperti Promosi yang dilakukan
publikasi di berbagai media atau Perusahaan Skyworth tidak hanya
investasi di berbagai Negara.Salah melalui media website dan dalam
satu contoh pelaksanaan promosi ini bentuk undian saja, tetapi melalui
menurut Yurisprudensi Indonesia media cetak. Hal ini dapat dilihat
juga dapat dilakukan dengan adanya promosi Televisi Coocaa
membuktikan adanya website yang merupakan produk dari
tersendiri milik merek terkenal Perusahaan Skyworth di salah satu
sehingga masyarakat umum dapat surat kabar Kompas.
mengakses segala informasi Peraturaninternasional lainnya
10
mengenai merek tersebut. yang mengatur mengenai kriteria
Perusahaan Skyworth juga keterkenalan suatu merek adalah
memiliki website yang dapat diakses 1999 WIPO Joint Recommendation
di beberapa Negara atas hasil Concerning Provision on the
investasinya di 197 negara. Alamat Protection of Well-Known Marks.
website tersebut antara lain Kriteria tersebut terdiri dari:
Hongkong: 1) Tingkat pengetahuan dan
https://hk.iskyworth.com/USA: pengakuan terhadap suatu merek
https://skyworthusa.com/ dalam sector yang relevan dalam
Promosi dapat dilakukan dengan masyarakat. Merek Skyworth
berbagai cara. Salah satunya yaitu diperdagangkan pada klasifikasi
Sales Promotion.Sales promotion kelas 16 sehingga masyarakat yang
merupakan bentuk kegiatan promosi berhubungan dengan kelas barang
dengan bentuk sampel atau contoh, tersebut yang mengetahui secara
kupon atau voucher, premi, paket pasti bahwa merek Skyworth Group
LTD merupakan merek terkenal.
2) Jangka waktu, luas dan
wilayah geografis dari penggunaan
10 11
Lihat Putusan No. 017 PK/Pdt.Sus/2008 Arnold, David, 1996, Pedoman Dalam
antara Intel Corporation melawan PT. Manajemen Merek, Kentindo Soho,
Panggung Electric Corporation Surabaya, hlm. 151.
1710
merek. Perusahaan Skyworth sudah Perlindungan hukum

lama dikenal dan beredar di 197 dapatberupa perlindungan yang
negara dan didirikan pertama kali bersifat preventif maupun represif.
pada tahun 1988. Perlindungan hukum yang
3) Jangka waktu, luas dan area bersifat preventif dilakukan melalui
geografis dari setiap promosi merek. pendaftaran merek. Bahwa merek
Skyworth Group LTD berdiri sejak terdaftar mendapat perlindungan
tahun 1988 hingga sekarang, hal ini hukum untuk jangka waktu 10
membuktikan promosi yang (sepuluh) tahun dan berlaku surut
dilakukan perusahaan untuk sejak tanggal penerimaan.
mempertahankan eksistensi Perlindungan hukum yang
perusahaannya membutuhkan usaha bersifat represif dilakukan jika terjadi
dan biaya yang tidak sedikit. pelanggaran hak atas merek melalui
4) Jangka waktu dan wilayah gugatan perdata dan atau tuntutan
geografis dari setiap pendaftaran pidana. Bahwa pemilik merek
merek. SKYWORTH telah terdaftar mendapat perlindungan
diterapkan untuk merek dagang hukum atas pelanggaran hak atas
terdaftar di 197 negara seperti merek baik dalam wujud gugatan
Amerika Serikat pada tahun 1999, ganti rugi atau penghentian semua
Jerman pada tahun 1996 dan Inggris perbuatan yang berkaitan dengan
pada tahun 2008. penggunaan merek tersebut maupun
5) Bukti pengakuan kepemilikan berdasarkan tuntutan hukum pidana
hak atas merek oleh badan yang melalui aparat penegak hukum.
berwenang. Bukti kepemilikan atas Hal ini sudah dilakukan pihak
merek Skyworth adalah sertifikat Skyworth dengan mengajukan
yang diterbitkan oleh Pemerintah gugatan ke Pengadilan Niaga Jakarta
Cina (bukti P-2) atas pendaftaran Pusat atas perbuatan itikad tidak baik
merek nya pada tahun 1988. pihak Linawaty Hardjono yang
6) Nilai merek. Perusahaan melanggar ketentuan dalam Pasal 21
Skyworth memiliki nilai yang baik UU Nomor 20 Tahun 2016 yaitu
dan produk yang bernilai tinggi di Permohonan ditolak jika merek
mata konsumen hingga kancah tersebut mempunyai persamaan pada
internasional. Hal ini dibuktikan pokoknya maupun keseluruhannya
dengan beberapa penghargaan atas dengan merek terdaftar milik pihak
brand nya seperti Pada Tahun 2010 lain dan merek terkenal milik pihak
Skyworth masuk ke dalam 10 Produk lain untuk barang yang tidak sejenis.
Terbaik di dunia Merek Skyworth Perlindungan hukum juga
juga memiliki brand value yang diberikan kepada Pemilik merek
sangat tinggi, sejak tahun 2008 yang tertuang dalam Pasal 76 (1) UU
hingga tahun 2014 jumlahnya Nomor 20 Tahun 2016 yaitu gugatan
mencapai 33,4 miliar USD. pembatalan dapat diajukan oleh
pihak yang berkepentingan
2. Perlindungan Hukum Bagi berdasarkan alasan pada Pasal 21.
Pemilik Merek Dagang Terkenal Jadi, pihak Skyworth dapat
Skyworth Atas Itikad Tidak Baik mengajukan gugatan pembatalan
(Bad Faith) Linawaty Hardjono karena Linawaty Hardjono telah
1711
melakukan perbuatan itikad tidak digunakan oleh pihak lain

baik sesuai Pasal 21 dan pihak sebelumnya.
Skyworth merupakan pihak yang
berkepentingan untuk mengajukan 3. Pertimbangan Hukum Majelis
gugatan pembatalan. Hakim Mahkamah Agung atas Kasus
Pihak Skyworth dapat Dalam Perkara Nomor 32
mengajukan gugatan ganti kerugian PK/Pdt.Sus-HKI/2018 sesuai dengan
dan penghentian semua perbuatan Undang-Undang Nomor 20 Tahun
merek Skyworth milik Linawaty 2016 tentang Merek dan Indikasi
Geografis
Hardjono. Hal ini diatur dalam Pasal Pihak Skyworth mengajukan
83 (1) UU Nomor 20 Tahun 2016. permohonan pemeriksaan peninjauan
Ganti kerugian yang dijatuhkan kembali di Kepaniteraan Pengadilan
Majelis Hakim kepada Linawaty Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal
Hardjono sebesar Rp. 28 Agustus 2017.Permohonan
5.000.000.000,00 (lima milyar tersebut.Mahkamah Agung
rupiah). Menurut penulis hal ini mengabulkan permohonan Pemohon
kurang tepat, karena menurut UU Peninjauan Kembali dengan beberapa
Nomor 20 Tahun 2016 Pasal 100 pertimbangan sebagai berikut:
ayat (1) dan (2) maksimal ganti 1) Bahwa Judex Juris dalam
putusannya telah melakukan kekhilafan
kerugian yang dijatuhkan sebesar Rp.
hakim atau kekeliruan yang nyata karena
2.000.000.000,00 (dua milyar telah membatalkan Putusan Judex
rupiah). Sebagai alternatif, sebaiknya Facti/Pengadilan Niaga pada Pengadilan
penjatuhan ganti kerugian kepada Negeri Jakarta Pusat Nomor 47/Pdt.Sus-
Tergugat tidak lebih dari yang diatur Merek/2015/PN Niaga Jkt. Pst., tanggal
dalam undang-undang, di samping 18 November 2015 dan dengan
itu Majelis Hakim dapat menyatakan menolak gugatan.
menjatuhkan pidana penjara selama 5 2) Bahwa belum adanya Peraturan
tahun untuk Pasal 100 ayat (1) dan 4 Pemerintah berkaitan dengan Pasal 6
tahun untuk Pasal 100 ayat (2). ayat (2) Undang-Undang Nomor 15
Perlindungan hukum yang diatur Tahun 2001 tentang Merek, mengenai
Perlindungan Merek Terkenal yang
secara internasional juga diberikan
tidak sejenis tersebut, Mahkamah Agung
kepada merek terkenal. Hal ini diatur berpendapat sesuai dengan hasil
dalam Konvensi Paris Pasal 6 bis (3) Rumusan Kamar Perdata yang telah
bahwa tidak ada jangka waktu yang dituangkan ke dalam Surat Edaran
ditetapkan untuk mengajukan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2015
pembatalan merek. Pasal 10 bis (3) seharusnya putusan Judex Juris
Konvensi Paris mengharuskan menyatakan gugatan tidak dapat
Negara anggota untuk memberikan diterima, bukan menyatakan gugatan
perlindungan kepada merek terkenal ditolak seperti putusan Judex Juris.
dari unfair competition. Selanjutnya Dalam Judex Juris dinyatakan
di dalam TRIPS Pasal 16 (1) bahwa Termohon Kasasi dalam
mengajukan gugatannya ke Pengadilan
menekankan adanya prinsip honest
Niaga Jakarta Pusat sudah melewati
trade practice untuk mencegah pihak batas waktu (kadaluwarsa). Menurut
atau badan lain yang dengan itikad penulis hal ini kurang tepat karena Pasal
tidak baik menggunakan merek 69 ayat 1 Undang-Undang No. 15 Tahun
barang atau jasa yang telah 2001 tentang Merek yang sekarang
1712
diatur dalam Pasal 77 UU no 20 Tahun Mahkamah Agung menyatakan bahwa

2016 tentang Merek dan Indikasi gugatan Penggugat tidak dapat diterima
Geografis menyatakan bahwa suatu bukan ditolak, hal ini tertuang dalam
pengajuan gugatan pembatalan merek Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor
hanya dapat diajukan dalam jangka 3 Tahun 2015. Namun dalam Undang-
waktu 5 tahun sejak tanggal pendaftaran Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang
merek oleh pihak yang berkepentingan. Merek dan Indikasi Geografis telah
Dalam kasus ini, pihak Skyworth Group mengatur mengenai perlindungan merek
LTD dalam mengajukan gugatannya terkenal untuk barang/jasa yang tidak
untuk membatalkan logo dan merek sejenis, hal ini tertuang dalam Pasal 21
Skyworth milik Linawaty Hardjono ayat (1) huruf c: “Permohonan ditolak
sudah melewati batas waktu yang jika Merek tersebut mempunyai
ditetapkan oleh Undang-Undang. persamaan pada pokoknya atau
Pembatalan pendaftaran merek hanya keseluruhannya dengan: c. Merek
dapat diajukan dalam jangka waktu 5 terkenal milik pihak lain untuk barang
tahun sejak tanggal pendaftaran dan/atau jasa tidak sejenis yang
mengingat merek SKYWORTH + Logo memenuhi persyaratan tertentu”.
yang merupakan salah satu objek Penolakan permohonan dilakukan
sengketa telah terdaftar lebih dari 10 berdasarkan merek terkenal untuk
tahun bahkan merek SKYWORTH + barang dan/atau jasa yang tidak sejenis
Logo telah melakukan perpanjangan. harus memenuhi persyaratan tertentu.
Namun dalam Pasal 77 ayat 2 Menurut Pasal 19 ayat (3)
Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 Permenkumham Nomor 67 Tahun 2016,
tentang Merek dan Indikasi Geografis persyaratan tertentu meliputi:
menyebutkan bahwa “gugatan a. Adanya keberatan yang diajukan
pembatalan dapat diajukan tanpa batas secara tertulis oleh Pemilik Merek
waktu apabila merek yang bersangkutan terkenal terhadap Permohonan; dan
bertentangan dengan moralitas agama, b. Merek terkenal yang sudah
kesusilaan atau ketertiban umum”, yang terdaftar.
mana dalam Penjelasan Pasal 77 ayat 2 Pihak Skyworth sudah melakukan
Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 keberatan yaitu gugatan secara tertulis
“Ketertiban umum” diartikan pula kepada Pihak Linawaty Hardjono ke
“adanya iktikad tidak baik”. Pihak Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.Pihak
Skyworth Group LTD memiliki Skyworth merupakan merek terkenal
kewenangan sebagai Penggugat karena yang sudah terdaftar untuk klasifikasi
Penggugat mengalami kerugian akibat kelas 16 kepada Ditjen HKI.Sehingga
tindakan Tergugat yang telah persyaratan untuk mengajukan keberatan
mendaftarkan logo dan merek Skyworth kepada Pihak Linawaty Hardjono telah
tanpa ijin dari pihak Penggugat dengan dipenuhi oleh Pihak Skyworth Group
iktikad tidak baik untuk membonceng, LTD.
meniru atau menipu ketenaran merek Dalam kasus ini, Hakim pada
pihak lain demi kepentingan usahanya pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam
yang berakibat kerugian pada Penggugat putusannya telah berani melakukan
dan telah menyesatkan serta mengecoh Judicial Activism untuk memberikan
konsumen. perlindungan terhadap merek terkenal
Penulis berpendapat, pada saat yang tidak sejenis walau belum ada
Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 peraturan pelaksanaannya karena
masih berlaku, belum ada pengaturan Indonesia adalah
mengenai perlindungan merek terkenal participant/penandatangan World Trade
yang tidak sejenis, jadi dalam hal ini Organization Agreements dengan
1713
TRIP’s sebagai lampirannya dan Paris Skyworth Group LTD yaitu adanya
Convention sehingga berkewajiban kekhilafan hakim dalam membatalkan
melindungi merek terkenal termasuk putusan Nomor 47/Pdt.Sus-
yang tidak sejenis. Merek/2015.PN Niaga Jkt.Pst karena
gugatan Skyworth tidak kadaluwarsa
dan belum adanya peraturan mengenai
IV. KESIMPULAN perlindungan merek terkenal untuk
Kriteria merek terkenal milik barang tidak sejenis sehingga hakim
Skyworth Group LTD sudah sesuai menolak gugatan Penggugat, namun
dengan kriteria yang diatur dalam dalam Surat Edaran Mahkamah Agung
Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 Nomor 3 Tahun 2015 seharusnya
tentang Merek dan Indikasi Geografis gugatan tidak dapat diterima bukan
serta Peraturan internasional seperti ditolak.
Konvensi Paris, TRIPs dan 1999 WIPO
Joint Recommendation Concerning
Provision on the Protection of Well- DAFTAR PUSTAKA
Known Marks. Penjelasan Pasal 21 1. BUKU
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016
menyebutkan kriteria merek terkenal
Arnold, David, 1996, Pedoman
terdiri dari pengetahuan umum Dalam Manajemen Merek,
masyarakat di bidang yang Surabaya: Kentindo Soho
bersangkutan, reputasi merek karena Ashofa, Burhan, 2008, Metode
promosi, Investasi yang dilakukan oleh Penelitian Hukum, Jakarta :
pemiliknya di beberapa Negara, bukti Rineka Cipta
pendaftaran di beberapa Negara di dunia Brainbidge, David I, 1990,
dan hasil survey yang dilakukan oleh computers and the law, London:
lembaga yang bersifat mandiri, yang Pitmann Publishing
mana hal tersebut relevan dengan Gautama , Sudargo, 1977,Hukum
kriteria merek terkenal dalamTRIPs,
Merek Indonesia, Bandung:
Konvensi Paris dan WIPO.
Perlindungan hukum untuk merek
Alumni
terkenal dalam kasus Skyworth terdiri Gunawati, Anne,2015,Perlindungan
dari dua, yaitu perlindungan secara Merek Terkenal Barang dan Jasa
preventif dan represif. Perlindungan tidak Sejenis Terhadap
secara preventif sudah dilakukan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
Perusahaan Skyworth dengan Bandung: PT.Alumni
mendaftarkan mereknya (first to file) Ibrahim, Johnny, 2006, Teori dan
kepada Ditjen HKI. Dalam Pasal 35 Metodologi Penelitian Hukum
Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 Normatif, Malang: Bayumedia
merek terdaftar mendapatkan Publishing
perlindungan selama 10 tahun. Untuk
Jened, Rahmi, 2015, Hukum Merek,
perlindungan represif, Pihak Skyworth
Group LTD telah mengajukan gugatan
Jakarta: Prenada media Group
pembatalan merek ke Pengadilan Niaga Saidin, OK, 2013, Aspek Hukum Hak
Jakarta Pusat untuk perbuatan yang Kekayaan Intelektual
dilakukan dengan itikad tidak baik (bad (Intellectual Property Rights),
faith) oleh Pihak Linawaty Hardjono. Jakarta: Rajawali Pers
Dasar pertimbangan Majelis Hakim Wahyuni, Erma, et,al., 2011,
Mahkamah Agung dalam memutus Kebijakan dan Manajemen
perkara Peninjauan Kembali Pihak
1714
Hukum Merek, Yogyakarta:

YPAPI
2. PERATURAN PERUNDANG-
UNDANGAN
tentang Merek
tentang Merek dan Indikasi
Geografis
Peraturan Menteri Hukum dan HAM
Nomor 67 Tahun 2016 tentang
Pendaftaran Merek
Paris Convention
Trade Related Aspects of Intellectual
Property Rights
World Intellectual Property Organitation
(WIPO) Joint Recommendation
Concerning Prevision on the
Protection of well-known mark.
3. INTERNET
https://www.skyworth.in/aboutus.htm
l, diakses pada 10 Mei 2019
4. SUMBER LAIN
Putusan No. 017 PK/Pdt.Sus/2008
antara Intel Corporation melawan
PT. Panggung Electric Corporation
Kasus Skyworth Group LTD dan
Linawaty Hardjono dalam Putusan
Kasasi Nomor 165 K/Pdt.Sus-
HKI/2016
1715

1 PB

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

1 PB

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

DIPONEGORO LAW JOURNAL

Volume 8, Nomor 3, Tahun 2019

KRITERIA MEREK TERKENAL DAN PERLINDUNGAN HUKUMNYA

Alya Nuzulul Qurniasari*, Budi Santoso, Sartika Nanda Lestari

Kata Kunci: Perlindungan Hukum; Hak Atas Merek; Merek Terkenal

Keywords: Legal Protection; Trademark Rights; Well-known Trademark

I. PENDAHULUAN (Industrial Design) dan Desain Tata

kata, huruf, angka, susunan warna, faktor pengetahuan tentang merek

Salah satu contoh kasus sengketa menghentikan promosi, distribusi

norma-norma atau peraturan hukum yang telah diperoleh akan disusun

November 2015.Dalam persidangan Organizations (WIPO) yang

besaran, investasi di beberapa oleh Skyworth Group di 197 negara

merek. Perusahaan Skyworth sudah Perlindungan hukum

melakukan perbuatan itikad tidak digunakan oleh pihak lain

diatur dalam Pasal 77 UU no 20 Tahun Mahkamah Agung menyatakan bahwa

Hukum Merek, Yogyakarta:

Anda mungkin juga menyukai