Tinjauan Sistematis Model Layanan dan Bukti yang Berkaitan dengan Rehabilitasi

Kesehatan Mental Pemukiman berbasis Masyarakat yang Beroperasi Klinis untuk Orang
Dewasa dengan Gangguan Mental yang Berat dan Persisten di Australia

PENDAHULUAN
Penyediaan rehabilitasi yang beroperasi klinis yang pada pemukiman masyarakat (Unit
Rehabilitasi Masyarakat) mencerminkan satu pendekatan untuk mendukung orang-orang dengan
penyakit mental yang berat dan persisten untuk dikelola di masyarakat. Sebagian besar orang
yang terlibat dengan layanan rehabilitasi kesehatan mental akan didiagnosis dengan skizofrenia
atau yang gangguan psikotik yang terkait [1,2]. Skizofrenia tergolong penyakit dengan
prevalensi yang rendah yang berkaitan dengan tingginya tingkat kecacatan dan biaya sosial [3,4].
Orang-orang yang mengalami skizofrenia memiliki respons yang bervariasi terhadap perawatan
rutin dan kebanyakan di antaranya akan terus mengalami cukup banyak defisit fungsional
meskipun telah mendapatkan pengobatan yang optimal. Gejala positif, gejala negatif, dan
gangguan kognitif yang terkait dengan penyakit tersebut dapat mengurangi kapasitas untuk
mempertahankan akomodasi yang stabil di masyarakat.
Unit Rehabilitasi Masyarakat (Community Rehabilitation Unit) muncul dalam konteks
de-institusionalisasi. Tujuan awalnya adalah untuk membantu pasien rawat inap jangka panjang
untuk kembali ke masyarakat yang tinggal di lingkungan yang mendukung selayaknya rumah
[5]. Unit Rehabilitasi Masyarakat sekarang biasanya berfokus transisi, bertujuan untuk
membantu orang yang dilayani (konsumen) untuk tinggal dalam situasi hidup yang lebih mandiri
pada saat dilepaskan dari rehabilitasi untuk kembali ke masyarakat. Pendekatan alternatif seperti
Housing First yang berfokus pada masalah tunawisma dibanding rehabilitasi klinis, telah
semakin diperjuangkan di Amerika Utara. Model-model ini menekankan penyediaan akomodasi
permanen dan mobilisasi dukungan yang relevan di sekitar pemukiman konsumen sendiri dalam
masyarakat. [6-8]. Advokat untuk pendekatan gaya Housing First mengkritik layanan
pemukiman yang dioperasikan secara klinis untuk basis bukti mereka [6,9,10] dan masalah etika
yang terkait dengan pembuatan ketentuan akomodasi yang bergantung pada keterlibatan dengan
pengobatan [6,7,11]. Terlepas dari kritik ini, pertumbuhan berkelanjutan dalam ketersediaan
model yang berbeda dari Unit Rehabilitasi Masyarakat seperti Unit Layanan Masyarakat dan
Pusat Rehabilitas Masyarakat telah terjadi di Australia selama dua dekade terakhir [1,10,12].
Perbedaan ini lebih lanjut menyoroti kebutuhan untuk meningkatkan kejelasan definisi dan bukti
mengenai karakteristik dan luaran yang terjadi pada konsumen atas jasa tersebut [9].
 Tinjauan ini bertujuan untuk memberikan kejelasan definisi tentang jenis Unit
Rehabilitasi masyarakat yang beroperasi klinis pada konteks orang-orang Australia, dan untuk
memeriksa basis bukti terkait secara kritis. Secara khusus, tinjauan ini berusaha untuk: (1)
membentuk tipologi model layanan, (2) menggambarkan karakteristik konsumen yang
mengakses layanan ini, dan (3) mensintesis bukti yang tersedia tentang pengalaman dan hasil
layanan terhadap konsumen.

METODE
Tinjauan sistematis ini mengikuti pedoman PRISMA [13]. Protokol untuk tinjauan telah
didaftarkan pada PROSPERO (CRD42018097326) [14].

Kriteria Eligibilitas
Catatan dicari yang menjelaskan: (1) Unit Rehabilitasi Komunitas Australia untuk orang-orang
yang mengalami penyakit mental yang berat dan menetap/persisten, (2) karakteristik dari
konsumen yang terlibat dengan layanan ini, dan (3) pengalaman dan luaran dari layanan terhadap
mereka. Kriteria eligibilitas untuk dimasukkan dalam tinjauan sistematis adalah fokus
layanannya yang ditujukan pada orang dewasa (18-65 tahun) dengan skizofrenia dan penyakit
terkait. Unit rehabilitasi yang menargetkan konsumen berusia < 18 tahun atau > 65 tahun,
konsumen dengan gangguan nonpsikotik (misalnya obat-obatan dan alkohol, cedera otak
didapat/acquired brain injury, atau rehabilitasi fisik), atau konsumen dengan diagnosis ganda
khusus akan dieksklusi dari tinjauan. Kriteria eksklusi ini berkaitan dengan fokus model layanan.
Tidak ada pengeksklusian data konsumen dari data yang disertakan berdasarkan diagnosis atau
komorbiditas.
Database dicari dari tahun 1995 dan seterusnya. Batas ini diterapkan ketika layanan ini
muncul dalam konteks proses deinstitusionalisasi [15] dengan pembukaan Unit Layanan
Masyarakat pertama di Victoria pada tahun 1996 [16]. Tidak ada bahasa tertentu yang
digunakan. Tidak ada kriteria pengeksklusian yang dibuat berdasarkan jenis studi, namun
dilakukan penekanan pada penilaian kualitas studi yang disertakan.

Sumber Informasi
Strategi paralel digunakan untuk mengidentifikasi literatur abu-abu (grey literature)
menggunakan pencarian berbasis internet dan literatur yang diterbitkan dalam database akademik
(PubMed, CINAHL, PsycINFO dan EmBASE).
Strategi Pencarian
Rincian lengkap mengenai strategi pencarian disediakan pada File Tambahan 1 (Additional File
1): Strategi pencarian literatur. Kata kunci yang yang diterapkan ke database PubMED adalah
gambaran dari tinjauan yang akan dilakukan: "schizophrenia" [MeSH Terms] OR
“schizophrenia” [All Fields]) AND (“rehabilitation” [Subheading] OR “rehabilitation” [All
Fields] OR “rehabilitation” [MESH Terms]) AND residential [All Fields]) OR (“1995/01/01”
[PDAT]: “3000/12/31” [PDAT]).

Seleksi Studi
Ekstraksi akhir data dari semua database dilakukan pada 08/02/2018. Data diimpor secara
berurutan ke dalam database Endnote X8, dan duplikatnya kemudian dihapus. Dua penulis (SP &
GH) menyaring secara independen untuk kelayakan artikel di tingkat judul dan abstrak. Artikel
tambahan diidentifikasi melalui snowballing [17], dengan daftar referensi artikel yang dinilai
pada tingkat teks lengkap (fulltext) diperiksa untuk mengidentifikasi dokumen yang relevan.
Beberapa upaya dilakukan untuk menghubungi penulis artikel yang disertakan untuk
mengidentifikasi penelitian dan dokumentasi yang relevan.

Penilaian Kualitas
Artikel yang menyajikan data penelitian kuantitatif dan/atau kualitatif yang unik yang diikutkan
pada penilaian kualitas (penilaian kualitas secara lengkap tersedia dalam File Tambahan 2:
Penilaian Kualitas). Mengingat menonjolnya metodologi nonkomparatif dalam literatur yang
diterbitkan, maka diputuskan untuk mengandalkan instrumen penilaian kualitas secara
metodologis. Daftar periksa (checklist) yang relevan dari National Heart, Lung, and Blood
Institute (NIH) digunakan dalam penilaian studi kohort observasional dan studi potong lintang
(cross-sectional), tinjauan sistematis dan metaanalisis, studi serial kasus, 'studi pre-post
(sebelum-sesudah), studi tanpa kelompok kontrol', serta studi kohort observasional dan studi
cross-sectional/potong lintang[18]. Studi-studi yang menyajikan data kualitatif dan studi-studi
dengan metode campuran menggunakan komponen kualitatif dinilai menggunakan CASP
Qualitative Checklist [19]. Oleh karena CASP Qualitative Checklist tidak menentukan peringkat
kualitas global, sistem peringkat global tripartit (Baik, Sedang, Buruk) digunakan di

daftar periksa NIH juga diterapkan pada catatan ini.

Dua penulis (SP & GH), menyelesaikan kualitas

penilaian secara independen, dan peringkat akhir ditentukan setelah diskusi untuk mencapai
konsensus. Untuk

studi di mana SP adalah salah satu penulis, DS dan GH

menyelesaikan penilaian kualitas.

Ekstraksi dan sintesis data

Ekstraksi data diselesaikan secara independen oleh dua penulis (SP & GH). Perbedaan
diselesaikan melalui

diskusi untuk mencapai mufakat. Konten yang relevan diekstraksi ke dalam matriks. Data yang
menarik termasuk informasi deskriptif yang menguraikan model layanan (mis

lingkungan, filosofi perawatan, dan 'pengobatan dan'

dukungan'), karakteristik pengguna layanan (misalnya usia, jenis kelamin, informasi diagnostik,
dan kesetaraan dosis klorpromazin), dan temuan penelitian kuantitatif dan kualitatif

(misalnya hasil, perbandingan dengan layanan lain, perspektif konsumen dan staf). Data
deskriptif tentang model layanan disintesis menjadi berbasis domain

sistem klasifikasi [20], dengan tipologi yang muncul

berasal dari penekanan utama dalam konten deskriptif.

Tipologi tersebut kemudian digunakan untuk mengatur hasil menjadi

kelompok yang bermakna untuk interpretasi.

Data deskriptif mengenai karakteristik pengguna jasa

dikumpulkan di seluruh studi, dengan sarana untuk jenis layanan

dan model terkait kemudian diturunkan. Di mana

data tersedia di kedua jenis layanan, perbedaan

dalam frekuensi variabel dikotomis secara statistik

dibandingkan menggunakan uji Chi-square atau Fisher.

Uji eksak Fisher diterapkan ketika ukuran sampel total

untuk data yang dikumpulkan adalah <1000 kasus [21] atau jika frekuensi

di salah satu dari 2 × 2 sel kurang dari lima [22]. A p .01

tingkat signifikansi diadopsi untuk mengakomodasi

banyak perbandingan dan kurangi risiko Tipe 1.

kesalahan. Tidak adanya dokumentasi yang konsisten dari

deviasi standar/kesalahan standar untuk variabel kontinu (usia dan kesetaraan dosis
klorpromazin) melarang perbandingan statistik dari sarana yang dikumpulkan untuk

variabel-variabel ini.

Sehubungan dengan data hasil, tidak ada sintesis statistik

telah ditentukan sebelumnya atau diselesaikan untuk data kuantitatif.

Temuan dari studi kuantitatif dan kualitatif adalah

disintesis dan ditabulasi. Hasil

Seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 1, 33 catatan dimasukkan dalam

sintesis kualitatif – 24 memberikan informasi tentang

deskripsi layanan, 16 memberikan data deskriptif tentang konsumen, dan 16 menyajikan data
tentang pengalaman layanan

dan hasil.

Tipologi unit rehabilitasi komunitas Australia

Dari 24 catatan yang memberikan deskripsi layanan, dua

jenis Unit Rehabilitasi Masyarakat diidentifikasi–

Perawatan Residensial Berbasis Komunitas (C-BRC) yang asli

jenis yang beroperasi dari pertengahan 1990-an hingga awal 2000-an,

dan jenis Rehabilitasi Hunian Transisi (TRR) yang lebih baru (lihat Tabel 1 & File tambahan 3:
Layanan

jenis dan model). Jenis ini dan model layanan bernama terkait berbeda dalam lingkungan fisik,
filosofi perawatan, dan pengobatan/dukungan yang tersedia.

Model layanan C-BRC muncul untuk memenuhi kebutuhan

orang yang dilembagakan dengan penyakit mental yang parah, terutama skizofrenia, beralih ke
perawatan berbasis komunitas. Model layanan yang terkait dengan C-BRC

tipenya adalah Community Residences di New South

Wales [23] dan Unit Perawatan Komunitas di Victoria

[15, 24, 25]. Layanan ini berfokus pada penyediaan

akomodasi dalam konfigurasi perumahan cluster,

di samping rehabilitasi dan dukungan untuk orang-orang yang terkena penyakit mental yang
parah dan bertahan lama. Fitur utama adalah ketersediaan dukungan klinis 24 jam dan

perawatan individual fokus pada pengembangan keterampilan hidup

dan integrasi masyarakat. Terapi / program berbasis kelompok secara eksplisit tidak ditekankan
di bawah aslinya

Model Community Care Unit [26] dan bukan merupakan fitur penting dari Community
Residences. Sementara layanan C-BRC pada awalnya dimaksudkan untuk memberikan layanan
permanen

tempat tinggal, pada awal abad kedua puluh satu mereka

fokus bergeser ke arah model yang lebih transisional dari

dukungan [24, 27, 28].

Tipe TRR berbeda dari C-BRC dalam penekanannya

tentang sifat transisi dari dukungan rehabilitasi sebagai

serta dimasukkannya 'pemulihan' sebagai bagian dari filosofi perawatan. Pergeseran ke fokus
transisi bertepatan

dengan: konsumen kohort awal dalam layanan C-BRC tidak

membutuhkan dukungan 24 jam secara berkelanjutan [23, 24, 27];

sebagian besar kohort C-BRC-Community Care Unit awal

transisi ke pengaturan yang lebih independen di

komunitas [24, 27]; dan penekanan yang muncul pada

perawatan berorientasi pemulihan dalam kerangka kebijakan dan perencanaan kesehatan mental
[10, 29, 30]. Penyelarasan model layanan

dengan tipe TRR adalah Unit Peduli Masyarakat di

Queensland dan Victoria [10], Pusat Rehabilitasi Komunitas di Australia Selatan [31], Program
Pemulihan Komunitas di Victoria [32], dan Hawthorne House

di Australia Barat [33]. Perumahan cluster tetap menjadi

konfigurasi lingkungan paling umum untuk TRR

jenis layanan, dan fokus pada kehidupan mandiri atau dual

unit hunian mendominasi. Di bawah TRR, ada

penekanan yang lebih besar pada ketersediaan individu dan

terapi/program kelompok. Sejak 2014, penyimpangan dari

konfigurasi staf klinis tradisional memiliki

muncul, termasuk integrasi substansial dari peer

mendukung pekerja di bawah 'Model Kepegawaian Terpadu'

dan kemitraan dengan Lembaga Swadaya Masyarakat

[32]. Konfigurasi kepegawaian alternatif ini telah

terkait secara eksplisit dengan tujuan realisasi lebih lanjut

perawatan berorientasi pemulihan [29, 32, 34].

Karakteristik konsumen rehabilitasi komunitas

unit di Australia

Data yang menggambarkan karakteristik konsumen dari 15 catatan disusun menurut tipologi
layanan

pada Tabel 2 dan 3 (rincian tambahan tersedia di File tambahan 4: Karakteristik konsumen). Ada
keterbatasan dalam konsistensi dan komparabilitas data yang dilaporkan. Variabel yang
dilaporkan dalam 50% atau lebih catatan untuk layanan C-BRC dan TRR adalah: usia, jenis
kelamin,

cara rujukan, adanya perintah pengobatan yang tidak disengaja, diagnosis primer, dan
klorpromazin total

kesetaraan dosis obat antipsikotik. Lintas

kedua jenis layanan tersebut, sebagian besar konsumen adalah laki-laki berusia di

usia 30-40 tahun dengan diagnosis utama gangguan spektrum skizofrenia.

Perbedaan muncul dalam karakteristik konsumen

dari jenis layanan C-BRC dan TRR. Konsumen TRR secara signifikan lebih cenderung laki-laki
(X2

19.98, p < .01) dan dirujuk dari masyarakat daripada layanan rawat inap (Fisher exact test, p
< .01).

Gangguan spektrum skizofrenia adalah yang paling umum

diagnosis utama di kedua jenis layanan, meskipun ini

secara signifikan lebih jarang dalam jenis layanan TRR

(X2 21,24, p < 0,01). Konsumen TRR juga signifikan

kecil kemungkinannya untuk tunduk pada perintah perawatan paksa

(X2 106,24, p < 0,01). Konsumen C-BRC dan TRR tidak

berbeda secara signifikan sehubungan dengan frekuensi menjadi

lahir di Australia (uji eksak Fisher, p = 0,68), atau tarif

gangguan komorbiditas (penggunaan zat (Fisher tepat)

uji p = 0,78), gangguan perkembangan (uji eksak Fisher,

p = 0,07), dan penyakit fisik (uji eksak Fisher, p = 0,16). Perbandingan statistik nilai rata-rata
untuk usia dan

kesetaraan dosis klorpromazin antara C-BRC

dan kelompok TRR tidak dapat dilakukan karena standar deviasi/kesalahan standar tidak
dilaporkan secara andal. Statistik deskriptif menunjukkan perbedaan antara

Layanan C-BRC dan TRR, di mana konsumen masuk

layanan TRR yang lebih baru lebih muda (dikumpulkan x

35, kisaran sarana yang tersedia 30–39; dibandingkan 40 tahun,

kisaran sarana yang tersedia 38–43), dan pada total yang lebih rendah

kesetaraan dosis klorpromazin dari obat antipsikotik (kumpulan x 614, kisaran sarana yang
tersedia 573-728

mg/hari; versus 878 mg/hari, kisaran sarana yang tersedia

936-1127 mg/hari).

Pengalaman dan hasil layanan

Sehubungan dengan penelitian kuantitatif, hanya enam catatan

teridentifikasi. Temuan dari studi ini dirinci

pada Tabel 4 (dengan detail tambahan di File tambahan 5:

termasuk penelitian). Meta-analisis dan penilaian statistik bias publikasi dan analisis sensitivitas
adalah

tidak sesuai mengingat jumlah yang tidak mencukupi

studi yang sebanding [35]. Data hasil tindak lanjut adalah

tersedia dari dua studi C-BRC yang dinilai sebagai kualitas 'adil'. Studi ini menemukan sebagian
besar konsumen tetap di

komunitas pada tindak lanjut jangka panjang [23, 24], dengan

satu studi mencatat tingkat kecacatan yang tinggi yang sedang berlangsung [24].

Satu laporan berkualitas 'buruk' menyajikan hasil tindak lanjut

data untuk tipe TRR; hasil pra-posting yang menguntungkan

sehubungan dengan pengurangan hari tidur rawat inap dan gejala yang diamati dalam penelitian
ini harus ditafsirkan

hati-hati [31].

Dua belas catatan menyajikan temuan penelitian kualitatif

yang mempertimbangkan berbagai perspektif pemangku kepentingan (konsumen, staf dan

keluarga). Temuan dirinci dalam Tabel 5

(lihat juga File tambahan 5: Penelitian yang disertakan), dan

temuan yang berkaitan dengan pengalaman konsumen, yang mencerminkan

sebagian besar fokus penelitian kualitatif, juga diringkas dalam teks. Refleksi konsumen tentang

harapan dan pengalaman perawatan mereka di Komunitas

Unit Rehabilitasi secara konsisten positif, terlepas dari jenis dan nama layanannya. Dua studi
dieksplorasi

tindak lanjut jangka panjang dalam layanan C-BRC. Studi ini

menggambarkan tantangan berkelanjutan yang dihadapi oleh konsumen, termasuk jaringan sosial
yang miskin [23, 24] dan ketidakstabilan akomodasi [24]. Semua catatan disajikan

temuan kualitatif yang berkaitan dengan layanan C-BRC adalah

dinilai tidak berkualitas. Tujuh dari sembilan catatan

mempertimbangkan model TRR yang berfokus pada Peduli Komunitas

Unit, yang berkualitas campuran (Baik = 4, Cukup = 1,

Miskin = 2); dua catatan yang tersisa dari pengaturan Unit Perawatan non-Komunitas dinilai
tidak

kualitas buruk.

Diskusi

Tinjauan sistematis ini mengidentifikasi fitur inti Unit Rehabilitasi Komunitas Australia sebagai
ketentuan dari

Rehabilitasi 24 jam yang berfokus pada dukungan berbasis komunitas

pengaturan perumahan untuk konsumen kesehatan mental terutama

didiagnosis dengan gangguan spektrum skizofrenia. Dua

jenis layanan yang berbeda diidentifikasi: C-BRC . asli

jenis yang muncul dalam konteks deinstitusionalisasi,

dan tipe TRR yang lebih baru yang menggantikan ini dari

awal 2000-an. Layanan TRR berbeda dari C-BRC dalam hal

fokus dan penekanan transisi (waktu terbatas) pada

perawatan berorientasi pemulihan. Perbedaan yang signifikan adalah

hadir dalam profil konsumen yang terlibat dengan TRR dan

layanan C-BRC sebelumnya. Khususnya, konsumen TRR

lebih cenderung laki-laki, dirujuk dari komunitas

dan dirawat secara sukarela, dan kecil kemungkinannya untuk memiliki primer

diagnosis gangguan spektrum skizofrenia. Sejauh mana perubahan ini berhubungan dengan
pergeseran yang relevan

kebijakan kesehatan mental perlu dipertimbangkan.

Penelitian kuantitatif mengeksplorasi hasil dari

Unit Rehabilitasi Masyarakat terbatas. Ada

bukti yang menunjukkan bahwa layanan C-BRC memenuhi

tujuan awal untuk menghindari rawat inap bagi sebagian besar konsumen yang awalnya
dipindahkan dari perawatan rawat inap jangka panjang.

Selain itu, kebutuhan akan pengawasan 24 jam menurun

waktu. Transisi ke perawatan berbasis komunitas dikaitkan dengan peningkatan kualitas hidup.
ada
tidak adanya bukti kuantitatif yang masuk akal secara metodologis mengingat hasil yang dicapai
bagi konsumen yang terlibat dengan jenis layanan TRR saat ini. Kekhawatiran metodologis
dalam penelitian kualitatif yang dilakukan dalam pengaturan ini umumnya diidentifikasi. Semua

penelitian kualitatif yang dilakukan dalam pengaturan C-BRC dan dalam

Pengaturan TRR Non-Community Care Unit dinilai untuk

berkualitas 'buruk'. Penelitian kualitatif secara konsisten melaporkan harapan dan pengalaman
perawatan yang baik

di Unit Rehabilitasi Masyarakat oleh konsumen dan

keluarga mereka di kedua jenis layanan. Konsumen dan

staf layanan TRR mengartikulasikan pemahaman tentang

layanan yang konsisten dengan model layanan yang ditunjuk.

Namun, tidak ada penelitian kualitatif lanjutan

data dari mantan konsumen TRR, dan yang tersedia untuk

kohort C-BRC asli menyarankan konsumen dapat terus berjuang dengan masalah seperti isolasi
sosial,

ketidakstabilan akomodasi dan kecacatan setelah

menerima dukungan rehabilitasi intensif.

Menempatkan temuan dalam konteks

Tipologi meningkatkan pemahaman tentang alam dan

fungsi Unit Rehabilitasi Komunitas Australia

untuk orang-orang yang terkena penyakit mental yang parah dan bertahan lama. Dalam konteks
Australia, tipologi mengidentifikasi potensi dasar non-komparatif layanan,

dimana bahkan layanan dengan nama yang sama tidak sesuai

dari satu sama lain. Matriks secara konseptual mengelompokkan

penekanan utama dari model layanan mendukung kesesuaian untuk membandingkan model
layanan Australia yang masih ada
dalam penelitian masa depan. Selain itu, fitur diferensial

terkait dengan sub-tipe dan model layanan tertentu

akan memfasilitasi eksplorasi perbedaan dalam hasil layanan yang mungkin muncul. Contoh
yang relevan dari ini

mungkin dampak dari model kepegawaian baru yang

diuji coba, seperti integrasi pekerjaan dukungan sebaya

dalam tim multidisiplin dan non-pemerintah

kemitraan organisasi.

Ketersediaan klasifikasi berbasis domain memberikan peluang untuk mensintesis penelitian yang
ada

internasional, dan untuk kolaborasi penelitian di masa depan. Oleh

mengidentifikasi penekanan utama dari layanan Australia

model, tipologi akan memungkinkan identifikasi sejauh mana model ini serupa, dan kesesuaian
membandingkan dan mensintesis arus dan

temuan penelitian kuantitatif dan kualitatif di masa depan

melalui metode meta-analisis. Salah satu peluang potensial untuk perbandingan adalah tumpang
tindih yang diidentifikasi antara

dua Unit Rehabilitasi Komunitas Australia

jenis, dan dua dari lima jenis akomodasi yang didukung yang muncul dalam sistem klasifikasi
bahasa Inggris baru-baru ini untuk akomodasi yang didukung - ‘The Simple

Taksonomi untuk Akomodasi yang Didukung' (STAX-SA)

[36]. C-BRC sejajar dengan 'Tipe 1,' yang ditandai

oleh 'staf di lokasi', 'dukungan tinggi', 'penekanan terbatas pada

move-on' dan 'pengaturan berkumpul'. TRR sejajar dengan 'Jenis

2,' yang dibedakan dari 'Tipe 1' dengan 'penekanannya yang kuat pada move on'. Penyelarasan
ini menunjukkan kesesuaian membandingkan layanan TRR Australia dan
Layanan bahasa Inggris diklasifikasikan sebagai 'Tipe 1' dalam penelitian masa depan.

Keterbatasan dalam penelitian yang mengeksplorasi hasil untuk

Konsumen TRR mengkhawatirkan mengingat peningkatan

investasi dalam layanan ini [1, 10, 12] dan berkelanjutan

adaptasi model layanan di Australia [34]. Di sana

terus menjadi penekanan kebijakan kesehatan mental yang kuat

pada penyediaan alternatif berbasis masyarakat untuk layanan psikiatri rawat inap [37, 38].
Temuan ini

dukungan tinjauan sistematis memperhatikan bahwa kebijakan ini mendorong

dipisahkan dari basis bukti [9]. Berbagai pemangku kepentingan dan hasil relevan untuk
dipahami

apakah layanan ini mencapai tujuannya dan

menawarkan nilai untuk uang. Pertimbangan hasil penting yang berkaitan dengan konsumen
termasuk pemulihan fungsional

(misalnya keuntungan dalam pekerjaan, stabilitas akomodasi, dan

keterampilan hidup), pemulihan klinis (mis

tindakan simtomatik), serta pemulihan dan kualitas hidup yang ditentukan konsumen. Hasil dari
layanan

ketentuan tentang beban pengasuh adalah pertimbangan lain yang relevan. Hasil yang relevan
dengan perencana layanan meliputi:

pengurangan hari rawat inap di tempat tidur psikiatri, darurat

presentasi departemen, dan indeks layanan lainnya

pemanfaatan. Tak satu pun dari hasil ini dibahas secara memadai dalam literatur. Temuan yang
konsisten dari harapan dan refleksi positif atas pengalaman Rehabilitasi Masyarakat

Unit oleh konsumen di seluruh studi kualitatif menyediakan

beberapa dukungan untuk nilai dan penerimaan layanan ini. Selain itu, penelitian yang tersedia
mengeksplorasi harapan awal konsumen terhadap layanan TRR

menemukan bahwa mereka memahami model [39, 40], dan sebagian besar

terlibat aktif dalam keputusan yang akan datang [40]. Ini

temuan melawan tren internasional menuju

tidak menekankan dan tidak menghargai TRR yang terfokus secara klinis

mendukung penekanan pada penyediaan permanen

perumahan dan mobilisasi dukungan yang relevan di sekitar

konsumen [6-8]. Namun, kurangnya tindak lanjut penelitian kualitatif dan kuantitatif yang
meneliti

hasil jangka pendek dan jangka panjang untuk Unit Rehabilitasi Masyarakat tetap bermasalah.
Ada yang signifikan

risiko yang terkait dengan peningkatan investasi dan adaptasi

model layanan yang sebagian besar masih belum teruji.

Keterbatasan

Tinjauan ini sengaja difokuskan pada Unit Rehabilitasi Masyarakat untuk orang-orang yang
terkena dampak parah dan persisten

penyakit mental dalam konteks Australia. Reviewnya berhasil

tidak mempertimbangkan jenis akomodasi dan dukungan lainnya

yang mungkin diberikan kepada kelompok ini, termasuk substansi

menggunakan rehabilitasi, rehabilitasi psikososial non-klinis

layanan yang diberikan oleh organisasi non-pemerintah, dan

non-rehabilitasi yang berfokus pada akomodasi yang didukung.

Sementara layanan perumahan alternatif ini berada di luar

lingkup tinjauan ini, pemahaman yang komprehensif tentang array layanan sangat penting untuk
menjawab kompleks

pertanyaan tentang apa yang berhasil untuk siapa, dalam keadaan apa, dan mengapa.

Dua jenis layanan yang ditentukan (C-BRC dan TRR) mencerminkan

perubahan dalam pendekatan terhadap layanan ini dari waktu ke waktu,

dari dua jenis berbeda yang saat ini beroperasi. Ini

membatasi kegunaan tipe C-BRC pada upaya yang diarahkan untuk memahami aspek historis
perawatan.

Sedangkan proses pengumpulan data pengguna jasa memfasilitasi perbandingan statistik antara
C-BRC dan

Jenis TRR, ada beberapa batasan yang terkait dengan

pendekatan ini. Setidaknya sebagian data karakteristik konsumen yang tumpang tindih
diantisipasi karena kombinasi dari:

data penampang dan dimulainya layanan yang mencakup periode waktu yang tumpang tindih.
Selain itu, penggunaan

data cross sectional dapat menciptakan bias terhadap konsumen dengan gangguan yang lebih
parah yang menerima perawatan residensial dalam jangka waktu yang lebih lama.

Kesenjangan yang signifikan dan keterbatasan metodologis dalam

literatur diidentifikasi, terutama yang berkaitan dengan

penelitian kualitatif untuk layanan C-BRC dan kuantitatif

penelitian untuk layanan TRR. Tidak ada yang diacak

uji coba terkontrol, dan desain observasional naturalistik

didominasi. Mengingat sifat sosial yang kompleks dari

layanan ini tidak adanya studi yang melibatkan pengacakan, blinding dan kontrol diantisipasi.
Lebih-lebih lagi,
ada hambatan etis dan praktis untuk mencoba uji coba terkontrol secara acak dari layanan
tersebut [41].

Kesimpulan

Unit Rehabilitasi Masyarakat di Australia terpenuhi

tujuan awal mereka untuk mendukung de-institusionalisasi

konsumen untuk menghindari rawat inap. Namun, fokus

unit-unit ini telah bergeser ke penyediaan transisi

perawatan berorientasi pemulihan sejak awal 2000-an. Profil

konsumen yang saat ini mengakses layanan ini berbeda

signifikan dari kohort asli. Meskipun ada

bukti kualitatif untuk menunjukkan bahwa konsumen menghargai

dukungan yang diberikan, tidak ada penelitian metodologis yang mengukur hasil yang dicapai.
Mengingat

berkelanjutan dan peningkatan investasi dalam layanan ini di

konteks Australia, ada kebutuhan mendesak untuk

penelitian berkualitas tinggi untuk menguji efisiensi dan efektivitas layanan ini. Basis bukti
seperti itu

akan sangat berharga untuk menginformasikan keputusan kebijakan mengenai alokasi dana
dalam mental

susunan layanan kesehatan.