Journal Reading

Accuracy of Signs and Symptoms for the Diagnosis of Acute Rhinosinusitis and
Acute Bacterial Rhinosinusitis

Oleh :
Tri Handayani
2111901049

Pembimbing :
dr. Yus Lasniroha, Sp. THT-KL

KEPANITERAAN KLINIK SENIOR

FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS ABDURRAB
BAGIAN ILMU KESEHATAN TELINGA HIDUNG TENGGOROK
RSUD KECAMATAN MANDAU
2023
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Allah SWT yang telah memberikan berkah dan
pengetahuan sehingga saya dapat menyelesaikan pembuatan journal reading tentang
“Accuracy of Signs and Symptoms for the Diagnosis of Acute Rhinosinusitis and
Acute Bacterial Rhinosinusitis” yang diajukan sebagai persyaratan untuk mengikuti
KKS Ilmu kesehatan telinga hidung tenggorok.
Terima kasih saya ucapkan kepada dokter pembimbing yaitu dr. Yus
Lasniroha, Sp. THT-KL yang telah bersedia membimbing saya, sehingga tugas ini
dapat selesai pada waktunya.
Penulis juga menyadari bahwa dalam pembuatan journal reading ini masih
memiliki kekurangan dan jauh dari kesempurnaan, oleh sebab itu penulis
mengharapkan kritik dan saran yang membangun untuk menyempurnakan journal
reading ini. Penulis berharap agar journal reading ini dapat memberi manfaat kepada
semua orang demi perkembangan dan kemajuan ilmu pengetahuan.
Demikian yang dapat saya sampaikan, mudah- mudahan journal reading ini
dapat bermanfaat bagi para pembaca, khususnya bagi saya yang sedang menempuh
pendidikan.

Mandau, 5 Maret 2023

Tri Handayani, S.Ked

Terjemahan Jurnal

Ketepatan Tanda dan Gejala Diagnosis Rinosinusitis Akut dan Rinosinusitis

Bakteri Akut

ABSTRAK
TUJUAN Untuk mengevaluasi keakuratan tanda dan gejala untuk diagnosis
rinosinusitis akut (ARS).
METODE Kami mencari Medline untuk mengidentifikasi studi pasien rawat jalan
dengan dugaan ARS secara klinis dan data yang cukup dilaporkan untuk menghitung
sensitivitas dan spesifisitas. Dari 1.649 studi yang awalnya diidentifikasi, 17
memenuhi kriteria inklusi. Rinosinusitis akut didiagnosis dengan standar referensi
yang valid, sedangkan rinosinusitis bakterial akut (ABRS) didiagnosis dengan
purulensi pada antral puncture atau kultur bakteri positif. Kami menggunakan
metaanalisis bivariat untuk menghitung perkiraan akurasi tes.
HASIL Di antara pasien dengan suspek ARS secara klinis, prevalensi ARS yang
dikonfirmasi dengan studi pencitraan adalah 51% dan ABRS adalah 31%. Temuan
klinis terbaik dalam ARS adalah sekresi purulen di meatus tengah (rasio
kemungkinan positif [LR+] 3,2) dan gambaran klinis keseluruhan (LR+ 3.0). Temuan
yang paling baik menyingkirkan ARS adalah gambaran klinis keseluruhan (rasio
kemungkinan negatif [LR-] 0,37), transiluminasi normal (LR-0,55), tidak adanya
infeksi saluran pernapasan sebelumnya (LR- 0,48), sekret hidung (LR-0,49), dan
sekret hidung purulen (LR-0,54). Berdasarkan data yang terbatas, kesan klinis
keseluruhan (LR+ 3.8, LR–0.34), cacosmia (bau busuk pada nafas) (LR+ 4.3, LR–
0.86) dan nyeri pada gigi (LR+ 2.0, LR– 0.77) adalah yang terbaik prediktor ABRS.
Sementara beberapa aturan keputusan klinis telah diusulkan,
KESIMPULAN Di antara pasien dengan suspek ARS secara klinis, hanya sekitar
sepertiga yang memiliki ABRS. Kesan klinis secara keseluruhan, cacosmia, dan nyeri
pada gigi adalah prediktor terbaik dari ABRS. Aturan keputusan klinis, termasuk
yang menggabungkan protein C-reaktif, dan penggunaan dipstik urin cukup
menjanjikan, tetapi memerlukan validasi prospektif.
PENGANTAR
Acute rinosinusitis (ARS) didefinisikan sebagai peradangan pada sinus
paranasal, paling sering sinus maksilaris, yang disebabkan oleh virus atau bakteri dan
memiliki durasi kurang dari 6 minggu.1 Rinosinusitis akut adalah infeksi rawat jalan
yang umum, bertanggung jawab atas lebih dari 3 juta kunjungan rawat jalan setiap
tahun di Amerika Serikat; gejalanya tumpang tindih dengan infeksi saluran
pernapasan atas lainnya, membuat diagnosis yang akurat menjadi sulit. 2 Sementara
75% pasien dengan ARS mendapatkan antibiotik, dan itu adalah alasan paling umum
untuk resep antibiotik rawat jalan, 2,3 hanya sekitar sepertiga dengan gejala sinus
memiliki bakteri patogen yang dikonfirmasi ketika cairan sinus dikultur.4,5
Membantu dokter lebih akurat mengidentifikasi pasien dengan dugaan klinis
sinusitis yang benar-benar memiliki rinosinusitis bakteri akut (ABRS) dapat
mengurangi bahaya dari penggunaan antibiotik yang tidak tepat. Sebuah tinjauan
sistematis menemukan peningkatan absolut 5% dalam tingkat kesembuhan dengan
antibiotik untuk ARS yang didiagnosis secara klinis, dibandingkan dengan
peningkatan 11% dalam tingkat kesembuhan dengan ARS yang didiagnosis dengan
pencitraan; diagnosis klinis yang lebih akurat dapat mengidentifikasi pasien yang
paling mungkin mendapat manfaat dari antibiotik.6 Sebelumnya tinjauan sistematis
dari diagnosis klinis ARS semuanya berusia lebih dari 15 tahun dan tidak
menggunakan teknik analitik modern seperti meta-analisis bivariat. 7-10 Oleh karena
itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk melakukan meta-analisis komprehensif dari
diagnosis klinis ARS dan ABRS.

METODE
Strategi Pencarian
PubMed dan Embase dicari menggunakan istilah untuk rinosinusitis akut dan
pengujian diagnostik (lihat tabel 1, tersedia di http://www.AnnFamMed.org/
content/17/2/164/suppl/DC1/, untuk strategi pencarian).11 Sebuah pencarian terpisah
dilakukan untuk mengidentifikasi studi yang menilai kesepakatan antar penilai dari
tanda dan gejala sinusitis. PubMed dicari menggunakan istilah pencarian (“inter-
rater” atau “interrater” Atau “kappa”) dan (“sinusitis” ATAU “sinus”). Pencarian
utama terjadi pada tahun 2017, dan diperbarui pada bulan April 2018.

Kriteria Inklusi Dan Penilaian Kualitas

Kami memasukkan penelitian pada orang dewasa dan anak-anak dengan
dugaan ARS atau infeksi saluran pernapasan akut yang melaporkan data untuk
akurasi setidaknya 1 tanda atau gejala. Satu studi 12 termasuk pasien dengan diagnosis
klinis ARS yang dokter mereka merekomendasikan antibiotik, tetapi hasilnya serupa
dengan penelitian dengan kriteria inklusi yang lebih luas. Semua penelitian dilakukan
dalam pengaturan rawat jalan dan menggunakan radiografi, ultrasound, computed
tomography (CT), atau pungsi antral sebagai standar referensi. Kami memasukkan
studi di mana semua pasien menerima standar referensi yang sama. Studi yang
melibatkan populasi pasien yang sangat terspesialisasi (yaitu, pasien dengan HIV atau
sinusitis odontogenik, anak-anak dengan kanker otak, atau pasien rawat inap)
dikeluarkan. Tidak ada batasan berdasarkan tanggal publikasi atau bahasa.
Di mana penelitian melaporkan temuan secara terpisah oleh sinus maksilaris,
frontal, atau etmoid, hanya temuan sinus maksilaris yang ditampilkan. Di mana sinus
individu serta hasil per orang dilaporkan, hasil per orang akan ditampilkan. Jika
memungkinkan untuk menggunakan titik potong yang berbeda (definisi abnormal)
untuk tes atau standar referensi, akan dipilih titik potong yang menghasilkan rasio
odds diagnostik (DOR) tertinggi. 13,14 Dimana data dilaporkan untuk 2 periode waktu
(yaitu, demam atau demam dalam 24 jam terakhir) kami memasukkan periode waktu
terbaru dalam kaitannya dengan kunjungan. Jika hasil untuk lebih dari 1 standar
referensi dilaporkan untuk kelompok pasien yang sama, data untuk standar referensi
kualitas tertinggi dilaporkan (dalam urutan menurun: kultur bakteri positif dari cairan
pungsi antral, pungsi antral menunjukkan cairan purulen, pencitraan resonansi
magnetik [MRI], CT, USG, dan radiografi). 4,15-18 Rinosinusitis akut didiagnosis bila
ada standar acuan yang abnormal, dan rinosinusitis bakterial akut bila pemeriksaan
cairan pungsi antral atau kultur cairan pungsi konsisten dengan infeksi bakteri.4,5
Untuk mengevaluasi kualitas penelitian, kami menggunakan kriteria Penilaian
Kualitas Studi Akurasi Diagnostik 2, yang disesuaikan untuk diagnosis rinosinusitis
akut (Tabel 2).19 Studi diklasifikasikan sebagai risiko bias rendah jika semua 4
domain dinilai memiliki risiko bias rendah. Studi dengan hanya satu domain dengan
risiko bias tinggi diklasifikasikan sebagai risiko bias sedang, dan semua penelitian
lain diklasifikasikan sebagai risiko bias tinggi.

Ekstraksi dan Analisis Data

Setiap studi yang disertakan ditinjau oleh 2 peneliti, yang mengekstraksi data
mengenai kualitas studi dan keakuratan tanda dan gejala. Setiap perbedaan
diselesaikan dengan diskusi untuk mencapai konsensus, yang melibatkan penyidik
ketiga jika perlu. Kami menggunakan paket MADA dalam R versi 3.2.2 (Proyek R
untuk Komputasi Statistik) untuk melakukan meta-analisis bivariat untuk setiap tanda
atau gejala klinis, dan paket META untuk menghitung perkiraan ringkasan
prevalensi. Kami menentukan prevalensi sinusitis untuk subkelompok berdasarkan
usia dan standar referensi menggunakan ukuran ringkasan efek acak. Ringkasan
ukuran akurasi dilaporkan untuk setiap tanda atau gejala. Rasio kemungkinan positif
(LR+) dan rasio kemungkinan negatif (LR-) adalah ukuran utama akurasi diagnostik.
Rasio kemungkinan (LR) mendekati 1.0 menunjukkan bahwa tes menambahkan
sedikit informasi diagnostik, LR lebih besar dari 1 meningkatkan kemungkinan
penyakit, dan LR kurang dari 1 mengurangi kemungkinan penyakit.20 DOR (LR+
dibagi LR-) dipilih sebagai ukuran diskriminasi secara keseluruhan karena sejumlah
kecil studi membuat kurva karakteristik pengoperasian receiver tidak stabil dan sulit
untuk ditafsirkan dalam banyak kasus.

HASIL
 Kami mengidentifikasi 1.638 studi setelah menghapus duplikat. Kami juga
mencari daftar referensi metaanalisis sebelumnya, artikel ulasan, dan pedoman
praktik untuk artikel tambahan, menemukan 11 studi tambahan. Sebanyak 1.649
abstrak disaring oleh 2 pengulas untuk relevansi, 182 artikel teks lengkap diakses,
dan total akhir 17 studi memenuhi kriteria inklusi kami (Gambar 1).

Karakteristik Studi
Karakteristik dari 17 studi yang disertakan dirangkum dalam Tabel 1. Enam di
antaranya kecil (kurang dari 100 peserta), dengan kisaran 30 hingga 400 peserta.
Kerangka Penilaian Kualitas Studi Akurasi Diagnostik 2 dirangkum dalam Tabel
Tambahan 2. Secara keseluruhan, 4 studi berisiko bias rendah, 7 berisiko bias sedang,
dan 6 berisiko bias tinggi. Ancaman umum terhadap validitas termasuk kegagalan
untuk menggunakan standar referensi berkualitas tinggi, sampel pasien yang tidak
berurutan, dan menutupi orang yang melakukan standar referensi terhadap hasil tes
indeks. Semua penelitian dengan risiko bias rendah menggunakan cairan purulen atau
kultur bakteri sebagai standar referensi, sehingga hasil tersebut dilaporkan secara
terpisah.33
Prevalensi ARS dan ABRS
Prevalensi sinusitis akut untuk pasien dengan gejala sinus dirangkum dalam
Tabel 2, dikelompokkan berdasarkan kelompok usia dan standar referensi. Prevalensi
berkisar antara 19% hingga 63% untuk orang dewasa, dan dari 57% hingga 79%
untuk anak-anak.
Studi pencitraan memiliki prevalensi tertinggi dan serupa untuk penelitian
yang menggunakan plain film radiografi atau CT sebagai standar referensi (59% vs
56%,P=.70). Untuk diagnosis ABRS, penelitian yang menggunakan purulensi dari
pungsi antral memiliki prevalensi yang lebih tinggi daripada yang menggunakan
kultur positif cairan pungsi antral (49% vs 31%,P<.01). Membandingkan penelitian
pada orang dewasa saja (Tabel 2), prevalensi ARS serupa untuk penelitian yang
menggunakan pencitraan apa pun vs purulensi pada pungsi antral sebagai standar
referensi (51% vs 49%), tetapi lebih rendah pada mereka yang menggunakan kultur
bakteri (31% ).
Dalam bagian dari semua perawatan primer, perawatan darurat, atau studi
departemen darurat (n = 10; 1.632 pasien) prevalensi ARS adalah 49% (95% CI, 39-
59). Dalam bagian penelitian yang menggunakan pungsi atau kultur antral sebagai
standar referensi (n = 4; 411 pasien), prevalensi ABRS adalah 42% (95% CI, 31-55).
Semua penelitian mendaftarkan pasien dengan gejala yang sesuai dengan
sinusitis. Dalam tinjauan sistematis darah tes dan pencitraan untuk ARS, 11 2 studi
yang merekrut pasien dengan kriteria inklusi yang lebih luas dari flu 18 atau hidung
meler34 menemukan prevalensi ARS yang lebih rendah masing-masing yaitu, 16%
dan 28%.

Keunggulan Interrater Tanda dan Gejala

Tiga studi melaporkan kesepakatan antar penilai tanda dan gejala untuk ARS
di antara pasien dewasa.26,30,35 Nilai dari 0,0-0,2 menunjukkan persetujuan ringan, 0,2-
0,4 adalah persetujuan wajar, 0,4-0,6 adalah persetujuan baik, 0,6-0,8 persetujuan
substansial, dan 0,8-1,0 menunjukkan persetujuan mendekati sempurna. Ada
kesepakatan substansial untuk riwayat batuk (κ = 0,70),35 garis merah di reses lateral
orofaring (κ= 0,70),30 cairan hidung berwarna (κ= 0,68),26 dan sakit gigi rahang atas
(κ= 0,60).26 Ada kesepakatan yang baik untuk nyeri tekan sinus (κ= 0,59) 26 dan
riwayat demam (κ= 0,53).35 Hanya ada sedikit kesepakatan untuk purulensi pada
inspeksi hidung (κ = 0,14),26 dan heterogenitas yang cukup besar dari 2 penelitian
mengenai transiluminasi sinus (nilai κ 0,22 dan 0,80).26,30
Akurasi Tanda dan Gejala pada Individu
Rinosinuitis Akut Tanda dan gejala individual yang paling baik pada ARS
saat ini adalah sekret purulen yang diamati di meatus media, nasal speech, laporan
pasien tentang nyeri pada gigi, dan sekret purulen yang diamati di faring posterior
atau regio postnasal. Temuan individu yang paling baik menyingkirkan ARS adalah
tidak adanya infeksi saluran pernapasan sebelumnya, tidak adanya sekret hidung,
tidak adanya sekret hidung purulen sebagai gejala, dan transiluminasi normal.
Keakuratan tanda dan gejala individu untuk diagnosis ARS dirangkum dalam Tabel 3
(lihat Tabel Tambahan 3, untuk data studi individu yang lengkap). Beberapa temuan
positif memiliki LR ≥ 2.0 dan beberapa temuan ketika tidak ada memiliki LR ≤ 0.5.
Empat studi melaporkan data untuk keseluruhan kesan klinis sebagai tes
diagnostik untuk ARS, termasuk 3 yang menggunakan pungsi antral sebagai standar
referensi.15,22,25,26 Keakuratan kesan klinis keseluruhan dalam penelitian ini adalah
baik (LR+ 3.0, LR- 0.37), dengan rasio odds diagnostik tertinggi dari semua temuan
(DOR 8.3).
Tiga studi melaporkan data untuk durasi gejala yang berkepanjangan dan
kemungkinan ARS, menggunakan cutoff 5, 10, dan 21 hari. 25,29,30 Dalam penelitian
kami, tidak ada pola yang jelas, dengan sensitivitas berkisar antara 25% hingga 70%
dan spesifisitas dari 15% hingga 75%.
Rinosinusitis Bakteri Akut
Enam penelitian menggunakan cairan pungsi antral purulen atau kultur bakteri
positif sebagai standar referensi dan dirangkum dalam Tabel 4.4,5,15,25,28,32 3 temuan
yang secara signifikan meningkatkan atau menurunkan kemungkinan ABRS adalah
gambaran klinis secara keseluruhan, cacosmia (bau busuk pada nafas), dan nyeri pada
gigi. Data studi individual yang menggunakan standar referensi ini ditunjukkan pada
Tabel 4. Tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik karena terbatasnya jumlah studi
yang melaporkan data untuk setiap tanda atau gejala.
Hanya 2 penelitian yang melaporkan keakuratan tanda dan gejala ABRS
menggunakan kultur bakteri dari cairan antral sebagai standar referensi. 4,32 Nyeri pada
gigi sebagai gejala (LR+ 2,8, LR- 0,76) dan nyeri tekan rahang atas saat pemeriksaan
(LR+ 1,8, LR- 0,71) secara signifikan mengubah kemungkinan ABRS.

Akurasi Kombinasi Tanda dan Gejala

Rinosinusitis Akut
Empat studi melaporkan kombinasi temuan untuk diagnosis ARS (Tabel
5).12,24,26,27 Lindbaek dan rekan mengusulkan 4-item skor; pasien dengan semua 4
temuan memiliki LR 25 untuk ARS, mereka dengan 2 atau 3 temuan memiliki LR
1,2, dan mereka dengan 0 atau 1 temuan memiliki LR 0,16. 12 Williams dan rekan
mengembangkan skor klinis 5 poin menggunakan sakit gigi rahang atas,
transiluminasi abnormal, respons yang buruk terhadap dekongestan hidung atau
antihistamin, sekret hidung berwarna, atau mukopurulensi pada pemeriksaan untuk
diagnosis ARS menggunakan radiografi sebagai standar referensi; rasio kemungkinan
berkisar dari 6,4 untuk 4 atau 5 poin hingga 0,16 untuk 0 poin.26
Huang dan rekan menggunakan skor 4-item untuk hasil strip tes urin yang
mengukur protein, pH, leukosit esterase, dan nitrit sebagai ukuran respons inflamasi
pada sekret hidung.24 Sampel dikumpulkan dengan meminta pasien meniup hidung
mereka ke dalam selembar bungkus plastik, dan pemberi skor menetapkan 0 hingga 2
atau 0 hingga 3 poin per item untuk rentang total 0 hingga 11 poin. Menggunakan
standar referensi radiografi, strata skor tertinggi (≥4) memiliki LR 127. 24 Van Diujn
dan rekan menerapkan skor 5 item berdasarkan persamaan regresi logistik untuk
memperkirakan kemungkinan sinusitis dibandingkan dengan ultrasonografi sinus
sebagai standar referensi.27 Penelitian ini terbatas, seperti yang lainnya, oleh
kurangnya validasi prospektif dan penggunaan standar referensi pencitraan yang tidak
spesifik untuk ABS.

Rinosinusitis Bakteri Akut

Dua penelitian melaporkan keakuratan kombinasi tanda dan gejala untuk
diagnosis ABRS (Tabel 5).25,36 Berg mengusulkan skor 4 item menggunakan standar
referensi cairan pungsi antral purulen. Skor dibedakan dengan baik: mereka yang
memiliki skor atau 3 atau 4 temuan memiliki LR 7 untuk ABRS, sedangkan mereka
yang memiliki temuan 1 memiliki LR 0,06.25
Aturan keputusan klinis yang paling baru dilaporkan menggunakan 5 tanda
atau gejala ditambah protein C-reaktif (lihat Tabel 5 untuk rincian penilaian) untuk
mengidentifikasi pasien dengan risiko rendah (n = 77, 16%), risiko sedang (n = 75,
49%) , atau risiko tinggi (n = 23, 73%) untuk ABRS menggunakan kultur bakteri
positif dari cairan pungsi antral sebagai standar referensi. 36 Sayangnya, tidak satu pun
dari skor di atas telah divalidasi secara prospektif.
DISKUSI
Sebagian besar tanda dan gejala setiap individu memiliki akurasi yang
terbatas untuk diagnosis ARS dan ABRS. Sekresi purulen terlihat di meatus tengah
dan gambaran klinis keseluruhan paling berguna untuk menentukan ARS saat ini,
sementara gambaran klinis keseluruhan, tidak adanya RTI baru atau sebelumnya,
tidak adanya sekret hidung, dan tidak adanya sekret hidung purulen mengurangi
kemungkinan dari ARS (Tabel 3). Karena ARS mungkin memiliki etiologi virus,
pertanyaan klinis yang lebih penting adalah bagaimana cara terbaik mendiagnosis
ABRS. Kita menemukan bahwa gambaran klinis secara keseluruhan, cacosmia
(temuan yang jarang tetapi sangat spesifik), dan nyeri pada gigi adalah prediktor
terbaik dari ABRS (Tabel 4). Tanda dan gejala individu lainnya memiliki rasio
kemungkinan positif dan negatif antara 0,5 dan 2,0, menunjukkan nilai diagnostik
yang kecil.
Aturan keputusan klinis telah dikembangkan untuk berbagai kondisi
pernapasan lainnya, termasuk pneumonia,37 faringitis streptokokus,38 dan flu.39 Kami
mengidentifikasi 6 aturan klinis untuk diagnosis ARS atau ABRS, dan mereka
memiliki akurasi yang menjanjikan, tetapi tidak ada yang secara prospektif divalidasi.
Dalam beberapa kasus, termasuk 1 dari aturan keputusan klinis untuk ABRS, mereka
menggabungkan tes di tempat perawatan seperti C-reaktif protein serta tanda atau
gejala untuk meningkatkan akurasi prediksi.37 Tes point-of-care lain yang berpotensi
berguna adalah penggunaan dipstick urin untuk mendeteksi leukosit esterase atau
nitrit pada sekret hidung (Tabel 5).24 Meskipun dapat dimasukkan ke dalam aturan
keputusan klinis atau bahkan digunakan sendiri, akurasinya memerlukan validasi
lebih lanjut. Sementara protein C-reaktif akurat dan banyak digunakan di beberapa
negara pada titik perawatan untuk mengidentifikasi pasien yang kemungkinan besar
atau kecil memiliki infeksi pernapasan yang disebabkan oleh bakteri, 40,41 saat ini tidak
tersedia di sebagian besar pengaturan rawat jalan AS. 11 Akhirnya, tinjauan sistematis
baru-baru ini oleh penulis menemukan bahwa studi ultrasound yang lebih lama
menemukan bahwa itu sekitar 80% sensitif untuk ARS.11 Oleh karena itu, pasien yang
tidak mendeteksi cairan sinus memiliki risiko rendah untuk ARS. Dengan demikian,
studi yang mengevaluasi kemampuan perangkat ultrasound genggam modern untuk
mendeteksi cairan sinus diperlukan.
Keterbatasan yang penting dari temuan kami adalah berbagai standar referensi
yang digunakan untuk mendefinisikan ARS dan ABRS. Karena pencitraan dapat
mendeteksi cairan yang terkait dengan infeksi saluran pernapasan atas virus, dan
tidak dapat membedakan cairan purulen dari non-purulen, kemungkinan besar
mengarah pada diagnosis ABRS yang berlebihan. Demikian pula, beberapa pasien
dengan cairan yang tampak bernanah mungkin memiliki infeksi virus. Mengandalkan
tes ini dapat menyebabkan pengobatan berlebihan dengan antibiotik. Di sisi lain,
kultur bakteri dari cairan pungsi antral cenderung lebih spesifik tetapi mungkin
kurang sensitif jika organisme tidak tumbuh dalam kultur. Selain itu, menusuk
antrum menyakitkan dan invasif, sehingga tidak praktis untuk digunakan dalam
praktek klinis. Pada akhirnya, prevalensi ABRS yang sebenarnya di antara pasien
dengan suspek ARS secara klinis kemungkinan antara 31% (prevalensi menggunakan
kultur bakteri) dan 50% (prevalensi menggunakan pencitraan) pada orang dewasa.
Pertanyaan penting adalah apakah deteksi bakteri patogen dalam cairan sinus
berarti pasien akan mendapat manfaat dari antibiotik. Sebagian besar uji klinis telah
mendaftarkan pasien dengan dugaan sinusitis klinis dan menemukan manfaat kecil (5
penyembuhan tambahan per 100 orang yang menerima antibiotik). Percobaan
menggunakan pencitraan (3 radiografi, 1 CT) menemukan manfaat yang lebih besar,
menunjukkan beberapa validitas untuk konsep pencitraan sebagai standar referensi. 6
Sampai saat ini tidak ada uji coba antibiotik secara acak atau intervensi lain yang
mendaftarkan pasien dengan ABRS yang didiagnosis dengan pemeriksaan cairan.
Sementara banyak penelitian telah mencoba untuk mengidentifikasi
kombinasi tanda atau gejala yang mendiagnosis ARS atau ABRS, sama pentingnya
untuk menentukan pasien mana yang memiliki kemungkinan ABRS rendah (tidak
mungkin mendapat manfaat dari antibiotik), seperti untuk mengidentifikasi pasien
mana yang mungkin memiliki perjalanan penyakit yang tidak rumit. Oleh karena itu,
diperlukan penelitian untuk menentukan kriteria risiko rendah yang membantu
menyingkirkan ABRS.

KESIMPULAN
Hanya sekitar sepertiga pasien dengan suspek ARS secara klinis memiliki
kultur bakteri positif dari cairan pungsi antral. Rinosinusitis akut yang didiagnosis
dengan standar referensi apa pun secara signifikan lebih kecil kemungkinannya pada
pasien tanpa sekret hidung, tanpa keluhan sekret hidung purulen, dan dengan
transiluminasi normal. Kesan klinis keseluruhan juga berguna untuk menentukan dan
mengesampingkan ARS. Bukti mengenai diagnosis ABRS terbatas, tetapi kami
menyimpulkan bahwa kesan klinis secara keseluruhan, nyeri pada gigi, dan cacosmia
adalah temuan yang paling berguna bagi dokter yang mencoba mengidentifikasi
pasien yang paling mungkin untuk mendapatkan manfaat dari antibiotik. Aturan
keputusan klinis, termasuk yang menggabungkan protein C-reaktif, dan penggunaan
dipstik urin untuk menguji sekret hidung cukup menjanjikan, tetapi semuanya
memerlukan validasi prospektif.
Referensi
1. Rosenfeld RM, Piccirillo JF, Chandrasekhar SS, et al. Clinical practice guideline
(update): adult sinusitis. Otolaryngology–Head Neck Surg. 2015;152(2)(Suppl):S1-S39.
2. Sharp HJ, Denman D, Puumala S, Leopold DA. Treatment of acute and chronic
rhinosinusitis in the United States, 1999-2002. Arch Otolaryngol Head Neck Surg.
2007;133(3):260-265.
3. Fleming-Dutra KE, Hersh AL, Shapiro DJ, et al. Prevalence of inappropriate antibiotic
prescriptions among US ambulatory care visits, 2010-2011. JAMA. 2016;315(17):1864-
1873.
4. Hansen JG, Schmidt H, Rosborg J, Lund E. Predicting acute maxillary sinusitis in a
general practice population. BMJ. 1995;311(6999): 233-236.
5. van Buchem L, Peeters M, Beaumont J, Knottnerus JA. Acute maxillary sinusitis in
general practice: the relation between clinical picture and objective findings. Eur J Gen
Pract. 1995;1(4):155-160.
6. Lemiengre MB, van Driel ML, Merenstein D, Liira H, Mäkelä M, De Sutter AI.
Antibiotics for acute rhinosinusitis in adults. Cochrane Database Syst Rev.
2018;9(9):CD006089.
7. Varonen H, Mäkelä M, Savolainen S, Läärä E, Hilden J. Comparison of ultrasound,
radiography, and clinical examination in the diagnosis of acute maxillary sinusitis: a
systematic review. J Clin Epidemiol. 2000;53(9):940-948.
8. Engels EA, Terrin N, Barza M, Lau J. Meta-analysis of diagnostic tests for acute
sinusitis. J Clin Epidemiol. 2000;53(8):852-862.
9. Williams JW Jr, Simel DL. Does this patient have sinusitis? Diagnosing acute sinusitis
by history and physical examination. JAMA. 1993; 270(10):1242-1246.
10. Ioannidis JP, Lau J. Technical report: evidence for the diagnosis and treatment of acute
uncomplicated sinusitis in children: a systematic overview. Pediatrics. 2001;108(3):E57.
11. Ebell MH, Guilbault R, Ermias Y. Diagnosis of acute rhinosinusitis in primary care: a
systematic review of test accuracy. Br J Gen Pract. 2016;66(650):e612-632.
12. Lindbaek M, Hjortdahl P, Johnsen UL. Use of symptoms, signs, and blood tests to
diagnose acute sinus infections in primary care: comparison with computed tomography.
Fam Med. 1996;28(3):183-188.
13. McNeill RA. Comparison of the findings on transillumination, x-ray and lavage of the
maxillary sinus. J Laryngol Otol. 1963;77: 1009-1013.
14. Bergstedt HF, Carenfelt C, Lind MG. Facial bone scintigraphy. VI. Practical clinical use
in inflammatory disorders of the maxillary sinus. Acta Radiol Diagn (Stockh).
1980;21(5):651-656.
15. Berg O, Bergstedt H, Carenfelt C, Lind MG, Perols O. Discrimination of purulent from
nonpurulent maxillary sinusitis; clinical and radiographic diagnosis. Ann Otol Rhinol
Laryngol. 1981;90(3 Pt 1): 272-275.
16. Hansen JG, Lund E. The association between paranasal computerized tomography scans
and symptoms and signs in a general practice population with acute maxillary sinusitis.
APMIS. 2011;119(1): 44-48.
17. Hansen JG, Højbjerg T, Rosborg J. Symptoms and signs in cultureproven acute
maxillary sinusitis in a general practice population. APMIS. 2009;117(10):724-729.
18. Van Buchem FL, Peeters MF, Knottnerus JA. Maxillary sinusitis in children. Clin
Otolaryngol Allied Sci. 1992;17(1):49-53.
19. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al; QUADAS-2 Group. QUADAS-2: a
revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med.
2011;155(8):529-536.
20. Glas AS, Lijmer JG, Prins MH, Bonsel GJ, Bossuyt PM. The diagnostic odds ratio: a
single indicator of test performance. J Clin Epidemiol. 2003;56(11):1129-1135.
21. Axelsson A, Runze U. Symptoms and signs of acute maxillary sinusitis. ORL J
Otorhinolaryngol Relat Spec. 1976;38(5):298-308.
22. Berg O, Carenfelt C. Etiological diagnosis in sinusitis: ultrasonography as clinical
complement. Laryngoscope. 1985;95(7 Pt 1):851-853.
23. Visca A, Castello M, De Filippi C. [Diagnostic considerations on sinusitis in childhood].
Minerva Pediatr. 1995;47(5):171-174.
24. Huang SW, Small PA, Jr. Rapid diagnosis of bacterial sinusitis in patients using a simple
test of nasal secretions. Allergy Asthma Proc. 2008;29(6):640-643.
25. Berg O, Carenfelt C. Analysis of symptoms and clinical signs in the maxillary sinus
empyema. Acta Otolaryngol. 1988;105(3-4):343-349.
26. Williams JW Jr, Simel DL, Roberts L, Samsa GP. Clinical evaluation for sinusitis:
 making the diagnosis by history and physical examination. Ann Intern Med.
1992;117(9):705-710.
27. van Duijn NP, Brouwer HJ, Lamberts H. Use of symptoms and signs to diagnose
maxillary sinusitis in general practice: comparison with ultrasonography. BMJ.
1992;305(6855):684-687.
28. Laine K, Määttä T, Varonen H, Mäkelä M. Diagnosing acute maxillary sinusitis in
primary care: a comparison of ultrasound, clinical examination and radiography.
Rhinology. 1998;36(1):2-6.
29. Varonen H, Savolainen S, Kunnamo I, Heikkinen R, Revonta M. Acute rhinosinusitis in
primary care: a comparison of symptoms, signs, ultrasound, and radiography.
Rhinology. 2003;41(1):37-43.
30. Thomas C, Aizin V. Brief report: a red streak in the lateral recess of the oropharynx
predicts acute sinusitis. J Gen Intern Med. 2006; 21(9):986-988.
31. Shaikh N, Hoberman A, Kearney DH, et al. Signs and symptoms that differentiate acute
sinusitis from viral upper respiratory tract infection. Pediatr Infect Dis J.
2013;32(10):1061-1065.
32. Autio TJ, Koskenkorva T, Närkiö M, Leino TK, Koivunen P, Alho OP. Diagnostic
accuracy of history and physical examination in bacterial acute rhinosinusitis.
Laryngoscope. 2015;125(7):1541-1546.
33. Ebell MH, McKay B, Guilbault R, Ermias Y. Diagnosis of acute rhinosinusitis in
primary care: a systematic review of test accuracy. Br J Gen Pract. 2016
Sep;66(650):e612-32. Epub 2016 Aug 1.
34. Puhakka T, Heikkinen T, Mäkelä MJ, et al. Validity of ultrasonography in diagnosis of
acute maxillary sinusitis. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2000;126(12):1482-1486.
35. Schwartz K, Monsur J, Northrup J, West P, Neale AV. Pharyngitis clinical prediction
rules: effect of interobserver agreement: a MetroNet study. J Clin Epidemiol.
2004;57(2):142-146.
36. Ebell MH, Hansen JG. Proposed clinical decision rules to diagnose acute rhinosinusitis
among adults in primary care. Ann Fam Med. 2017;15(4):347-354.
37. van Vugt SF, Broekhuizen BD, Zuithoff NP, et al; GRACE Consortium. Validity of a
clinical model to predict influenza in patients presenting with symptoms of lower
 respiratory tract infection in primary care. Fam Pract. 2015;32(4):408-414.
38. Centor RM, Witherspoon JM, Dalton HP, Brody CE, Link K. The diagnosis of strep
throat in adults in the emergency room. Medical Decis Making. 1981;1(3):239-246.
39. Ebell MH, Afonso AM, Gonzales R, Stein J, Genton B, Senn N. Development and
validation of a clinical decision rule for the diagnosis of influenza. J Am Board Fam
Med. 2012;25(1):55-62.
40. Cals JW, Schot MJ, de Jong SA, Dinant GJ, Hopstaken RM. Point-ofcare C-reactive
protein testing and antibiotic prescribing for respiratory tract infections: a randomized
controlled trial. Ann Fam Med. 2010;8(2):124-133.
41. Llor C, Bjerrum L, Arranz J, et al. C-reactive protein testing in patients with acute
rhinosinusitis leads to a reduction in antibiotic use. Fam Pract. 2012;29(6):653-658