Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Terorisme dan media: Sebuah simbiosis? Banyak penulis yang lebih setuju dengan Jenkins daripada
dengan Wardlaw. Miquel Rodrigo mengutip tiga pemikir modern terkemuka, Umberto Eco, Jean
Baudrillard, dan Marshall McLuhan yang mengemukakan hubungan sebab akibat yang erat antara media
massa dan terorisme, meskipun Rodrigo sendiri berpendapat sebaliknya (1991: 27). Pejabat pemerintah
cenderung menghubungkan media dengan keberhasilan atau kegagalan teroris, seperti yang
diungkapkan oleh Perdana Menteri Inggris Margaret Thatcher saat itu, “demokrasi 'harus menemukan
cara untuk membuat para teroris kelaparan dan pembajak oksigen publisitas yang mereka andalkan'”
(Picard 1991:50, mengutip artikel New York Times, tertanggal 1985). Baru-baru ini, Peter C. Kratcoski
dengan kecut berkomentar bahwa, “jika salah satu elemen terorisme adalah keinginan untuk
mendapatkan publisitas untuk suatu tujuan dan menciptakan propaganda, media jelas bereaksi
berlebihan dalam menanggapi keinginan ini” (Kratcoski 2001: 468). Sosiolog Perancis Michel Wieviorka
(1988) menyangkal bahwa terorisme dan media berada dalam “hubungan simbiosis”, dengan alasan
bahwa teroris berhubungan dengan media dalam empat cara yang berbeda, dari “ketidakpedulian
murni” ke media, melalui “ketidakpedulian relatif,” kemudian ke "strategi berorientasi media", dan
akhirnya ke "pemaksaan media" (Wieviorka 1988: 43-45, seperti dikutip oleh Wilkinson 1997). Paul
Wilkinson secara langsung menantang empat tingkat hubungan Wieviorka, dengan mengatakan bahwa
saluran komunikasi selalu digunakan oleh teroris mana pun. Dalam kasus pertama, “ketidakpedulian
murni” terhadap keinginan untuk meneror populasi di luar korban langsung kekerasan, Wilkinson
mengatakan bahwa “jika tidak ada tujuan untuk menanamkan teror maka kekerasan tersebut tidak
bersifat teroris. “Hubungan instrumental” antara teroris dan media, yang Wieviorka tempatkan hanya
dalam kategori ketiganya, dikatakan oleh Wilkinson sebagai “intrinsik dari aktivitas terorisme”
(Wilkinson 1997). Beragam pandangan Dalam sampel publikasi ilmu sosial tahun 1970-an dan 80-an,
seperti yang dijelaskan oleh Signorielli dan Gerbner (1988: 201-219), pendapat berikut ditunjukkan:
Yonah Alexander mengatakan bahwa media menyediakan kelompok teroris dengan alat yang berguna
yang melayani mereka propaganda dan psywar berakhir (1978). M. Cherif Bassinouni mengatakan
bahwa efek psikologis dari tindakan kekerasan tertentu mungkin jauh lebih signifikan daripada tindakan
itu sendiri, dan bahwa efek itu mungkin sebagian besar merupakan ciptaan media (1981). J. Bowyer Bell
melihat hubungan media-teroris sebagai simbiosis, dengan liputan media yang menyebarkan efek
tindakan terbatas spasial kepada publik luas (1978). Ralph E. Dowling mencirikan terorisme sebagai
genre retoris, yang kekerasannya memberikan akses ke media yang tidak dapat dicapai oleh pelakunya
melalui bentuk wacana biasa (1986). Walter B. Jaehning mengatakan bahwa teroris menyadari bahwa
jalan terbaik mereka untuk mendapatkan pengakuan publik adalah dengan menarik nilai-nilai berita
tradisional: drama, konflik, dan tragedi—yang dipicu oleh persaingan di antara media (1978). Patricia R.
Palmerton melihat retorika terorisme sebagian bergantung pada liputan media untuk dampaknya (1983,
1985). Alex P. Schmid dan Janny de Graaf melihat unsur-unsur tertentu di media Barat yang mendorong
penggunaan kekerasan dan dapat "'sampai batas tertentu mengkondisikan tanggapan pembaca
terhadap berita teroris'" (1982, sebagaimana dijelaskan oleh Signorielli dan Gerbner 1988, dan dikutip
oleh Simmons 1991: 24). Bell pernah mengatakan bahwa kunci sukses tidaknya aksi teroris bisa diukur
dari liputan medianya. “Begitu peristiwa teror diluncurkan di depan kamera, drama menurut definisinya
sukses” (1978: 49, seperti dikutip oleh Hocking 1992: 87). Robert G. Picard (1991[1986]) dan Miquel
Rodrigo (1991) lebih setuju dengan posisi Wardlaw dibandingkan dengan posisi Jenkins, keduanya
mengatakan bahwa meskipun media massa merupakan bagian penting dari lingkungan di mana teroris
beroperasi, tidak ada penelitian ilmiah yang kredibel. bukti yang menetapkan "hubungan sebab-akibat
antara liputan media dan penyebaran terorisme" (Picard 1991[1986]:51). Rodrigo melangkah lebih jauh,
untuk mengatakan bahwa tidak hanya media massa yang secara ilmiah tidak dapat ditunjukkan sebagai
satu-satunya sumber dari fenomena kompleks terorisme, tetapi bahwa terorisme bahkan tidak dapat
ditunjukkan sebagai tindakan komunikasi yang “secara fundamental” (1991: 28). Dia mendasarkan posisi
terakhir ini dengan alasan bahwa meskipun beberapa tindakan teroris jelas dilakukan dengan tujuan
mencari publisitas, yang lain dilakukan tanpa niat itu, dan beberapa bahkan dilakukan secara rahasia
(ibid., hlm. 29). Model hubungan teror/media Kevin G. Barnhurst telah membedakan dua model
hubungan media-terorisme yang membagi otoritas pada topik (Barnhurst 1991). Model media yang
bersalah melihat “hubungan sebab akibat dengan terorisme yang membutuhkan regulasi.” Media
adalah bagian intrinsik dari lingkaran setan: “Sebagai media meliput terorisme, mereka menghasut lebih
banyak ter6-VOLUME 21 (2002) NO. 1 TREN PENELITIAN KOMUNIKASI rorisme, yang menghasilkan lebih
banyak liputan media.” Namun dilema kedua yang diungkap oleh model ini melibatkan siklus kontrol:
Jika pemerintah atau media menyensor liputan, kontrol tersebut cenderung merusak kredibilitas
pemerintah dan/atau media. Para teroris. . . mungkin menggunakan kekerasan yang lebih besar.
(Barnhurst 1991: 125) Di sisi lain, model media yang rentan melihat media hanya sebagai korban, bukan
penyebab terorisme: Kontrol apa pun atas liputan, bahkan yang alami, tidak akan efektif karena teroris
dapat beralih ke bentuk komunikasi lain dengan menyerang titik-titik rentan dalam infrastruktur
masyarakat liberal. . . meski media massa terlibat, mereka hadir tak luput dari terorisme. (Barnhurst
1991: 126) Barnhurst mengulas beberapa penelitian paling signifikan hingga saat itu, tetapi harus
menyimpulkan bahwa, meskipun hubungan sebab-akibat mungkin ada, hal itu tidak dapat ditetapkan
secara tegas "tanpa jatuh ke dalam kekeliruan post hoc ergo propter hoc" (Barnhurst 1991: 133). Sebuah
"zaman baru" teror? Peter Kratcoski percaya bahwa dunia, pada pergantian abad kedua puluh satu,
berada di "ambang era baru dalam hubungan antara terorisme dan reportase media," dan mendasarkan
pandangan ini pada tekanan HW Kushner pada meningkatnya persaingan di antara media. dan pada
kemampuan mereka untuk menyiarkan langsung dari belahan dunia mana pun (Kratcoski 2001: 469,
mengutip dan mengutip Kushner 2000: 2). Kratcoski melanjutkan dengan menegaskan bahwa
“penelitian telah menunjukkan hubungan antara liputan media tentang peristiwa terorisme dan
penciptaan reaksi traumatis dari mereka yang melihatnya.” Pemirsa tidak hanya bereaksi karena takut
menjadi korban lebih lanjut, tetapi mereka juga mengalami ”desensitisasi . . . untuk penggambaran
kekerasan dan mengurangi kepedulian terhadap korbannya” (Kratcoski 2001: 469, mengutip Krafka,
Linz, Donnerstein, dan Penrod 1997). Nacos telah menguraikan "kalkulus kekerasan" yang membedakan
antara "jenis target yang masuk ke dalam tujuan teroris" yang berbeda. Sementara teroris domestik
cenderung menargetkan pemimpin politik, diplomatik, militer, atau perusahaan tingkat tinggi sebagai
korban langsung. . . spektakuler teroris internasional diarahkan terhadap Amerika Serikat sebagian besar
telah mempengaruhi korban acak yang kebetulan berada di tempat yang salah pada waktu yang salah. . .
Dalam kebanyakan kasus, identitas korban langsung tidak penting, tetapi kebangsaan mereka, kehadiran
mereka di lokasi tertentu, atau profesi mereka menempatkan mereka secara otomatis ke dalam kategori
'musuh' yang dapat diidentifikasi (Nacos 1994: 8) Namun, baik dalam kasus domestik maupun asing,
media adalah faktor yang signifikan, mengiklankan tindakan dan menetapkan agenda media yang
berfokus pada tujuan teroris. Nacos mengutip George Habash, pemimpin Front Populer untuk
Pembebasan Palestina, yang mengatakan "kami memaksa orang untuk bertanya apa yang sedang
terjadi" (ibid., mengutip Crenshaw 1990: 18), dan teroris lain, "Kami akan melempar mawar jika itu akan
berhasil” (Nacos 1994: 8, mengutip Schlagheck 1988: 69). Nacos mengutip Donna M. Schlagheck bahwa,
"pers bebas 'adalah saluran utama yang menghubungkan teroris, publik, dan pemerintah,'" dan
menambahkan "insiden kekerasan dapat memajukan tujuan teroris hanya jika insiden semacam ini
dilaporkan secara luas" ( Nacos 1994:10, mengutip Schlagheck 1988:67). “Mitos” sentralitas media
Hocking meremehkan sentralitas media dalam terorisme. Dia mengutip M. Stohl (1983) daftar "'delapan
mitos' yang ditemukan dalam literatur ortodoks tentang terorisme": bahwa terorisme secara eksklusif
anti-pemerintah, tujuannya adalah kekacauan, teroris adalah orang gila, itu adalah kegiatan kriminal
daripada politik, semua kekerasan pemberontak adalah terorisme, pemerintah selalu menentang
terorisme non-pemerintah, itu secara eksklusif berkaitan dengan kondisi politik internal, dan "terorisme
politik adalah strategi kesia-siaan" (Hocking 1992: 87). Kemudian Hocking menambahkan mitos
kesembilannya sendiri: “Ke delapan mitos ini harus ditambahkan lebih lanjut: bahwa terorisme
bergantung pada keberhasilannya dalam liputan media” (Hocking 1992: 87-88). Dia melanjutkan dengan
mengkritik "langkah-langkah kontraterorisme yang ditentukan dalam demokrasi liberal" sebagai
"dirancang untuk melawan sembilan dimensi mitos terorisme ini." Ini, pada gilirannya, mengarah ke
situasi di mana "insiden dapat ditanggapi sebagai terorisme melalui aktivasi prosedur kontraterorisme,
daripada berdasarkan pengakuan menentukan fitur dalam insiden itu sendiri" (Hocking 1982: 88).
Kekuatan pelabelan Picard dan Paul D. Adams telah menunjukkan bagaimana jurnalis, dalam pelaporan
mereka tentang tindakan kekerasan, dapat memilih kata-kata yang merupakan deskripsi langsung, di
satu sisi, atau yang mengandung penilaian implisit tentang tindakan tersebut, di sisi lain (Picard dan
Adams 1991[1987]). Brian K. Simmons menerapkan pendekatan serupa pada tiga TREN PENELITIAN
KOMUNIKASI VOLUME 21 (2002) NO. 1 - 7 majalah berita utama AS melaporkan terorisme (1991).
Simmons menguji tiga hipotesis: • (H1) Majalah berita AS akan melabeli teroris dengan istilah yang lebih
negatif jika tindakan mereka berdampak pada warga AS. • (H2) Majalah berita AS akan melabeli teroris
dengan istilah yang lebih negatif jika tindakan mereka menentang kebijakan luar negeri AS. • (H3) Akan
ada korelasi positif yang signifikan antara tingkat pembantaian akibat tindakan teroris dan penggunaan
label negatif oleh majalah berita AS. (Simons 1991: 24). Analisis statistik dari temuan menunjukkan
dukungan untuk hipotesis pertama, tetapi gagal untuk mendukung hipotesis kedua dan ketiga (ibid., hal.
31). Berkenaan dengan hipotesis kedua, penulis menyimpulkan bahwa "penelitiannya menemukan
bahwa media sangat adil dalam memperlakukan kelompok-kelompok yang mendukung, menentang,
dan netral terhadap kebijakan AS" (hal. 33). Temuan mengenai hipotesis ketiga mengarah pada
kesimpulan bahwa "Baik label yang dirasakan secara positif maupun negatif tampaknya tidak memiliki
monopoli pada tingkat pembantaian apa pun" (ibid.). Meskipun temuan Simmons memberi
penghargaan kepada tiga majalah berita AS untuk pelabelan yang adil dari tindakan yang bertentangan
dengan kebijakan luar negeri Amerika, media berita Amerika telah menarik perhatian yang meningkat
sejak peristiwa 11 September, baik di dalam negeri maupun internasional, karena diduga mendistorsi
liputan mereka tentang “perang melawan terorisme. ” dengan cara yang mendukung kebijakan
pemerintah AS. Tim Franks dari BBC telah berkomentar bagaimana penggunaan logo patriotik oleh
jaringan televisi Amerika telah dikritik oleh rekan-rekan BBC-nya karena mengancam reputasi jaringan
tersebut untuk ketidakberpihakan (C-Span 2002). Mike Wendland melaporkan upaya untuk melacak
contoh pembalasan, biasanya oleh manajemen media, terhadap wartawan yang menulis artikel kritis
terhadap kebijakan anti-terorisme pemerintah (Wendland 2001). Seorang jurnalis bahkan dipecat
karena hanya mengkritik kurangnya visibilitas Presiden Bush pada jam-jam segera setelah serangan,
terbang seperti yang dia lakukan ke Louisiana dan Nebraska sebelum kembali ke Washington. Catatan
yang ”mengecewakan” Setelah mensurvei sejumlah besar penelitian yang dilakukan hingga saat itu,
David L. Paletz dan John Boiney menyimpulkan bahwa, dengan beberapa pengecualian, ”sebagian besar
literatur tentang hubungan antara media dan terorisme mencemaskan . . . asumsi berlimpah, istilah
tidak terdefinisi, dan argumen tidak teruji” (1992: 23). Dua penulis yang sama menyerukan penelitian
yang mempertimbangkan banyak faktor yang biasanya tidak dipelajari, termasuk efek opini publik yang
sangat bervariasi dalam konteks yang berbeda, keandalan sumber, format program, tujuan teroris, dan
studi komparatif internasional tentang karakteristik dan perilaku media dan pemerintah terkait
terorisme (ibid. hlm. 24-25). “Selama dua dekade terakhir literatur yang mengaitkan media dengan
terorisme dan mengimplikasikan media sebagai penularan kekerasan tersebut telah berkembang pesat,”
menurut Robert D. Picard (1991: 50). Dia melanjutkan dengan menyatakan: Ketika seseorang meninjau
literatur, menjadi sangat jelas bahwa tidak ada satu studi pun yang didasarkan pada metode penelitian
ilmu sosial yang diterima telah menetapkan hubungan sebab-akibat antara liputan media dan
penyebaran terorisme. Namun pejabat publik, cendekiawan, editor, reporter, dan kolumnis terus-
menerus menghubungkan dua elemen dan menyajikan hubungan mereka sebagai terbukti. (Picard
1991: 51