Putusan 676 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20221010143924 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara perdata, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
do
gu 1. Nama : Dr. SARMA SIAHAAN
T.T.L : Jakarta, 17 Januari 1946 (73 Tahun)
In
A
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kewarganegaraan : Jerman
ah
Alamat : Untere Bergeheide 26, 42113 Wuppertal, Nord Rhein
lik
Westpfallen, Germany.
Pekerjaan : Dokter Gigi
am
ub
NIK : C6ZZZJTWX
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-I
ep
k
2. Nama : RATNA DEWI SIAHAAN

ah
T.T.L : Jakarta, 1 Juni 1945 (74 Tahun)

R
si
Jenis Kelamin : Perempuan
Kewarganegaraan : Indonesia
ne
ng
Alamat : Komplek Departemen Keuangan C67, RT/RW

005/003, Kel.KEMB. Selatan, Kec. Kembangan,
do
gu
Kotamadya Jakarta Barat.

Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
NIK : 0952084106450179
In
A
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-II

ah
lik
3. Nama : PROF.DR.IR.URAS SIAHAAN, MSC

T.T.L : Jakarta, 06 Agustus 1949 (70 Tahun)
m
ub

ka
Alamat : Tmn. Bintaro Barat Jl-14, RT/RW 014/008, Kel.

ep
Bintaro, Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan,

ah
Provinsi DKI Jakarta.

R
Pekerjaan : Dosen
es
NIK : 3174104608490002
M
ng
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-III

on
gu
Halaman 1 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
4. Nama : RUTH CERIA RUMONDANG
R
T.T.L : Jakarta, 16 Maret 1975 (44 Tahun)
si
ne
ng
Alamat : Jl. Mertilang 8 Blok KA 6/6, RT/RW 002/012, Kel.
Pondok Pucung, Kec. Pondok Aren, Kota Tangerang
do
gu Selatan, Prov. Banten.
Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga
In
A
NIK : 3674035603750006
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-IV
ah
lik
5. Nama : SARAH SIAHAAN, ST.
T.T.L : Jakarta, 21 Maret 1978 (41 Tahun).
am
ub
Jenis Kelamin : Perempuan.
Kewarganegaraan : Indonesia.
ep
Alamat : Komplek RSPP, Jl. Intan/6 Cilandak, RT/RW 011/002,
k
Kel.Cilandak Barat, Kec. Cilandak, Kota Jakarta

ah
Selatan, Provinsi DKI Jakarta.

R
si
Pekerjaan : Karyawan Swasta.
NIK : 3174066103780004.
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-V.
do
gu
6. Nama : SEBASTIAN SIAHAAN.

T.T.L : Jakarta, 04 Mei 1980 (39 Tahun).
Jenis Kelamin : Laki-laki.
In
A
Alamat : Jl. Letda Jaya No.12 A DPS, Dusun Kayumas Kelod,
ah
lik
DesaKel. Dangin Puri, Kec. Denpasar Timur, Kota

Denpasar, Provinsi Bali.
m
ub
Pekerjaan : Dosen.
NIK : 5171020405800002.
ka
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-VI

ep
ah
7. Nama : CHRISTA YUANITA SIAHAAN.

R
T.T.L : Jakarta, 16 Januari 1986 (31 Tahun).

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alamat : Komplek RSPP, Jl. Intan/6 Cilandak, RT/RW 011/002,
R
Kel.Cilandak Barat, Kec. Cilandak, Kota Jakarta
si
ne
ng
NIK : 3174065601860009.
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-VII
do
gu
8. Nama : KRISANTI SIAHAAN.
In
A
T.T.L : Jakarta, 15 Desember 1974 (44 Tahun).
ah
lik
Alamat : Jl. Summagung II V 2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa
Gading Timur, Kec. Kelapa Gading, Jakarta Utara,
am
ub
Pekerjaan : Guru.
ep
NIK : 3172065512740004.
k
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-VIII

ah
si
9. Nama : KRISTIANE SIAHAAN.
T.T.L : Jerman, 11 Desember 1979 (39 Tahun).
ne
ng

do
gu

In
A
Pekerjaan : Dokter.
NIK : 3172065112790010.
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-IX.

m
ub
10. Nama : YULITA ERIKA SIAHAAN, SH.

T.T.L : Giessen, 28 Juli 1982 (37 Tahun).
ka

ep
ah

R

es

M
ng

on
NIK : 3172066807820005.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-X.
si
11. Nama : MELVA AULIA S.
ne
ng
T.T.L : Jakarta, 10 April 1962 (57 Tahun).
do
gu Alamat : Jl. Manunggal No.1 A, RT/RW 009/002, Kel.
Petukangan Selatan, Kec. Pesanggrahan, Jakarta
In
A
Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga.
ah
NIK : 3174105004620005.
lik
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XI.
am
ub
12. Nama : EDWIN P. SITUMORANG.
T.T.L : Cilegon, 13 Agustus 1963 (56 Tahun).
ep
k
ah
Alamat : Tebet Barat Dalam II No.5-7, RT/RW 001/003, Kel.

R
si
Tebet Barat, Kec. Tebet, Jakarta Selatan, Provinsi
DKI Jakarta.
ne
ng
Pekerjaan : Wiraswasta.
NIK : 317401130863006.
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XII.
13. Nama : ASI TETA NATALIA S.

In
A
T.T.L : Bandung, 15 Nopember 1964 (54 Tahun).

ah
lik
m
ub

DKI Jakarta.
ka

ep
NIK : 3174015511640002.
ah
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XIII.

R
es
14. Nama : DAVID PADANG.

M
ng
T.T.L : Jakarta, 19 Mei 1972 (47 Tahun).

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
DKI Jakarta.
Pekerjaan : Wiraswasta.
NIK : 3174011905720001.
do
gu Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XIV.
In
A
15. Nama : ERIC M. H. L. TOBING.
T.T.L : Bandung, 12 Januari 1972 (47 Tahun).
ah
lik
Alamat : BSD Pavillion Residence Blok A.3/01, RT/RW
am
ub
001/016 Kel./Desa Rawa Buntu, Kec. Serpong, Kota
Tangerang Selatan, Provinsi Banten.
ep
k
NIK : 3674011201720006.
ah
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XV

R
si
16. Nama : VICTOR ALVIN PARULIAN LUMBANTOBING.
ne
ng
T.T.L : Bandung, 03 Januari 1975 (44 Tahun).

do
gu
Alamat : Perum Jaya Maspion Permata A7-2, RT/RW 031/005,
Desa/Kel.Bangah, Kec. Gedangan, Sidoarjo,
In
A
Provinsi, Jawa Timur.

ah
lik
NIK : 3175040301750007.
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XVI.
m
ub
Selanjutnya Penggugat-I hingga Penggugat-XVI secara bersama-sama

ka
memberikan kuasa kepada Chandra Aritonang, S.H., M.H dan Nanin Koeswidi
ep
Astuti, S.H., M.H., M.M,. Para Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor
ah
Hukum Chandra Aritonang Dan Rekan yang beralamat di Taman Bintaro Barat
R
JL-14 RT/RW 014/008, Kel. Bintaro, Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan,

es
berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.03/GA-SKK/IX/2019, tanggal 27

M
ng
September 2019. Untuk selanjutnya secara bersama-sama disebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai ........................................................................................... Para
R
Penggugat;
si
Lawan:
ne
ng
1. Nama : Surung Siahaan Alias Surung Portahi Adil.
T.T.L : Jakarta, 19 Agustus 1948.
Alamat : Jl. Kernolong Dalam VI/33, RT/RW 006/008, Kel. Kenari
do
gu Kec. Senen, Jakarta Pusat (alamat KTP) Jl. Talang No.30,
RT/RW 002/03, Kel. Pegangsaan, Kec. Menteng, Jakarta
In
A
Pusat (tempat tinggal sekarang).
Pekerjaan : Swasta.
ah
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-I.
lik
2. Nama : Afnidah.
am
ub
T.T.L : Jakarta, 25 Nopember 1983
Alamat : Petamburan RT/RW 005/001, Kel. Petamburan, Kec.
ep
Tanah Abang, Jakarta Pusat.
k
Pekerjaan : Swasta.
ah
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-II.

R
si
3. Nama : Alex Manik.
ne
ng
Alamat : Jln. Kramat IV Dalam No.35, Kel. Kenari, Kec. Senen

Jakarta Pusat.
do
gu
Pekerjaan : Swasta.
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT.
Serta
In
A
1. PT Bank CIMB NiagaTbk, beralamat di Graha CIMB Niaga, Jalan Jend.

Sudirman Kav 58 Jakarta Selatan 12190, berdasarkan Surat Kuasa Nomor
ah
lik
081/Ska/DIR/II/2020 tertanggal 6 Pebruari2020, selanjutnya

disebut ........................................................................... Penggugat I
m
ub
Intervensi;
ka
2. Irene Simanjuntak, pekerjaanswasta, beralamat di Jalan Kernolong IV No.

ep
35,Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat

ah
Kuasa tertanggal 11Pebruari 2020, selanjutnya

R
disebut ............................................................................ Penggugat II

es
Intervensi;
M
ng
on
Pengadilan Negeri tersebut;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
R
bersangkutan;
si
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28
do
gu Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat pada tanggal 28 Oktober 2019 dalam Register Nomor
In
A
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ah
HUBUNGAN M.D.J SIAHAAN DENGAN OBYEK SENGKETA
lik
1. Bahwa semasa hidupnya Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan
pernah melakukan jual beli rumah dan tanah dengan Perusahaan
am
ub
Tanah dan Bangunan Pemerintah D.C.I Jakarta pada tanggal 21 April
1970 yang diwakili oleh Sjamsir Iskandar, SH, selaku pelaksana
ep
harian, perusahaan tanah dan bangunan Pemerintah Daerah Chusus
k
Ibukota Djakarta sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas

ah
165,75 M2 (seratus enampuluh lima koma tujuhpuluh lima meter

R
si
persegi) sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat Perdjandjian
Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta
ne
ng
No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam

No.33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Wilayah Kota Jakarta
do
gu
Pusat, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, setempat dikenal

orang sebagai Jalan Kernolong Dalam IV nomor 33. Dengan batas-
batas:
In
A
 Berdasarkan Surat Perdjanjian Djual-Beli Rumah dan Tanah

Pemerintah D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970
ah
lik
tertanggal 21 April 1970 Surat Izin Gubernur Kepala Daerah

Chusus Ibu Kota Djakarta nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19
m
ub
Agustus 1967 junto Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan

Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat September
ka
duaribu sembilan), dengan batas-batas sebagai berikut:

ep
- Sebelah Utara : Jalan Kernolong Dalam IV

ah
- Sebelah Timur : Rumah Nyonya Elena Hutahuruk

R
- Sebelah Selatan : Gang Setapak

es
- Sebelah Barat : Rumah Alex Sander Manik

M
ng
yang untuk selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai objek

on
gugatan.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa semasa hidupnya Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan,
R
pernah mengajukan permohonan izin merubah bentuk lama pada
si
sebuah rumah tinggal dibuat dari tiang beton bertulang besi, dinding
ne
ng
tembok ½ batu dan beratap genteng di atas tanah Pemerintah D.C.I.
Djaya, letaknya di Gang Kernolong Dalam No.33, Kelurahan Kenari
Djakarta, yang selanjutnya disebut sebagai objek gugatan,
do
gu sebagaimana dinyatakan dalam Surat Ijin Gubernur Kepala Daerah
Chusus Ibu Kota Djakarta nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus
In
A
1967 (sembilan belas Agustus seribu sembilan ratus enampuluh
tujuh).
ah
3. Bahwa Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan alias M.D.J.
lik
Siahaan, telah meninggal dunia, pada tanggal 14 Oktober 1970,
sebagaimana tercatat dalam Akte Kematian No.162/DP/1970
am
ub
tertanggal 27 Oktober 1970.
ep
HUBUNGAN HUKUM M.D.J SIAHAAN DENGAN PENGGUGAT DAN
k
TERGUGAT serta AHLI WARIS LAINNYA

ah
si
4. Bahwa untuk selanjutnya Penggugat akan menguraikan tentang
hubungan hukum antara M.D.J. Siahaan dengan Para Pihak Yang
ne
ng
terkait dengan perkara ini yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu
a. Bahwa semasa hidupnya, Alm. Mangaradja Dapotan Jonas

Siahaan alias M.D.J. Siahaan (yang telah meninggal dunia di
Jakarta pada tanggal 14 Oktober 1970) telah menikah dengan
In
A
sah dengan Almh. Herenia Minar Lumbantobing alias H.M.

Lumbantobing (yang telah meninggal dunia di Jakarta pada
ah
lik
tanggal 09 Mei 1981);

m
ub
b. Bahwa dalam perkawinan Alm. Mangaradja Dapotan Jonas

Siahaan dengan Almh. Herenia Minar Lumbantobing telah
ka
dikaruniai 9 (sembilan) anak/ keturunan, yaitu:

ep
1) Ir. E.D. Siahaan alias Eduard Daulat Siahaan (Almarhum);

ah
2) Dr. T.D.P. Siahaan alias Taripar Darwin Parluhutan Siahaan

R
(Almarhum);
es
3) Ny. E.L. Siahaan alias Edith Lamria Siahaan (Almarhumah);

M
ng
4) S.G. Siahaan alias Sorta Gandauli Siahaan. BA

on
(Almarhumah);
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5) Ny. S.M.L. Tobing alias Selma Mutiara Siahaan
R
(Almarhumah);
si
6) Ny. Ratna Dewi Siahaan alias Ratna Dewi Bakara (i.c.);
ne
ng
7) Dr. Sarma Siahaan alias Sarma Tandi Manguliat (i.c.);
8) Prof. Dr. Ir. Uras Siahaan, M.Sc alias Uras Lilian Magdalena
Siahaan (i.c.);
do
gu 9) Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil (i.c.)
Hal ini sesuai dengan:
In
A
 Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 03 Mei 2018;
 Daftar Keluarga: Susunan Anggota Keluarga dari M.D.J. Siahaan
ah
yang dibuat oleh M.D.J. Siahaan;
lik
 Tjatatan Djiwa No: 1; 1964 tertanggal 27 Djuli 1964;
 Daftar Riwajat-Pekerdjaan M.D.J. Siahaan tertanggal 2 Djuni
am
ub
1955 yang dibuat oleh M.D.J. Siahaan yang diperiksa dan
disetujui oleh Wakil Kepala Djawatan Perbendaharaan dan Kas-
ep
Kas Negeri;
k
TENTANG AHLI WARIS PENGGANTI DARI AHLI WARIS ALMARHUM

ah
M.D.J SIAHAAN
R
si
1) Ir. E.D. Siahaan (Eduard Daulat Siahaan), lahir di Banyuwangi,
tanggal 04 Juni 1936, bertempat tinggal terakhir di Jakarta, Komplek
ne
ng
RSPP, Jl. Intan/6 Cilandak, RT/RW 011/002, Kel. Cilandak Barat,

Kec. Cilandak, Kota Jakarta Selatan dan telah meninggal dunia di
do
gu
Jakarta pada tanggal 25 Januari 2017, semasa hidup pernah

menikah dengan Ny. Tioria Siahaan dan dikaruniai 4 (empat) orang
anak (Surat Pernyataan Ahl Waris), sebagai berikut:
In
A
a. Ruth Ceria Rumondang, bertempat tinggal di Jl. Mertilang 8

ah
lik
Blok KA 6/6, RT/RW 002/012, Kel. PondokPucung Kec.

Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, Prov. Banten, adalah
m
ub
ahli waris pengganti dari Alm. Ir. E.D. Siahaan yang merupakan
ahli waris dari Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh. Herenia Minar
ka
Siahaan (Penggugat IV);

ep
b. Sarah Siahaan, ST, Bertempat tinggal di Komplek RSPP, Jl.

ah
Intan/6 Cilandak, RT/RW 011/002, Kel. Cilandak Barat, Kec.

R
Cilandak, Kota Jakarta Selatan, Prov. DKI Jakarta, , adalah ahli

es
waris pengganti dari Alm. Ir. E.D. Siahaan yangmerupakan ahli

M
ng
waris dari Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh. Herenia Minar

on
Siahaan (Penggugat V);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Sebastian Siahaan, bertempat tinggal di Jl. Letda Jaya No.12 A
R
DPS, Dusun Kayumas Kelod, Desa/Kel. Dangin Puri, Kec.
si
Denpasar Timur, Kota Denpasar, Prov. Bali, adalah ahli waris
ne
ng
pengganti dari Alm. Ir. E.D. Siahaan yang merupakan ahli waris
dari Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh. Herenia Minar Siahaan
(Penggugat VI);
do
gu d. Christa Yuanita Siahaan, bertempat tinggal di Komplek RSPP,
Jl. Intan/6 Cilandak, RT/RW 011/002, Kel. Cilandak Barat, Kec.
In
A
Cilandak, Kota Jakarta Selatan, Prov. DKI Jakarta, adalah ahli
waris pengganti dari Alm. Ir. E.D. Siahaan yang merupakan ahli
ah
waris dari Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh. Herenia Minar
lik
Siahaan (Penggugat VII);
am
ub
2) Bahwa Dr. T.D.P. Siahaan (Taripar Darwin Parluhutan Siahaan), lahir
di Jakarta, tanggal 21 Januari 1939, bertempat tinggal terakhir di
ep
Jakarta, Jl. Summagungg II V 2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa
k
Gading Timur, Kec. Kelapa Gading, Jakarta Utara dan telah

ah
meninggal dunia pada tanggal 11 Desember 1998, semasa hidup

R
si
pernah menikah dengan Ny. Tiroi Basania Silitonga dan dikarunia 3
(tiga) orang anak, sebagai berikut:
ne
ng
a. Krisanti Siahaan, S.S, bertempat tinggal di Jl. Summagung II V
do
gu
2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa Gading Timur Kec. Kelapa

Gading, Jakarta Utara, Prov. DKI Jakarta, ahli waris pengganti
dari T.D.P. Siahaan yang merupakan ahli waris dari Alm. M.D.J.
In
A
Siahaan dan Almh. Herenia Minar Siahaan (Penggugat VIII);

b. Dr. Kristiane Siahaan, bertempat tinggal di Jl. Summagung II V
ah
lik
2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa Gading Timur Kec. Kelapa

Gading, Jakarta Utara, Prov. DKI Jakarta, ahli waris pengganti
m
ub
dari T.D.P. Siahaan yang merupakan ahli waris dari Alm. M.D.J.
Siahaan dan Almh. Herenia Minar Siahaan (Penggugat IX);
ka
c. Yulita Erika Siahaan, S.H, bertempat tinggal di Jl. Summagung

ep
II V 2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa GadingTimur Kec.

ah
Kelapa Gading, Jakarta Utara, Prov. DKI Jakarta, ahli waris

R
pengganti dari T.D.P. Siahaan yang merupakan ahli waris dari

es
Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh. Herenia Minar Siahaan

M
ng
(Penggugat X);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) E.L. Siahaan (Edith Lamria Siahaan), lahir di Jakarta, tanggal 26
R
Februari 1940, bertempat tinggal terakhir di Jakarta, Tebet Barat
si
Dalam II No.5-7 RT/RW 001/003, Kel. Tebet Barat, Kec. Tebet,
ne
ng
Jakarta Selatan dan telah meninggal dunia pada tanggal 22
Nopember 2011, semasa hidup pernah menikah dengan Tn. Ir. O.P
Situmorang dan dikarunia 4 (empat) orang anak, sebagai berikut:
do
gu
a. Melva Aulia. S, bertempat tinggal di Jl. Manunggal No.1 A,
In
A
RT/RW 009/002, Kel. Petukangan Selatan Kec. Pesanggrahan,
Jakarta Selatan, Prov. DKIJakarta, ahli waris pengganti dari
ah
Almh. E.L. Siahaan yang merupakan ahli waris dari Alm. M.D.J.
lik
Siahaan dan Almh. Herenia Minar Siahaan (Penggugat XI);
b. Edwin P. Situmorang, bertempat tinggal di Tebet Barat Dalam II
am
ub
No.5-7, RT/RW 001/003, Kel. Tebet Barat Kec. Tebet, Jakarta
Selatan, Prov. DKI Jakarta, ahli waris pengganti dari Almh. E.L.
ep
Siahaan yang merupakan ahli waris dari Alm. M.D.J. Siahaan
k
dan Almh. Herenia Minar Siahaan (Penggugat XII);

ah
c. Asi Teta Natalia. S, bertempat tinggal di Tebet Barat Dalam II

R
si
No.5-7, RT/RW 001/003, Kel. Tebet Barat Kec. Tebet, Jakarta
ne
ng

dan Almh. Herenia Minar Siahaan (Penggugat XIII);
do
gu
d. David Padang, bertempat tinggal di Tebet Barat Dalam II No.5-

7, RT/RW 001/003, Kel. Tebet Barat, Kec. Tebet, Jakarta
In
A

dan Almh. Herenia Minar Siahaan (Penggugat XIV);
ah
lik
4) S.G. Siahaan (Sorta Gandauli Siahaan), lahir di Jakarta, tanggal 16

m
ub
September 1941, bertempat tinggal terakhir di Jakarta, dan telah

meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2017, tanpa
ka
meninggalkan anak/ keturunan/ Ahli Waris;

ep
ah
5) Ny. S.M.L. Tobing (Selma Mutiara Siahaan), lahir di Jakarta, tanggal

R
31 Desember 1942, bertempat tinggal terakhir di Tangerang, BSD

es
Pavillion Residence Blok A.3/01, RT/RW 001/016, Kel./Desa Rawa

M
ng
Buntu, Kec. Serpong, Kota Tangerang Selatan dan telah meninggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dunia pada tanggal 12 Nopember 2008, meninggalkan 2 (dua)
R
orang anak, sebagai berikut:
si
ne
ng
a. Eric M.H.L. Tobing, ST, bertempat tinggal di BSD Pavillion
Residence Blok A.3/01, RT/RW 001/016, Kel./Desa Rawa
Buntu, Kec. Serpong, Kota Tangerang Selatan, Prov. Banten,
do
gu ahli waris pengganti dari Almh. Ny. S.M.L. Tobing yang
merupakan ahli waris dari Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh.
In
A
Herenia Minar Siahaan (Penggugat XV);
b. Victor Alvin Parulian Lumbantobing, bertempat tinggal di Perum
ah
Jaya Maspion Permata A7-2, RT/RW 031/005,
lik
Desa/Kel.Bangah, Kec. Gedangan, Sidoarjo, Prov. Jawa
Timur, ahli waris pengganti dari Almh. Ny. S.M.L. Tobing yang
am
ub
merupakan ahli waris dari Alm. M.D.J. Siahaan dan Almh.
Herenia Minar Siahaan (Penggugat XVI);
ep
HUBUNGAN HUKUM ANTARA OBJEK SENGKETA DENGAN TERGUGAT
k
5. Bahwa, tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin atau tanpa melibatkan

ah
PARA PENGGUGAT, TERGUGAT-I suatu saat bulan September

R
si
2009 atau setidak-tidak pada tanggal 04 September 2009 baru
diketahui, bahwa ternyata objek sengketa sebagaimana dimaksud di
ne
ng
atas telah dijual kepada TERGUGAT-II berdasarkan Akta Jual Beli

Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009
do
gu
(empat September duaribu sembilan);

6. Bahwa dalam Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor:
01 tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu sembilan)
In
A
dimaksud TERGUGAT-I menyatakan:

"Bahwa TERGUGAT adalah ahli waris satu-satunya dari almarhum
ah
lik
tuan Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan atau dikenal juga Siahaan

Mangaradja Dapotan Jonas, yang telah meninggal dunia di Jakarta,
m
ub
pada tanggal 14-10-1970 (empat belas Oktober seribu sembilan ratus

tujuhpuluh) dan almarhumah nyonya Herenia Minar Siahaan Tobing
ka
atau dikenal juga Lumban Tobing Herenia Minar, yang telah

ep
meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 09-05-1981 (sembilan Mei

ah
seribu sembilanratus delapanpuluh satu)", sebagaimana ternyata dari

R
penerbitan/pembuatan Akta Keterangan Hak Waris pada Notaris S.

es
Siswadi Aswin, S.H nomor: 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996

M
ng
yang beralamat di gedung ASPAC CENTER jalan H.R. Rasuna Said

on
Kav. X2 No.4. Jakarta;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa TERGUGAT-I secara melawan hukum membuat atau setidak-
R
tidaknya menggunakan Akta Keterangan Hak Waris menyatakan
si
bahwa TERGUGAT-I adalah ahli waris satu-satunya dari
ne
ng
Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar
Lumban Tobing (Almh);
FAKTA SEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM AKTA KETERANGAN HAK
do
gu WARIS NOMOR: 1/VI/KHW/1996 YANG DIBUAT OLEH NOTARIS S.
SISWADI ASWIN, S.H., TANGGAL 24 JUNI 1996
In
A
8. Bahwa dalam Surat Keterangan Hak Waris Notaris S. Siswadi Aswin,
S.H pada halaman 1 (satu) paragraf I (pertama) baris ke-2 (kedua),”
ah
menerangkan bahwa berdasarkan keterangan-keterangan yang
lik
diberikan oleh yang berkepentingan” yaitu TERGUGAT-I;
9. Bahwa sesuai keterangan pada akta tersebut diatas menerangkan
am
ub
pada halaman 2 paragraf II, “ bahwa dari perkawinan para pewaris
tersebut telah dilahirkan seorang anak laki-laki bernama SOEROENG
ep
PORTAHI ADIL;
k
10. Bahwa pada halaman 2 paragraf IV menyatakan bahwa, “bahwa

ah
dengan demikian menurut hukum yang menjadi ahliwaris satu-

R
si
satunya dari para Pewaris adalah anaknya yaitu SOEROENG
PORTAHI ADIL;
ne
ng
FAKTA SESUNGGUHNYA DARI AHLIWARIS M.D.J. SIAHAAN

11. Bahwa semasa hidupnya Alm. MANGARADJA DAPOTAN JONAS
do
gu
SIAHAAN, menikah dengan seorang perempuan yang bernama

Almh.HERENIA MINAR SIAHAAN, dan selama pernikahan telah lahir
9 (sembilan) orang anak/keturunan termasuk TERGUGAT-I;
In
A
12. Bahwa dalam perkawinan Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan

dengan Almh. Herenia Minar Lumbantobing telah dikaruniai 9
ah
lik
(sembilan) anak/ keturunan, yaitu:

m
ub

(Almarhum);
ka

ep
4) S.G. Siahaan alias Sorta Gandauli Siahaan. BA (Almarhumah);

ah
5) Ny. S.M.L. Tobing alias Selma Mutiara Siahaan (Almarhumah);

R

es

M
ng
on
Siahaan (i.c.);
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9) Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil (i.c.)
R
KESIMPULAN PERBEDAAN KEDUA FAKTA DIATAS
si
13. Bahwa dalam perkawinan M.D.J. Siahaan dengan Herenia Minar
ne
ng
Lumban Tobing telah melahirkan 4 (empat) anak laki-laki yaitu;
1) Ir. E.D. SIAHAAN (Almarhun)
2) TDP. SIAHAAN (Almarhum)
do
gu 3) Dr. SARMA SIAHAAN
4) SURUNG SIAHAAN
In
A
Yang kesemuanya anak laki-laki dalam perkawinan sah M.D.J.
Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh);
ah
14. Bahwa sesuai fakta fakta yang sebenarnya bahwa TERGUGAT-I,
lik
bukanlah ahliwaris satu-satunya dari hasil perkawinan M.D.J.
Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh);
am
ub
15. Bahwa Alm. MANGARADJA DAPOTAN JONAS SIAHAAN dengan
Almh. HERENIA MINAR SIAHAAN, selama pernikahan telah lahir 9
ep
(sembilan) orang anak/keturunan, yaitu;
k

ah

R
si
(Almarhum);
ne
ng

do
gu
6) Ny. Ratna Dewi Siahaan alias Ratna Dewi Bakara;

7) Dr. Sarma Siahaan alias Sarma Tandi Manguliat;
In
A
Siahaan;
9) Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil.
ah
lik
16. Bahwa, dengan demikian seluruh harta peninggalan para pewaris

m
ub
menjadi hak dari ke-9 (sembilan) anak/ keturunan (para ahli waris)
dan tidaklah menjadi hak seorang saja dari TERGUGAT-I;
ka
ep
PENGUASAAN FISIK DAN JUAL BELI YANG DILAKUKAN TERGUGAT-I

ah
DAN TERGUGAT-II ADALAH SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM

R
es
17. Bahwa, memperhatikan fakta-fakta tersebut diatas yang menjelaskan

M
ng
tentang ahliwaris dari M.D.J Siahaan, serta membandingkannya

on
dengan fakta hukum yang dilakukan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam melakukan Jual Beli Bangunan sebagaimana dinyatakan
R
dalam Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01
si
tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu sembilan), yang
ne
ng
diperoleh TERGUGAT-I berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli
Rumah dan Tanah Pemerintah Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang
dibuat di bawah tangan, bermaterai cukup, tertanggal 21-04-1970
do
gu (duapuluh satu April seribu sembilan ratus tujuhpuluh)
nomor:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, bahwa TERGUGAT-I memberikan
In
A
keterangan kepada Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H di Jakarta
yang membuat Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
ah
Nomor: 01 dengan menggunakan Surat Keterangan Hak Waris pada
lik
Notaris S. Siswadi Aswin, S.H nomor: 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni
1996 yang beralamat di gedung ASPAC CENTER Jl. H.R. Rasuna
am
ub
Said Kav. X2 No.4. Jakarta. Yang nyata-nyata merupakan suatu
perbuatan yang melawan hukum karena dan telah menghilangkan
ep
hak subyektif para ahli waris dan ahli waris Pengganti dari M.D.J.
k
Siahaan, dengan membuat atau setidak-tidaknya menggunakan Akta

ah
Keterangan Hak Waris menyatakan bahwa TERGUGAT-I adalah ahli

R
si
waris satu-satunya dari Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan (Alm)
dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh), maka sangatlah
ne
ng
beralasan apabila TERGUGAT-I dapat dinyatakan sebagai pihak

yang telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap PARA
do
gu
PENGGUGAT.
PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN TERGUGAT
18. Bahwa karena akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan
In
A
oleh TERGUGAT-I, TERGUGAT-II dan TURUT TERGUGAT tersebut

di atas, telah mengakibatkan kerugian terhadap Para Penggugat,
ah
lik
yang dalam hal ini melanggar ketentuan hukum sebagaimana

dimaksud dalam pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan sebagai
m
ub
berikut :
"Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karenanya
ka
menimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang

ep
karena kesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti

ah
kerugian”
R
19. Bahwa merujuk dari ilmu pengetahuan hukum (doktrin) dan

es
yurisprudensi menyebutkan;
M
ng
 Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum,

on
adalah suatu perbuatan yang melanggar hak subyektif orang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lain atau yang bertentangan dengan kewajiban hukum dari si
R
Pembuat, sendiri atau bertentangan dengan kesusilaan atau
si
bertentangan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas
ne
ng
masyarakat terhadap diri atau barang orang lain;
 Bahwa yang dimaksud bertentangan dengan kewajiban hukum
si Pembuat adalah bertentangan dengan kewajiban menurut
do
gu undang undang dimaksudkan, setiap ketentuan umum yang
bersifat mengikat yang dikeluarkan oleh kekuasaan yang
In
A
berwenang, ketentuan umum tersebut dapat merupakan suatu
peraturan yang termasuk dalam ruang lingkup hukum publik
ah
dan hukum privat, jadi setiap ketentuan umum yang bersifat
lik
mengikat adalah termasuk pengertian kewajiban hukum;
 Bahwa yang dimaksud dengan bertentangan dengan
am
ub
kesusilaan adalah bertentangan dengan kaedah moral sejauh
hal tersebut dapat diterima oleh masyarakat atau terhadap
ep
barang milik orang lain;
k
ah
20. Bahwa TERGUGAT-I,TERGUGAT-II dan TURUT TERGUGAT telah

R
si
melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan
telah menimbulkan kerugian-kerugian bagi pihak Penggugat, yang
ne
ng
mana hal-hal tersebut diatas telah dapat disimpulkan unsur-unsur

Perbuatan Melawan Hukum, yaitu sebagai berikut:
do
gu
a. Suatu Perbuatan Melawan Hukum – adanya perbuatan Para

Tergugat yang bersifat melawan hukum;
Dalam ajaran ilmu hukum, suatu perbuatan melawan hukum
In
A
apabila memenuhi kriteria sebagai berikut :

- bertentangan dengan Undang-Undang;
ah
lik
- bertentangan dengan kebiasaan dan adat istiadat;

- bertentangan dengan kesusilaan;
m
ub
- bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, dan kehati-hatian.

1) Dari pengertian perbuatan melawan hukum tersebut, lalu
ka
timbul masalah apakah jual beli bangunan dan pengoperan

ep
hak antara TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II sebagaimana

ah
Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01

R
merupakan perbuatan melawan hukum atau tidak;

es
2) Atas terjadinya jual beli tanah dan bangunan yang dilakukan

M
ng
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tanpa sepengetahuan dan

on
tanpa ijin dan atau tanpa melibatkan PARA PENGGUGAT

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku ahli waris dan ahli waris pengganti Almarhum M.D.J.
R
Siahaan adalah perbuatan melawan hukum;
si
3) Bahwa, menurut hukum hak subyektif orang lain dimaksudkan
ne
ng
adalah hak subyektik PARA PENGGUGAT terhadap tanah dan
bangunan objek perkara a-quo, karena seperti yang telah
diuraikan pada bagian terdahulu, menurut hukum dapatlah
do
gu dinyatakan, bahwa tanah dan bangunan atau objek perkara a-
quo, adalah hak milik PARA PENGGUGAT;
In
A
b. Suatu Kerugian - adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri
ah
PARA PENGGUGAT.
lik
1) Dari pengertian kerugian tersebut, lalu timbul pertanyaan
apakah ada masalah dari tindakan TERGUGAT-I, yang telah
am
ub
menguasai atas objek sengketa dan kemudian menjual objek
sengketa kepada TERGUGAT-II;
ep
2) Akibat perbuatan TERGUGAT-I, yang disisi lain sudah
k
menimbulkan permasalahan baru yang semakin menyulitkan

ah
penyelesaian, yaitu telah menjual objek sengketa kepada

R
si
TERGUGAT-II dengan Akta Jual Beli Bangunan dan
Pengoperan Hak Nomor:01 tertanggal 04-09-2009 (empat
ne
ng
September duaribu sembilan) di hadapan Notaris I Nyoman

Raka, S.H., M.H di Jakarta;
do
gu
3) Akibat perbuatan TERGUGAT-II yang telah diduga

mengalihkan objek sengketa kepada TURUT TERGUGAT
yang pada saat ini diduga telah menguasai dan menempati
In
A
objek sengketa dan saat ini sedang dilakukan renovasi pada

objek sengketa a-quo;
ah
lik
4) Akibat perbuatan tersebut maka PARA PENGGUGAT tidak

dapat menikmati haknya atas tanah dan bangunan dimaksud,
m
ub
sehingga kesempatan untuk menempati hak atas tanah dan

bangunan yang menjadi objek sengketa menjadi hilang,
ka
sehingga menimbulkan kerugian secara materil maupun

ep
immateril, dengan perincian sebagai berikut:

ah
a) Kerugian Materil
es
Kerugian akibat perbuatan yang dilakukan TERGUGAT-

M
ng
I, karena telah menjual obyek sengketa kepada

on
TERGUGAT-II dan diduga objek sengketa a-quo telah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dialihkan TERGUGAT-II kepada TURUT TERGUGAT
R
tanpa seizin dan sepengetahuan PARA PENGGUGAT
si
selaku ahli waris dan ahli waris pengganti dari
ne
ng
Almarhum M.D.J. Siahaan, mengakibatkan PARA
PENGGUGAT tidak dapat menikmati tanah dan
bangunan yang dimaksud, maka terhadap tanah dan
do
gu bangunan dimaksud wajib dikembalikan secara fisik
dalam keadaan kosong/semula serta terbebas dari
In
A
beban apapun juga kepada ahli waris dan ahli waris
pengganti atau jika TERGUGAT-I tidak dapat
ah
menyerahkan bidang tanah dimaksud kepada PARA
lik
PENGGUGAT, maka TERGUGAT-I, harus wajib
membayar atas nilai tanah tersebut kepada PARA
am
ub
PENGGUGAT sebesar Rp. 19.000.000,-
(sembilanbelas juta rupiah) permeter persegi (harga
ep
pasar) dikalikan luas tanah 165,75 M 2 adalah sebesar
k
Rp. 3.149.250.000,- (tiga milyar seratus empatpuluh

ah
sembilan juta duaratus limapuluh ribu rupiah);

R
si
b) Kerugian Immateril
Kerugian yang dialami oleh PARA PENGGUGAT akibat
ne
ng
perbuatan melawan hukum TERGUGAT-I, TERGUGAT-

II dan TURUT TERGUGAT mengakibatkan tanah dan
do
gu
bangunan sebagai boedel harta warisan yang belum

dibagi, tidak dapat menguasai dan menikmati obyek
sengketa sejak akhir tahun 2009, atau sejak dijual pada
In
A
04 September 2009, bahkan PARA PENGGUGAT

harus mengeluarkan biaya-biaya jasa hukum advokad,
ah
lik
yang mana kerugian dimaksud apabila di dasarkan

pada asas kepatutan dan kelayakan jika dinilai dengan
m
ub
uang, yaitu sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar

rupiah);
ka
ep
21. Bahwa, tanpa mengurangi keyakinan hukum PARA PENGGUGAT

ah
terhadap hak kepemilikan atas objek perkara a-quo, namun guna

R
menghindari semakin sulitnya penyelesaian perkaran sebagaimana

es
tersebut di atas, dengan ini PARA PENGGUGAT mohon kepada yang

M
ng
terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq. Majelis Hakim

on
di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang mengadili dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa, agar segera mengakhiri perselisihan hak milik atas tanah
R
a-quo;
si
22. Bahwa, berdasarkan dalil-dalil maupun alasan-alasan tersebut di
ne
ng
atas, maka sangatlah beralasan, jika dalam perkara ini PARA
PENGGUGAT, mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat Cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
do
gu Pusat, yang berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus
perkara ini, sebagai berikut:
In
A
DALAM PROVISI
Bahwa berdasarkan Posita yang didukung bukti-bukti yang tidak dapat
ah
disangkal lagi kebenarannya oleh TERGUGAT-I, TERGUGAT-II dan
lik
TURUT TERGUGAT, mohon kiranya Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Cq. Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Pusat, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,
berkenan terlebih dahulu untuk memerintahkan hal-hal sebagai berikut:
ep
1. Memerintahkan kepada semua pihak yang tidak berhak yang saat ini
k
menguasai fisik atas:

ah
 Sebidang tanah dan bangunan seluas 165,75 M 2 (seratus

R
si
enampuluh lima koma tujuhpuluh lima meter persegi),
berdasarkan Surat Perdjanjian Djual-Beli Rumah dan Tanah
ne
ng
Pemerintah D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970

tertanggal 21 April 1970 Surat Izin Gubernur Kepala Daerah
do
gu
Chusus Ibu Kota Djakarta nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19

Agustus 1967 junto Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan
Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat September
In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
yang diperoleh oleh TERGUGAT-I (i.c. Surung Siahaan) dari Alm.

ah
M.D.J. Siahaan, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris

R
Nomor: 1/VI/KHW/1996 tertanggal 24 Juni 1996, agar

es
menghentikan semua aktifitas yang berkaitan dengan upaya

M
ng
pengalihan/ penjualan terhadap bidang-bidang tanah dimaksud;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Memerintahkan kepada TERGUGAT-II untuk menghentikan segala
R
aktivitas yang berkaitan dengan upaya pengalihan/penjualan objek
si
sengketa dimaksud;
ne
ng
3. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk menghentikan
segala aktivitas yang berkaitan dengan upaya
pengalihan/penjualan objek sengketa dimaksud;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT-I, TERGUGAT-II dan TURUT
ah
TERGUGAT, telah melakukan perbuatan melawan hukum;
lik
3. Menyatakan objek sengketa yang terletak di Djalan Kramat IV
Dalam No.33, Kelurahan Kenari, Ketjamatan Senen, Kota Jakarta
am
ub
Pusat, D.C.I. Djakarta, setempat dikenal orang sebagai Jalan
Kernolong Dalam IV nomor 33, Kotamadya Jakarta Pusat,
ep
Kecamatan Senen, Kelurahan Kenari, Propinsi DKI Jakarta,
k
adalah sah milik M.D.J. Siahaan;

ah
4. Menyatakan sah demi hukum sebidang tanah dan bangunan

R
si
seluas 165,75 M2 (seratus enampuluh lima koma tujuhpuluh lima
meter persegi) yang terletak di Djalan Kramat IV Dalam No.33,
ne
ng
Kelurahan Kenari, Ketjamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, D.C.I.

Djakarta, setempat dikenal orang sebagai Jalan Kernolong Dalam
do
gu
IV nomor 33, Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Senen,

Kelurahan Kenari, Propinsi DKI Jakarta, adalah harta warisan yang
belum terbagi;
In
A
5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang

berlaku akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01
ah
lik
tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu sembilan) yang

dibuat oleh Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H di Jakarta;
m
ub
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)

terhadap objek sengketa;
ka
7. Menghukum TERGUGAT-I untuk membayar ganti kerugian materiil

ep
dan immateriil, yaitu:

ah
Kerugian Materil:
R
a. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengembalikan

es
kepada PARA TERGUGAT dalam keadaan semula/kosong

M
ng
tanpa adanya bangunan serta terbebas dari beban apapun

on
juga, secara langsung setelah perkara ini telah berkekuatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum tetap, bila perlu dengan bantuan alat kekuatan
R
negara/Polri atau jika TERGUGAT-I atau siapa saja yang
si
memperoleh hak dari objek sengketa tidak dapat
ne
ng
menyerahkan tanah tersebut kepada PARA PENGGUGAT,
maka wajib membayar atas nilai tanah dan bangunan
tersebut kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp.
do
gu 19.000.000,- (sembilanbelas juta rupiah) permeter persegi
(harga pasar) dikalikan luas tanah 165,75 M 2 adalah sebesar
In
A
Rp. 3.149.250.000,- (tiga milyar seratus empatpuluh sembilan
juta dua ratus limapuluh ribu rupiah);
ah
b. Menghukum TERGUGAT-I atau siapa saja yang memperoleh
lik
hak dari objek sengketa yang telah lalai dan/atau sengaja
dan/atau tidak mau melaksanakan putusan ini, untuk
am
ub
membayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp. 1.000.000,-
(satu juta rupiah) per-hari;
ep
Kerugian Immateril:
k
Menghukum TERGUGAT-I untuk membayar ganti kerugian

ah
immateril kepada PARA PENGGUGAT, dikarenakan dengan

R
si
adanya permasalahan ini tanah dan bangunan tidak dapat
dikuasai dan dinikmati sejak akhir tahun 2009, atau sejak dijual
ne
ng
pada 04 September 2009, bahkan PARA PENGGUGAT harus

mengeluarkan biaya-biaya jasa hukum advokad, yang mana
do
gu
kerugian dimaksud apabila di dasarkan pada asas kepatutan dan

kelayakan jika dinilai dengan uang, yaitu sebesar
Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
In
A
8. Menghukum TERGUGAT-I, TERGUGAT-II dan TURUT

ah
lik
TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul di dalam

perkara ini.
m
ub
ATAU
Apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat c.q Majelis Hakim
ka
berpendapat lain, mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

ep
bono) berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, para

es
pihak masing-masing menghadap Kuasanya sebagai berikut :

M
ng
1. Para Penggugat hadir kuasanya Chandra Aritonang, S.H., M.H dan Nanin
on
Koeswidi Astuti, S.H., M.H., M.M,. Para Advokat dan Penasehat Hukum
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Kantor Hukum Chandra Aritonang Dan Rekan yang beralamat di
R
Taman Bintaro Barat JL-14 RT/RW 014/008, Kel. Bintaro, Kec.
si
Pesanggrahan, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
No.03/GA-SKK/IX/2019, tanggal 27 September 2019;
2. Tergugat I hadir kuasanya MISAEL SOTER HIMPAL, SH. dan ANTHON
NAINGGOLAN, SH.,MH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal No.
do
gu 05/MPP/XI/2019 tanggal 14 Nopember 2019;
3. Tergugat II hadir kuasanya SOPHIAN MARTHABAYA, S.H., M.H., TJETJEP
In
A
SUPRIYATNA, S.H., dan EKO MARDIANTO, S.H., bertindak selaku Advokat
pada Kantor Hukum “TJETJEP SUPRIYATNA & ASSOCIATES” beralamat di
ah
Jl. Cempaka IV No. 7, Cempaka Putih Barat, Kota Jakarta Pusat 10520.
lik
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04 Desember 2019 No.
001/POA/XII/2019/TS&A;
am
ub
4. Turut Tergugat hadir sendiri tanpa kuasa;
5. Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II hadir kuasanya Arif
ep
Triwibowo, S.H, Ahmad Yuriswan, S.H, Dwi Ramayanti, S.H., M.H. dan Yuli
k
Susana D.I, S.H., para Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Hukum
ah
Triwibowo Yuriswan& Partners, beralamat di Gedung ARVA Lt. 2, Jalan

R
si
Cikini Raya No. 60 Jakarta 10330, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 11 Februari 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
do
gu
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk

Rosmina, SH. MH., Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, sebagai
Mediator;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8 Januari

2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
m
ub
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
ka
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ep
I. DALAM KONVENSI
ah
DALAM EKSEPSI :
es
1. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS

M
ng
CONSORTIUM)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, gugatan kurang pihak dimana PENGGUGAT tidak menarik dan
R
atau menyertakan Notaris S. Siswadi Aswin, SH. sebagai pejabat yang
si
menerbitkan/membuat Akta Keterangan Hak Waris dengan nomor
ne
ng
1/VI/KHW/1996;
2. SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH
do
gu Bahwa, PARA PENGGUGAT melalui kuasanya tidak menghadirkan
dokumen asli yaitu KTP PARA PENGGUGAT dan IZIN BERACARA dari
In
A
Kedutaan Besar negara asal bagi Warga Negara Asing yang melakukan
upaya hukum melalui proses peradilan di Indonesia;
ah
lik
3. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL
STANDING)
am
ub
Bahwa beberapa orang dari PENGGUGAT tidak memiliki kedudukan
hukum dalam mengajukan gugatan perkara a quo, diantaranya ialah:
ep
a. PENGGUGAT I yang bernama Dr. SARMA SIAHAAN, tidak memiliki
k
kedudukan hukum dalam hal ini karena Dr. SARMA SIAHAAN

ah
merupakan warga negara asing dari Jerman;

R
si
b. PENGGUGAT IV yang bernama RUTH CERIA RUMONDANG,
merupakan anak adopsi (anak angkat) dari ahli waris alm. Ir. E.D.
ne
ng
SIAHAAN dan Ibunya bernama TIORIA BR. SIBABIAT masih hidup,

sehingga RUTH CERIA RUMONDANG tidak memiliki kedudukan
do
gu
hukum dalam hal ini;

c. PENGGUGAT V yang bernama SARAH SIAHAAN, merupakan dari
anak ahli waris alm. Ir. E.D. SIAHAAN, SARAH SIAHAAN
In
A
berkewarganegaraan Amerika Serikat dan Ibu Kandungnya bernama

TIORIA BR. SIBABIAT masih hidup, sehingga SARAH SIAHAAN
ah
lik
tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

d. PENGGUGAT VI yang bernama SEBASTIAN SIAHAAN, merupakan
m
ub
anak adopsi dari ahli waris alm. Ir. E.D. SIAHAAN dan Ibunya
bernama TIORIA BR. SIBABIAT masih hidup, sehingga SEBASTIAN
ka
SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

ep
e. PENGGUGAT VII yang bernama CHRISTA YUANITA SIAHAAN,

ah
merupakan anak adopsi dari ahli waris alm. IR. E.D. SIAHAAN dan
R
Ibunya bernama TIORIA BR. SIBABIAT masih hidup, sehingga

es
CHRISTA YUANITA SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum

M
ng
dalam hal ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. PENGGUGAT VIII yang bernama KRISANTI SIAHAAN, merupakan
R
anak dari ahli waris alm. Dr. T.D.P. SIAHAAN dan Ibu Kandungnya
si
bernama TIROI BASANIA SILITONGA masih hidup, sehingga
ne
ng
KRISANTI SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;
g. PENGGUGAT IX yang bernama Dr. KRISTIANE SIAHAAN,
merupakan anak dari ahli waris alm. Dr. T.D.P. SIAHAAN dan Ibu
do
gu Kandungnya bernama TIROI BASANIA SILITONGA masih hidup,
sehingga KRISANTI SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum
In
A
dalam hal ini;
h. PENGGUGAT X yang bernama YULITA ERIKA SIAHAAN, S.H.,
ah
lik
Kandungnya bernama TIROI BASANIA SILITONGA masih hidup,
sehingga YULITA ERIKA SIAHAAN S.H. tidak memiliki kedudukan
am
ub
i. PENGGUGAT XI yang bernama MELVA AULIA S., merupakan anak
ep
dari Ir. OLOAN PADANG SITUMORANG (masih hidup) dan Ibu
k
Kandungnya bernama alm. E.L. SIAHAAN, sehingga MELVA AULIA

ah
S. tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

R
si
j. PENGGUGAT XII yang bernama EDWIN P. SITUMORANG,
merupakan anak dari Ir. OLOAN PADANG SITUMORANG yang
ne
ng
masih hidup dan Ibu Kandungnya bernama alm. E.L. SIAHAAN,

sehingga EDWIN P. SITUMORANG tidak memiliki kedudukan hukum
do
gu
dalam hal ini;

k. PENGGUGAT XIII yang bernama ASI TETA NATALIA S., merupakan
anak dari Ir. OLOAN PADANG SITUMORANG yang masih hidup dan
In
A
Ibu Kandungnya bernama alm. E.L. SIAHAAN, sehingga ASI TETA

NATALIA S. tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;
ah
lik
l. PENGGUGAT XIV yang bernama DAVID PADANG, merupakan anak

dari Ir. OLOAN PADANG SITUMORANG yang masih hidup dan Ibu
m
ub
Kandungnya bernama alm. E.L. SIAHAAN, sehingga DAVID

PADANG tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;
ka
ep
4. GUGATAN OBSCUURE LIBEL (GUGATAN TIDAK JELAS DAN

ah
KABUR)
R
Bahwa dalam tuntutannya pada point ke-17 PARA PENGGUGAT

es
menyatakan bahwa TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan

M
ng
hukum yaitu dengan melakukan Jual Beli Bangunan dari objek

on
gugatan kepada TERGUGAT II, namun dalam poin ke-17 PARA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT juga menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan
R
perbuatan melawan hukum yaitu telah menghilangkan hak subyektif
si
para ahli waris dan ahli waris pengganti dari M.D.J. Siahaan,
ne
ng
sehingga dalam hal ini tidak jelas apakah gugatan yang dimaksud
mengenai hal jual beli atau mengenai hal waris;
do
gu DALAM POKOK PERKARA :
Bahwa mohon agar seluruh dalil yang telah diuraikan oleh TERGUGAT I pada
In
A
bagian eksepsi dianggap sebagai satu kesatuan dan merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;
ah
5. Bahwa, Gugatan PENGGUGAT ini terlalu terburu-buru dimana kebiasaan
lik
dalam praktek didahului dengan melayangkan somasi (Teguran) kepada
para Tergugat terlebih dahulu sebelum mengajukan gugatan ini ke
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
ep
6. Bahwa, TERGUGAT I terlebih dahulu menjelaskan hubungannya dengan
k
para ahli waris yang merupakan saudara/i kandung dari TERGUGAT I,

ah
bahwa benar TERGUGAT I merupakan anak dari Alm. MANGARADJA

R
si
DAPOTAN JONAS SIAHAAN dan almh. HERENIA MINAR SIAHAAN,
yang mana selengkapnya keturunannya adalah sebagai berikut:
ne
ng
a. Ir. E.D. Siahaan Alias Eduard Daulat Siahaan (almarhum);
do
gu
b. Dr. T.D.P. Siahaan alias Taripar Darwin Parluhutan Siahaan

(almarhum);
c. Ny. E.L. Siahaan alias Edith Lamria Siahaan (almarhumah);
In
A
d. S.G. Siahaan alias Sorta Gandauli Siahaan. BA (Almarhumah);

e. Ny. S.M.L. Tobing alias Selma Mutiara Siahaan (Almarhumah);
ah
lik
f. Ny. Ratna Dewi Siahaan alias Ratna Dewi Bakara (i.c.);

g. Dr. Sarma Siahaan alias Sarma Tandi Manguliat (i.c.);
m
ub
h. Prof. Dr. Ir. Uras Siahaan, M.Sc alias Uras Lilian Magdalena
Siahaan (i.c.);
ka
i. Surung Siahaan Alias Surung Portahi Adil (i.c.);

ep
ah
7. Bahwa, pada saat hidupnya HERENIA MINAR LUMBAN TOBING

R
(setelah suaminya meninggal) pada tanggal 19 Desember 1974 telah

es
membuat Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta Tidak bergerak

M
ng
yang menyatakan menyerahkan secara mutlak seluruh harta tidak

on
Bergerak milik HERENIA dan suaminya MANGARAJA kepada SURUNG

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SIAHAAN sebagai pewaris satu-satunya, dimana surat ini dititipkan
R
kepada adiknya UTIAN HELENA HUTAHURUK BORU TOBING;
si
ne
ng
8. Bahwa, TERGUGAT I membantah point ke-7 gugatan PARA
PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan
perbuatan melawan hukum karena surat Penyerahan Mutlak Seluruh
do
gu Harta tidak Bergerak tanggal 19 Desember 1974 merupakan surat yang
sah sebenar-benarnya dimana dengan surat tersebut Notaris S. Siswadi
In
A
Aswin S.H. menerbitkan Akta Keterangan Hak Waris nomor
1/VI/KHW/1996 pada tanggal 24 Juni 1996;
ah
lik
9. Bahwa, TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil-dalil yang
dijelaskan dalam gugatan nomor 13-16 bahwa warisan yang
am
ub
disebutkan menjadi hak dari ke-9 orang seolah-olah diasumsikan
sistem pewarisan menggunakan perdata B.W., bahwa pada
ep
kenyataannya secara faktual sistem pewarisan yang digunakan ialah
k
sistem kebiasaan/hukum Adat Batak yang dituangkan oleh pewaris

ah
sendiri dalam Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta pada tanggal

R
si
19 Desember 1974;
ne
ng
10. Bahwa, dengan Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta itu maka
tuduhan perbuatan melawan hukum yang diurai dari poin 5-16 jelaslah
do
gu
terbantahkan karena Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta tersebut

telah pernah disaksikan oleh DOMINSEN CAMSIA Br. TOBING yang
merupakan adik kandung Alm. M.D.J. SIAHAAN, kesaksiannya
In
A
mengatakan bahwa DOMINSEN CAMSIA Br. TOBING pernah

mendengar tentang surat wasiat tersebut yang diberikan oleh alm.
ah
lik
HERENIA MINAR SIAHAAN (ibu kandung TERGUGAT I) kepada adik

DOMINSEN CAMSIA Br. TOBING yang bernama UTIAN HELENA
m
ub
HUTAURUK Br. TOBING (Almarhum), istri dari MARULAM

HUTAURUK, SH., dan kemudian surat tersebut diserahkan kepada
ka
TERGUGAT I di Jl. Keramat IV rumahnya Alm. UTIAN HELENA

ep
HUTAURUK;
ah
11. Bahwa, sebelum dibuatnya Akta Keterangan Hak Waris nomor

es
1/VI/KHW/1996 pada tanggal 24 Juni 1996, pernah dibuat Surat

M
ng
Pernyataan pada tanggal 21 Mei 1981 yang isinya merupakan

on
kesepakatan para ahli waris untuk membagi harta bergerak dan tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bergerak, namun surat itu dibuat karena para ahli waris belum
R
mengetahui pewaris telah meninggalkan Surat Penyerahan Mutlak
si
Seluruh Harta Tidak Bergerak yang dibuat dan ditandatangani di
ne
ng
atas materai pada tanggal 19 Desember 1974 oleh alm. Ny. HERENIA
MINAR SIAHAAN br. TOBING, yang kemudian surat itu dititipkan melalui
adik kandung/paribannya yang bernama Ny. Hutauruk dan diserahkan
do
gu kepada TERGUGAT I setelah alm. Ny. HERENIA MINAR SIAHAAN
meninggal;
In
A
12. Bahwa, TERGUGAT I yang mendapatkan Surat Penyerahan Mutlak
ah
Seluruh Harta Tidak Bergerak tersebut kemudian membawanya ke
lik
hadapan notaris S. Siswadi Aswin S.H. yang kemudian menerbitkan Akta
Keterangan Hak Waris nomor 1/VI/KHW/1996 pada tanggal 24 Juni 1996
am
ub
sesuai dengan keterangan dalam Surat Penyerahan tersebut, sehingga
seluruh harta warisan tidak bergerak termasuk rumah di Djalan
ep
Kramat IV Dalam no. 33, Kelurahan Kenari, Ketjamatan Senen, Kota
k
Jakarta Pusat, D.C.I. Djakarta telah menjadi milik sah TERGUGAT I

ah
secara hukum;
R
si
13. Bahwa, TERGUGAT I membantah dengan keras poin ke-18 sampai ke-
ne
ng
22 gugatan PARA PENGGUGAT karena Jual Beli yang dilakukan

antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II dengan Akta Jual Beli
do
gu
Bangunan dan Pengoperan Hak nomor: 1 tertanggal 04-09-2009

merupakan jual beli yang sah dan berdasar menurut hukum;
In
A
14. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT

sebagaimana didalilkan dalam posita maupun petitum yang meminta
ah
lik
dibebani uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta

rupiah) untuk setiap hari keterlambatan bilamana lalai untuk menjalankan
m
ub
putusan karena tidak berdasar;

ka
DALAM REKONVENSI
ep
15. Bahwa TERGUGAT I dalam konvensi mohon disebut sebagai

ah
PENGGUGAT REKONVENSI dan PENGGUGAT I-XVI dalam konvensi

R
disebut TERGUGAT REKONVENSI I-XVI untuk keadilan dalam perkara

es
ini;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa, segala dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam konvensi di
R
atas, mohon dianggap dan dipergunakan kembali untuk alasan dan
si
gugatan dalam rekonvensi;
ne
ng
17. Bahwa, dengan adanya gugatan konvensi yang diajukan TERGUGAT
REKONVENSI I-XVI terdahulu, telah menyebabkan PENGGUGAT
do
gu REKONVENSI merasa tercemar nama baiknya dan juga kesehatannya
terganggu oleh karena beban pikiran dan mental yang harus diterima
In
A
dalam mengikuti perkara ini, sehingga PENGGUGAT REKONVENSI
telah mengalami kerugian baik secara materiil maupun imateriil;
ah
lik
18. Bahwa dalam menangani perkara register no. 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst
PENGGUGAT REKONVENSI telah dan akan mengeluarkan biaya-biaya
am
ub
sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) untuk menggunakan
jasa advokat dan kebutuhan operasional lainnya, serta kerugian imateriil
ep
yang diperkirakan seluruhnya sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima Puluh Juta
k
Rupiah);
ah
si
19. Bahwa baik dalam gugatan konvensi maupun dalam gugatan rekonvensi
sesungguhnya diakibatkan oleh tindakan TERGUGAT REKONVENSI I-
ne
ng
XVI, maka cukup beralasan hukum bila majelis hakim menghukum

TERGUGAT REKONVENSI I-XVI untuk membayar seluruh biaya yang
do
gu
timbul akibat perkara ini;

Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT I mohon kepada Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus
In
A
perkara ini berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :

A. Dalam Eksepsi :
ah
lik
Menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;

B. Dalam Konvensi :
m
ub
1 Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
ka
Verklaard);
ep
2 Menerima dan mengabulkan dalil-dalil TERGUGAT I untuk

ah
seluruhnya;
R
3 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh ongkos perkara

es
yang timbul dalam perkara ini.

M
ng
on
C. Dalam Rekonvensi:
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk seluruhnya;
R
A T A U apabila Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutuskan
si
perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
ne
ng
et bono).
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, ada pihak
do
gu mengajukan gugatan intervensi pada tanggal 12 Februari 2020;
In
A
Menimbang bahwa atas gugatan Intervensi tersebut Majelis Hakim
menjatuhkan Putusan Sela pada tanggal 11 Maret 2020 Yang amarnya sebagai
ah
berikut:
lik
Mengadili :
1. Menyatakan Gugatan Intervensi diterima;
am
ub
2. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat serta Intervenient dalam
perkara perdata Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.JKT.Pst untuk melanjutkan
ep
pemeriksaan perkaranya;
k
3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
I. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas
batas-batas Objek Perkara
In
A
1. Bahwa berdasarkan posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat

mendalilkan sebagai ahli waris dari almarhum Mangaradja Dapotan Jonas
ah
lik
Siahaan alias alm. M.D.J. Siahaan, dan semasa hidupnya, alm. M.D.J.
Siahaan pernah melakukan jual beli rumah dan tanah dengan Perusahaan
m
ub
Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta pada tanggal 21 April 1970
atas tanah seluas 165,75 m2 (seratus enam puluh lima koma tujuh puluh
ka
lima meter persegi) dan bangunan diatasnya sebagaimana dinyatakan

ep
dalam Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah Pemerintah DCI
ah
Djakarta Nomor 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan Surat Izin Gubernur Kepala

R
Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus

es
1967, tersebut tidak menunjukkan batas-batas tanahnya dan secara serta

M
ng
merta menunjuk alamat rumah milik Tergugat II yang telah dijual

on
berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 516/Kel. Kenari yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33, Kelurahan Kenari, Kecamatan
R
Senen, Jakarta Pusat, yang dijadikan pokok sengketa dalam Gugatan ini
si
(selanjutnya akan di sebut ”Objek Perkara”);
ne
ng
2. Bahwa dalam posita Gugatan, Para Penggugat tidak pernah menunjukkan
batas-batas Objek Perkara, karena Para Penggugat justru menunjuk batas-
do
gu batas tanah yang dijadikan Objek Perkara berdasarkan atas batas-batas
tanah yang tercantum dalam akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan
In
A
Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 yang dibuat oleh I Nyoman
Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta atas tanah yang terletak di Jalan
ah
Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,
lik
Jakarta Pusat, yaitu dengan batas-batas:
am
ub
ep
- Sebelah Barat : Rumah Alex Sander Damanik
k
Yang jelas-jelas bukan merupakan Objek Perkara dalam Gugatan ini;

ah
si
3. Bahwa dalam posita angka 5 dan 6 Gugatan, Para Penggugat pada
pokoknya mendalilkan bahwa atas Objek Perkara telah dijual oleh Tergugat
ne
ng
I kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan

Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tanpa ijin atau persetujuan
do
gu
Para Penggugat sebagai ahli waris atas Objek Perkara, dengan cara
Tergugat I mengaku sebagai ahli waris satu-satunya dari alm. M.D.J.
Siahaan dengan membuat Akta Keterangan Hak Waris Nomor
In
A
1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh S. Siswadi

Aswin, S.H Notaris di Jakarta;
ah
lik
4. Bahwa fakta hukum bahwa batas-batas Objek Perkara yang ditunjuk oleh
m
ub
Para Penggugat dengan mendasarkan pada akta Jual Beli Bangunan dan
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 atas tanah yang
ka
terletak di Jalan Kernolog Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari,

ep
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, jelas-jelas bukan merupakan batas-batas

ah
Objek Perkara, karena atas tanah-tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli
R
Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009

es
tersebut adalah:
M
ng
1). Berasal dari Pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas
on
Eigendom Verponding Nomor 3948, yang telah diajukan permohonan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Guna Bangunan oleh Afnidah, dan diterbitkan Surat Keputusan
R
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Tanggal
si
8 Desember 2009 Nomor: 1086/HGB/BPN. 31.71/2009 tentang
ne
ng
Pemberian Hak Guna Bangunan kepada Afnidah;
2). Berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
Administrasi Jakarta Pusat diatas, kemudian diterbitkan Sertipikat Hak
do
gu Guna Bangunan Nomor 516/Kel. Kenari; NIB: 09.01.05.02.01403; Letak
Tanah: Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008; Asal Hak:
In
A
Pemberian Hak Guna Bangunan selama 20 tahun; Dasar Pendaftaran:
Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta
ah
Pusat Tanggal 8 Desember 2009 Nomor 1086/HGB/BPN.31.71/2009;
lik
Surat Ukur tanggal 10 Desember 2009 No. 00013/Kenari/2009; Luas :
161 M2; Pemegang Hak: Afnidah; Pembukuan: 12 Januari 2010;
am
ub
Penerbitan Sertipikat: 12 Januari 2010; Penunjuk: Tanah Negara Bekas
Eigendom Nomor 3948 sebagian; Dengan batas-batas yaitu:
ep
k
- Sebelah Timur : tanah HGB 143

ah

R
si
- Sebelah Barat: tanah SHM 742, (selanjutnya akan disebut
”SHGB 516”)
ne
ng
3). Atas tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHGB 516
diatas kemudian dijual oleh Afnidah kepada Irene Simanjuntak
do
gu
berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013

yang dibuat oleh dan dihadapan Lilik Kristiwati, PPAT di Jakarta,
sehingga SHGB 516 menjadi atas nama Irene Simanjuntak;
In
A
4). Selanjutnya berdasarkan ketentuan dalam Keputusan Menteri Negara

Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 6 Tahun 1998
ah
lik
Tanggal 28 Juni 1998, SHGB 516 atas nama Irene Simanjuntak hapus
dan diubah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama
m
ub
Irene Simanjuntak (selanjutnya akan disebut ”SHM 816”), sehingga atas

tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor
ka
33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat

ep
adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti SHM 816

ah
atas nama Irene Simanjuntak;

R
5). Atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolog Dalam IV Nomor
es
33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat

M
ng
yang berasal dari pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas
on
Eigendom Verponding Nomor 3948 dan diterbitkan SHGB 516 atas

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Afnidah dan terakhir menjadi SHM 816 atas nama Irene
R
Simanjuntak luas 161 m2 (selanjutnya akan disebut ” Tanah dan
si
Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516
ne
ng
ditingkatkan menjadi SHM 816”), saat ini dalam status dijadikan
jaminan untuk kredit yang diperoleh Irene Simanjuntak dari PT Bank
CIMB Niaga, Tbk berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-
do
gu SL/X/ 2013 tanggal 7 Oktober 2013, dan telah dibebani Hak
Tanggungan oleh PT Bank CIMB Niaga Tbk;
In
A
6). Tergugat II tidak pernah menjual tanah atas dasar gugatan para
Penggugat, sebagaimana dalam dalil gugatan posita angka 1, 2 dan
ah
3, Tergugat II hanya menjual tanah dan rumah miliknya
lik
berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 516/ Kel. Kenari.
am
ub
5. Berdasarkan fakta-fakta hukum diatas diperoleh kesimpulan bahwa:
1). Dasar perolehan Objek Perkara berasal dari jual beli rumah dan tanah
ep
dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta,
k
sedangkan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948

ah
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 berasal dari

R
si
pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom
Verponding Nomor 3948;
ne
ng
2). Batas-batas Objek Perkara terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33

adalah berbeda dengan batas-batas Tanah dan Bangunan Bekas
do
gu
Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi

SHM 816 yang terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33;
3). Objek Perkara tidak terletak / tidak berada di lokasi Tanah dan
In
A

ditingkatkan menjadi SHM 816 yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV
ah
lik
Nomor 33 RT 006/008;
4). Para Penggugat tidak dapat menunjukkan batas-batas Objek Perkara
m
ub
yang diperoleh berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan

Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan
ka
Surat Izin Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor
ep
167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967;

ah
5). Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
R

es
ditingkatkan menjadi SHM 816 dengan tanah yang diperoleh

M
ng
berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah

on
Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan Surat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Izin Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor
R
167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967; sehingga Gugatan harus
si
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Ontvankelijk Verklaard).
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum tersebut di
do
gu atas membuktikan bahwa Gugatan Kabur dan Tidak Jelas ( Obscuur
Libel) karena tidak jelas batas-batas Objek Perkara dan Objek Perkara
In
A
berbeda dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dengan
ah
tanah yang diperoleh berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah
lik
dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan
am
ub
167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967; sehingga Gugatan harus
ep
k
ah
II. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consorsium) karena

R
si
tidak mengikutsertakan: Irene Simanjuntak; Pemerintah DKI Jakarta; I
Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta; S. Siswadi Aswin, S.H.,
ne
ng
Notaris di Jakarta; Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi

Jakarta Pusat; Lilik Kristiwati, S.H., PPAT di Jakarta Pusat; Irene
do
gu
Simanjuntak; dan PT Bank CIMB Niaga Tbk sebagai pihak tergugat
7. Bahwa meskipun dalam suatu gugatan, pihak yang mengajukan gugatan

In
A
diberikan kebebasan untuk menarik pihak-pihak yang akan dijadikan

tergugat, namun sesuai maksud dan tujuan gugatan untuk dapat
ah
lik
menyelesaikan sengketa secara terang dan tuntas, maka seluruh pihak-

pihak yang terkait harus diikutsertakan sebagai pihak, sehingga putusan
m
ub
yang akan dikeluarkan memenuhi rasa keadilan dan memberikan kepastian

hukum. Satu dan lain hal untuk menghindari putusan yang merugikan pihak
ka
lain atau sengaja dimaksudkan untuk merugikan pihak lain;

ep
ah
8. Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I di atas, jelas sekali telah

R
membuktikan bahwa selain Tergugat I dan Tergugat II terdapat pihak-pihak

es
yang terlibat dan atau terkait dengan Objek Perkara yang disengketakan
M
ng
Para Penggugat, yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1). Irene Simanjuntak, tidak digugat padahal secara nyata-nyata ada
R
terjadi perubahan atas Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 516/ Kel.
si
Kenari atas nama Afnidah telah dimatikan berubah menjadi Seripikat
ne
ng
Hak Milik No. 816/ Kel. Kenari atas nama Irene Simanjuntak atas dasar
adanya jual beli;
2). Irene Simanjuntak, yang saat ini sebagai pemilik sah atas tanah dan
do
gu bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT
006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat
In
A
sebagaimana bukti SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, yang diakui
oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk membuktikan apakah
ah
Irene Simanjuntak adalah pembeli yang beritikad baik sehingga
lik
berhak mendapatkan perlindungan hukum;
3). Pemerintah Daerah DKI Jakarta, yang didalilkan oleh Para Penggugat
am
ub
bahwa Objek Perkara dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan atau berasal dari
Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta, dan Objek
ep
Perkara terletak diatas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
k
Verponding Nomor diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM

ah
816. Untuk membuktikan kebenaran dalil Para Penggugat yang

R
si
menyatakan memperoleh Objek Perkara berdasarkan atas Surat
Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta No:
ne
ng
069/PR/UB-Pd/PTB/1970, dan untuk membuktikan Objek Perkara

berada diatas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948
do
gu
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, maka merupakan

syarat mutlak untuk menghadirkan Pemerintah Daerah DKI Jakarta
sebagai pihak dalam Gugatan ini;
In
A
4). I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris yang
didalilkan oleh Para Penggugat membuat akta Jual Beli Bangunan dan
ah
lik
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 sehingga

menyebabkan Objek Perkara beralih kepada Afnidah, sehingga I
m
ub
Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta harus ditarik sebagai

pihak untuk membuktikan apakah peralihan tersebut telah
ka
dilakukan sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;

ep
5). S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris yang

ah
didalilkan Para Penggugat membuat Akta Keterangan Hak Waris Nomor

R
1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang memuat keterangan bahwa

es
Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil (Tergugat I) adalah ahli waris
M
ng
satu-satunya dari alm. M.D.J. Siahaan yang dijadikan dasar untuk

on
melakukan pengalihan Objek Perkara berdasarkan akta Jual Beli

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September
R
2009, sehingga S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta harus
si
ditarik sebagai pihak untuk membuktikan apakah Akta Keterangan
ne
ng
Hak Waris tersebut telah dibuat sesuai prosedur dan ketentuan
hukum yang berlaku;
6). Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, yang
do
gu menyetujui dan memberikan SHGB 516 kepada Afnidah berdasarkan
In
A
Pusat Tanggal 8 Desember 2009 Nomor 1086/HGB/BPN.31.71/2009
atas tanah dan bangunan yang terletak Jalan Kernolong Dalam IV
ah
Nomor 33, yang didalilkan diakui oleh Para Penggugat sebagai Objek
lik
Perkara, dan yang menyatakan bahwa pemberian HGB kepada Afnidah
berasal dari Pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas
am
ub
Eigendom Verponding 3948, yang berbeda dengan asal perolehan
Objek Perkara yang diakui Para Penggugat berasal dari Surat
ep
k
069/PR/UB-Pd/PTB/1970 sehingga Kepala Kantor Pertanahan Kota

ah
Administrasi Jakarta Pusat harus ditarik sebagai pihak untuk

R
si
membuktikan asal-usul tanah dan membuktikan apakah prosedur
penerbitan sertipikat telah dilakukan sesuai prosedur dan
ne
ng
ketentuan hukum yang berlaku;

7). Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta, yang membuat Akta Jual Beli
do
gu
tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 sehingga menyebabkan

adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan yang semula tercatat
dalam SHGB 516 atas nama Afnidah beralih kepada Irene
In
A
Simanjuntak, yang diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya,

sehingga Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta harus ditarik sebagai
ah
lik
pihak untuk membuktikan apakah peralihan hak atas tanah dari

Afnidah kepada Irene Simanjuntak telah dibuat sesuai prosedur
m
ub
dan ketentuan hukum yang berlaku;

8). PT Bank CIMB Niaga Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan atas
ka
tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHM 816 atas nama
ep
Irene Simanjuntak yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT

ah
006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yang

R
diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk membuktikan

es
apakah PT Bank CIMB Niaga Tbk adalah pemegang Hak

M
ng
Tanggungan yang beritikad baik sehingga berhak mendapatkan

on
perlindungan hukum;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa untuk memenuhi prinsip-prinsip keseimbangan, kepastian dan
R
keadilan hukum bagi semua pihak dalam proses peradilan, dan oleh karena
si
ketepatan, keakuratan dan kelengkapan pihak-pihak yang digugat
ne
ng
dihadapan persidangan merupakan hal yang sangat mutlak diperlukan,
maka Irene Simanjuntak; Pemerintah DKI Jakarta; I Nyoman Raka, S.H.,
M.H, Notaris di Jakarta; S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta;
do
gu Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat; Lilik
Kristiwati, S.H., PPAT di Jakarta Pusat; Irene Simanjuntak; dan PT
In
A
Bank CIMB Niaga Tbk harus ditarik sebagai pihak tergugat;
10. Bahwa tidak ditariknya atau tidak diikutsertakannya pihak-pihak tersebut
ah
diatas sebagai pihak mengakibatkan Gugatan ini menjadi tidak lengkap
lik
dan kurang pihak sehingga Gugatan ini harus dinyatakan ditolak atau
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
am
ub
Verklaard).
ep
III. Gugatan Error in Persona yaitu diskualifikasi atau gemis
k
aanhoedanigheid, karena keliru menarik Turut Tergugat sebagai pihak

ah
si
11. Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I dan II diatas, membuktikan bahwa
antara Turut Tergugat dengan Para Penggugat dan Para Tergugat sama
ne
ng
sekali tidak mempunyai hubungan hukum atau tidak ada peristiwa hukum
yang dapat dijadikan dasar dan alasan oleh Para Penggugat menarik Turut
do
gu
Tergugat sebagai pihak dalam Gugatan ini, dan Turut Tergugat bukanlah
pemegang hak atas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816;
In
A
12. Bahwa Para Penggugat mendalilkan adanya perbuatan hukum jual beli
ah
lik
Objek Perkara berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009, sedangkan perbuatan hukum jual
m
ub
beli atas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948

diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dilakukan berdasarkan
ka
Akta Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 antara Afnidah
ep
selaku penjual dengan Irene Simanjuntak selaku pembeli sehingga

ah
menyebabkan adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan yang semula
R
tercatat dalam SHGB 516 atas nama Afnidah beralih kepada Irene
es
Simanjuntak, dan saat ini Irene Simanjuntak adalah pemilik sah atas tanah
M
ng
dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT

on
006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat sebagaimana

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, sehingga Turut Tergugat
R
yang ditarik sebagai pihak dalam Gugatan ini keliru, tidak jelas, dan
si
salah pihak sehingga Gugatan ini mengandung error in persona;
ne
ng
13. Dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan yang
cukup dan layak serta tidak mempunyai dasar hukum yang dapat diterima
do
gu untuk menarik Turut Tergugat sebagai pihak dalam Gugatan ini, sehingga
menyebabkan formulasi Gugatan tidak jelas, tidak memenuhi syarat formil,
In
A
tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk), dan menyalahi asas process
doelmatigheid (demi kepentingan beracara), karenanya Gugatan ini harus
ah
lik
am
ub
IV. Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Pesona Standi in
Judicio) Untuk Menggugat Harta Warisan Pewaris incasu Objek
ep
Perkara
k
ah
14. Bahwa berdasarkan posita angka 4 Gugatan dan Putusan Pengadilan

R
si
Negeri Tanjungpinang Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Tpg tanggal 20 Maret
2018, membuktikan adanya fakta hukum bahwa alm. M.D.J. Siahaan
ne
ng
(meninggal 14 Oktober 1970) dengan alm. H.M. Lumbantobing (meninggal 9

Mei 1981) (selanjutnya akan disebut ”Pewaris”, memiliki keturunan sebagai
do
gu
berikut:
1). Alm. E.D. Siahaan (Laki/L), mempunyai anak yaitu: Ruth Ceria
Rumondang (Perempuan/P/Anak Angkat– Penggugat IV), Sarah
In
A
Siahaan (P– Penggugat V), Sebastian Siahaan (L/Anak Angkat –

Penggugat VI), dan Christa Siahaan (P/Anak Angkat – Penggugat VII);
ah
lik
2). Alm. T.D.P. Siahaan (L), mempunyai anak yaitu: Krisanti Siahaan (P–
Penggugat VIII), Kristiane Siahaan (P– Penggugat IX), dan Yulika
m
ub
Erika Siahaan (P– Penggugat X);

3). Alm. E.L. Siahaan (P), mempunyai anak yaitu: Melva Aulia S (P–
ka
Penggugat XI), Edwin P. Situmorang (L– Penggugat XII), Asi Teta

ep
Natalia S (P– Penggugat XIII), dan David Padang (L– Penggugat XIV);
ah
4). Alm. S.G. Siahaan (P), tidak memiliki keturunan;

R
5). Alm. S.M.L. Tobing (P), mempunyai anak yaitu: Eric MHL Tobing (L–
es
Penggugat XV), Victor Alpin P Siahaan (L– Penggugat XVI);

M
ng
6). Ratna Dewi Dewi Siahaan (P- Penggugat II);

on
7). DR Sarma Siahaan (Kewarganegaraan Jerman, L-Penggugat I);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8). Uras Siahaan (P- Penggugat III);
R
9). Surung Siahaan (L-Tergugat I);
si
ne
ng
15. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor
51/Pdt.G/ 2017/PN.Tpg tanggal 20 Maret 2018, dapat disampaikan adanya
fakta-fakta hukum sebagai berikut:
do
gu 1). Alm. H.M. Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981, telah
mengeluarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak kepada
In
A
Tergugat I (Surat Penyerahan);
2). Selanjutnya untuk menindaklanjuti Surat Penyerahan Mutlak Harta
ah
Tidak Bergerak kepada Tergugat I maka 12 (dua belas) hari setelah
lik
meninggalnya ibu/nenek Para Penggugat dan Tergugat I (alm. H.M.
Lumbantobing), yaitu pada tanggal 21 Mei 1981, telah ditandatangani
am
ub
kesepakatan antara seluruh anak-anak Pewaris berupa Kesepakatan
Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat
ep
Batak tertanggal 21 Mei 1981 (Kesepakatan);
k
3). Berdasarkan Surat Penyerahan, Kesepakatan dan sesuai pembagian

ah
harta warisan menurut Hukum Adat Batak sebagaimana dikemukakan di

R
si
atas maka telah terjadi peristiwa-peristiwa hukum sebagaimana di
bawah ini;
ne
ng
4). DR Sarma Siahaan (Penggugat I) telah mendapatkan hak-haknya atas

Harta Warisan dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya
do
gu
kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan kewarganegaraan

Indonesia, sehingga Penggugat I tidak berhak lagi sebagai Ahli
Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya;
In
A
5). Anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam bentuk Harta
Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian adat dll) yang pada
ah
lik
saat pembagian dilakukan nilainya hampir sama dan/atau lebih tinggi

dari nilai harta barang tidak bergerak yang menjadi bagian pihak laki-
m
ub
laki. Dengan telah diberikannya bagian anak perempuan atas harta

warisan dalam bentuk Harta Benda Bergerak, maka Ahli Waris
ka
Perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan,
ep
alm. S.M.L. Tobing, Ratna Dewi Dewi Siahaan (Penggugat II) dan Uras
ah
Siahaan (Penggugat III) tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
R
menuntut Harta Warisan Lainnya;

es
6). Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P.
M
ng
Siahaan telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan

on
dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya kepada

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
R
menuntut Harta Warisan Pewaris, karenanya anak-anaknya bukan
si
merupakan Ahli Waris dari Pewaris. Adapun anak-anak alm. E.D.
ne
ng
Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan yang bukan merupakan Ahli Waris
dari Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
menuntut Harta Warisan Pewaris adalah:
do
gu a. Anak dari alm. ED Siahaan yaitu: Ruth Ceria Rumondang
(Penggugat IV), Sarah Siahaan (Penggugat V), Sebastian
In
A
Siahaan (Penggugat VI), dan Christa Siahaan (Penggugat VII);
b. Anak dari alm. TDP Siahaan yaitu: Krisanti Siahaan (Penggugat
ah
VIII), Kristiane Siahaan (Penggugat IX), dan Yulika Erika Siahaan
lik
(Penggugat X);
7). Oleh karena anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam
am
ub
bentuk Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian adat dll)
maka alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L. Tobing
ep
tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan
k
Pewaris, maka anak-anaknya bukan merupakan Ahli Waris dari

ah
Pewaris. Adapun anak alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan
R
si
alm. S.M.L. Tobing yang bukan merupakan Ahli Waris dari Pewaris
sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta
ne
ng
Warisan Pewaris adalah:

a. Anak dari alm. EL Siahaan yaitu: Melva Aulia S (Penggugat XI),
do
gu
Edwin P. Situmorang (Penggugat XII), Asi Teta Natalia S

(Penggugat XIII), dan David Padang (Penggugat XIV);
b. Anak dari alm. SML Tobing yaitu: Eric MHL Tobing (Penggugat XV),
In
A
Victor Alpin P Siahaan (Penggugat XVI);

ah
lik
16. Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas, telah

membuktikan adanya fakta hukum bahwa Penggugat I hingga Penggugat
m
ub
III tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan
Lainnya in casu Objek Perkara, dan Penggugat IV hingga Penggugat
ka
XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki

ep
dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;

ah
17. Bahwa atas dasar dan alasan hukum bahwa Penggugat IV hingga
es
Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak

M
ng
memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, dan
on
Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menuntut Harta Warisan Lainnya sehingga menurut hukum telah
R
melepaskan hak-hak selanjutnya sebagai Ahli Waris Pewaris, maka
si
Tergugat I kemudian membuat dan menandatangani Akta Keterangan
ne
ng
Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh
dan dihadapan S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta;
do
gu 18. Bahwa atas dasar dan alasan hukum tersebut di atas, telah membuktikan
bahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Pesona Standi
In
A
in Judicio) lagi untuk mengajukan gugatan terhadap Harta Warisan
Lainnya in casu Objek Perkara sehingga seluruh Gugatan harus
ah
ditolak;
lik
V. Hak Para Penggugat Mengajukan Gugatan Objek Perkara Daluwarsa
am
ub
19. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum di atas membuktikan bahwa: Objek
ep
Perkara dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan berdasarkan Surat Perdjanjian
k
Djual Beli Rumah dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta No. 069/PR/UB-
ah
Pd/PTB/1970 tanggal 21 April 1970; alm. M.D.J. Siahaan meninggal 14

R
si
Oktober 1970; alm. H.M. Lumbantobing meninggal 9 Mei 1981 dan sebelum
meninggal telah mengeluarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak
ne
ng
Bergerak kepada Tergugat I; Tanggal 21 Mei 1981 dibuat Kesepakatan

do
gu
Batak oleh seluruh anak Pewaris; hak-hak Ahli Waris atas Harta Warisan
Pewaris baik anak laki maupun perempuan telah menerima hak-haknya
atas warisan sesuai Hukum Adat Batak dan pembagian Harta Warisan
In
A
sudah selesai dilakukan, sehingga terhadap sisa Harta Warisan Lainnya in

casu Objek Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I;
ah
lik
20. Bahwa berdasarkan Pasal 1967 KUH Perdata menyatakan bahwa: ”Semua
m
ub
tuntuan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifat

perorangan, hapus karena lewat waktu dengan lewatnya waktu tiga puluh
ka
tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya lewat waktu itu, tidak usah
ep
menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukan suatu
ah
tangkisan yang didasarkan pada itikad buruk”.

R
es
21. Bahwa Objek Perkara sejak dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21 April
M
ng
1970 atau setidak-tidaknya sejak dibuatnya Kesepakatan tanggal 21 Mei

on
1981 atau setidak-tidaknya sejak Harta Warisan Lainnya incasu Objek

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I yang mulai terjadi saat
R
ditandatanganinya Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981, sampai
si
didaftarkannya Gugatan ini tanggal 28 Oktober 2019, Para Penggugat tidak
ne
ng
dapat membuktikan adanya penguasaan terus menerus atas Objek Perkara.
Dengan demikian, dari sejak dibelinya Objek Perkara tahun 1970 hingga
tahun 2019 atau 49 (empat puluh sembilan) tahun lamanya, atau dari sejak
do
gu adanya Pembagian Warisan secara Hukum Adat Batak tahun 1981 hingga
tahun 2009 atau 36 (tigapuluh enam) tahun lamanya, Objek Perkara tidak
In
A
pernah dalam penguasaan Para Penggugat, sehingga hak Para
Penggugat atas tanah Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu
ah
melebihi 30 (tigapuluh) tahun sesuai Pasal 1967 KUHPerdata;
lik
22. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum bahwa hak Para Penggugat atas
am
ub
Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30 (tigapuluh) tahun
sesuai Pasal 1967 KUH Perdata, maka tidak ada dasar dan alasan
ep
hukum Para Penggugat mengajukan Gugatan atas Objek Perkara
k
sehingga Gugatan harus ditolak;

ah
si
VI. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena: tidak jelas
status hukum Para Penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J. Siahaan;
ne
ng
tidak jelas hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Obyek

Perkara; menggabungkan beberapa tergugat dalam satu gugatan
do
gu
(kumulasi subjektif) dan penggabungan beberapa tuntutan terhadap

beberapa peristiwa hukum dalam satu gugatan (kumulasi objektif)
In
A
23. Bahwa dalam posita Gugatan Para Penggugat tidak dapat dengan terang
dan jelas menguraikan status hukum Para Penggugat sebagai ahli waris
ah
lik
alm. M.D.J. Siahaan, dan terbukti sebagaimana dikemukakan dalam

Eksepsi romawi IV di atas bawa Penggugat I hingga Penggugat III adalah
m
ub
sebagai Ahli Waris Pewaris yang tidak berhak lagi atas Harta Warisan
Lainnya incasu Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV hingga Penggugat
ka
XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak berhak atas Harta
ep
Warisan Pewaris. Dengan demikian, Para Penggugat tidak dapat

ah
menguraikan alasan dan dasar hukum menyatakan dirinya sebagai Ahli

R
Waris Pewaris yang berhak menuntut Harta Warisan Lainnya in casu Objek
es
Perkara, sehingga Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena
M
ng
tidak jelas status hukum Para Penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J.
on
Siahaan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
24. Bahwa oleh karena tidak jelas status hukum Para Penggugat sebagai ahli
si
waris Pewaris sehingga jika benar ada, quad non, Pewaris ada
ne
ng
meninggalkan harta warisan berupa Objek Perkara, maka terhadap Objek
Perkara tersebut tidak ada hubungan hukum dengan Para Penggugat,
karena Penggugat I hingga Penggugat III sebagai Ahli Waris Pewaris tidak
do
gu berhak lagi atas Harta Warisan Lainnya incasu Objek Perkara sehingga
tidak berhak lagi menuntut Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV hingga
In
A
memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Objek Perkara, sehingga
ah
Gugatan Kabur dan Tidak Jelas ( Obscuur Libel) karena tidak jelas
lik
hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Obyek Perkara;
am
ub
25. Bahwa berdasarkan posita-posita Gugatan, membuktikan bahwa Para
Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat I karena Tergugat I
ep
menyatakan dirinya sebagai ahli waris satu-satunya dari Pewaris
k
berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24

ah
Juni 1996, dan Para Penggugat mendalilkan bahwa ahli waris dari Pewaris
R
si
adalah Para Penggugat dan Tergugat I. Terhadap dalil ini sudah
terbantahkan sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi romawi IV diatas
ne
ng
yang membuktikan bahwa Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak

lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu
do
gu
Objek Perkara, dan Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan

Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
menuntut Harta Warisan Pewaris;
In
A
26. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Gugatan ini merupakan gugatan
ah
lik
terkait dengan sengketa hak mewaris antara Para Penggugat dengan

Tergugat I, dengan tujuan untuk mendapatkan kepastian hukum tentang
m
ub
siapa-siapa saja sebagai ahli waris dari Pewaris yang berhak mewaris,
apakah Para Penggugat benar merupakan ahli waris Pewaris yang masih
ka
berhak mewaris Harta Warisan Pewaris sehingga berhak mengajukan

ep
gugatan atas Harta Warisan Pewaris, dan apakah Objek Perkara

ah
merupakan Harta Warisan Pewaris yang masih menjadi hak Para

R
Penggugat, atau apakah Objek Perkara tersebut telah menjadi hak

es
sepenuhnya dari Tergugat I. Hal-hal tersebut merupakan permasalahan

M
ng
hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I yang harus diselesaikan

on
lebih dahulu antara mereka agar mendapatkan suatu kepastian hukum;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
27. Bahwa permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat I di atas,
si
tidak ada kaitan dan hubungannya dengan peralihan hak atas Tanah dan
ne
ng
ditingkatkan menjadi SHM 816 yang saat ini sah merupakan milik Irene
Simanjuntak. Demikian juga jika benar, quad non, atas Objek Perkara sama
do
gu dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang saat ini sah merupakan
In
A
milik Irene Simanjuntak, yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II, dan
oleh Tergugat II kemudian dijual kepada Irene Simanjuntak, maka hal
ah
tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu melalui penyelesaian sengketa
lik
antara Para Penggugat dengan Tergugat I yang tidak ada hubungan dengan
Tergugat II, Turut Tergugat maupun Irene Simanjuntak;
am
ub
28. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, membuktikan bahwa
ep
permasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I
k
sebagaimana dikemukakan dalam angka 26 diatas merupakan sengketa

ah
pribadi antara Para Penggugat dengan Tergugat I, dan tidak ada

R
si
konseksitas yang erat (innerlijke samenhangen) dengan peralihan,
penjualan, penguasaan, pembebanan hak atas Tanah dan Bangunan Bekas
ne
ng

SHM 816 yang saat ini sah merupakan milik Irene Simanjuntak
do
gu
sebagaimana dikemukakan dalam angka 27 di atas, sehingga kedua

peristiwa hukum dalam angka 26 dan 27 di atas tidak dapat digabungkan
dalam satu gugatan. Hal ini dengan tegas dinyatakan dalam Yurisprudensi
In
A
Mahkamah Agung RI yaitu:

ah
lik
Putusan MARI No. 575 K/Pdt/1983 tanggal 20 Juni 1984:

”... boleh dilakukan penggabungan (samenvoeging) atau komulasi
m
ub
objektif maupun subjektif, asal terdapat innerlijke samenhangen atau

koneksitas erat diantaranya. Ternyata dalam kasus ini, hal itu tidak
ka
terdapat, karena utang yang terjadi adalah utang yang masing-

ep
masing berdiri sendiri-sendiri, sehingga tidak bisa diakumulasi”.

ah
Putusan MARI No. 1518 K/Pdt/1983 tanggal 4 Desember 1984:

es
“..., komulasi subjektif atau komulasi objektif yang terjadi dalam

M
ng
perkara ini, tidak dapat dibenarkan atas alasan gugatan-gugatan

on
yang digabung, masing-masing berdiri sendiri-sendiri. Seharusnya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan secara terpisah oleh Penggugat I dan Penggugat II kepada
R
Tergugat”
si
ne
ng
29. Bahwa, peristiwa hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan
Tergugat I dilakukan secara terpisah dengan peristiwa hukum antara
Tergugat I dengan Tergugat II dan antara Tergugat II dengan Irene
do
gu Simanjuntak, dimana yang satu dengan yang lainnya dilakukan dengan cara
yang berbeda-beda dan masing-masing adalah berdiri sendiri-sendiri dan
In
A
terpisah. Tidak terdapat persamaan peristiwa hukum dan atau hubungan
hukum antara kedua peristiwa hukum tersebut. Peristiwa hukum yang
ah
dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat I adalah
lik
berbeda dengan peristiwa hukum yang terjadi dengan Tergugat II dan pihak
lainnya. Tuntutan hukum terhadap masing-masing pihak tersebut tunduk
am
ub
pada hukum acara yang berbeda-beda. Hal ini dengan tegas dinyatakan
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu:
ep
k
Putusan MARI No. 1742 K/Pdt/1983 tanggal 14 Nopember 1984:

ah
”oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara tergugat maka

R
si
sesuai dengan putusan tanggal 20 Juni 1979 No. 415 K/Sip/1975,
gugatan tidak dapat diajukan secara komulasi, tetapi harus masing-
ne
ng
masing berdiri sendiri terhadap para tergugat”.
do
gu
Putusan MARI No. 677 K/Sip/1972 tanggal 13 Desember 1972:

”terhadap dua perkara yang berhubungan erat satu dengan yang
lainnya tetapi masing-masing tunduk pada hukum acara yang
In
A
berbeda tidak boleh digabungkan”;

ah
lik
Putusan di atas dikuatkan lagi dengan Putusan MARI No. 2177

K/Pdt/1983, No. 1742 K/Pdt/1983, No. 343 K/Sip/1975 dan 524
m
ub
K/Sip/1974 (Lihat M. Yahya Harahap, SH : Hukum Acara Perdata, Sinar

Grafika, cet. ke-dua, Juni 2005, hal. 103-107).
ka
ep
30. Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum tersebut diatas,

ah
maka Gugatan yang menggabungkan beberapa tergugat dalam satu

R
gugatan (kumulasi subjektif) dan penggabungan beberapa tuntutan

es
terhadap beberapa peristiwa hukum dalam satu gugatan (kumulasi objektif)

M
ng
adalah tidak dibenarkan menurut hukum, karenanya gugatan Penggugat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
R
(Niet Ontvankelijk Verklaard).
si
ne
ng
VII. Gugatan Premature (exceptio dilotoria atau dilatoria exceptia)
31. Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi diatas telah
do
gu membuktikan bahwa sampai dengan didaftarkannya Gugatan ini di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, belum terbukti adanya
In
A
suatu putusan hakim atau penetapan hakim yang memutuskan atau
menetapkan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih
ah
berhak atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara;
lik
32. Bahwa karena gugatan Penggugat diajukan sebelum adanya keputusan
am
ub
bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih berhak atas
Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, maka gugatan atas Objek
ep
Perkara dengan melibatkan Tergugat II dan Turut Tergugat adalah
k
premature (terlalu dini), belum saatnya untuk diajukan sehingga Gugatan

ah
ini harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

R
si
ne
ng
33. Bahwa demikian pula gugatan para Penggugat masih premature karena
tanah yang didalilkan sebagai tanah miliknya tersebut belum menjadi tanah
do
gu
hak sebagaimana ketentuan UUPA Pasal 16 ayat (1), sehingga gugatannya

masih premature. Gugatan ini harus ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
In
A
VIII. Gugatan Diajukan dengan Itikad Tidak Baik

ah
lik
34. Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi di atas telah

m
ub
membuktikan adanya fakta-fakta hukum yaitu: Objek Perkara telah dibeli

alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21 April 1970; alm. M.D.J. Siahaan meninggal
ka
14 Oktober 1970; alm. H.M. Lumbantobing meninggal 9 Mei 1981; Surat

ep
Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm. H.M. Lumbantobing

ah
sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981 kepada Tergugat I; Tanggal 21 Mei

R
1981 dibuat Kesepakatan Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang

es
Tua Dengan Cara Adat Batak oleh seluruh anak Pewaris; Ahli Waris baik
M
ng
laki maupun perempuan telah menerima hak-haknya atas Harta Warisan

on
Pewaris sesuai Hukum Adat Batak dan pembagian Harta Warisan Pewaris
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah selesai dilakukan, sehingga terhadap Harta Warisan Lainnya in casu
R
Objek Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I; Tergugat I
si
membuat Akta Keterangan Hak Waristanggal 24 Juni 1996; Objek Perkara
ne
ng
dialihkan Tergugat I tanggal 4 September 2009; Para Penggugat
menyatakan mengetahui adanya peralihan Objek Perkara tanggal 4
September 2009; Kantor Pertanahan menerbitkan SHGB 516 tanggal 12
do
gu Januari 2010; dan Para Penggugat mengajukan Gugatan atas Objek
Perkara pada tanggal 18 Oktober 2019;
In
A
35. Bahwa fakta hukum diatas membuktikan bahwa Para Penggugat
ah
mengajukan Gugatan atas Objek Perkara setelah berlalunya 36 (tiga puluh
lik
enam) tahun lamanya setelah dibuatnya Kesepakatan Pembagian Harta
Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak dibuat tanggal 21
am
ub
Mei 1981 yang memuat kesepakatan pembagian Harta Warisan dilakukan
berdasarkan Hukum Adat Batak dan seluruh ahli waris baik laki maupun
ep
perempuan telah mendapatkan bagian harta warisan sesuai haknya;
k
ah
36. Bahwa Para Penggugat telah mengingkari adanya fakta hukum bahwa
R
si
menuntut Harta Warisan Lainnya incasu Objek Perkara, sedangkan
ne
ng
Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris

sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan
do
gu
Pewaris, sehingga membuktikan bahwa Para Penggugat dalam mengajukan

Gugatan ini dilakukan dengan tidak sungguh-sungguh dan itikad tidak baik,
sehingga merupakan gugatan Vexatious Litigation yang benar-benar bersifat
In
A
vexing (tidak ada visi luhurnya), yaitu gugatan diajukan tanpa visi dan
landasan yang jelas dan bermuatan itikad tidak baik.
ah
lik
37. Bahwa Gugatan ini terbukti diajukan tanpa pengetahuan, keahlian dan
m
ub
logika yang utuh serta ketajaman nurani karena mengingkari adanya fakta
hukum berupa Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm.
ka
H.M. Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981 kepada

ep
Tergugat I, Kesepakatan Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang Tua

ah
Dengan Cara Adat Batak dibuat tanggal 21 Mei 1981 yang memuat
R
kesepakatan pembagian Harta Warisan dilakukan berdasarkan Hukum Adat

es
Batak, dan ahli waris Pewaris baik laki maupun perempuan telah
M
ng
mendapatkan haknya sesuai kesepakatan dan Hukum Adat Batak yang

on
disepakati. Apakah Penggugat IV hingga Penggugat XVI yang jelas-jelas

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan
R
alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, pernah bertanya kepada
si
almarhum ibu atau bapaknya, apakah ibu atau bapaknya sudah menerima
ne
ng
hak-haknya sebagai ahli waris, kemudian apakah Penggugat IV hingga
Penggugat XVI pernah bertanya kepada orang tuanya kenapa atas Objek
Perkara menjadi dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat I, atau apakah orang
do
gu tuanya tidak pernah menjelaskan kenapa Objek Perkara dikuasai
sepenuhnya oleh Tergugat I;
In
A
38. Fakta hukum bahwa Gugatan ini terbukti diajukan tanpa pengetahuan,
ah
keahlian dan logika yang utuh serta ketajaman nurani dari Penggugat IV
lik
hingga Penggugat XVI adalah bahwa jika benar, quad non, Objek Perkara
merupakan hak orang tuanya, kenapa saat orangtuanya masih hidup tidak
am
ub
mempermasalahkannya, kenapa Penggugat IV hingga Penggugat XVI baru
mempermasalahkan setelah saksi-saksi hidupnya (ibu atau bapaknya)
ep
sudah tidak ada? Demikian juga Penggugat I hingga Penggugat III yang
k
jelas-jelas mengetahui permasalahan yang sebenarnya, justru bertindak

ah
seperti ”mengail di air keruh” dengan cara memanfaatkan ketidaktahuan

R
si
atau ketidakpekaan Penggugat IV hingga Penggugat XVI terhadap pokok
permasalahan yang sebenarnya untuk mengajukan gugatan, sehingga hal
ne
ng
ini membuktikan bahwa tidak ada ketajaman nurani dari Penggugat I hingga
Penggugat III;
do
gu
39. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan hukum di atas telah

membuktikan bahwa Gugatan ini tidak lebih dari sebuah eksprimen atau
In
A
Gugatan “iseng belaka”, sebagaimana juga dibuktikan dari adanya petitum

angka 7 huruf a yang mana Para Penggugat berharap mendapatkan ganti
ah
lik
rugi dari pemilik terakhir yang telah memperoleh hak atas tanah dengan
itikad baik sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;
m
ub
40. Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, membuktikan bahwa

ka
Gugatan yang diajukan Para Penggugat didasarkan atas eksprimen

ep
semata-mata (gugatan iseng) dan itikad tidak baik sehingga sudah

ah
seharusnya Gugatan a quo dinyatakan DITOLAK atau setidak-tidaknya

R
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

es
M
ng
DALAM PROVISI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan para Penggugat diajukan sebelum adanya keputusan
R
pengadilan yang menutuskan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris
si
Pewaris yang masih berhak atas Harta Warisan in casu Objek Perkara.
ne
ng
2. Bahwa Penggugat I bukan lagi sebagai Warga Negara Indonesia, tetapi
Warga Negara Jerman yang bertentangan dengan ketentuan UUPA Pasal
do
gu 21 ayat (3).
In
A
3. Bahwa dalil-dalil dan fakta-fakta yang didalilkan oleh para Penggugat tidak
sesuai dengan bukti-bukti kepemilikan hak atas tanah yang belum timbul
ah
haknya (gugatan hak atas tanah masih premature), maka gugatan provisi ini
lik
harus ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
ep
1. Bahwa dalil-dalil dalam Eksepsi tersebut diatas merupakan satu kesatuan
k
dan tidak terpisahkan dengan Jawaban Pokok Perkara, karenanya Eksepsi

ah
tersebut dinyatakan mutatis mutandis telah dicantumkan kembali dalam

R
si
Jawaban Pokok Perkara ini;
ne
ng
2. Bahwa Turut Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Gugatan,

kecuali terhadap hal-hal yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh Turut
do
gu
Tergugat. Segala hal apa yang tidak dijawab dan/atau tidak ditanggapi oleh
Turut Tergugat, hal tersebut bukan berarti diakui kebenarannya, akan tetapi
semata-mata karena Turut Tergugat menganggap dalil-dalil dalam Gugatan
In
A
tersebut tidak benar dan / atau tidak terbukti sama sekali dan / atau sama
sekali tidak ada relevansinya dengan perkara ini;
ah
lik
3. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 1 dan 2 Gugatan terkait

dengan hubungan MDJ Siahaan dengan Objek Perkara, berdasarkan
m
ub
alasan-alasan hukum sebagai berikut:

1). Dalam posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat mendalilkan
ka
bahwa semasa hidupnya alm. M.D.J. Siahaan pernah melakukan jual

ep
beli rumah dan tanah dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan

ah
Pemerintah DCI Jakarta pada tanggal 21 April 1970 atas tanah seluas
R
165,75 m2 dan bangunan diatasnya sebagaimana dinyatakan dalam

es
Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta
M
ng
No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan Surat Izin Gubernur Kepala Daerah

on
Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1967, yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33, Kelurahan Kenari,
R
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yang dijadikan pokok sengketa
si
dalam Gugatan ini (selanjutnya akan di sebut ”Objek Perkara”);
ne
ng
2). Posita Gugatan tersebut diatas tidak logis dan masuk akal, karena
disatu pihak menyatakan tanah dan bangunan dibeli tanggal 21 April
1970 berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah
do
gu Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 tanggal 21 April
1970, namun dilain pihak didalilkan bahwa alm. ... M.D.J. Siahaan
In
A
mengajukan permohonan izin merubah bentuk bangunan pada tahun
1967 dengan memberikan bukti berupa Surat Izin Gubernur Kepala
ah
Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19
lik
Agustus 1967. Jika pembelian Objek Perkara baru dilakukan tanggal 21
April 1970, maka dengan dasar dan alasan apa alm. M.D.J. Siahaan
am
ub
mengajukan permohonan izin merubah bentuk bangunan pada tanggal
19 Agustus 1967, yang jelas-jelas terjadi sebelum jual beli dilaksanakan;
ep
3). Dengan demikian tidak terbukti atas Objek Perkara berasal dari
k
pembelian alm. M.D.J. Siahaan dari Perusahaan Tanah dan Bangunan

ah
Pemerintah DCI Jakarta sesuai Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan
R
si
Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970,
karenanya tidak benar pernah terjadi adanya jual beli Objek Perkara
ne
ng
antara alm. M.D.J. Siahaan dengan Perusahaan Tanah dan

Bangunan Pemerintah DCI Jakarta sehingga Objek Perkara bukan
do
gu
merupakan Harta Warisan alm. M.D.J Siahaan sehingga alm. M.D.J.

Siahaan tidak ada hubungan dengan Objek Perkara;
4). Dalam posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat tidak pernah
In
A
menunjukkan batas-batas Objek Perkara, karena Para Penggugat justru

menunjuk batas-batas tanah yang dijadikan Objek Perkara berdasarkan
ah
lik
atas batas-batas tanah yang tercantum dalam akta Jual Beli Bangunan
dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 yang
m
ub
dibuat oleh I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta atas tanah
yang terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari,
ka
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat yang jelas-jelas berbeda dengan

ep
Objek Perkara, baik terkait dengan letaknya, luasnya, batas-batasnya,

ah
maupun asal perolehan hak atas tanahnya;

R
5). Batas-batas Objek Perkara yang ditunjuk oleh Para Penggugat dengan
es
mendasarkan pada akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak

M
ng
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 atas tanah yang terletak di

on
Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari, Kecamatan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Senen, Jakarta Pusat, jelas-jelas bukan merupakan batas-batas Objek
R
Perkara, karena atas tanah-tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli
si
ne
ng
2009 berasal dari Pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas
HGB oleh Afnidah, dan diterbitkan Surat Keputusan Kepala Kantor
do
gu Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Tanggal 8 Desember
2009 Nomor: 1086/HGB/BPN.31.71/2009 tentang Pemberian Hak Guna
In
A
Bangunan kepada Afnidah;
6). Berdasarkan fakta-fakta hukum diatas diperoleh kesimpulan bahwa:
ah
a. Dasar perolehan Objek Perkara berasal dari jual beli rumah dan
lik
tanah dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI
Jakarta, sedangkan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
am
ub
Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 yang berasal dari
ep
Verponding Nomor 3948 dan diterbitkan SHGB 516 atas nama
k
Afnidah dan terakhir menjadi SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak
ah
luas 161 m2 (seratus enam puluh satu meter persegi) (Tanah dan
R
si
Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB
516 ditingkatkan menjadi SHM 816) berasal dari pemberian hak
ne
ng
atas sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding Nomor

3948;
do
gu
b. Batas-batas Objek Perkara terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33

Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan
In
A
menjadi SHM 816 yang terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor

33;
ah
lik
c. Objek Perkara tidak terletak / tidak berada di lokasi Tanah dan

m
ub
ditingkatkan menjadi SHM 816 yang terletak di Jl. Kernolong Dalam

IV Nomor 33 RT 006/008;
ka
d. Para Penggugat tidak dapat menunjukkan batas-batas Objek Perkara

ep

ah

R
es

M
ng
e. Bekas Eigendom Verponding 3948, adalah bukan tanah hak

on
sebagaimana ketentuan UUPA Pasal 16 ayat (1), Bekas Eigendom

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Verponding 3948 adalah tanah hak Barat yang tidak dikenal di dalam
R
UUPA dan Bekas Eigendom Verponding 3948 menjadi tanah hak
si
milik negara sehingga tidak bisa diwariskan sebagai tanah dalam
ne
ng
ketentuan UUPA Pasal 16 ayat (1) tersebut;
f. Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
do
gu ditingkatkan menjadi SHM 816, sehingga Tanah dan Bangunan
Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516
In
A
ditingkatkan menjadi SHM 816 bukan merupakan Harta Warisan
alm. M.D.J Siahaan sehingga alm. M.D.J. Siahaan tidak ada
ah
hubungan dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
lik
Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi
SHM 816 yang sekarang sah menjadi milik Irene Simanjuntak;
am
ub
7). Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum sebagaimana
dikemukakan diatas, membuktikan bahwa tidak ada hubungan hukum
ep
antara alm. M.D.J. Siahaan dengan Objek Perkara maupun dengan
k
Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948

ah
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, karenanya

R
si
tidak ada dasar dan alasan hukum Para Penggugat mengajukan
Gugatan dalam perkara ini, sehingga tidak benar, tidak terbukti posita
ne
ng
angka 1 dan 2 sehingga petitum angka 3 dan 4 Gugatan harus

ditolak;
do
gu
4. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 4 Gugatan terkait dengan

hubungan M.D.J. Siahaan dengan Para Penggugat dan Tergugat I,
In
A
berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana fakta-fakta hukum dan

peristiwa-peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi diatas
ah
lik
yang mutatis mutandis dianggap dicantumkan lagi dalam Jawaban ini, telah
membuktikan bahwa:
m
ub
1). Berdasarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm.
ka
Tergugat I (Surat Penyerahan), Kesepakatan Pembagian Harta

ep
Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak tertanggal 21

ah
Mei 1981 yang ditandatangani oleh seluruh anak-anak Pewaris

R
(Kesepakatan), dan sesuai pembagian harta warisan menurut Hukum

es
Adat Batak yang telah selesai dilaksanakan, maka:

M
ng
a. DR Sarma Siahaan (Penggugat I) telah mendapatkan hak-haknya

on
atas Harta Warisan dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lainnya kepada Tergugat I, telah meninggalkan Kewarganegaraan
R
Indonesia, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
si
menuntut Harta Warisan Lainnya, sehingga Penggugat I tidak
ne
ng
berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan
berupa tanah di Indonesia jo. UUPA Pasal 21 ayat (1) waarga
negara asing tidak dapat memiliki hak milik atas tanah dan ayat
do
gu (3) yang intinya warga negara asing (Jerman) harus melepaskan
haknya 1 tahun sejak UUPA berlaku;
In
A
b. Anak-anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam
bentuk Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian adat
ah
dll) yang pada saat pembagian dilakukan nilainya hampir sama
lik
dan/atau lebih tinggi dari nilai harta barang tidak bergerak yang
menjadi bagian pihak laki-laki, sehingga Ahli Waris Perempuan
am
ub
Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L.
Tobing, Ratna Dewi Dewi Siahaan (Penggugat II) dan Uras
ep
Siahaan (Penggugat III) tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris
k
untuk menuntut Harta Warisan Lainnya;

ah
c. Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P.
R
si
Siahaan telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas Harta
Warisan dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya
ne
ng
kepada Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris

untuk menuntut Harta Warisan Lainnya. Dengan demikian anak-anak
do
gu
alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan bukan merupakan Ahli
Waris dari Pewaris sehingga: Ruth Ceria Rumondang (Penggugat
IV), Sarah Siahaan (Penggugat V), Sebastian Siahaan (Penggugat
In
A
VI), Christa Siahaan (Penggugat VII), Krisanti Siahaan (Penggugat

ah
lik
(Penggugat X) bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga

tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan
m
ub
Pewaris;
d. Sebagaimana dikemukakan dalam huruf b diatas bahwa alm. E.L.
ka
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L. Tobing tidak berhak lagi
ep
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya, sehingga

ah
anak-anaknya yaitu: Melva Aulia S (Penggugat XI), Edwin P.

R
Situmorang (Penggugat XII), Asi Teta Natalia S (Penggugat XIII),

es
David Padang (Penggugat XIV), Eric MHL Tobing (Penggugat XV),

M
ng
dan Victor Alpin P Siahaan (Penggugat XVI), bukan merupakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak
R
untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;
si
2). Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas, telah
ne
ng
membuktikan adanya fakta hukum bahwa Penggugat I hingga
Penggugat III tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut
Harta Warisan Lainnya, sedangkan Penggugat IV hingga
do
gu Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga
tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan;
In
A
3). Berdasarkan fakta-fakta hukum diatas, Penggugat I hingga Penggugat
III dan bapak/ibu dari Penggugat IV hingga Penggugat XVI telah dengan
ah
terang dan tegas menundukkan diri untuk tunduk pada Hukum Adat
lik
Batak dalam pembagian Harta Warisan Pewaris, sehingga dalam hal ini
tidak berlaku pengaturan hukum waris sebagaimana ditentukan dalam
am
ub
Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), sehingga Para
Penggugat tidak dapat mendalilkan dirinya sebagai ahli waris
ep
berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam KUH Perdata;
k
ah
5. Bahwa, Turut Tergugat menolak posita angka 5 Gugatan terkait dengan

R
si
hubungan hukum antara Objek Perkara dengan Tergugat, berdasarkan
alasan-alasan hukum sebagaimana fakta-fakta hukum dan peristiwa-
ne
ng
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi dan Jawaban

diatas yang mutatis mutandis dianggap dicantumkan lagi dalam Jawaban
do
gu
ini, yang telah membuktikan bahwa:

1). Sebagaimana dikemukakan dalam Jawaban angka 4 diatas telah
membuktikan bahwa berdasarkan Surat Penyerahan, Kesepakatan
In
A
tanggal 21 Mei 1981, dan sesuai pembagian harta warisan menurut

Hukum Adat Batak yang telah selesai dilaksanakan, telah membuktikan
ah
lik
bahwa:
a. Penggugat I dan orang tua laki-laki dari Penggugat IV hingga
m
ub
Penggugat X telah mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan dan

menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek
ka
Perkara kepada Tergugat I sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli

ep
Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara;

ah
b. Penggugat II, Penggugat III, dan orang tua perempuan dari

R
Penggugat XI hingga Penggugat XVI telah menerima Warisan dalam

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi bagian pihak laki-laki sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli
R
si
c. Dengan demikian Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak lagi
ne
ng
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu
Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV hingga Penggugat XVI
bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar
do
gu dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;
d. Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas maka Para Penggugat
In
A
tidak lagi memiliki hubungan hukum dengan Objek Perkara, sehingga
jika benar ada, quad non, terjadi pengalihan Objek Perkara yang
ah
dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual
lik
Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4
September 2009 maka pengalihan tersebut tidak memerlukan adanya
am
ub
ijin atau persetujuan dari Para Penggugat, karena bukan lagi sebagai
Harta Warisan yang menjadi hak dari Penggugat I hingga Penggugat
ep
III dan hak dari orang tua Penggugat IV hingga Penggugat XVI,
k
karenanya posita angka 5 Gugatan tidak benar, tidak terbukti dan

ah
harus ditolak sehingga petitum angka 4 dan 5 Gugatan harus

R
si
ditolak;
2). Sebagaimana telah dikemukakan dalam Eksepsi diatas telah
ne
ng
membuktikan adanya fakta-fakta hukum terkait dengan Objek Perkara

sebagai berikut:
do
gu
a. Para Penggugat tidak pernah menunjukkan batas-batas Objek

Perkara, karena Para Penggugat justru menunjuk batas-batas tanah
yang dijadikan Objek Perkara berdasarkan atas batas-batas tanah
In
A
yang tercantum dalam akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
ah
lik

Senen, Jakarta Pusat;
m
ub
b. Objek Perkara yang ditunjuk oleh Para Penggugat dengan

ka

ep
Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 jelas-jelas bukan merupakan

ah
Objek Perkara, karena atas tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli
R

es
M
ng
Eigendom Verponding Nomor 3948 yang telah diterbitkan SHGB 516

on
luas 161 M2 atas nama Afnidah berdasarkan adanya Pemberian

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HGB berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
R
Administrasi Jakarta Pusat Tanggal 8 Desember 2009 Nomor:
si
1086/HGB/BPN.31.71/2009;
ne
ng
c. Tanah dan bangunan yang tercatat dalam SHGB 516 atas nama
Afnidah tersebut diatas kemudian dijual oleh Afnidah kepada Irene
Simanjuntak berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013
do
gu Nomor 464/2013, dan selanjutnya berdasarkan Keputusan Menteri
Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 6 Tahun
In
A
1998 Tanggal 28 Juni 1998, SHGB 516 hapus dan diubah menjadi
SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, sehingga atas tanah dan
ah
bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT
lik
006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat adalah
sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti Sertipikat Hak Milik
am
ub
Nomor 816/Kenari atas nama Irene Simanjuntak;
d. Atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV
ep
Nomor 33 RT 006/008 yang berasal dari pemberian hak atas
k
sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding Nomor 3948

ah
dan diterbitkan SHGB 516 atas nama Afnidah dan terakhir menjadi
R
si
SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak luas 161 m 2 (seratus enam
puluh satu meter persegi) (Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
ne
ng

SHM 816), saat ini telah dibebani Hak Tanggungan oleh PT Bank
do
gu
CIMB Niaga Tbk;

e. Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
In
A
ditingkatkan menjadi SHM 816;

3). Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas dan sesuai Jawaban angka 3
ah
lik
di atas dapat dikemukakan fakta-fakta hukum yang telah terbukti

sebagai berikut:
m
ub
a. Jika benar, quad non, pernah terjadi adanya jual beli Objek Perkara
ka
Bangunan Pemerintah DCI Jakarta sehingga Objek Perkara menjadi

ep
Harta Warisan, maka Objek Perkara tersebut termasuk Harta

ah
Warisan Lainnya yang sepenuhnya menjadi hak Tergugat I, dan

R
Penggugat I hingga Penggugat III sebagai ahli waris tidak berhak lagi
es
untuk menuntut Objek Perkara, sehingga pengalihan Objek Perkara

M
ng
tidak memerlukan adanya ijin atau persetujuan dari Penggugat I

on
hingga Penggugat III, apalagi ijin atau persetujuan dari Penggugat IV

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga Penggugat XVI yang jelas-jelas bukan merupakan Ahli Waris
R
sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Objek
si
Perkara;
ne
ng
b. Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan Bangunan Bekas
menjadi SHM 816, sehingga Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
do
gu Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM
816 bukan merupakan Harta Warisan. Pengalihan atas Tanah dan
In
A
ditingkatkan menjadi SHM 816 sepenuhnya merupakan hak dan
ah
kewenangan Tergugat I, sehingga tidak memerlukan adanya ijin atau
lik
persetujuan dari Para Penggugat;
c. Jika benar, quad non, Objek Perkara sama dengan Tanah dan
am
ub
ditingkatkan menjadi SHM 816, maka Tanah dan Bangunan Bekas
ep
k
menjadi SHM 816 termasuk Harta Warisan Lainnya yang

ah
sepenuhnya menjadi hak Tergugat I, dan Penggugat I hingga

R
si
Penggugat III sebagai ahli waris tidak berhak lagi untuk menuntutnya,
sehingga pengalihannya tidak memerlukan adanya ijin atau
ne
ng
persetujuan dari Penggugat I hingga Penggugat III, apalagi ijin atau

persetujuan dari Penggugat IV hingga Penggugat XVI yang jelas-
do
gu
jelas bukan merupakan Ahli Waris sehingga tidak memiliki dasar dan
alas hak untuk menuntut harta warisan;
4). Selain itu Objek Perkara sejak dibeli tanggal 21 April 1970 atau setidak-
In
A
tidaknya sejak dibuatnya Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981 atau

setidak-tidaknya sejak Harta Warisan Pewaris Lainnya merupakan hak
ah
lik
sepenuhnya dari Tergugat I yang terjadi sesuai Kesepakatan tanggal 21

Mei 1981, hingga didaftarkannya Gugatan ini tanggal 28 Oktober 2019,
m
ub
Para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya penguasaan terus

ka
... menerus atas Objek Perkara. Dengan demikian, dari sejak dibelinya
ep
Objek Perkara tahun 1970 hingga tahun 2019 atau 49 (empat puluh
ah
sembilan) tahun lamanya, atau dari sejak adanya Pembagian Warisan

R
secara Hukum Adat Batak tahun 1981 hingga tahun 2009 atau 36 (tiga
es
puluh enam) tahun lamanya, Objek Perkara tidak dalam penguasaan

M
ng
Para Penggugat, sehingga hak Para Penggugat atas tanah Objek

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30 (tigapuluh) tahun
R
sesuai Pasal 1967 KUHPerdata;
si
5). Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas,
ne
ng
membuktikan bahwa tidak ada hubungan hukum antara Para
Penggugat dengan Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
do
gu SHM 816, termasuk dengan perbuatan Tergugat I untuk melakukan
pengalihan hak atas tanah dan bangunan tersebut;
In
A
6). Dengan demikian Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak lagi
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Objek Perkara atau Tanah dan
ah
lik
ditingkatkan menjadi SHM 816, sedangkan Penggugat IV hingga
Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris sehingga tidak memiliki
am
ub
dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan, sehingga pengalihan
hak atas tanah dan bangunan yang dilakukan Tergugat I kepada
ep
Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
k
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tidak perlu adanya persetujuan

ah
ataupun ijin dari Para Penggugat, karenanya posita angka 5 Gugatan

R
si
tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak, sehingga
petitum angka 5 Gugatan harus ditolak;
ne
ng
6. Bahwa, Turut Tergugat menolak posita angka 6 hingga angka 10
do
gu
Gugatan terkait dengan Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996

tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan S. Siswadi Aswin, S.H
Notaris di Jakarta yang isinya menyatakan Tergugat I adalah ahli waris satu-
In
A
satunya yang berhak mewaris atas Harta Warisan Pewaris, berdasarkan

ah
lik

tersebut diatas yang mutatis mutandis dianggap dicantumkan lagi dalam
m
ub
Jawaban ini, yang telah membuktikan bahwa:

1). Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris alm.
ka
M.D.J Siahaan (Pewaris) sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak
ep
untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, sedangkan Penggugat I hingga

ah
Penggugat III tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta
R
Warisan Lainnya sehingga menurut hukum telah melepaskan hak-hak

es
selanjutnya sebagai Ahli Waris, sehingga Tergugat I kemudian menjadi

M
ng
ahli waris satu-satunya yang berhak mewaris atas Harta Warisan

on
Lainnya, karenanya akta Keterangan Hak Waris Nomor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh dan
R
dihadapan S. Siswadi Aswin, S.H Notaris di Jakarta yang isinya
si
menyatakan Tergugat I adalah ahli waris satu-satunya yang berhak
ne
ng
mewaris atas Harta Warisan Pewaris adalah sah dan mengikat
menurut hukum;
2). Sebagaimana telah dibuktikan diatas bahwa Akta Keterangan Hak
do
gu Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 telah dibuat sesuai
dengan fakta hukum bahwa Tergugat I adalah ahli waris satu-satunya
In
A
yang ditetapkan sebagai ahli waris Pewaris terhadap Harta Warisal
Lainnya in casu Objek Perkara, sehingga telah dibuat dan
ah
ditandatangani sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku sehingga
lik
sah dan mengikat menurut hukum, sehingga tindakan Tergugat I
am
ub
2009 bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karenanya
ep
tidak benar dan harus ditolak posita angka 7 dan petitum angka 2
k
Gugatan;
ah
3). Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas maka fakta-fakta hukum yang

R
si
disampaikan dalam Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996
tanggal 24 Juni 1996 sebagaimana dikutip Para Penggugat dalam
ne
ng
posita angka 8 hingga 10 Gugatan adalah sudah sesuai dengan fakta

dan kondisi senyatanya, sehingga fakta-fakta yang disampaikan
do
gu
dalam posita angka 8 hingga 10 Gugatan adalah sah dan mengikat

menurut hukum;
In
A
7. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 11 hingga 16 Gugatan

yang mendalilkan seolah-olah Para Penggugat adalah ahli waris dari alm.
ah
lik
M.D.J. Siahaan dan alm. H.M. Lumbantobing (Pewaris) sehingga seluruh

Harta Warisan Pewaris menjadi hak Para Penggugat, berdasarkan alasan-
m
ub
alasan hukum sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi dan Jawaban

diatas yang telah membuktikan bahwa:
ka

ep

ah
kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan Kewarganegaraan

R
Indonesia, sehingga Penggugat I tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2). Penggugat I adalah Warga Negara Asing (Jerman) karena itu
R
berdasarkan pasal 9 UU No. 1 Tahun 1960 tentang Pokok-Pokok
si
Agraria menyatakan:
ne
ng
“hanya warga Negara indonesia yang dapat mempunyai hubungan
yang sepenuhnya dengan bumi, air dan ruang angkasa dalam batas
batas ketentuan pasal 1 dan 2 UU PA No. 5 tahun 1960”
do
gu 3). Orang asing tidak boleh memiliki hak milik atas tanah sesuai Pasal 21
Ayat 1 dan Ayat 3 UU PA No. 5 Tahun 1960 tentang Pokok – Pokok
In
A
Agraria yang menyatakan:
ayat (1): “hanya Warga Negara Indonesia yang mempunyai hak milik”
ah
ayat (3): “orang orang asing yang sesudah berlakunya undang-
lik
undang ini, memperoleh hak karena warisan tanpa wasiat atau
percampuran harta karena perkawinan demikian pula warga
am
ub
negara yang mempunyai hak milik dan setelah berlakunya undang-
undang ini kehilangan kewarganegaraannya, wajib melepaskan
ep
hak itu dalam jangka waktu 1 tahun sejak diperolehnya hak
k
tersebut atau hilangnya kewarganegaraan itu”

ah
4). Anak-anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam bentuk

R
si
Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian adat dll) yang
pada saat pembagian dilakukan nilainya hampir sama dan/atau lebih
ne
ng
tinggi dari nilai harta barang tidak bergerak yang menjadi bagian pihak
laki-laki, sehingga Ahli Waris Perempuan Pewaris yaitu alm. E.L.
do
gu
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L. Tobing, Ratna Dewi Dewi
Siahaan (Penggugat II) dan Uras Siahaan (Penggugat III) tidak berhak
lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya;
In
A
4). Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P.
ah
lik

m
ub
menuntut Harta Warisan Lainnya. Dengan demikian anak-anak alm.

E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan bukan merupakan Ahli Waris dari
ka
Pewaris sehingga: Ruth Ceria Rumondang (Penggugat IV), Sarah

ep
Siahaan (Penggugat V), Sebastian Siahaan (Penggugat VI), Christa

ah
Siahaan (Penggugat VII), Krisanti Siahaan (Penggugat VIII), Kristiane

R
Siahaan (Penggugat IX), dan Yulika Erika Siahaan (Penggugat X) bukan

es
merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas
M
ng
hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5). Sebagaimana dikemukakan dalam angka 2) diatas bahwa alm. E.L.
R
si
ne
ng
anak-anaknya yaitu: Melva Aulia S (Penggugat XI), Edwin P. Situmorang
(Penggugat XII), Asi Teta Natalia S (Penggugat XIII), David Padang
(Penggugat XIV), Eric MHL Tobing (Penggugat XV), dan Victor Alpin P
do
gu Siahaan (Penggugat XVI), bukan merupakan Ahli Waris Pewaris
In
A
Warisan Pewaris;
ah
lik
Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, sedangkan
am
ub
Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris
Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
ep
menuntut Harta Warisan;
k
ah
8. Bahwa Tergugat II menolak posita angka 17 Gugatan yang mendalilkan

R
si
seolah-olah jual beli Objek Perkara yang dilakukan Tergugat I kepada
ne
ng
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 dengan menggunakan Akta

Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996
do
gu
merupakan perbuatan melawan hukum karena telah menghilangkan hak

subjektif Para Penggugat sebagai ahli waris dari alm. M.D.J. Siahaan,
berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana telah dikemukakan diatas
In
A
yang telah membuktikan hal-hal sebagai berikut:

1). Berdasarkan Surat Penyerahan, Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981, dan
ah
lik
sesuai pembagian harta warisan menurut Hukum Adat Batak yang telah
dilaksanakan oleh Ahli Waris yang sah dan berhak mewaris atas Harta
m
ub
Warisan alm. M.D.J Siahaan (Pewaris), telah membuktikan bahwa:

a. Penggugat I telah mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan dan
ka

ep
Perkara kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan

ah
Kewarganegaraan Indonesia sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli

R

es
b. Ahli waris laki-laki dari Pewaris yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm.
M
ng
T.D.P. Siahaan telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas Harta

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
incasu Objek Perkara kepada Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi
R
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya incasu
si
Objek Perkara, karenanya anak-anak alm. E.D. Siahaan dan alm.
ne
ng
T.D.P. Siahaan yaitu Penggugat IV hingga Penggugat X bukan
merupakan Ahli Waris dari Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan
alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;
do
gu c. Ahli Waris perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G.
Siahaan, alm. S.M.L. Tobing, Penggugat II dan Penggugat III telah
In
A
menerima Warisan dalam bentuk Harta Benda Bergerak berupa
(Emas, Berlian, Pakaian adat dll) yang pada saat pembagian warisan
ah
dilakukan sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
lik
menuntut Harta Warisan Lainnya incasu Objek Perkara, karenanya
anak-anak alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L.
am
ub
Tobing yaitu: Penggugat XI hingga Penggugat XVI bukan merupakan
Ahli Waris dari Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak
ep
k
2). Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas dan sesuai Akta Keterangan

ah
Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996, maka

R
si
pengalihan atas Objek Perkara jika benar, quad non, sama dengan
Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan
ne
ng
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, yang dilakukan oleh

Tergugat I kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan
do
gu
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tidak lagi

memerlukan adanya ijin ataupun melibatkan Para Penggugat, sehingga
akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal
In
A
4 September 2009 adalah sah dan mengikat menurut hukum

sehingga petitum angka 5 Gugatan harus ditolak;
ah
lik
3). Oleh karena pengalihan Objek Perkara jika benar, quad non, sama
dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948
m
ub
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang dilakukan

berdasarkan Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01
ka
tertanggal 4 September 2009 antara Tergugat I dengan Tergugat II

ep
adalah sah dan mengikat menurut hukum, maka pengalihan atas objek
ah
yang sama dari Tergugat II kepada Irene Simanjuntak berdasarkan Akta

R
Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 adalah sah dan
es
mengikat menurut hukum, karenanya SHM 816 atas nama Irene

M
ng
Simanjuntak merupakan bukti sempurna untuk membuktikan bahwa

on
atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta
R
Pusat adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti
si
Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama Irene
ne
ng
Simanjuntak, sehingga permohonan Dalam Provisi Gugatan harus
ditolak;
4). Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas, maka
do
gu perbuatan Tergugat I mengalihkan Objek Perkara, jika benar, quad non,
sama dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948
In
A
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, maka pengalihan
hak atas tanah dan bangunan yang dilakukan Tergugat I dengan
ah
lik
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 telah dilakukan sesuai hak dan
kewenangan dari Tergugat I dan tidak melanggar hak subjektif dari Para
am
ub
Penggugat sehingga sah dan mengikat menurut hukum dan bukan
merupakan perbuatan melawan hukum, sehingga posita angka 17 dan
ep
k
5). Fakta hukum diatas juga membuktikan bahwa, jika benar, quad non,
ah
Objek Perkara sama dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

R
si
Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816,
maka atas tanah dan bangunan tersebut bukan merupakan Harta
ne
ng
Warisan Pewaris yang belum dibagi dan menjadi hak Para Penggugat,
karena sudah terbukti tanah dan bangunan tersebut sudah sah milik dan
do
gu
bagian hak waris dari Tergugat I yang sekarang sah menjadi milik Irene
Simanjuntak, sehingga petitum angka 3 dan 4 Gugatan harus ditolak;
6). Berdasarkan alasan hukum bahwa atas tanah dan bangunan yang
In
A
terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari,

Kecamatan Senen, Jakarta Pusat sudah sah milik dan bagian hak waris
ah
lik
dari Tergugat I, maka Tergugat I adalah berhak dan berwenang untuk

mengalihkan hak atas tanah tersebut kepada Tergugat II (Afnidah),
m
ub
sehingga akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01

tertanggal 4 September 2009 yang dibuat oleh I Nyoman Raka, SH.,
ka
MH, Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat menurut hukum

ep

ah
7). Oleh karena akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01
R

es
MH, Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat menurut hukum, maka
M
ng
Tergugat II (Afnidah) berhak dan berwenang untuk mengajukan

on
permohonan HGB, sehingga Surat Keputusan Kepala Kantor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Tanggal 8 Desember 2009
R
Nomor: 1086/HGB/BPN.31.71/2009 tentang Pemberian Hak Guna
si
Bangunan kepada Afnidah dan penerbitan SHGB 516 luas 161 M2 atas
ne
ng
nama Afnidah adalah sah dan mengikat menurut hukum;
7). Oleh karena Tergugat II (Afnidah) sah sebagai pemilik dan pemegang
hak atas tanah dan bangunan yang tercatat dalam SHGB 516 atas
do
gu nama Afnidah, maka Tergugat II berhak dan berwenang untuk
mengalihkan haknya kepada Irene Simanjuntak berdasarkan Akta Jual
In
A
Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 yang dibuat oleh dan
dihadapan Lilik Kristiwati, PPAT di Jakarta;
ah
lik
Tanggal 28 Juni 1998, SHGB 516 hapus dan diubah menjadi SHM 816
am
ub
atas nama Irene Simanjuntak, sehingga atas tanah dan bangunan yang
terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan
ep
Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat adalah sah milik Irene
k
Simanjuntak sebagaimana bukti Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari

ah
atas nama Irene Simanjuntak, karenanya Irene Simanjuntak berhak dan

R
si
berwenang melaksanakan segala hak-haknya sebagai pemilik dan
pemegang hak atas tanah termasuk menguasai, menjaminkan,
ne
ng
melakukan segala aktifitas diatas tanah tersebut, dan tidak terbatas

untuk membebani, mengalihkan, atau menjual hak atas tanahnya,
do
gu
sehingga petitum Dalam Provisi Gugatan harus ditolak;

9. Bahwa Tergugat I menolak posita angka 18 hingga 20 Gugatan yang
menyatakan seolah-olah Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah
In
A
memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang menimbulkan

kerugian materiil dan immateriil bagi Para Penggugat berdasarkan alasan-
ah
lik
alasan hukum sebagai berikut:

1). Tidak ada hubungan hukum atau tidak ada peristiwa hukum antara
m
ub
Tergugat II dengan Para Penggugat, Para Tergugat dan Objek Perkara

karenanya tidak terbukti Turut Tergugat memenuhi unsur-unsur
ka
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian material dan

ep
immateriil bagi Para Penggugat

ah
2). Tergugat I, Tergugat II, maupun Irene Simanjuntak yang membeli hak
R
atas tanah dan bangunan Objek Perkara jika benar, quad non, sama
es

M
ng
diterbitkan SHGB 516 dan ditingkatkan menjadi SHM 816, tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memenui unsur melakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum,
R
berdasarkan alasan-alasan hukum sebagai berikut:
si
a. Penggugat I telah mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan
ne
ng
Pewaris dan telah menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya
in casu Objek Perkara kepada Tergugat I sehingga tidak berhak lagi
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Objek Perkara;
do
gu b. Ahli waris laki-laki dari Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan
alm. T.D.P. Siahaan, telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas
In
A
Harta Warisan Pewaris dan telah menyerahkan hak-hak atas Harta
Warisan Lainnya incasu Objek Perkara kepada Tergugat I, sehingga
ah
tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Objek Perkara,
lik
karenanya anak-anak alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan
yaitu Penggugat IV hingga Penggugat X bukan merupakan Ahli Waris
am
ub
menuntut Objek Perkara;
ep
c. Ahli Waris perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G.
k

ah

R
si
ne
ng
menuntut Objek Perkara, karenanya anak-anak alm. E.L. Siahaan,

alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L. Tobing yaitu: Penggugat XI
do
gu
hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris dari Pewaris

Perkara;
In
A
d. Berdasarkan fakta hukum bahwa Ahli Waris yang berhak mewaris

Harta Warisan Pewaris telah menerima hak-hak atas warisnya, dan
ah
lik
telah menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya in casu

Objek Perkara kepada Tergugat I, maka terhadap Objek Perkara
m
ub
merupakan Harta Warisan Lainnya milik Pewaris yang sepenuhnya

sudah menjadi hak dan kewenangan dari Tergugat I untuk memiliki,
ka
menguasai maupun mengalihkannya, tanpa perlu lagi adanya ijin

ep
ataupun persetujuan dari Ahli Waris yang berhak mewaris Harta

ah
Warisan Pewaris in casu Penggugat I hingga Penggugat III ataupun

R
dari bapak/ibu Penggugat IV hingga Penggugat XVI;

es
e. Dengan demikian, perbuatan pemilikan, penguasaan maupun

M
ng
pengalihan atas Objek Perkara adalah sah menurut hukum dilakukan

on
oleh Tergugat I tanpa perlu lagi adanya ijin atau persetujuan dari Para
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, dan tidak melanggar hak subjektif dari Para Penggugat
R
terhadap Objek Perkara, karena Para Penggugat tidak memiliki hak
si
lagi atas Objek Perkara;
ne
ng
f. Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas dan sesuai Akta
Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996,
maka pengalihan atas Objek Perkara yang dilakukan oleh Tergugat I
do
gu kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tanpa
In
A
adanya ijin ataupun persetujuan Para Penggugat adalah sah dan
mengikat menurut hukum dan bukan perbuatan melawan hukum;
ah
g. Demikian juga pengalihan atas Objek Perkara yang dilakukan oleh
lik
Tergugat II kepada Irene Simanjuntak berdasarkan Akta Jual Beli
tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 adalah sah dan mengikat
am
ub
menurut hukum;
h. Dengan demikian, tidak terbukti Tergugat I, Tergugat II, Turut
ep
Tergugat ataupun Irene Simanjuntak tidak memenuhi unsur
k
melakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum yaitu melakukan

ah
perbuatan yang bertentangan dengan undang-undang, bertentangan

R
si
dengan kebiasaan dan adat istiadat, bertentangan dengan
kesusilaan, bertentangan dengan kepatutan, kesusilaan, ketelitian
ne
ng
dan kehati-hatian, ketika melakukan jual beli atas Objek Perkara

karena tanah dan bangunan milik mereka sendiri yang berbeda
do
gu
dengan alas hak tanah gugatan yang didalilkan oleh para Penggugat;
3). Tergugat I, Tergugat II, ataupun Irene Simanjuntak yang membeli Objek
Perkara jika benar, quad non, sama dengan Tanah dan Bangunan
In
A
Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan

menjadi SHM 816, tidak memenuhi unsur melakukan perbuatan
ah
lik
melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Para Penggugat,

m
ub
a. Berdasarkan fakta hukum bahwa Ahli Waris yang berhak mewaris

ka

ep
Objek Perkara kepada Tergugat I, maka terhadap Objek Perkara atau

ah

R
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, merupakan Harta Warisan

es
Lainnya milik Pewaris yang sepenuhnya sudah menjadi hak dan

M
ng
kewenangan dari Tergugat I untuk memiliki, menguasai maupun

on
mengalihkannya, tanpa perlu lagi adanya ijin ataupun persetujuan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Ahli Waris yang berhak mewaris Harta Warisan Pewaris in casu
R
Penggugat I hinga Penggugat III ataupun dari bapak/ibu Penggugat
si
IV hingga Penggugat XVI;
ne
ng
b. Oleh karena atas Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
menjadi SHM 816 sepenuhnya sudah menjadi hak dan kewenangan
do
gu dari Tergugat I untuk memiliki, menguasai maupun mengalihkannya,
maka tidak ada dasar dan alasan hukum bagi Para Penggugat untuk
In
A
ikut menikmati, menguasai ataupun menempati Objek Perkara atau
ah
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, sehingga tidak terbukti
lik
adanya kerugian materiil dan immateriil dari Para Penggugat;
c. Perbuatan pemilikan, penguasaan maupun pengalihan atas Objek
am
ub
Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 adalah
ep
sah menurut hukum dilakukan oleh Tergugat I tanpa perlu lagi adanya
k
ijin atau persetujuan dari Para Penggugat, dan tidak melanggar hak
ah
subjektif dari Para Penggugat, karena Para Penggugat tidak memiliki

R
si
hak lagi atas warisan tersebut, sehingga perbuatan tersebut tidak
terbukti menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat, karena Para
ne
ng
Penggugat sudah tidak berhak lagi atas warisan tersebut Perkara;

d. Dengan demikian peralihan hak atas Objek Perkara atau Tanah dan
do
gu

ditingkatkan menjadi SHM 816 dari Tergugat I kepada Tergugat II,
dan dari Tergugat II kepada Irene Simanjuntak telah dilakukan sesuai
In
A
dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku sehingga sah

dan mengikat menurut hukum, sehingga tidak terbukti adanya
ah
lik
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Para

Penggugat;
m
ub
e. Oleh karena tidak terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang

dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II maupun Irene Simanjuntak
ka
termasuk Turut Tergugat yang menimbulkan adanya kerugian yang

ep
dialami Para Penggugat, dan Para Penggugat tidak ada dasar dan
ah
alasan hukum lagi untuk menikmati, menguasai ataupun menempati

R
Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

es
Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM

M
ng
816, sehingga posita angka 20.b. Gugatan yang mendalilkan adanya

on
kerugian material dan menuntut kerugian material sebesar Rp

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.149.250.000,00 (tiga miliar seratus empat puluh sembilan juta dua
R
ratus lima puluh juta rupih) dan kerugian immateriil sebesar Rp
si
1.000.000.000,- (satu miliar rupiah), tidak berdasar dan beralasan
ne
ng
hukum sama sekali sehingga petitum angka 7 Gugatan harus
ditolak;
f. Demikian juga oleh karena telah terbukti atas Objek Perkara atau
do
gu Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, saat ini adalah sah milik
In
A
Irene Simanjuntak, maka tidak ada dasar dan alasan hukum Para
Penggugat meminta agar tanah dan bangunan tersebut dikembalikan
ah
dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat ataupun mewajibkan
lik
Irene Simanjuntak untuk membayar nilai tanah kepada Para
Penggugat sebesar Rp 3.149.250.000,00 (tiga miliar seratus empat
am
ub
puluh sembilan juta dua ratus lima puluh juta rupih) sehingga petitum
angka 7 Gugatan harus ditolak;
ep
g. Terhadap adanya tuntutan immateriil dengan alasan karena
k
mengeluarkan biaya-biaya jasa hukum sebagai komponen kerugian

ah
immateriil jelas tidak berdasar dan dibenarkan oleh hukum, karena

R
si
tidak ada kewajiban hukum, tidak ada urgensi, dan tidak ada
relevansinya, dalam mengajukan gugatan maka Para Penggugat
ne
ng
wajib menggunakan Advokat. Jika karena alasan pribadi, Para

Penggugat kemudian meminta bantuan advokat, maka seluruh
do
gu
biaya-biaya yang dikeluarkan untuk itu menjadi tanggung jawab Para

Penggugat, dan biaya tersebut tidak dapat dibebankan kepada
Tergugat. Undang-undang (Hukum Acara Perdata baik HIR maupun
In
A
RBg) tidak mewajibkan warga negara atau badan usaha untuk

menggunakan jasa advokat / pengacara / lawyer. Penggunaan
ah
lik
pengacara atau pendamping dalam beracara sepenuhnya

merupakan kepentingan dari Para Penggugat sendiri, dan jika
m
ub
kemudian untuk itu Para Penggugat harus mengeluarkan biaya,

maka biaya tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan in
ka
casu Para Tergugat, sehingga tuntutan ganti rugi immateriil dengan

ep
menunjuk biaya Advokat adalah tidak berdasar dan beralasan sama

ah
sekali sehingga petitum angka 7 Gugatan harus ditolak;

R
4). Berdasarkan seluruh fakta-fakta hukum sesuai bukti-bukti dan peristiwa-

es
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka tidak terbukti

M
ng
sama sekali Tergugat I, Tergugat II maupun Irene Simanjuntak termasuk

on
Turut Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga seluruh

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil-dalil Gugatan tidak memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan
R
hukum sebagaimana ditentukan dalam pasal 1365 KUH Perdata, doktrin
si
dan yurisprudensi sehingga dalil angka 18 hingga 20 dan petitum 2
ne
ng
Gugatan harus ditolak;
10. Bahwa, oleh karena seluruh dalil Gugatan tidak terbukti dan tidak berdasar
do
gu hukum sama sekali sehingga seluruh Gugatan harus ditolak, maka tidak ada
dasar dan alasan hukum untuk mengabulkan posita angka 21, 22 dan
In
A
Permohonan Dalam Provisi yang memerintahkan kepada Tergugat I,
Tergugat II, Turut Tergugat termasuk pihak yang menguasai Objek Perkara
ah
atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan
lik
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dalam hal ini Irene Simanjuntak
untuk tidak mengalihkan, menjual atau melakukan aktifitas atas Objek
am
ub
Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, karenanya posita
ep
angka 21 dan 22 serta petitum Dalam Provisi Gugatan harus ditolak;
k
ah
R
si
hukum sama sekali sehingga seluruh Gugatan harus ditolak, maka tidak ada
dasar dan alasan hukum untuk menyatakan sah dan berharga sita jaminan
ne
ng
terhadap Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 atas
do
gu
nama Irene Simanjuntak sehingga petitum angka 6 harus ditolak;
12. Bahwa, oleh karena seluruh petitum Gugatan ditolak maka Para Penggugat
In
A
harus dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini, sehingga petitum angka 8 Gugatan harus ditolak;
ah
lik
13. Bahwa perlu Tergugat II sampaikan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat,
m
ub
bahwa terhadap Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816
ka
adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti Sertipikat Hak Milik
ep
Nomor 816/Kenari atas nama Irene Simanjuntak, dan saat ini dalam status
ah
dijadikan jaminan untuk kredit yang diperoleh Irene Simanjuntak dari PT

R
Bank CIMB Niaga, Tbk berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-

es
SL/X/ 2013 tanggal 7 Oktober 2013, dan telah dibebani Hak Tanggungan
M
ng
oleh PT Bank CIMB Niaga Tbk;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa Irene Simanjuntak adalah pihak ketiga yang telah membeli Objek
R
si
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, yang telah dilakukan
ne
ng
dengan tata cara/prosedur dan dokumen yang sah sebagaimana telah
ditentukan peraturan perundang-undangan, dilakukan dihadapan PPAT
sebagai pejabat yang berwenang, yang didahului dengan pemeriksaan atas
do
gu dokumen-dokumen sertipikat melalui Kantor Pertanahan, pembelian
dilakukan dengan harga yang wajar, dan telah memenuhi asas kehati-hatian
In
A
dengan meneliti hal-hal berkaitan dengan objek tanah yang dibeli, karena
posisi Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
ah
Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang
lik
dibeli Irene Simanjuntak letaknya berdampingan langsung dengan rumah
yang dimiliki oleh Irene Simanjuntak, sehingga Irene Simanjuntak
am
ub
merupakan pembeli yang beritikad baik yang seluruh hak-hak yang
diperolehnya harus dilindungi oleh undang undang;
ep
k
15. Bahwa kalaupun kemudian terbukti bahwa Objek Perkara atau Tanah dan
ah

R
si
ditingkatkan menjadi SHM 816 dan saat ini sah milik Irene Simanjuntak,
ternyata dalam proses pengalihan dari Tergugat I dilakukan dengan cara-
ne
ng
cara yang merugikan Para Penggugat, yang pasti hal tersebut diluar
kemampuan dan pengetahuan dari Tergugat II dan atau Irene Simanjuntak,
do
gu
maka hal-hal tersebut tidak layak dibebankan kepada Irene Simanjuntak

sebagai pembeli yang beritikad baik, karenanya harus tetap dilindungi oleh
undang-undang sebagaimana ditegaskan dalam Ketentuan Surat Edaran
In
A
(SEMA) Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum

Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagai Pedoman
ah
lik
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, dalam angka IX disebutkan

Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad baik
m
ub
sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak

berhak (objek jual beli tanah). Pemilik asal hanya dapat mengajukan
ka
gugatan ganti rugi kepada Penjual yang tidak berhak.”

ep
ah
16. Bahwa kalaupun benar – quad non - terjadi bahwa peralihan hak atas Objek
R

es
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang dialihkan oleh
M
ng
Tergugat I kepada Tergugat II dilakukan dengan cara-cara yang merugikan

on
Para Penggugat, maka penyelesaian terhadap hal tersebut merupakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
urusan antara Para Penggugat dengan Tergugat I, bahkan tanah Bekas
R
Eigendom Verponding tidak dapat diwariskan karena bukan merupakan hak
si
atas tanah menurut UUPA yang dapat diwariskan;
ne
ng
17. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum dalam angka 13 hingga 16
diatas menjadi dasar dan pertimbangan hukum bagi Majelis Hakim
do
gu Yang Terhormat untuk menolak seluruh petitum Gugatan;
In
A
18. Bahwa, Tergugat II menolak dalil-dalil Gugatan selain dan selebihnya;
ah
Berdasarkan alasan-alasan hukum sesuai fakta- fakta, bukti-bukti dan peristiwa-
lik
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka Tergugat II mohon
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan, sebagai berikut:
am
ub
DALAM EKSEPSI
ep
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;
k
2. Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

ah
menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

R
si
Ontvankelijk Verklaard);
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ne
ng
akibat perkara ini;
do
gu
Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik

m
ub

akibat perkara ini;
ka
ep

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut

es
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

M
ng
DALAM EKSEPSI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas
R
si
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat
mendalilkan sebagai ahli waris dari almarhum Mangaradja Dapotan Jonas
Siahaan alias alm. M.D.J. Siahaan, dan semasa hidupnya, alm. M.D.J.
do
gu Siahaan pernah melakukan jual beli rumah dan tanah dengan Perusahaan
Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta pada tanggal 21 April 1970
In
A
atas tanah seluas 165,75 m2 dan bangunan diatasnya sebagaimana
dinyatakan dalam Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah
ah
Pemerintah DCI Djakarta Nomor 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan Surat Izin
lik
Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor 167/IB/P/67
tertanggal 19 Agustus 1967, yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33,
am
ub
Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yang dijadikan pokok
sengketa dalam Gugatan ini (selanjutnya akan di sebut ”Objek Perkara”);
ep
k
2. Bahwa dalam posita Gugatan, Para Penggugat tidak pernah menunjukkan

ah
batas-batas Objek Perkara, karena Para Penggugat justru menunjuk batas-

R
si
batas tanah yang dijadikan Objek Perkara berdasarkan atas batas-batas
tanah yang tercantum dalam akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan
ne
ng
Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 yang dibuat oleh I Nyoman

Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta atas tanah yang terletak di Jalan
do
gu
Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,

Jakarta Pusat, yaitu dengan batas-batas:
Sebelah Utara : Jalan Kernolong Dalam IV
In
A
Sebelah Timur : Rumah Nyonya Elena Hutahuruk

Sebelah Selatan : Gang Setapak
ah
lik
Sebelah Barat: Rumah Alex Sander Damanik

m
ub
3. Bahwa dalam posita angka 5 dan 6 Gugatan, Para Penggugat pada

ka
pokoknya mendalilkan bahwa atas Objek Perkara telah dijual oleh Tergugat
ep
I kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan

ah
Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tanpa ijin atau persetujuan

R
Para Penggugat sebagai ahli waris atas Objek Perkara, dengan cara
es
Tergugat I mengaku sebagai ahli waris satu-satunya dari alm. M.D.J.

M
ng
Siahaan dengan membuat Akta Keterangan Hak Waris Nomor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh S. Siswadi
R
Aswin, S.H Notaris di Jakarta;
si
ne
ng
4. Bahwa fakta hukum bahwa batas-batas Objek Perkara yang ditunjuk oleh
Para Penggugat dengan mendasarkan pada akta Jual Beli Bangunan dan
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 atas tanah yang
do
gu terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari,
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, jelas-jelas bukan merupakan batas-batas
In
A
Objek Perkara, karena atas tanah-tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli
Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009
ah
tersebut adalah:
lik
1). Berasal dari Pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas
am
ub
Hak Guna Bangunan oleh Afnidah, dan diterbitkan Surat Keputusan
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Tanggal
ep
8 Desember 2009 Nomor: 1086/HGB/BPN.31.71/2009 tentang
k
Pemberian Hak Guna Bangunan kepada Afnidah;

ah
2). Berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota

R
si
Administrasi Jakarta Pusat diatas, kemudian diterbitkan Sertipikat Hak
Guna Bangunan Nomor 516/Kel. Kenari; NIB: 09.01.05.02.01403; Letak
ne
ng
Tanah: Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008; Asal Hak:

Pemberian Hak Guna Bangunan selama 20 tahun; Dasar Pendaftaran:
do
gu

Pusat Tanggal 8 Desember 2009 Nomor 1086/HGB/BPN.31.71/2009;
Surat Ukur tanggal 10 Desember 2009 No. 00013/Kenari/2009; Luas :
In
A
161 M2; Pemegang Hak: Afnidah; Pembukuan: 12 Januari 2010;

Penerbitan Sertipikat: 12 Januari 2010; Penunjuk: Tanah Negara Bekas
ah
lik
Eigendom Nomor 3948 sebagian; Dengan batas-batas yaitu:

Sebelah Utara : Jalan Kernolong Dalam IV
m
ub
Sebelah Timur : tanah HGB 143

Sebelah Selatan : Gang Setapak
ka
Sebelah Barat: tanah SHM 742, (selanjutnya akan disebut ”SHGB

ep
516”)
ah
3). Atas tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHGB 516
R
diatas kemudian dijual oleh Afnidah kepada Irene Simanjuntak

es

M
ng
yang dibuat oleh dan dihadapan Lilik Kristiwati, PPAT di Jakarta,

on
sehingga SHGB 516 menjadi atas nama Irene Simanjuntak;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tanggal 28 Juni 1998, SHGB 516 atas nama Irene Simanjuntak hapus
ne
ng
dan diubah menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama
Irene Simanjuntak (selanjutnya akan disebut ”SHM 816”), sehingga atas
tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor
do
gu 33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat
adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti SHM 816
In
A
atas nama Irene Simanjuntak;
5). Atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV
ah
lik
Pusat yang berasal dari pemberian hak atas sebagian Tanah Negara
Bekas Eigendom Verponding Nomor 3948 dan diterbitkan SHGB 516
am
ub
atas nama Afnidah dan terakhir menjadi SHM 816 atas nama Irene
Simanjuntak luas 161 m2 (selanjutnya akan disebut ” Tanah dan
ep
k
ditingkatkan menjadi SHM 816”), saat ini dalam status dijadikan

ah
jaminan untuk kredit yang diperoleh Irene Simanjuntak dari PT Bank

R
si
CIMB Niaga, Tbk berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-
SL/X/ 2013 tanggal 7 Oktober 2013, dan telah dibebani Hak
ne
ng
do
gu
5. Berdasarkan fakta-fakta hukum diatas diperoleh kesimpulan bahwa:

6). Dasar perolehan Objek Perkara berasal dari jual beli rumah dan tanah
dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta,
In
A
sedangkan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948

diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 berasal dari
ah
lik

Verponding Nomor 3948;
m
ub
7). Batas-batas Objek Perkara terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33

ka

ep
SHM 816 yang terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33;

ah
8). Objek Perkara tidak terletak / tidak berada di lokasi Tanah dan
R

es
ditingkatkan menjadi SHM 816 yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV

M
ng
Nomor 33 RT 006/008;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9). Para Penggugat tidak dapat menunjukkan batas-batas Objek Perkara
R
si
ne
ng
10). Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah
do
gu dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816;
In
A
6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum tersebut
ah
diatas membuktikan bahwa Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur
lik
Libel) karena tidak jelas batas-batas Objek Perkara dan Objek Perkara
berbeda dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding
am
ub
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 sehingga
Gugatan harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ep
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
k
ah
II. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consorsium) karena

R
si
tidak mengikutsertakan: Pemerintah DKI Jakarta; I Nyoman Raka, S.H.,
M.H., Notaris di Jakarta; S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta;
ne
ng
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat; Lilik

Kristiwati, S.H., PPAT di Jakarta Pusat; Irene Simanjuntak; dan PT
do
gu
Bank CIMB Niaga Tbk sebagai pihak tergugat
7. Bahwa meskipun dalam suatu gugatan, pihak yang mengajukan gugatan

In
A

ah
lik

m
ub
yang akan dikeluarkan memenuhi rasa keadilan dan memberikan kepastian

hukum. Satu dan lain hal untuk menghindari putusan yang merugikan pihak
ka
lain atau sengaja dimaksudkan untuk merugikan pihak lain;

ep
ah
8. Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I diatas, jelas sekali telah membuktikan

R
bahwa selain Tergugat I dan Tergugat II terdapat pihak-pihak yang terlibat

es
dan atau terkait dengan Objek Perkara yang disengketakan Para

M
ng
Penggugat, yaitu:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9). Pemerintah Daerah DKI Jakarta, yang didalilkan oleh Para Penggugat
R
bahwa Objek Perkara dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan atau berasal dari
si
Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta, dan Objek
ne
ng
Perkara terletak diatas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
Verponding Nomor diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM
816. Untuk membuktikan kebenaran dalil Para Penggugat yang
do
gu menyatakan memperoleh Objek Perkara berdasarkan atas Surat
In
A
069/PR/UB-Pd/PTB/1970, dan untuk membuktikan Objek Perkara
berada diatas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948
ah
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, maka merupakan
lik
syarat mutlak untuk menghadirkan Pemerintah Daerah DKI Jakarta
sebagai pihak dalam Gugatan ini;
am
ub
10). I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris
yang didalilkan oleh Para Penggugat membuat akta Jual Beli Bangunan
ep
dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 sehingga
k
menyebabkan Objek Perkara beralih kepada Afnidah, sehingga I

ah
Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta harus ditarik sebagai

R
si
pihak untuk membuktikan apakah peralihan tersebut telah
ne
ng
11). S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris yang

didalilkan Para Penggugat membuat Akta Keterangan Hak Waris Nomor
do
gu
1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang memuat keterangan bahwa

Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil (Tergugat I) adalah ahli waris
satu-satunya dari alm. M.D.J. Siahaan yang dijadikan dasar untuk
In
A

ah
lik
2009, sehingga S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta harus

ditarik sebagai pihak untuk membuktikan apakah Akta Keterangan
m
ub
Hak Waris tersebut telah dibuat sesuai prosedur dan ketentuan

hukum yang berlaku;
ka
12). Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat,

ep
yang menyetujui dan memberikan SHGB 516 kepada Afnidah

ah
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota

R
Administrasi Jakarta Pusat Tanggal 8 Desember 2009 Nomor

es
1086/HGB/BPN.31.71/2009 atas tanah dan bangunan yang terletak

M
ng
Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33, yang didalilkan diakui oleh Para
on
Penggugat sebagai Objek Perkara, dan yang menyatakan bahwa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian HGB kepada Afnidah berasal dari Pemberian hak atas
R
sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding 3948, yang
si
berbeda dengan asal perolehan Objek Perkara yang diakui Para
ne
ng
Penggugat berasal dari Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah
Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 sehingga
Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat harus
do
gu ditarik sebagai pihak untuk membuktikan asal-usul tanah dan
membuktikan apakah prosedur penerbitan sertipikat telah
In
A
13). Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta, yang membuat Akta Jual
ah
Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 sehingga menyebabkan
lik
adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan yang semula tercatat
dalam SHGB 516 atas nama Afnidah beralih kepada Irene
am
ub
sehingga Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta harus ditarik sebagai
ep
pihak untuk membuktikan apakah peralihan hak atas tanah dari
k
Afnidah kepada Irene Simanjuntak telah dibuat sesuai prosedur

ah
dan ketentuan hukum yang berlaku;

R
si
14). Irene Simanjuntak, yang saat ini sebagai pemilik sah atas tanah
ne
ng

sebagaimana bukti SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, yang diakui
do
gu
oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk membuktikan apakah

Irene Simanjuntak adalah pembeli yang beritikad baik sehingga
In
A
15). PT Bank CIMB Niaga Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan

atas tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHM 816 atas
ah
lik
nama Irene Simanjuntak yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor

33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat,
m
ub
yang diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk membuktikan

apakah PT Bank CIMB Niaga Tbk adalah pemegang Hak
ka
Tanggungan yang beritikad baik sehingga berhak mendapatkan

ep
perlindungan hukum;
ah
9. Bahwa untuk memenuhi prinsip-prinsip keseimbangan, kepastian dan

R
keadilan hukum bagi semua pihak dalam proses peradilan, dan oleh karena
es
ketepatan, keakuratan dan kelengkapan pihak-pihak yang digugat

M
ng
dihadapan persidangan merupakan hal yang sangat mutlak diperlukan,

on
maka Pemerintah DKI Jakarta; I Nyoman Raka, S.H., M.H, Notaris di

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta; S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta; Kepala Kantor
R
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat; Lilik Kristiwati, S.H.,
si
PPAT di Jakarta Pusat; Irene Simanjuntak; dan PT Bank CIMB Niaga
ne
ng
Tbk harus ditarik sebagai pihak tergugat;
10. Bahwa tidak ditariknya atau tidak diikutsertakannya pihak-pihak tersebut
do
gu diatas sebagai pihak mengakibatkan Gugatan ini menjadi tidak lengkap
dan kurang pihak sehingga Gugatan ini harus dinyatakan ditolak atau
In
A
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
Verklaard).
ah
lik
III. Gugatan Error in Persona yaitu diskualifikasi atau gemis
am
ub
11. Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I dan II diatas, membuktikan bahwa
ep
k
sekali tidak mempunyai hubungan hukum atau tidak ada peristiwa

ah
hukum yang dapat dijadikan dasar dan alasan oleh Para Penggugat
R
si
menarik Turut Tergugat sebagai pihak dalam Gugatan ini, dan Turut
Tergugat bukanlah pemegang hak atas Tanah dan Bangunan Bekas
ne
ng

SHM 816;
do
gu
12. Bahwa Para Penggugat mendalilkan adanya perbuatan hukum jual beli
Objek Perkara berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
In
A
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009, sedangkan perbuatan hukum jual

beli atas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948
ah
lik
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dilakukan berdasarkan

Akta Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 antara Afnidah
m
ub
selaku penjual dengan Irene Simanjuntak selaku pembeli sehingga

menyebabkan adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan yang semula
ka
ep
Simanjuntak, dan saat ini Irene Simanjuntak adalah pemilik sah atas tanah
ah

R
006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat sebagaimana

es
bukti SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, sehingga Turut Tergugat
M
ng
yang ditarik sebagai pihak dalam Gugatan ini keliru, tidak jelas, dan
on
salah pihak sehingga Gugatan ini mengandung error in persona;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
13. Dengan demikian Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan yang
si
cukup dan layak serta tidak mempunyai dasar hukum yang dapat diterima
ne
ng
untuk menarik Turut Tergugat sebagai pihak dalam Gugatan ini, sehingga
menyebabkan formulasi Gugatan tidak jelas, tidak memenuhi syarat formil,
tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk), dan menyalahi asas process
do
gu doelmatigheid (demi kepentingan beracara), karenanya Gugatan ini harus
In
A
ah
IV. Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Pesona Standi in
lik
Perkara
am
ub
14. Bahwa berdasarkan posita angka 4 Gugatan dan Putusan Pengadilan
ep
Negeri Tanjungpinang Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Tpg tanggal 20 Maret
k
2018, membuktikan adanya fakta hukum bahwa alm. M.D.J. Siahaan

ah
(meninggal 14 Oktober 1970) dengan alm. H.M. Lumbantobing (meninggal 9

R
si
Mei 1981) (selanjutnya akan disebut ”Pewaris”, memiliki keturunan sebagai
berikut:
ne
ng
1). Alm. E.D. Siahaan (Laki/L), mempunyai anak yaitu: Ruth Ceria
Rumondang (Perempuan/P/Anak Angkat– Penggugat IV), Sarah
do
gu
Siahaan (P– Penggugat V), Sebastian Siahaan (L/Anak Angkat –

Penggugat VI), dan Christa Siahaan (P/Anak Angkat – Penggugat
VII);
In
A
2). Alm. T.D.P. Siahaan (L), mempunyai anak yaitu: Krisanti Siahaan (P–
Penggugat VIII), Kristiane Siahaan (P– Penggugat IX), dan Yulika
ah
lik
Erika Siahaan (P– Penggugat X);

3). Alm. E.L. Siahaan (P), mempunyai anak yaitu: Melva Aulia S (P–
m
ub
Penggugat XI), Edwin P. Situmorang (L– Penggugat XII), Asi Teta

Natalia S (P– Penggugat XIII), dan David Padang (L– Penggugat XIV);
ka
4). Alm. S.G. Siahaan (P), tidak memiliki keturunan;

ep
5). Alm. S.M.L. Tobing (P), mempunyai anak yaitu: Eric MHL Tobing (L–
ah
Penggugat XV), Victor Alpin P Siahaan (L– Penggugat XVI);

R
6). Ratna Dewi Dewi Siahaan (P- Penggugat II);

es
7). DR Sarma Siahaan (Kewarganegaraan Jerman, L-Penggugat I);

M
ng
8). Uras Siahaan (P- Penggugat III);

on
9). Surung Siahaan (L-Tergugat I);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
15. Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor
si
51/Pdt.G/2017/PN.Tpg tanggal 20 Maret 2018, dapat disampaikan adanya
ne
ng
fakta-fakta hukum sebagai berikut:
8). Alm. H.M. Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981, telah
mengeluarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak kepada
do
gu Tergugat I (Surat Penyerahan);
In
A
ah
Lumbantobing), yaitu pada tanggal 21 Mei 1981, telah ditandatangani
lik
kesepakatan antara seluruh anak-anak Pewaris berupa Kesepakatan
am
ub
Batak tertanggal 21 Mei 1981 (Kesepakatan);
10). Berdasarkan Surat Penyerahan, Kesepakatan dan sesuai
ep
pembagian harta warisan menurut Hukum Adat Batak sebagaimana
k
dikemukakan diatas maka telah terjadi peristiwa-peristiwa hukum

ah
sebagaimana dibawah ini;

R
si
11). DR Sarma Siahaan (Penggugat I) telah mendapatkan hak-haknya
ne
ng
Lainnya kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan kewarganegaraan

Indonesia, sehingga Penggugat I tidak berhak lagi sebagai Ahli
do
gu
Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya;

12). Anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam bentuk
In
A

ah
lik
laki-laki. Dengan telah diberikannya bagian anak perempuan atas harta

warisan dalam bentuk Harta Benda Bergerak, maka Ahli Waris
m
ub
Perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan,
alm. S.M.L. Tobing, Ratna Dewi Dewi Siahaan (Penggugat II) dan Uras
ka
Siahaan (Penggugat III) tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
ep
menuntut Harta Warisan Lainnya;

ah
13). Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm.
R

es
Warisan dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya kepada

M
ng

on
menuntut Harta Warisan Pewaris, karenanya anak-anaknya bukan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan Ahli Waris dari Pewaris. Adapun anak-anak alm. E.D.
R
Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan yang bukan merupakan Ahli Waris
si
ne
ng
menuntut Harta Warisan Pewaris adalah:
c. Anak dari alm. ED Siahaan yaitu: Ruth Ceria Rumondang
(Penggugat IV), Sarah Siahaan (Penggugat V), Sebastian Siahaan
do
gu (Penggugat VI), dan Christa Siahaan (Penggugat VII);
d. Anak dari alm. TDP Siahaan yaitu: Krisanti Siahaan (Penggugat
In
A
(Penggugat X);
ah
14). Oleh karena anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan
lik
dalam bentuk Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian
adat dll) maka alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L.
am
ub
Tobing tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta
Warisan Pewaris, maka anak-anaknya bukan merupakan Ahli Waris dari
ep
Pewaris. Adapun anak alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan
k
alm. S.M.L. Tobing yang bukan merupakan Ahli Waris dari Pewaris
ah
R
si
Warisan Pewaris adalah:
c. Anak dari alm. EL Siahaan yaitu: Melva Aulia S (Penggugat XI),
ne
ng
Edwin P. Situmorang (Penggugat XII), Asi Teta Natalia S

do
gu
d. Anak dari alm. SML Tobing yaitu: Eric MHL Tobing (Penggugat XV),
Victor Alpin P Siahaan (Penggugat XVI);
In
A
16. Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas, telah

ah
lik
Lainnya in casu Objek Perkara, dan Penggugat IV hingga Penggugat
m
ub
XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki

dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;
ka
ep
17. Bahwa atas dasar dan alasan hukum bahwa Penggugat IV hingga
ah

R
memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, dan
es
M
ng
menuntut Harta Warisan Lainnya sehingga menurut hukum telah

on
melepaskan hak-hak selanjutnya sebagai Ahli Waris Pewaris, maka

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I kemudian membuat dan menandatangani Akta Keterangan
R
Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh
si
dan dihadapan S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta;
ne
ng
18. Bahwa atas dasar dan alasan hukum tersebut diatas, telah membuktikan
bahwa Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Pesona Standi in
do
gu Judicio) lagi untuk mengajukan gugatan terhadap Harta Warisan
Lainnya in casu Objek Perkara sehingga seluruh Gugatan harus
In
A
ditolak;
ah
V. Hak Para Penggugat Mengajukan Gugatan Objek Perkara Daluwarsa
lik
19. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum diatas membuktikan bahwa: Objek
am
ub
Perkara dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan berdasarkan Surat Perdjanjian
Djual Beli Rumah dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta No. 069/PR/UB-
ep
Pd/PTB/1970 tanggal 21 April 1970; alm. M.D.J. Siahaan meninggal 14
k
Oktober 1970; alm. H.M. Lumbantobing meninggal 9 Mei 1981 dan sebelum
ah
meninggal telah mengeluarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak

R
si
Bergerak kepada Tergugat I; Tanggal 21 Mei 1981 dibuat Kesepakatan
ne
ng
Batak oleh seluruh anak Pewaris; hak-hak Ahli Waris atas Harta Warisan
Pewaris baik anak laki maupun perempuan telah menerima hak-haknya
do
gu
atas warisan sesuai Hukum Adat Batak dan pembagian Harta Warisan
sudah selesai dilakukan, sehingga terhadap sisa Harta Warisan Lainnya in
casu Objek Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I;
In
A
20. Bahwa berdasarkan Pasal 1967 KUH Perdata menyatakan bahwa: ”Semua
ah
lik
tuntuan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifat

perorangan, hapus karena lewat waktu dengan lewatnya waktu tiga puluh
m
ub
tahun, sedangkan orang yang menunjuk adanya lewat waktu itu, tidak usah
menunjukkan suatu alas hak, dan terhadapnya tak dapat diajukan suatu
ka
tangkisan yang didasarkan pada itikad buruk”.

ep
ah
21. Bahwa Objek Perkara sejak dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21 April
R
1970 atau setidak-tidaknya sejak dibuatnya Kesepakatan tanggal 21 Mei

es
1981 atau setidak-tidaknya sejak Harta Warisan Lainnya incasu Objek

M
ng
Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I yang mulai terjadi saat
on
ditandatanganinya Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981, sampai

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didaftarkannya Gugatan ini tanggal 28 Oktober 2019, Para Penggugat tidak
R
dapat membuktikan adanya penguasaan terus menerus atas Objek Perkara.
si
Dengan demikian, dari sejak dibelinya Objek Perkara tahun 1970 hingga
ne
ng
tahun 2019 atau 49 (empat puluh sembilan) tahun lamanya, atau dari sejak
adanya Pembagian Warisan secara Hukum Adat Batak tahun 1981 hingga
tahun 2009 atau 36 (tigapuluh enam) tahun lamanya, Objek Perkara tidak
do
gu pernah dalam penguasaan Para Penggugat, sehingga hak Para
In
A
ah
22. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum bahwa hak Para Penggugat atas
lik
Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30 (tigapuluh) tahun
sesuai Pasal 1967 KUH Perdata, maka tidak ada dasar dan alasan
am
ub
hukum Para Penggugat mengajukan Gugatan atas Objek Perkara
sehingga Gugatan harus ditolak;
ep
k
Daluarsa Berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang

ah
Pendaftaran Tanah:
R
si
23. Selain Kadaluarsa sebagaimana yang disampaikan dalam butir 19 sampai
ne
ng
dengan 22 Bahwa Para Penggugat telah kehilangan haknya untuk

melakukan tuntutan untuk menyatakan ketidaksetujuannya terhadap
do
gu
peralihan hak yang telah terjadi. Hal ini dikarenakan bahwa Tergugat II dan
Irene Simanjuntak telah membeli Obyek Perkara tersebut lebih dari 5 tahun
yang lalu. Sertifikat diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertahanan Nasional
In
A
sejak 12 Januari 2010, sudah lebih dari 10 (sepuluh tahun) sertifikat telah
terbit. Sehingga telah melewati masa untuk dapat mengajukan tuntutan
ah
lik
atas sertifikat tersebut. Hal ini sejalan dengan ketentuan yang tercantum
dalam pasal 32 Peraturan Pemerintah No, 24 Tahun 1997 tentang
m
ub
Pendaftaran Tanah yang berbunyi :

ka
Pasal 32
ep
(1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
ah
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang
R
termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut

es
sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak
M
ng
yang bersangkutan.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat
R
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh
si
tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya,
ne
ng
maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak
dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu
5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu telah tidak
do
gu mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang
sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersang-kutan
In
A
ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai
penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut.
ah
lik
VI. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena: tidak jelas
am
ub
ep
k

ah
si
24. Bahwa dalam posita Gugatan Para Penggugat tidak dapat dengan terang
ne
ng

Eksepsi romawi IV diatas bawa Penggugat I hingga Penggugat III adalah
do
gu
sebagai Ahli Waris Pewaris yang tidak berhak lagi atas Harta Warisan
Lainnya incasu Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV hingga Penggugat
XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak berhak atas Harta
In
A
Warisan Pewaris. Dengan demikian, Para Penggugat tidak dapat

menguraikan alasan dan dasar hukum menyatakan dirinya sebagai Ahli
ah
lik
Waris Pewaris yang berhak menuntut Harta Warisan Lainnya in casu Objek
Perkara, sehingga Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena
m
ub
tidak jelas status hukum Para Penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J.
Siahaan;
ka
ep
25. Bahwa oleh karena tidak jelas status hukum Para Penggugat sebagai ahli
ah
R
meninggalkan harta warisan berupa Objek Perkara, maka terhadap Objek

es
Perkara tersebut tidak ada hubungan hukum dengan Para Penggugat,

M
ng
karena Penggugat I hingga Penggugat III sebagai Ahli Waris Pewaris tidak
on
berhak lagi atas Harta Warisan Lainnya incasu Objek Perkara sehingga
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak berhak lagi menuntut Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV hingga
R
si
memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Objek Perkara, sehingga
ne
ng
Gugatan Kabur dan Tidak Jelas ( Obscuur Libel) karena tidak jelas
hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Obyek Perkara;
do
gu 26. Bahwa berdasarkan posita-posita Gugatan, membuktikan bahwa Para
Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat I karena Tergugat I
In
A
menyatakan dirinya sebagai ahli waris satu-satunya dari Pewaris
berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24
ah
Juni 1996, dan Para Penggugat mendalilkan bahwa ahli waris dari Pewaris
lik
adalah Para Penggugat dan Tergugat I. Terhadap dalil ini sudah
terbantahkan sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi romawi IV diatas
am
ub
yang membuktikan bahwa Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak
lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu
ep
Objek Perkara, dan Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan
k
Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
ah
menuntut Harta Warisan Pewaris;

R
si
27. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Gugatan ini merupakan gugatan
ne
ng
terkait dengan sengketa hak mewaris antara Para Penggugat dengan

Tergugat I, dengan tujuan untuk mendapatkan kepastian hukum tentang
do
gu
siapa-siapa saja sebagai ahli waris dari Pewaris yang berhak mewaris,
apakah Para Penggugat benar merupakan ahli waris Pewaris yang masih
berhak mewaris Harta Warisan Pewaris sehingga berhak mengajukan
In
A
gugatan atas Harta Warisan Pewaris, dan apakah Objek Perkara

merupakan Harta Warisan Pewaris yang masih menjadi hak Para
ah
lik
Penggugat, atau apakah Objek Perkara tersebut telah menjadi hak

sepenuhnya dari Tergugat I. Hal-hal tersebut merupakan permasalahan
m
ub
hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I yang harus diselesaikan

lebih dahulu antara mereka agar mendapatkan suatu kepastian hukum;
ka
ep
28. Bahwa permasalahan antara Para Penggugat dengan Tergugat I diatas,

ah
tidak ada kaitan dan hubungannya dengan peralihan hak atas Tanah dan
R

es
ditingkatkan menjadi SHM 816 yang saat ini sah merupakan milik Irene
M
ng
Simanjuntak. Demikian juga jika benar, quad non, atas Objek Perkara sama
on
dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang saat ini sah merupakan
R
milik Irene Simanjuntak, yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II, dan
si
oleh Tergugat II kemudian dijual kepada Irene Simanjuntak, maka hal
ne
ng
tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu melalui penyelesaian sengketa
antara Para Penggugat dengan Tergugat I yang tidak ada hubungan dengan
Tergugat II, Turut Tergugat maupun Irene Simanjuntak;
do
gu
29. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum diatas, membuktikan bahwa
In
A
permasalahan hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat I
sebagaimana dikemukakan dalam angka 26 diatas merupakan sengketa
ah
pribadi antara Para Penggugat dengan Tergugat I, dan tidak ada
lik
konseksitas yang erat (innerlijke samenhangen) dengan peralihan,
penjualan, penguasaan, pembebanan hak atas Tanah dan Bangunan Bekas
am
ub
SHM 816 yang saat ini sah merupakan milik Irene Simanjuntak
ep
sebagaimana dikemukakan dalam angka 27 diatas, sehingga kedua
k
peristiwa hukum dalam angka 26 dan 27 t diatas tidak dapat digabungkan

ah
dalam satu gugatan. Hal ini dengan tegas dinyatakan dalam Yurisprudensi
R
si
Mahkamah Agung RI yaitu :
ne
ng
Putusan MARI No. 575 K/Pdt/1983 tanggal 20 Juni 1984:

”... boleh dilakukan penggabungan (samenvoeging) atau komulasi
do
gu
objektif maupun subjektif, asal terdapat innerlijke samenhangen atau

koneksitas erat diantaranya. Ternyata dalam kasus ini, hal itu tidak
terdapat, karena utang yang terjadi adalah utang yang masing-
In
A
masing berdiri sendiri-sendiri, sehingga tidak bisa diakumulasi”

ah
lik
Putusan MARI No. 1518 K/Pdt/1983 tanggal 4 Desember 1984:

“..., komulasi subjektif atau komulasi objektif yang terjadi dalam
m
ub
perkara ini, tidak dapat dibenarkan atas alasan gugatan-gugatan

yang digabung, masing-masing berdiri sendiri-sendiri. Seharusnya
ka
diajukan secara terpisah oleh Penggugat I dan Penggugat II kepada

ep
Tergugat”
ah
30. Bahwa, peristiwa hukum yang terjadi antara Para Penggugat dengan
es
Tergugat I dilakukan secara terpisah dengan peristiwa hukum antara

M
ng
Tergugat I dengan Tergugat II dan antara Tergugat II dengan Irene

on
Simanjuntak, dimana yang satu dengan yang lainnya dilakukan dengan cara
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berbeda-beda dan masing-masing adalah berdiri sendiri-sendiri dan
R
terpisah. Tidak terdapat persamaan peristiwa hukum dan atau hubungan
si
hukum antara kedua peristiwa hukum tersebut. Peristiwa hukum yang
ne
ng
dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat I adalah
berbeda dengan peristiwa hukum yang terjadi dengan Tergugat II dan pihak
lainnya. Tuntutan hukum terhadap masing-masing pihak tersebut tunduk
do
gu pada hukum acara yang berbeda-beda. Hal ini dengan tegas dinyatakan
dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu :
In
A
Putusan MARI No. 1742 K/Pdt/1983 tanggal 14 Nopember 1984:
ah
”oleh karena tidak ada hubungan hukum diantara tergugat maka
lik
sesuai dengan putusan tanggal 20 Juni 1979 No. 415 K/Sip/1975,
gugatan tidak dapat diajukan secara komulasi, tetapi harus masing-
am
ub
masing berdiri sendiri terhadap para tergugat”.
ep
Putusan MARI No. 677 K/Sip/1972 tanggal 13 Desember 1972:
k
”terhadap dua perkara yang berhubungan erat satu dengan yang

ah
lainnya tetapi masing-masing tunduk pada hukum acara yang

R
si
berbeda tidak boleh digabungkan”;
ne
ng
Putusan diatas dikuatkan lagi dengan Putusan MARI No. 2177 K/Pdt/1983,
No. 1742 K/Pdt/1983, No. 343 K/Sip/1975 dan 524 K/Sip/1974 (Lihat M.
do
gu
Yahya Harahap, SH : Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, cet. ke-dua, Juni
2005, hal. 103-107).
In
A
31. Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum tersebut diatas,

maka Gugatan yang menggabungkan beberapa tergugat dalam satu
ah
lik
gugatan (kumulasi subjektif) dan penggabungan beberapa tuntutan

terhadap beberapa peristiwa hukum dalam satu gugatan (kumulasi objektif)
m
ub
adalah tidak dibenarkan menurut hukum, karenanya gugatan Penggugat

harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
ka

ep
ah
VII. Gugatan Prematur (exceptio dilotoria atau dilatoria exceptia)

R
es

M
ng
membuktikan bahwa sampai dengan didaftarkannya Gugatan ini di

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
menetapkan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih
si
berhak atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara;
ne
ng
33. Bahwa karena gugatan Penggugat diajukan sebelum adanya keputusan
bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih berhak atas
do
gu Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, maka gugatan atas Objek
Perkara dengan melibatkan Tergugat II dan Turut Tergugat adalah prematur
In
A
(terlalu dini), belum saatnya untuk diajukan sehingga Gugatan ini harus
ah
lik
VIII. Gugatan Diajukan dengan Itikad Tidak Baik
am
ub
ep
membuktikan adanya fakta-fakta hukum yaitu: Objek Perkara telah dibeli
k
alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21 April 1970; alm. M.D.J. Siahaan meninggal
ah
14 Oktober 1970; alm. H.M. Lumbantobing meninggal 9 Mei 1981; Surat

R
si
Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm. H.M. Lumbantobing
sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981 kepada Tergugat I; Tanggal 21 Mei
ne
ng
1981 dibuat Kesepakatan Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang

Tua Dengan Cara Adat Batak oleh seluruh anak Pewaris; Ahli Waris baik
do
gu
laki maupun perempuan telah menerima hak-haknya atas Harta Warisan

Pewaris sesuai Hukum Adat Batak dan pembagian Harta Warisan Pewaris
sudah selesai dilakukan, sehingga terhadap Harta Warisan Lainnya in casu
In
A
Objek Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I; Tergugat I

membuat Akta Keterangan Hak Waristanggal 24 Juni 1996; Objek Perkara
ah
lik
dialihkan Tergugat I tanggal 4 September 2009; Para Penggugat

menyatakan mengetahui adanya peralihan Objek Perkara tanggal 4
m
ub
September 2009; Kantor Pertanahan menerbitkan SHGB 516 tanggal 12

Januari 2010; dan Para Penggugat mengajukan Gugatan atas Objek
ka
Perkara pada tanggal 18 Oktober 2019;

ep
ah
35. Bahwa fakta hukum diatas membuktikan bahwa Para Penggugat

R
mengajukan Gugatan atas Objek Perkara setelah berlalunya 36

es
(tigapuluh enam) tahun lamanya setelah dibuatnya Kesepakatan

M
ng

on
Batak dibuat tanggal 21 Mei 1981 yang memuat kesepakatan pembagian

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Harta Warisan dilakukan berdasarkan Hukum Adat Batak dan seluruh ahli
R
waris baik laki maupun perempuan telah mendapatkan bagian harta warisan
si
sesuai haknya;
ne
ng
36. Bahwa Para Penggugat telah mengingkari adanya fakta hukum bahwa
do
gu menuntut Harta Warisan Lainnya incasu Objek Perkara, sedangkan
Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris
In
A
sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan
Pewaris, sehingga membuktikan bahwa Para Penggugat dalam mengajukan
ah
Gugatan ini dilakukan dengan tidak sungguh-sungguh dan itikad tidak baik,
lik
sehingga merupakan gugatan Vexatious Litigation yang benar-benar bersifat
vexing (tidak ada visi luhurnya), yaitu gugatan diajukan tanpa visi dan
am
ub
landasan yang jelas dan bermuatan itikad tidak baik.
ep
37. Bahwa Gugatan ini terbukti diajukan tanpa pengetahuan, keahlian dan
k
logika yang utuh serta ketajaman nurani karena mengingkari adanya fakta
ah
hukum berupa Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm.
R
si
Tergugat I, Kesepakatan Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang Tua
ne
ng
Dengan Cara Adat Batak dibuat tanggal 21 Mei 1981 yang memuat
kesepakatan pembagian Harta Warisan dilakukan berdasarkan Hukum Adat
do
gu
Batak, dan ahli waris Pewaris baik laki maupun perempuan telah
mendapatkan haknya sesuai kesepakatan dan Hukum Adat Batak yang
disepakati. Apakah Penggugat IV hingga Penggugat XVI yang jelas-jelas
In
A
alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, pernah bertanya kepada
ah
lik
almarhum ibu atau bapaknya, apakah ibu atau bapaknya sudah menerima
hak-haknya sebagai ahli waris, kemudian apakah Penggugat IV hingga
m
ub
Penggugat XVI pernah bertanya kepada orang tuanya kenapa atas Objek
Perkara menjadi dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat I, atau apakah orang
ka
tuanya tidak pernah menjelaskan kenapa Objek Perkara dikuasai

ep
sepenuhnya oleh Tergugat I;

ah
38. Fakta hukum bahwa Gugatan ini terbukti diajukan tanpa pengetahuan,
es
keahlian dan logika yang utuh serta ketajaman nurani dari Penggugat IV
M
ng
hingga Penggugat XVI adalah bahwa jika benar, quad non, Objek Perkara
on
merupakan hak orang tuanya, kenapa saat orangtuanya masih hidup tidak
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkannya, kenapa Penggugat IV hingga Penggugat XVI baru
R
mempermasalahkan setelah saksi-saksi hidupnya (ibu atau bapaknya)
si
sudah tidak ada? Demikian juga Penggugat I hingga Penggugat III yang
ne
ng
jelas-jelas mengetahui permasalahan yang sebenarnya, justru bertindak
seperti ”mengail di air keruh” dengan cara memanfaatkan ketidaktahuan
atau ketidakpekaan Penggugat IV hingga Penggugat XVI terhadap pokok
do
gu permasalahan yang sebenarnya untuk mengajukan gugatan, sehingga hal
ini membuktikan bahwa tidak ada ketajaman nurani dari Penggugat I hingga
In
A
Penggugat III;
ah
39. Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan hukum diatas telah
lik
membuktikan bahwa Gugatan ini tidak lebih dari sebuah eksprimen atau
Gugatan “iseng belaka”, sebagaimana juga dibuktikan dari adanya petitum
am
ub
angka 7 huruf a yang mana Para Penggugat berharap mendapatkan ganti
rugi dari pemilik terakhir yang telah memperoleh hak atas tanah dengan
ep
itikad baik sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;
k
ah
40. Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, membuktikan bahwa

R
si
ne
ng

do
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
A
19. Bahwa dalil-dalil dalam Eksepsi tersebut diatas merupakan satu kesatuan
dan tidak terpisahkan dengan Jawaban Pokok Perkara, karenanya Eksepsi
ah
lik
tersebut dinyatakan mutatis mutandis telah dicantumkan kembali dalam

Jawaban Pokok Perkara ini;
m
ub
20. Bahwa Turut Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Gugatan,
ka
kecuali terhadap hal-hal yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh Turut
ep
Tergugat. Segala hal apa yang tidak dijawab dan/atau tidak ditanggapi oleh
ah
Turut Tergugat, hal tersebut bukan berarti diakui kebenarannya, akan tetapi
R
semata-mata karena Turut Tergugat menganggap dalil-dalil dalam Gugatan

es
tersebut tidak benar dan / atau tidak terbukti sama sekali dan / atau sama
M
ng
sekali tidak ada relevansinya dengan perkara ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 1 dan 2 Gugatan terkait
R
dengan hubungan MDJ Siahaan dengan Objek Perkara, berdasarkan
si
alasan-alasan hukum sebagai berikut:
ne
ng
8). Dalam posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat mendalilkan
bahwa semasa hidupnya alm. M.D.J. Siahaan pernah melakukan jual
beli rumah dan tanah dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan
do
gu Pemerintah DCI Jakarta pada tanggal 21 April 1970 atas tanah seluas
165,75 m2 dan bangunan diatasnya sebagaimana dinyatakan dalam
In
A
ah
lik
1967, yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33, Kelurahan Kenari,
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yang dijadikan pokok sengketa
am
ub
dalam Gugatan ini (selanjutnya akan di sebut ”Objek Perkara”);
9). Posita Gugatan tersebut diatas tidak logis dan masuk akal, karena
ep
disatu pihak menyatakan tanah dan bangunan dibeli tanggal 21 April
k
1970 berdasarkan Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah

ah
Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 tanggal 21 April

R
si
1970, namun dilain pihak didalilkan bahwa alm. M.D.J. Siahaan
mengajukan permohonan izin merubah bentuk bangunan pada tahun
ne
ng
1967 dengan memberikan bukti berupa Surat Izin Gubernur Kepala

Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19
do
gu
Agustus 1967. Jika pembelian Objek Perkara baru dilakukan tanggal 21

April 1970, maka dengan dasar dan alasan apa alm. M.D.J. Siahaan
mengajukan permohonan izin merubah bentuk bangunan pada tanggal
In
A
19 Agustus 1967, yang jelas-jelas terjadi sebelum jual beli dilaksanakan;

10). Dengan demikian tidak terbukti atas Objek Perkara berasal dari
ah
lik
pembelian alm. M.D.J. Siahaan dari Perusahaan Tanah dan Bangunan

Pemerintah DCI Jakarta sesuai Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan
m
ub
Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970,

karenanya tidak benar pernah terjadi adanya jual beli Objek Perkara
ka

ep
Bangunan Pemerintah DCI Jakarta sehingga Objek Perkara bukan

ah
merupakan Harta Warisan alm. M.D.J Siahaan sehingga alm. M.D.J.

R
Siahaan tidak ada hubungan dengan Objek Perkara;

es
11). Dalam posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat tidak

M
ng
pernah menunjukkan batas-batas Objek Perkara, karena Para

on
Penggugat justru menunjuk batas-batas tanah yang dijadikan Objek

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara berdasarkan atas batas-batas tanah yang tercantum dalam
R
akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4
si
September 2009 yang dibuat oleh I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris
ne
ng
di Jakarta atas tanah yang terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor
33 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat yang jelas-jelas
berbeda dengan Objek Perkara, baik terkait dengan letaknya, luasnya,
do
gu batas-batasnya, maupun asal perolehan hak atas tanahnya;
12). Batas-batas Objek Perkara yang ditunjuk oleh Para Penggugat
In
A
dengan mendasarkan pada akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan
Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 atas tanah yang terletak di
ah
lik
Senen, Jakarta Pusat, jelas-jelas bukan merupakan batas-batas Objek
Perkara, karena atas tanah-tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli
am
ub
ep
k
HGB oleh Afnidah, dan diterbitkan Surat Keputusan Kepala Kantor

ah
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Tanggal 8 Desember

R
si
2009 Nomor: 1086/HGB/BPN.31.71/2009 tentang Pemberian Hak Guna
Bangunan kepada Afnidah;
ne
ng
13). Berdasarkan fakta-fakta hukum diatas diperoleh kesimpulan

bahwa:
do
gu
g. Dasar perolehan Objek Perkara berasal dari jual beli rumah dan
tanah dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI
Jakarta, sedangkan atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
In
A
Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 yang berasal dari

ah
lik
Verponding Nomor 3948 dan diterbitkan SHGB 516 atas nama

Afnidah dan terakhir menjadi SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak
m
ub
luas 161 m2 (Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding

3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816)
ka
berasal dari pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas

ep
Eigendom Verponding Nomor 3948;

ah
h. Batas-batas Objek Perkara terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33

R

es

M
ng
menjadi SHM 816 yang terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor

on
33;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i. Objek Perkara tidak terletak / tidak berada di lokasi Tanah dan
R
si
ditingkatkan menjadi SHM 816 yang terletak di Jl. Kernolong Dalam
ne
ng
IV Nomor 33 RT 006/008;
j. Para Penggugat tidak dapat menunjukkan batas-batas Objek Perkara
do
gu Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan
In
A
k. Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
ah
lik
ditingkatkan menjadi SHM 816, sehingga Tanah dan Bangunan
am
ub
ditingkatkan menjadi SHM 816 bukan merupakan Harta Warisan
alm. M.D.J Siahaan sehingga alm. M.D.J. Siahaan tidak ada
ep
hubungan dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
k

ah
SHM 816 yang sekarang sah menjadi milik Irene Simanjuntak;

R
si
14). Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum
ne
ng
sebagaimana dikemukakan diatas, membuktikan bahwa tidak ada

hubungan hukum antara alm. M.D.J. Siahaan dengan Objek
do
gu
Perkara maupun dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

816, karenanya tidak ada dasar dan alasan hukum Para Penggugat
In
A
mengajukan Gugatan dalam perkara ini, sehingga tidak benar, tidak

terbukti posita angka 1 dan 2 sehingga petitum angka 3 dan 4
ah
lik

m
ub
22. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 4 Gugatan terkait dengan
hubungan M.D.J. Siahaan dengan Para Penggugat dan Tergugat I,
ka
berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana fakta-fakta hukum dan

ep
peristiwa-peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi diatas

ah
yang mutatis mutandis dianggap dicantumkan lagi dalam Jawaban ini, telah
R
membuktikan bahwa:
es
4). Berdasarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm.
M
ng

on
Tergugat I (Surat Penyerahan), Kesepakatan Pembagian Harta

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak tertanggal 21
R
Mei 1981 yang ditandatangani oleh seluruh anak-anak Pewaris
si
(Kesepakatan), dan sesuai pembagian harta warisan menurut Hukum
ne
ng
Adat Batak yang telah selesai dilaksanakan, maka:
e. DR Sarma Siahaan (Penggugat I) telah mendapatkan hak-haknya
do
gu Lainnya kepada Tergugat I, telah meninggalkan Kewarganegaraan
Indonesia, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
In
A
menuntut Harta Warisan Lainnya, sehingga Penggugat I tidak
berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan
ah
Lainnya;
lik
f. Anak-anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam
am
ub
ep
menjadi bagian pihak laki-laki, sehingga Ahli Waris Perempuan
k
Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L.
ah
Tobing, Ratna Dewi Dewi Siahaan (Penggugat II) dan Uras

R
si
Siahaan (Penggugat III) tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris
ne
ng
g. Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P.
Siahaan telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas Harta
do
gu

kepada Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris
untuk menuntut Harta Warisan Lainnya. Dengan demikian anak-anak
In
A
alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan bukan merupakan Ahli
Waris dari Pewaris sehingga: Ruth Ceria Rumondang (Penggugat
ah
lik
IV), Sarah Siahaan (Penggugat V), Sebastian Siahaan (Penggugat

VI), Christa Siahaan (Penggugat VII), Krisanti Siahaan (Penggugat
m
ub

(Penggugat X) bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga
ka
tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan
ep
Pewaris;
ah
h. Sebagaimana dikemukakan dalam huruf b diatas bahwa alm. E.L.

R
es

M
ng
anak-anaknya yaitu: Melva Aulia S (Penggugat XI), Edwin P.

on
Situmorang (Penggugat XII), Asi Teta Natalia S (Penggugat XIII),

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
David Padang (Penggugat XIV), Eric MHL Tobing (Penggugat XV),
R
dan Victor Alpin P Siahaan (Penggugat XVI), bukan merupakan
si
Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak
ne
ng
do
gu Penggugat III tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut
Harta Warisan Lainnya, sedangkan Penggugat IV hingga
In
A
Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga
tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan;
ah
6). Berdasarkan fakta-fakta hukum diatas, Penggugat I hingga Penggugat
lik
III dan bapak/ibu dari Penggugat IV hingga Penggugat XVI telah dengan
terang dan tegas menundukkan diri untuk tunduk pada Hukum Adat
am
ub
Batak dalam pembagian Harta Warisan Pewaris, sehingga dalam hal ini
tidak berlaku pengaturan hukum waris sebagaimana ditentukan dalam
ep
Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata), sehingga Para
k
Penggugat tidak dapat mendalilkan dirinya sebagai ahli waris

ah
berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam KUH Perdata;

R
si
23. Bahwa, Turut Tergugat menolak posita angka 5 Gugatan terkait dengan
ne
ng
hubungan hukum antara Objek Perkara dengan Tergugat, berdasarkan

do
gu

diatas yang mutatis mutandis dianggap dicantumkan lagi dalam Jawaban
ini, yang telah membuktikan bahwa:
In
A
7). Sebagaimana dikemukakan dalam Jawaban angka 4 diatas telah

membuktikan bahwa berdasarkan Surat Penyerahan, Kesepakatan
ah
lik
tanggal 21 Mei 1981, dan sesuai pembagian harta warisan menurut

Hukum Adat Batak yang telah selesai dilaksanakan, telah membuktikan
m
ub
bahwa:
e. Penggugat I dan orang tua laki-laki dari Penggugat IV hingga
ka
Penggugat X telah mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan dan

ep

ah
Perkara kepada Tergugat I sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli

R

es
f. Penggugat II, Penggugat III, dan orang tua perempuan dari

M
ng
Penggugat XI hingga Penggugat XVI telah menerima Warisan dalam

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menjadi bagian pihak laki-laki sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli
ne
ng
g. Dengan demikian Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak lagi
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu
do
gu Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV hingga Penggugat XVI
bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar
In
A
dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;
h. Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas maka Para Penggugat
ah
tidak lagi memiliki hubungan hukum dengan Objek Perkara, sehingga
lik
jika benar ada, quad non, terjadi pengalihan Objek Perkara yang
dilakukan oleh Tergugat I kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual
am
ub
Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4
September 2009 maka pengalihan tersebut tidak memerlukan adanya
ep
ijin atau persetujuan dari Para Penggugat, karena bukan lagi sebagai
k
Harta Warisan yang menjadi hak dari Penggugat I hingga Penggugat

ah
III dan hak dari orang tua Penggugat IV hingga Penggugat XVI,
R
si
karenanya posita angka 5 Gugatan tidak benar, tidak terbukti dan
harus ditolak sehingga petitum angka 4 dan 5 Gugatan harus
ne
ng
ditolak;
8). Sebagaimana telah dikemukakan dalam Eksepsi diatas telah
do
gu
membuktikan adanya fakta-fakta hukum terkait dengan Objek Perkara

sebagai berikut:
f. Para Penggugat tidak pernah menunjukkan batas-batas Objek
In
A
Perkara, karena Para Penggugat justru menunjuk batas-batas tanah

yang dijadikan Objek Perkara berdasarkan atas batas-batas tanah
ah
lik
yang tercantum dalam akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
m
ub

Senen, Jakarta Pusat;
ka
g. Objek Perkara yang ditunjuk oleh Para Penggugat dengan

ep

ah

R
Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 jelas-jelas bukan merupakan

es
Objek Perkara, karena atas tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eigendom Verponding Nomor 3948 yang telah diterbitkan SHGB 516
R
luas 161 M2 atas nama Afnidah berdasarkan adanya Pemberian
si
HGB berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
ne
ng
1086/HGB/BPN.31.71/2009;
h. Tanah dan bangunan yang tercatat dalam SHGB 516 atas nama
do
gu Afnidah tersebut diatas kemudian dijual oleh Afnidah kepada Irene
Simanjuntak berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013
In
A
Nomor 464/2013, dan selanjutnya berdasarkan Keputusan Menteri
Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 6 Tahun
ah
1998 Tanggal 28 Juni 1998, SHGB 516 hapus dan diubah menjadi
lik
SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, sehingga atas tanah dan
bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT
am
ub
006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat adalah
sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti Sertipikat Hak Milik
ep
Nomor 816/Kenari atas nama Irene Simanjuntak;
k
i. Atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV

ah
Nomor 33 RT 006/008 yang berasal dari pemberian hak atas

R
si
sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding Nomor 3948
dan diterbitkan SHGB 516 atas nama Afnidah dan terakhir menjadi
ne
ng
SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak luas 161 m2 (Tanah dan
Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB
do
gu
516 ditingkatkan menjadi SHM 816), saat ini telah dibebani Hak
j. Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
In
A

ditingkatkan menjadi SHM 816;
ah
lik
9). Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas dan sesuai Jawaban angka 3

diatas dapat dikemukakan fakta-fakta hukum yang telah terbukti sebagai
m
ub
berikut:
d. Jika benar, quad non, pernah terjadi adanya jual beli Objek Perkara
ka

ep
Bangunan Pemerintah DCI Jakarta sehingga Objek Perkara menjadi

ah
Harta Warisan, maka Objek Perkara tersebut termasuk Harta

R
Warisan Lainnya yang sepenuhnya menjadi hak Tergugat I, dan

es
Penggugat I hingga Penggugat III sebagai ahli waris tidak berhak lagi
M
ng
untuk menuntut Objek Perkara, sehingga pengalihan Objek Perkara

on
tidak memerlukan adanya ijin atau persetujuan dari Penggugat I

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga Penggugat III, apalagi ijin atau persetujuan dari Penggugat IV
R
hingga Penggugat XVI yang jelas-jelas bukan merupakan Ahli Waris
si
ne
ng
Perkara;
e. Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan Bangunan Bekas
do
gu menjadi SHM 816, sehingga Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
In
A
816 bukan merupakan Harta Warisan. Pengalihan atas Tanah dan
ah
ditingkatkan menjadi SHM 816 sepenuhnya merupakan hak dan
lik
kewenangan Tergugat I, sehingga tidak memerlukan adanya ijin atau
persetujuan dari Para Penggugat;
am
ub
f. Jika benar, quad non, Objek Perkara sama dengan Tanah dan
ep
ditingkatkan menjadi SHM 816, maka Tanah dan Bangunan Bekas
k

ah
menjadi SHM 816 termasuk Harta Warisan Lainnya yang

R
si
sepenuhnya menjadi hak Tergugat I, dan Penggugat I hingga
Penggugat III sebagai ahli waris tidak berhak lagi untuk menuntutnya,
ne
ng
sehingga pengalihannya tidak memerlukan adanya ijin atau

persetujuan dari Penggugat I hingga Penggugat III, apalagi ijin atau
do
gu
persetujuan dari Penggugat IV hingga Penggugat XVI yang jelas-

jelas bukan merupakan Ahli Waris sehingga tidak memiliki dasar dan
alas hak untuk menuntut harta warisan;
In
A
10). Selain itu Objek Perkara sejak dibeli tanggal 21 April 1970 atau
setidak-tidaknya sejak dibuatnya Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981
ah
lik
atau setidak-tidaknya sejak Harta Warisan Pewaris Lainnya merupakan

hak sepenuhnya dari Tergugat I yang terjadi sesuai Kesepakatan
m
ub
tanggal 21 Mei 1981, hingga didaftarkannya Gugatan ini tanggal 28

Oktober 2019, Para Penggugat tidak dapat membuktikan adanya
ka
penguasaan terus menerus atas Objek Perkara. Dengan demikian, dari

ep
sejak dibelinya Objek Perkara tahun 1970 hingga tahun 2019 atau 49
ah
(empat puluh sembilan) tahun lamanya, atau dari sejak adanya

R
Pembagian Warisan secara Hukum Adat Batak tahun 1981 hingga

es
tahun 2009 atau 36 (tigapuluh enam) tahun lamanya, Objek Perkara

M
ng
tidak dalam penguasaan Para Penggugat, sehingga hak Para

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
membuktikan bahwa tidak ada hubungan hukum antara Para
Penggugat dengan Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
do
gu SHM 816, termasuk dengan perbuatan Tergugat I untuk melakukan
pengalihan hak atas tanah dan bangunan tersebut;
In
A
12). Dengan demikian Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak
lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Objek Perkara atau Tanah dan
ah
lik
ditingkatkan menjadi SHM 816, sedangkan Penggugat IV hingga
Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris sehingga tidak memiliki
am
ub
dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan, sehingga pengalihan
hak atas tanah dan bangunan yang dilakukan Tergugat I kepada
ep
k
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tidak perlu adanya persetujuan

ah
ataupun ijin dari Para Penggugat, karenanya posita angka 5 Gugatan

R
si
tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak, sehingga
ne
ng
24. Bahwa, Turut Tergugat menolak posita angka 6 hingga angka 10
do
gu
Gugatan terkait dengan Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996

tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh dan dihadapan S. Siswadi Aswin, S.H
Notaris di Jakarta yang isinya menyatakan Tergugat I adalah ahli waris satu-
In
A
satunya yang berhak mewaris atas Harta Warisan Pewaris, berdasarkan

ah
lik

tersebut diatas yang mutatis mutandis dianggap dicantumkan lagi dalam
m
ub
Jawaban ini, yang telah membuktikan bahwa:

4). Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris alm.
ka
M.D.J Siahaan (Pewaris) sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak
ep
untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, sedangkan Penggugat I hingga

ah
Penggugat III tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta
R
Warisan Lainnya sehingga menurut hukum telah melepaskan hak-hak

es
selanjutnya sebagai Ahli Waris, sehingga Tergugat I kemudian menjadi

M
ng
ahli waris satu-satunya yang berhak mewaris atas Harta Warisan

on
Lainnya, karenanya akta Keterangan Hak Waris Nomor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh dan
R
dihadapan S. Siswadi Aswin, S.H Notaris di Jakarta yang isinya
si
menyatakan Tergugat I adalah ahli waris satu-satunya yang berhak
ne
ng
mewaris atas Harta Warisan Pewaris adalah sah dan mengikat
menurut hukum;
5). Sebagaimana telah dibuktikan diatas bahwa Akta Keterangan Hak
do
gu Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 telah dibuat sesuai
dengan fakta hukum bahwa Tergugat I adalah ahli waris satu-satunya
In
A
yang ditetapkan sebagai ahli waris Pewaris terhadap Harta Warisal
Lainnya in casu Objek Perkara, sehingga telah dibuat dan
ah
ditandatangani sesuai prosedur dan ketentuan yang berlaku sehingga
lik
sah dan mengikat menurut hukum, sehingga tindakan Tergugat I
am
ub
2009 bukan merupakan perbuatan melawan hukum, karenanya
ep
tidak benar dan harus ditolak posita angka 7 dan petitum angka 2
k
Gugatan;
ah
6). Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas maka fakta-fakta hukum yang

R
si
disampaikan dalam Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996
tanggal 24 Juni 1996 sebagaimana dikutip Para Penggugat dalam
ne
ng
posita angka 8 hingga 10 Gugatan adalah sudah sesuai dengan fakta

dan kondisi senyatanya, sehingga fakta-fakta yang disampaikan
do
gu
dalam posita angka 8 hingga 10 Gugatan adalah sah dan mengikat

menurut hukum;
In
A
25. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 11 hingga 16 Gugatan

yang mendalilkan seolah-olah Para Penggugat adalah ahli waris dari alm.
ah
lik
M.D.J. Siahaan dan alm. H.M. Lumbantobing (Pewaris) sehingga seluruh

Harta Warisan Pewaris menjadi hak Para Penggugat, berdasarkan alasan-
m
ub
alasan hukum sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi dan Jawaban

diatas yang telah membuktikan bahwa:
ka

ep

ah
kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan Kewarganegaraan

R
Indonesia, sehingga Penggugat I tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris

es

M
ng
8). Anak-anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan dalam bentuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
laki-laki, sehingga Ahli Waris Perempuan Pewaris yaitu alm. E.L.
ne
ng
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L. Tobing, Ratna Dewi Dewi
Siahaan (Penggugat II) dan Uras Siahaan (Penggugat III) tidak berhak
do
gu 9). Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P.
In
A
ah
menuntut Harta Warisan Lainnya. Dengan demikian anak-anak alm.
lik
E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan bukan merupakan Ahli Waris dari
Pewaris sehingga: Ruth Ceria Rumondang (Penggugat IV), Sarah
am
ub
Siahaan (Penggugat V), Sebastian Siahaan (Penggugat VI), Christa
Siahaan (Penggugat VII), Krisanti Siahaan (Penggugat VIII), Kristiane
ep
Siahaan (Penggugat IX), dan Yulika Erika Siahaan (Penggugat X) bukan
k
merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas
ah
hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris;

R
si
10). Sebagaimana dikemukakan dalam angka 2) diatas bahwa alm.
E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L. Tobing tidak berhak lagi
ne
ng

anak-anaknya yaitu: Melva Aulia S (Penggugat XI), Edwin P. Situmorang
do
gu
(Penggugat XII), Asi Teta Natalia S (Penggugat XIII), David Padang

(Penggugat XIV), Eric MHL Tobing (Penggugat XV), dan Victor Alpin P
Siahaan (Penggugat XVI), bukan merupakan Ahli Waris Pewaris
In
A
Warisan Pewaris;
ah
lik

telah membuktikan adanya fakta hukum bahwa Penggugat I hingga
m
ub
Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, sedangkan
ka
Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris

ep
Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk

ah
menuntut Harta Warisan;

R
es
26. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 17 Gugatan yang

M
ng
mendalilkan seolah-olah jual beli Objek Perkara yang dilakukan Tergugat I

on
kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 dengan menggunakan Akta
R
Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996
si
merupakan perbuatan melawan hukum karena telah menghilangkan hak
ne
ng
subjektif Para Penggugat sebagai ahli waris dari alm. M.D.J. Siahaan,
berdasarkan alasan-alasan hukum sebagaimana telah dikemukakan diatas
yang telah membuktikan hal-hal sebagai berikut:
do
gu 8). Berdasarkan Surat Penyerahan, Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981, dan
sesuai pembagian harta warisan menurut Hukum Adat Batak yang telah
In
A
dilaksanakan oleh Ahli Waris yang sah dan berhak mewaris atas Harta
Warisan alm. M.D.J Siahaan (Pewaris), telah membuktikan bahwa:
ah
d. Penggugat I telah mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan dan
lik
Perkara kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan
am
ub
Kewarganegaraan Indonesia sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli
ep
e. Ahli waris laki-laki dari Pewaris yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm.
k

ah

R
si
incasu Objek Perkara kepada Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya incasu
ne
ng
Objek Perkara, karenanya anak-anak alm. E.D. Siahaan dan alm.

T.D.P. Siahaan yaitu Penggugat IV hingga Penggugat X bukan
do
gu
merupakan Ahli Waris dari Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan
f. Ahli Waris perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G.
In
A

ah
lik
m
ub
menuntut Harta Warisan Lainnya incasu Objek Perkara, karenanya

anak-anak alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L.
ka
Tobing yaitu: Penggugat XI hingga Penggugat XVI bukan merupakan

ep
Ahli Waris dari Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak
ah

R
9). Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas dan sesuai Akta Keterangan

es
Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996, maka

M
ng
pengalihan atas Objek Perkara jika benar, quad non, sama dengan
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, yang dilakukan oleh
R
Tergugat I kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan
si
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tidak lagi
ne
ng
memerlukan adanya ijin ataupun melibatkan Para Penggugat, sehingga
akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal
4 September 2009 adalah sah dan mengikat menurut hukum
do
gu sehingga petitum angka 5 Gugatan harus ditolak;
10). Oleh karena pengalihan Objek Perkara jika benar, quad non, sama
In
A
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang dilakukan
ah
berdasarkan Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01
lik
tertanggal 4 September 2009 antara Tergugat I dengan Tergugat II
adalah sah dan mengikat menurut hukum, maka pengalihan atas objek
am
ub
yang sama dari Tergugat II kepada Irene Simanjuntak berdasarkan Akta
Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 adalah sah dan
ep
mengikat menurut hukum, karenanya SHM 816 atas nama Irene
k
Simanjuntak merupakan bukti sempurna untuk membuktikan bahwa

ah
atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV

R
si
Pusat adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti
ne
ng
Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama Irene

Simanjuntak, sehingga permohonan Dalam Provisi Gugatan harus
do
gu
ditolak;
maka perbuatan Tergugat I mengalihkan Objek Perkara, jika benar,
In
A
quad non, sama dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

ah
lik
maka pengalihan hak atas tanah dan bangunan yang dilakukan

Tergugat I dengan Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan
m
ub
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 telah

dilakukan sesuai hak dan kewenangan dari Tergugat I dan tidak
ka
melanggar hak subjektif dari Para Penggugat sehingga sah dan

ep
mengikat menurut hukum dan bukan merupakan perbuatan melawan

ah
hukum, sehingga posita angka 17 dan petitum angka 2 Gugatan

R
harus ditolak;
es
12). Fakta hukum diatas juga membuktikan bahwa, jika benar, quad
M
ng
non, Objek Perkara sama dengan Tanah dan Bangunan Bekas

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SHM 816, maka atas tanah dan bangunan tersebut bukan merupakan
R
Harta Warisan Pewaris yang belum dibagi dan menjadi hak Para
si
Penggugat, karena sudah terbukti tanah dan bangunan tersebut sudah
ne
ng
sah milik dan bagian hak waris dari Tergugat I yang sekarang sah
menjadi milik Irene Simanjuntak, sehingga petitum angka 3 dan 4
do
gu 13). Berdasarkan alasan hukum bahwa atas tanah dan bangunan yang
terletak di Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari,
In
A
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat sudah sah milik dan bagian hak waris
dari Tergugat I, maka Tergugat I adalah berhak dan berwenang untuk
ah
mengalihkan hak atas tanah tersebut kepada Tergugat II (Afnidah),
lik
sehingga akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01
am
ub
MH, Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat menurut hukum
ep
14). Oleh karena akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor
k
01 tertanggal 4 September 2009 yang dibuat oleh I Nyoman Raka, SH.,

ah
MH, Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat menurut hukum, maka
R
si
Tergugat II (Afnidah) berhak dan berwenang untuk mengajukan
permohonan HGB, sehingga Surat Keputusan Kepala Kantor
ne
ng
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat Tanggal 8 Desember 2009

Nomor: 1086/HGB/BPN.31.71/2009 tentang Pemberian Hak Guna
do
gu
Bangunan kepada Afnidah dan penerbitan SHGB 516 luas 161 M2 atas
nama Afnidah adalah sah dan mengikat menurut hukum;
6). Oleh karena Tergugat II (Afnidah) sah sebagai pemilik dan pemegang
In
A
hak atas tanah dan bangunan yang tercatat dalam SHGB 516 atas
nama Afnidah, maka Tergugat II berhak dan berwenang untuk
ah
lik
mengalihkan haknya kepada Irene Simanjuntak berdasarkan Akta Jual

Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 yang dibuat oleh dan
m
ub
dihadapan Lilik Kristiwati, PPAT di Jakarta;

ka

ep
Tanggal 28 Juni 1998, SHGB 516 hapus dan diubah menjadi SHM 816
ah
atas nama Irene Simanjuntak, sehingga atas tanah dan bangunan yang
R
terletak di Jl. Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan

es
Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat adalah sah milik Irene

M
ng
Simanjuntak sebagaimana bukti Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari

on
atas nama Irene Simanjuntak, karenanya Irene Simanjuntak berhak dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang melaksanakan segala hak-haknya sebagai pemilik dan
R
pemegang hak atas tanah termasuk menguasai, menjaminkan,
si
melakukan segala aktifitas diatas tanah tersebut, dan tidak terbatas
ne
ng
untuk membebani, mengalihkan, atau menjual hak atas tanahnya,
sehingga petitum Dalam Provisi Gugatan harus ditolak;
do
gu 27. Bahwa Turut Tergugat menolak posita angka 18 hingga 20 Gugatan yang
menyatakan seolah-oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat telah
In
A
memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang menimbulkan
kerugian materiil dan immateriil bagi Para Penggugat berdasarkan alasan-
ah
alasan hukum sebagai berikut:
lik
5). Tidak ada hubungan hukum atau tidak ada peristiwa hukum antara
Turut Tergugat dengan Para Penggugat, Para Tergugat dan Objek
am
ub
Perkara karenanya tidak terbukti Turut Tergugat memenuhi unsur-unsur
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian material dan
ep
immateriil bagi Para Penggugat
k
6). Tergugat I, Tergugat II, maupun Irene Simanjuntak yang membeli hak
ah
atas tanah dan bangunan Objek Perkara jika benar, quad non, sama
R
si
diterbitkan SHGB 516 dan ditingkatkan menjadi SHM 816, tidak
ne
ng
memenui unsur melakukan perbuatan yang bersifat melawan hukum,

do
gu
i. Penggugat I telah mendapatkan hak-haknya atas Harta Warisan

Pewaris dan telah menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan Lainnya
in casu Objek Perkara kepada Tergugat I sehingga tidak berhak lagi
In
A
sebagai Ahli Waris untuk menuntut Objek Perkara;

j. Ahli waris laki-laki dari Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan
ah
lik
alm. T.D.P. Siahaan, telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas

Harta Warisan Pewaris dan telah menyerahkan hak-hak atas Harta
m
ub
Warisan Lainnya incasu Objek Perkara kepada Tergugat I, sehingga

tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk menuntut Objek Perkara,
ka
karenanya anak-anak alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan

ep
yaitu Penggugat IV hingga Penggugat X bukan merupakan Ahli Waris

ah
R
menuntut Objek Perkara;

es
k. Ahli Waris perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L. Siahaan, alm. S.G.
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menuntut Objek Perkara, karenanya anak-anak alm. E.L. Siahaan,
ne
ng
alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L. Tobing yaitu: Penggugat XI
hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris dari Pewaris
do
gu Perkara;
l. Berdasarkan fakta hukum bahwa Ahli Waris yang berhak mewaris
In
A
ah
Objek Perkara kepada Tergugat I, maka terhadap Objek Perkara
lik
merupakan Harta Warisan Lainnya milik Pewaris yang sepenuhnya
sudah menjadi hak dan kewenangan dari Tergugat I untuk memiliki,
am
ub
menguasai maupun mengalihkannya, tanpa perlu lagi adanya ijin
ataupun persetujuan dari Ahli Waris yang berhak mewaris Harta
ep
Warisan Pewaris in casu Penggugat I hingga Penggugat III ataupun
k
dari bapak/ibu Penggugat IV hingga Penggugat XVI;

ah
m. Dengan demikian, perbuatan pemilikan, penguasaan maupun

R
si
pengalihan atas Objek Perkara adalah sah menurut hukum dilakukan
oleh Tergugat I tanpa perlu lagi adanya ijin atau persetujuan dari Para
ne
ng
Penggugat, dan tidak melanggar hak subjektif dari Para Penggugat

terhadap Objek Perkara, karena Para Penggugat tidak memiliki hak
do
gu
lagi atas Objek Perkara;

n. Berdasarkan alasan-alasan hukum diatas dan sesuai Akta
Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996,
In
A
maka pengalihan atas Objek Perkara yang dilakukan oleh Tergugat I

kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan
ah
lik
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 tanpa

adanya ijin ataupun persetujuan Para Penggugat adalah sah dan
m
ub
mengikat menurut hukum dan bukan perbuatan melawan hukum;

o. Demikian juga pengalihan atas Objek Perkara yang dilakukan oleh
ka
Tergugat II kepada Irene Simanjuntak berdasarkan Akta Jual Beli

ep
tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 adalah sah dan mengikat

ah
menurut hukum;
R
p. Dengan demikian, tidak terbukti Tergugat I, Tergugat II, Turut

es
Tergugat ataupun Irene Simanjuntak memenuhi unsur melakukan

M
ng
perbuatan yang bersifat melawan hukum yaitu melakukan perbuatan

on
yang bertentangan dengan undang-undang, bertentangan dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebiasaan dan adat istiadat, bertentangan dengan kesusilaan,
R
bertentangan dengan kepatutan, kesusilaan, ketelitian dan kehati-
si
hatian, ketika melakukan jual beli atas Objek Perkara;
ne
ng
7). Tergugat I, Tergugat II, ataupun Irene Simanjuntak yang membeli Objek
Perkara jika benar, quad non, sama dengan Tanah dan Bangunan
do
gu menjadi SHM 816, tidak memenuhi unsur melakukan perbuatan
melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada Para Penggugat,
In
A
h. Berdasarkan fakta hukum bahwa Ahli Waris yang berhak mewaris
ah
lik
Objek Perkara kepada Tergugat I, maka terhadap Objek Perkara atau
am
ub
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, merupakan Harta Warisan
ep
Lainnya milik Pewaris yang sepenuhnya sudah menjadi hak dan
k
kewenangan dari Tergugat I untuk memiliki, menguasai maupun

ah
mengalihkannya, tanpa perlu lagi adanya ijin ataupun persetujuan

R
si
dari Ahli Waris yang berhak mewaris Harta Warisan Pewaris in casu
Penggugat I hinga Penggugat III ataupun dari bapak/ibu Penggugat
ne
ng
IV hingga Penggugat XVI;

i. Oleh karena atas Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
do
gu

menjadi SHM 816 sepenuhnya sudah menjadi hak dan kewenangan
dari Tergugat I untuk memiliki, menguasai maupun mengalihkannya,
In
A
maka tidak ada dasar dan alasan hukum bagi Para Penggugat untuk
ikut menikmati, menguasai ataupun menempati Objek Perkara atau
ah
lik

SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, sehingga tidak terbukti
m
ub
adanya kerugian materiil dan immateriil dari Para Penggugat;

j. Perbuatan pemilikan, penguasaan maupun pengalihan atas Objek
ka
Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding

ep
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 adalah

ah
sah menurut hukum dilakukan oleh Tergugat I tanpa perlu lagi adanya
R
ijin atau persetujuan dari Para Penggugat, dan tidak melanggar hak
es
subjektif dari Para Penggugat, karena Para Penggugat tidak memiliki

M
ng
hak lagi atas warisan tersebut, sehingga perbuatan tersebut tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terbukti menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat, karena Para
R
Penggugat sudah tidak berhak lagi atas warisan tersebut Perkara;
si
k. Dengan demikian peralihan hak atas Objek Perkara atau Tanah dan
ne
ng
ditingkatkan menjadi SHM 816 dari Tergugat I kepada Tergugat II,
dan dari Tergugat II kepada Irene Simanjuntak telah dilakukan
do
gu sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku
sehingga sah dan mengikat menurut hukum, sehingga tidak
In
A
terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang menimbulkan
kerugian bagi Para Penggugat;
ah
l. Oleh karena tidak terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang
lik
dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II maupun Irene Simanjuntak
termasuk Turut Tergugat yang menimbulkan adanya kerugian yang
am
ub
dialami Para Penggugat, dan Para Penggugat tidak ada dasar dan
alasan hukum lagi untuk menikmati, menguasai ataupun menempati
ep
Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
k

ah
816, sehingga posita angka 20.b. Gugatan yang mendalilkan adanya

R
si
kerugian material dan menuntut kerugian material sebesar Rp
3.149.250.000,00 (tiga miliar seratus empat puluh sembilan juta dua
ne
ng
ratus lima puluh juta rupih) dan kerugian immateriil sebesar Rp

1.000.000.000,- (satu miliar rupiah), tidak berdasar dan beralasan
do
gu
hukum sama sekali sehingga petitum angka 7 Gugatan harus

ditolak;
m. Demikian juga oleh karena telah terbukti atas Objek Perkara atau
In
A

SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, saat ini adalah sah milik
ah
lik
Irene Simanjuntak, maka tidak ada dasar dan alasan hukum Para
Penggugat meminta agar tanah dan bangunan tersebut dikembalikan
m
ub
dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat ataupun mewajibkan

Irene Simanjuntak untuk membayar nilai tanah kepada Para
ka
Penggugat sebesar Rp 3.149.250.000,00 (tiga miliar seratus empat

ep
puluh sembilan juta dua ratus lima puluh juta rupih) sehingga petitum
ah
angka 7 Gugatan harus ditolak;

R
n. Terhadap adanya tuntutan immateriil dengan alasan karena

es
mengeluarkan biaya-biaya jasa hukum sebagai komponen kerugian

M
ng
immateriil jelas tidak berdasar dan dibenarkan oleh hukum, karena

on
tidak ada kewajiban hukum, tidak ada urgensi, dan tidak ada
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
relevansinya, dalam mengajukan gugatan maka Para Penggugat
R
wajib menggunakan Advokat. Jika karena alasan pribadi, Para
si
Penggugat kemudian meminta bantuan advokat, maka seluruh
ne
ng
biaya-biaya yang dikeluarkan untuk itu menjadi tanggung jawab Para
Penggugat, dan biaya tersebut tidak dapat dibebankan kepada
Tergugat. Undang-undang (Hukum Acara Perdata baik HIR maupun
do
gu RBg) tidak mewajibkan warga negara atau badan usaha untuk
menggunakan jasa advokat / pengacara / lawyer. Penggunaan
In
A
pengacara atau pendamping dalam beracara sepenuhnya
merupakan kepentingan dari Para Penggugat sendiri, dan jika
ah
kemudian untuk itu Para Penggugat harus mengeluarkan biaya,
lik
maka biaya tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan in
casu Para Tergugat, sehingga tuntutan ganti rugi immateriil dengan
am
ub
menunjuk biaya Advokat adalah tidak berdasar dan beralasan sama
sekali sehingga petitum angka 7 Gugatan harus ditolak;
ep
k
8). Berdasarkan seluruh fakta-fakta hukum sesuai bukti-bukti dan peristiwa-

ah
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka tidak terbukti

R
si
sama sekali Tergugat I, Tergugat II maupun Irene Simanjuntak termasuk
Turut Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, sehingga seluruh
ne
ng
dalil-dalil Gugatan tidak memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan

hukum sebagaimana ditentukan dalam pasal 1365 KUH Perdata, doktrin
do
gu
dan yurisprudensi sehingga dalil angka 18 hingga 20 dan petitum 2

In
A
ah
lik
dasar dan alasan hukum untuk mengabulkan posita angka 21, 22 dan
Permohonan Dalam Provisi yang memerintahkan kepada Tergugat I,
m
ub
Tergugat II, Turut Tergugat termasuk pihak yang menguasai Objek Perkara
ka
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dalam hal ini Irene Simanjuntak
ep
untuk tidak mengalihkan, menjual atau melakukan aktifitas atas Objek

ah

R
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, karenanya posita

es
angka 21 dan 22 serta petitum Dalam Provisi Gugatan harus ditolak;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dasar dan alasan hukum untuk menyatakan sah dan berharga sita jaminan
ne
ng
terhadap Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom
Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 atas
nama Irene Simanjuntak sehingga petitum angka 6 harus ditolak;
do
gu
30. Bahwa, oleh karena seluruh petitum Gugatan ditolak maka Para Penggugat
In
A
harus dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini, sehingga petitum angka 8 Gugatan harus ditolak;
ah
lik
31. Bahwa perlu Turut Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim Yang
Terhormat, bahwa terhadap Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan
am
ub
menjadi SHM 816 adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana bukti
ep
Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama Irene Simanjuntak, dan
k
saat ini dalam status dijadikan jaminan untuk kredit yang diperoleh
ah
Irene Simanjuntak dari PT Bank CIMB Niaga, Tbk berdasarkan

R
si
Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/ 2013 tanggal 7 Oktober 2013,
dan telah dibebani Hak Tanggungan oleh PT Bank CIMB Niaga Tbk;
ne
ng
32. Bahwa Irene Simanjuntak adalah pihak ketiga yang telah membeli
do
gu
Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding

3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, yang telah
dilakukan dengan tata cara/prosedur dan dokumen yang sah
In
A
sebagaimana telah ditentukan peraturan perundang-undangan,

dilakukan dihadapan PPAT sebagai pejabat yang berwenang, yang
ah
lik
didahului dengan pemeriksaan atas dokumen-dokumen sertipikat

melalui Kantor Pertanahan, pembelian dilakukan dengan harga yang
m
ub
wajar, dan telah memenuhi asas kehati-hatian dengan meneliti hal-hal

berkaitan dengan objek tanah yang dibeli, karena posisi Objek Perkara
ka

ep
SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang dibeli Irene Simanjuntak,
ah
sehingga Irene Simanjuntak merupakan pembeli yang beritikad baik

R
yang seluruh hak-hak yang diperolehnya harus dilindungi oleh undang

es
undang;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Bahwa Para Penggugat telah kehilangan haknya untuk melakukan tuntutan
R
untuk menyatakan ketidaksetujuannya terhadap peralihan hak yang telah
si
terjadi. Hal ini dikarenakan bahwa Tergugat II dan Irene Simanjuntak
ne
ng
telah membeli dan menguasai Obyek Hak Sengketa tersebut lebih dari
5 tahun yang lalu. Dimana Negara melalui Kepala Kantor Pertanahan
Nasional telah memberikan Hak Milik atas Objek sengketa sebagaimana
do
gu dengan diterbitkannya sertifikat pada tanggal 12 Januari 2010, lebih dari 10
(sepuluh tahuan) sertifikat telah terbit hingga saat ini. Sehingga telah
In
A
melewati masa untuk dapat mengajukan tuntutan sebagaimana yang
diamanatkan oleh Peraturan Pemerintah tentang Pendaftaran Tanah.
ah
Dengan demikian diharapkan adanya kepastian hukum dan rasa
lik
keadilan bagi orang – orang yang berikhtikat baik dalam hal ini Irene
Simanjuntak selaku Pembeli berikhtikat baik dan menguasai Objek
am
ub
sengketa sejak dibeli hingga saat ini.
ep
34. Bahwa kalaupun kemudian terbukti bahwa Objek Perkara atau Tanah dan
k

ah
ditingkatkan menjadi SHM 816 dan saat ini sah milik Irene Simanjuntak,
R
si
ternyata dalam proses pengalihan dari Tergugat I dilakukan dengan cara-
cara yang merugikan Para Penggugat, yang pasti hal tersebut diluar
ne
ng
kemampuan dan pengetahuan dari Tergugat II dan atau Irene

Simanjuntak, sebab Irene Simanjuntak telah melakukan pengecekan
do
gu
sertifikat ke Badan Pertanahan Nasional (sebagaimana tercatat dalam

sertifikat yang akan disampaikan pada bukti), sebelum melakukan peralihan
dan CIMB Niaga juga telah melakukan pengecekan sertifikat ke Badan
In
A
Pertanahan Nasional maka hal-hal tersebut tidak layak dibebankan kepada

Irene Simanjuntak sebagai pembeli yang beritikad baik, karenanya harus
ah
lik
tetap dilindungi oleh undang-undang sebagaimana ditegaskan dalam

Ketentuan Surat Edaran (SEMA) Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012
m
ub
tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung

sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, dalam angka IX
ka
disebutkan Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang itikad

ep
baik sekalipun kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang

ah
tidak berhak (objek jual beli tanah). Pemilik asal hanya dapat
R
mengajukan gugatan ganti rugi kepada Penjual yang tidak berhak.”

es
M
ng
35. Bahwa kalupun benar terjadi bahwa peralihan hak atas Objek Perkara atau
on
Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
516 ditingkatkan menjadi SHM 816 yang dialihkan oleh Tergugat I kepada
R
Tergugat II dilakukan dengan cara-cara yang merugikan Para Penggugat,
si
maka penyelesaian terhadap hal tersebut merupakan urusan atau
ne
ng
permasalahan diantara Para Penggugat dengan Tergugat I, dan tidak
dapat merugikan pihak ketiga yang beritikad baik in casu Irene
Simanjuntak, hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1491 KUH Perdata
do
gu yang antara lain menyatakan bahwa: “Kewajiban si penjual terhadap
pembeli adalah untuk menjamin dua hal, yaitu pertama penguasaan benda
In
A
yang dijual secara aman dan tentram…;
ah
36. Bahwa jelas dan tidak terbantahkan bahwa Pemilik Sertifikat (Irene
lik
Simanjuntak) adalah pembeli yang berikhtikat baik sebab pembelian
dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum dimana Pemilik Sertifikat (Irene
am
ub
Simanjuntak) telah melakukan pengecekan Sertifikat Tanah ke Badan
Pertanahan Nasional sebelum melakukan pembelian Objek Sengketa
ep
melalui Notaris Ny. Lilik Kristiwati pada tanggal 27 September 2013
k
pukul 11.30 sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Tanah. Hasil

ah
Pengecekan Bersih tidak ada sita atau blokir atas Objek Sengketa
R
si
sehingga dengan Ikhtikat baik Irene Simanjuntak mengajukan Fasilitas
Kredit kepada kantornya (PT Bank CIMB Niaga Tbk) untuk dapat membiayai
ne
ng
pembelian rumah yang terletak di Jalan Kernolong No. 33, Kel. Kenari, Kec.
Senen, Jakarta Pusat yang pembayarannya dilakukan secara angsuran
do
gu
dengan melakukan pemotongan gaji setiap bulannya hingga masa kerja

habis (Pensiun).
In
A
37. Bahwa jelas dan tidak terbantahkan bahwa PT Bank CIMB Niaga Tbk
sebagai pemberi Fasilitas Kredit telah melakukan prinsip kehati – hatian.
ah
lik
CIMB Niaga sebelum menerima jaminan telah melakukan pengecekan

fisik Jaminan dan melakukan pengecekan Sertifikat sesuai dengan
m
ub
ketentuan hukum yang berlaku. PT Bank CIMB Niaga Tbk telah

melakukan pengecekan Sertifikat Tanah kepada Badan Pertanahan
ka
Nasional sebelum melakukan pengikatan Jaminan melalui Notaris Ny. Lilik

ep
Kristiwati pada tanggal 03 Juli 2014 pukul 11.00 dengan hasil bersih, tidak
ah
ada sita atau blokir sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Tanah yang akan
R
disampaikan dalam bukti.

es
M
ng
38. Bahwa sehubungan akan dilakukannya pembebanan Hak Tanggugnan

on
Peringkat II maka dengan berpedoman pada prinsip kehati - hatian kembali

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT Bank CIMB Niaga Tbk melakukan pengecekan Sertifikat sesuai
R
dengan ketentuan hukum yang berlaku. PT Bank CIMB Niaga Tbk telah
si
melakukan pengecekan Sertifikat Tanah kepada Badan Pertanahan
ne
ng
Nasional sebelum melakukan Pembebanan Hak Tanggugnan Peringkat II
pada tanggal 11 April 2019 jam 10.30 dan pada tanggal 6 Mei 2019 jam
13.30 dengan hasil pengecekan bersih, tidak ada sita atau blokir
do
gu sebagaimana tertulis dalam Sertifikat Tanah yang akan disampaikan dalam
bukti.
In
A
39. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum dalam angka 13 hingga 20
ah
diatas menjadi dasar dan pertimbangan hukum bagi Majelis Hakim
lik
Yang Terhormat untuk menolak seluruh petitum Gugatan;
am
ub
40. Bahwa, Turut Tergugat menolak dalil-dalil Gugatan selain dan selebihnya;
ep
k
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, dan untuk terciptanya rasa

ah
keadilan dan kepastian hukum maka Turut Tergugat mohon kepada Majelis
R
si
Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
4. Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya;
do
gu

In
A

akibat perkara ini;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

m
ub

ka
Ontvankelijk Verklaard) ;
ep

ah
akibat perkara ini;

R
es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa kemudian dipersidangan Penggugat Intervensi I
R
dan Penggugat Intervensi II mengajukan gugatan intervensi tertanggal 12
si
Pebruari 2020 sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa Penggugat I Intervensi telah memberikan fasilitas kredit kepada
Penggugat II Intervensi untuk pembelian atas sebidang tanah Hak Guna
Bangunan No. 516/Kenari (“SHGB 516/Kenari”), seluas161 M2 (seratus
do
gu enam puluhsatu meter persegi), dengan luasbangunan147,38 M2
(seratusempatpuluhtujuhkomatigapuluhdelapan meter persegi), terletakdi
In
A
Jl. KernolongDalam IV No. 33, Kelurahan Senen, KecamatanSenen,
Jakarta Pusat, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor
ah
814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013, yang telah dirubah pada
lik
tanggal 26 Mei 2014 dengan Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit
Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 dan terakhir pada
am
ub
tanggal 08 Mei 2019 denganPerubahan Ke 1 dan Pernyataan Kembali
Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013
ep
(“Perjanjian Kredit”).
k
ah
2. Bahwa pembelian atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.

R
si
516/Kenari, seluas 161 M2 (seratus enam puluh satu meter persegi),
beserta bangunan seluas 147,38 M2 (seratus empat puluh tujuh koma tiga
ne
ng
puluh delapan meter persegi), terletak di Jl. Kernolong Dalam IV No. 33,
Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat tersebut dilakukan
do
gu
oleh Penggugat II Intervensi dari pemiliknya yaitu Tergugat II/TurutTergugat

I Intervensi, satu dan lain sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) No.
464/2013, dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat Akta
In
A
Tanah (PPAT) di Jakarta (“AJB 464/2013”).

ah
lik
3. Bahwa untuk menjamin tertibnya pembayaran kembali

utang/kewajibanyang timbul berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut di atas,
m
ub
Penggugat II Intervensi telah menyerahkan jaminan atas tanah dan

bangunan milik Penggugat II Intervensi kepada Penggugat I Intervesi yang
ka
sebelumnya dibeli dari Tergugat II/TurutTergugat I Intervensi yaitu berupa:

ep
- Sebidang tanah Hak Guna Bangunan No. 516/Kenari, seluas 161 m 2

ah
(seratus enam puluh satu meter persegi), dengan luas bangunan

R
147,38 M2 (seratus empat puluh tujuh koma tiga puluh delapan meter
es
persegi), tercatat atas nama Irene Simanjuntak (Penggugat II

M
ng
Intervensi), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 10-12-

on
2009, Nomor 00013/Kenari/2009, terletak di Jl Kernolong Dalam IV

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. 33, RT/RW 006/008, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Kota
R
Administrasi Jakarta Pusat, DKI Jakarta.
si
ne
ng
4. Bahwa selanjutnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 516/Kenari
termaksud diatas oleh Penggugat II Intervensi telah ditingkatkan status
haknya menjadi Sertifikat Hak Milik No. 816/Kenari (“SHM 816/Kenari”).
do
gu
5. Bahwa sebagai jaminan pelunasan utang dari Penggugat II Intervensi
In
A
kepada Penggugat I Intervensi, maka terhadap SHM 816/Kenari
sebagaimana dimaksud dalam angka 3 (tiga) di atas telah dipasang
ah
dan/atau dibebankan Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) sebesar Rp.
lik
1.198.000.000,- (satu milyar seratus sembilan puluh delapan juta rupiah)
oleh Penggugat I Intervensi sebagaimana terbukti dari Sertipikat Hak
am
ub
Tanggungan Nomor 2391/2014 tertanggal 21 Juli 2014 Jo. Akta Pemberian
Hak Tanggungan Nomor 114/2014 tertanggal 07 Juli 2014 dan Hak
ep
Tanggungan Peringkat II (Kedua) sebesar Rp. 2.811.000.000,- (dua milyar
k
delapan ratus sebelas juta rupiah), sebagaimana terbukti dari Sertipikat

ah
Hak Tanggungan Nomor 1185/2019 tertanggal 29 Mei 2019 Jo. Akta

R
si
Pemberian Hak Tanggungan Nomor 36/2019 tertanggal 17 Mei 2019,
(“Obyek Hak Tanggungan”)
ne
ng
Sebagai Pemegang Jaminan / Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I dan
do
gu
Peringkat II yang beritikad baik Penggugat I Intervensi harus mendapat

perlindungan hukum.
In
A
6. Bahwa Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI

Intervensi telah mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan
ah
lik
register perkara Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst di Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat (“Gugatan Nomor 676”) terhadap Tergugat I/Tergugat XVII
m
ub
Intervensi, Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi dan

TurutTergugat/TurutTergugat II Intervensi, dengan materi gugatan yang
ka
pada pokoknya adalah mengenai adanya permasalahan waris, dimana

ep
didalilkan Tergugat I/Tergugat XVII Intervensi telah memberikan

ah
keterangan yang tidak benar (in casu mengaku sebagai satu-satunya ahli
R
waris M.D.J. Siahaan sebagaimana Akta Keterangan Hak Waris No

es
1/VI/KHW/1996 tertanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh S. Siswadi

M
ng
Aswin, S.H., Notaris di Jakarta), dalam jual beli atas SHGB 516/Kenari
on
antara TergugatI/Tergugat XVII Intervensi dengan TergugatII/Turut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I Intervensi, oleh karenanyaPenggugat I/Tergugat I Intervensi s/d
R
Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi yang juga mengaku sebagai ahli
si
waris M.D.J. Siahaan dalam petitum gugatannya mohon kepada Majelis
ne
ng
Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk :
a. Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam
No. 33 Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Kotamadya Jakarta Pusat,
do
gu Propinsi DKI Jakarta, setempat dikenal orang sebagai Jalan Kernolong
Dalam IV No. 33, Kelurahan Kenari, Kelurahan Senen, Kotamadya
In
A
Jakarta Jakarta Pusat, Propinsi DKI Jakarta adalah sah milik M.D.J.
Siahaan.
ah
b. Menyatakan sah demi hukum sebidang tanah dan bangunan seluas
lik
165,75 M2, yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam No. 33 Kelurahan
Kenari, KecamatanSenen, Kotamadya Jakarta Pusat, Propinsi DKI
am
ub
Jakarta, setempat dikenal orang sebagai Jalan Kernolong Dalam IV
No. 33, Kelurahan Kenari, Kelurahan Senen, Kotamadya Jakarta
ep
Jakarta Pusat, Propinsi DKI Jakarta adalah harta warisan yang belum
k
terbagi.
ah
c. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang

R
si
berlaku Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor : 01
tertanggal 04-09-2009 yang dibuat oleh Notaris I Nyoman Raka, S.H,
ne
ng
M.H, Notaris di Jakarta.

d. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)
do
gu
terhadap obyek sengketa.
7. Bahwa adanya tuntutan-tuntutan yang diajukan Penggugat I/TergugatI

In
A
Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi sebagaimana pada

angka 6a, 6b, 6c dan 6d diatastentunya sangat merugikan Penggugat I
ah
lik
Intervensi, mengingat tuntutan Penggugat I/TergugatI Intervensi s/d

Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi dalam gugatannya tersebut
m
ub
berdampak langsung terhadap Penggugat I Intervensi selaku

pemegang jaminan atau sebagai Pemegang Hak Tanggungan atas
ka
sebidang tanah Hak Milik No. 816/Kenari, seluas 161 m 2 (seratus enam
ep
puluh satu meter persegi), dengan luas bangunan 147,38 M2 (seratus

ah
empat puluh tujuh koma tiga puluh delapan meter persegi), tercatat atas
R
nama Irene Simanjuntak (Penggugat II Intervensi), sebagaimana diuraikan

es
dalam Surat Ukur tanggal 10-12-2009, Nomor 00013/Kenari/2009, terletak

M
ng
di Jl Kernolong Dalam IV No. 33 RT/RW 006/008, Kelurahan Kenari,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Senen, Kota Administrasi Jakarta Pusat,Propinsi DKI Jakarta,
R
yang saat ini menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo.
si
ne
ng
Hal tersebut dikarenakan, jika tuntutan-tuntutan yang diajukan
Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI
Intervensi sebagaimana pada angka 6a, 6b, 6c dan 6d diatas
do
gu dikabulkan dan Akte Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor : 01
tertanggal 04-09-2009 yang dibuat dihadapan I Nyoman Raka, S.H, M.H,
In
A
Notaris di Jakarta dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
hukum, maka akibat hukumnya pengikatan jaminan yang telah
ah
dilakukan oleh Penggugat I Intervensi terhadap SHM 816/Kenari
lik
sebagaimana yang tertuang dalam Sertipikat Hak Tanggungan Nomor
2391/2014 tertanggal 21 Juli 2014 Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan
am
ub
Nomor 114/2014 tertanggal 07 Juli 2014 dan Hak Tanggungan Peringkat II
(Kedua) sebesar Rp. 2.811.000.000,- (dua milyar delapan ratus sebelas
ep
juta rupiah), sebagaimana terbukti dari Sertipikat Hak Tanggungan Nomor
k
1185/2019 tertanggal 29 Mei 2019 Jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan

ah
Nomor 36/2019 tertanggal 17 Mei 2019, (“Obyek Hak Tanggungan”) akan

R
si
menjadi Cacat Hukum, yang tentunya akan merugikan Penggugat I
Intervensi sebagai PEMEGANG/PENERIMA HAK TANGGUNGAN
ne
ng
YANG BERITIKAD BAIK.
do
gu
8. Bahwa dalam petitum pada angka 6 (enam) Surat Gugatan No.676 aquo,
Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat
XVIIntervensi meminta agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan
In
A
sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek

sengketa yaitu sebidang tanah yang terletak di Jl. Kramat IV Dalam No. 33,
ah
lik
Kel. Kenari, Kec. Senen, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta, setempat
dikenal orang sebagai Jl. Kernolong Dalam IV No. 33, Kotamadya Jakarta
m
ub
Pusat, Kecamatan Senen, Kelurahan Kenari, Provinsi DKI Jakarta.

ka
9. Bahwa objek sengketa yang oleh Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d

ep
Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi dimohonkan agar sita jaminan

ah
(conservatoir beslag) terhadapnya dinyatakan sah dan berharga tersebut

R
adalah merupakan aset milik Penggugat II Intervensi yang telah dijaminkan

es
oleh Penggugat II Intervensi kepada Penggugat I Intervensi berdasarkan

M
ng
Perjanjian Kredit antara Penggugat I Intervensi dan Penggugat II

on
Intervensi, dan atas objek jaminan tersebut telah dipasang dan/atau

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibebankan Hak Tanggungan dengan sempurna oleh PenggugatI
R
Intervensi sebagaimana penjelasan pada angka 1 (satu) s/d 4 (empat) di
si
atas.
ne
ng
10. Bahwa dengan demikian, Penggugat I Intervensi selaku Kreditur dan
Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) dan Peringkat II
do
gu (kedua) yang bertikad baik atas obyek sengketa haruslah dilindungi oleh
undang-undang, dimana kaidah hukum tersebut tertuang dalam Hasil
In
A
Rapat Kamar Perdata pada Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 07
Tahun 2012 (“SEMA Nomor 7 Tahun 2012”) angka VIII Jo Surat Edaran
ah
Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2014 (“SEMA Nomor 5 Tahun 2014”),
lik
yang berbunyi:
“Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi
am
ub
sekalipun kemudian diketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalah
orang yang tidak berhak”.
ep
k
11. Bahwa disamping SEMA sebagaimana dimaksud pada angka 8 (delapan)

ah
di atas, Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan

R
si
(“UU HT”) menjamin dan melindungi kepastian hukum bagi Kreditur
pemegang Hak Tanggungan, sebagaimana di atur sebagai berikut:
ne
ng
9.1. Penjelasan Pasal 13 ayat (1) UUT

Salah satu asas Hak Tanggungan adalah asas publisitas. Oleh
do
gu
karena itu didaftarkannya pemberian Hak Tanggungan merupakan

syarat mutlak untuk lahirnya Hak Tanggungan tersebut dan
mengikatnya Hak Tanggungan terhadap pihak ketiga.
In
A
9.2. Penjelasan Pasal 13 ayat (5) UU HT

Dengan dibuatnya buku tanah Hak Tanggungan, asas publisitas
ah
lik
terpenuhi dan Hak Tanggungan itu mengikat juga pihak ketiga.

m
ub
12. Bahwa lebih lanjut, sebagaimana telah Penggugat I Intervensi sampaikan

di atas, atas objek jaminan milik Penggugat II Intervensi yang dimohonkan
ka
sita jaminan oleh Penggugat I/Tergugat IIntervensi s/d Penggugat

ep
XVI/Tergugat XVI Intervensi tersebut telah dipasang dan/atau dibebankan

ah
Hak Tanggungan dengan sempurna oleh PernggugatI Intervensi. Oleh

R
sebab itu, maka permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) yang

es
diajukan oleh Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat

M
ng
XVI/Tergugat XVI Intervensi tersebut tidak berdasar hukum untuk

on
dikabulkan dan patutagar tuntutan tersebut ditolak, sebagaimana

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan yang tertuang dalam Hasil Rapat Kamar Perdata SEMA Nomor
R
7 Tahun 2012 angka VII huruf c yang berbunyi:
si
“Bagi Pemegang Hak Tanggungan tidak perlu mengajukan derden
ne
ng
verzet/perlawanan karena obyek Hak Tanggungan tidak dapat
diletakkan Sita Eksekusi kecuali Sita Persamaan, karena itu tidak
mungkin dilakukan lelang eksekusi”.
do
gu
13. Bahwa lebih lanjut ketentuan hukum yang mengatur larangan dilakukan
In
A
sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang jaminan utang yaitu
sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 31 Mei 1985 No. 394
ah
K/Pdt/1984 yang menyatakan “ Barang yang sudah dijadikan jaminan
lik
utang, tidak dapat dikenakan conservatoir beslag “.
am
ub
Sebagai Pemilik/Pembeli SHM 816/Kenari Yang Beritikad Baik, Penggugat
II Intervensi harus mendapat Perlindungan Hukum.
ep
k
14. Bahwa selanjutnya Penggugat II Intervensi keberatan dengan tuntutan-

ah
tuntutan yang diajukanPenggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat

R
si
XVI/Tergugat XVI Intervensi sebagaimana pada angka 6a, 6b dan, 6c
diatas, mengingat tuntutan Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d
ne
ng
Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi dalam gugatan aquo berpotensi

merugikan Penggugat II Intervensi selaku pemilik atas sebidang tanah Hak
do
gu
Milik No. 816/Kenari, seluas 161 m 2 (seratus enam puluh satu meter
persegi), dengan bangunan seluas 147,38 M2 (seratus empat puluh tujuh
koma tiga puluh delapan meter persegi), tercatat atas nama Irene
In
A
Simanjuntak (Penggugat II Intervensi), sebagaimana diuraikan dalam

Surat Ukur tanggal 10-12-2009, Nomor 00013/Kenari/2009, terletak di Jl.
ah
lik
Kernolong Dalam IV No. 33 RT/RW 006/008, Kelurahan Kenari,

KecamatanSenen, Kota Administrasi Jakarta Pusat, PropinsiDKI Jakarta,
m
ub
yang saat ini menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo.

ka
15. Bahwa selain itu Penggugat II Intervensi sangat keberatan dengan petitum
ep
Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI

ah
Intervensi pada Gugatan Nomor 676 yang meminta agar Majelis Hakim
R
yang Muliamenyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum

es
yang berlaku AJB dan Pengoperan Hak 01/2009 yang dibuat oleh Tergugat
M
ng
I/Tergugat XVII Intervensi dan Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi,

on
mengingat petitum Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
XVI/Tergugat XVI Intervensi tersebut berpotensi merugikan Penggugat II
R
Intervensi yang saat ini sebagai PEMILIK OBYEK SENGKETA yang
si
merupakan obyek yang diperjualbelikan dalam AJB dan Pengoperan Hak
ne
ng
01/2009 yang dibuat oleh Tergugat I/Tergugat XVII Intervensi dan Tergugat
II/Turut Tergugat I Intervensi.
do
gu Hal ini dikarenakan, jika tuntutan-tuntutan yang diajukan Penggugat
I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi
In
A
sebagaimana pada angka 6a, 6b, 6c dan 6d diatas dikabulkan dan Akte
Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor : 01 tertanggal 04-09-
ah
2009 yang dibuat dihadapan I Nyoman Raka, S.H, M.H, Notaris di Jakarta
lik
dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka akibat
hukumnya Akta Jual Beli No. 464/2013 tertanggal 7 Oktober 2013 atas
am
ub
SHGB No. 516/Kenari (sekarang SHM No. 816/Kenari) antara Tergugat
II/Turut Tergugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi yang dibuat
ep
dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di
k
Jakarta akan menjadi Cacat Hukum, hal mana tentunya akan merugikan
ah
Penggugat II Intervensi selaku PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK.

R
si
16. Bahwa Pasal 26 ayat 1 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang
ne
ng
Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria (selanjutnya disebut “UUPA”) jo.

Pasal 37 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
do
gu
(selanjutnya disebut “PP 24/1997”) Tentang Pendaftaran Tanah, mengatur

sebagai berikut:
Pasal 26 ayat 1 UUPA
In
A
“Jual-beli, penukaran, penghibahan, pemberian dengan wasiat, pemberian

menurut adat dan perbuatan-perbuatan lain yang dimaksudkan untuk
ah
lik
memindahkan hak milik serta pengawasannya diatur dengan Peraturan

Pemerintah”.
m
ub
Pasal 37 ayat (1) PP 24/1997

“Peralihan hak atas tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui
ka
jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan

ep
perbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak

ah
melalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang
R
dibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturan

es
perundang-undangan yang berlaku”.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa pada saat Penggugat II Intervensi melakukan jual beli SHGB
R
516/Kenari dengan Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi, SHGB
si
516/Kenari tersebut tercatat atas nama Tergugat II/Turut Tergugat I
ne
ng
Intervensi. Artinya, dengan telah diterbitkannya SHGB 516/Kenari atas
nama Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi, maka AJB dan Pengoperan
Hak 01/2009 yang menjadi dasar penerbitan SHGB 516/2009 tersebut
do
gu adalah sah menurut hukum.
In
A
18. Bahwa demikian pula halnya, dengan diterbitkannya SHM 816/Kenari atas
nama Penggugat II Intervensi, maka pemindahan kepemilikan hak atas
ah
SHM 816/Kenari (dahuluSHGB 516/Kenari) dari Tergugat II/Turut Tergugat
lik
I Intervensi kepada Penggugat II Intervensi tersebut haruslah dinyatakan
sah menurut hukum karena baik penerbitan SHGB 516/Kenari maupun
am
ub
SHM 816/Kenari telah sesuai dengan ketentuan Pasal 26 ayat 1 UUPA Jo
Pasal 37 ayat (1) PP 24/1997, sehingga dengan demikian AJB 464/2013
ep
antara Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi dengan Penggugat II
k
Intervensi yang dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat

ah
Akta Tanah (PPAT) di Jakarta juga sah menurut hukum. Selain itu, sejak
R
si
saat SHGB 516/Kenari dibeli oleh Turut Tergugat I Intervensi, obyek
tersebut telah dihuni oleh Turut Tergugat I Intervensi, demikian pula sejak
ne
ng
SHGB 516/Kenari dibeli oleh Penggugat II Intervensi dan kemudian

ditingkatkan status haknya menjadi SHM 816/Kenari, obyek tersebut juga
do
gu
telah dihuni oleh Penggugat II Intervensi. Selain itu, sebelum dilakukan

peralihan maupun sebelum dilakukan pendaftaran Hak Tanggungan oleh
Penggugat I Intervensi, atas sertifikat HM 816/Kenari tersebut telah
In
A
dilakukan pengecekan oleh Notaris yang bersangkutan, dan hasil

pengecekan tersebut tidak terdapat blokir maupun catatan apapun terkait
ah
lik
dengan sengketa antara PenggugatI/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat

XVI/Tergugat XVI Intervensi dengan Tergugat I/Tergugat XVII Intervensi.
m
ub
Bahkan hingga obyek SHM 816/Kenari diikat dengan Hak Tanggungan

peringkat II, telah dilakukan pengecekan oleh Notaris yang berwenang,
ka
namun tetap tidak tercatat adanya blokir atau pun sengketa. Hal ini
ep
membuktikan tidak adanya itikad buruk dari Tergugat II/TurutTergugat I

ah
Intervensi maupun Penggugat II Intervensi dalam proses jual belinya,

R
sehingga posisi Para Penggugat Intervensi adalah pihak yang beritikad

es
baik.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa dari uraian di atas, maka terbukti bahwa Penggugat II Intervensi
R
dan Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi merupakan PEMBELI YANG
si
BERITIKAD BAIK sehingga harus dilindungi oleh undang-undang. Hal
ne
ng
tersebut sesuai dan sejalan dengan Hasil Rapat Kamar Perdata yang
tertuang dalam Surat EdaranKetua Mahkamah Agung RI Nomor 07 Tahun
2012 (selanjutnya disebut “SEMA 07/2012”) dan beberapa Yurisprudensi
do
gu Mahkamah Agung Republik Indonesia, sebagai berikut:
In
A
SEMA 07/2012
“SUB KAMAR PERDATA UMUM ANGKA IX: Perlindungan harus
ah
diberikan kepada pembeli yang beritikad baik sekalipun kemudian
lik
diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidakberhak (obyek jual
beli tanah). Pemilik asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi
am
ub
kepada Penjual yang tidak berhak”.
ep
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Desember 1958 Nomor 251
k
K/Sip/1958
ah
“Pembeli yang telah beritikad dengan itikad baik harus dilindungi,

R
si
dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah.”
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 September 1975 Nomor 52

K/Sip/1975
do
gu
“Walaupun Tergugat asal I dan Tergugat asal II menjual lebih dari

bagian warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan
untuk melindungi pembeli yang beritikad jujur (beli tanah warisan
In
A
dari sebagian dari ahli waris), sedang Para Penggugat asal masih
dapat menggugat Tergugat asal I dan II.”
ah
lik
Putusan Mahakamah Agung RI tanggal 29 Maret 1892 Nomor 1230

m
ub
K/Sip/1980
“Pembeli yang beritikat baik harus dapat perlindungan hukum.”
ka
ep
PutusanMahkamah Agung RI tanggal 7 Maret 1981 Nomor 1150

ah
K/Sip/1978
R
“Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi hukum, sebab kalau

es
tidak demikian akan menimbulkan dampak yang negative yakni

M
ng
kemudian hari orang tidak percaya lagi pada hukum.”

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia RI No.1237 K/SIP/1973
R
tanggal 15 April 1976
si
“Pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum”.
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia RI No. 1230 K/SIP/1980
tanggal 29 Maret 1982
do
gu “Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum”.
In
A
20. Bahwa selanjutnya Pasal 32 PP 24/1997 mengatur sebagai berikut:
(1) Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
ah
lik
am
ub
yang bersangkutan.
(2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara
ep
sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah
k
tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka

ah
pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat
R
si
lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5
(lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan
ne
ng
keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat dan Kepala

Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan
do
gu
gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan

sertifikat tersebut.
In
A
21. Bahwa berdasarkan fakta hukum dan ketentuan sebagaimana Penggugat

II Intervensi uraikan di atas, SHM 816/Kenari atas nama Penggugat II
ah
lik
Intervensi merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat bukti
yang sempurna dan kuat mengenai data fisik dan data yuridis Objek
m
ub
Perkara.
ka
22. Bahwa merupakan fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwa Objek
ep
Perkara yang dimaksud oleh Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d

ah
Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi dalamgugatan aquo telah menjadi

R
milik Penggugat II Intervensi sejak tanggal 7 Oktober 2013 (vide SHGB

es
516/Kenari) berdasarkan AJB 464/2013, sehingga dengan demikian tidak

M
ng
ada dasar hukum bagi Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat

on
XVI/Tergugat XVI Intervensi untuk menuntut kepemilikan atas Objek

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara karena telah melampaui/melewati tenggang waktu pengajuan
R
keberatan mengenai penguasaan/penerbitan sertifikat Objek Perkara milik
si
Penggugat II Intervensi sebagaimana yang diaturdalamPasal 32 ayat (2)
ne
ng
PP 24/1997 termaksuddiatas.
23. Bahwa sebagaimana penjelasan di atas, telah terbukti dan tidak
do
gu terbantahkan bahwa Penggugat II Intervensi merupakan pemilik yang
sahatas SHM 816/Kenari berdasarkan AJB 464/2013, sehingga petitum
In
A
Penggugat I/Tergugat I Intervensi I s/d Penggugat XVI/Tergugat Intervensi
dalam Gugatan Nomor 676 yang meminta agar Pengadilan Negeri Jakart
ah
Pusat meletakan Sita Jaminan atas Objek Perkara milik Penggugat II
lik
Intervensi, bertentangan dengan kaidah hukum dalam Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.476 K/Sip/1974 tertanggal 14
am
ub
November 1974 yang pada pokoknya menyatakan bahwa, “sita jaminan
tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga.”
ep
k
24. Bahwa berdasarkan uraian fakta dan ketentuan hukum di atas, jika benar
ah
terdapat permasalahan waris di antara Para Tergugat Intervensi yang

R
si
disebabkan oleh adanya Akta Keterangan Hak Waris No 1/VI/KHW/1996
tertanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di
ne
ng
Jakarta, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat I/Tergugat

XVII Intervensi merupakan satu-satunya ahli waris dari almarhum M.D.J.
do
gu
Siahaan dan almarhumah Herenia Minar Siahaan Tobing (“Pewaris”),

sedangkan Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat
XVI Intervensi juga mengaku sebagai ahli waris Pewaris, maka
In
A
seharusnya permasalahan ahli waris tersebut hanya berakibat hukum

terhadap Para Tergugat Intervensi saja dan tidak bisa menarik pihak lain
ah
lik
dalam sengketa (in casu Para Penggugat Intervensi dan Para Turut
Tergugat Intervensi), yang dapat mengakibatkan pihak-pihak lain yang
m
ub
beritikad baik dan dilindungi hukum menjadi dirugikan karena adanya

sengketa tersebut. Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi telah membeli
ka
dengan itikad baik dan membayarkan sejumlah uang kepada Tergugat

ep
I/Tergugat XVII Intervensi. Selanjutnya Tergugat II/TurutTergugat I

ah
Intervensi telah menjual tanah SHGB 516/Kenari (sekarang SHM

R
816/Kenari) beserta bangunan kepada Penggugat II Intervensi dan

es
Penggugat II Intervensi telah membeli dengan itikad baik tanah SHGB

M
ng
516/Kenari (sekarang SHM 816/Kenari) beserta bangunan dengan

on
pembiayaan yang berasal dari fasilitas kredit dari Penggugat I Intervensi.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Amatlah absurd bila dalam sengketa diantara Para Tergugat Intervensi
R
tersebut akan berakibat merugikan Para Penggugat Intervensi, karena
si
Para Penggugat Intervensi adalah para pihak yang tidak ada sangkut-
ne
ng
pautnya dengan permasalahan diantara Para Tergugat Intervensi.
25. Bahwa selain itu, Penggugat I/ Tergugat I Intervensi s/d Penggugat
do
gu XVI/Tergugat XVI Intervensi telah kehilangan haknya untuk melakukan
tuntutan penolakan/ketidaksetujuannya terhadap peralihan hak yang telah
In
A
terjadi atas Obyek Sengketa, hal mana dikarenakan bahwa Tergugat
II/TurutTergugat I Intervensi telah membeli Obyek Sengketa tersebut lebih
ah
dari 5 tahun yang lalu. Hal ini sejalan dengan ketentuan yang tercantum
lik
dalam pasal 32 Peraturan Pemerintah No, 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah yang berbunyi :
am
ub
Pasal 32
(3) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
ep
k

ah
R
si
yang bersangkutan.
(4) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat
ne
ng
secara sah atas nama orang atau badan hukum yang

memperoleh tanah tersebut dengan itikad baikdan secara nyata
do
gu
menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas

tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila
dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu
In
A
telah tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang

sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersang-kutan
ah
lik
ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai

penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut.
m
ub
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, sangat beralasan menurut

ka
hukum bagi Para Penggugat Intervensi untuk mengajukan Gugatan Intervensi

ep
ini demi menjaga hak-hak dan kepentingan-kepentingan hukum Para

ah
Penggugat Intervensi, karena dengan adanya Gugatan Nomor 676 tersebut

R
sangat melanggar dan merugikan kepentingan hukum Para Penggugat

es
Intervensi dan oleh karena itu Para Penggugat

M
ng
IntervensimengajukanGugatanIntervensi ini.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini kami mohon agar
R
dengan segala wewenang dan hikmah kebijaksanaan yang dimilikinya, Yang
si
Mulia Majelis Hakim Perkara Perdata Gugatan Nomor
ne
ng
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst., yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:
do
gu 1. Menyatakan Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi adalah
Para Penggugat Intervensi yang baik dan benar, beritikad baik dan
In
A
berdasar menurut hukum.
ah
2. Mengijinkan Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensiuntuk ikut
lik
serta dalam Perkara PerdataGugatanNomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.
am
ub
3. Mengabulkan Gugatan Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi
untuk seluruhnya.
ep
k
4. Menyatakan Penggugat I Intervensi sebagai Pemegang Jaminan/Agunan

ah
yang beritikad baik dan wajib dilindungi oleh Undang-Undang.

R
si
5. MenyatakanPenggugat II Intervensi sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik
ne
ng
dan Wajib dilindungi Undang-Undang.
do
gu
6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum atas perikatan jual beli antara
Penggugat II Intervensi dan Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi
sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 464/2013 tertanggal 7
In
A
Oktober 2013 yang dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat
Akta Tanah (PPAT) di Jakarta.
ah
lik
7. Menyatakan sebidang tanah Hak Milik No. 816/Kenari, seluas 161 M2

m
ub
(seratus enam puluh satu meter persegi), dengan bangunan seluas 147,48
M2 (seratus empat puluh tujuh koma tiga puluh delapan meter persegi),
ka
tercatat atas nama Irene Simanjuntak, yang terletak di Jl. Kernolong Dalam
ep
IV No. 33, Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Senen, Kelurahan

ah
Kenari, Provinsi DKI Jakarta, sesuai dengan Surat Ukurtgl 10-12-2009, No.
R
00013/Kenari/2009, adalah sah milik dari Penggugat II Intervensi.

es
M
ng
8. Menolak petitum gugatan Penggugat I/Tergugat IIntervensi s/d Penggugat

on
XVI/Tergugat XVI Intervensi yang menyatakan objek sengketa yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Jl. Kramat IV Dalam No. 33, Kel. Kenari, Kec. Senen, Kota
R
Jakarta Pusat, DKI Jakarta, setempat dikenal orang sebagai Jl. Kernolong
si
Dalam IV No. 33, Kotamadya Jakarta Pusat, Kec. Senen, Kel. Kenari,
ne
ng
Provinsi DKI Jakarta, adalah sah milik M.D.J. Siahaan.
9. Menolak petitum gugatan Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat
do
gu XVI/Tergugat XVI Intervensi yang menyatakan sah demi hukum sebidang
tanah dan bangunan seluas 165,75 M2 (seratus enam puluh lima koma
In
A
tujuh puluh lima meter persegi) yang terletak di Jl. Kramat IV Dalam No.
33, Kel. Kenari, Kec. Senen, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta, setempat
ah
dikenal orang sebagai Jl. Kernolong Dalam IV No. 33, Kotamadya Jakarta
lik
Pusat, Kec. Senen, Kel. Kenari, Provinsi DKI Jakarta, adalah harta warisan
yang belum terbagi.
am
ub
ep
XVI/Tergugat XVI Intervensi yang menyatakan tidak sah dan tidak
k
mempunyai kekuatan hukum yang berlaku Akta Jual Beli Bangunan dan
ah
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 yang dibuat

R
si
dihadapan I NyomanRaka, S.H., M.H., notaris di Jakarta.
ne
ng

XVI/Tergugat XVI Intervensi yang menyatakan sah dan berharga sita
do
gu
jaminan (conservatoir beslag) terhadap objek sengketa.
12. Menyatakan sah Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7

In
A
Oktober 2013 Jo. Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor

814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 Jo. Perubahan Ke 1 dan
ah
lik
Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013

tanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat oleh Penggugat I Intervensi dan
m
ub
Penggugat II Intervensi.
ka
13. Menyatakan sah pengikatan Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik No.
ep
816/Kenari sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Tanggungan

ah
Nomor 2391/2014 tertanggal 21 Juli 2014 dan Sertipikat Hak Tanggungan

R
Nomor 1185 tertanggal 29 Mei 2019.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Menghukum Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d PenggugatXVI/Tergugat
R
XVI Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
si
ini.
ne
ng
15. Menghukum Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi dan Turut
Tergugat/TurutTergugat II Intervensi untuk taat dan patuh atas putusan
do
gu perkara aquo.
In
A
Atau,
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohon
ah
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan intervensi tersebut Majelis Hakim
am
ub
telah mempertimbangkannya melalui putusan sela No.
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tertanggal 11 Maret 2020;
ep
k
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I,

ah
Tergugat II, dan Turut Tergugat, Para Penggugat mengajukan replik untuk
R
si
masing-masing eksepsi tersebut tertanggal 01 April 2020. Kemudian Tergugat I
mengajukan duplik tertanggal 05 Mei 2020, Tergugat II mengajukan duplik
ne
ng
tertanggal 19 Mei 2020, dan Turut Tergugat mengajukan duplik tertanggal 5 Mei
2020;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat mengajukan

bukti sebagai berikut :
Bukti P-1 : Surat Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan Tanah
In
A
Pemerintah D.C.I. Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970

di Djalan Kramat IV Dalam No.33 antara Sjamsir Iskandar,
ah
lik
S.H dan M.D.J Siahaan tertanggal 21 April 1970.

Bukti P-2 : Kuitansi Pembayaran Setoran 1 sejumlah Rp.95.020,35,-
tertanggal 21 Aprul 1970, Setoran 2 sejumlah
m
ub
Rp.110.857,08,- tertanggal 22 September 1970 dan

ka
Setoran 3 sejumlah 110.857,08 tertanggal 11 February

ep
1971.
Bukti P-3 : Tanda Izin Mendirikan Bangunan No.167/IB/P/67 dari
ah
Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta

R
tertanggal 19 Agustus 1967.

es
Bukti P-4 : Gambar pengukuran Denah Rumah dan tanah M.D.J.

M
ng
Siahaan di Djl. Kramat IV Dalam tertanggal 8 Djanuari

on
1970.
Bukti P-5 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan Tahun 2009
Bukti P-6 : Akte Kematian No.162/DP/1970 atas nama Mangaradja
si
Dapotan Jonas Siahaan tertanggal 27 Oktober 1970.
Bukti P-7 : Surat Keterangan Perkawinan No.41/2022/X/94 yang
ne
ng
dikeluarkan Pemerintah Kabupaten DATI II Tapanuli Utara,
Kantor Kepala Desa Hinalang Bagasan, Kec. Balige
do
gu tertanggal 27 Oktober 1994.
Bukti P-8 : Akta Kematian No.1/1985 atas nama Herenia Minar
Siahaan Tobing tertanggal 18 Maret 1985.
Bukti P-9 : Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 3 Mei 2018.
In
A
Bukti P-10 : KTP/ Passport Ahli Waris/ Ahli Waris Pengganti dari M.D.J.
Siahaan
ah
Bukti P-11 : Daftar Keluarga: Susunan anggota keluarga dari M.D.J.
lik
Siahaan yang dibuat oleh M.D.J. Siahaan.
Bukti P-12 : Daftar Riwajat-Pekerdjaan tertanggal 2 Djuni 1955 yang
am
ub
dibuat oleh M.D.J. Siahaan yang diperiksa dan disetujui
oleh Wakil Kepala Djawatan Perbendaharaan dan Kas-kas
Negeri.
ep
k
Bukti P-13 : Kutipan Akta Kematian Nomor 3174-KM-16022017-0016

atas nama Eduard Daulat Siahaan tertanggal 16 Februari
ah
R
2017
si
Bukti P-14 : Surat Pernyataan Ahli Waris dengan no register
259/R/11/III/2017 Tertanggal 5 Maret 2017.
ne
ng
Bukti P-15 : Kutipan Akta Kematian No.03/U/JU/1999 atas nama

Siahaan, Taripar Darwin Parluhutan
Bukti P-16 : Surat Keterangan Ahli Waris dengan no register
do
gu
22/1.755.5/99 tertanggal 12 Februari 1999.

Bukti P-17 : Surat Keterangan Pelaporan Kematian (untuk memperoleh
akta kematian) No Surat: 3174220041200003 dari
In
A
Kelurahan Tebet Barat atas nama E.L. Siahaan, tertanggal

3 May 2012.
ah
lik
Bukti P-18 : Surat Keterangan Kematian Nomor: 474.3/86-R/2011 dari

Kelurahan Rempoa atas nama Sorta Gandauli Siahaan,
BA, tertanggal 11 Agustus 2011.
m
ub
Bukti P-19 : Kutipan Akta Kematian No.AM.5000034233 atas nama

Selma Mutiara Siahaan tertanggal 17 Oktober 2008.
ka
Bukti P-20 : Surat Keterangan Waris atau Ahli Waris Pengganti dari
ep
Alm. Selma Mutiara Siahaan, Desember 2009.

Bukti P-21 : Akta Keterangan Hak Waris No: 1/VI/KHW/1996 tertanggal
ah
24 Juni 1996 yang dibuat oleh Notaris S. Siswadi Aswin,

R
es
SH yang beralamat di Gedung Aspac Center Jl. H.R.

M
Rasuna Said Kav.X2 No.4 Jakarta.

ng
Bukti P-22 : Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01
on
antara Surung Siahaan atau Soeroeng Portahi Adil dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nyonya Afnidah tertanggal 04 September 2009 yang dibuat
R
oleh Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H Notaris di Jakarta.
si
Bukti P-23 : Putusan Nomor 1335/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr
Bukti P-24 : Putusan No.178/PID/PT.DKI
ne
ng
Bukti P-25 : Putusan No. 600 K/Pid/2018
Bukti P-26 : Bukti Chat Wa dengan Ibu RT
Bukti P-27 : Daftar Silsilah Raja Sidodong-Tuan Ojur-A.Pajongga dalam
do
gu Buku Tarombo Dohot Daftar Keluarga Pomparan Ni Raja
Sitolngo Siahaan (Raja Hinalang) (Buku Silsilah dan
keturunan Raja Sitolngo Siahaan (Raja Hinalang)) dimana
In
A
M.D.Jonas (Op.Ruth) menikah dengan br. Lumban Tobing
Bukti P-28 : Daftar Silsilah Raja Sidodong-Tuan Ojur-A.Pajongga dalam
ah
Buku Tarombo Dohot Daftar Keluarga Pomparan Ni Raja
lik
Sitolngo Siahaan (Raja Hinalang) (Buku Silsilah dan
keturunan Raja Sitolngo Siahaan (Raja Hinalang)) dimana
am
ub
M.D.Jonas (Op.Ruth) menikah dengan br. Lumban Tobing
memiliki 4 (empat) orang anak laki-laki dan Boru 5.
ep
k
Menimbang, bahwa dalam persidangan Para Penggugat telah

ah
mengajukan 2 (dua) orang Saksi yang memberikan keterangan sebagai berikut :

R
si
(1) Maruli Tua Siahaan, S.H., di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya
sebagai berikut:
ne
ng
- Saksi menyatakan bahwa Hubungan saksi dengan PARA PENGGUGAT

adalah hubungan sesama marga Siahaan dalam Perkumpulan Marga
do
Siahaan;
gu
- Saksi mengenal semua anak M.D.J. SIAHAAN, ada 9 (sembilan) orang,

4 (empat) laki-laki, yaitu: Edi, Taripar, Sarma, Surung, dan dan 5 (lima)
In
A
perempuan, yaitu: Lamria, Ganda, Mutiara, Ratna, Uras;

- Saksi menerangkan bahwa mengenal Penggugat-II (Uras Siahaan) dan
ah
lik
Tergugat-I (Surung Siahaan) yang hadir di ruang sidang;

- Saksi menerangkan bahwa Saksi mengenal M.D.J. SIAHAAN sejak
masih muda pada tahun 1966;
m
ub
- Saksi menerangkan bahwa Saksi mengenal Ibu Herenia Boru Tobing

ka
dan pada waktu beliau hidup sering main ke rumah Kernolong untuk
ep
mendengar nasihat-nasihat dari Ibu Herenia Boru Tobing;

- Saksi menerangkan bahwa Setahu Saksi sebagai sesama warga
ah
Siahaan pada waktu menikah di tahun 1968 pernah ke rumah di

es
Kernolong Jakarta untuk memperkenalkan diri;

M
- Saksi menerangkan bahwa M.D.J. SIAHAAN meninggal tahun 70-an

ng
dan Ibu Tobing tahun 80-an;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi menerangkan bahwa Setahu Saksi pembagian warisan dari
R
M.D.J. SIAHAAN belum pernah ada dilakukan secara adat Batak, Saksi
si
belum pernah mendengarnya;
ne
ng
- Saksi menerangkan bahwa Setahu Saksi harta waris M.D.J. SIAHAAN
belum pernah dibagi secara adat Batak, kepada 9 (sembilan) anaknya;
- Saksi menerangkan bahwa Setahu Saksi sebagai Pengurus Adat
do
gu Siahaan Silalang Raja Si Torno di Jabodetabek sejak Tahun 2008-2012,
belum pernah ada pembagian warisan secara adat Batak di keluarga
In
A
M.D.J. SIAHAAN dan tidak pernah dilibatkan dalam pembagian waris
dari keluarga M.D.J. SIAHAAN;
ah
- Saksi menyatakan bahwa sebagai Pengurus Adat Siahaan Silalang
lik
Raja Si Torno di Jabodetabek, tidak pernah mencampuri masalah
pembagian warisan jika tidak diminta bantuan;
am
ub
- Saksi menerangkan bahwa Setahu Saksi rumah di Kernolong adalah
milik M.D.J. SIAHAAN dan di rumah tersebut M.D.J. SIAHAAN dan
ep
istrinya tinggal;
k
- Saksi menerangkan bahwa tidak mengetahui surat-surat rumah di

ah
Kernolong, dan tidak mengetahui rumah Kernolong dan tanahnya berdiri

R
si
di atas tanah negara, yang saksi ketahui bahwa rumah tersebut adalah
milik M.D.J. SIAHAAN;
ne
ng
(2) Simon Laca Atawolo, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya

sebagai berikut:
do
gu
- Saksi menyatakan bahwa kenal dengan Penggugat yang merupakan

ahli waris dari Opung M.D.J. SIAHAAN;
- Saksi menerangkan bahwa hubungan dengan Opung M.D.J. SIAHAAN
In
A
adalah hubungan majikan dan buruh;

- Saksi menerangkan pernah bekerja dengan Opung M.D.J. SIAHAAN
ah
lik
sejak tahun 1965 sd 1967 di Losmen Daya di Tanjung Pinang, kemudian

pada tahun 1967 dibawa Opung M.D.J. SIAHAAN dan Putrinya Mutiara
m
ub
ke Jakarta dan di Jakarta di Jemput oleh Ibu Minar dan Putranya

Surung ke rumah Kramat atau yang sekarang disebut Kernolong sampai
ka
tahun 1969;
ep
- Saksi menyatakan bahwa Saksi hadir pada saat Opung M.D.J.

ah
SIAHAAN meninggal dunia pada tahun 1970;

R
- Saksi menyatakan bahwa Saksi hadir pada saat Ibu Minar meninggal
es
dunia pada tahun 1981;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi menerangkan bahwa Setahu Saksi rumah di Kramat/Kernolong
R
adalah milik Opung M.D.J. SIAHAAN dan di rumah tersebut Opung
si
M.D.J. SIAHAAN dan Ibu Minar tinggal;
ne
ng
- Saksi menerangkan bahwa, saksi tinggal di rumah Kramat/Kernolong
sejak tahun 1967-1969, sepengetahuan saksi rumah Kramat/Kernolong
adalah rumah semi permanen yang sebagian rumah masih dari
do
gu kayu/bamboo dan pada tahun 1968 rumah tersebut di renovasi;
- Saksi menerangkan bahwa saksi tidak melihat surat-surat rumah di
In
A
Kramat/Kernolong;
- Saksi menerangkan bahwa saksi tidak pernah mendengar asal usul
ah
tanah dan bangunan rumah Kernolong di atas tanah negara;
lik
- Saksi menerangkan bahwa pada saat Saksi tinggal di Kernolong anak-
anak Opung M.D.J. SIAHAAN masih lengkap belum ada yang
am
ub
meninggal, Setahu saksi Pak Edi menikah dan Pak Surung masih
tinggal di Indonesia belum sekolah di Jerman;
ep
- Saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu apakah warisan sudah
k
dibagi atau belum;

ah
- Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui apakah rumah di

R
si
Kramat/Kernolong dijual kapan tidak tahu;
- Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui pembagian warisan
ne
ng
dan surat pembagian warisan di keluarga Opung M.D.J. SIAHAAN;

- Saksi menerangkan bahwa saksi terakhir datang ke rumah
do
gu
Kramat/Kernolong pada saat Ibu Minar meninggal dan mendapatkan

bingkisan ulos dari almarhumah Ibu Minar;
- Saksi menyatakan tidak mengenal dan tidak pernah ketemu dengan
In
A
Dominsen Sinaga Utian;

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugat I mengajukan bukti

sebagai berikut :
m
ub
1. Bukti T-1.1 : Copy Akta Kelahiran OERAS LILIAN alias URAS

SIAHAAN (PENGGUGAT-III).
ka
2. Bukti T-1.2 : Copy Akta Kelahiran SOEROENG PARTAHI ADIL

ep
(TERGUGAT I) alias SURUNG SIAHAAN.

3. Bukti T-1.3 : Copy Berita Acara Pemeriksaan (B.A.P) Saksi bernama
ah
Prof. Dr. Ir. URAS SIAHAAN, MSC. (PENGGUGAT III)

R
tanggal 21 Januari 2010 berdasarkan Laporan Polisi no.

es
M
Pol: LP/78/K/I/2010/SPK Unit III tanggal 11 Januari

ng
2010.
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Prof. Dr. Ir. URAS SIAHAAN, MSC. (PENGGUGAT III)
R
tanggal 17 Mei 2010 berdasarkan Laporan Polisi no.
si
Pol: LP/78/K/I/2010/SPK Unit III tanggal 11 Januari
ne
ng
2010.
5. Bukti T-1.5 : Copy Surat Pernyataan Pembagian Harta Waris Antara
Anak-anak Laki dan Anak-anak Perempuan dari
do
gu Mangaraja Dapotan Jonas Siahaan dan Ny. Herenia
Minar Siahaan Boru Lumban Tobing pada tanggal 21
Mei 1981.
In
A
6. Bukti T-1.6 : Copy Daftar Harta Warisan Barang Bergerak tanggal 21
Mei 1981.
ah
7. Bukti T-1.7 : Copy Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta Tidak
lik
Bergerak yang dibuat oleh Ny. Herenia Minar Siahaan
Boru Tobing tanggal 19 Desember 1974.
am
ub
8. Bukti T-1.8 : Copy Akta Keterangan Hak Waris No. 1/VI/ KHW/ 1996
Tanggal 24 Juni 1996 diterbitkan oleh Notaris Sebastian
Siswadi Aswin, SH.
ep
k
9. Bukti T-1.9 : Copy Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
nomor 01 Tanggal 04 September 2009 diterbitkan oleh
ah
R
Notaris I Nyoman Raka, SH., MH.
si
Ratna Dewi Siahaan (PENGGUGAT II) tanggal 18
ne
ng
Pebruari 2010, berdasarkan Laporan Polisi no. Pol:

LP/78/K/I/2010/SPK Unit III tanggal 11 Januari 2010.
do
11. Bukti T-1.11 : Copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi bernama
gu
Dominsen Camsia Sinaga Br. Tobing berdasarkan

Laporan Polisi no. Pol: LP/78/K/I/2010/SPK Unit III
In
A
tanggal 11 Januari 2010.

ah
Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat I telah mengajukan 2

lik
(dua) orang Saksi yang memberikan keterangan sebagai berikut :

(1) SHARIFAH PRISCILLA K. S., di bawah sumpah menerangkan pada
m
ub
pokoknya sebagai berikut:

- Saksi menyatakan bahwa kenal dengan PARA PENGGUGAT yang
ka
ep
merupakan anak dari M.D.J. SIAHAAN;

- Saksi menyatakan bahwa hubungan saksi dengan PARA PENGGUGAT
ah
adalah saudara sepupu, Bapak dari saksi adalah kakak beradik dengan
R
ibu Minar, bapak saksi merupakan adik kandung ibu Herenia MInar, jadi
es
M
ibu Minar adalah Namborunya (tante);

ng
- Saksi menyatakan bahwa datang ke pengadilan sebagai saksi untuk

on
kepemilikan rumah di Kernolong Dalam;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi menyatakan bahwa saksi berasal dari orang tua yang berbeda
R
suku, bapak dari suku Batak dan ibu bukan dari suku Batak;
si
- Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan saksi, jika rumah orang
ne
ng
suku Batak adalah milik anak bungsu yaitu TERGUGAT-I;
- Saksi menerangkan bahwa saksi pernah mendengar pada waktu ibu
Minar meninggal dunia isi rumah sudah kosong dan yang mengambil
do
gu barang-barangnya adalah anak-anak perempuan ibu Minar, karena
menurut saksi bahwa menurut orang suku Batak barang bergerak
In
A
adalah milik anak-anak perempuan, dan barang tidak bergerak milik
anak laki-laki;
ah
- Saksi menerangkan bahwa saksi pernah mendengar bahwa semua
lik
barang dibawa anak-anak perempuan seperti perhiasan, emas, baju;
- Saksi menerangkan pernah melihat surat pembagian waris, namun
am
ub
saksi tidak mengetahui apa isi surat tersebut dengan pasti, karena saksi
hanya mendengar dari cerita bapak saksi;
ep
- Saksi menerangkan bahwa isi surat pembagian waris adalah harta
k
benda yang dibagikan kepada anak laki-laki dan anak perempuan

ah
menurut adat Batak;

R
si
- Saksi menyatakan bahwa saksi tidak pernah mengetahui mengenai
surat-surat rumah di Kernolong;
ne
ng
- Saksi menyatakan bahwa saksi pernah mendengar bahwa TERGUGAT-

I dipidana, namun saksi tidak mengetahui kenapa dipidana;
do
gu
- Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengetahui apakah rumah di

Kernolong sudah dijual atau belum oleh TERGUGAT-I;
- Saksi menyatakan bahwa saksi setelah ibu Minar meninggal belum
In
A
pernah ke rumah Kernolong, saksi hanya mendengar saja dari orang

tuanya;
ah
lik
(2) ANIK SUPIYAH, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai

m
ub
berikut:
- Saksi menyatakan bahwa saksi mengenal TERGUGAT-I;
ka
- Saksi menyatakan bahwa saksi tidak mengetahui anggota keluarga

ep
M.D.J Siahaan, hanya kenal dengan TERGUGAT-I saja;

ah
- Saksi menerangkan bahwa saksi adalah pengasuh ibu Dominsen yang

R
merupakan tante dari TERGUGAT-I;

es
- Saksi menyatakan bahwa saksi tidak mengenal anggota keluarga M.D.J

M
ng
Siahaan karena saksi hanya mendengar dari ibu Dominsen saja;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Saksi menerangkan bahwa saksi pernah diajak ibu Dominsen yang
R
dibawa ke Polisi untuk menjadi saksi TERGUGAT-I dan tanda tangan
si
BAP di Kepolisian;
ne
ng
- Saksi menerangkan bahwa saksi pernah mendengar dari ibu Dominsen
bahwa ibu TERGUGAT-I memberikan surat Tanjung Pinang dan
Kernolong, saksi tidak melihat langsung hanya mendengar saja dari ibu
do
gu Dominsen pada saat saksi pulang dari pemakaman ibu TERGUGAT-I
dan saksi juga menerangkan bahwa pada saat di acara pemakaman ibu
In
A
Dominsen mendengar dari orang lain bahwa surat pembagian waris
diberikan kepada TERGUGAT-I dan tidak menyaksikan sendiri hanya
ah
mendengar dari orang lain.
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugat II
am
ub
mengajukan bukti sebagai berikut :
1. Bukti T.II-1 : Akta No. 01 Tanggal 04 September 2009 mengenai Jual
ep
Beli Bangunan Dan Pengoperan Hak”.
k
ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Turut Tergugat mengajukan

R
si
bukti sebagai berikut :
Bukti TT -1 : Sertifikat Hak Milik No. 816/Kenari atas nama Irene
ne
ng
Simanjuntak.
Bukti TT-2 : Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat I Bank CIMB Niaga
do
No. 2391/2014, tanggal 21 Juli 2014.
gu
Bukti TT-3 : Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat II Bank CIMB

Niaga No. 1185/2019, tanggal 29 Mei 2019.
Bukti TT -4 : Pengecekan Sertifikat telah diperiksa sesuai dengan
In
A
Buku Tanah di Kantor Pertanahan Jakarta Pusat, pada

tanggal 27 September 2013, jam 11.30.
ah
lik
Bukti TT-5 : Pengecekan Sertifikat telah diperiksa sesuai dengan

tanggal 3 Juli 2014, jam 11.00.
m
ub

ka
ep
tanggal 25 April 2019, jam 10.30.

ah

R
tanggal 6 Mei 2019, jam 13.30.

es
Bukti TT -8 : Akta Jual Beli Nomor 464/2013, tanggal 7 Oktober 2013

M
yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Lilik Kristiwati, SH.

ng
Di Jakarta.
on
Bukti TT-9 : Perjanjian Pengosongan tertanggal 7 Oktober 2013

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Ny. Afindah (telah mendapat persetujuan dari
R
Suaminya yang turut mendandatangani Perjanjian)
si
dengan Irene Simanjuntak, dilegalisasi No.
ne
ng
13/Leg/X/2013 oleh Notaris Dewi Ramasari, SH tanggal
7 Oktober 2013.
Bukti TT-10 : Kuitansi Pembayaran dan printah transfer atas
do
gu pembelian Tanah dan Bangunan atas Rumah Tinggal di
Jalan Kernolong Dalam IV No. 33 RT. 06 RW 08,
kelurahan Kenari, Senen Jakarta Pusat sebesar Rp.
In
A
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta Rupiah).
Bukti TT-11 : Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas
ah
lik
Tanah dan Bangunan oleh Wajib Pajak Irene
Simanjuntak atas Pembelian Objek Pajak Jalan
am
Kernolong Dalam IV No. 33 RT. 06 RW 08, kelurahan
ub
Kenari, Senen Jakarta Pusat.
Bukti TT -12 : Perjanjian Kredit No. 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7
ep
Oktober 2013 antara PT Bank CIMB Niaga Tbk dengan
k
Irene Simanjuntak.
ah
Bukti TT-13 : Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit No. 814/PK/HR-

R
si
SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 antara PT Bank
CIMB Niaga Tbk dengan Irene Simanjuntak, yang
ne
ng
ditandatangani pada 26 Mei 2014.

Bukti TT-14 : Perubahan ke I dan Pernyataan Kembali Perjanjian
Kredit No 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober
do
gu
2013 antara PT Bank CIMB Niaga dengan Irene

Simanjuntak, yang ditandatangani pada tanggal 08 Mei
In
A
2019
Bukti TT -15 : Daftar Bukti Pembayaran PBB sejak tahun 2013 sampai dengan
tahun 2019 dari Kantor Badan Pajak dan Retribusi Daerah Unit
ah
lik
Pelayanan Pajak dan Retribusi Daerah Senen, Jalan Kramat Raya

No. 114, Jakarta Pusat atas Objek Pajak Rumah Tinggal di Jalan
m
ub
Kernolong Dalam IV No. 33 RT. 06 RW 08, kelurahan Kenari, Senen

Jakarta, dengan perincian sebagai berikut:
ka
Tahun Tanggal Bayar Keterangan Keteran

ep
Pajak Bayar gan

2013 30 Oktober 2013 Lunas ASLI
ah
2014 09 April 2014 Lunas ASLI

R
2015 31 Agustus 2015 Lunas ASLI

es
2016 24 Agustus 2016 Lunas ASLI

M
2017 04 Juli 2019 Lunas ASLI

ng

on
Bukti TT -16 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan Perdesaan dan Perkotaan tahun 2020, Letak
R
Objek Pajak Jl. Kernolong Dalam IV No. 33 RT. 006
si
RW 08, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen Jakarta
ne
ng
Pusat dengan Nama dan Alamat Wajib Pajak : Irene
Simanjuntak, Jl. Kernolong Dalam IV No. 35 RT 006
RW 08, Kelurahan Kenari, Senen Jakarta Pusat.
do
gu Bukti TT -17 : Surat Pengantar No. 05/JP/II/V/2020, dari RT 006/RW
08, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat
yang menyatakan bahwa Alexander Manik (Turut
In
A
Tergugat) adalah benar warga RT 006/RW 08 yang
memiliki dan berdomisili di Rumah di Jalan Kernolong
ah
lik
Dalam IV No. 35 sejak tahun 2004, dan membeli
Rumah di Jl. Kernolong Dalam IV No. 33, pada tahun
am
ub
2013, dengan SHM No. 816/Kenari atas nama Irene
Simanjuntak (Istri Turut Tergugat).
Bukti TT-18 : Surat Pengantar No. 06/JP/II/V/2020, dari RT 006/RW
ep
k
08, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat

yang menyatakan bahwa Irene Simanjuntak (Istri Turut
ah
R
Tergugat) adalah benar warga RT 006/RW 08 yang
si
memiliki dan berdomisili di Rumah di Jalan Kernolong
ne
ng
Dalam IV No. 35 sejak tahun 2004, dan membeli

Rumah di Jl. Kernolong Dalam IV No. 33, pada tahun
2013, dengan SHM No. 816/Kenari atas nama Irene
do
gu
Simanjuntak (Istri Turut Tergugat).

Bukti TT -19 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 tahun
1997, tertanggal 8 Juli 1997 tentang Pendaftaran tanah.
In
A
Bukti TT-20 : Surat Edaran (SEMA) Mahkamah Agung Nomor 7

Tahun 2012, tertanggal 12 September 2012 tentang
ah
lik
Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah

Agung sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi
Pengadilan.
m
ub
Bukti TT-21 : Surat Edaran (SEMA) Mahkamah Agung Nomor 4

Tahun 2016, tertanggal 9 Desember 2016 tentang
ka
ep
Rumusan Kamar Perdata Umum/B.4.

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Penggugat Intervensi I dan Penggugat

R
Intervensi II mengajukan bukti sebagai berikut :

es
Bukti P.Int -1 : Photo copy Akta Jual Beli No. 464/2013 tanggal 7
M
ng
Oktober 2013 antara Ny. Afnidah (TERGUGAT

on
II/TURUT TERGUGAT I INTERVENSI) dengan Ny.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Irene Simanjuntak (PENGGUGAT II INTERVENSI),
R
dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabata
si
Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta.
Bukti P.Int-2 : Photo copy Sertifikat Hak Milik No. 816/Kenari, tercatat
ne
ng
atas nama Irene Simanjuntak, Surat Ukur tanggal 10-
12-2009 No. 00013/Kenari/2009, yang diterbitkan oleh
do
gu Bukti P.Int - 3 :
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat.
Photo copy Perjanjian Kredit No.814/PK/HR-SL/X/203
tanggal 7 Oktober 2013 antara PT Bank CIMB Niaga
In
A
Tbk. (PENGGUGAT I INTERVENSI) dengan Irene
Simanjuntak (PENGGUGAT II INTERVENSI), dengan
ah
lik
lampiran Ketentuan dan Syarat Umum Fasilitas Kredit
Bagi Karyawan.
Bukti P.Int - 4 : Photo copy Perubahan Ke I (satu) Perjanjian Kredit
am
ub
Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013
yang ditandatangani pada tanggal 26 Mei 2014 antara
ep
PT Bank CIMB Niaga Tbk. (PENGGUGAT I
k
INTERVENSI) dengan Irene Simanjuntak

ah
(PENGGUGAT II INTERVENSI).
R
si
Bukti P.Int–5 : Photo copy Perubahan ke I dan Pernyataan Kembali
Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013
ne
ng
tanggal 07 Oktober 2013 yang ditandatangani pada

tanggal 08 Mei 2019 antara PT Bank CIMB NiagaTbk
do
(PENGGUGAT I INTERVENSI) dengan Irene
gu
Simanjuntak (PENGGUGAT II INTERVENSI).

Bukti P.Int–6 : Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor:
In
A
2391/2014 tanggal 21 Oktober 2014 jo Akta

Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor: 114/2014
tanggal 07 Juli 2014, dibuat dihadapan Lilik Kristiwati,
ah
lik
S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta.

Bukti P.Int – 7 : Photo copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor :
m
ub
1185/2019 tanggal 2 Mei 2019 2014 jo Akta

Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor : 36/2019
ka
tanggal 17 Mei 2019, dibuat dihadapan Irma Bonita,

ep
S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta.

Bukti P-Int - 8 : Photo copy Perjanjian Pengosongan tanggal 7
ah
Oktober 2013 antara Nyonya Afnidah dan Nyonya

R
es
Irene Simanjuntak.
M
Bukti P.Int - 9 : Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 tahun 1997

ng
tentang Pendaftaran Tanah.

on
Bukti P.Int - 10 : Surat Edaran Nomor 07 tahun 2012 tanggal 12

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
September 2012 tentang Rumusan Hasil Rapat Pleno
R
Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman
si
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan.
Bukti P.Int - 11 : Surat Edaran Nomor 05 Tahun 2014 tanggal 1
ne
ng
Desember 2014 Tentang Pemberlakuan Rumusan
Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun
do
gu 2014 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi
Pengadilan.
Bukti P.Int - 12 : Surat Edaran Nomor 4 tahun 2016 tanggal 9
In
A
Desember 2016 Tentang Pemberlakuan Rumusan
Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun
ah
lik
2016. Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi
Pengadilan.
Bukti P.Int - 13 : Photo copy Surat SetoranPajak Bea PerolehanHak
am
ub
Atas Tanah Dan Bangunan (SSPD - B–HTB) tanggal 2
Oktober 2013.
Bukti P.Int - 14 : Photo copy Bukti PembayaranPajakBumi dan
ep
k
Bangunan (PBB) tahun 2013 dengan Obyek Pajak

ah
terletak di Jl. KernolongDalam IV/33 RT 006 RW 08

R
si
Jakarta Pusat dengan lampiran Surat Pemberitahuan
Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
ne
ng
Perdesaan dan Perkotaan tahun 2013.

Bukti P.Int - 15 : Photo copy Bukti Pembayaran Pajak Bumi dan
do
gu
terletak di Jl. Kernolong Dalam IV/33 RT 006 RW 08

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M

ng

on
Bukti P.Int - 18 : Photo copy Bukti PembayaranPajakBumi dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan (PBB)tahun 2017 dengan Obyek Pajak
R
si
Jakarta Pusat.
ne
ng
do
gu Bukti P.Int - 20 :
Jakarta Pusat.
Photo copy Bukti Pembayaran Pajak Bumi dan
In
A
Jakarta Pusat.
ah
Bukti P.Int- 21 : Photo copy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang
lik
Pajak Bumi dan Bangunan atas obyek pajak terletak di
Jl. Kernolong Dalam IV/33 RT 006 RW 08 Jakarta
am
ub
Pusat, Wajib Pajak atas nama Irene Simanjuntak.
Bukti P.Int - 22 : Photo copy Surat PengantarNomor 05/JP/II/V/2020
tanggal Rukun Tetangga 006/RW 08 Kelurahan
ep
k
Kenari-Kecamatan Senen, Kota Administrasi Jakarta

ah
Pusat.
R
Bukti P.Int - 23 : Photo copy Surat Pengantar Nomor 06/JP/II/V/2020
si
tanggal Rukun Tetangga 006/RW 08 Kelurahan
ne
ng
Kenari-Kecamatan Senen, Kota Administrasi Jakarta

Pusat.
do
gu
Menimbang, bahwa kemudian Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Turut

Tergugat, serta Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II masing
masing mengajukan kesimpulan yang dibacakan pada tanggal 3 Agustus 2020;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
lik
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
m
ub
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ka
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
DALAM KONPENSI
ah
DALAM EKSEPSI
R
Menimbang, bahwa Tergugat I melalui surat jawabannya tertanggal 18

es
Maret 2020 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebgai berikut :

M
ng
1. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS

on
CONSORTIUM)
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, gugatan kurang pihak dimana PENGGUGAT tidak menarik
R
dan atau menyertakan Notaris S. Siswadi Aswin, SH. sebagai pejabat
si
yang menerbitkan/membuat Akta Keterangan Hak Waris dengan
ne
ng
nomor 1/VI/KHW/1996;
2. SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK SAH
do
gu - Bahwa, PARA PENGGUGAT melalui kuasanya tidak menghadirkan
dokumen asli yaitu KTP PARA PENGGUGAT dan IZIN BERACARA
In
A
dari Kedutaan Besar negara asal bagi Warga Negara Asing yang
melakukan upaya hukum melalui proses peradilan di Indonesia;
ah
lik
3. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL
STANDING)
am
ub
- Bahwa beberapa orang dari PENGGUGAT tidak memiliki kedudukan
hukum dalam mengajukan gugatan perkara a quo, diantaranya ialah:
ep
a. PENGGUGAT I yang bernama Dr. SARMA SIAHAAN, tidak
k
memiliki kedudukan hukum dalam hal ini karena Dr. SARMA

ah
SIAHAAN merupakan warga negara asing dari Jerman;

R
si
b. PENGGUGAT IV yang bernama RUTH CERIA RUMONDANG,
merupakan anak adopsi (anak angkat) dari ahli waris alm. Ir. E.D.
ne
ng
SIAHAAN dan Ibunya bernama TIORIA BR. SIBABIAT masih

hidup, sehingga RUTH CERIA RUMONDANG tidak memiliki
do
gu
kedudukan hukum dalam hal ini;

c. PENGGUGAT V yang bernama SARAH SIAHAAN, merupakan
dari anak ahli waris alm. Ir. E.D. SIAHAAN, SARAH SIAHAAN
In
A
berkewarganegaraan Amerika Serikat dan Ibu Kandungnya

bernama TIORIA BR. SIBABIAT masih hidup, sehingga SARAH
ah
lik
SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

d. PENGGUGAT VI yang bernama SEBASTIAN SIAHAAN,
m
ub
merupakan anak adopsi dari ahli waris alm. Ir. E.D. SIAHAAN dan
ka
SEBASTIAN SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal

ep
ini;
ah
e. PENGGUGAT VII yang bernama CHRISTA YUANITA SIAHAAN,

R
merupakan anak adopsi dari ahli waris alm. IR. E.D. SIAHAAN dan
es

M
ng
CHRISTA YUANITA SIAHAAN tidak memiliki kedudukan hukum

on
dalam hal ini;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. PENGGUGAT VIII yang bernama KRISANTI SIAHAAN,
R
si
ne
ng
dalam hal ini;
g. PENGGUGAT IX yang bernama Dr. KRISTIANE SIAHAAN,
do
gu merupakan anak dari ahli waris alm. Dr. T.D.P. SIAHAAN dan Ibu
In
A
dalam hal ini;
ah
h. PENGGUGAT X yang bernama YULITA ERIKA SIAHAAN, S.H.,
lik
am
ub
sehingga YULITA ERIKA SIAHAAN S.H. tidak memiliki kedudukan
ep
i. PENGGUGAT XI yang bernama MELVA AULIA S., merupakan
k
anak dari Ir. OLOAN PADANG SITUMORANG (masih hidup) dan

ah
Ibu Kandungnya bernama alm. E.L. SIAHAAN, sehingga MELVA

R
si
AULIA S. tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;
j. PENGGUGAT XII yang bernama EDWIN P. SITUMORANG,
ne
ng

do
gu
sehingga EDWIN P. SITUMORANG tidak memiliki kedudukan

k. PENGGUGAT XIII yang bernama ASI TETA NATALIA S.,
In
A

ah
lik
sehingga ASI TETA NATALIA S. tidak memiliki kedudukan hukum

dalam hal ini;
m
ub
l. PENGGUGAT XIV yang bernama DAVID PADANG, merupakan

anak dari Ir. OLOAN PADANG SITUMORANG yang masih hidup
ka
dan Ibu Kandungnya bernama alm. E.L. SIAHAAN, sehingga

ep
DAVID PADANG tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

ah
4. GUGATAN OBSCUURE LIBEL (GUGATAN TIDAK JELAS DAN KABUR)

es
- Bahwa dalam tuntutannya pada point ke-17 PARA PENGGUGAT

M
ng
menyatakan bahwa TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan

on
hukum yaitu dengan melakukan Jual Beli Bangunan dari objek gugatan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada TERGUGAT II, namun dalam poin ke-17 PARA PENGGUGAT
R
juga menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan perbuatan melawan
si
hukum yaitu telah menghilangkan hak subyektif para ahli waris dan ahli
ne
ng
waris pengganti dari M.D.J. Siahaan, sehingga dalam hal ini tidak jelas
apakah gugatan yang dimaksud mengenai hal jual beli atau mengenai
hal waris;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat II melalui surat jawabannya tertanggal 19
In
A
Februari 2020 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas
ah
lik
- Bahwa berdasarkan posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat
mendalilkan sebagai ahli waris dari almarhum Mangaradja Dapotan
am
ub
Jonas Siahaan alias alm. M.D.J. Siahaan, dan semasa hidupnya, alm.
M.D.J. Siahaan pernah melakukan jual beli rumah dan tanah dengan
ep
Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta pada
k
tanggal 21 April 1970 atas tanah seluas 165,75 m2 (seratus enam puluh
ah
lima koma tujuh puluh lima meter persegi) dan bangunan diatasnya
R
si
sebagaimana dinyatakan dalam Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan
Tanah Pemerintah DCI Djakarta Nomor 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan
ne
ng
167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967, tersebut tidak menunjukkan
do
gu
batas-batas tanahnya dan secara serta merta menunjuk alamat rumah

milik Tergugat II yang telah dijual berdasarkan Sertipikat Hak Guna
Bangunan No. 516/Kel. Kenari yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam
In
A
No. 33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yang

dijadikan pokok sengketa dalam Gugatan ini (selanjutnya akan di sebut
ah
lik
”Objek Perkara”);
- Bahwa dalam posita Gugatan, Para Penggugat tidak pernah
m
ub
menunjukkan batas-batas Objek Perkara, karena Para Penggugat justru

ka
ep

ah
R

es
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yaitu dengan batas-batas:

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Para Penggugat tidak dapat menunjukkan batas-batas Objek Perkara
Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan Surat
do
gu Izin Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor
In
A
- Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
ah
ditingkatkan menjadi SHM 816 dengan tanah yang diperoleh berdasarkan
lik
am
ub
1967; sehingga Gugatan harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
ep
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
k
2. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consorsium) karena

ah

R
si
ne
ng

do
gu
- Bahwa meskipun dalam suatu gugatan, pihak yang mengajukan gugatan

In
A

ah
lik
yang akan dikeluarkan memenuhi rasa keadilan dan memberikan

kepastian hukum. Satu dan lain hal untuk menghindari putusan yang
m
ub
merugikan pihak lain atau sengaja dimaksudkan untuk merugikan pihak

lain;
ka
- Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I di atas, jelas sekali telah

ep
membuktikan bahwa selain Tergugat I dan Tergugat II terdapat pihak-

ah
pihak yang terlibat dan atau terkait dengan Objek Perkara yang
R
disengketakan Para Penggugat, yaitu:

es
1) Irene Simanjuntak, tidak digugat padahal secara nyata-nyata ada

M
ng
on
Kenari atas nama Afnidah telah dimatikan berubah menjadi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seripikat Hak Milik No. 816/ Kel. Kenari atas nama Irene
R
Simanjuntak atas dasar adanya jual beli;
si
2) Irene Simanjuntak, yang saat ini sebagai pemilik sah atas tanah
ne
ng
sebagaimana bukti SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, yang
do
gu diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk membuktikan
apakah Irene Simanjuntak adalah pembeli yang beritikad baik
In
A
sehingga berhak mendapatkan perlindungan hukum;
3) Pemerintah Daerah DKI Jakarta, yang didalilkan oleh Para
ah
Penggugat bahwa Objek Perkara dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan
lik
atau berasal dari Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI
Jakarta, dan Objek Perkara terletak diatas Tanah dan Bangunan
am
ub
Bekas Eigendom Verponding Nomor diterbitkan SHGB 516
ditingkatkan menjadi SHM 816. Untuk membuktikan kebenaran dalil
ep
Para Penggugat yang menyatakan memperoleh Objek Perkara
k
berdasarkan atas Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah

ah
Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970, dan untuk

R
si
membuktikan Objek Perkara berada diatas Tanah dan Bangunan
ne
ng
ditingkatkan menjadi SHM 816, maka merupakan syarat mutlak

untuk menghadirkan Pemerintah Daerah DKI Jakarta sebagai
do
gu
pihak dalam Gugatan ini;

4) I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris
yang didalilkan oleh Para Penggugat membuat akta Jual Beli
In
A

2009 sehingga menyebabkan Objek Perkara beralih kepada
ah
lik
Afnidah, sehingga I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta

harus ditarik sebagai pihak untuk membuktikan apakah
m
ub
peralihan tersebut telah dilakukan sesuai prosedur dan

ka
5) S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris yang

ep
didalilkan Para Penggugat membuat Akta Keterangan Hak Waris

ah
Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang memuat

R
keterangan bahwa Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil

es
(Tergugat I) adalah ahli waris satu-satunya dari alm. M.D.J. Siahaan

M
ng
yang dijadikan dasar untuk melakukan pengalihan Objek Perkara

on
berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
01 tertanggal 4 September 2009, sehingga S. Siswadi Aswin, S.H.,
R
Notaris di Jakarta harus ditarik sebagai pihak untuk
si
membuktikan apakah Akta Keterangan Hak Waris tersebut telah
ne
ng
dibuat sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;
6) Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat,
do
gu berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
In
A
Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33, yang didalilkan diakui oleh
ah
Para Penggugat sebagai Objek Perkara, dan yang menyatakan
lik
bahwa pemberian HGB kepada Afnidah berasal dari Pemberian hak
atas sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding 3948,
am
ub
yang berbeda dengan asal perolehan Objek Perkara yang diakui
Para Penggugat berasal dari Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah
ep
dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970
k
sehingga Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

ah
Pusat harus ditarik sebagai pihak untuk membuktikan asal-usul

R
si
tanah dan membuktikan apakah prosedur penerbitan sertipikat
telah dilakukan sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang
ne
ng
berlaku;
7) Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta, yang membuat Akta Jual Beli
do
gu

adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan yang semula
In
A

sehingga Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta harus ditarik
ah
lik
sebagai pihak untuk membuktikan apakah peralihan hak atas

tanah dari Afnidah kepada Irene Simanjuntak telah dibuat
m
ub
sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;

8) PT Bank CIMB Niaga Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan atas
ka
tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHM 816 atas

ep
nama Irene Simanjuntak yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV

ah

R
Pusat, yang diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk

es
membuktikan apakah PT Bank CIMB Niaga Tbk adalah

M
ng
pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik sehingga

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Gugatan Error in Persona yaitu diskualifikasi atau gemis
si
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I dan II diatas, membuktikan bahwa
do
gu sekali tidak mempunyai hubungan hukum atau tidak ada peristiwa
In
A
ah
lik
SHM 816;
- Bahwa Para Penggugat mendalilkan adanya perbuatan hukum jual beli
am
ub
Objek Perkara berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan
Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009, sedangkan perbuatan
ep
hukum jual beli atas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding
k
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dilakukan

ah

R
si
antara Afnidah selaku penjual dengan Irene Simanjuntak selaku
pembeli sehingga menyebabkan adanya peralihan hak atas tanah dan
ne
ng
bangunan yang semula tercatat dalam SHGB 516 atas nama Afnidah
beralih kepada Irene Simanjuntak, dan saat ini Irene Simanjuntak
do
gu
adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan Kenari,
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat sebagaimana bukti SHM 816 atas
In
A
nama Irene Simanjuntak, sehingga Turut Tergugat yang ditarik

sebagai pihak dalam Gugatan ini keliru, tidak jelas, dan salah pihak
ah
lik
sehingga Gugatan ini mengandung error in persona;

m
ub
4. Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Pesona Standi in

ka
Perkara
ep
- Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor

ah
51/Pdt.G/ 2017/PN.Tpg tanggal 20 Maret 2018, dapat disampaikan

R
adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut:

es
1). Alm. H.M. Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981,

M
ng
telah mengeluarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak

on
kepada Tergugat I (Surat Penyerahan);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Lumbantobing), yaitu pada tanggal 21 Mei 1981, telah
ditandatangani kesepakatan antara seluruh anak-anak Pewaris
berupa Kesepakatan Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang
do
gu Tua Dengan Cara Adat Batak tertanggal 21 Mei 1981
(Kesepakatan);
In
A
ah
dikemukakan di atas maka telah terjadi peristiwa-peristiwa hukum
lik
sebagaimana di bawah ini;
am
ub
Lainnya kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan
ep
kewarganegaraan Indonesia, sehingga Penggugat I tidak berhak
k

ah

R
si
Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian adat dll)
yang pada saat pembagian dilakukan nilainya hampir sama
ne
ng
menjadi bagian pihak laki-laki. Dengan telah diberikannya bagian
do
gu
anak perempuan atas harta warisan dalam bentuk Harta Benda

Bergerak, maka Ahli Waris Perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L.
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L. ... Tobing, Ratna Dewi
In
A
Dewi Siahaan (Penggugat II) dan Uras Siahaan (Penggugat III)

ah
lik
Lainnya;
6). Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm.
m
ub
T.D.P. Siahaan telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas

Harta Warisan dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan
ka
Lainnya kepada Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli

ep
Waris untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, karenanya anak-

ah
anaknya bukan merupakan Ahli Waris dari Pewaris. Adapun anak-

R
anak alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan yang bukan
es
merupakan Ahli Waris dari Pewaris sehingga tidak memiliki dasar

M
ng
dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan Pewaris adalah:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Anak dari alm. ED Siahaan yaitu: Ruth Ceria Rumondang
R
si
ne
ng
b. Anak dari alm. TDP Siahaan yaitu: Krisanti Siahaan
(Penggugat VIII), Kristiane Siahaan (Penggugat IX), dan Yulika
Erika Siahaan (Penggugat X);
do
gu 7). Oleh karena anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan
dalam bentuk Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian,
In
A
Pakaian adat dll) maka alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan
alm. S.M.L. Tobing tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
ah
menuntut Harta Warisan Pewaris, maka anak-anaknya bukan
lik
merupakan Ahli Waris dari Pewaris. Adapun anak alm. E.L.
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L. Tobing yang bukan
am
ub
ep
a. Anak dari alm. EL Siahaan yaitu: Melva Aulia S (Penggugat
k
XI), Edwin P. Situmorang (Penggugat XII), Asi Teta Natalia S

ah

R
si
b. Anak dari alm. SML Tobing yaitu: Eric MHL Tobing (Penggugat
XV), Victor Alpin P Siahaan (Penggugat XVI);
ne
ng
- Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas, telah

do
gu
Lainnya in casu Objek Perkara, dan Penggugat IV hingga Penggugat XVI
In
A

ah
lik
5. Hak Para Penggugat Mengajukan Gugatan Objek Perkara Daluwarsa

- Bahwa Objek Perkara sejak dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21
m
ub
April 1970 atau setidak-tidaknya sejak dibuatnya Kesepakatan tanggal

21 Mei 1981 atau setidak-tidaknya sejak Harta Warisan Lainnya incasu
ka
Objek Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I yang mulai

ep
terjadi saat ditandatanganinya Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981,

ah
sampai didaftarkannya Gugatan ini tanggal 28 Oktober 2019, Para

R
Penggugat tidak dapat membuktikan adanya penguasaan terus

es
menerus atas Objek Perkara. Dengan demikian, dari sejak dibelinya

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara Hukum Adat Batak tahun 1981 hingga tahun 2009 atau 36
R
(tigapuluh enam) tahun lamanya, Objek Perkara tidak pernah dalam
si
penguasaan Para Penggugat, sehingga hak Para Penggugat atas tanah
ne
ng
Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30 (tigapuluh)
tahun sesuai Pasal 1967 KUHPerdata;
- Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum bahwa hak Para Penggugat
do
gu atas Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30
(tigapuluh) tahun sesuai Pasal 1967 KUH Perdata, maka tidak ada
In
A
dasar dan alasan hukum Para Penggugat mengajukan Gugatan atas
Objek Perkara sehingga Gugatan harus ditolak;
ah
lik
6. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena: tidak jelas
am
ub
ep
k

ah
- Bahwa dalam posita Gugatan Para Penggugat tidak dapat dengan terang
R
si
ne
ng
Eksepsi romawi IV di atas bawa Penggugat I hingga Penggugat III

adalah sebagai Ahli Waris Pewaris yang tidak berhak lagi atas Harta
do
gu
Warisan Lainnya incasu Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV

hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga
tidak berhak atas Harta Warisan Pewaris. Dengan demikian, Para
In
A
Penggugat tidak dapat menguraikan alasan dan dasar hukum

menyatakan dirinya sebagai Ahli Waris Pewaris yang berhak menuntut
ah
lik
Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, sehingga Gugatan Kabur

dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas status hukum Para
m
ub
Penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J. Siahaan;

- Bahwa oleh karena tidak jelas status hukum Para Penggugat sebagai ahli
ka
ep
meninggalkan harta warisan berupa Objek Perkara, maka terhadap

ah
Objek Perkara tersebut tidak ada hubungan hukum dengan Para

R
Penggugat, karena Penggugat I hingga Penggugat III sebagai Ahli

es
Waris Pewaris tidak berhak lagi atas Harta Warisan Lainnya incasu
M
ng
Objek Perkara sehingga tidak berhak lagi menuntut Objek Perkara,

on
sedangkan Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
R
menuntut Objek Perkara, sehingga Gugatan Kabur dan Tidak Jelas
si
(Obscuur Libel) karena tidak jelas hubungan hukum antara Para
ne
ng
Penggugat dengan Obyek Perkara;
7. Gugatan Premature (exceptio dilotoria atau dilatoria exceptia)
do
gu - Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi diatas telah
In
A
ah
menetapkan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang
lik
masih berhak atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara;
- Bahwa karena gugatan Penggugat diajukan sebelum adanya keputusan
am
ub
bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih berhak
atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, maka gugatan atas
ep
Objek Perkara dengan melibatkan Tergugat II dan Turut Tergugat adalah
k
premature (terlalu dini), belum saatnya untuk diajukan sehingga

ah
Gugatan ini harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

R
si
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
- Bahwa demikian pula gugatan para Penggugat masih premature karena
ne
ng
tanah yang didalilkan sebagai tanah miliknya tersebut belum menjadi

tanah hak sebagaimana ketentuan UUPA Pasal 16 ayat (1), sehingga
do
gu
gugatannya masih premature. Gugatan ini harus ditolak atau setidak-

tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
Verklaard).
In
A
8. Gugatan Diajukan dengan Itikad Tidak Baik

ah
lik
- Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi di atas telah

membuktikan adanya fakta-fakta hukum yaitu: Objek Perkara telah
m
ub
dibeli alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21 April 1970; alm. M.D.J. Siahaan
meninggal 14 Oktober 1970; alm. H.M. Lumbantobing meninggal 9 Mei
ka
1981; Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm. H.M.
ep
Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981 kepada Tergugat

ah
I; Tanggal 21 Mei 1981 dibuat Kesepakatan Pembagian Harta Warisan

R
Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak oleh seluruh anak
es
Pewaris; Ahli Waris baik laki maupun perempuan telah menerima hak-
M
ng
haknya atas Harta Warisan Pewaris sesuai Hukum Adat Batak dan
on
pembagian Harta Warisan Pewaris sudah selesai dilakukan, sehingga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara merupakan hak
R
sepenuhnya dari Tergugat I; Tergugat I membuat Akta Keterangan Hak
si
Waristanggal 24 Juni 1996; Objek Perkara dialihkan Tergugat I tanggal 4
ne
ng
September 2009; Para Penggugat menyatakan mengetahui adanya
peralihan Objek Perkara tanggal 4 September 2009; Kantor Pertanahan
menerbitkan SHGB 516 tanggal 12 Januari 2010; dan Para Penggugat
do
gu mengajukan Gugatan atas Objek Perkara pada tanggal 18 Oktober
2019;
In
A
- Bahwa fakta hukum diatas membuktikan bahwa Para Penggugat
mengajukan Gugatan atas Objek Perkara setelah berlalunya 36 (tiga
ah
puluh enam) tahun lamanya setelah dibuatnya Kesepakatan Pembagian
lik
Harta Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak dibuat
tanggal 21 Mei 1981 yang memuat kesepakatan pembagian Harta
am
ub
Warisan dilakukan berdasarkan Hukum Adat Batak dan seluruh ahli
waris baik laki maupun perempuan telah mendapatkan bagian harta
ep
warisan sesuai haknya;
k
- Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, membuktikan bahwa

ah

R
si
ne
ng
do
gu
Menimbang, bahwa Turut Tergugat melalui surat jawabannya tertanggal

18 Maret 2020 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas
In
A

- Bahwa berdasarkan posita angka 1 dan 2 Gugatan, Para Penggugat
ah
lik
mendalilkan sebagai ahli waris dari almarhum Mangaradja Dapotan

Jonas Siahaan alias alm. M.D.J. Siahaan, dan semasa hidupnya, alm.
m
ub
M.D.J. Siahaan pernah melakukan jual beli rumah dan tanah dengan
Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI Jakarta pada
ka
tanggal 21 April 1970 atas tanah seluas 165,75 m2 (seratus enam puluh
ep
lima koma tujuh puluh lima meter persegi) dan bangunan diatasnya
ah
sebagaimana dinyatakan dalam Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan

R
Tanah Pemerintah DCI Djakarta Nomor 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan

es
M
ng
167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967, tersebut tidak menunjukkan

on
batas-batas tanahnya dan secara serta merta menunjuk alamat rumah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
milik Tergugat II yang telah dijual berdasarkan Sertipikat Hak Guna
R
Bangunan No. 516/Kel. Kenari yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam
si
No. 33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yang
ne
ng
dijadikan pokok sengketa dalam Gugatan ini (selanjutnya akan di sebut
”Objek Perkara”);
- Bahwa dalam posita Gugatan, Para Penggugat tidak pernah
do
gu menunjukkan batas-batas Objek Perkara, karena Para Penggugat justru
In
A
ah
lik
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, yaitu dengan batas-batas:
am
ub
ep
k

ah

R
si
- Para Penggugat tidak dapat menunjukkan batas-batas Objek Perkara
ne
ng
Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970 dan Surat

Izin Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Nomor
do
gu

- Dengan demikian Objek Perkara adalah berbeda dengan Tanah dan
In
A
ditingkatkan menjadi SHM 816 dengan tanah yang diperoleh berdasarkan

ah
lik

m
ub
1967; sehingga Gugatan harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan

tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
ka
2. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consorsium) karena

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa meskipun dalam suatu gugatan, pihak yang mengajukan gugatan
R
si
ne
ng
yang akan dikeluarkan memenuhi rasa keadilan dan memberikan
do
gu kepastian hukum. Satu dan lain hal untuk menghindari putusan yang
merugikan pihak lain atau sengaja dimaksudkan untuk merugikan pihak
In
A
lain;
- Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I di atas, jelas sekali telah
ah
membuktikan bahwa selain Tergugat I dan Tergugat II terdapat pihak-
lik
pihak yang terlibat dan atau terkait dengan Objek Perkara yang
disengketakan Para Penggugat, yaitu:
am
ub
1) Irene Simanjuntak, tidak digugat padahal secara nyata-nyata ada
ep
Kenari atas nama Afnidah telah dimatikan berubah menjadi
k
Seripikat Hak Milik No. 816/ Kel. Kenari atas nama Irene
ah
Simanjuntak atas dasar adanya jual beli;

R
si
2) Irene Simanjuntak, yang saat ini sebagai pemilik sah atas tanah
ne
ng

sebagaimana bukti SHM 816 atas nama Irene Simanjuntak, yang
do
gu
diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk membuktikan

apakah Irene Simanjuntak adalah pembeli yang beritikad baik
sehingga berhak mendapatkan perlindungan hukum;
In
A
3) Pemerintah Daerah DKI Jakarta, yang didalilkan oleh Para

Penggugat bahwa Objek Perkara dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan
ah
lik
atau berasal dari Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah DCI

Jakarta, dan Objek Perkara terletak diatas Tanah dan Bangunan
m
ub
Bekas Eigendom Verponding Nomor diterbitkan SHGB 516

ditingkatkan menjadi SHM 816. Untuk membuktikan kebenaran dalil
ka
Para Penggugat yang menyatakan memperoleh Objek Perkara

ep
berdasarkan atas Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah dan Tanah

ah
Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970, dan untuk

R
membuktikan Objek Perkara berada diatas Tanah dan Bangunan

es

M
ng
ditingkatkan menjadi SHM 816, maka merupakan syarat mutlak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk menghadirkan Pemerintah Daerah DKI Jakarta sebagai
R
pihak dalam Gugatan ini;
si
4) I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris
ne
ng
yang didalilkan oleh Para Penggugat membuat akta Jual Beli
2009 sehingga menyebabkan Objek Perkara beralih kepada
do
gu Afnidah, sehingga I Nyoman Raka, S.H., M.H., Notaris di Jakarta
harus ditarik sebagai pihak untuk membuktikan apakah
In
A
peralihan tersebut telah dilakukan sesuai prosedur dan
ah
5) S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta, sebagai Notaris yang
lik
didalilkan Para Penggugat membuat Akta Keterangan Hak Waris
Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang memuat
am
ub
keterangan bahwa Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil
(Tergugat I) adalah ahli waris satu-satunya dari alm. M.D.J. Siahaan
ep
yang dijadikan dasar untuk melakukan pengalihan Objek Perkara
k
berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor

ah
01 tertanggal 4 September 2009, sehingga S. Siswadi Aswin, S.H.,

R
si
Notaris di Jakarta harus ditarik sebagai pihak untuk
membuktikan apakah Akta Keterangan Hak Waris tersebut telah
ne
ng
dibuat sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;

6) Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat,
do
gu

berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
In
A

Jalan Kernolong Dalam IV Nomor 33, yang didalilkan diakui oleh
ah
lik
Para Penggugat sebagai Objek Perkara, dan yang menyatakan

bahwa pemberian HGB kepada Afnidah berasal dari Pemberian hak
m
ub
atas sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding 3948,

yang berbeda dengan asal perolehan Objek Perkara yang diakui
ka
Para Penggugat berasal dari Surat Perdjanjian Djual Beli Rumah

ep
dan Tanah Pemerintah DCI Djakarta No: 069/PR/UB-Pd/PTB/1970

ah
sehingga Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

R
Pusat harus ditarik sebagai pihak untuk membuktikan asal-usul

es
tanah dan membuktikan apakah prosedur penerbitan sertipikat

M
ng
telah dilakukan sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang

on
berlaku;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7) Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta, yang membuat Akta Jual Beli
R
si
adanya peralihan hak atas tanah dan bangunan yang semula
ne
ng
sehingga Lilik Kristiwati, S.H, PPAT di Jakarta harus ditarik
do
gu sebagai pihak untuk membuktikan apakah peralihan hak atas
tanah dari Afnidah kepada Irene Simanjuntak telah dibuat
In
A
sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku;
8) PT Bank CIMB Niaga Tbk, selaku Pemegang Hak Tanggungan atas
ah
tanah dan bangunan sebagaimana tercatat dalam SHM 816 atas
lik
nama Irene Simanjuntak yang terletak di Jl. Kernolong Dalam IV
am
ub
Pusat, yang diakui oleh Para Penggugat sebagai haknya, untuk
membuktikan apakah PT Bank CIMB Niaga Tbk adalah
ep
pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik sehingga
k

ah
si
3. Gugatan Error in Persona yaitu diskualifikasi atau gemis
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Eksepsi romawi I dan II diatas, membuktikan bahwa

do
gu
sekali tidak mempunyai hubungan hukum atau tidak ada peristiwa

In
A

ah
lik
SHM 816;
- Bahwa Para Penggugat mendalilkan adanya perbuatan hukum jual beli
m
ub
Objek Perkara berdasarkan akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan

Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009, sedangkan perbuatan
ka
hukum jual beli atas Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom Verponding
ep
3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816 dilakukan

ah

R
antara Afnidah selaku penjual dengan Irene Simanjuntak selaku

es
pembeli sehingga menyebabkan adanya peralihan hak atas tanah dan

M
ng
bangunan yang semula tercatat dalam SHGB 516 atas nama Afnidah
on
beralih kepada Irene Simanjuntak, dan saat ini Irene Simanjuntak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah pemilik sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
R
Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan Kenari,
si
Kecamatan Senen, Jakarta Pusat sebagaimana bukti SHM 816 atas
ne
ng
nama Irene Simanjuntak, sehingga Turut Tergugat yang ditarik
sebagai pihak dalam Gugatan ini keliru, tidak jelas, dan salah pihak
sehingga Gugatan ini mengandung error in persona;
do
gu
4. Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Pesona Standi in
In
A
Perkara
ah
- Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor
lik
51/Pdt.G/ 2017/PN.Tpg tanggal 20 Maret 2018, dapat disampaikan
adanya fakta-fakta hukum sebagai berikut:
am
ub
1). Alm. H.M. Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981,
telah mengeluarkan Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak
ep
kepada Tergugat I (Surat Penyerahan);
k

ah

R
si
Lumbantobing), yaitu pada tanggal 21 Mei 1981, telah
ne
ng
ditandatangani kesepakatan antara seluruh anak-anak Pewaris

berupa Kesepakatan Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang
do
gu
Tua Dengan Cara Adat Batak tertanggal 21 Mei 1981

(Kesepakatan);
In
A

dikemukakan di atas maka telah terjadi peristiwa-peristiwa hukum
ah
lik
sebagaimana di bawah ini;

m
ub

Lainnya kepada Tergugat I, dan telah meninggalkan
ka
kewarganegaraan Indonesia, sehingga Penggugat I tidak berhak

ep

ah

R
Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian, Pakaian adat dll)

es
yang pada saat pembagian dilakukan nilainya hampir sama

M
ng
on
menjadi bagian pihak laki-laki. Dengan telah diberikannya bagian

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
anak perempuan atas harta warisan dalam bentuk Harta Benda
R
Bergerak, maka Ahli Waris Perempuan dari Pewaris yaitu alm. E.L.
si
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, alm. S.M.L. ... Tobing, Ratna Dewi
ne
ng
Dewi Siahaan (Penggugat II) dan Uras Siahaan (Penggugat III)
Lainnya;
do
gu 6). Anak laki-laki Pewaris lainnya yaitu alm. E.D. Siahaan dan alm.
T.D.P. Siahaan telah menerima/mendapatkan hak-haknya atas
In
A
Harta Warisan dan menyerahkan hak-hak atas Harta Warisan
Lainnya kepada Tergugat I, sehingga tidak berhak lagi sebagai Ahli
ah
Waris untuk menuntut Harta Warisan Pewaris, karenanya anak-
lik
anaknya bukan merupakan Ahli Waris dari Pewaris. Adapun anak-
anak alm. E.D. Siahaan dan alm. T.D.P. Siahaan yang bukan
am
ub
ep
a. Anak dari alm. ED Siahaan yaitu: Ruth Ceria Rumondang
k

ah

R
si
b. Anak dari alm. TDP Siahaan yaitu: Krisanti Siahaan
(Penggugat VIII), Kristiane Siahaan (Penggugat IX), dan Yulika
ne
ng
Erika Siahaan (Penggugat X);

7). Oleh karena anak perempuan Pewaris telah menerima Warisan
do
gu
dalam bentuk Harta Benda Bergerak berupa (Emas, Berlian,

Pakaian adat dll) maka alm. E.L. Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan
alm. S.M.L. Tobing tidak berhak lagi sebagai Ahli Waris untuk
In
A
menuntut Harta Warisan Pewaris, maka anak-anaknya bukan

merupakan Ahli Waris dari Pewaris. Adapun anak alm. E.L.
ah
lik
Siahaan, alm. S.G. Siahaan, dan alm. S.M.L. Tobing yang bukan
m
ub

a. Anak dari alm. EL Siahaan yaitu: Melva Aulia S (Penggugat
ka
XI), Edwin P. Situmorang (Penggugat XII), Asi Teta Natalia S

ep

ah
b. Anak dari alm. SML Tobing yaitu: Eric MHL Tobing (Penggugat
R
XV), Victor Alpin P Siahaan (Penggugat XVI);

es
- Berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum diatas, telah

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lainnya in casu Objek Perkara, dan Penggugat IV hingga Penggugat XVI
R
si
ne
ng
5. Hak Para Penggugat Mengajukan Gugatan Objek Perkara Daluwarsa
- Bahwa Objek Perkara sejak dibeli oleh alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21
do
gu April 1970 atau setidak-tidaknya sejak dibuatnya Kesepakatan tanggal
21 Mei 1981 atau setidak-tidaknya sejak Harta Warisan Lainnya incasu
In
A
Objek Perkara merupakan hak sepenuhnya dari Tergugat I yang mulai
terjadi saat ditandatanganinya Kesepakatan tanggal 21 Mei 1981,
ah
sampai didaftarkannya Gugatan ini tanggal 28 Oktober 2019, Para
lik
Penggugat tidak dapat membuktikan adanya penguasaan terus
menerus atas Objek Perkara. Dengan demikian, dari sejak dibelinya
am
ub
ep
secara Hukum Adat Batak tahun 1981 hingga tahun 2009 atau 36
k
(tigapuluh enam) tahun lamanya, Objek Perkara tidak pernah dalam

ah
penguasaan Para Penggugat, sehingga hak Para Penggugat atas tanah

R
si
Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30 (tigapuluh)
tahun sesuai Pasal 1967 KUHPerdata;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum bahwa hak Para Penggugat

atas Objek Perkara hapus karena daluwarsa yaitu melebihi 30
do
gu
(tigapuluh) tahun sesuai Pasal 1967 KUH Perdata, maka tidak ada
dasar dan alasan hukum Para Penggugat mengajukan Gugatan atas
Objek Perkara sehingga Gugatan harus ditolak;
In
A
6. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena: tidak jelas
ah
lik
m
ub

ka

ep
- Bahwa dalam posita Gugatan Para Penggugat tidak dapat dengan terang
ah
R

es
Eksepsi romawi IV di atas bawa Penggugat I hingga Penggugat III

M
ng
adalah sebagai Ahli Waris Pewaris yang tidak berhak lagi atas Harta
on
Warisan Lainnya incasu Objek Perkara, sedangkan Penggugat IV

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga
R
tidak berhak atas Harta Warisan Pewaris. Dengan demikian, Para
si
Penggugat tidak dapat menguraikan alasan dan dasar hukum
ne
ng
menyatakan dirinya sebagai Ahli Waris Pewaris yang berhak menuntut
Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, sehingga Gugatan Kabur
dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas status hukum Para
do
gu Penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J. Siahaan;
- Bahwa oleh karena tidak jelas status hukum Para Penggugat sebagai ahli
In
A
meninggalkan harta warisan berupa Objek Perkara, maka terhadap
ah
Objek Perkara tersebut tidak ada hubungan hukum dengan Para
lik
Penggugat, karena Penggugat I hingga Penggugat III sebagai Ahli
Waris Pewaris tidak berhak lagi atas Harta Warisan Lainnya incasu
am
ub
Objek Perkara sehingga tidak berhak lagi menuntut Objek Perkara,
ep
Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
k
menuntut Objek Perkara, sehingga Gugatan Kabur dan Tidak Jelas

ah
(Obscuur Libel) karena tidak jelas hubungan hukum antara Para

R
si
Penggugat dengan Obyek Perkara;
ne
ng
7. Gugatan Premature (exceptio dilotoria atau dilatoria exceptia)

- Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi diatas telah
do
gu

In
A
menetapkan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang

masih berhak atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara;
ah
lik
- Bahwa karena gugatan Penggugat diajukan sebelum adanya keputusan

bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih berhak
m
ub
atas Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara, maka gugatan atas
Objek Perkara dengan melibatkan Tergugat II dan Turut Tergugat adalah
ka
premature (terlalu dini), belum saatnya untuk diajukan sehingga

ep
Gugatan ini harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

ah
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

R
- Bahwa demikian pula gugatan para Penggugat masih premature karena

es
tanah yang didalilkan sebagai tanah miliknya tersebut belum menjadi

M
ng
tanah hak sebagaimana ketentuan UUPA Pasal 16 ayat (1), sehingga

on
gugatannya masih premature. Gugatan ini harus ditolak atau setidak-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
R
Verklaard).
si
ne
ng
8. Gugatan Diajukan dengan Itikad Tidak Baik
- Bahwa sebagaimana dikemukakan dalam Eksepsi di atas telah
membuktikan adanya fakta-fakta hukum yaitu: Objek Perkara telah
do
gu dibeli alm. M.D.J. Siahaan tanggal 21 April 1970; alm. M.D.J. Siahaan
meninggal 14 Oktober 1970; alm. H.M. Lumbantobing meninggal 9 Mei
In
A
1981; Surat Penyerahan Mutlak Harta Tidak Bergerak dari alm. H.M.
Lumbantobing sebelum meninggal tanggal 9 Mei 1981 kepada Tergugat
ah
I; Tanggal 21 Mei 1981 dibuat Kesepakatan Pembagian Harta Warisan
lik
Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak oleh seluruh anak
Pewaris; Ahli Waris baik laki maupun perempuan telah menerima hak-
am
ub
haknya atas Harta Warisan Pewaris sesuai Hukum Adat Batak dan
pembagian Harta Warisan Pewaris sudah selesai dilakukan, sehingga
ep
terhadap Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara merupakan hak
k
sepenuhnya dari Tergugat I; Tergugat I membuat Akta Keterangan Hak

ah
Waristanggal 24 Juni 1996; Objek Perkara dialihkan Tergugat I tanggal 4

R
si
September 2009; Para Penggugat menyatakan mengetahui adanya
peralihan Objek Perkara tanggal 4 September 2009; Kantor Pertanahan
ne
ng
menerbitkan SHGB 516 tanggal 12 Januari 2010; dan Para Penggugat

mengajukan Gugatan atas Objek Perkara pada tanggal 18 Oktober
do
gu
2019;
- Bahwa fakta hukum diatas membuktikan bahwa Para Penggugat
mengajukan Gugatan atas Objek Perkara setelah berlalunya 36 (tiga
In
A
puluh enam) tahun lamanya setelah dibuatnya Kesepakatan Pembagian

Harta Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak dibuat
ah
lik
tanggal 21 Mei 1981 yang memuat kesepakatan pembagian Harta

Warisan dilakukan berdasarkan Hukum Adat Batak dan seluruh ahli
m
ub
waris baik laki maupun perempuan telah mendapatkan bagian harta

warisan sesuai haknya;
ka
- Berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut diatas, membuktikan bahwa

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat melalui replieknya tertanggal 01 April
R
2020 membantah seluruh dalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dengan
si
mendasarkan pada :
ne
ng
A. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)
- Bahwa peran Notaris disini hanya mencatat atau menuangkan suatu
perbuatan hukum yang dilakukan oleh para pihak/penghadap ke dalam
do
gu akta. Notaris hanya mengkonstatir apa yang terjadi, apa yang dilihat,
dan dialaminya dari para pihak/penghadap tersebut berikut
In
A
menyesuaikan syarat-syarat formil pembuatan akta otentik kemudian
menuangkannya ke dalam akta. Notaris tidak diwajibkan untuk
ah
menyelidiki kebenaran isi materiil dari akta otentik tersebut. Hal ini
lik
mewajibkan Notaris untuk bersikap netral dan tidak memihak serta
memberikan semacam nasihat hukum bagi klien yang meminta petunjuk
am
ub
hukum pada Notaris yang bersangkutan. (Kunni Afifah, Tanggung Jawab
dan Perlindungan Hukum Bagi Notaris Secara Perdata Terhadap Akta
ep
yang Dibuatnya, Yogyakarta: Jurnal Lex Renaissance No.1 Vol.2
k
Januari 2017, hal.154).

ah
- Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TERGUGAT-I HARUS

R
si
DITOLAK atau dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima;
ne
ng
B. Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak Sah
do
gu
- Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 2 hal.1 yang pada

pokoknya menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT melalui kuasanya
tidak menghadirkan dokumen asli, yaitu KTP PARA PENGGUGAT dan
In
A
izin beracara dari Kedutaan Besar negara asal bagi warga negara asing
yang melakukan upaya hukum melalui proses peradilan di Indonesia.
ah
lik
Sebagaimana Yang Mulia Majelis Hakim pada saat sidang kedua pada
tanggal 27 November 2011, PARA PENGGUGAT sudah memberikan
m
ub
salinan fotocopy KTP dan passport sebagaimana dengan aslinya

kepada Yang Mulia Majelis Hakim;
ka
- Terkait izin beracara dari Kedutaan Besar negara asal bagi warga negara
ep
asing yang melakukan upaya hukum melalui proses peradilan di

ah
Indonesia, Penggugat-I (Dr.Sarma Siahaan) bukanlah ingin beracara di

R
Indonesia sebagai seorang advokat, sehingga tidak perlu meminta izin

es
beracara dari Kedutaan Besar negara asal mendapat izin kerja dari
M
ng
Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi. Oleh karenanya Penggugat-I

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan kuasa khusus untuk mewakili haknya sebagai salah
R
seorang yang memiliki hak dalam sengketa perkara aquo;
si
- Bahwa, PARA PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT-I yang
ne
ng
menyatakan Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak Sah, Surat Kuasa
Khusus PARA PENGGUGAT sudah benar dan Jawaban dalam Eksepsi
dari TERGUGAT-I haruslah DITOLAK.
do
gu
C. Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing)
In
A
1. Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 3.a hal.1 yang pada
pokoknya menyatakan bahwa Penggugat-I yang bernama Dr. Sarma
ah
Siahaan, tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini karena Dr.
lik
Sarma Siahaan merupakan warga negara asing dari Jerman.
Pernyataan TERGUGAT-I yang menyatakan bahwa PENGGUGAT-I
am
ub
tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing) merupakan pendapat
yang tidak tepat dan tidak dapat dipertahankan kebenarannya;
ep
 Bahwa menurut Ny. Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar
k
Oeripkartawinata, S.H. dalam buku Hukum Acara Perdata dalam

ah
Teori dan Praktek, Cetakan VIII, Tahun 1997, Penerbit CV Mandar

R
si
Maju, hal. 3,
“Penggugat adalah seorang yang merasa bahwa haknya dilanggar
ne
ng
dan menarik orang yang dirasa melanggar haknya sebagai tergugat

dalam suatu perkara ke depan hakim”.
do
gu
 Bahwa, Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H. dalam buku Hukum

Acara Perdata Indonesia, Edisi Keenam, Cetakan I, Februari 2002,
Penerbit Liberty Yogyakarta, hal. 48-49 menyebutkan bahwa:
In
A
“Pada dasarnya seseorang dapat mengajukan gugatan (tuntutan

hak) selama ia mempunyai kepentingan hukum sebagaimana asas:
ah
lik
point d’interest, point d’action. Hal ini juga sesuai dengan putusan
Mahkamah Agung tanggal 7 Juli 1971 No. 294 K/Sip/1971 yang
m
ub
mensyaratkan bahwa “gugatan harus diajukan oleh orang yang

mempunyai hubungan hukum”;
ka
 Bahwa, putusan Mahkamah Agung No. 4 K/Rup/1958 tertanggal 13

ep
Desember 1958 menyebutkan bahwa:

ah
“untuk dapat menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah

R
syarat mutlak bahwa harus ada perselisihan hukum antara kedua

es
belah pihak yang berperkara”.

M
ng
 Selanjutnya putusan Mahkamah Agung No. 305 K/Sip/1971

on
tertanggal 1971 dinyatakan bahwa:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapa-siapa
R
yang digugatnya”;
si
 Bahwa, berdasarkan uraian di atas jelas bahwa setiap orang
ne
ng
berwenang untuk mengajukan gugatan kepada siapapun yang
dianggap merugikan kepentingan (melanggar hak) orang yang
menggugat tadi;
do
gu  Bahwa, TERGUGAT-I yang telah melakukan perbuatan yang
menyebabkan kerugian kepada PARA PENGGUGAT sehingga
In
A
PARA PENGGUGAT berhak untuk menggugat TERGUGAT-I;
 Bahwa, berdasarkan uraian di atas jelas bahwa telah terdapat
ah
hubungan hukum antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT-I,
lik
sehingga PARA PENGGUGAT berhak untuk menggugat
TERGUGAT-I yang dirasa telah merugikan (melanggar hak) PARA
am
ub
PENGGUGAT;
 Bahwa, berdasarkan uraian di atas jelas bahwa TERGUGAT-I
ep
merupakan pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara aquo;
k
 Bahwa, PARA PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT-I yang

ah
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak memiliki kedudukan

R
si
hukum (legal standing). Bahwa dengan demikian gugatan PARA
PENGGUGAT sudah benar dan Jawaban dalam Eksepsi dari
ne
ng
TERGUGAT-I haruslah DITOLAK.

2. Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 3.b.c.d.e hal.1-2
do
gu
yang pada pokoknya menyatakan bahwa PENGGUGAT-IV yang

bernama Ruth Ceria Rumondang, PENGGUGAT-V yang bernama
Sarah Siahaan, PENGGUGAT-VI yang bernama Sebastian Siahaan,
In
A
PENGGUGAT-VII yang bernama Christa Yuanita Siahaan, merupakan

anak adopsi (anak angkat) dari ahli waris alm. Ir. E.D. Siahaan dan
ah
lik
Ibunya bernama Tioria Br. Sibabiat masih hidup, sehingga Ruth Ceria
Rumondang, Sarah Siahaan, Sebastian Siahaan dan Christa Yuanita
m
ub
Siahaan tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

3. Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 3.f.g.h hal.2 yang
ka
pada pokoknya menyatakan bahwa PENGGUGAT-VIII yang bernama

ep
Krisanti Siahaan, PENGGUGAT-IX yang bernama Dr. Kristiane

ah
Siahaan, PENGGUGAT-X yang bernama Yulita Erika Siahaan, S.H

R
merupakan anak ahli waris alm. Dr. T.D.P. Siahaan dan Ibu
es
Kandungnya bernama Tiroi Basania Silitonga masih hidup, sehingga

M
ng
Krisanti Siahaan, Dr. Kristiane Siahaan dan Yulita Erika Siahaan, S.H
on
tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 3.i.j.k.l hal.2 yang
R
pada pokoknya menyatakan bahwa PENGGUGAT-XI yang bernama
si
Melva Aulia. S, PENGGUGAT-XII yang bernama Edwin P. Situmorang,
ne
ng
PENGGUGAT-XIII yang bernama Asi Teta Natalia. S, dan
PENGGUGAT-IV yang bernama David Padang merupakan anak dari
Ir. Oloan Padang Situmorang yang masih hidup dan ibu kandungnya
do
gu bernama alm. E.L.Siahaan, sehingga Melva Aulia. S, Edwin P.
Situmorang, Asi Teta Natalia. S, dan David Padang tidak memiliki
In
A
kedudukan hukum dalam hal ini;
 Bahwa berdasarkan SEMA No. 6/1983 Jis UU No. 23/1992 Jo. PP
ah
No. 54/2007 yang dikaitkan dengan pengertian BW mengenai
lik
kedudukan anak diluar kawin, maka anak angkat merupakan suatu
anak luar kawin yang diakui oleh hukum. Konsekuensi logis dari
am
ub
pengaturan tersebut ialah anak tersebut mempunyai kedudukan
sebagai ahli waris sebagaimana yang telah ditentukan dalam
ep
Pasal 852 BW.
k
 Bahwa berdasarkan Pasal 954 KUHPerdata yang menyatakan

ah
bahwa:
R
si
“Wasiat pengangkatan ahli waris ialah suatu wasiat, di mana pewaris
memberikan kepada satu orang atau lebih harta benda yang
ne
ng
ditinggalkannya pada waktu dia meninggal dunia, baik seluruhnya

maupun sebagian, seperti seperdua atau sepertiga”
do
gu
 Bahwa, dalam hukum perdata dikenal erfstelling atau pengangkatan

ahli waris, penunjukkan terhadap seseorang atau lebih untuk
memperoleh seluruh atau sebagian dari harta warisan Pewaris (Pasal
In
A
954 KUHPerdata). Dengan adanya penunjukkan tersebut kedudukan

ahli waris menurut wasiat tersebut kedudukannya sama dengan ahli
ah
lik
waris menurut undang-undang. Sehingga jika seorang anak angkat

berdasarkan wasiat orang tuanya diangkat menjadi ahli waris
m
ub
maka ia memperoleh segala hak dan kewajiban Pewaris.

 Bahwa berdasarkan Pasal 955 KUHPerdata yang menyatakan
ka
bahwa:
ep
“Pada waktu pewaris meninggal dunia, baik para ahli waris yang
ah
diangkat dengan wasiat, maupun mereka yang oleh undang-undang

R
diberi sebagian harta peninggalan itu, demi hukum memperoleh besit

es
atas harta benda yang ditinggalkan. Pasal 834 dan 835 berlaku
M
ng
terhadap mereka”;
on
 Bahwa, Pasal 834 ayat (1) KUHPerdata, menyatakan bahwa:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Ahli waris berhak mengajukan gugatan untuk memperoleh
R
warisannya terhadap semua orang yang memegang bezit atas
si
seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpa
ne
ng
alas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telah
menghentikan bezitnya”.
Yang dimaksud dengan “Orang yang licik menghentikan hak bezit-
do
gu nya” dalam Pasal 834 ayat (1) KUHPerdata adalah orang yang
mengetahui bahwa barang yang mereka kuasai bukanlah hak
In
A
mereka, namun telah melepaskan harta itu dengan menjual,
menghibahkan ataupun menukarkannya. (Tan Thong Kie, Studi
ah
Notariat dan Serba-Serbi Praktek Notaris, Jakarta: PT.Ichtiar Baru
lik
Van Hoeve, 2011, hal.230-231);
 Bahwa, permasalahan dalam Gugatan yang diajukan oleh
am
ub
PENGGUGAT adalah mengenai PERBUATAN MELAWAN HUKUM
yang dilakukan oleh TERGUGAT-I yang menguasai obyek sengketa
ep
secara melawan hukum dimana obyek sengketa merupakan harta
k
warisan yang belum dibagi (boedel waris) peninggalan dari

ah
Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar

R
si
Lumban Tobing (Almh);
 Bahwa, apabila TERGUGAT-I MERASA KEBERATAN TENTANG
ne
ng
SIAPA YANG MENJADI AHLI WARIS DARI Mangaradja Dapotan

Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh),
do
gu
maka dipersilahkan mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri

dan berdasarkan Pasal 956 KUHPerdata yang menyatakan bahwa:
“Bila timbul perselisihan tentang siapa yang menjadi ahli waris, dan
In
A
dengan demikian siapa yang berhak memegang besit, maka Hakim

dapat memerintahkan agar harta benda itu disimpan di Pengadilan”.
ah
lik
 Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT-I yang

menyatakan PENGGUGAT-IV, PENGGUGAT-V, PENGGUGAT-VI,
m
ub
PENGGUGAT-VII, PENGGUGAT-VIII, PENGGUGAT-IX,

PENGGUGAT-X, PENGGUGAT-XI, PENGGUGAT-XII, PENGGUGAT-
ka
XIII dan PENGGUGAT-XIV Tidak memiliki kedudukan hukum (legal

ep
standing). Bahwa dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT

ah
sudah benar dan Jawaban dalam Eksepsi dari TERGUGAT-I

R
haruslah DITOLAK.
es
5. Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 3.a.c hal 1-2 yang pada
M
ng
pokoknya menyatakan bahwa PENGGUGAT-I dan PENGGUGAT-V yang

on
merupakan warga negara asing, PENGGUGAT-I berkewarganegara

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jerman dan PENGGUGAT-V berkerwaganegaraan Amerika Serikat
R
sehingga tidak memiliki kedudukan hukum dalam hal ini;
si
 Bahwa menurut Pasal 830 KUHPerdata yang menjelaskan sebagai
ne
ng
berikut:
“Pewarisan hanya terjadi karena kematian”.
 Bahwa menurut Pasal 832 ayat (1) KUHPerdata yang menjelaskan
do
gu sebagai berikut:
“Menurut undang-undang, yang berhak menjadi ahli waris ialah
In
A
keluarga sedarah, baik yang sah menurut undang-undang maupun
yang di luar perkawinan, dan suami atau isteri yang hidup terlama,
ah
menurut peraturan-peraturan berikut ini”.
lik
 Bahwa PENGGUGAT-I merupakan anak kandung urutan ke-7 dari 9
bersaudara kandung yang merupakan anak dari pasangan sah dari
am
ub
perkawinan Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan (Alm) dengan
Herenia Minar Lumban Tobing (Almh) oleh karena itu PENGGUGAT-
ep
I merupakan ahli waris yang sah;
k
 Pasal 852 ayat (1) KUHPerdata yang menjelaskan sebagai berikut:

ah
“Anak-anak atau sekalian keturunan mereka, biar dilahirkan dari

R
si
lain-lain perkawinan sekali pun, mewaris dari kedua orang tua,
kakek, nenek, atau semua keluarga sedarah mereka selanjutnya
ne
ng
dalam garis lurus ke atas, dengan tiada perbedaan antara laki atau
perempuan dan tiada perbedaan berdasarkan kelahiran lebih dulu.”
do
gu
 Bahwa PENGGUGAT-I merupakan anak kandung dari perkawinan

yang sah dari pasangan sah dari perkawinan Mangaradja Dapotan
Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh)
In
A
oleh karenanya berhak mewaris dari orang tua kandungnya;

 Pasal 852 ayat 2 KUHPerdata yang menjelaskan sebagai berikut:
ah
lik
“Mereka mewarisi bagian-bagian yang sama besarnya kepala demi

kepala…”
m
ub
 Bahwa Pasal 21 ayat (3) UUPA, mengatur sebagai berikut:

“Orang Asing yang sesudah berlakunya Undang-undang ini
ka
memperoleh hak milik karena pewarisan tanpa wasiat atau

ep
percampuran harta karena perkawinan, demikian pula warga

ah
negara Indonesia yang mempunyai hak milik dan setelah

R
berlakunya Undang-undang ini kehilangan kewarganegaraannya,

es
wajib melepaskan hak itu didalam jangka waktu satu tahun sejak
M
ng
diperolehnya hak tersebut atau hilangnya kewarganegaraan itu.

on
Jika sesudah jangka waktu tersebut lampau hak milik itu

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilepaskan, maka hak tersebut hapus karena hukum dan tanahnya
R
jatuh pada Negara, dengan ketentuan bahwa hak-hak pihak lain
si
yang membebaninya tetap berlangsung”.
ne
ng
 Bahwa, makna dari peraturan tersebut di atas adalah bahwa
larangan pemilikan tanah oleh Warga Negara Asing (“WNA”) bukan
menyebabkan hak waris dari si WNA tersebut gugur. Biasanya
do
gu solusinya adalah ahli waris yang WNA tersebut dapat memperoleh
ganti dalam bentuk uang tunai atau hasil penjualan atas tanah dan
In
A
bangunan warisan dimaksud;
 Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Jakarta Pusat No. 268
ah
/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst dikeluarkan pada Juli 2015, Majelis Hakim
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memberikan pertimbangan hukum
yang pada pokoknya seorang Ahli Waris yang merupakan WNA
am
ub
dapat mewaris dari seorang Pewaris yang WNI;
 Sehingga apapun warga negara seseorang, sepanjang ia
ep
memenuhi syarat tersebut di atas, maka ia wajib ditetapkan sebagai
k
ahli waris. Maka walaupun PENGGUGAT-I adalah seorang Warga

ah
Negara Asing, namun karena jelas legalitasnya bahwa Penggugat

R
si
adalah anak kandung dari Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan
(Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh);
ne
ng
 Terkait Pernyataan TERGUGAT-I bahwa PENGGUGAT-V yang

bernama Sarah Siahaan berkewarganegaraan Amerika Serikat
do
gu
dalam poin 3.c hal.2 adalah tidak benar karena PENGGUGAT-V

atas nama Sarah Siahaan, S.T merupakan Warga Negara
Indonesia dengan NIK: 3174066103780004;
In
A
 Bahwa PARA PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT-I yang

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak memiliki kedudukan
ah
lik
hukum (legal standing). Bahwa dengan demikian gugatan PARA

PENGGUGAT sudah benar dan Jawaban dalam Eksepsi dari
m
ub
TERGUGAT-I haruslah DITOLAK.

ka
D. Gugatan Obscuure Libel (Gugatan Tidak Jelas dan Kabur)

ep
1. Bahwa, dalam jawaban TERGUGAT-I dalam poin 4 hal.2-3 yang pada

ah
pokoknya menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT menyatakan bahwa

R
TERGUGAT-I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu

es
dengan melakukan jual beli bangunan dari obyek gugatan kepada

M
ng
TERGUGAT-II pada poin 17 dan menyatakan TERGUGAT-I melakukan

on
Perbuatan Melawan Hukum yaitu telah menghilangkan hak subyektif

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
para ahli waris dan ahli waris pengganti dari M.D.J. Siahaan, sehingga
R
dalam hal ini tidak jelas apakah gugatan yang dimaksud mengenai jual
si
beli atau mengenai hal waris;
ne
ng
 Bahwa tentang apa yang menjadi kriteria atau persyaratan suatu
gugatan dinyatakan “TIDAK JELAS” atau “OBSCUUR LIBEL” tidak
ditemukan dalam peraturan perundang-undangan, tidak ada
do
gu peraturan hukum yang mengatur secara jelas dan pasti, oleh karena
itu sebagai tolak ukur suatu gugatan dinyatakan “TIDAK JELAS”
In
A
atau “OBSCUUR LIBEL dapat mengacu kepada Putusan
Mahkamah Agung RI yang telah menjadi Yurisprudensi, yaitu:
ah
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1075 K/Sip/1982, yang pada
lik
pokoknya menyatakan:
“……bahwa suatu gugatan perdata diajukan ke Pengadilan menurut
am
ub
hukum acara perdata antara Petitum dan Posita (fundamentum
petendi) harus ada hubungan satu sama lain, dalam arti: bahwa
ep
petitum (tuntutan) harus didukung oleh posita yang diuraikan
k
faktanya maupun segi hukumnya yang diuraikan dengan jelas

ah
dalam gugatan. Bila syarat tersebut tidak dipenuhi, maka gugatan

R
si
tersebut oleh Pengadilan atau Mahkamah Agung akan diberikan
putusan yang amarnya “gugatan tidak dapat diterima…..”.
ne
ng
 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1075.K/Sip/1980 yang pada

pokoknya menyatakan:
do
gu
“……Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, karena

petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidak dapat
diterima….”.
In
A
 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 28 K/Sip/1973, tanggal 5

November 1975 yang pada pokoknya menyatakan:
ah
lik
“….karena rechfeiten (posita) yang diajukan bertentangan dengan

petitum, gugatan harus ditolak….”.
m
ub
2. Bahwa ternyata Gugatan aquo yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT,

antara PETITUM dan POSITA telah ada hubungan satu sama lain, yaitu
ka
bahwa segala sesuatu yang dimohonkan dalam PETITUM telah terlebih

ep
dahulu diuraikan alasan-alasannya dalam POSITA Gugatan, MAKA oleh

ah
karena itu Eksepsi TERGUGAT-I mengenai “GUGATAN OBSCUUR

R
LIBEL” telah terbantahkan, SEHINGGA Eksepsi tersebut harus

es
ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;

M
ng
3. Bahwa TERGUGAT-I tidak mengerti dan tidak memahami bahwa sama

on
sekali baik dalam Petitum maupun dalam Posita yang menyatakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT BUKANLAH
R
mengenai jual beli atau mengenai hal waris tetapi GUGATAN
si
PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan oleh TERGUGAT-I
ne
ng
yang MENGUASAI SECARA FISIK DAN dan JUAL BELI YANG
DILAKUKAN TERGUGAT-I DAN TERGUGAT-II ADALAH SUATU
PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang nyata-nyata suatu
do
gu Perbuatan Melawan Hukum karena telah menghilangkan hak
subyektif para ahli waris dan ahli waris pengganti dari M.D.J.
In
A
Siahaan yang membuat atau setidak-tidaknya menggunakan Akta
Keterangan Waris yang menyatakan bahwa TERGUGAT-I adalah ahli
ah
lik
dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh), dan bahwa karena
PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT-I telah mengakibatkan
am
ub
kerugian terhadap PARA PENGGUGAT sebagaimana yang diatur dalam
Pasal 1365 KUHPerdata;
ep
 Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan sebagai berikut :
k
"Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karenanya

ah
menimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang

R
si
karena kesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti
kerugian”
ne
ng
 Bahwa merujuk dari ilmu pengetahuan hukum (doktrin) dan

yurisprudensi menyebutkan;
do
gu
Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum, adalah

suatu perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain atau yang
bertentangan dengan kewajiban hukum dari si Pembuat, sendiri
In
A
atau bertentangan dengan kesusilaan atau bertentangan kepatutan

yang berlaku dalam lalu lintas masyarakat terhadap diri atau barang
ah
lik
orang lain;
 Bahwa yang dimaksud bertentangan dengan kewajiban hukum si
m
ub
Pembuat adalah bertentangan dengan kewajiban menurut undang

undang dimaksudkan, setiap ketentuan umum yang bersifat
ka
mengikat yang dikeluarkan oleh kekuasaan yang berwenang,

ep
ketentuan umum tersebut dapat merupakan suatu peraturan yang

ah
termasuk dalam ruang lingkup hukum publik dan hukum privat, jadi
R
setiap ketentuan umum yang bersifat mengikat adalah termasuk

es
pengertian kewajiban hukum;

M
ng
 Bahwa yang dimaksud dengan bertentangan dengan kesusilaan

on
adalah bertentangan dengan kaedah moral sejauh hal tersebut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat diterima oleh masyarakat atau terhadap barang milik orang
R
lain;
si
 Maka Eksepsi TERGUGAT-I mengenai Gugatan yang dimaksud
ne
ng
mengenai hal jual beli atau mengenai hal waris telah terbantahkan,
SEHINGGA Eksepsi tersebut harus ditolak atau setidak-tidaknya
tidak dapat diterima;
do
gu  Bahwa dengan demikian Eksepsi “GUGATAN OBSCUUR LIBEL”
yang diajukan oleh TERGUGAT-I HARUS ditolak atau setidak-
In
A
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
ah
Menimbang, bahwa Penggugat melalui replieknya tertanggal 01 April
lik
2020 membantah seluruh dalil eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II dengan
mendasarkan pada :
am
ub
A. Gugatan kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas
batas-batas objek perkara
ep
- Bahwa Sepertinya TERGUGAT-II kurang jeli, sebagaimana poin 2 surat
k
gugatan hal.6 tertulis: Berdasarkan Surat Perdjanjian Djual-Beli Rumah

ah
dan Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970

R
si
tertanggal 21 April 1970 Surat Izin Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu
Kota Djakarta nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967 junto Akta
ne
ng
Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-

2009 (empat September duaribu sembilan), dengan batas-batas
do
gu
sebagai berikut:
In
A

ah
lik
- Karena faktanya pada saat sekarang nama jalan sudah berubah namun
lokasi tetap sama dimana obyek sengketa aquo berada dengan batas-
m
ub
batasnya pada saat terjadi jual beli pada tanggal 21 April 1970 yang
dilakukan Alm. M.D.J. Siahaan pernah melakukan jual beli rumah dan
ka
tanah dengan Perusahaan Tanah dan bangunan Pemerintah DCI

ep
Jakarta:
ah
- Terletak di Djalan : Kramat IV dalam No.33

R
- Kelurahan : Kenari
es
- Ketjamatan : Senen
M
ng
- Kota inti/tengah/luar : Tengah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa, obyek sengketa perkara aquo yang diperoleh oleh
R
TERGUGAT-I (i.c. Surung Siahaan) dari Alm. M.D.J. Siahaan,
si
berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor:
ne
ng
1/VI/KHW/1996 tertanggal 24 Juni 1996 Yang nyata-nyata
merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum karena dan
telah menghilangkan hak subyektif para ahli waris dan ahli
do
gu waris Pengganti dari M.D.J. Siahaan, dengan membuat atau
setidak-tidaknya menggunakan Akta Keterangan Hak Waris
In
A
menyatakan bahwa TERGUGAT-I adalah ahli waris satu-
satunya dari Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan (Alm)
ah
dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh), dimana Akta
lik
Keterangan Waris yang dibuat dihadapan Notaris S.
Siswadi Aswin, SH tanggal 24 Juni 1996, yang ternyata
am
ub
materinya berisi keterangan yang tidak sebenarnya, hal ini
sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara
ep
Nomor: 1335/Pid.B/2016/PN.JKt.Utr, tertanggal 3 Mei 2017
k
junto Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:

ah
178/PID/2017/PT.DKI, tertanggal 25 Oktober 2017 junto

R
si
Putusan Mahkamah Agung Nomor: 600 K/Pid/2018 tertanggal
13 Juni 2019 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap
ne
ng
(inkracht van gewijsde) yang diberitahukan dan disampaikan

pada tanggal 5 September 2019 dengan amar Putusannya,
do
gu
sebagai berikut:
MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon
In
A
Kasasi/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI

JAKARTA UTARA tersebut;
ah
lik
Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:

178/PID/2017/PT.DKI tanggal 25 Oktober 2017 yang
m
ub
memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara

Nomor: 1335/Pid.B/2016/PN.JKt.Utr, tertanggal 3 Mei 2017
ka
tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada

ep
Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

ah
1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena

R
itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

es
2. Mememerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani

M
ng
kecuali apabila dikemudian hari dalam putusan

on
Hakim diberikan perintah lain atas alas an bahwa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa sebelum masa percobaan selama 2 (dua)
R
tahun berakhir telah bersalah melakukan tindak
si
pidana;
ne
ng
3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar
biaya perkara pada tingkat kasasi sebesar Rp.
2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).
do
gu
 Bahwa dengan demikian Penggunaan Surat Pernyataan Mutlak
In
A
Seluruh Harta Tidak Bergerak oleh TERGUGAT-I adalah CACAT
HUKUM, karena TERGUGAT-I telah dinyatakan terbukti
ah
bersalah dan dihukum karena melakukan tindak pidana
lik
“Dengan Sengaja Memakai Akta Yang Seolah-olah Isinya
Sesuai Dengan Kebenaran”, salah satu nya adalah Surat
am
ub
Pernyataan Mutlak Seluruh Harta Tidak Bergerak tersebut;
 Bahwa, obyek sengketa perkara aquo yang kemudian dijual
ep
TERGUGAT-I kepada TERGUGAT-II dengan Akta Jual Beli
k
Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-

ah
2009 (empat September dua ribu sembilan). Bahwa dengan

R
si
demikian, seluruh dalil-dalil TERGUGAT-II HARUS DITOLAK
atau dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima;
do
gu
B. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consorsium)

- Bahwa, pada saat diajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum
dengan Nomor: 676/PDT.G/2019/PN.JKT.PST tertanggal 28 Oktober
In
A
2019 PARA PENGGUGAT belum mengetahui bahwa obyek sengketa

telah dijual oleh TERGUGAT-II kepada Irene Simanjuntak, pada saat
ah
lik
PARA PENGGUGAT mengajukan laporan polisi terkait kasus pidana

TERGUGAT-I yang menggunakan Surat Pernyataan Mutlak Seluruh
m
ub
Harta Tidak Bergerak tertanggal 19 Desember 1974 (“Surat Penyerahan

Mutlak”), terhadap penggunaan Surat Pernyataan Mutlak Seluruh Harta
ka
Tidak Bergerak tersebut TERGUGAT-I telah dinyatakan terbukti

ep
BERSALAH dan DIHUKUM, proses pemeriksaan perkara TERGUGAT-

ah
I oleh kepolisian sejak tahun 2009, 2010 sampai dengan 2016,

R
sebagaimana Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor:

es
1335/Pid.B/2017/PN.Jkt.Utr, tanggal 3 Mei 2017;

M
ng
- Terkait eksepsi TERGUGAT-II mengenai gugatan kurang pihak dalam

on
poin 8 bagian 4, 5, 7 hal.7-8 maka Akta Keterangan Waris

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No:1/VI/KHW/1996 tertanggal 24 Juni 1996 yang dibuat oleh Notaris
R
S.Siswadi Aswin, S.H adalah termasuk dalam Akta di bawah tangan
si
yang mana apabila akta yang dibuat dihadapan/oleh Notaris
ne
ng
bermasalah oleh para pihak sendiri, maka hal tersebut menjadi urusan
para pihak sendiri, Notaris tidak perlu dilibatkan,dan Notaris bukan pihak
dalam akta. (Kunni Afifah, Tanggung Jawab dan Perlindungan Hukum
do
gu Bagi Notaris Secara Perdata Terhadap Akta yang Dibuatnya,
Yogyakarta: Jurnal Lex Renaissance No.1 Vol.2 Januari 2017, hal.158).
In
A
Hal ini dikarenakan TERGUGAT-I menggunakan Surat Penyerahan
Mutlak Seluruh Harta Tidak Bergerak tertanggal 19 Desember 1974;
ah
- Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TERGUGAT-II Dalam
lik
Eksepsi mengenai Gugatan Kurang Pihak (exception plurium litis
consorsium) telah terbantahkan, SEHINGGA dali-dalil tersebut
am
ub
HARUS DITOLAK atau dikesampingkan atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima.
ep
k
C. Gugatan Error in Persona yaitu diskualifikasi atau gemis

ah
aanhoedanigheid, karena keliru menarik Turut Tergugat sebagai Pihak

R
si
- Bahwa, PARA PENGGUGAT pada saat sebelum mengajukan gugatan
perdata Perbuatan Melawan Hukum dengan Nomor:
ne
ng
676/PDT.G/2019/PN.JKT.PST tertanggal 28 Oktober 2019, terlebih

dahulu menanyakan kepada tetangga kanan kiri rumah dan Ketua RT
do
gu
dimana obyek sengketa perkara aquo berada, sekitar bulan Agustus-

September siapa pemilik rumah yang menjadi obyek sengketa sedang
direnovasi, sehingga tidak ada penghuninya. Tetangga dan Ketua RT
In
A
menjawab bahwa rumah tersebut sekarang ditempati oleh TURUT

TERGUGAT (Bpk. Alex Manik) dan sekarang sedang dilakukan
ah
lik
renovasi;
- Bahwa TURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
m
ub
hukum (onrechtmatigedaad) dan telah menimbulkan kerugian-kerugian

bagi pihak Penggugat, yang mana hal-hal tersebut diatas telah dapat
ka
disimpulkan unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum;

ep
- Bahwa menurut hukum, hak subyektif orang lain dimaksudkan adalah

ah
hak subyektif PARA PENGGUGAT terhadap tanah objek perkara aquo,

R
karena seperti yang telah diuraikan pada bagian terdahulu, menurut

es
hukum dapatlah dinyatakan, bahwa tanah/tanah objek perkara aquo,

M
ng
adalah hak milik PARA PENGGUGAT yang merupakan BOEDEL

on
WARIS yang belum pernah dibagi;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TERGUGAT-II Dalam
R
Eksepsi mengenai Gugatan Error In persona telah terbantahkan,
si
SEHINGGA dali-dalil tersebut HARUS DITOLAK atau
ne
ng
dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima.
do
gu D. Para Penggugat Tidak Memiliki Legal Standing (Persona Standi in
Judicio) untuk menggugat Harta Warisan Pewaris incasu Objek
In
A
Perkara
- Bahwa pokok perkara dalam Putusan No.51/Pdt.G/2017/PN.TPg adalah
ah
mengenai Gugatan Pembagian Harta Warisan, sedangkan
lik
pertimbangan hukum dalam Putusan Majelis Hakim PN Tanjung Pinang
No.51/Pdt.G/2017/PN.TPg adalah “Surat Kuasa Khusus No: 018-
am
ub
01/S2S-SKK/VIII/2017 tertanggal 18 Agustus 2017 yang telah di
daftarkan di Keaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang di bawah
ep
Register Nomor: 331/SK/VIII/2017 tanggal 25 Agustus 2017 untuk
k
bertindak untuk dan atas nama Prof. Dr. Ir. Uras Siahaan, M.Sc yang di
ah
dasarkan surat kuasa dari Ratna Dewi Siahaan, Dr. Sarma Siahaan,
R
si
Ruth Ceria Rumondang, Sarah Siahaan, S.T, Sebastian Siahaan,
Christa Yuanita Siahaan, Tiroi Basania Siahaan, Krisanti Siahaan,
ne
ng
Kristiane Siahaan, Yulita Erika Siahaan, S.H, Melva Aulia. S, Edwin P.

Situmorang, Asi Teta Natalia S, David Padang, Eric M.H.L Tobing, Victor
do
gu
Alvin Parulian Lumban Tobing tanggal 23 Juli 2017 adalah tidak sah
secara hukum, akibatnya gugatan yang diajukan Hulman Panjaitan,
S.H., M.H, Chandra Aritonang, S.H., M.H, dan Tomson Situmeang, S.H.,
In
A
M.H, dkk menjadi tidak sah secara hukum……maka Majelis Hakim

tidak perlu mempertimbangkan mengenai pokok perkara dalam
ah
lik
gugatan a quo dan menyatakan gugatan Para Penggugat tidak

dapat diterima (Niet onvankelijkverlaard)” (Putusan
m
ub
No.51/Pdt.G/2017/PN.Tpg, hal. 47 alenia 1 dan 2);

ka
E. Hak Para Penggugat Mengajukan Gugatan Objek Perkara Daluwarsa

ep
- Bahwa, TERGUGAT-I dalam eksepsi poin 6 hal 3 mengakui sendiri

ah
bahwa Anak dari Alm. MANGARADJA DAPOTAN JONAS SIAHAAN

R
dan Almh. HERENIA MINAR SIAHAAN adalah adalah 9 (Sembilan)

es
orang saudara/i kandung, dimana Alm. MANGARADJA DAPOTAN

M
ng
JONAS SIAHAAN dan Almh. HERENIA MINAR SIAHAAN memiliki 4

on
(empat) orang anak laki-laki, yaitu:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(Almarhum);
ne
ng
3) Dr. Sarma Siahaan alias Sarma Tandi Manguliat (i.c.
PENGGUGAT-I);
4) Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil (i.c. TERGUGAT-I);
do
gu - Bahwa, Alm. MANGARADJA DAPOTAN JONAS SIAHAAN dan Almh.
HERENIA MINAR SIAHAAN memiliki 5 (lima) orang anak perempuan,
In
A
yaitu:
1) Ny. E.L. Siahaan alias Lamria Edith (Almarhumah);
ah
lik
3) Ny. S.M.L. Tobing alias Selma Mutiara (Almarhumah);
4) Ny. Ratna Dewi Siahaan (i.c PENGGUGAT-II.);
am
ub
5) Prof. Dr. Ir. Uras Siahaan, M.Sc (i.c. PENGGUGAT-III);
- Bahwa, jika sistem pewarisan yang digunakan ialah sistem kebiasaan/
ep
hukum adat Batak maka, seharusnya ada 4 (empat) orang ahli
k
waris laki-laki bukan hanya TERGUGAT-I saja yang anak laki-laki,

ah
tetapi masih ada 3 (tiga) lagi yaitu Ir. E.D. Siahaan alias Eduard Daulat
R
si
Siahaan (Almarhum); Dr. T.D.P. Siahaan alias Taripar Darwin
Parluhutan Siahaan (Almarhum); dan Dr. Sarma Siahaan alias Sarma
ne
ng
Tandi Manguliat (i.c. PENGGUGAT-I);

- Bahwa, PARA PENGGUGAT Menolak eksepsi TERGUGAT-II
do
gu
mengenai Hak mengajukan gugatan perkara daluarsa, karena obyek

sengketa aquo yang dijual TERGUGAT-I kepada TERGUGAT-II terjadi
pada 04-09-2009 (empat September dua ribu Sembilan) dimana pada
In
A
saat diajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Nomor:

676/PDT.G/2019/PN.JKT.PST tertanggal 28 Oktober 2019 adalah
ah
lik
setelah menunggu adanya Putusan Mahkamah Agung Nomor: 600

K/Pid/2018 tertanggal 13 Juni 2019 yang sudah memiliki kekuatan
m
ub
hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang diberitahukan dan

disampaikan pada tanggal 5 September 2019 kepada PARA
ka
PENGGUGAT SEHINGGA dalil-dalil tersebut HARUS DITOLAK

ep
atau dikesampingkan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

ah
dapat diterima.
R
es
F. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena Tidak Jelas
M
ng
Status hukum Para penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J. Siahaan,
on
tidak jelas hubungan hukum antara Para Penggugat dengan obyek

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara, menggabungkan beberapa Tergugat dalam satu gugatan
R
si
ne
ng
- Bahwa dalam perkawinan Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan
dengan Almh. Herenia Minar Lumbantobing telah dikaruniai 9 (sembilan)
anak/ keturunan, yaitu:
do
gu 1) Ir. E.D. Siahaan alias Eduard Daulat Siahaan (Almarhum);
In
A
(Almarhum);
ah
lik
am
ub
8) Prof. Dr. Ir. Uras Siahaan, M.Sc alias Uras Lilian Magdalena Siahaan
ep
(i.c.);
k
9) Surung Siahaan alias Surung Portahi Adil (i.c.)

ah
Hal ini sesuai dengan:

R
si
 Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 03 Mei 2018;
 Daftar Keluarga: Susunan Anggota Keluarga dari M.D.J. Siahaan
ne
ng
yang dibuat oleh M.D.J. Siahaan;

 Tjatatan Djiwa No: 1; 1964 tertanggal 27 Djuli 1964;
do
gu
 Daftar Riwajat-Pekerdjaan M.D.J. Siahaan tertanggal 2 Djuni 1955

yang dibuat oleh M.D.J. Siahaan yang diperiksa dan disetujui oleh
Wakil Kepala Djawatan Perbendaharaan dan Kas-Kas Negeri;
In
A
- Bahwa yang dimaksud bertentangan dengan kewajiban hukum si

Pembuat adalah bertentangan dengan kewajiban menurut undang
ah
lik
undang dimaksudkan, setiap ketentuan umum yang bersifat mengikat

yang dikeluarkan oleh kekuasaan yang berwenang, ketentuan umum
m
ub
tersebut dapat merupakan suatu peraturan yang termasuk dalam ruang

lingkup hukum publik dan hukum privat, jadi setiap ketentuan umum yang
ka
bersifat mengikat adalah termasuk pengertian kewajiban hukum;

ep
- Bahwa yang dimaksud dengan bertentangan dengan kesusilaan adalah

ah
bertentangan dengan kaedah moral sejauh hal tersebut dapat diterima

R
oleh masyarakat atau terhadap barang milik orang lain;

es
- Maka Eksepsi TERGUGAT-II mengenai Gugatan yang dimaksud

M
ng
mengenai hal jual beli atau mengenai hal waris telah terbantahkan,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa dengan demikian Eksepsi “tidak ada hubungan PARA
ne
ng
PENGGGUGAT dengan obyek sengketa aquo” dan adanya kumulasi
gugatan yang diajukan oleh TERGUGAT-II HARUS ditolak atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
do
gu
G. Gugatan Premature (exception dilotoria atau dilatoria exceptia)
In
A
- Bahwa TERGUGAT-II tidak mengerti dan tidak memahami bahwa sama
sekali baik dalam Petitum maupun dalam Posita yang menyatakan
ah
bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT BUKANLAH mengenai
lik
hal waris tetapi GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang
dilakukan oleh TERGUGAT-I yang MENGUASAI SECARA FISIK DAN
am
ub
dan JUAL BELI YANG DILAKUKAN TERGUGAT-I DAN TERGUGAT-II
ADALAH SUATU PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang nyata-nyata
ep
suatu Perbuatan Melawan Hukum karena telah menghilangkan hak
k
subyektif para ahli waris dan ahli waris pengganti dari M.D.J.
ah
Siahaan yang membuat atau setidak-tidaknya menggunakan Akta

R
si
Keterangan Waris yang menyatakan bahwa TERGUGAT-I adalah ahli
ne
ng
dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh), dan bahwa karena

PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT-I telah mengakibatkan
do
gu
kerugian terhadap PARA PENGGUGAT sebagaimana yang diatur dalam

Pasal 1365 KUHPerdata;
- Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT-I, yang disisi lain sudah
In
A

penyelesaian, yaitu telah menjual objek sengketa kepada TERGUGAT-II
ah
lik
dengan Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor:01

tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu sembilan) di hadapan
m
ub
Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H di Jakarta;

- Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT-II yang telah diduga mengalihkan
ka
objek sengketa kepada TURUT TERGUGAT yang pada saat ini diduga
ep
telah menguasai dan menempati objek sengketa dan saat ini sedang
ah
dilakukan renovasi pada objek sengketa a-quo, maka PARA

R
PENGGUGAT tidak dapat menikmati haknya atas tanah dan bangunan

es
dimaksud, sehingga kesempatan untuk menempati hak atas tanah dan

M
ng
bangunan yang menjadi objek sengketa menjadi hilang;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Maka Eksepsi TERGUGAT-II mengenai Gugatan Prematur mengenai
R
warisan yang dimaksud mengenai hal hal waris telah terbantahkan,
si
ne
ng
H. Gugatan Diajukan dengan Itikad Tidak baik
do
gu - Bahwa, dalam hukum perdata dikenal erfstelling atau pengangkatan ahli
waris, penunjukkan terhadap seseorang atau lebih untuk memperoleh
In
A
seluruh atau sebagian dari harta warisan Pewaris (Pasal 954
KUHPerdata). Dengan adanya penunjukkan tersebut kedudukan ahli
ah
waris menurut wasiat tersebut kedudukannya sama dengan ahli waris
lik
menurut undang-undang. Sehingga jika seorang anak angkat
berdasarkan wasiat orang tuanya diangkat menjadi ahli waris maka ia
am
ub
memperoleh segala hak dan kewajiban Pewaris.
- Bahwa dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT sudah benar dan
ep
Jawaban dalam Eksepsi dari TERGUGAT-II haruslah DITOLAK.
k
- Sesuai dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2009 berhubungan

ah
dengan Pajak Daerah maupun Retribusi Daerah, NJOP ini akan menjadi
R
si
dasar dari penghitungan Pajak Bumi dan Bangunan yang wajib untuk
disetorkan setiap tahunnya, jika memang TERGUGAT-II beritikad baik
ne
ng
maka seharusnya TERGUGAT-II patut curiga jika TERGUGAT-I menjual

obyek sengketa dengan harga yang murah, bisa jadi ada yang tidak
do
gu
beres dengan tanah dan bangunan tersebut sehingga TERGUGAT-II

perlu untuk mencari tahu alasan mengapa dijual tanah dan bangunan
dijual dengan harga murah yaitu sesuai dengan harga NJOP, dimana
In
A
menurut kebiasaan dimasyarakat bahwa setiap penjual pasti mencari

untung, dengan menjual diharga pasar bukan menjual murah obyek
ah
lik
sengketa;
- Bahwa, TERGUGAT-II juga sengaja menjual kepada Irene Simanjuntak
m
ub
berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 7 Oktober 2013 Nomor 464/2013 yang
dibuat oleh dan dihadapan PPAT Lilik Kristiwati di Jakarta, sehingga SHGB
ka
516 atas nama Irene Simanjuntak, kemudian atas tanah tersebut

ep
ditingkatkan menjadi SHM 816 hal ini mengindikasikan bahwa TERGUGAT-

ah
II tidak memiliki itikad baik terhadap Irene Simanjuntak sebagai pembeli

R
tanah obyek sengketa, padahal patut diduga TERGUGAT-II sejak tahun

es
2009 sudah mengetahui sejak tahun 2009 ada proses pemeriksaan perkara
M
ng
TERGUGAT-I oleh kepolisian sejak tahun 2009, 2010 sampai dengan 2016
on
terkait dengan Surat Pernyataan Mutlak Seluruh Harta Tidak Bergerak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 19 Desember 1974 (“Surat Penyerahan Mutlak”), yang dijadikan
R
dasar untuk menjual tanah dan bangunan obyek sengketa aquo;
si
- Maka Eksepsi TERGUGAT-II mengenai Gugatan Iseng dan dilakukan
ne
ng
dengan itikad tidak baik telah terbantahkan, SEHINGGA Eksepsi
tersebut harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat melalui replieknya tertanggal 01 April
2020 membantah seluruh dalil eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat
In
A
Tergugat dengan mendasarkan pada :
A. Gugatan kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) karena tidak jelas
ah
batas-batas objek perkara
lik
- Sepertinya TURUT TERGUGAT kurang jeli, sebagaimana poin 2 surat
gugatan hal.6 tertulis:
am
ub
Berdasarkan Surat Perdjanjian Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah
D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970 tertanggal 21 April 1970
ep
Surat Izin Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta nomor
k
167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967 junto Akta Jual Beli Bangunan

ah
dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat

R
si
September duaribu sembilan), dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng

do
gu

- Karena faktanya pada saat sekarang nama jalan sudah berubah namun
In
lokasi tetap sama dimana obyek sengketa aquo berada dengan batas-
A
batasnya pada saat terjadi jual beli pada tanggal 21 April 1970 yang
dilakukan Alm. M.D.J. Siahaan pernah melakukan jual beli rumah dan
ah
lik
tanah dengan Perusahaan Tanah dan bangunan Pemerintah DCI

Jakarta:
m
ub
- Terletak di Djalan : Kramat IV dalam No.33

- Kelurahan : Kenari
ka
- Ketjamatan : Senen
ep
- Kota inti/tengah/luar : Tengah

ah
- Bahwa PARA PENGGUGAT menolak jawaban TURUT TERGUGAT

R
yang menyatakan gugatan PENGGUGAT Gugatan Kabur dan Tidak

es
Jelas (obscuur libel) karena tidak jelas batas-batas obyek perkara.

M
ng
Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TURUT TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dinyatakan tidak dapat diterima;
si
ne
ng
B. Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Litis Consorsium), karena
tidak mengikut sertakan: Pemerintah DKI Jakarta; I Nyoman Raka, SH,
MH Notaris di Jakarta; S.Siswadi Aswin, SH Notaris di Jakarta; Kepala
do
gu Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat; Lilik Kristiwati, SH
PPAT di Jakarta Pusat; Irene Simanjuntak dan PT. Bank CIMB Niaga,
In
A
Tbk sebagai pihak penggugat;
- Bahwa, Bahwa, pada bulan Desember 2009 PARA PENGGUGAT baru
ah
mengetahui ternyata obyek sengketa aquo yang terletak di Jl. Kernolong
lik
Dalam Iv No.33 RT.006/008 Kelurahan kenari, Kecamatan Senen,
Jakarta Pusat telah dijual Kepada TERGUGAT-II (Afnidah) senilai
am
ub
Rp.602.392.000,- (seratus dua juta tiga ratus Sembilan puluh dua ribu
rupiah) dimana proses jual beli tersebut dilakukan dihadapan Notaris I
ep
Nyoman Raka, S.H., M.H pada tanggal 4 September 2009 yang
k
kemudian dibuatkan Akta Jual beli Bangunan Dan Pengoperan Hak

ah
Nomor:01 tanggal 4 September 2009, tanpa izin, pemberitahuan,

R
si
sepengetahuan atau membagi-bagikan kepada 8 (delapan) orang ahli
waris lainnya, namun digunakan oleh TERGUGAT-I untuk
ne
ng
kepentingannya sendiri dan kemudian PARA PENGGUGAT membuat

laporan polisi dan 4 (empat) bulan setelah penjualan obyek perkara
do
gu
aquo TERGUGAT-I diperiksa oleh Kepolisian;

- Bahwa, TERGUGAT-II dengan patut diduga beritikad tidak baik dengan
mengajukan permohonan Hak Guna Bangunan atas obyek sengketa
In
A
aquo padahal TERGUGAT-I sebagai penjual sedang menjalani proses

pemeriksaan perkara pidana di Kepolisian RI terkait dengan penjualan
ah
lik
obyek sengketa aquo dengan menggunakan Surat Pernyataan Mutlak

Seluruh Harta Tidak Bergerak tertanggal 19 Desember 1974 (“Surat
m
ub
Penyerahan Mutlak”), sebagai dasar pembuatan Akta Keterangan Hak

Waris Nomor:I/VI/KHW/1996 dimana isinya tidak sesuai dengan
ka
sebenarnya yang kemudian TERGUGAT-I melakukan jual beli dengan

ep
TERGUGAT-II di hadapan Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H pada

ah
tanggal 4 September 2009;

R
- Oleh karena hal-hal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT tidak

es
menarik PT. Bank CIMB Niaga Tbk sebagai pihak tergugat dalam
M
ng
gugatan. Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TURUT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT HARUS DITOLAK atau dikesampingkan atau setidak-
R
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
si
- Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TURUT TERGUGAT Dalam
ne
ng
Eksepsi mengenai Gugatan Kurang Pihak (exception plurium litis
consorsium) telah terbantahkan, SEHINGGA dali-dalil tersebut
do
gu dinyatakan tidak dapat diterima.
In
A
C. Gugatan Error in Persona yaitu diskualifikasi atau gemis
ah
lik
am
ub
ep
September dimana rumah yang menjadi obyek sengketa sedang
k

ah

R
si
renovasi;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

diterima.
ka
ep
D. Para penggugat tidak memiliki legal standing (pesona standi in judicio)

ah
untuk menggugat harta warisan pewaris incasu obyek perkara

R
- Bahwa pokok perkara dalam Putusan No.51/Pdt.G/2017/PN.TPg adalah

es
mengenai Gugatan Pembagian Harta Warisan, sedangkan

M
ng
pertimbangan hukum dalam Putusan Majelis Hakim PN Tanjung Pinang

on
No.51/Pdt.G/2017/PN.TPg adalah “Surat Kuasa Khusus No: 018-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
01/S2S-SKK/VIII/2017 tertanggal 18 Agustus 2017 yang telah di
R
daftarkan di Keaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang di bawah
si
Register Nomor: 331/SK/VIII/2017 tanggal 25 Agustus 2017 untuk
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama Prof. Dr. Ir. Uras Siahaan, M.Sc yang di
dasarkan surat kuasa dari Ratna Dewi Siahaan, Dr. Sarma Siahaan,
Ruth Ceria Rumondang, Sarah Siahaan, S.T, Sebastian Siahaan,
do
gu Christa Yuanita Siahaan, Tiroi Basania Siahaan, Krisanti Siahaan,
Kristiane Siahaan, Yulita Erika Siahaan, S.H, Melva Aulia. S, Edwin P.
In
A
Situmorang, Asi Teta Natalia S, David Padang, Eric M.H.L Tobing, Victor
Alvin Parulian Lumban Tobing tanggal 23 Juli 2017 adalah tidak sah
ah
secara hukum, akibatnya gugatan yang diajukan Hulman Panjaitan,
lik
S.H., M.H, Chandra Aritonang, S.H., M.H, dan Tomson Situmeang, S.H.,
M.H, dkk menjadi tidak sah secara hukum……maka Majelis Hakim
am
ub
tidak perlu mempertimbangkan mengenai pokok perkara dalam
gugatan a quo dan menyatakan gugatan Para Penggugat tidak
ep
dapat diterima (Niet onvankelijkverlaard)” (Putusan
k
No.51/Pdt.G/2017/PN.Tpg, hal. 47 alenia 1 dan 2);

ah
- Bahwa PARA PENGGUGAT menolak jawaban TURUT TERGUGAT

R
si
yang menyatakan PENGGUGAT-I, PENGGUGAT-II, PENGGUGAT-III
dan PENGGUGAT-IV, PENGGUGAT-V, PENGGUGAT-VI,
ne
ng
PENGGUGAT-VII, PENGGUGAT-VIII, PENGGUGAT-IX, PENGGUGAT-

X, PENGGUGAT-XI, PENGGUGAT-XII, PENGGUGAT-XIII dan
do
gu
PENGGUGAT-XIV Tidak memiliki kedudukan hukum (legal standing).

Bahwa dengan demikian gugatan PARA PENGGUGAT sudah benar dan
Jawaban dalam Eksepsi dari TURUT TERGUGAT haruslah
In
A
DITOLAK.
ah
lik
E. Hak Para penggugat mengajukan gugatan obyek perkara daluarsa

- Bahwa, PARA PENGGUGAT Menolak eksepsi TURUT TERGUGAT
m
ub
mengenai Hak mengajukan gugatan perkara daluarsa, karena obyek

sengketa aquo yang dijual TERGUGAT-I kepada TERGUGAT-II terjadi
ka
pada 04-09-2009 (empat September duaribu Sembilan) dimana pada

ep
saat diajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Nomor:

ah
676/PDT.G/2019/PN.JKT.PST tertanggal 28 Oktober 2019 adalah

R
setelah menunggu adanya Putusan Mahkamah Agung Nomor: 600

es
K/Pid/2018 tertanggal 13 Juni 2019 yang sudah memiliki kekuatan

M
ng
hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang diberitahukan dan

on
disampaikan pada tanggal 5 September 2019 kepada PARA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT. Bahwa dengan demikian, seluruh dalil-dalil TURUT
R
TERGUGAT HARUS DITOLAK atau dikesampingkan atau setidak-
si
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
ne
ng
F. Gugatan Kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena Tidak Jelas
Status hukum Para penggugat sebagai ahli waris alm. M.D.J. Siahaan,
do
gu tidak jelas hubungan hukum antara Para Penggugat dengan obyek
perkara, menggabungkan beberapa Tergugat dalam satu gugatan
In
A
ah
- Bahwa atas terjadinya permasalahan hukum tersebut diatas, tentunya
lik
dapat dikategorikan atau dinyatakan, adanya perbuatan melawan
hukum yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT yang menguasai dan
am
ub
merenovasi obyek sengketa aquo, dengan melanggar hak subyektif
orang lain (i.c. PARA PENGGUGAT) atau bertentangan dengan
ep
kewajiban hukumnya, untuk melindungi hak PARA PENGGUGAT
k
sebagaimana hak yang melekat pada objek perkara a quo;

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
diterima.
m
ub
G. Gugatan premature (exception dilotoria atau dilatoria exceptia)

- Bahwa, yang dimaksud dengan bertentangan dengan kesusilaan adalah
ka
bertentangan dengan kaedah moral sejauh hal tersebut dapat diterima

ep
oleh masyarakat atau terhadap barang milik orang lain;

ah
- Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT-I, yang disisi lain sudah

R

es
penyelesaian, yaitu telah menjual objek sengketa kepada TERGUGAT-II

M
ng
dengan Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor:01

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu sembilan) di hadapan
R
Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H di Jakarta;
si
- Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT-II yang telah diduga mengalihkan
ne
ng
objek sengketa kepada TURUT TERGUGAT yang pada saat ini diduga
telah menguasai dan menempati objek sengketa dan saat ini (pada saat
perkara gugatan Perbuatan Melawan Hukum diajukan ke Pengadilan
do
gu negeri Jakarta Pusat) sedang dilakukan renovasi pada objek sengketa
a-quo, maka PARA PENGGUGAT tidak dapat menikmati haknya atas
In
A
tanah dan bangunan dimaksud, sehingga kesempatan untuk menempati
hak atas tanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa menjadi
ah
hilang;
lik
- Maka Eksepsi TURUT TERGUGAT mengenai Gugatan Prematur
mengenai warisan yang dimaksud mengenai hal hal waris telah
am
ub
terbantahkan, SEHINGGA Eksepsi tersebut harus ditolak atau
setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
ep
k
H. Gugatan diajukan dengan itikad tidak baik

ah
- Bahwa, pada saat diajukan gugatan Perbuatan Melawan Hukum

R
si
dengan Nomor: 676/PDT.G/2019/PN.JKT.PST tertanggal 28 Oktober
2019 PARA PENGGUGAT belum mengetahui bahwa obyek
ne
ng
sengketa telah dijual oleh TERGUGAT-II kepada Irene

Simanjuntak;
do
gu

In
A

ah
lik
September dimana rumah yang menjadi obyek sengketa sedang

m
ub

ka
renovasi;
ep
- Maka Eksepsi TURUT TERGUGAT mengenai Gugatan Iseng dan

ah
dilakukan dengan itikad tidak baik telah terbantahkan, SEHINGGA

R
Eksepsi tersebut harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat

es
diterima;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Oleh karenanya, alasan PARA PENGGUGAT mengajukan GUGATAN
R
ini Pengadilan Negeri Jakarta Pusat adalah TELAH TEPAT
si
(REDELIJK).
ne
ng
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajuakan oleh Tergugat I,
Tergugat II, dan dan Turut Tergugat tersebut Majelis hakim berpendapat sebagai
do
gu berikut :
In
A
1. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM
LITIS CONSORTIUM)
ah
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan kurang pihak yang
lik
diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat karena tidak
mengikutsertakan: Irene Simanjuntak Pemerintah DKI Jakarta, I Nyoman Raka,
am
ub
S.H., M.H., Notaris di Jakarta, S. Siswadi Aswin, S.H., Notaris di Jakarta, Kepala
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, Lilik Kristiwati, S.H., PPAT
ep
di Jakarta Pusat, dan PT Bank CIMB Niaga Tbk sebagai pihak Tergugat. Majelis
k
Hakim berpendapat bahwa Penggugat memiliki hak untuk menarik siapa saja
ah
yang menurutnya perlu ditarik dalam perkara a quo. Oleh karenanya maka
R
si
eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium) yang
diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat haruslah ditolak;
ne
ng
2. EKSEPSI SURAT KUASA KHUSUS PARA PENGGUGAT TIDAK SAH
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi surat kuasa khusus Penggugat

tidak sah yag diajukan oleh Tergugat I karena Para Penggugat melalui kuasanya
tidak menghadirkan dokumen asli yaitu KTP Para Penggugat dan izin beracara
In
A
dari Kedutaan Besar negara asal bagi Warga Negara Asing yang melakukan
upaya hukum melalui proses peradilan di Indonesia. Majelis Hakim telah
ah
lik
memeriksa surat kuasa dan legal standing Penggugat dalam persidangan. Dan
surat kuasa dan legal standing Penggugat telah sesuai dengan aturan yang
m
ub
belaku sehingga sah untuk melakukan persidangan. Untuk itu maka eksepsi
surat kuasa khusus Penggugat tidak sah yag diajukan oleh Tergugat I haruslah
ka
ditolak;
ep
ah
3. EKSEPSI PARA PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM

R
(LEGAL STANDING)
es
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Penggugat tidak memiliki

M
ng
kedudukan hukum (legal standing) yag diajukan oleh Tergugat I, Tergugta II, dan
on
Turut Tergugat. Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa dan legal standing
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dalam persidangan. Dan surat kuasa dan legal standing Penggugat
R
telah sesuai dengan aturan yang belaku sehingga sah untuk melakukan
si
persidangan. Untuk itu maka eksepsi surat kuasa khusus Penggugat tidak sah
ne
ng
yag diajukan oleh Tergugat I, Tergugta II, dan Turut Tergugat haruslah ditolak;
4. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT OBSCUUR LIBEL (GUGATAN
do
gu TIDAK JELAS DAN KABUR)
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Para Penggugat
In
A
obscuur libel (gugatan tidak jelas dan kabur) yang diajukan oleh Tergugat I,
Tergugat II, dan Turut Tergugat. Setelah Majelis Hakim membaca surat gugatan
ah
Penggugat tertanggal 28 Oktober 2019. Jelas bahwa gugatan yang diajukan
lik
oleh Para Penggugat adalah gugatan perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II terhadap obyek sengketa sebidang
am
ub
tanah dengan bangunan di atasnya seluas 165,75 M 2 (seratus enampuluh lima
koma tujuhpuluh lima meter persegi) sebagaimana yang dinyatakan dalam
ep
Surat Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta
k
No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, yang terletak di Jalan Kramat IV Dalam No.33,

ah
Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Wilayah Kota Jakarta Pusat, Provinsi

R
si
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, setempat dikenal orang sebagai Jalan
Kernolong Dalam IV nomor 33 yang belum dibagi secara waris. Untuk itu maka
ne
ng
eksepsi gugatan Para Penggugat obscuur libel (gugatan tidak jelas dan kabur)
yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat haruslah ditolak;
do
gu
5. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT ERROR IN PERSONA YAITU

DISKUALIFIKASI ATAU GEMIS AANHOEDANIGHEID, KARENA KELIRU
In
A
MENARIK TURUT TERGUGAT SEBAGAI PIHAK

Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Penggugat error in
ah
lik
persona yaitu diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid, karena keliru menarik

Turut Tergugat sebagai pihak yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat.
m
ub
Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat memiliki hak untuk menarik siapa
saja yang menurutnya perlu ditarik dalam perkara a quo. Oleh karenanya maka
ka
eksepsi gugatan Penggugat error in persona yaitu diskualifikasi atau gemis

ep
aanhoedanigheid, karena keliru menarik Turut Tergugat sebagai pihak yang

ah
diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat haruslah ditolak;

R
es
6. EKSEPSI HAK PARA PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN OBJEK

M
ng
PERKARA DALUWARSA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi hak Para Penggugat
R
mengajukan gugatan objek perkara daluwarsa yang diajukan oleh Tergugat II
si
dan Turut Tergugat sesuai Pasal 1967 KUH Perdata dan Peraturan Pemerintah
ne
ng
No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. Atas eksepsi tersebut Majelis
Hakim berpendapat hal tersebut sudah masuk pokok perkara. Untuk itu maka
eksepsi hak Para Penggugat mengajukan gugatan objek perkara daluwarsa
do
gu yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat haruslah ditolak;
In
A
7. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE (EXCEPTIO
DILOTORIA ATAU DILATORIA EXCEPTIA)
ah
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Penggugat premature
lik
(exceptio dilotoria atau dilatoria exceptia) yang diajukan oleh Tergugat II dan
Turut Tergugat karena belum terbukti adanya suatu putusan hakim atau
am
ub
penetapan hakim yang memutuskan atau menetapkan bahwa Para Penggugat
adalah Ahli Waris Pewaris yang masih berhak atas Harta Warisan Lainnya in
ep
casu Objek Perkara dan karena tanah yang didalilkan sebagai tanah miliknya
k
tersebut belum menjadi tanah hak sebagaimana ketentuan UUPA Pasal 16 ayat
ah
(1). Atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat hal tersebut sudah masuk
R
si
pokok perkara. Untuk itu maka eksepsi gugatan Penggugat premature (exceptio
dilotoria atau dilatoria exceptia) yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut
ne
ng
Tergugat haruslah ditolak;
do
gu
8. EKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN ITIKAD TIDAK

BAIK
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Penggugat diajukan
In
A
dengan itikad tidak baik yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat
dikarenakan Para Penggugat mengajukan Gugatan atas Objek Perkara setelah
ah
lik
berlalunya 36 (tiga puluh enam) tahun lamanya setelah dibuatnya Kesepakatan

Pembagian Harta Warisan Peninggalan Orang Tua Dengan Cara Adat Batak
m
ub
dibuat tanggal 21 Mei 1981 yang memuat kesepakatan pembagian Harta

Warisan dilakukan berdasarkan Hukum Adat Batak dan seluruh ahli waris baik
ka
laki maupun perempuan telah mendapatkan bagian harta warisan sesuai

ep
haknya. Atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat hal tersebut sudah
ah
masuk pokok perkara. Untuk itu maka eksepsi gugatan Penggugat diajukan
R
dengan itikad tidak baik yang diajukan oleh Tergugat II dan Turut Tergugat
es
haruslah ditolak;
M
ng
DALAM PROVISI
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Para Penggugat
R
mengajukan permohonan provisi yang pada pokoknya memohon :
si
1. Memerintahkan kepada semua pihak yang tidak berhak yang saat ini
ne
ng
menguasai fisik atas:
 Sebidang tanah dan bangunan seluas 165,75 M 2 (seratus enampuluh
lima koma tujuhpuluh lima meter persegi), berdasarkan Surat
do
gu Perdjanjian Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta
No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970 tertanggal 21 April 1970 Surat Izin
In
A
Gubernur Kepala Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta nomor 167/IB/P/67
tertanggal 19 Agustus 1967 junto Akta Jual Beli Bangunan dan
ah
Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat September
lik
am
ub
ep
k
yang diperoleh oleh TERGUGAT-I (i.c. Surung Siahaan) dari Alm. M.D.J.
ah
Siahaan, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor:

R
si
1/VI/KHW/1996 tertanggal 24 Juni 1996, agar menghentikan semua
aktifitas yang berkaitan dengan upaya pengalihan/ penjualan terhadap
ne
ng
bidang-bidang tanah dimaksud;

2. Memerintahkan kepada TERGUGAT-II untuk menghentikan segala aktivitas
do
gu
yang berkaitan dengan upaya pengalihan/penjualan objek sengketa

dimaksud;
3. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk menghentikan segala
In
A
aktivitas yang berkaitan dengan upaya pengalihan/penjualan objek sengketa

dimaksud;
ah
lik
Menimbang, bahwa melalui surat jawabannya Tergugat II menolak

m
ub
tuntutan provisi yang diajukan oleh Pengugat dengan mendalilkan bahwa

gugatan para Penggugat diajukan sebelum adanya keputusan pengadilan yang
ka
menutuskan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Pewaris yang masih
ep
berhak atas Harta Warisan in casu Objek Perkara. Penggugat I bukan lagi
ah
sebagai Warga Negara Indonesia, tetapi Warga Negara Jerman yang

R
bertentangan dengan ketentuan UUPA Pasal 21 ayat (3). Dalil-dalil dan fakta-
es
fakta yang didalilkan oleh para Penggugat tidak sesuai dengan bukti-bukti
M
ng
kepemilikan hak atas tanah yang belum timbul haknya (gugatan hak atas tanah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masih premature), maka gugatan provisi ini harus ditolak atau setidak-tidaknya
R
dikesampingkan.
si
ne
ng
Menimbang, bahwa melalui surat jawabannya Turut Tergugat menolak
tuntutan provisi yang diajukan oleh Pengugat dengan mendalilkan bahwa
seluruh dalil Gugatan tidak terbukti dan tidak berdasar hukum sama sekali
do
gu sehingga seluruh Gugatan harus ditolak, maka tidak ada dasar dan alasan
hukum untuk mengabulkan posita angka 21, 22 dan Permohonan Dalam Provisi
In
A
yang memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat termasuk
pihak yang menguasai Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
ah
Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM
lik
816 dalam hal ini Irene Simanjuntak untuk tidak mengalihkan, menjual atau
melakukan aktifitas atas Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
am
ub
Eigendom Verponding 3948 diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM
816, karenanya posita angka 21 dan 22 serta petitum Dalam Provisi Gugatan
ep
harus ditolak;
k
ah
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan

R
si
seksama pokok permasalahan perkara ini, dan memperhatikan ketentuan
berbagai peraturan perundang-undangan yang mengatur tuntutan dalam provisi
ne
ng
(Pasal 332 Rv), ternyata segala tuntutan dalam provisi Para Penggugat
dimaksud digantungkan pada penghargaan atas keseluruhan bukti dan ataupun
do
gu
fakta yuridis yang akan diperiksa dalam pokok perkara ini. Terlebih lagi dalam
tuntutan provisi ini tidak dapat dibuktikan adanya alasan suatu keadaan dan
atau kepentingan yang mendesak untuk dapat dikabulkannya tuntutan dalam
In
A
provisi Penggugat tersebut. Oleh karena itu tuntutan Para Penggugat dalam
provisi tersebut, dipandang telah masuk pada bagian pokok perkara yang
ah
lik
sesungguhnya akan diperiksa dan diadili dalam perkara in casu, sehingga

keseluruhan tuntutan Para Penggugat dalam provisi tersebut tidak beralasan
m
ub
menurut hukum dan ataupun belum memenuhi segala persyaratan untuk dapat
dikabulkannya suatu tuntutan dalam provisi, sehingga tuntutan Para Penggugat
ka
dalam provisi tersebut, harus ditolak untuk seluruhnya ;

ep
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perbuatan

es
melawan hukum melalui surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2019 yang

M
ng
pada pokoknya sebgai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa semasa hidupnya Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan pernah
R
melakukan jual beli rumah dan tanah dengan Perusahaan Tanah dan
si
Bangunan Pemerintah D.C.I Jakarta pada tanggal 21 April 1970 yang
ne
ng
diwakili oleh Sjamsir Iskandar, SH, selaku pelaksana harian, perusahaan
tanah dan bangunan Pemerintah Daerah Chusus Ibukota Djakarta sebidang
tanah dengan bangunan di atasnya seluas 165,75 M 2 (seratus enampuluh
do
gu lima koma tujuhpuluh lima meter persegi) sebagaimana yang dinyatakan
dalam Surat Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah D.C.I.
In
A
Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, yang terletak di Jalan Kramat IV
Dalam No.33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Wilayah Kota Jakarta
ah
Pusat, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, setempat dikenal orang
lik
sebagai Jalan Kernolong Dalam IV nomor 33;
- Bahwa Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan alias M.D.J. Siahaan,
am
ub
telah meninggal dunia, pada tanggal 14 Oktober 1970, sebagaimana
tercatat dalam Akte Kematian No.162/DP/1970 tertanggal 27 Oktober 1970.
ep
- Bahwa semasa hidupnya, Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan alias
k
M.D.J. Siahaan (yang telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 14

ah
Oktober 1970) telah menikah dengan sah dengan Almh. Herenia Minar
R
si
Lumbantobing alias H.M. Lumbantobing (yang telah meninggal dunia di
Jakarta pada tanggal 09 Mei 1981);
ne
ng
- Bahwa dalam perkawinan Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan dengan

Almh. Herenia Minar Lumbantobing telah dikaruniai 9 (sembilan) anak/
do
gu
keturunan;
- Bahwa, tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin atau tanpa melibatkan PARA
PENGGUGAT, TERGUGAT-I suatu saat bulan September 2009 atau
In
A
setidak-tidak pada tanggal 04 September 2009 baru diketahui, bahwa

ternyata objek sengketa sebagaimana dimaksud di atas telah dijual kepada
ah
lik
TERGUGAT-II berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak

Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu sembilan);
m
ub
- Bahwa TERGUGAT-I secara melawan hukum membuat atau setidak-

tidaknya menggunakan Akta Keterangan Hak Waris menyatakan bahwa
ka
TERGUGAT-I adalah ahli waris satu-satunya dari Mangaradja Dapotan

ep
Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh);

ah
- Bahwa, memperhatikan fakta-fakta tersebut diatas yang menjelaskan

R
tentang ahliwaris dari M.D.J Siahaan, serta membandingkannya dengan

es
fakta hukum yang dilakukan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II dalam

M
ng
melakukan Jual Beli Bangunan sebagaimana dinyatakan dalam Akta Jual

on
Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(empat September duaribu sembilan), yang diperoleh TERGUGAT-I
R
berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Rumah dan Tanah Pemerintah
si
Daerah Khusus Ibukota Jakarta, yang dibuat di bawah tangan, bermaterai
ne
ng
cukup, tertanggal 21-04-1970 (duapuluh satu April seribu sembilan ratus
tujuhpuluh) nomor:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, bahwa TERGUGAT-I
memberikan keterangan kepada Notaris I Nyoman Raka, S.H., M.H di
do
gu Jakarta yang membuat Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
Nomor: 01 dengan menggunakan Surat Keterangan Hak Waris pada Notaris
In
A
S. Siswadi Aswin, S.H nomor: 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni 1996 yang
beralamat di gedung ASPAC CENTER Jl. H.R. Rasuna Said Kav. X2 No.4.
ah
Jakarta. Yang nyata-nyata merupakan suatu perbuatan yang melawan
lik
hukum karena dan telah menghilangkan hak subyektif para ahli waris dan
ahli waris Pengganti dari M.D.J. Siahaan, dengan membuat atau setidak-
am
ub
tidaknya menggunakan Akta Keterangan Hak Waris menyatakan bahwa
TERGUGAT-I adalah ahli waris satu-satunya dari Mangaradja Dapotan
ep
Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing (Almh), maka
k
sangatlah beralasan apabila TERGUGAT-I dapat dinyatakan sebagai pihak

ah
yang telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap PARA

R
si
PENGGUGAT.
- Bahwa karena akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
ne
ng
TERGUGAT-I, TERGUGAT-II dan TURUT TERGUGAT tersebut di atas,

telah mengakibatkan kerugian terhadap Para Penggugat, yang dalam hal ini
do
gu
melanggar ketentuan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365

KUHPerdata;
Berdasarkan dalil-dalil maupun alasan-alasan tersebut di atas, maka sangatlah
In
A
beralasan, jika dalam perkara ini PARA PENGGUGAT, mohon kepada yang
terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq. Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang berwenang untuk memeriksa, mengadili

dan memutus perkara ini, sebagai berikut: Mengabulkan gugatan PARA
m
ub
PENGGUGAT untuk seluruhnya; atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain,

mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) berdasarkan
ka
Ketuhanan Yang Maha Esa.

ep
ah
Menimbang, bahwa Tergugat I membantah seluruh dalil gugatan yang

R
diajukan oleh Penggugat melalui surat jawabannya tertanggal 18 Maret 2020

es
yang pada pokoknya sebagai berikut :

M
ng
- Bahwa, pada saat hidupnya HERENIA MINAR LUMBAN TOBING (setelah

on
suaminya meninggal) pada tanggal 19 Desember 1974 telah membuat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta Tidak bergerak yang menyatakan
R
menyerahkan secara mutlak seluruh harta tidak Bergerak milik HERENIA
si
dan suaminya MANGARAJA kepada SURUNG SIAHAAN sebagai pewaris
ne
ng
satu-satunya, dimana surat ini dititipkan kepada adiknya UTIAN HELENA
HUTAHURUK BORU TOBING;
- Bahwa, TERGUGAT I membantah point ke-7 gugatan PARA PENGGUGAT
do
gu yang menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan perbuatan melawan
hukum karena surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta tidak Bergerak
In
A
tanggal 19 Desember 1974 merupakan surat yang sah sebenar-benarnya
dimana dengan surat tersebut Notaris S. Siswadi Aswin S.H. menerbitkan
ah
Akta Keterangan Hak Waris nomor 1/VI/KHW/1996 pada tanggal 24 Juni
lik
1996;
- Bahwa, TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil-dalil yang dijelaskan
am
ub
dalam gugatan nomor 13-16 bahwa warisan yang disebutkan menjadi hak
dari ke-9 orang seolah-olah diasumsikan sistem pewarisan menggunakan
ep
perdata B.W., bahwa pada kenyataannya secara faktual sistem pewarisan
k
yang digunakan ialah sistem kebiasaan/hukum Adat Batak yang dituangkan

ah
oleh pewaris sendiri dalam Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta pada
R
si
tanggal 19 Desember 1974;
- Bahwa, dengan Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta itu maka tuduhan
ne
ng
perbuatan melawan hukum yang diurai dari poin 5-16 jelaslah terbantahkan
karena Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta tersebut telah pernah
do
gu
disaksikan oleh DOMINSEN CAMSIA Br. TOBING yang merupakan adik

kandung Alm. M.D.J. SIAHAAN, kesaksiannya mengatakan bahwa
DOMINSEN CAMSIA Br. TOBING pernah mendengar tentang surat wasiat
In
A
tersebut yang diberikan oleh alm. HERENIA MINAR SIAHAAN (ibu kandung
TERGUGAT I) kepada adik DOMINSEN CAMSIA Br. TOBING yang
ah
lik
bernama UTIAN HELENA HUTAURUK Br. TOBING (Almarhum), istri dari

MARULAM HUTAURUK, SH., dan kemudian surat tersebut diserahkan
m
ub
kepada TERGUGAT I di Jl. Keramat IV rumahnya Alm. UTIAN HELENA

HUTAURUK;
ka
- Bahwa, sebelum dibuatnya Akta Keterangan Hak Waris nomor

ep
1/VI/KHW/1996 pada tanggal 24 Juni 1996, pernah dibuat Surat Pernyataan

ah
pada tanggal 21 Mei 1981 yang isinya merupakan kesepakatan para ahli
R
waris untuk membagi harta bergerak dan tidak bergerak, namun surat itu
es
dibuat karena para ahli waris belum mengetahui pewaris telah

M
ng
meninggalkan Surat Penyerahan Mutlak Seluruh Harta Tidak Bergerak yang

on
dibuat dan ditandatangani di atas materai pada tanggal 19 Desember 1974

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh alm. Ny. HERENIA MINAR SIAHAAN br. TOBING, yang kemudian
R
surat itu dititipkan melalui adik kandung/paribannya yang bernama Ny.
si
Hutauruk dan diserahkan kepada TERGUGAT I setelah alm. Ny. HERENIA
ne
ng
MINAR SIAHAAN meninggal;
- Bahwa, TERGUGAT I yang mendapatkan Surat Penyerahan Mutlak Seluruh
Harta Tidak Bergerak tersebut kemudian membawanya ke hadapan notaris
do
gu S. Siswadi Aswin S.H. yang kemudian menerbitkan Akta Keterangan Hak
Waris nomor 1/VI/KHW/1996 pada tanggal 24 Juni 1996 sesuai dengan
In
A
keterangan dalam Surat Penyerahan tersebut, sehingga seluruh harta
warisan tidak bergerak termasuk rumah di Djalan Kramat IV Dalam no. 33,
ah
Kelurahan Kenari, Ketjamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, D.C.I. Djakarta
lik
telah menjadi milik sah TERGUGAT I secara hukum;
- Bahwa, TERGUGAT I membantah dengan keras poin ke-18 sampai ke-22
am
ub
gugatan PARA PENGGUGAT karena Jual Beli yang dilakukan antara
TERGUGAT I dengan TERGUGAT II dengan Akta Jual Beli Bangunan dan
ep
Pengoperan Hak nomor: 1 tertanggal 04-09-2009 merupakan jual beli yang
k
sah dan berdasar menurut hukum;

ah
Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT I mohon kepada Majelis Hakim

R
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan memutus perkara ini
berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut : Menolak
ne
ng
gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard); Atau apabila
do
gu
Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutuskan perkara ini

berpendapat lain,mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II membantah seluruh dalil gugatan yang

diajukan oleh Penggugat melalui surat jawabannya tertanggal 19 Februari 2020
ah
lik

- Bahwa tidak ada hubungan hukum antara alm. M.D.J. Siahaan dengan
m
ub
Objek Perkara maupun dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

ka
karenanya tidak ada dasar dan alasan hukum Para Penggugat mengajukan
ep
Gugatan dalam perkara ini, sehingga tidak benar, tidak terbukti posita angka
ah
1 dan 2 sehingga petitum angka 3 dan 4 Gugatan harus ditolak;

R
- Bahwa Penggugat I hingga Penggugat III tidak berhak lagi sebagai Ahli
es
Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya, sedangkan Penggugat IV

M
ng
hingga Penggugat XVI bukan merupakan Ahli Waris Pewaris sehingga tidak
on
memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut Harta Warisan;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat I hingga Penggugat III dan bapak/ibu dari Penggugat IV
R
hingga Penggugat XVI telah dengan terang dan tegas menundukkan diri
si
untuk tunduk pada Hukum Adat Batak dalam pembagian Harta Warisan
ne
ng
Pewaris, sehingga dalam hal ini tidak berlaku pengaturan hukum waris
sebagaimana ditentukan dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata
(KUH Perdata), sehingga Para Penggugat tidak dapat mendalilkan dirinya
do
gu sebagai ahli waris berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam KUH Perdata;
- Bahwa tidak ada hubungan hukum antara Para Penggugat dengan Objek
In
A
diterbitkan SHGB 516 ditingkatkan menjadi SHM 816, termasuk dengan
ah
perbuatan Tergugat I untuk melakukan pengalihan hak atas tanah dan
lik
bangunan tersebut;
am
ub
Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara,
ep
Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut
k
Harta Warisan;
ah
- Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Keputusan Menteri Negara Agraria /

R
si
Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 6 Tahun 1998 Tanggal 28 Juni
1998, SHGB 516 hapus dan diubah menjadi SHM 816 atas nama Irene
ne
ng
Simanjuntak, sehingga atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan
do
gu
Senen, Jakarta Pusat adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana

bukti Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama Irene Simanjuntak,
karenanya Irene Simanjuntak berhak dan berwenang melaksanakan
In
A
segala hak-haknya sebagai pemilik dan pemegang hak atas tanah termasuk
menguasai, menjaminkan, melakukan segala aktifitas diatas tanah tersebut,
ah
lik
dan tidak terbatas untuk membebani, mengalihkan, atau menjual hak atas
tanahnya, sehingga petitum Dalam Provisi Gugatan harus ditolak;
m
ub

peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka Tergugat II mohon
ka
kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan, sebagai berikut:

ep
Menolak Gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya

ah
menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

R
Verklaard); Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain,

es
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Turut Tergugat membantah seluruh dalil gugatan
R
yang diajukan oleh Penggugat melalui surat jawabannya tertanggal 18 Maret
si
2020 yang pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa batas-batas Objek Perkara yang ditunjuk oleh Para Penggugat
dengan mendasarkan pada akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak
Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 atas tanah yang terletak di Jalan
do
gu Kernolong Dalam IV Nomor 33 Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen,
Jakarta Pusat, jelas-jelas bukan merupakan batas-batas Objek Perkara,
In
A
karena atas tanah-tanah yang ditunjuk dalam akta Jual Beli Bangunan dan
Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September 2009 berasal dari
ah
Pemberian hak atas sebagian Tanah Negara Bekas Eigendom Verponding
lik
Nomor 3948, yang telah diajukan permohonan HGB oleh Afnidah, dan
diterbitkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota
am
ub
1086/HGB/BPN.31.71/2009 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan
ep
kepada Afnidah;
k
- Bahwa tidak ada hubungan hukum antara alm. M.D.J. Siahaan dengan
ah
Objek Perkara maupun dengan Tanah dan Bangunan Bekas Eigendom

R
si
karenanya tidak ada dasar dan alasan hukum Para Penggugat mengajukan
ne
ng
Gugatan dalam perkara ini, sehingga tidak benar, tidak terbukti posita angka
1 dan 2 sehingga petitum angka 3 dan 4 Gugatan harus ditolak;
do
gu
- Bahwa Penggugat I hingga Penggugat III dan bapak/ibu dari Penggugat IV

hingga Penggugat XVI telah dengan terang dan tegas menundukkan diri
untuk tunduk pada Hukum Adat Batak dalam pembagian Harta Warisan
In
A
Pewaris, sehingga dalam hal ini tidak berlaku pengaturan hukum waris
sebagaimana ditentukan dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata
ah
lik
(KUH Perdata), sehingga Para Penggugat tidak dapat mendalilkan dirinya

sebagai ahli waris berdasarkan ketentuan-ketentuan dalam KUH Perdata;
m
ub
Waris untuk menuntut Objek Perkara atau Tanah dan Bangunan Bekas
ka

ep
SHM 816, sedangkan Penggugat IV hingga Penggugat XVI bukan

ah
merupakan Ahli Waris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk
R
menuntut Harta Warisan, sehingga pengalihan hak atas tanah dan

es
bangunan yang dilakukan Tergugat I kepada Tergugat II berdasarkan akta

M
ng
Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01 tertanggal 4 September

on
2009 tidak perlu adanya persetujuan ataupun ijin dari Para Penggugat,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya posita angka 5 Gugatan tidak benar dan tidak berdasar sehingga
R
harus ditolak, sehingga petitum angka 5 Gugatan harus ditolak;
si
- Bahwa Akta Keterangan Hak Waris Nomor 1/VI/KHW/1996 tanggal 24 Juni
ne
ng
1996 sebagaimana dikutip Para Penggugat dalam posita angka 8 hingga 10
Gugatan adalah sudah sesuai dengan fakta dan kondisi senyatanya,
sehingga fakta-fakta yang disampaikan dalam posita angka 8 hingga 10
do
gu Gugatan adalah sah dan mengikat menurut hukum;
In
A
Waris untuk menuntut Harta Warisan Lainnya in casu Objek Perkara,
ah
Waris Pewaris sehingga tidak memiliki dasar dan alas hak untuk menuntut
lik
Harta Warisan;
- Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Keputusan Menteri Negara Agraria /
am
ub
Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 6 Tahun 1998 Tanggal 28 Juni
1998, SHGB 516 hapus dan diubah menjadi SHM 816 atas nama Irene
ep
Simanjuntak, sehingga atas tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
k
Kernolong Dalam IV Nomor 33 RT 006/008 Kelurahan Kenari, Kecamatan

ah
Senen, Jakarta Pusat adalah sah milik Irene Simanjuntak sebagaimana

R
si
bukti Sertipikat Hak Milik Nomor 816/Kenari atas nama Irene Simanjuntak,
karenanya Irene Simanjuntak berhak dan berwenang melaksanakan
ne
ng
segala hak-haknya sebagai pemilik dan pemegang hak atas tanah termasuk
menguasai, menjaminkan, melakukan segala aktifitas diatas tanah tersebut,
do
gu
dan tidak terbatas untuk membebani, mengalihkan, atau menjual hak atas
tanahnya, sehingga petitum Dalam Provisi Gugatan harus ditolak;
In
A
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, dan untuk terciptanya rasa

keadilan dan kepastian hukum maka Turut Tergugat mohon kepada Majelis
ah
lik
Hakim Yang Terhormat untuk memutuskan : Menolak Gugatan Para Penggugat

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak
m
ub
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ; Atau, apabila Majelis Hakim Yang
Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
ka
bono).
ep
ah
Menimbang, bahwa Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II

R
membantah seluruh dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat melalui surat
es
gugatannya tertanggal 12 Pebruari 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut :

M
ng
- Bahwa Penggugat I Intervensi telah memberikan fasilitas kredit kepada

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan No. 516/Kenari, seluas161 M2 (seratus enam puluhsatu meter
R
persegi), dengan luas bangunan 147,38 M2 (seratus empat puluh tujuh
si
koma tiga puluh delapan meter persegi), terletakdi Jl. KernolongDalam IV
ne
ng
No. 33, Kelurahan Senen, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, sebagaimana
tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7
Oktober 2013, yang telah dirubah pada tanggal 26 Mei 2014 dengan
do
gu Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013
tanggal 7 Oktober 2013 dan terakhir pada tanggal 08 Mei 2019
In
A
denganPerubahan Ke 1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor
814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013;
ah
- Bahwa pembelian atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.
lik
am
ub
Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat tersebut dilakukan oleh
ep
Penggugat II Intervensi dari pemiliknya yaitu Tergugat II/TurutTergugat I
k
Intervensi, satu dan lain sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 464/2013,
ah
dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
R
si
di Jakarta (“AJB 464/2013”).
- Bahwa sebagai Pemegang Jaminan / Pemegang Hak Tanggungan
ne
ng
Peringkat I dan Peringkat II yang beritikad baik Penggugat I Intervensi harus

mendapat perlindungan hukum;
do
gu
- Bahwa sebagai Pemilik/Pembeli SHM 816/Kenari Yang Beritikad Baik,

Penggugat II Intervensi harus mendapat Perlindungan Hukum.
- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, sangat beralasan
In
A
menurut hukum bagi Para Penggugat Intervensi untuk mengajukan Gugatan

Intervensi ini demi menjaga hak-hak dan kepentingan-kepentingan hukum
ah
lik
Para Penggugat Intervensi, karena dengan adanya Gugatan Nomor 676

tersebut sangat melanggar dan merugikan kepentingan hukum Para
m
ub
Penggugat Intervensi dan oleh karena itu Para Penggugat Intervensi

mengajukan Gugatan Intervensi ini.
ka
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini kami mohon agar

ep

ah

R

es
berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut: Mengabulkan Gugatan

M
ng
Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi untuk seluruhnya. Atau,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Para
Penggugat telah mengajukan 28 (dua puluh delapan) bukti surat yang
bermaterai cukup, lalu diberi tanda sebagai Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-
do
gu 28. Serta 2 (dua) orang saksi bernama Maruli Tua Siahaan, S.H. dan Simon
Laca Atawolo;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat
I telah mengajukan 11 (sebelas) bukti surat yang bermaterai cukup, lalu diberi
ah
tanda sebagai Bukti T-1.1 sampai dengan Bukti T-1.11. Serta 2 (dua) orang
lik
saksi bernama SHARIFAH PRISCILLA K. S. dan ANIK SUPIYAH;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat
am
ub
II telah mengajukan 1 (satu) bukti surat yang bermaterai cukup, lalu diberi tanda
sebagai Bukti T.II-1. Namun dipersidangan Turut Tergugat tidak mengajukan
ep
saksi maupun ahli, walupun sudah diberikan hak untuk itu;
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Turut

ah
Tergugat telah mengajukan 21 (dua puluh satu) bukti surat yang bermaterai
R
si
cukup, lalu diberi tanda sebagai Bukti TT -1 sampai dengan Bukti TT-21. Namun
dipersidangan Turut Tergugat tidak mengajukan saksi maupun ahli, walupun
ne
ng
sudah diberikan hak untuk itu;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil intervensinya
do
gu
Penggugat Intervensi I dan Penggugat Intervensi II telah mengajukan 23 (dua

puluh tiga) bukti surat yang bermaterai cukup, lalu diberi tanda sebagai Bukti
P.Int -1 sampai dengan Bukti P.Int - 23. Namun dipersidangan Penggugat
In
A
Intervensi I dan Penggugat Intervensi II tidak mengajukan saksi maupun ahli,

walupun sudah diberikan hak untuk itu;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas bukti surat dan keterangan saksi

dipersidangan yang diajukan oleh para pihak, Majelis Hakim hanya akan
m
ub
mempertimbangkan bukti surat dan keterangan saksi yang relevan dengan

pokok perkara;
ka
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim setelah mempelajari surat

ep
gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tertanggal 28 Oktober 2019, jelas
ah
bahwa pokok gugatan Penggugat adalah gugatan perbuatan melawan hukum

R
yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat yang
es
mengalihkan obyek sengketa sebidang tanah dengan bangunan di atasnya

M
ng
seluas 165,75 M2 (seratus enampuluh lima koma tujuhpuluh lima meter persegi)
on
sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, yang terletak di
R
Jalan Kramat IV Dalam No.33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Wilayah
si
Kota Jakarta Pusat, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, setempat dikenal
ne
ng
orang sebagai Jalan Kernolong Dalam IV nomor 33 yang belum dibagi secara
waris. Untuk itu kepada Para Penggugat diberikan beban untuk membuktikan
sangkaannya tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
tersebut berdasarkan jawab jinawab serta bukti surat dan keterangan saksi di
In
A
persidangan Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa “Perbuatan Melanggar Hukum” diatur dalam Pasal
ah
1365 KUH Perdata, yang berbunyi sebagai berikut :
lik
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
seseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
am
ub
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata,
ep
agar suatu perbuatan dapat diatagorikan sebagai perbuatan melanggar hukum
k
(onrechtmatige daad), maka perbuatan tersebut harus memenuhi empat unsur

ah
yakni :
R
si
a. harus ada perbuatan yang bersifat melanggar hukum;
b. perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian pihak lain;
ne
ng
c. ada kesalahan dalam perbuatan atau tindakan yang dilakukan tersebut;

d. terdapat hubungan sebab akibat/kausalitas antara perbuatan melanggar
do
gu
hukum dengan kerugian;

Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan, pengertian perbuatan
melanggar hukum tidak lagi menganut pendirian/rumusan yang sempit, tetapi
In
A
telah menganut rumusan dalam arti luas, yaitu perbuatan melanggar hukum
telah memenuhi persyaratan alternatif :
ah
lik
a. perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku;

b. melanggar hak subyektip orang lain;
m
ub
c. melanggar kaidah tata susila;

d. bertentangan dengan asas-asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati
ka
yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama

ep
warga negara masyarakat atau terhadap harta benda orang lain dan
ah
yang melanggar kewajiban hukumnya, sudah dapat dikatagorikan

R
sebagai perbuatan melanggar hukum;

es
Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa semasa

M
ng
hidupnya Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan pernah melakukan jual beli
on
rumah dan tanah dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah D.C.I
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta pada tanggal 21 April 1970 yang diwakili oleh Sjamsir Iskandar, SH,
R
selaku pelaksana harian, perusahaan tanah dan bangunan Pemerintah Daerah
si
Chusus Ibukota Djakarta sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas
ne
ng
165,75 M2 (seratus enampuluh lima koma tujuhpuluh lima meter persegi)
sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan
Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, yang terletak di
do
gu Jalan Kramat IV Dalam No.33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Wilayah
Kota Jakarta Pusat, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, setempat dikenal
In
A
orang sebagai Jalan Kernolong Dalam IV nomor 33;
Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat Alm. Mangaradja Dapotan
ah
Jonas Siahaan alias M.D.J. Siahaan, telah meninggal dunia, pada tanggal 14
lik
Oktober 1970, sebagaimana tercatat dalam Akte Kematian No.162/DP/1970
tertanggal 27 Oktober 1970. Semasa hidupnya, Alm. Mangaradja Dapotan
am
ub
Jonas Siahaan alias M.D.J. Siahaan (yang telah meninggal dunia di Jakarta
pada tanggal 14 Oktober 1970) telah menikah dengan sah dengan Almh.
ep
Herenia Minar Lumbantobing alias H.M. Lumbantobing (yang telah meninggal
k
dunia di Jakarta pada tanggal 09 Mei 1981). Dalam perkawinan Alm.

ah
Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan dengan Almh. Herenia Minar

R
si
Lumbantobing telah dikaruniai 9 (sembilan) anak/ keturunan;
Menimbang, bahwa menurut Para Penggugat tanpa sepengetahuan dan
ne
ng
tanpa ijin atau tanpa melibatkan PARA PENGGUGAT, TERGUGAT-I suatu saat
bulan September 2009 atau setidak-tidak pada tanggal 04 September 2009 baru
do
gu
diketahui, bahwa ternyata objek sengketa sebagaimana dimaksud di atas telah

dijual kepada TERGUGAT-II berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan dan
Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat September duaribu
In
A
sembilan);
Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat tidak dapat menunjukkan
ah
lik
bukti asli kepemilikan berupa bukti jual beli rumah dan tanah dengan
Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah D.C.I Jakarta pada tanggal 21
m
ub
April 1970 yang diwakili oleh Sjamsir Iskandar, SH, selaku pelaksana harian,
perusahaan tanah dan bangunan Pemerintah Daerah Chusus Ibukota Djakarta
ka
sebidang tanah dengan bangunan di atasnya seluas 165,75 M 2 (seratus

ep
enampuluh lima koma tujuhpuluh lima meter persegi) sebagaimana yang

ah
dinyatakan dalam Surat Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah

R
D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970, yang terletak di Jalan Kramat IV

es
Dalam No.33, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Wilayah Kota Jakarta

M
ng
Pusat, Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, setempat dikenal orang

on
sebagai Jalan Kernolong Dalam IV nomor 33;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat juga tidak dapat
R
membuktikan bukti asli surat keterangan ahli waris dari Almh. Herenia Minar
si
Lumbantobing;
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Penggugat Maruli Tua
Siahaan, S.H. menerangkan bahwa tidak mengetahui surat-surat rumah di
Kernolong, dan tidak mengetahui rumah Kernolong dan tanahnya berdiri di atas
do
gu tanah negara, yang saksi ketahui bahwa rumah tersebut adalah milik M.D.J.
SIAHAAN. Begitu juga saksi Penggugat bernama Simon Laca Atawolo
In
A
dipersidangan menerangkan setahu Saksi rumah di Kramat/Kernolong adalah
milik Opung M.D.J. SIAHAAN dan di rumah tersebut Opung M.D.J. SIAHAAN
ah
dan Ibu Minar tinggal. Namun aksi tidak melihat surat-surat rumah di
lik
Kramat/Kernolong;
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I, Tergugat II dan Turut
am
ub
Tergugat membantah gugatan Penggugat dengan menyampaikan bahwa
Tergugat I adalah pemilik sah tanah sengketa sehingga berhak untuk menjual
ep
obyek sengketa kepada Tergugat I, yang kemudian dijual kepada Penggugat
k
Intervensi II dan pada akhirnya obyek sengketa saat ini dijadikan jaminan oleh
ah
Penggugat Intervensi II kepada Penggugat Intervensi I;

R
si
Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 19 UU No. 5 tahun 1960 Jo.
PP No. 10 tahun 1961 yang kemudian diperbarui dengan PP No. 24 tahun 1997
ne
ng
menegaskan bahwa “sertifikat hak atas tanah adalah bukti kepemilikan hak atas
tanah”.
do
gu
Menimbang, bahwa sesuai dengan Bukti P.Int-2 berupa Sertifikat Hak

Milik No. 816/Kenari, tercatat atas nama Irene Simanjuntak, Surat Ukur tanggal
10-12-2009 No. 00013/Kenari/2009, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan
In
A
Kota Administrasi Jakarta Pusat terbukti Penggugat Intervensi II adalah pemilik

sah tanah sengketa. Dimana tertulis pada sertifikat tersebut Penggugat
ah
lik
Intervensi II telah membeli tanah sengketa dari Tergugat II;

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Penggugat Intervensi II
m
ub
selaku pembeli beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum. Hal tersebut
sesuai dan sejalan dengan Hasil Rapat Kamar Perdata yang tertuang dalam
ka
Surat EdaranKetua Mahkamah Agung RI Nomor 07 Tahun 2012 (selanjutnya

ep
disebut “SEMA 07/2012”) dan beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung

ah
Republik Indonesia, sebagai berikut:

R
SEMA 07/2012
es
“SUB KAMAR PERDATA UMUM ANGKA IX: Perlindungan harus diberikan

M
ng
kepada pembeli yang beritikad baik sekalipun kemudian diketahui bahwa

on
penjual adalah orang yang tidakberhak (obyek jual beli tanah). Pemilik
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
asal hanya dapat mengajukan gugatan ganti rugi kepada Penjual yang
R
tidak berhak”.
si
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Desember 1958 Nomor 251
K/Sip/1958
“Pembeli yang telah beritikad dengan itikad baik harus dilindungi, dan jual
do
gu beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah.”
In
A
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 23 September 1975 Nomor 52
K/Sip/1975
ah
“Walaupun Tergugat asal I dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagian
lik
warisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi
pembeli yang beritikad jujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahli
am
ub
waris), sedang Para Penggugat asal masih dapat menggugat Tergugat
asal I dan II.”
ep
k
Putusan Mahakamah Agung RI tanggal 29 Maret 1892 Nomor 1230

ah
K/Sip/1980
R
si
“Pembeli yang beritikat baik harus dapat perlindungan hukum.”
ne
ng
PutusanMahkamah Agung RI tanggal 7 Maret 1981 Nomor 1150

K/Sip/1978
do
gu
“Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi hukum, sebab kalau tidak
demikian akan menimbulkan dampak yang negative yakni kemudian hari
orang tidak percaya lagi pada hukum.”
In
A
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia RI No.1237 K/SIP/1973

ah
lik
tanggal 15 April 1976

“Pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum”.
m
ub
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia RI No. 1230 K/SIP/1980

ka
tanggal 29 Maret 1982

ep
“Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan hukum”.

ah
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim selain itu Penggugat

es
Intervensi I selaku Kreditur dan Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I

M
ng
(pertama) dan Peringkat II (kedua) yang bertikad baik atas obyek sengketa
on
haruslah dilindungi oleh undang-undang, dimana kaidah hukum tersebut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertuang dalam Hasil Rapat Kamar Perdata pada Surat Edaran Mahkamah
R
Agung Nomor 07 Tahun 2012 (“SEMA Nomor 7 Tahun 2012”) angka VIII Jo
si
Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2014 (“SEMA Nomor 5 Tahun
ne
ng
2014”), yang berbunyi:
“Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi
do
gu sekalipun kemudian diketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalah
orang yang tidak berhak”.
In
A
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (“UU HT”)
ah
menjamin dan melindungi kepastian hukum bagi Kreditur pemegang Hak
lik
Tanggungan, sebagaimana di atur sebagai berikut:
9.1. Penjelasan Pasal 13 ayat (1) UUHT
am
ub
Salah satu asas Hak Tanggungan adalah asas publisitas. Oleh
karena itu didaftarkannya pemberian Hak Tanggungan merupakan
ep
syarat mutlak untuk lahirnya Hak Tanggungan tersebut dan
k
mengikatnya Hak Tanggungan terhadap pihak ketiga.

ah
si
9.2. Penjelasan Pasal 13 ayat (5) UU HT
Dengan dibuatnya buku tanah Hak Tanggungan, asas publisitas
ne
ng
terpenuhi dan Hak Tanggungan itu mengikat juga pihak ketiga.
do
gu
Ketentuan yang tertuang dalam Hasil Rapat Kamar Perdata SEMA Nomor 7
Tahun 2012 angka VII huruf c yang berbunyi:
In
A
“Bagi Pemegang Hak Tanggungan tidak perlu mengajukan derden

verzet/perlawanan karena obyek Hak Tanggungan tidak dapat
ah
lik
diletakkan Sita Eksekusi kecuali Sita Persamaan, karena itu tidak

mungkin dilakukan lelang eksekusi”.
m
ub
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim

ka
berpendapat bahwa Para Penggugat tidak dapat mendalilkan gugatannya

ep
bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Para Penggugat. Oleh karenanya
ah
maka gugatan perbuatan melawan hukum yang diajukan oleh Para Penggugat
R
layak secara hukum untuk di tolak;

es
Menimbang, bahwa mengenai dalil Para Penggugat yang mendalilkan

M
ng
bahwa adanya Putusan No. 600 K/Pid/2018 Jo. Putusan No.178/PID/PT.DKI.

on
Jo. Putusan No. 1335/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr. (vide Bukti Bukti P-23 sampai

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Bukti P-25) yang menyatakan Tergugat I terbukti melakukan pidana
R
dengan menggunakan dengan sengaja memakai akta yang seolah-olah isinya
si
sesuai dengan kebenaran. Majelis Hakim berpendapat seharusnya Para
ne
ng
Penggugat mengajukan gugtan ganti rugi hanya kepada Tergugat I atas kergain
yang dialaminya;
do
gu DALAM REKONPENSI
Menimbang, bahwa melalui surat jawabannya tertanggal 18 Maret 2020
In
A
Tergugat I Konpensi / Pengguat Rekonpensi mengajukan gugatan rekonpensi
kepada Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi yang pada
ah
pokoknya sebagai berikut :
lik
- Bahwa, dengan adanya gugatan konvensi yang diajukan TERGUGAT
REKONVENSI I-XVI terdahulu, telah menyebabkan PENGGUGAT
am
ub
REKONVENSI merasa tercemar nama baiknya dan juga kesehatannya
terganggu oleh karena beban pikiran dan mental yang harus diterima dalam
ep
mengikuti perkara ini, sehingga PENGGUGAT REKONVENSI telah
k
mengalami kerugian baik secara materiil maupun imateriil;

ah
- Bahwa dalam menangani perkara register no. 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst

R
si
PENGGUGAT REKONVENSI telah dan akan mengeluarkan biaya-biaya
sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) untuk menggunakan jasa
ne
ng
advokat dan kebutuhan operasional lainnya, serta kerugian imateriil yang

diperkirakan seluruhnya sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima Puluh Juta
do
gu
Rupiah);
- Bahwa baik dalam gugatan konvensi maupun dalam gugatan rekonvensi
sesungguhnya diakibatkan oleh tindakan TERGUGAT REKONVENSI I-XVI,
In
A
maka cukup beralasan hukum bila majelis hakim menghukum TERGUGAT

REKONVENSI I-XVI untuk membayar seluruh biaya yang timbul akibat
ah
lik
perkara ini;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi yang diajukan oleh

Penggugat Rekonpensi, Para Tergugat Rekonpensi tidak memberikan
ka
tanggapan walaupun telah diberikan kesempatan melalui repliknya;

ep
Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim

ah
pada pertimbangan konpensi harus dianggap mutatis mutandis dengan

R
pertimbangan rekonpensi;
es
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatan

M
ng
rekonpensi yang diajukan oleh Panggugat Rekonpensi pada pokoknya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat Rekonpensi meminta ganti rugi baik secara materiil maupun imateriil
R
degan adanya gugatan konpensi yang diajukan oleh Para Tergugat Rekonpensi;
si
Menimbang, bahwa adalah hak Para Tergugat Rekonpensi untuk
ne
ng
mengajukan gugatan. Dan hak Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi
untuk membela diri. Untuk itu maka biaya yang keluar akibat membela diri tidak
dapat dimintakan ganti rugi. Untuk itu mana gugatan rekonpensi yang diajukan
do
gu oleh Tergugat rekonpensi haruslah ditolak ;
In
A
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal ini Para Penggugat
ah
Rekonpensi yang mengajukan gugatan awal / konpensi dan mana gugatan
lik
tersebut tidak dapat dibuktikan secara hukum. Maka kepadanya Para
Penggugat Konpensi wajib di hukum untuk membayar biaya perkara yang
am
ub
besarnya akan di sampaikan pada amar putusan;
Memperhatikan ketentuan Pasal 1365 dan Pasal 1888 KUH Perdata
ep
dan Pasal 19 Undang-Undang No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar
k
Pokok Pokok Agraria dan serta peraturan lain yang bersangkutan dengan
ah
permohonan ini;
R
si
DALAM INTERVENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo terdapat Para Penggugat

Intervensi yang mengajukan gugatan intervensi. Masuknya Para Pengugat
do
gu
Intervensi dalam perkara a quo telah diputuskan melalui putusan sela No.
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tanggal 11 Maret 2020;
In
A
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi yang diajukan oleh
ah
lik
Para Penggugat Intervensi, Tergugat Intervensi I s/d XVI mengajukan eksepsi

terhadap gugatan intervensi melalui surat jawabannya tertanggal 01 April 2020
m
ub

A. Konflik Kepentingan (Conflict of Interest)
ka
- Bahwa Sdri. IRENE SIMANJUNTAK selaku PENGGUGAT-II INTERVENSI

ep
telah melakukan pelanggaran kode etik berupa benturan kepentingan atau

ah
konflik kepentingan (Conflik of Interest) karena telah mewakili kepentingan

R
hukum TURUT TERGUGAT (i.c Alex Manik) dalam perkara a quo yang
es
notabene sampai saat ini menjadi kuasa TURUT TERGUGAT/TURUT

M
ng
TERGUGAT-II INTERVENSI dan dalam Gugatan Intervensi (Tussenkomst)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
malah berkedudukan sebagai PENGGUGAT-II INTERVENSI bagi pemberi
R
kuasanya sendiri;
si
- Bahwa Sdri. IRENE SIMANJUNTAK yang menjadi kuasa hukum dengan
ne
ng
surat kuasa, maka sudah sepatutnya Sdri. IRENE SIMANJUNTAK selaku
kuasa hukum TURUT TERGUGAT dalam perkara aquo sudah
sepantasnya dinyatakan mundur dari perkara yang ditangani saat ini.
do
gu Sebagaimana dengan kode etik yang mengikat para hakim, yang mana
diatur bahwa seorang hakim wajib mengundurkan diri dari persidangan
In
A
apabila ia mempunyai kepentingan langsung atau tidak langsung dengan
perkara yang sedang diperiksa;
ah
- Bahwa meskipun dalam KUHAP tidak diatur, akan tetapi tindakan penasihat
lik
hukum/kuasa hukum menarik diri dalam proses persidangan sebagai bentuk
menciptakan peradilan yang fair (fair trial), dan bukan bagian dari
am
ub
menelantarkan kliennya. Karena penasihat hukum masih dapat
mendampingi klien di luar proses persidangan.
ep
k
B. Gugatan Kurang Pihak (plurium litis consortium).

ah
- Bahwa dalam butir 2 Posita Gugatan Intervensi, PARA PENGGUGAT

R
si
INTERVENSI menyatakan bahwa pembelian atas sebidang tanah Hak
Guna Bangunan No.516/Kenari, seluas 161 M 2 (seratus enam puluh satu
ne
ng
meter persegi), beserta bangunan seluas 147,38 M 2 (seratus empat puluh

tujuh koma tiga puluh delapan meter persegi) terletak di Jl. Kernolong
do
gu
Dalam IV No.33, RT/RW 006/008, Kelurahan Senen, Kecamatan Senen,

Jakarta Pusat dilakukan oleh Penggugat-II Intervensi dari Pemiliknya
Tergugat-II/Turut Tergugat-I Intervensi sesuai dengan Akta Jual beli (AJB)
In
A
No.464/2013, dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, SH, Pejabat pembuat Akta

Tanah (PPAT) di Jakarta (“AJB 464/2013”);
ah
lik
- Bahwa PARA PENGGUGAT INTERVENSI tidak ikut menggugat Badan

Pertanahan Nasional yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik 816/Kenari
m
ub
sebagai Para Pihak;

- Bahwa atas jual beli tanah dimaksud Sdri. Lilik Kristiwati, SH, sebagai
ka
Pejabat pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta tidak ikut digugat oleh PARA
ep
PENGGUGAT INTERVENSI sebagai Para Pihak. Sehingga legal standing

ah
atau kedudukan hukum PARA PENGGUGAT INTERVENSI dapat

R
dikualifikasikan Gugatan Intervensi yang mengandung cacat formil/tidak

es
memenuhi syarat formil, karena Kurang Pihak Penggugat Intervensi atau

M
ng
(plurium litis consortium).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. Diskualifikasi In Persona
R
- Bahwa PARA PENGGUGAT INTERVENSI tidak memiliki kapasitas untuk
si
menggugat Gugatan Perkara Perdata Perkara Nomor :
ne
ng
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst oleh karena itu gugatan PARA PENGGUGAT
INTERVENSI tidak mempunyai hubungan dengan perkara pokok baik
sebagai Tergugat Konvensi maupun sebagai Turut Tergugat Konvensi;
do
gu - Bahwa selain PARA PENGGUGAT INTERVENSI tidak mempunyai
kapasitas, juga tidak mempunyai kompetensi untuk
In
A
memasuki/mempersoalkan ranah Pokok Perkara, sebab tidak ada
keterangan yang menyatakan bahwa materi gugatan Pokok Perkara
ah
Nomor : 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst sebagai pihak yang turut digugat
lik
tentang kedudukannya. Sehingga Gugatan yang diajukan oleh orang yang
tidak berhak atau tidak memiliki hak untuk itu, merupakan gugatan yang
am
ub
mengandung cacat formil error in persona;
- Bahwa perkara Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst adalah perkara
ep
Perbuatan Melawan Hukum antara PARA PENGGUGAT dengan
k
TERGUGAT-I, TERGUGAT -II dan TURUT TERGUGAT dan PARA

ah
PEMOHON INTERVENSI tidak ada kaitannya dan kepentingannya dalam

R
si
perkara Perbuatan Melawan Hukum tersebut, perkara ini mengenai
Sebidang tanah dan bangunan seluas 165,75 M 2 (seratus enampuluh lima
ne
ng
koma tujuhpuluh lima meter persegi), berdasarkan Surat Perdjanjian Djual-

Beli Rumah dan Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta No:069/PR/UB-
do
gu
Pd/PTB/1970 tertanggal 21 April 1970 Surat Izin Gubernur Kepala Daerah

Chusus Ibu Kota Djakarta nomor 167/IB/P/67 tertanggal 19 Agustus 1967
junto Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal
In
A
04-09-2009 (empat September duaribu sembilan), dengan batas-batas

sebagai berikut:
ah
lik

m
ub

ka
yang diperoleh oleh TERGUGAT-I (i.c. Surung Siahaan) dari Alm. M.D.J.
ep
Siahaan, berdasarkan Akta Keterangan Hak Waris Nomor: 1/VI/KHW/1996

ah
tertanggal 24 Juni 1996 yang nyata-nyata merupakan suatu perbuatan yang

R
melawan hukum karena dan telah menghilangkan hak subyektif para ahli
es
waris dan ahli waris Pengganti dari M.D.J. Siahaan, dengan membuat atau
M
ng
setidak-tidaknya menggunakan Akta Keterangan Hak Waris menyatakan

on
bahwa TERGUGAT-I adalah ahli waris satu-satunya dari Mangaradja

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dapotan Jonas Siahaan (Alm) dengan Herenia Minar Lumban Tobing
R
(Almh), dimana Akta Keterangan Waris yang dibuat dihadapan Notaris
si
S. Siswadi Aswin, SH tanggal 24 Juni 1996, yang ternyata materinya
ne
ng
berisi keterangan yang tidak sebenarnya, hal ini sehubungan dengan
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor:
1335/Pid.B/2016/PN.JKt.Utr, tertanggal 3 Mei 2017 junto Putusan
do
gu Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 178/PID/2017/PT.DKI, tertanggal 25
Oktober 2017 junto Putusan Mahkamah Agung Nomor: 600 K/Pid/2018
In
A
tertanggal 13 Juni 2019 yang telah memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht
van gewijsde) yang diberitahukan dan disampaikan pada tanggal 5
ah
September 2019 dengan amar Putusannya, sebagai berikut:
lik
MENGADILI:
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM
am
ub
PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA UTARA tersebut;
Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor:
ep
178/PID/2017/PT.DKI tanggal 25 Oktober 2017 yang memperbaiki
k
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor:

ah
1335/Pid.B/2016/PN.JKt.Utr, tertanggal 3 Mei 2017 tersebut mengenai

R
si
pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya
sebagai berikut:
ne
ng
1. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

penjara selama 1 (satu) tahun;
do
gu
2. Mememerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila

dikemudian hari dalam putusan Hakim diberikan perintah lain atas alas
an bahwa Terdakwa sebelum masa percobaan selama 2 (dua) tahun
In
A
berakhir telah bersalah melakukan tindak pidana;

3. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada
ah
lik
tingkat kasasi sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).
- Bahwa “Dalam pembentukan kehendak dari alat Negara yang
m
ub
mengeluarkan suatu ketetapan, tidak boleh ada kekurangan yuridis,

kekurangan yuridis dalam pembentukan kehendak alat Negara yang
ka
mengeluarkan suatu ketetapan dapat disebabkan karena: salah kira

ep
(dwaling), paksaan (dwang) dan tipuan (bedrog). Kekurangan yang

ah
disebabkan tipuan dapat mempengaruhi berlakunya ketetapan hanya

R
dalam hal tipuan tersebut bertentangan dengan undang-undang atau

es
bertentangan dengan kejadian-kejadian yang benar-benar ada ( feiten).

M
ng
(E. Utrecht, Pengantar Hukum Administrasi Negara Indonesia, Surabaya:

on
Pustaka Tinta Mas, 1986, hlm. 125-141); Oleh karena Akta Jual Beli
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-2009 (empat
R
September duaribu sembilan) dibuat dengan adanya suatu tipuan maka
si
Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor: 01 tertanggal 04-09-
ne
ng
2009 (empat September duaribu sembilan) yang dibuat olehTergugat-I dan
Tergugat-II dalam Konvensi harus pula dinyatakan tidak sah dan tidak
mempunyai kekuatan hukum.
do
gu - Sehingga bagi PARA PENGGUGAT INTERVENSI tidak ada hak untuk
menarik diri sebagai pihak intervenient dalam kedudukan hukum perkara a-
In
A
quo.
ah
D. Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscure Libel)
lik
- Bahwa Penggugat Intervensi-II pada posita butir 2 dan 4 hal.3-4
mendalilkan pada pokoknya tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat-
am
ub
II Intevensi yang telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan
No.516/Kenari, seluas 161 m2 yang telah ditingkatkan status haknya menjadi
ep
Sertifikat Hak Milik No.816/Kenari (“SHN 816/Kenari”) atas nama Irene
k
Simanjuntak;
ah
- Bahwa Alm. Mangaradja Dapotan Jonas Siahaan pernah melakukan jual

R
si
beli rumah dan tanah dengan Perusahaan Tanah dan Bangunan Pemerintah
D.C.I Jakarta pada tanggal 21 April 1970 yang diwakili oleh Sjamsir
ne
ng
Iskandar, SH, selaku pelaksana harian, perusahaan tanah dan bangunan

Pemerintah Daerah Chusus Ibukota Djakarta sebidang tanah dengan
do
gu
bangunan di atasnya seluas 165,75 M 2 (seratus enampuluh lima koma

tujuhpuluh lima meter persegi) sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat
Perdjandjian Djual-Beli Rumah dan Tanah Pemerintah D.C.I. Djakarta
In
A
No:069/PR/UB-Pd/PTB/1970;
- Bahwa dengan adanya perbedaan luas tanah obyek sengketa ini
ah
lik
berimplikasi pada perhitungan ganti rugi dan eksekusi riil obyek sengketa,
maka perbedaan luas tanah obyek sengketa membuat gugatan kabur
m
ub
(Obscure Libel) dan oleh karenanya Gugatan PARA PENGGUGAT

INTERVENSI harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana
ka
ditegaskan dalam Putusan MA RI No. 565 k/Sip/1973, tanggal 21 Agustus

ep
1974 dan Putusan MA RI No. 1149 k/Sip/1979, tanggal 17 April 1979,

ah
menyatakan bahwa: “Bila tidak jelas luas dan batas-batas tanah sengketa,
R
gugatan Para Penggugat ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima

es
(Niet Ontvankelijke Verklaaard);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Penggugat Intervensi
R
melalui kesimpulannya tertanggal 3 Agustus 2020 membantahnya dengan dalil
si
sebagai berikut :
ne
ng
A. TERBUKTI GUGATAN INTERVENSI PARA PENGGUGAT INTERVENSI
TIDAK MENGANDUNG KONFLIK KEPENTINGAN (CONFLICT OF
INTEREST)
do
gu - Bahwa Para Tergugat Intervensi mendalilkan Ibu Irene Simanjuntak selaku
Penggugat II Intervensi telah melakukan pelanggaran kode etik berupa
In
A
benturan kepentingan (conflict of interest) karena di satu pihak bertindak
selaku kuasa hukum Turut Tergugat (incasu Bp. Alexander Manik) dan di lain
ah
pihak bertindak selaku Penggugat II Intervensi.
lik
- Bahwa terbukti berdasarkan Jawaban, Duplik, Daftar Bukti dari Turut
Tergugat/Turut Tergugat II Intervensi yang telah diterima oleh Majelis Hakim
am
ub
dalam setiap persidangan dan dicatat dalam Berita Acara Persidangan,
nama dan tandatangan yang tercantum pada Jawaban, Duplik dan Daftar
ep
Bukti dari Turut Tergugat/Turut Tergugat II Intervensi tersebut adalah nama
k
dan tandatangan dari Bp. Alexander Manik selaku Turut Tergugat/Turut

ah
Tergugat II Intervensi dan Turut Tergugat/Turut Tergugat II yang

R
si
menyerahkan langsung kepada Majelis Hakim dan para pihak dalam
persidangan. Sehingga dengan demikian terbukti Ibu Irene Simanjuntak in
ne
ng
casu Penggugat II Intervensi bukan merupakan kuasa hukum Turut

Tergugat/Turut Tergugat II Intervensi (in casu Bp. Alexander Manik). Oleh
do
gu
karenanya demi hukum, tidak ada benturan kepentingan (conflict of interest)

yang dilakukan oleh Penggugat II Intervensi dalam perkara a quo.
- Bahwa selain halter sebut diatas, tidak ada Surat Kuasa yang didaftarkan
In
A
oleh Ibu Irene Simanjuntak dalam perkara a quo untuk mewakili Bp. Alex
Manik selaku kuasa hukum, sehingga dengan demikian, jelas sangat
ah
lik
mengada – ngada dan gambling bahwa apa yang didalilkan oleh Para
Tergugat Intervensi tidak terbukti dalam proses pembuktian dan hanyalah
m
ub
bersifat ilusionir, sehingga haruslah ditolak.

ka
B. TERBUKTI GUGATAN INTERVENSI PARA PENGGUGAT INTERVENSI

ep
TIDAK MENGANDUNG CACAT FORMIL KURANG PIHAK (PLURIUM

ah
LITIS CONSORTIUM)
R
- Bahwa Para Tergugat Intervensi dalam Jawaban pada bagian Eksepsi

es
menyatakan bahwa Gugatan Intervensi yang diajukan Para Penggugat

M
ng
Intervensi adalah Kurang Pihak, karena Para Penggugat Intervensi tidak ikut
on
menggugat Badan Pertanahan Nasional dan Notaris Lilik Kristiwati S.H.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam persidangan telah terbukti Gugatan Intervensi yang diajukan
R
Para Penggugat Intervensi adalah terkait dengan adanya perkara gugatan
si
Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst., dimana Badan Pertanahan Nasional
ne
ng
dan Notaris Lilik Kristiwati, S.H. bukan sebagai pihak yang ikut berperkara,
sehingga dalam gugatan intervensi a quo, tidak ada dasar hukum bagi Para
Penggugat Intervensi untuk menarik Badan Pertanahan Nasional dan
do
gu Notaris Lilik Kristiwati S.H., sebagai Tergugat dalam gugatan intervensi a
quo.
In
A
- Bahwa dengan demikian terbukti gugatan intervensi Para Penggugat
Intervensi tidak kurang pihak, sehingga eksepsi Para TergugatIntervensi
ah
yang menyatakan gugatan Para Penggugat Intervensi harus ditolak dan
lik
dikesampingkan karena tidak berdasar menurut hukum.
am
ub
C. TERBUKTI PARA PENGGUGAT INTERVENSI MEMILIKI KAPASITAS
UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN INTERVENSI A QUO (EKSEPSI
ep
DISKUALIFIKASI IN PERSONA)
k
- Bahwa Majelis Hakim yang mulia telah mengeluarkan putusan sela pada
ah
tanggal 11 Maret 2020 yang pada intinya mengabulkan permohonan Para

R
si
Penggugat Intervensi untuk masuk dalam perkara perdata gugatan Nomor
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.
ne
ng
- Bahwa berdasarkan putusan sela tersebut maka dalil Jawaban Para

Tergugat Intervensi yang menyatakan Para Penggugat Intervensi tidak
do
gu
mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan dalam perkara Nomor

676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. adalah tidak berdasar dan layak untuk ditolak
dan dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo.
In
A
D. TERBUKTI GUGATAN INTERVENSI PARA PENGGUGAT INTERVENSI

ah
lik
JELAS DAN TIDAK KABUR

- Bahwa dalam Eksepsinya, Para Tergugat Intervensi mendalilkan yang pada
m
ub
pokoknya menyatakan bahwa adanya perbedaan luas tanah objek sengketa

sehingga menyebabkan gugatan intervensi tidak jelas/kabur.
ka
- Bahwa berdasarkan Bukti P.Int-2 berupa Sertifikat Hak Milik 816/Kenari

ep
atas nama Penggugat II Intervensi terbukti bahwa luas objek sengketa

ah
adalah 161 M2. Oleh karena Sertifikat Hak Milik merupakan alat bukti sah
R
dan otentik sebagai bukti kepemilikan atas sebidang tanah serta mempunyai
es
kekuatan pembuktian yang sempurna, makaberarti luas objek sengketa

M
ng
yang disebutkan dalam SertifikatHakMilikNo. 816/Kenari yang seharusnya

on
dipergunakan sebagai dasar mengadili perkara a quo.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan demikian berarti terbukti gugatan intervensi Para Penggugat
R
Intervensi jelas dan tidak kabur, sehingga eksepsi Para Tergugat Intervensi
si
yang menyatakan gugatan Para Penggugat Intervensi tidak jelas/kabur
ne
ng
harus ditolak oleh Majelis Hakim.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat
do
gu Intervensi, berdasarkan gugatan intervensi serta bukti yang diajukan oleh para
pihak, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :
In
A
A. Eksepsi Konflik Kepentingan (Conflict of Interest)
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Konflik Kepentingan (Conflict of
ah
Interest) yang diajukan oleh Para Tergugat, karena Bahwa Sdri. IRENE
lik
SIMANJUNTAK selaku PENGGUGAT-II INTERVENSI telah melakukan
pelanggaran kode etik berupa benturan kepentingan atau konflik kepentingan
am
ub
(Conflik of Interest) karena telah mewakili kepentingan hukum TURUT
TERGUGAT (i.c Alex Manik) dalam perkara a quo. Atas hal tersebut Majelis
ep
Hakim berpendapat Eksepsi Konflik Kepentingan (Conflict of Interest) tidak
k
berdasar karena Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalilnya tersebut.

ah
Untuk itu maka Eksepsi Konflik Kepentingan (Conflict of Interest) haruslah

R
si
ditolak;
ne
ng
B. Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (plurium litis consortium).

Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (plurium
do
gu
litis consortium) yang diajukan oleh Para Tergugat Intervensi karena Para
Tergugat Intervensi tidak menarik BPN dan Notaris Sdri. Lilik Kristiwati, SH
sebagai pihak tergugat dalam gugatan a quo. Atas eksepsi tersebut Majelis
In
A
Hakim berpendapat bahwa Penguggat Intervensi tidak memiliki kewenangan

untuk menarik suatu pihak dalam perkara sebagaimana ketentuan pasal 279
ah
lik
RV. Untuk itu maka Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (plurium litis consortium)
yang diajukan oleh Para Tergugat Intervensi secara hukum haruslah ditolak;
m
ub
C. Eksepsi Diskualifikasi In Persona

ka
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Diskualifikasi In Persona yang

ep
diajukan oleh Para Tergugat Intervensi karena Para Penggugat Intervensi tidak
ah
memiliki hak untuk mengajukan tuntutan hak. Mengenai materi eksepsi ini telah
R
Majelis Hakim telah pertimbangkan dalam putusan sela putusan sela No.
es
676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tanggal 11 Maret 2020. Dimana dalam pokoknya

M
ng
dalam putusan sela tersebut Majelis Hakim berpendapat Para Penggugat

on
Intervensi memiliki kepentingan hukum terhadap obyek yang disengketakan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara Penggugat asal dengan Tergugat. Untuk itu maka Eksepsi Diskualifikasi
R
In Persona yang diajukan oleh Para Tergugat Intervensi haruslah ditolak;
si
ne
ng
D. Eksepsi Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscure Libel)
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Gugatan Tidak Jelas/Kabur
(Obscure Libel) yang diajukan oleh Tergugat Intervensi dengan alasan terdapat
do
gu perbedaan luas tanah obyek sengketa. Menurut Majelis Hakim Hal tersebut
sudah masuk pokok perkara, karena membutuhkan pembuktian yang akan
In
A
Majelis Hakim pertimbangkan pada pokok perkara. Untuk itu maka Eksepsi
Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscure Libel) yang diajukan oleh Tergugat
ah
Intervensi haruslah ditolak;
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Para Penggugat Intervensi mengajukan gugatan
intervensi 12 Pebruari 2020 yang pada pokoknya mendalilkan sebagai berikut :
ep
- Bahwa Penggugat I Intervensi telah memberikan fasilitas kredit kepada
k

ah
Bangunan No. 516/Kenari (“SHGB 516/Kenari”), seluas 161 M2 (seratus

R
si
enam puluh satu meter persegi), dengan luasbangunan147,38 M2 (seratus
empat puluh tujuh koma tiga puluh delapan meter persegi), terletakdi Jl.
ne
ng
KernolongDalam IV No. 33, Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta

Pusat, sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-
do
gu
SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013, yang telah dirubah pada tanggal 26 Mei
2014 dengan Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-
SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 dan terakhir pada tanggal 08 Mei 2019
In
A
denganPerubahan Ke 1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor

814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 (“Perjanjian Kredit”).
ah
lik
- Bahwa pembelian atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan No.

m
ub
ka
Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat tersebut dilakukan oleh

ep
Penggugat II Intervensi dari pemiliknya yaitu Tergugat II/TurutTergugat I

ah
Intervensi, satu dan lain sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) No. 464/2013,
R
dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
es
di Jakarta (“AJB 464/2013”).

M
ng
- Bahwa untuk menjamin tertibnya pembayaran kembali utang/kewajiban

on
yang timbul berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut di atas, Penggugat II

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi telah menyerahkan jaminan atas tanah dan bangunan milik
R
Penggugat II Intervensi kepada Penggugat I Intervesi yang sebelumnya
si
dibeli dari Tergugat II/TurutTergugat I Intervensi;
ne
ng
- Bahwa adanya tuntutan-tuntutan yang diajukan Penggugat I/TergugatI
Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi sebagaimana pada
angka 6a, 6b, 6c dan 6d diatas tentunya sangat merugikan Penggugat I
do
gu Intervensi, mengingat tuntutan Penggugat I/TergugatI Intervensi s/d
Penggugat XVI/Tergugat XVI Intervensi dalam gugatannya tersebut
In
A
berdampak langsung terhadap Penggugat I Intervensi selaku pemegang
jaminan atau sebagai Pemegang Hak Tanggungan atas sebidang tanah Hak
ah
Milik No. 816/Kenari, seluas 161 m2 (seratus enam puluh satu meter
lik
persegi), dengan luas bangunan 147,38 M2 (seratus empat puluh tujuh
koma tiga puluh delapan meter persegi), tercatat atas nama Irene
am
ub
Simanjuntak (Penggugat II Intervensi), sebagaimana diuraikan dalam Surat
Ukur tanggal 10-12-2009, Nomor 00013/Kenari/2009, terletak di Jl
ep
Kernolong Dalam IV No. 33 RT/RW 006/008, Kelurahan Kenari, Kecamatan
k
Senen, Kota Administrasi Jakarta Pusat,Propinsi DKI Jakarta, yang saat ini
ah
menjadi obyek sengketa dalam perkara aquo.

R
si
- Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, sangat beralasan
menurut hukum bagi Para Penggugat Intervensi untuk mengajukan Gugatan
ne
ng
Intervensi ini demi menjaga hak-hak dan kepentingan-kepentingan hukum

Para Penggugat Intervensi, karena dengan adanya Gugatan Nomor 676
do
gu
tersebut sangat melanggar dan merugikan kepentingan hukum Para

Penggugat Intervensi dan oleh karena itu Para Penggugat Intervensi
mengajukan Gugatan Intervensi ini.
In
A
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, dengan ini kami mohon agar

ah
lik

m
ub
berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut : Mengabulkan Gugatan

Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi untuk seluruhnya. Atau,
ka

ep

ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut Para Tergugat

es
Intervensi / Pengugat Konpensi mengajukan surat jawaban tertanggal 01 April

M
ng
2020 yang pada pkoknya mendalilkan sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tanah dan bangunan dalam perkara aquo yang dijadikan Hak Guna
R
Bangunan oleh Penggugat-II Intervensi adalah merupakan tanah dan
si
bangunan yang merupakan harta warisan yang belum dibagi waris diantara
ne
ng
para ahli waris (boedel waris), sehinga tanah dan bangunan tersebut
senyatanya masih menjadi milik/kepunyaan bersama dari sembilan orang
anak/ahli waris dan berdasarkan putusan Nomor 178/PID/2017/PT.DKI
do
gu tanggal 25 Oktober 2017, SURUNG SIAHAAN/semula Tergugat I/Turut
Terbanding I telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana
In
A
“dengan sengaja memakai akta yang seolah-olah isinya sesuai dengan
kebenaran” dan yang bersangkutan telah dijatuhi pidana penjara selama 3
ah
(tiga) bulan. Oleh karena Sertifikat Hak Milik No.816/Kenari, di atas telah
lik
dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka
konsekuensi yuridisnya pembebanan hak tanggungan atas Sertifikat Hak
am
ub
Milik No.816/Kenari yang dilakukan Penggugat-I Intervensi secara tepat
dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
ep
- Bahwa Agunan atau jaminan kredit berupa Sertifikat Hak Milik
k
No.816/Kenari yang diberikan Penggugat-II Intervensi kepada Penggugat-I

ah
Intervensi merupakan harta warisan yang belum dibagi waris diantara para
R
si
ahli waris (boedel waris) Alm. M.D.J Siahaan, sehinga tanah dan bangunan
tersebut senyatanya masih menjadi milik/kepunyaan bersama dari sembilan
ne
ng
orang anak/ahli waris dan berdasarkan putusan Nomor

178/PID/2017/PT.DKI tanggal 25 Oktober 2017, SURUNG SIAHAAN/semula
do
gu
Tergugat I/Turut Terbanding I telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan

tindak pidana “dengan sengaja memakai akta yang seolah-olah isinya
sesuai dengan kebenaran” dan yang bersangkutan telah dijatuhi pidana
In
A
penjara selama 3 (tiga) bulan. Oleh karena itu maka Sertifikat Hak Milik
No.816/Kenari, di atas telah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum, maka konsekuensi yuridisnya pembebanan hak

tanggungan atas Sertifikat Hak Milik No.816/Kenari yang dilakukan
m
ub
Penggugat-I Intervensi secara tepat dinyatakan tidak sah dan tidak

mempunyai kekuatan hukum;
ka
- Bahwa, Penggugat-I Intervensi tidak teliti dan tidak hati-hati didalam meneliti
ep
kelengkapan bukti-bukti yang dijadikan agunan atau jaminan kredit didalam

ah
kasus ini, sehingga pihak Penggugat-I Intervensi telah melanggar prisip

R
kehati-hatian (prudent banking principle) suatu azas atau prinsip yang

es
menyatakan bahwa Bank dalam menjalankan fungsi dan kegiatan usahanya

M
ng
wajib bersikap hati-hati (prudent) dalam rangka melindungi dana

on
masyarakat yang dipercayakan padanya, selain itu Sdri. Irene Simanjuntak

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri adalah Litigation Group Head CIMB Niaga, sudah seharusnya
R
mengetahui tentang prinsip kehati-hatian (prudent banking principle),
si
sebagaimana disebutkan didalam pasal 2 Undang Undang Nomor 10 tahun
ne
ng
1998 tentang Perbankan; Bahwa oleh karena sesuai dengan bukti-bukti
yang diajukan didalam perkara aquo, telah jelas dan nyata bahwa objek
tanah dan bangunan yang dijadikan jaminan hutang kepada Penggugat-I
do
gu Intervensi adalah merupakan harta warisan yang belum dibagi waris
(boedel waris) diantara para ahli waris, sehinga tanah dan bangunan
In
A
tersebut senyatanya masih menjadai milik/kepunyaan bersama dari
sembilan orang anak/ahli waris; Bahwa terlebih lagi sesuai dengan bukti foto
ah
copy putusan Nomor 178/PID/2017/PT.DKI tanggal 25 Oktober 2017,
lik
SURUNG SIAHAAN/semula Tergugat I/Turut Terbanding I telah dinyatakan
terbukti bersalah melakukan tindak pidana “dengan sengaja memakai akta
am
ub
yang seolah-olah isinya sesuai dengan kebenaran” dan yang bersangkutan
telah dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan, maka konsekuensi
ep
yuridisnya pembebanan hak tanggungan atas Sertifikat Hak Milik
k
No.816/Kenari yang dilakukan Penggugat-II Intervensi secara tepat

ah
dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

R
si
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut, PARA TERGUGAT INTERVENSI
dengan ini memohon Kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara a-quo berkenan untuk memberikan PUTUSAN dengan amar

sebagai berikut : Menolak Gugatan Intervensi PARA PENGGUGAT
do
gu
INTERVENSI untuk seluruhnya, atau setidak tidaknya menyatakan Gugatan

Intervensi PARA PENGGUGAT INTERVENSI tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard/NO). Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berpendapat
lain, mohon diberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)
ah
lik
berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi tersebut Tergugat I

Konpensi/Tergugat XVII Intervensi melalui surat jawabannya tertanggal 18 Maret
ka
2020 mendalilkan pada pokoknya sebagai berikut :

ep
- Bahwa, TERGUGAT I yang dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT XVII
ah
INTERVENSI menilai tindakan PT. BANK CIMB NIAGA TBK dan ibu IRENE
R
SIMANJUNTAK yang kemudian disebut sebagai PENGGUGAT I

es
INTERVENSI dan PENGGUGAT II INTERVENSI telah tepat untuk masuk

M
ng
sebagai pihak dalam kasus ini dengan alasanya itu seperti yang telah
on
diuraikan secara kronologis dan faktual di dalam gugatannya;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, TERGUGAT I/ TERGUGAT XVII INTERVENSI berpendapat
R
PENGGUGAT I INTERVENSI dan PENGGUGAT II INTERVENSI perlu
si
diberikan kedudukan sebagai pihak dalam perkara ini karena PARA
ne
ng
PENGGUGAT INTERVENSI telah melakukan tindakan hukum sesuai
dengan peraturan yang berlaku dan menunjukkan itikad baik yang telah
dijelaskan dalam poin 14-25 gugatan PARA PENGGUGAT INTERVENSI;
do
gu Berdasarkan uraian diatas, TERGUGAT I/TERGUGAT XVII INTERVENSI
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa
In
A
dan memutus perkara ini berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai
berikut : Menerima gugatan intervensi PARA PENGGUGAT INTERVENSI untuk
ah
seluruhnya; Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan
lik
memutuskan perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono).
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan intervensi diatas, Turut Tergugat
ep
Konpensi/Turut Tergugat Intervensi mengajukan jawaban tertanggal 18 Maret
k
2020 yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah
- Bahwa dengan demikian, Penggugat I Intervensi selaku Kreditur dan

R
si
Pemegang Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) dan Peringkat II (kedua)
yang beriitikad baik harus dilindungi oleh undang-undang, dimana kaidah
ne
ng
hukum tersebut tertuang dalam Hasil Rapat Kamar Perdata pada Surat
Edaran Mahkamah Agung Nomor 07 Tahun 2012 (“SEMA Nomor 7 Tahun
do
gu
2012”) angka VIII Jo Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2014.
Bahwa disamping SEMA sebagaimana dimaksud pada angka 8 (delapan) di
atas, Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan (“UU
In
A
HT”) menjamin dan melindungi kepastian hukum bagi Kreditur pemegang

Hak Tanggungan;
ah
lik
- Bahwa Penggugat II Intervensi merupakan istri dari Turut Tergugat/Turut

Tergugat I Intervensi merupakan pemilik sah dari Objek Sengketa dimana
m
ub
Sertifikat dan penguasaan fisik dari Objek Perkara sejak dilakukannya jual
beli dibawah penguasaan Penggugat II Intervensi. Sehingga sudah layak
ka
dan sepantasnya Penggugat II Intervensi merupakan pihak dalam Gugatan

ep
676.
ah
- Bahwa dengan diterbitkannya SHM 816/Kenari atas nama Penggugat

R
Intervensi II, maka pemindahan kepemilikan hak atas SHM 816/Kenari

es
(dahulu SHGB 516/Kenari) dari Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi

M
ng
kepada Penggugat II Intervensi tersebut, haruslah dinyatakan sah menurut

on
hukum karena baik SHGB 516/Kenari maupun SHM 816/Kenari, telah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan ketentuan Pasal 26 ayat 1 UUPA Jo Pasal 37 ayat (1) PP
R
24/1997, sehingga dengan demikian AJB 464/2013 antara Tergugat II/Turut
si
Tergugat I Intervensi dengan Penggugat II Intervensi yang dibuat Pejabat
ne
ng
Pembuat Akta Tanah (PPAT) Lilik Kristiwati, SH juga sah secara hukum.
peristiwa hukum sebagaimana dikemukakan diatas, maka Turut Tergugat/Turut
do
gu Tergugat II Intervensijugamohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
memutuskan : Mengabulkan Permohonan Para Penggugat Intervensi
In
A
seluruhnya; Atau, apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain,
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa kemudian atas jawab-jinawab tersebut kemudian
Majelis Hakim akan mempertimbangkan gugatan intervensi berdasarkan bukti-
am
ub
bukti serta saksi-saksi yang diajukan oleh Para Pihak berperkara sebagai
berikut :
Menimbang, bahwa apa yang telah Majelis hakim pertimbangkan pada
ep
k
pertimbangan perkara konpensi dan rekonpensi harus dianggap mutatis

ah
mutandis dengan apa yang akan Majelis pertimbangkan pada perkara

R
intervensi;
si
Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 1 Para Penggugat
ne
ng
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menyatakan

Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi adalah Para Penggugat
Intervensi yang baik dan benar, beritikad baik dan berdasar menurut hukum.”
do
gu
Dimana permohonan tersebut telah dipertimbangkan dan diputuskan melalui

putusan sela No. 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tertanggal 11 Maret 2020. Untuk
In
A
itu maka petitum nomor 1 Para Penggugat Intervensi tidak perlu

dipertimbangkan lagi;
ah

lik
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Mengijinkan

Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensiuntuk ikut serta dalam
m
ub
Perkara Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.” Dimana

permohonan tersebut telah dipertimbangkan dan diputuskan melalui putusan
ka
ep
sela No. 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. tertanggal 11 Maret 2020. Untuk itu maka

petitum nomor 2 Para Penggugat Intervensi tidak perlu dipertimbangkan lagi;
ah

R

es
M
Penggugat I Intervensi sebagai Pemegang Jaminan/Agunan yang beritikad baik

ng
dan wajib dilindungi oleh Undang-Undang.” Dimana mengenai permohonan

on
tersebut telah dibuktikan dan dipertimbangkan pada pertimbangan perkara

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokok konpensi. Dimana pada pokoknya Para Penggugat Intervensi dapat
R
membuktikan Penggugat I Intervensi sebagai Pemegang Jaminan/Agunan yang
si
beritikad baik dan wajib dilindungi oleh Undang-Undang. Untuk itu maka petitum
ne
ng
nomor 4 Para Penggugat Intervensi secara hukum layak untuk dikabulkan;
do
gu Penggugat II Intervensi sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik dan Wajib
dilindungi Undang-Undang.” Dimana mengenai permohonan tersebut telah
In
A
dibuktikan dan dipertimbangkan pada pertimbangan perkara pokok konpensi.
Dimana pada pokoknya Para Penggugat Intervensi dapat membuktikan
ah
Penggugat II Intervensi sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik dan Wajib
lik
dilindungi Undang-Undang. Untuk itu maka petitum nomor 5 Para Penggugat
Intervensi secara hukum layak untuk dikabulkan;
am
ub
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menyatakan sah dan
ep
berkekuatan hukum atas perikatan jual beli antara Penggugat II Intervensi dan
k
Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi sebagaimana tertuang dalam Akta Jual

ah
Beli Nomor 464/2013 tertanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat dihadapan Lilik
R
si
Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta.” Dimana
mengenai permohonan tersebut telah dibuktikan dan dipertimbangkan pada
ne
ng
pertimbangan perkara pokok konpensi. Dimana pada pokoknya Para Penggugat

Intervensi dapat membuktikan perikatan jual beli antara Penggugat II Intervensi
do
gu
dan Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi sebagaimana tertuang dalam Akta

Jual Beli Nomor 464/2013 tertanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat dihadapan
Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta dilakukan
In
A
secara sah dan dengan itikad baik dari Penggugat Intervensi II selaku pembeli.
Untuk itu maka petitum nomor 6 Para Penggugat Intervensi secara hukum layak
ah
lik
untuk dikabulkan;
m
ub
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menyatakan sebidang

tanah Hak Milik No. 816/Kenari, seluas 161 M2 (seratus enam puluh satu meter
ka
persegi), dengan bangunan seluas 147,48 M2 (seratus empat puluh tujuh koma
ep
tiga puluh delapan meter persegi), tercatat atas nama Irene Simanjuntak, yang
ah
terletak di Jl. Kernolong Dalam IV No. 33, Kotamadya Jakarta Pusat,

R
Kecamatan Senen, Kelurahan Kenari, Provinsi DKI Jakarta, sesuai dengan

es
Surat Ukur tgl 10-12-2009, No. 00013/Kenari/2009, adalah sah milik dari
M
ng
Penggugat II Intervensi.” Dimana mengenai permohonan tersebut telah

on
dibuktikan dan dipertimbangkan pada pertimbangan perkara pokok konpensi.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dimana pada pokoknya Para Penggugat Intervensi dapat membuktikan
R
perikatan jual beli antara Penggugat II Intervensi dan Tergugat II/Turut Tergugat
si
I Intervensi sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 464/2013
ne
ng
tertanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat
Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta dilakukan secara sah dan dengan itikad
baik dari Penggugat Intervensi II selaku pembeli. Untuk itu maka petitum nomor
do
gu 7 Para Penggugat Intervensi secara hukum layak untuk dikabulkan;
In
A
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menolak petitum
gugatan Penggugat I/Tergugat IIntervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI
ah
Intervensi yang menyatakan objek sengketa yang terletak di Jl. Kramat IV
lik
Dalam No. 33, Kel. Kenari, Kec. Senen, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta,
setempat dikenal orang sebagai Jl. Kernolong Dalam IV No. 33, Kotamadya
am
ub
Jakarta Pusat, Kec. Senen, Kel. Kenari, Provinsi DKI Jakarta, adalah sah milik
M.D.J. Siahaan.” Dimana permohonan tersebut telah dipertimbangkan dan
ep
diputuskan pada pertimbangan pokok perkara konpensi. Untuk itu maka petitum
k
nomor 8 Para Penggugat Intervensi tidak perlu dipertimbangkan lagi;

ah

R
si
gugatan Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d Penggugat XVI/Tergugat XVI
ne
ng
Intervensi yang menyatakan sah demi hukum sebidang tanah dan bangunan
seluas 165,75 M2 (seratus enam puluh lima koma tujuh puluh lima meter
do
gu
persegi) yang terletak di Jl. Kramat IV Dalam No. 33, Kel. Kenari, Kec. Senen,
Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta, setempat dikenal orang sebagai Jl. Kernolong
Dalam IV No. 33, Kotamadya Jakarta Pusat, Kec. Senen, Kel. Kenari, Provinsi
In
A
DKI Jakarta, adalah harta warisan yang belum terbagi.” Dimana permohonan
tersebut telah dipertimbangkan dan diputuskan pada pertimbangan pokok
ah
lik
perkara konpensi. Untuk itu maka petitum nomor 9 Para Penggugat Intervensi
tidak perlu dipertimbangkan lagi;
m
ub

ka

ep
Intervensi yang menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum
ah
yang berlaku Akta Jual Beli Bangunan dan Pengoperan Hak Nomor 01
R
tertanggal 4 September 2009 yang dibuat dihadapan I NyomanRaka, S.H.,

es
M.H., notaris di Jakarta.” Dimana permohonan tersebut telah dipertimbangkan

M
ng
dan diputuskan pada pertimbangan pokok perkara konpensi. Untuk itu maka
on
petitum nomor 10 Para Penggugat Intervensi tidak perlu dipertimbangkan lagi;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Intervensi yang menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir
beslag) terhadap objek sengketa.” Dimana permohonan tersebut telah
dipertimbangkan dan diputuskan pada pertimbangan pokok perkara konpensi.
do
gu Untuk itu maka petitum nomor 11 Para Penggugat Intervensi tidak perlu
dipertimbangkan lagi;
In
A
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menyatakan sah
ah
Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 Jo.
lik
Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7
Oktober 2013 Jo. Perubahan Ke 1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit
am
ub
Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat oleh
Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi.” Dimana mengenai
ep
permohonan tersebut telah dibuktikan dan dipertimbangkan pada pertimbangan
k
perkara pokok konpensi. Dimana pada pokoknya Para Penggugat Intervensi

ah
dapat membuktikan Penggugat I Intervensi sebagai Pemegang

R
si
Jaminan/Agunan yang beritikad baik dan wajib dilindungi oleh Undang-Undang
berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober
ne
ng
2013 Jo. Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013

tanggal 7 Oktober 2013 Jo. Perubahan Ke 1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian
do
gu
Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat oleh

Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi. Untuk itu maka petitum
In
A

Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menyatakan sah
ah
lik
pengikatan Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik No. 816/Kenari

sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 2391/2014
m
ub
tertanggal 21 Juli 2014 dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1185 tertanggal
29 Mei 2019.” Dimana mengenai permohonan tersebut telah dibuktikan dan
ka
dipertimbangkan pada pertimbangan perkara pokok konpensi. Dimana pada

ep
pokoknya Para Penggugat Intervensi dapat membuktikan Penggugat I

ah
Intervensi sebagai Pemegang Jaminan/Agunan yang beritikad baik dan wajib

R
dilindungi oleh Undang-Undang dan Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik
es
No. 816/Kenari sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Tanggungan Nomor

M
ng
2391/2014 tertanggal 21 Juli 2014 dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1185
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 29 Mei 2019. Untuk itu maka petitum nomor 13 Para Penggugat
R
Intervensi secara hukum layak untuk dikabulkan;
si
ne
ng
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menghukum
Penggugat I/Tergugat I Intervensi s/d PenggugatXVI/Tergugat XVI Intervensi
untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.” Meskipun Para
do
gu Tergugat Intervensi adalah pihak yang kalah, namun oleh karena mengenai
biaya perkara telah dipertimbangkan dan diputuskan pada pertimbangan pokok
In
A
perkara konpensi dan rekonpensi. Untuk itu maka petitum nomor 14 Para
Penggugat Intervensi tidak perlu dipertimbangkan lagi dengan menyatakan
ah
Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara yang
lik
jumlahnya nihil”;
am
ub
Intervensi yang memohon kepada Majelis Hakim supaya “Menghukum Tergugat
II/Turut Tergugat I Intervensi dan Turut Tergugat/TurutTergugat II Intervensi
ep
untuk taat dan patuh atas putusan perkara aquo.” Dimana mengenai
k
permohonan tersebut telah dibuktikan dan dipertimbangkan pada pertimbangan

ah
perkara pokok konpensi. Dimana pada pokoknya Para Penggugat Intervensi

R
si
dapat membuktikan Penggugat I Intervensi sebagai Pemegang
Jaminan/Agunan yang beritikad baik dan wajib dilindungi oleh Undang-Undang
ne
ng
berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober

2013 Jo. Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013
do
gu
tanggal 7 Oktober 2013 Jo. Perubahan Ke 1 dan Pernyataan Kembali Perjanjian

Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 yang dibuat oleh
Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi. Untuk itu maka petitum
In
A

ah
MENGADILI
lik
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
m
ub
- Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II,

dan Turut Tergugat;
ka
ep
DALAM PROVISI
- Menolak provisi yang diajukan oleh Penggugat;
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
- Menolak seluruh gugatan yang diajukan oleh Penggugat;

es
M
DALAM REKONPENSI
ng
- Menolak seluruh gugatan yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi;

on
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk
R
membayar biaya yang timbul atas perkara sebesar Rp.2.326.000,00 (dua
si
juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);
ne
ng
DALAM INTERVENSI
DALAM EKSEPSI
- Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat Intervensi;
do
gu DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat I Intervensi dan Penggugat II Intervensi
In
A
untuk sebagian;
2. Menyatakan Penggugat I Intervensi sebagai Pemegang Jaminan/Agunan
ah
yang beritikad baik dan wajib dilindungi oleh Undang-Undang;
lik
3. MenyatakanPenggugat II Intervensi sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik
dan Wajib dilindungi Undang-Undang.
am
ub
4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum atas perikatan jual beli antara
Penggugat II Intervensi dan Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi
ep
sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 464/2013 tertanggal 7
k
Oktober 2013 yang dibuat dihadapan Lilik Kristiwati, S.H, Pejabat Pembuat
ah
Akta Tanah (PPAT) di Jakarta;

R
si
5. Menyatakan sebidang tanah Hak Milik No. 816/Kenari, seluas 161 M2
(seratus enam puluh satu meter persegi), dengan bangunan seluas 147,48
ne
ng
M2 (seratus empat puluh tujuh koma tiga puluh delapan meter persegi),
tercatat atas nama Irene Simanjuntak, yang terletak di Jl. Kernolong Dalam
do
gu
IV No. 33, Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Senen, Kelurahan Kenari,

Provinsi DKI Jakarta, sesuai dengan Surat Ukurtgl 10-12-2009, No.
00013/Kenari/2009, adalah sah milik dari Penggugat II Intervensi;
In
A
6. Menyatakan sah Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7

Oktober 2013 Jo. Perubahan ke 1 (satu) Perjanjian Kredit Nomor
ah
lik
814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal 7 Oktober 2013 Jo. Perubahan Ke 1 dan

Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit Nomor 814/PK/HR-SL/X/2013 tanggal
m
ub
7 Oktober 2013 yang dibuat oleh Penggugat I Intervensi dan Penggugat II

Intervensi;
ka
7. Menyatakan sah pengikatan Hak Tanggungan atas Sertifikat Hak Milik No.
ep
816/Kenari sebagaimana tertuang dalam Sertipikat Hak Tanggungan Nomor

ah
2391/2014 tertanggal 21 Juli 2014 dan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor

R
1185 tertanggal 29 Mei 2019;

es
8. Menghukum Tergugat II/Turut Tergugat I Intervensi dan Turut

M
ng
Tergugat/TurutTergugat II Intervensi untuk taat dan patuh atas putusan

on
perkara aquo;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara yang
R
jumlahnya nihil;
si
10. Menolak gugatan Pengugat Intervensi selain dan selebihnya;
ne
ng
Demikianlah, diputuskan melalui musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat, pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2020 yang terdiri dari
do
gu Tuty Haryati, SH. MH. sebagai Hakim Ketua Majelis Duta Baskara, SH. MH.,
dan Saifudin Zuhri, SH. M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota,
In
A
putusan dibacakan pada hari ini Rabu tanggal 2 September 2020, oleh Tuty
Haryati, SH. MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan didampingi oleh Duta
ah
Baskara, SH. MH., dan Astriwati, SH. MH., masing-masing sebagai Hakim
lik
Anggota, dalam suatu persidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu
oleh Mufid Talib, SE. SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,
am
ub
dengan dihadiri kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, dan
Kuasa Penggugat Intervensi, tanpa dihadiri Kuasa Turut Tergugat ;
ep
k
Hakim Anggota Majelis Hakim Ketua Majelis,

ah
si
ne
ng
Duta Baskara, SH. MH. Tuty Haryati, SH. MH.
do
gu
In
A
Astriwati, SH. MH.

ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
Mufid Talib, SE. SH.

ka
ep
Rincian biaya-biaya
Biaya Pendaftaran …….………………. Rp. 30.000,-
Biaya Proses ……….………………….. Rp. 150.000,-
ah
Redaksi .............................………..… Rp. 10.000,-

R
Materai ………………..….......……….. Rp. 6.000,-

Biaya Panggilan……...........…..……… Rp. 2.100.000,-
es
PNBP Panggilan ............................... Rp. 30.000,-

M
J u m l a h….……………………..……. Rp. 2.326.000,-

ng
(dua juta tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 676 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20221010143924 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 676 PDT.G 2019 PN JKT - PST 20221010143924 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Alamat : Untere Bergeheide 26, 42113 Wuppertal, Nord Rhein

2. Nama : RATNA DEWI SIAHAAN

T.T.L : Jakarta, 1 Juni 1945 (74 Tahun)

Alamat : Komplek Departemen Keuangan C67, RT/RW

Kotamadya Jakarta Barat.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-II

3. Nama : PROF.DR.IR.URAS SIAHAAN, MSC

Jenis Kelamin : Perempuan

Alamat : Tmn. Bintaro Barat Jl-14, RT/RW 014/008, Kel.

Bintaro, Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan,

Provinsi DKI Jakarta.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-III

Halaman 1 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.

Kel.Cilandak Barat, Kec. Cilandak, Kota Jakarta

Selatan, Provinsi DKI Jakarta.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-V.

6. Nama : SEBASTIAN SIAHAAN.

DesaKel. Dangin Puri, Kec. Denpasar Timur, Kota

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-VI

7. Nama : CHRISTA YUANITA SIAHAAN.

T.T.L : Jakarta, 16 Januari 1986 (31 Tahun).

Jenis Kelamin : Perempuan.

Halaman 2 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-VIII

Jenis Kelamin : Perempuan.

Alamat : Jl. Summagung II V 2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-IX.

10. Nama : YULITA ERIKA SIAHAAN, SH.

Jenis Kelamin : Perempuan.

Alamat : Jl. Summagung II V 2/1, RT/RW 005/019, Kel. Kelapa

Gading Timur, Kec. Kelapa Gading, Jakarta Utara,

Provinsi DKI Jakarta.

Pekerjaan : Karyawan Swasta.

Halaman 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.

Alamat : Tebet Barat Dalam II No.5-7, RT/RW 001/003, Kel.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XII.

13. Nama : ASI TETA NATALIA S.

T.T.L : Bandung, 15 Nopember 1964 (54 Tahun).

Tebet Barat, Kec. Tebet, Jakarta Selatan, Provinsi

Pekerjaan : Karyawan Swasta.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XIII.

14. Nama : DAVID PADANG.

T.T.L : Jakarta, 19 Mei 1972 (47 Tahun).

Jenis Kelamin : Laki-laki.

Halaman 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.

Jenis Kelamin : Laki-laki.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat-XV

T.T.L : Bandung, 03 Januari 1975 (44 Tahun).

Provinsi, Jawa Timur.

Selanjutnya Penggugat-I hingga Penggugat-XVI secara bersama-sama

JL-14 RT/RW 014/008, Kel. Bintaro, Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.03/GA-SKK/IX/2019, tanggal 27

September 2019. Untuk selanjutnya secara bersama-sama disebut

Halaman 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 676/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-I.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-II.

Alamat : Jln. Kramat IV Dalam No.35, Kel. Kenari, Kec. Senen

1. PT Bank CIMB NiagaTbk, beralamat di Graha CIMB Niaga, Jalan Jend.

081/Ska/DIR/II/2020 tertanggal 6 Pebruari2020, selanjutnya

2. Irene Simanjuntak, pekerjaanswasta, beralamat di Jalan Kernolong IV No.

35,Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat

Kuasa tertanggal 11Pebruari 2020, selanjutnya