Putusan 100 PDT.G 2014 PN - Yyk 20211028

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NO 100/Pdt.G/2014/PN.Yyk.
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu
Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan memutus perkara perdata
In
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
A
gugatan antara :
ah
lik
1. DANIEL TATAG, SH, beralamat surat di Dusun Mejing Kidul RT 01/ RW 08 Desa
Ambarketawang, Kecamatan Gamping Kabupaten Sleman atau alamat KTP :

am
ub
Dusun Purwodadi RT 04 RW 02, Kelurahan Pakembinangun, Kecamatan Paken,
Kabupaten Sleman ;
ep
k
2. GUNAWAN, SH beralamat di Diro Desa Pendowoharjo Kecamatan Sewo

ah
R
Kabupaten Bantul ;
si
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 September 2014, yang telah
ne
ng
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal
24 September 2014, Nomor W.13-U.1.Pdt/223/IX/2014, telah memberi kuasa
do
gu
kepada : 1. PURWONO, SH, 2. IWAN SETIAWAN K, S.H, 3. BASWENDRA TJU,

In
S.H, M.M, Pengacara/Advokat yang beralamat di Kemetiran Kidul GT II/758,
A
Pringgokusuman, Gedongtengen Yogyakarta telp. 081.726.9508, Selanjutnya

ah
lik
disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;
3. POLTAK PP SIMANJUNTAK, SH, KN, tempat tanggal lahir Palembang, 5 Juni

m
ub
1969, pekerjaan sebagai advokat, beralamat di Jalan Taman Tulip III No 35 RT

ka
001, RW 014 Taman Galaxi, Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan,

ep
Kota Bekasi 17147, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Oktober 2014
ah
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal

es
M
22 Oktober 2014, Nomor W.13-U.1.Pdt/249/X/2014, diwakili oleh AGUS

ng
on
Hal 1 dari 37 Putusan No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
SISWOYO, S.H., A BAMBANG YANIMARTA K, S.H advokat pada “SISWOYO &
si
PARTNERS”, berkantor di Villa Jatirasa Blok D No 23 Kota Bekasi, Tel (021)
ne
ng
71400244–HP.08111904118 e-mail:siswoyo_agus70@yahoo.co.id, selanjutnya
disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI ;
do
gu MELAWAN :
YAYASAN PENDIDIKAN KERJA SAMA YOGYAKARTA, Beralamat di Jalan
In
A
Panembahan Mangkurat No.158/23, Kecamatan Kraton Yogyakarta ;
ah
lik
Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 02 Oktober 2014 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal 09 Oktober

am
ub
2014, Nomor W.13-U.1.Pdt/239/X/2014 diwakili oleh ERRY SUPRIYANTO DWI
SAPUTRO, S.H, ARYO MAHENDRO, S.H, AKHMAD NURUL KHAKAM, S.H,

ep
k
dan ENANG MUHAMAD FIRDAUS, S.H, kesemuanya adalah Advokat yang

ah
beralamat di Kantor Advokat & Konsultan Hukum ERRY SUPRIYANTO DWI

R
si
SAPUTRO, S.H, BAYANG ARI WIJAYA, S.H & REKAN, Jalan Mojo No.24C
ne
ng
Baciro, Gondokusuman, Yogyakarta 5225. Telp (0274) 3503333, selanjutnya
disebut sebagai TERGUGAT ;
do
gu
PENGADILAN NEGERI tersebut ;

In
Setelah membaca berkas perkara ;
A
Setelah mendengar para pihak yang berperkara ;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :
DAN DALAM INTERVENSI :

m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA :

ka
Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24 September

ep
2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta

ah
pada tanggal 24 September 2014 Register No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk, telah

es
mengajukan gugatan sebagai berikut :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Para Penggugat adalah kuasa hukum Tergugat pada gugatan Pembatalan
si
Pengurus dan Kepengurusan dalam Perkara No.28/Pdt.G/1999/PN.Yk yo jo.
ne
ng
Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000, Tergugat sendiri adalah
do
gu
Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta ;
2. Bahwa pada tanggal 6 September 2001 R. Sigit Suwandi Wiriadiningrat selaku Ketua
In
A
Yayasan Pendidikan Kerja Sama (Tergugat) yang memberi kuasa kepada Para
ah
lik
Penggugat dalam perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik

am
ub
Indonesia No.2214 K/PDT/2000 meninggal dunia ;
3. Bahwa sepeninggal R Sigit Suwandi Wiriadiningrat, guna menghadapi dan

ep
k
melanjutkan perkara permohonan Eksekusi atas perkara yang tengah berjalan,

ah
Pengurus Harian Tergugat yang pada waktu itu dijabat oleh Ny. Muhadi selaku
R
si
Sekertaris Yayasan dan Ny. Sindubudjono selaku bendahara Yayasan (Tergugat)
ne
ng
berdasarkan :
•Akta Nomor.36 tahun 1994 tentang Pernyataan Keputusan Rapat yayasan
do
gu
Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta ;
•juncto Akta Nomor.159 tahun 1979 tentang Perubahan Anggaran dasar yayasan
In
A
Pendidikan Kerjasama Yogyakarta ;

ah
lik
menggantikan kedudukan R. Sigit Suwandi Wiriadiningrat selaku Ketua Yayasan
yang telah meninggal dunia dalam bertindak untuk dan atas nama Yayasan
m
ub
melanjutkan perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk yo Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi

ka
Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik

ep
Indonesia No.2214 K/PDT/2000 ;

ah
Dan atas dasar ketentuan Anggaran Dasar Yayasan tersebut di atas kemudian
R
es
Tergugat (yang diwakili oleh Sektretaris dan Bendahara Yayasan) memberikan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Kuasa kepada Para Penggugat untuk mengajukan permohonan eksekusi
si
atas perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta
ne
ng
Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
No.2214 K/PDT/2000 ;
do
gu
4. Bahwa oleh karena perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk yo Yk jo. Putusan Pengadilan
Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung
In
A
Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000 karena telah dinyatakan berkekuatan
ah
lik
hukum tetap (inkrach van gewijs), Para Penggugat selaku kuasa hukum Tergugat
mengajukan permohonan pelaksanaan eksekusi atas putusan No.28/Pdt.G/1999/PN

am
ub
Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000 ;

ep
k
5. Bahwa permohonan eksekusi dari Para Penggugat berdasarkan Surat Kuasa tanggal
ah
8 Oktober 2001 dalam perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk jo. Putusan Pengadilan

R
si
ne
ng
Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000 tersebut dikabulkan oleh Ketua Pengadilan
Negeri Yogyakarta dan kemudian dilaksanakan eksekusi sehingga terbit Berita Acara
do
gu
Eksekusi tanggal 28 Januari 2002 No.17/Pdt.Eks/2001/PN YK jo. No.28/Pdt.G/1999/
PN YK ;
In
A
6. Bahwa pemberian kuasa untuk eksekusi kepada Para Penggugat oleh Tergugat
ah
lik
dalam mengajukan permohonan eksekusi No.28/Pdt.G/1999/PN Yk jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah

m
ub
Agung Republik Indonesia No.2214K/PDT/2000 disertai dengan perjanjian

ka
pemberian success fee oleh Tergugat kepada Para Penggugat, sebagaimana

ep
tertuang didalam Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 ;

ah
7. Bahwa di dalam surat perjanjian Pemberian Fee sebagaimana posita 6 tersebut di

R
es
atas, disebutkan bahwa Tergugat berjanji akan memberikan success fee sebesar
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) kepada Para Penggugat. Dan
si
kesepakatan di dalam perjanjian tersebut, ditentukan bahwa pemberian fee akan
ne
ng
direalisasi atau dilaksanakan oleh Tergugat kepada Para Penggugat setelah Putusan
Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. Putusan Pengadilan
do
gu
Republik Indonesia No.2214K/PDT/2000 selesai dilaksanakan (dieksekusi) dan
In
A
dibuktikan dengan Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Yogyakarta ;
ah
lik
8. Bahwa pada tanggal 28 Januari 2002 Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor
28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/

am
ub
PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2214K/
PDT/2000 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut selesai dieksekusi

ep
k
(dilaksanakan) oleh Pengadilan Negeri yogyakarta sebagaimana tertuang dalam

ah
Berita Acara Eksekusi Pengadilan Negeri Yogyakarta No.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;

R
si
9. a. Bahwa atas pelaksanaan eksekusi sebagaimana posita 8 diatas, telah ada upaya
ne
ng
hukum perlawanan dari pihak-pihak yang berkepentingan tersebut dalam perkara
Nomor.90/Pdt.Plw/2002/PN.Yk Jo. No.63/PDT/2002/PTY jo. No.1239 K/PDT/2003
do
gu
dimana Para Penggugat adalah juga sebagai kuasa hukum Tergugat untuk
menghadapi upaya hukum perlawanan itu ;

In
A
b. Bahwa akhirnya upaya hukum perlawanan tersebut dalam perkara Nomor.90/

ah
lik
Pdt.Plw/2002/PN.Yk Jo. No.63/PDT/2002/PTY jo. No.1239 K/PDT/2003 telah
diputus oleh pengadilan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang
m
ub
pada pokoknya menyatakan bahwa perlawanan ditolak ;

ka
c. Bahwa menurut surat perjanjian pemberian fee yang telah disepakati antara
ep
Para Penggugat dan Tergugat, seharusnya Tergugat segera memberikan fee

ah
kepada Para Penggugat saat eksekusi telah selesai dilaksanakan oleh

R
es
Pengadilan Negeri Yogyakarta. Akan tetapi sejak pelaksanaan putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(eksekusi) hingga sekarang Tergugat belum juga memenuhi janjinya
si
memberikan fee kepada Para Penggugat.
ne
ng
d. Bahwa dengan berlakunya Undang-Undang Nomor.16 Tahun 2001 dan
Undang-Undang Nomor.28 Tahun 2004 tentang Yayasan yang
do
gu mengamanatkan setiap yayasan untuk menyesuaikan diri dengan undang-
undang yang baru tersebut. Tergugat selaku Yayasan Pendidikan Kerjasama
In
A
Yogyakarta sebagaimana Berita Acara Eksekusi tanggal 28 Januari 2002
ah
lik
Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk telah menyesuaikan Anggaran Dasarnya
sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor.56 tanggal 23 Mei 2005 tentang

am
ub
Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta ;
Bahwa akan tetapi hingga sekarang dimana Tergugat telah menyesuaikan

ep
k
Anggaran Dasarnya sesuai amanat Undang-Undang yayasan yang baru pun,

ah
Tergugat juga belum membayar kewajibannya kepada Para Penggugat ;

R
si
e. Bahwa menurut hukum, perubahan Anggaran Dasar sebuah yayasan sebagai
ne
ng
akibat berlakunya Undang-Undang baru tidak menghapuskan kewajiban
terhadap pihak ketiga –in cau : kewajiban Tergugat kepada Para Penggugat ;
do
gu
Artinya adalah Tergugat sebagaimana tersebut dalam Akta No.56 tentang
Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta,

In
A
Yayasan Pendidikan Kerjasama Yogyakarta tetap bertanggungjawab dan

ah
lik
berkewajiban melaksanakan perjanjian pemberian fee kepada Para Penggugat ;
f. Bahwa dengan telah selesainya pelaksanaan eksekusi sebagaimana tersebut

m
ub
pada Berita Acara Eksekusi Pengadilan Negeri Yogyakarta No.17/

ka
Pdt.Eks/2001/PN.Yk, menurut hukum, Tergugat harus segera memberikan fee

ep
sesuai yang diperjanjikan kepada Para Penggugat. Sebab ketentuan pasal 195
ah
HIR menentukan bahwa penanganan perkara dinyatakan selesai apabila

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putusan atas perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan
si
telah dilaksanakan (eksekusi) ;
ne
ng
g. Bahwa oleh karena telah ternyata bahwa penanganan Perkara Tergugat oleh
Para Penggugat telah selesai maka berdasar pasal 4 perjanjian pemberian fee
do
gu
Tergugat harus segera memberikan haknya kepada Para Penggugat, yaitu
pembayaran fee sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) ;
In
A
h. Bahwa mengingat hingga kurun waktu lebih dari 12 tahun, Tergugat belum
ah
lik
memberikan fee kepada para Penggugat sehingga Para Penggugat telah
nyata-nyata menderita kerugian sebagai akibat belum dibayarkannya fee yang

am
ub
telah diperjanjikan. Adapun kerugian Para Penggugat adalah sebesar
Rp.14.640.000.000,00 (empat belas milyar enam ratus empat puluh juta rupiah)
ep
k
dengan perincian sebagai berikut :

ah
• Fee (success fee) yang dijanjikan = Rp. 6.000.000.000,00 ;

R
si
• Keuntungan yang hilang sebesar 1% per bulan yang apabila dihitung sejak
ne
ng
pelaksanaan eksekusi tahun 2002 hingga gugatan ini diajukan yaitu 1%
xRp.6.000.000.000,00 x 144 bulan= Rp. 8.640.000.000,00 ;
do
gu
i. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, telah jelas dan nyata bahwa
In
Tergugat harus dihukum untuk membayar kepada Para Penggugat sebesar
A
ah
lik
• Fee (success fee) yang dijanjikan= Rp. 6.000.000.000,00 ;

m
ub
ka

ep
xRp.6.000.000.000,00 x 144 bulan=Rp. 8.640.000.000,00 ;

ah
j. Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakannya putusan atas perkara ini,

es
M
mohon diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas asset (harta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kekayaan) atau paling tidak salah satu asset (harta kekayaan) Tergugat yang
si
berupa barang tak bergerak, yaitu tanah berikut bangunan di atasnya yang
ne
ng
berada di wilayah Daerah Istimewa Yogyakarta yang data-datanya akan kami
susulkan bersamaan dengan permohonan sita jaminan ;
do
gu
k. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat dan
otentik, maka mohon agar putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
In
A
dahulu walaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet (Uit
ah
lik
voerbaar bij voorraad) ;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini Penggugat mohon kepada Yth. Bapak
am
ub
Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk berkenan memeriksa dan mengadili perkara
ini dengan menjatuhkan putusan sebagai berikut :

ep
k
1.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;

ah
2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan ;

R
si
3.Menyatakan menurut hukum, perjanjian pemberian fee antara Para Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat tertanggal 15 Desember 2001 adalah sah menurut hukum ;
4.Menyatakan menurut hukum, Tergugat selaku Yayasan Pendidikan Kerja Sama
do
gu
Yogyakarta yang berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor.90/Pdt.Plw/2002/
PN.Yk Jo. No.63/PDT/2002/PTY jo. No.1239 K/PDT/2003 dan Berita Acara

In
A
Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk beserta

ah
lik
dengan segala akibat hukumnya termasuk pengelolaan seluruh amal usaha dan
aset Yayasan sebagaimana Akta Nomor.56 tanggal 23 Mei 2005 tentang

m
ub
Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerjasama Yogyakarta adalah

ka
sah dan berkewajiban melaksanakan perjanjian pemberian fee tertanggal 15

ep
Desember 2001.
ah
5.Menyatakan menurut hukum, Para Penggugat berhak atas pemberian fee sebesar
R
es
Rp. 6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.Menyatakan menurut hukum, Para Penggugat menderita kerugian berupa
si
keuntungan yang hilang sebesar Rp.8.640.000.000,00 (delapan milyar enam
ne
ng
ratus empat puluh juta rupiah) ;
7.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Para Penggugat sebesar
do
gu
In
A
• Fee (success fee) yang dijanjikan=Rp.6.000.000.000,00 ;
ah
lik

am
ub
xRp.6.000.000.000,00 x 144 bulan = Rp. 8.640.000.000,00 ;
8.Menyatakan menurut hukum, putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ep
k
walaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun verzet (Uit voerbaar bij
ah
R
voorraad) ;
si
9.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Para
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap kuasanya tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara

In
para pihak melalui mediasi sebagai mana diatur perma No.1 tahun 2008 tentang
A
prosedur mediasai di Pengadilan Negeri yang menunjuk SUTEDJO, S.H. M.H, Hakim
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Yogyakarta sebagai MEDIATOR ;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator pada tanggal 06 November

m
ub
2014 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;

ka
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

ep
pembacaan Surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat ;
ah
Menimbang, bahwa setelah pembacaan surat gugatan di persidangan telah hadir

es
AGUS SISWOYO, S.H., A BAMBANG YANIMARTA K, S.H yang berdasarkan Surat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Khusus tertanggal 22 Oktober 2014 mewakili POLTAK PP SIMANJUNTAK, S.H,
si
KN sebagai PENGGUGAT INTERVENSI yang masuk hendak menggabungkan diri
ne
ng
dalam perkara ini sebagai mana gugatan intervensi tanggal 22 Oktober 2014 No.100/
Pdt.Int/2014 ;
do
gu
Menimbang, bahwa atas Permohonan Penggugat Intervensi tersebut di atas,
Para Penggugat telah memberi tanggapan tanggal 20 November 2014 yang pada
In
A
pokoknya adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa kuasa hukum dalam putusan perkara Nomor 28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta nomor 106/PDT/1999/PTY jo. Putusan

am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2214 K/PDT/2000 yang telah
berkekuatan hukum tetap dan telah selesai dieksekusi (dilaksanakan) oleh

ep
k
Pengadilan Negeri yogyakarta tersebut dalam Berita Acara Eksekusi Pengadilan

ah
Negeri Yogyakarta No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk tersebut adalah Para Penggugat

R
si
dan Penggugat Intervensi ;
ne
ng
2. Bahwa didalam penanganan perkara sebagaimana poin 1 diatas telah dibuat
perjanjian pemberian fee tertanggal 15 Desember 2001 antara Tergugat dengan
do
gu
Para Penggugat dan Penggugat Intervensi, sehingga oleh karenanya gugatan ini
didasarkan pada bukti-bukti yang kuat dan otentik ;

In
A
3. Bahwa dalil Penggugat Intervensi dalam positanya yang menyatakan bahwa

ah
lik
Tergugat wanprestasi adalah benar adanya karena hingga gugatan ini diajukan,
Tergugat belum melaksanakan perjanjian pemberian fee tertanggal 15 Desember

m
ub
2001 ;
ka
4. Bahwa oleh karena itu Para penggugat sependapat dengan petitum Penggugat
ep
Intervensi dalam gugatan intervensinya yang menyatakan bahwa putusan atas

ah
perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum
R
es
banding kasasi maupun verset (Uit voerbaar bij voorraad) ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bawa atas permohonan gugatan Intervensi tersebut diatas Tergugat
si
telah memberikan tanggapan tanggal 20 November 2014 yang pada pokoknya adalah
ne
ng
sebagai berikut :
1. Bahwa kami selaku Tergugat mengetahui bahwa Saudara Intervenient, dahulu
do
gu
adalah salah satu Kuasa Hukum Tergugat dalam perkara No. 28/ Pdt.G/1999/PN.YK
jo. No.106/PDT/1999/PTY jo. No. 2214K/ Pdt/2000 serta dalam perkara Permohonan
In
A
Eksekusi atas Perkara tersebut dengan nomor Perkara 17/Pdt.Eks/2001/PN.YK.
ah
lik
2. Bahwa dalam perkara ini, Tergugat berpendapat dengan adanya Intervensi
(Voeging) menunjukkan tidak adanya koordinasi antara Penggugat dan Intervenient

am
ub
karena isi gugatan dan intervensi mempunyai kepentingan yang sama, dikarenakan
antara Penggugat dan Intervenient adalah satu tim kuasa hukum Tergugat dalam
ep
k
perkara No. 28/ Pdt.G/1999/PN.YK jo. No.106/PDT/1999/PTY jo. No. 2214K/

ah
Pdt/2000 serta dalam perkara Permohonan Eksekusi atas Perkara tersebut dengan
R
si
nomor Perkara 17/Pdt.Eks/2001/PN.YK ;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan Permohonan
Penggugat Intervensi dan tanggapan antara Para Penggugat dan Tergugat atas
do
gu
permohonanan tersebut di atas Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sela
Nomor.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk tanggal 27 November 2014 yang amarnya :

In
A
1.Mengabulkan permohonan dari Pemohon Gugatan Intervensi untuk

ah
lik
menggabungkan diri pada Perkara No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk sebagai
Penggugat Intervensi ;
m
ub
2.Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;

ka
Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat Intervensi telah mengemukakan

ep
dalil gugatannya sebagai mana dalam Surat Gugatan Intervensi No.100/Pdt.Int/2014/

ah
PN.Yyk tanggal 22 Oktober 2014 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I tanggal 13 Maret 1979 No. 1411 K/
si
Sip/1978 menyatakan : Pengikut sertaan pihak ketiga dalam suatu proses
ne
ng
perdata yang sedang berjalan, ditentukan oleh ada tidaknya permintaan
(permohonan) untuk itu dari para pihak atau pihak ketiga di luar perkara yang
do
gu
merasa berkepentingan ;
2.Bahwa menurut Pedoman Pelaksanaan Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan
In
A
Perdata Umum dan Perdata Khusus yang dikeluarkan oleh Balitbang Diklat
ah
lik
Kumdil Mahkamah Agung RI 2007, dalam hal pegikut sertaan pihak ketiga dalam
proses perkara yaitu voeging, intervensi/tussenkomst dan vrijwaring tidak diatur

am
ub
dalam HIR dan RBg, tetapi dalam praktek ketiga lembaga hukum ini dapat
dipergunakan dengan berpedoman pada Rv yaitu berdasarkan Pasal 279 Rv dst

ep
k
dan Pasal 70 Rv serta sesuai dengan prinsip bahwa hakim wajib mengisi
ah
kekosongan, baik dalam hukum materiel maupun hukum formil ;

R
si
3.Bahwa Pasal 279 Rv berbunyi : Barangsiapa mempunyai kepentingan dalam suatu
ne
ng
perkara perdata yang sedang berjalan antara pihak-pihak lain dapat menuntut
untuk menggabungkan diri atau campur tangan ;
do
gu
4.Bahwa Voeging adalah ikut sertanya pihak ketiga untuk bergabung kepada
Penggugat atau Tergugat. Permohonan intervensi dikabulkan atau ditolak dengan

In
A
Putusan Sela ;
ah
lik
5.Bahwa Penggugat Intervensi mengajukan Gugatan Intervensi disebabkan
Penggugat Intervensi tidak ikut disertakan oleh Penggugat I Asli dan Penggugat
m
ub
II Asli dalam Perkara No. 100/Pdt.G/2014/PN.Yk, padahal Penggugat Intervensi

ka
berkepentingan dalam perkara tersebut ;

ep
6.Bahwa Penggugat Intervensi bersama-sama denganPenggugat I Asli dan

ah
Penggugat II Asliadalah Kuasa Hukum dari Tergugat Aslidalam hal mengajukan

R
es
Gugatan di Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam Perkara No. 28/Pdt.G/1999/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PN.Yk jo. No. 106/PDT/1999/PTY jo. No. 2214 K/Pdt/2000 dan Kuasa untuk
si
mengajukan Permohonan Eksekusi atas perkara tersebut No. 17/Pdt.Eks/2001/
ne
ng
PN.Yk ;
7.Bahwa sebagai Kuasa Hukum, Penggugat Intervensi bersama-sama dengan
do
gu
Penggugat I Asli dan Penggugat II Aslitelah menandatangani Surat Perjanjian
Pemberian Fee dengan Tergugat Aslitertanggal 15 Desember 2001 ;
In
A
8.Bahwa Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 yang dibuat
ah
lik
dan ditandatangani oleh Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli, Penggugat II
Asli dan Tergugat Aslitelah memenuhi ketentuan pasal 1320 KUPerdata,

am
ub
sehingga oleh karenanya berlaku mengikat bagi Penggugat Intervensi,
Penggugat I Asli, Penggugat II Asli dan Tergugat Aslisesuai dengan Pasal 1338
ep
k
KUHPerdata ;
ah
9.Bahwa dalam Pasal 1 Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember

R
si
2001 tersebut disebutkan bahwa Pihak Pertama (Tergugat Asli) telah
ne
ng
memberikan kuasa kepada Pihak Kedua (Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli
dan Penggugat II Asli) untuk mengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri
do
gu
Yogyakarta dalam Perkara No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. No. 106/PDT/1999/PTY
jo. No. 2214 K/Pdt/2000 serta Kuasa untuk mengajukan Permohonan Eksekusi
In
A
atas perkara tersebut No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;

ah
lik
10. Bahwa dalam Pasal 2 Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember
2001 tersebut disebutkan : Pihak Pertama (Tergugat (Asli) berjanji akan

m
ub
memberikan Fee kepada Pihak Kedua (Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli

ka
dan Penggugat II Asli) sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (Enam Milyar Rupiah) ;

ep
11. Bahwa dalam Pasal 4 Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember
ah
2001 tersebut disebutkan : Fee sebagaimana tersebut dalam Pasal 2 diatas akan
R
es
diberikan kepada Pihak Kedua (Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II Asli) oleh Pihak Pertama (Tergugat Asli) setelah Eksekusi atas
si
Perkara No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. No. 106/
ne
ng
PDT/1999/PTY jo. No. 2214 K/Pdt/2000 selesai dilaksanakan dan dibuktikan
dengan Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Yogyakarta ;
do
gu
12. Bahwa Eksekusi atas Perkara No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/
PN.Yk jo. No. 106/PDT/1999/PTY jo. No. 2214 K/Pdt/2000 telah selesai
In
A
dilaksanakan pada tanggal 28 Januari 2002 sebagaimana Berita Acara Eksekusi
ah
lik
No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk tanggal 28 Januari
2002 ;
am
ub
13. Bahwa berdasarkan Surat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 13
Pebruari 2002 No. W22.Da.PA.04.10 – 413 Perihal : Pelaksanaan eksekusi No.

ep
k
17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk yang ditujukan kepada

ah
Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta dimana Ketua Pengadilan Negeri

R
si
Yogyakarta telah melaporkan eksekusi telah berjalan sebagaimana mestinya dan
ne
ng
Surat Keterangan Panitera (Griffier Verklaring) tanggal 5 Februari 2002 No.
W22.Da.Ht.04.10 – 325 yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri
do
gu
Yogyakarta telah dinyatakan secara Yuridis Perkara No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk
jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk telah selesai menurut hukum ;

In
A
14. Bahwa dengan demikianmenurut hukum, Prestasi yang dilakukan oleh

ah
lik
Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan Penggugat II Asli dalam Surat
Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 telah selesai

m
ub
dilaksanakan dan dibuktikan dengan Berita Acara Eksekusi tanggal 28 Januari

ka
2002 No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk ;

ep
15. Bahwa oleh karena Eksekusi atas Perkara No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/
ah
Pdt.G/1999/PN.Yk jo. No. 106/PDT/1999/PTY jo. No. 2214 K/Pdt/2000 telah

R
es
selesai dilaksanakan pada tanggal 28 Januari 2002 sebagaimana Berita Acara

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksekusi No. 17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk tanggal 28
si
Januari 2002, maka berdasarkan ketentuan Pasal 4 Surat Perjanjian Pemberian
ne
ng
Fee tertanggal 15 Desember 2001, Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan
Penggugat II Asliberhak atas Fee sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (Enam Milyar
do
gu
Rupiah) sebagaimana ketentuan Pasal 2 Surat Perjanjian Pemberian Fee
tertanggal 15 Desember 2001 ;
In
A
16. Bahwa akan tetapi sampai dengan Gugatan Intervensi ini diajukan, Tergugat Asli
ah
lik
tidak pernah melaksanakan kewajibannya untuk memberikan fee kepada
Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan Penggugat II Asli ;

am
ub
17. Bahwa oleh karena Tergugat Aslitidak pernah melaksanakan kewajibannya untuk
memberikan fee kepada Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan Penggugat II

ep
k
Aslisebagaimana yang telah diperjanjikan dalam Surat Perjanjian Pemberian Fee

ah
tertanggal 15 Desember 2001, maka sepatutnya Tergugat Aslidinyatakan telah

R
si
melakukan Wanprestasi yang merugikan Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli
ne
ng
dan Penggugat II Asli ;
18. Bahwa oleh karena Tergugat Asli telah melakukan Wanprestasi yang merugikan
do
gu
Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan Penggugat II Asli, maka sudah
sepatutnya Tergugat Asli dihukum untuk memberikan fee sebesar Rp.

In
A
6.000.000.000,00 (Enam Milyar Rupiah) sebagaimana ketentuan Pasal 2 Surat

ah
lik
Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 kepada Penggugat
Intervensi, Penggugat I Asli dan Penggugat II Asli ;

m
ub
19. Bahwa selain itu agar apabila Tergugat Asli tidak membayarkan uang jasa
ka
kepada Penggugat sebesar Rp 6.000.000.000,00 (Enam milyar rupiah) secara

ep
tunai seketika sejak putusan perkara ini dibacakan, maka mohon dihukum untuk
ah
membayar uang paksa sebesar Rp 10.000.000,00 (Sepuluh Juta rupiah) per

R
es
harinya sampai dipenuhinya isi putusan perkara ini ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa untuk menjamin agar Gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi tidak
si
sia-sia jika nantinya dikabulkan dan untuk menjamin agar Tergugat Asli
ne
ng
memenuhi gugatan Penggugat Intervensi, mohon terhadap harta milik Tergugat
Asli diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag). Data-data mengenai harta
do
gu
milik Tergugat Asli akan diajukan dalam permohonan tersendiri yang merupakan
satu kesatuan dengan gugatan intervensi ini ;
In
A
21. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasari oleh bukti-bukti
ah
lik
yang kuat dan otentik sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 HIR dan telah
sesuai dengan SEMA No. 3 Tahun 2000 dan SEMA No. 4 Tahun 2001, maka
am
ub
mohon terhadap putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu
walaupun ada upaya banding, kasasi ataupun perlawanan (Uitvoerbaar bij

ep
k
Voorraad) ;
ah
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Intervensi mohon kepada Majelis

R
si
Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan putusan sebagai berikut :
ne
ng
DALAM PUTUSAN SELA :
1.Menerima Permohonan dari Pemohon gugatan intervensi untuk menggabungkan
do
gu
diri pada perkara No. 100/Pdt.G/2014/PN.Yk sebagai Penggugat Intervensi;
2.Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

In
A
3.Memerintahkan kepada Penggugat I Asli dan Penggugat II Asli serta Tergugat Asli
ah
lik
melanjutkan perkaranya;
DALAM GUGATAN INTERVENSI :

m
ub
1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya;

ka
2.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang

ep
diletakkan dalam perkara ini;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.Menyatakan Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 yang
si
dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan
ne
ng
Penggugat II Asliserta Tergugat Asli adalah sah dan mengikat;
4.Menyatakan menurut hukum, bahwa Prestasi yang dilakukan oleh Penggugat
do
gu
Intervensi, Penggugat I Asli dan Penggugat II Asli dalam Surat Perjanjian
Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 telah selesai dilaksanakan dan
In
A
dibuktikan dengan Berita Acara Eksekusi tanggal 28 Januari 2002 No. 17/
ah
lik
Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo. No. 28/Pdt.G/1999/PN.Yk;
5.Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat Intervensi, Penggugat I Asli dan

am
ub
Penggugat II Asliberhak atas Fee sebesar Rp. 6.000.000.000,00 (Enam Milyar
Rupiah) sebagaimana ketentuan Pasal 2 Surat Perjanjian Pemberian Fee

ep
k
tertanggal 15 Desember 2001;

ah
6.Menyatakan Tergugat Asli telah melakukan Wanprestasi yang merugikan

R
si
Penggugat Intervensi dan Penggugat I Asli serta Penggugat II Asli;
ne
ng
7.Menghukum Tergugat Asli untuk untuk memberikan fee sebesar Rp.
6.000.000.000,00 (Enam Milyar Rupiah) sebagaimana ketentuan Pasal 2 Surat
do
gu
Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 kepada Penggugat
Intervensi dan Penggugat I Asli serta Penggugat II Asli;

In
A
8.Menghukum Tergugat Asli untuk membayar uang paksa sebesar Rp

ah
lik
10.000.000,00 (Sepuluh Juta rupiah) per harinya apabila lalai melaksanakan isi
putusan perkara ini sampai dilaksanakannya isi putusan perkara ini;

m
ub
9.Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ka
walaupun ada upaya hukum banding, kasasi atau perlawanan (Uitvoerbaar bij
ep
Voorraad);
ah
10. Menghukum Tergugat Asli untuk membayar biaya perkara;

R
es
Atau :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Mohon putusan yang adil ;
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat dan Penggugat Intervensi
ne
ng
tersebut di atas Tergugat telah mejawab dalam jawabannya tanggal 04 Desember 2014
yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
do
gu 1. Bahwa benar Para Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah kuasa
hukum Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta dalam perkara
In
A
perdata Nomor 28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi
ah
lik
Yogyakarta nomor 106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung
Republik Indonesia No. 2214 K/PDT/2000 yang telah berkekuatan

am
ub
hukum tetap ;
2. Bahwa selain itu Para Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah juga
ep
k
sebagai Kuasa Hukum Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta

ah
dalam perkara perlawanan Nomor 90/Pdt.Plw/2002/PN.Yk Jo. No. 63/

R
si
PDT/2002/PTY jo. No. 1239 K/PDT/2003 yang juga telah mempunyai
ne
ng
kekuatan hukum tetap ;
3. Bahwa dalam penanganan perkara perdata Nomor 28/Pdt.G/1999/
do
gu
PN.Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta nomor 106/PDT/1999/
PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2214 K/

In
A
PDT/2000 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut, Tergugat

ah
lik
pernah menjanjikan pemberian sukses fee kepada Para Penggugat dan
Penggugat Intervensi yang termuat dalam Perjanjian Pemberian Fee

m
ub
tertanggal 15 Desember 2001 ;

ka
4. Bahwa dalam Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001

ep
tersebut memang disebutkan bahwa kepada Para Penggugat dan

ah
Penggugat Intervensi akan diberikan fee sebesar Rp.

R
es
6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) apabila gugatan Yayasan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pendidikan Kerjasama Yogyakarta memenangkan gugatan hingga
si
mempunyai kekuatan hukum tetap, dan pemberian fee akan diberikan
ne
ng
segera setelah putusan perkara gugatan yang mempunyai kekuatan
hukum tetap tersebut dilaksanakan (dieksekusi) ;
do
gu 5. Bahwa benar putusan perkara Nomor 28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Yogyakarta nomor 106/PDT/1999/PTY jo. Putusan
In
A
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2214 K/PDT/2000 yang telah
ah
lik
berkekuatan hukum tetap tersebut telah selesai dieksekusi
(dilaksanakan) oleh Pengadilan Negeri yogyakarta tersebut dalam

am
ub
Berita Acara Eksekusi Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 17/
Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;
ep
k
6. Bahwa Tergugat sebagai Yayasan Pendidikan Kerjasama Yogyakarta

ah
yang kredibel akan tetap bertanggungjawab melaksanakan perjanjian

R
si
pemberian fee tanggal 15 Desember 2014 dan sama sekali tidak
ne
ng
bermaksud melakukan wanprestasi. Belum dilaksanakannya perjanjian
pemberian fee tanggal 15 Desember 2001 oleh Tergugat kepada Para
do
gu
Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah semata-mata karena
sudah tidak adanya kemampuan financial dari Tergugat ;

In
A
7. Bahwa oleh karena itu sudah tidak ada kemampuan financial dari
ah
lik
Tergugat untuk membayar fee kepada para Penggugat dan Penggugat
Intervensi sebagaimana Perjanjian Pemberian Fee tanggal 15

m
ub
Desember 2014, maka Tergugat tidak membantah dan oleh karenanya

ka
gugatan Para Penggugat dan gugatan intervensi dari Penggugat

ep
Intervensi benar dalam posita-posita gugatan maupun dalam petitum

ah
gugatannya dan tidak keberatan dengan permohonan sita jaminan ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Para Penggugat telah
si
mengajukan bukti surat berupa :
ne
ng
1.Foto copy Surat Perjanjian pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2011, diberi
tanda bukti P.1 ;
do
gu
2.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yyk
diberi tanda bukti P.2 ;
In
A
3.Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY, dieri
ah
lik
tanda bukti P.3 ;
4.Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor.2214 K/

am
ub
KDT/2000, diberi tanda bukti P.4 ;
5.Foto copy Berita Acara Eksekusi tanggal 28 Januari 2001 Nomor.17/Pdt.Eks/2001/

ep
k
PN.Yk jo Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk diberi tanda bukti P.5 ;

ah
6.Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor.90/Pdt.Plw/2002/PN.Yk

R
si
diberi tanda bukti P.6 ;
ne
ng
7.Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.63/Pdt/2002/PTY, diberi
tanda bukti P.7 ;
do
gu
8.Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.1239/K/KDT/2003 diberi tanda
bukti P.8 ;
In
A
9.Foto copy Surat keterangan Panitera (Griffier Verklaring) tertanggal 05 Februari

ah
lik
2002, diberi tanda P.9 ;
10. Foto copy Surat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 13 Februari 2002,
m
ub
Nomor.W22.Da.PA.04.10-413, diberi tanda bukti P.10 ;

ka
Menimbang, bahwa untuk bukti surat dari P.1 sampai dengan bukti P.10 adalah
ep
fotocopy sesuai dengan aslinya dan setelah diteliti di persidangan ternyata telah sesuai
ah
dengan aslinya dan telah memenuhi biaya materainya sehingga bukti tersebut dapat
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi alat bukti yang sah dan selanjutnya bukti-bukti surat tersebut dilampirkan dalam
si
berkas perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat Intervensi
telah mengajukan bukti surat berupa :
do
gu
1.Foto copy Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desmber 2011, diberi
tanda bukti P.I.1 ;
In
A
2.Foto copy putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk,
ah
lik
diberi tanda bukti P.I.2 ;
3.Foto copy Surat dari Pengadilan Negeri Yogyakarta yang ditujukan kepada Ketua
am
ub
Pengadilan Tinggi Yogyakarta, tanggal 13 Februari 2002 Nomor.W22.Da.PA.04
10-413, Perihal Pelaksanaan Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2011/PN.Yk, jo

ep
k
Nomor.28/PdtG/1999/PN.Yk, diberi tanda bukti P.I.3 ;

ah
4.Foto copy Surat dari Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang ditujukan kepada
R
si
Ketua Mahkamah Agug RI, tanggal 14 Februari 2002
ne
ng
Nomor.W22.D.PA.04.07-89-269, Perihal Pelaksanaann Eksekusi Nomor.17/
Dpt.Eks/2011/PN.Yk jo Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk, diberi tanda bukti P.I.4 ;
do
gu
5.Foto copy Surat Keterangan Panitera (Griffer Verklaring) tanggal 05 Februari 2002,
Nomor.W22.Da.Ht.0410-325 yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan

In
A
Negeri Yogyakarta, diberi tanda bukti P.I.5 ;

ah
lik
6.Foto copy Surat dari Ketua PengadilanTinggi Yogyakarta yang ditujukan kepada
Ketua Mahkamah Agung RI tanggal 03 Juni 2002

m
ub
Nomor.W22.D.PA.01.07-312649, Perihal Mohon Penjelasan/Pendapat Hukum,

ka
diberi tanda bukti P.I.6 ;

ep
Menimbang, bahwa untuk bukti surat dari P.I.1 sampai dengan bukti P.I.2 adalah
ah
foto copy sesuai dengan aslinya dan setelah diteliti dipersidangan ternyata telah sesuai
R
es
dengan aslinya dan telah memenuhi biaya materainya sehingga bukti tersebut dapat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi alat bukti yang sah dan selanjutnya bukti-bukti surat tersebut dilampirkan dalam
si
berkas perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa di muka persidangan Tergugat telah mengajukan bukti surat
berupa :
do
gu
1.Foto copy Akta Perubahan Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yayasan Nomor.56
tanggal 23 Mei 2005, diberi tanda bukti T.1 ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk bukti surat dari T.1 adalah foto copy sesuai dengan
ah
lik
aslinya dan setelah diteliti di persidangan ternyata telah sesuai dengan aslinya dan telah
memenuhi biaya materainya sehingga bukti tersebut dapat menjadi alat bukti yang sah
am
ub
dan selanjutnya bukti-bukti surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara ini ;
Menimbang, bahwa selain bukti surat P.1 sampai dengan P.10 tersebut di atas
ep
k
Para Penggugat telah menghadirkan satu orang saksi bernama Drs. MUHAMMAD
ah
HATTA, S.H, Kn yang dengan di bawah sumpah menerangan sebagai berikut :

R
si
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Daniel Tatag, S.H sebatas adanya urusan
ne
ng
eksekusi ;
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat Gunawan, SH juga pada saat urusan eksekusi ;
do
gu
• Bahwa saksi tahu dengan Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta ;
• Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat saat Para Penggugat menjadi
In
A
Kuasa Hukum Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta yang digugat
dan dimenangkan gugatannya;

ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat sekitar tahun 2011, saat itu
m
ub
saksi saksi sebagai Plh. Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang
mendapatkan laporan dari Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta akan

ka
ep
adanya pelaksanaan eksekusi yang perkaranya dimenangkan oleh
Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta Stiker ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa kewenangan eksekusi tersebut adalah kewenangan dari Ketua
si
Pengadilan Negeri Yogyakarta tapi memang waktu itu terlalu banyak
ne
ng
intervensi ;
• Bahwa seingat saksi saat itu yang menjadi obyek sengeta yang dieksekusi
do
gu ada beberapa bidang, namun yang dieksekusi di Kantor Pusat yang saat
ini sudah dieksekusi ;
In
A
• Bahwa sebenarnya saksi tidak tahu ada permasalahan apa sehingga Para
Penggugat yang dulunya adalah Kuasa Hukum Tergugat yang telah

ah
lik
memenangkan perkaranya sekarang justru menggugatnya ;
• Bahwa saksi tidak tahu adanya kesepakatan komisi antara Para

am
ub
Penggugat yang saat itu memenangkan perkara Tergugat yang saat ini
digugatnya ;
ep
k
• Bahwa saksi sama sekali tidak tahu mengenai perjanjian fee antara Para
ah
R
pihak maupun apa yang menjadi masalah dalam gugatan ini ;
si
• Bahwa saksi tidak ingat lagi saat itu yang dieksekusi perkara nomor berapa ;
ne
ng
• Bahwa saksi tidak mengenal langsung para pihak, namun saksi hanya sebatas membaca
berkas saja ;
do
gu
• Bahwa saksi tidak mengikuti perkara tersebut dari awal, namun hanya saat adanya
pengajuan eksekusi tersebut saja ;

In
A
• Bahwa saksi tahu mengenai bukti P.5 dan bukti P.9 karena saat itu saksi mendapatkan
kedua bukti tersebut berdasarkan laporan dari Ketua Pengadian Negeri Yogyakarta ;
ah
lik
• Bahwa saat itu saksi sebagai PLH Ketua Pengadilan Tinggi, karena Ketua Pengadilan
m
ub
Tinggi Yogyakarta wafat dan saksi sebagai wakil Ketua Pengadilan Tinggi harus menjadi
Plh. Ketua Pengadilan Tinggi ;

ka
ep
• Bahwa bukti P.5 dan bukti P.9 tersebut memang benar dan dengan adanya bukti P.5 dan
bukti P.9 tersebut berarti eksekusi sudah dilaksanakan ;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Pengadilan Tinggi tahu kalau eksekusi perkara tersebut sudah dilaksanakan
si
karena Pengadilan Tinggi mendapatkan tembusan laporan dari Pengadilan Negeri
ne
ng
Yogyakarta sebagai tembusan dari laporan ke Polisi ;
• Bahwa seingat saksi setelah eksekusi tidak ada lagi upaya hukum yang dilakukan ;
do
gu
• Bahwa walaupun saat ini saksi sudah pensiun tapi saksi tetap mengikuti perkara ini ;
Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon
In
A
putusan ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala

ah
lik
sesuatu yang terjadi dalam persidangan yang telah tercatat dalam Berita Acara
am
ub
Persidangan dianggap telah termuat lengkap di dalam putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat dan Penggugat
ah
Intervensi adalah sebagai mana terurai tersebut di atas ;

R
si
Menimbang, bawa oleh karena gugatan Para Penggugat dan Penggugat
ne
ng
Intervensi pada pokoknya adalah sama baik mengenai dasar hukum maupun
tuntutannya yaitu mengenai pelaksaan perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember
do
gu
2001 yang tidak dilaksanakan oleh Tergugat sehingga pembahasan dan pertimbangan
gugatan Para Penggugat dan Pengguat Intervensi dapatlah digabungkan secara

In
A
bersamaan ;
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat dan Peggugat Intervensi yang pada
ah
lik
pokoknya adalah bahwa Para Penggugat dan Penggugat Intervensi sebagai Kuasa
m
ub
Tergugat menuntut pelaksanaan Perjanjian Pemberian Fee tanggal 15 Desember 2001
yang dibuat dan ditandatangnai oleh Para Penggugat dan Pengguat Intervesi dan
ka
ep
Tergugat, sebagai sucsess fee menyelesaikan penanganan perkara Nomor.28/

ah
Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY

R
es
jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk yang sampai dengan sekarang belum dilaksanakan oleh
si
Tergugat, atau dengan kata lain Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabanya tertanggal 04 Desember 2014
telah mengakui dan tidak membantah gugatan Para Penggugat dan Penggugat
do
gu
Intervensi dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1.Bahwa benar Para Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah kuasa hukum
In
A
Yayasan Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta dalam perkara perdata Nomor.28/
ah
lik
Pdt.G/99/PN.Yk Jo Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/99/
PT.Y Jo Putusan Mahakamah Agung Republik Indonesia Nomor.2214/K/

am
ub
PDT/2000 yang telah berkekuatan hukum tetap ;
2.Bahwa Para Penggugat Penggugat Intervensi juga sebagai kuasa hukum Yayasan
ep
k
Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta dalam perkara perlawanan Nomor.90/

ah
PDT.PLW/2002/PN.Yk Jo Nomor.63/PDT/2002/PT.Y Jo Nomor.1239/K/PDT/2000

R
si
yang telah berkekuatan hukum tetap ;
ne
ng
3.Bahwa penanganan perkara perdata Nomor.28/Pdt.G/99/PN.Yk Jo Putusan
Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/99/PT.Y Jo Putusan Mahkamah
do
gu
Agung Republik Indonesia Nomor.2214/K/PDT/2000 yang telah berkekuatan
hukum tetap, telah dilaksanakan eksekusi dan telah selesai oleh Pengadilan
In
A
Negeri Yogyakarta sebagaimana berita acara eksekusi Pengadilan Negeri

ah
lik
Yogyakarta No.17/PDT.EKS/2001/PN.Yk ;
4.Bahwa Tergugat pernah menjanjikan pemberian sucess fee kepada Para

m
ub
Penggugat Penggugat Intervensi yang termuat dalam perjanjian pemberian fee

ka
tanggal 15 Desember 2001 sebesar Rp.6.000.000.000,-(enam milyar rupiah)

ep
apabila memenangkan gugatan hingga putusan berkekuatan hukum dan

ah
diberikan setelah putusan yang berkekuatan hukum yang berkekuatan hukum

R
es
yang tetap tersebut dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.Bahwa pelaksaan perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember 2001 Kepada
si
Para Penggugat dan Penggugat Intervensi oleh Tergugat belum dapat
ne
ng
dilaksanakan karena tidak adanya kemampuan finansial dari Tergugat ;
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa kedua belah pihak adalah
do
gu
perlaksanaan perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember 2001 oleh Tergugat
kepada Para Penggugat dan Penggugat Intervensi yang hingga sampai saat ini belum
In
A
dilaksanakan oleh Tergugat padahal Para Penggugat dan Penggugat Intervensi telah
ah
lik
melaksakan tugasnya sebagai kuasa Tergugat telah memenangkan dan menyelesaikan
Perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta

am
ub
Nomor.106/Pdt/1999/PTY jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo
Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;

ep
k
Menimbang, bahwa atas permasalahan di atas yang perlu ditentukan hukumnya

ah
adalah sebagai berikut :

R
si
1.Apakah benar Para Penggguat dan Penggugat Intervensi adalah sebagai kuasa
ne
ng
Tergugat dalam perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan Pengadilan
Tinggi Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY jo Putusan Mahkamah Agung RI
do
gu
Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk
dan telah berkekuatan hukum tetap serta telah selesai dilaksanakan eksekusi
In
A
oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta ;

ah
lik
2.Apakah benar ada Perjanjian pemberian fee dari Tergugat kepada Para Penggugat
dan Penggugat Intervensi sebagai sucess fee Para Penggugat dan Penggugat
m
ub
Intervensi menyelesaikan dan memenangkan perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/

ka
PN.Yk jo Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY jo

ep
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi

ah
Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.Apa saja yang menjadi hak Penggugat dan Penggugat Intervensi, dan kewajiban
si
apa yang harus dilaksanakan Tergugat berdasarkan perjanjian pemberian fee
ne
ng
tanggal 15 Desember 2001 tersebut ;
4.Apakah perjanjian tersebut telah dilaksanakan oleh Para Penggugat, Penggugat
do
gu
Intervensi, dan Tergugat ;
5.Apakah Para Penggugat dan Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR Para Penggugat dan
ah
lik
Penggugat Intervensi ada kewajiban untuk membuktikan dalilnya tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Para Penggugat dan Penggugat

am
ub
Intervensi telah mengajukan bukti surat berupa P.1 sampai dengan P.10 dan P.I.1
sampai dengan P.I.6 dan seorang saksi bernama Drs. MUHAMAAD HATTA, S.H., Kn ;
ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukan bukti

ah
surat berupa T.1 ;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan persoalan
ne
ng
pertama mengenai apakah benar Para Penggugat dan Penggugat Intervensi sebagai
Kuasa dari Tergugat yang telah memenangkan Perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo
do
gu
Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY jo Putusan Mahkamah
Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/

In
A
PN.Yk dan telah selesai dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta
ah
lik
akan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa putusan Pengadilan Negeri

m
ub
Yogyakarta Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk P.3; Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta

ka
Nomor.106/Pdt/1999/PTY P.4; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000

ep
P.5; Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk dapat ditarik fakta hukum

ah
bahwa Para Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah sebagai kuasa Tergugat
R
es
dalam perkara-perkara tersebut telah berkekuatan hukum tetap ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa Berita Acara Eksekusi tanggal
si
28 Januari 2002 Nomor.17/Pdt.Eks/2011/PN.Yk Jo No.28/Pdt.G/1999/PN.Yk dapat
ne
ng
ditarik kesimpulan bahwa Para Penggugat dan Penggugat Intervensi sebagai kuasa
Tergugat dalam permohonan eksekusi tersebut dan telah dilaksakan eksekusi oleh
do
gu
Pengadilan Negeri Yogyakarta dan telah selesai ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas, maka
In
A
permasalahan pertama telah terjawab bahwa Para Penggugat dan Penggugat Intervensi
ah
lik
adalah sebagai Kuasa Tergugat dalam perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan
Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY jo Putusan Mahkamah Agung

am
ub
RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk dan
Putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap dan telah pula dilaksakan
ep
k
eksekusi sebagaimana berita acara eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk, tanggal 28

ah
Januari 2012 ;
R
si
Menimbang, bahwa dalam permasalahan ke dua mengenai apakah benar ada
ne
ng
perjanjian pemberian fee dari Tergugat kepada Para Penggugat dan Penggugat
Intervensi sebagai sucess fee perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan
do
gu
RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk

In
A
akan dipertimbangkan sebagai berikut di bawah ini ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 bahwa perjanjian pemberian Fee yang
di buat dan ditandanganti oleh Para Penggugat dan Penggugat Intervensi dengan
m
ub
Tergugat tanggal 15 Desember 2001 dan saksi, di mana dalam ketentuan Pasal 2 jo
ka
Pasal 4 perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember 2001 disebutkan ;

ep
• Pasal 2 : Pihak pertama berjanji akan memberikan fee kepada pihak ke dua
ah
sebesar Rp.6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Pasal 4 : Fee sebagaimana tersebut dalam Pasal 2 di atas akan diberikan kepada
si
Pihak ke dua oleh Pihak pertama setelah Eksekusi atas Perkara Nomor.17/
ne
ng
Pdt.Eks/2001/PN.Yk Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Nomor.106/PDT/1999/PTY
jo Nomor.2214.K/PDT/2000 selesai dilaksanakan dan dibuktikan dengan Berita
do
gu
Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Yogyakarta ;
Dari kedua ketentuan kedua Pasal tersebut di atas dapat ditarik fakta hukum bahwa
In
A
benar ada janji dari Tergugat dari Para Pengugat dan Penggugat Intervensi berupa
ah
lik
sucess fee sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) apabila perkara Nomor.17/
Pdt.Eks/2001/PN.Yk telah selesai dilaksakan eksekusi di buktikan dengan Berita Acara

am
ub
Eksekusi dari Pengadilan Negeri Yogyakarta ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas

ep
k
permasalahan ke dua telah terjawab dan benar bahwa ada janji antara Tergugat dengan
ah
Para Penggugat dan Penggugat Intervensi berupa sucess fee apabila Para Penggugat
R
si
dan Penggugat Intervensi memenangkan dan menyelesaikan Perkara Nomor.28/
ne
ng
jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi
do
gu
Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk dan telah dilaksanakan eksekusi yang dilakukan oleh
Pengadilan Negeri Yogyakarta yang mana dalam Berita Acara Eksekusi tanggal 28
In
A
Januari 2002 Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;

ah
lik
Menimbang, bahwa permasalahan ke tiga mengenai apa yang menjadi hak Para
Penggugat dan Penggugat Intervensi serta apa kewajiban Tergugat yang harus
m
ub
dilaksanakan berdasarkan perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember 2001

ka
dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 barupa perjanjian pemberian fee

ah
tanggal 15 Desember 2001 di dalam ketentuan Pasal 2 menentukan : Pihak pertama

R
es
(Tergugat) akan memberikan fee kepada pihak ke 2 (Para Penggugat dan Penggugat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi) sebesar Rp.6.000.000.000,-(enam milyar rupiah) apabila menyelesaikan
si
eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan
ne
ng
RI Nomor.2214K/Pdt/2000 jo Berita Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk
do
gu
dibuktikan dengan berita acara eksekusi oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraian dalam permasalahan
In
A
yang pertama telah terbukti bahwa Para Penggugat dan Pengugat Intervensi adalah
ah
lik
sebagai kuasa dari Tergugat dalam perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan

am
ub
RI Nomor.2214K/Pdt/2000 dan telah dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri
Yogyakarta sebagaimana berita acara eksekusi tanggal 28 Januari 2002 Nomor.17/

ep
k
Pdt.Eks/2001/PN.Yk jo Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk maka Para Penggugat dan

ah
Penggugat Intervensi berhak atas success fee sebesar Rp.6.000.000.000,- (satu milyar
R
si
rupiah) sebagaimana ketentuan Pasal 2 Surat Perjanjian Pemberian Fee tanggal 15
ne
ng
Desember 2001 ;
Menimbang, bahwa permasalahan ke empat mengenai apakah perjanjian
do
gu
pemberian fee 15 Desember 2001 telah dilaksakan oleh Para Penggugat dan
Penggugat Intervensi serta Tergugat akan dipertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;
In
A
Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Penggugat Intervensi sebagai pihak

ah
lik
kedua dalam perjanjian tersebut telah melaksanakan kewajibannya sebagaimana dalam
pertimbangan permasalahan pertama di mana Para Penggugat dan Penggugat

m
ub
Intervensi terbukti sebagai kuasa pihak pertama (Tergugat) dalam perkara Nomor.28/
ka

ep
jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/Pdt/2000 dan telah berkekuatan hukum

ah
tetap serta telah pula dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta
R
es
sebagaimana Berita Acara Eksekusi tanggal 28 Januari 2002 Nomor.17/Pdt.Eks/2001/

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PN.Yk sehingga Para Penggugat dan Penggugat Intervensi sebagai pihak ke dua dalam
si
perjanjian berhak atas sucess fee Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) sebagai
ne
ng
mana ketentuan Pasal 2 Perjanjian tersebut akan tetapi sampai dengan saat ini Para
Penggugat dan Tergugat Intervensi belum mendapatkan hal tersebut sedangkan pihak
do
gu
pertama (Tergugat) dalam perjanjian belum melaksanakan kewajiban perjanjian
pemberian sucess fee kepada pihak ke dua (Para Penggugat dan Penggugat Intervensi)
In
A
sebagaimana sesuai dengan ketentuan Pasal 2 Perjanjian tersebut, hal ini diakui dan
ah
lik
tidak dibantah oleh Tergugat dengan alasan bahwa Tergugat tidak memiliki finansial lagi
untuk melaksanakan kewajiban dalam perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember

am
ub
2001 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut di atas maka

ep
k
permasalahan ke empat telah terjawab bahwa Tergugat tidak dapat melaksanakan

ah
ketentuan Pasal 2 dalam perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember 2001

R
si
dikarenakan Tergugat sudah tidak mempunyai finansial lagi untuk melaksanakan
ne
ng
perjanjian tersebut ;
Menimbang, bahwa permasalahan ke lima mengenai apakah Para Penggugat
do
gu
dan Penggugat Intervensi mengalamai kerugian akan dipertimbangkan dibawah ini ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat lagi melaksanakan

In
A
kewajibannya sebagaimana ketetuan Pasal 2 Perjanjian Fee tanggal 15 Desember 2001
maka Para Pengguat dan Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian sebagaimana
ah
lik
ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata mengenai wanprestasi ;
Menimbang, bahwa perjanjian fee tanggal 15 Desember 2001 telah dibuat dan
m
ub
ditandantangani oleh Para Penggugat dan Penggugat Intervensi serta Tergugat dan
ka
disaksikan oleh para saksi maka perjanjian tersebut sah adanya sehingga berlaku
ep
sebagai undang-undang bagi yang membuatnya dan wajib dilaksanakan dengan baik/
ah
Asas Pacta sunt servanda sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan tidak melaksanakan kewajibannya dalam ketentuan
si
Pasal 2 Perjanjian pemberian fee tanggal 15 Desember 2001 oleh Tergugat maka Para
ne
ng
Penggugat dan Penggugat Intervensi telah mengalami kerugian sebagai berikut ;
1.Hak Sucess Fee Rp.6.000.000.000,-(enam milyar rupiah) ;
do
gu
2.Keuntungan yang hilang selama 2002–2014 (12 tahun) oleh karena bunga tidak
diperjanjian maka ditetapkan bunga moratoir merupakan ganti rugi dalam wujud
In
A
sejumlah uang sebagai akibat dari tidak atau terlambat dipenuhinya perikatan
vide pasal 1250 KUH Perdata yang menurut undang-undang adalah sebesar 6%
ah
lik
setahun sebagaimana di atur di dalam S.1848 : 22 apabila dihitung 6% x
Rp.6.000.000.000,- x 12 = Rp.4.320.000.000,- sehingga jumlah kerugian total

am
ub
adalah sejumlah Rp.6.000.000.000,- + Rp.4.320.000.000,- = Rp 10.320.000.000,-
ep
Menimbang, bahwa telah diajukan sita jaminan oleh Para Penggugat dan
k
Penggugat Intervensi tertanggal 18 Desember 2014 dan telah ditanggapi oleh Tergugat
ah
R
yang pada pokoknya tidak keberatan terhadap sita jaminan yang diajukan Para
si
Penggugat dan pula telah dikeluarkan penetapan Nomor.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk
ne
ng
tanggal 28 Januari 2015 yang pada pokokya mengabulkan permohonan sita jaminan
do
gu
atas tanah-tanah yang dilaksanakan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Bantul
In
sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor.01/Pdt.Del.Eks/2015/PN.BTL jo
A
Nomor.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk tanggal 11 Februari 2015 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan petitum
gugatan Para Penggugat dan Penggugat Intervensi sebagai berikut dibawah ini :
m
ub
Menimbang, bahwa Petitum kesatu berupa petitum yang mohon agar menerima
ka
ep
dan mengabulkan gugatan Penggugat oleh karena Petitum yang demikian baru akan
dapat ditentukan setelah mempertimbangkan Petitum-petitum yang mengikutinya, maka

ah
petitum ke satu akan ditentukan setelah mempertimbangkan petitum lainnya ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa petitum kedua oleh karena permohonan sita yang telah
si
diajukan oleh Para Penggugat dan Penggugat Intervensi telah dikabulkan dan telah
ne
ng
dilaksanakan sita jaminan sebagaimana dalam sita jaminan sebagai mana dalam berita
Acara Sita Jaminan Nomor.01/Pdt.Del.Eks/2015/PN.BTL jo Nomor.100/Pdt.G/2014/
do
gu
PN.Yyk tanggal 11 Februari 2015 maka petitum kedua dapatlah dikabulkan ;
Menimbang, bahwa petitum ke tiga, empat dan lima akan dipertimbangkan
In
A
sebagai berikut bahwa berdasarkan pertimbangan permasalahan pertama kedua dan
ah
ketiga dan telah terbukti bahwa Para Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah kuasa
lik
dari Tergugat dalam perkara Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo Putusan Pengadilan Tinggi
am
ub
Yogyakarta Nomor.106/Pdt/1999/PTY jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor.2214K/
Pdt/2000 dan telah berkekuatan hukum tetap serta telah dilaksanakan eksekusi oleh
ep
Pengadilan Negeri Yogyakarta sebagaimana dalam berita acara Eksekusi tanggal 28
k
ah
Januari 2002 Nomor.17/Pdt.Eks/2002/PN.Yk jo Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk sehingga

R
si
berhak atas sucess fee sebagaimana dalam ketentuan Pasal 2 perjanjian pemberian fee
tanggal 15 Desember 2001 sehingga petitum ke tiga, empat dan lima dapatlah
ne
ng
dikabulkan ;
do
gu
Menimbang, bahwa petitum ke enam dan ketuju berupa kerugian keuntungan
yang hilang sebesar Rp.8.640.000.000 dan agar Tergugat dihukum membayar kepada
In
A
ah
lik
Para Penggugat dan Pengguat Intervensi Rp.14.640.000.000,- akan dipertimbangkan
sebagai berikut ;
m
ub
Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di dalam permasalahan ke empat

ka
ep
dan ke lima dan terbukti bahwa Tergugat tidak melaksanakan perjanjian pemberian fee
tanggal 15 Desember 2001 maka Para Penggugat dan Penggugat Intervensi mengalami
ah
kerugian sebagai berikut :

es
1.Hak Sucess Fee Rp.6.000.000.000,-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.Keuntungan yang hilang selama 2002–2014 (12 tahun) oleh karena bunga tidak
si
diperjanjian maka ditetapkan bunga moratoir merupakan ganti rugi dalam wujud
ne
ng
sejumlah uang sebagai akibat dari tidak atau terlambat dipenuhinya perikatan
vide pasal 1250 KUH Perdata yang menurut undang-undang adalah sebesar 6%
do
gu
setahun sebagaimana di atur di dalam S.1848 : 22 apabila dihitung 6% x
Rp.6.000.000.000 x 12 = Rp.4.320.000.000 sehingga jumlah kerugian total
In
A
adalah sejumlah Rp.6.000.000.000,- + Rp.4.320.000.000,- = Rp.10.320.000.000,-
Sehingga petitum ke enam dan ketujuh dapatlah dikabulkan untuk sebagian ;

ah
lik
Menimbang, bahwa petitum ke-8 oleh karena tidak memenuhi ketentuan Pasal
180 HIR, maka harus ditolak ;

am
ub
Menimbang, bahwa petitum ke sembilan mengenai agar supaya Tergugat
ep
dihukum membayar biaya perkara dipertimbangkan sebagai berikut ; bahwa oleh karena
k
gugatan Para Penggugat dan Penggugat Intervensi dikabulkan sebagian dan Tergugat
ah
R
berada di pihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya perkara sehingga
si
petitum ke sembilan dapatlah dikabulkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat dan Penggugat
Intervensi dapat dikabulkan sebagian dan menolak gugatan selain dan selebihnya ;
do
gu
Memperhatikan ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata 1338 KUH Perdata, dan
peraturan perundangan lain yang bersangkutan ;

In
A
MENGADILI :
ah
lik
DALAM PERKARA POKOK DAN DALAM INTERVENSI ;
1.Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat Intervensi untuk sebagian;

m
ub
2.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan sebagaimana Berita Acara Sita
ka
ep
Jaminan Nomor.01/Pdt.Del.Eks/2015/PN.BTL jo Nomor.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk
tanggal 11 Februari 2015 yang dimohonkan ;

ah
3.Menyatakan menurut hukum, perjanjian pemberian fee antara Para Penggugat

es
M
dengan Tegugat tertanggal 15 Desember 2001 adalah sah menurut hukum ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.Menyatakan menurut hukum, Tergugat selaku Yayasan Pendididkan Kerja Sama
si
Yogyakarta yang berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor.90/Pdt.Plw/2002/
ne
ng
PN.Yk Jo. Nomor.63/PDT/2002/PTY Jo. Nomor.1239 K/PDT/2003 dan Berita
Acara Eksekusi Nomor.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk Jo. Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk
do
gu
beserta dengan segala akibat hukumnya termasuk pengelolaan seluruh amal
usaha dan aset Yayasan sebagaimana Akta Nomor.56 tanggal 23 Mei 2005
In
A
tentang Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerjasama Yogyakarta
ah
lik
adalah sah dan berkewajiban melaksanakan perjanjian pemberian fee tertangal
15 Desember 2001;
am
ub
5.Menyatakan menurut hukum, Para Penggugat dan Penggugat Intervensi berhak
atas pemberian fee sebesar Rp.6.000.000.000,00 (enam milyar rupiah) ;

ep
k
6.Menyatakan menurut hukum Para Penggugat dan Penggugat Intervensi menderita

ah
kerugian berupa keuntungan yang hilang sebesar Rp.4.320.000.000,- (empat

R
si
milyar tiga ratus dua puluh juta rupiah) ;
ne
ng
7.Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat dan Penggugat
Intervensi sebesar Rp.10.320.000.000,-(sepuluh milyar tiga ratus dua puluh juta
do
gu
rupiah) dengan rincian :
• Hak Sucess Fee Rp.6.000.000.000,-(enam milyar rupiah) ;

In
A
• Keuntungan yang hilang selama 2002–2014 (12 tahun) oleh karena bunga
ah
lik
tidak diperjanjian maka ditetapkan bunga moratoir merupakan ganti rugi
dalam wujud sejumlah uang sebagai akibat dari tidak atau terlambat
m
ub
dipenuhinya perikatan vide Pasal.1250 KUH Perdata yang menurut undang-

ka
undang adalah sebesar 6% setahun sebagaimana diatur di dalam

ep
S.1848:22 apabila dihitung 6%xRp.6.000.000.000x12=Rp.4.320.000.000

ah
sehingga jumlah kerugian total adalah sejumlah Rp.6.000.000.000,-

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
+Rp.4.320.000.000,- = Rp.10.320.000.000,-(sepuluh milyar tiga ratus dua
si
puluh juta rupiah) ;
ne
ng
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.387.000,-
(tiga ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) ;
do
gu
9. Menolak gugatan Para Penggugat dan Penggugat Intervensi selain dan
selebihnya;
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Yogyakarta, pada hari Senin, tanggal 23 Pebruari 2015, oleh kami, R ISWAHYU
WIDODO,S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, DONNA H SIMAMORA, S.H. dan

am
ub
WURYANTA, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
pada hari SELASA, tanggal 24 PEBRUARI 2015 diucapkan dalam persidangan terbuka
ep
k
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
ah
R
YULITA SRI WIDAYATI, S.H., Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Para
si
Penggugat/Para Tergugat Intervensi, Kuasa Tergugat/Tergugat Intervensi dan Kuasa
ne
ng
Penggugat Intervensi ;
do
gu
HAKIM-HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA :

In
A
ah
lik
DONNA SIMMAMORA, S.H. R ISWAHYU WIDODO,S.H., M.H.

m
ub
ka
ep
WURYANTA, S.H., M.H.

ah
es
M
PANITERA PENGGANTI,
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
YULITA SRI WIDAYATI, S.H.
Perincian biaya :
do
gu
• Pendaftaran perkara ---------------------------------------- : Rp. 30.000,-
• Biaya Admin. Penyelesaian Perkara ( BAP2) -------- : Rp.100.000,-
In
• Pemanggilan -------------------------------------------------
A
: Rp.150.000,-
• PNBP Pemanggilan ---------------------------------------- : Rp. 10.000,-
• Juru sumpah ------------------------------------------------- : Rp. 30.000,-
ah
lik
• Meterai --------------------------------------------------------- : Rp. 12.000,-
• Redaksi -------------------------------------------------------- : Rp. 5.000,-
• Biaya Admin. Penyelesaian Perkara Sita Jaminan-- : Rp. 50.000,- +
am
ub
Jumlah --------------------------------------------------------- : Rp. 387.000,-
(tiga ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) ; ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 100 PDT.G 2014 PN - Yyk 20211028

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 100 PDT.G 2014 PN - Yyk 20211028

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Ambarketawang, Kecamatan Gamping Kabupaten Sleman atau alamat KTP :

2. GUNAWAN, SH beralamat di Diro Desa Pendowoharjo Kecamatan Sewo

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal

24 September 2014, Nomor W.13-U.1.Pdt/223/IX/2014, telah memberi kuasa

kepada : 1. PURWONO, SH, 2. IWAN SETIAWAN K, S.H, 3. BASWENDRA TJU,

Pringgokusuman, Gedongtengen Yogyakarta telp. 081.726.9508, Selanjutnya

disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;

3. POLTAK PP SIMANJUNTAK, SH, KN, tempat tanggal lahir Palembang, 5 Juni

1969, pekerjaan sebagai advokat, beralamat di Jalan Taman Tulip III No 35 RT

001, RW 014 Taman Galaxi, Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan,

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal

22 Oktober 2014, Nomor W.13-U.1.Pdt/249/X/2014, diwakili oleh AGUS

Hal 1 dari 37 Putusan No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk.

disebut sebagai PENGGUGAT INTERVENSI ;

YAYASAN PENDIDIKAN KERJA SAMA YOGYAKARTA, Beralamat di Jalan

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tertanggal 09 Oktober

SAPUTRO, S.H, ARYO MAHENDRO, S.H, AKHMAD NURUL KHAKAM, S.H,

dan ENANG MUHAMAD FIRDAUS, S.H, kesemuanya adalah Advokat yang

beralamat di Kantor Advokat & Konsultan Hukum ERRY SUPRIYANTO DWI

Baciro, Gondokusuman, Yogyakarta 5225. Telp (0274) 3503333, selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT ;

PENGADILAN NEGERI tersebut ;

Setelah mendengar para pihak yang berperkara ;

DALAM POKOK PERKARA :

DAN DALAM INTERVENSI :

TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24 September

2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta

pada tanggal 24 September 2014 Register No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk, telah

mengajukan gugatan sebagai berikut :

Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000, Tergugat sendiri adalah

Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik

3. Bahwa sepeninggal R Sigit Suwandi Wiriadiningrat, guna menghadapi dan

melanjutkan perkara permohonan Eksekusi atas perkara yang tengah berjalan,

•Akta Nomor.36 tahun 1994 tentang Pernyataan Keputusan Rapat yayasan

Pendidikan Kerja Sama Yogyakarta ;

Pendidikan Kerjasama Yogyakarta ;

menggantikan kedudukan R. Sigit Suwandi Wiriadiningrat selaku Ketua Yayasan

melanjutkan perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk yo Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi

Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung Republik

Indonesia No.2214 K/PDT/2000 ;

Tergugat (yang diwakili oleh Sektretaris dan Bendahara Yayasan) memberikan

Hal 3 dari 37 Putusan No.100/Pdt.G/2014/PN.Yyk.

Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah Agung

mengajukan permohonan pelaksanaan eksekusi atas putusan No.28/Pdt.G/1999/PN

Mahkamah Agung Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000 ;

8 Oktober 2001 dalam perkara No.28/Pdt.G/1999/PN Yk jo. Putusan Pengadilan

Republik Indonesia No.2214 K/PDT/2000 tersebut dikabulkan oleh Ketua Pengadilan

Eksekusi tanggal 28 Januari 2002 No.17/Pdt.Eks/2001/PN YK jo. No.28/Pdt.G/1999/

dalam mengajukan permohonan eksekusi No.28/Pdt.G/1999/PN Yk jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/PDT/1999/PTY jo. Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia No.2214K/PDT/2000 disertai dengan perjanjian

pemberian success fee oleh Tergugat kepada Para Penggugat, sebagaimana

tertuang didalam Surat Perjanjian Pemberian Fee tertanggal 15 Desember 2001 ;

7. Bahwa di dalam surat perjanjian Pemberian Fee sebagaimana posita 6 tersebut di

Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor.28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. Putusan Pengadilan

Republik Indonesia No.2214K/PDT/2000 selesai dilaksanakan (dieksekusi) dan

28/Pdt.G/1999/PN.Yk jo. Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor.106/

PDT/2000 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut selesai dieksekusi

(dilaksanakan) oleh Pengadilan Negeri yogyakarta sebagaimana tertuang dalam

Berita Acara Eksekusi Pengadilan Negeri Yogyakarta No.17/Pdt.Eks/2001/PN.Yk ;

hukum perlawanan dari pihak-pihak yang berkepentingan tersebut dalam perkara