Diterjemahkan dari bahasa "?" ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Perusahaan Multinasional dan Pengaruhnya

Melalui Lobi Kebijakan Luar Negeri∗

Di Song Kim† Helen V. Milner‡

2 Desember 2019

Abstrak

Perusahaan multinasional (MNC) memainkan peran penting dalam membentuk ekonomi global. Terlepas dari
prevalensi kegiatan ekonomi perusahaan multinasional di seluruh dunia, ada beberapa penelitian yang meneliti
merekapolitikmempengaruhi pembuatan kebijakan luar negeri. Bab ini mengembangkan kerangka teoretis untuk
memahami bagaimana posisi unik MNC di pasar memengaruhi aktivitas politik mereka. Secara khusus, kami
berpendapat bahwa dominasi ekonomi perusahaan multinasional mengurangi biaya relatif untuk terlibat dalam
kegiatan politik, sementara kegiatan transnasional skala besar mereka meningkatkan manfaat marjinal dalam
mempengaruhi pembuatan kebijakan secara individual. Untuk memeriksa ini secara empiris, kami pertama kali
memperkenalkan dataset lobi baru di AS yang mencakup aktivitas lobi semua perusahaan publik dari tahun 1999
hingga 2019. Kami kemudian menggunakan strategi identifikasi perbedaan-dalam-perbedaan untuk memperkirakan
pengaruh status MNC pada lobi. Kami menemukan bukti kuat untuk peningkatan pengeluaran lobi ketika
perusahaan menjadi multinasional. Lebih-lebih lagi, kami menemukan bahwa perusahaan multinasional cenderung
melobi isu kebijakan luar negeri yang lebih beragam. Temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan multinasional
adalah aktor politik penting yang kepentingan dan pengaruhnya harus dimasukkan ke dalam pemahaman kita
tentang pembuatan kebijakan luar negeri.

Kata kunci: perusahaan multinasional (MNC), firma, kebijakan luar negeri, lobi

∗Kami berterima kasih kepada Lukas Wolters dan Dominic De Sapio atas bantuan penelitian mereka yang luar biasa.
†AssociateProfessor, Departemen Ilmu Politik, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA, 02139.
Email:insong@mit.EDU, URL:http://web.mit.edu/insong/www/
‡Profesor, Departemen Politik, Universitas Princeton, Princeton NJ 08544. Email:hmilner@princeton.edu, URL:
https://scholar.princeton.edu/hvmilner/home
1. Perkenalan
Perusahaan multinasional (MNC) memainkan peran penting dalam membentuk ekonomi global. Untuk ujian-

Misalnya, perusahaan multinasional di AS, yang memiliki ekonomi terbesar di dunia, memberikan kontribusi yang tidak proporsional

untuk ekonomi nasional: Mereka mewakili jumlah yang sangat kecil dari total perusahaan Amerika (kurang dari

1%), tetapi sebagian besar dari PDB, ekspor, impor, penelitian dan pengembangan, dan sektor swasta

kompensasi karyawan; Secara khusus, perusahaan induk MNC AS pada tahun 2016 berjumlah lebih dari

24% dari PDB sektor swasta (nilai tambah) dan 26% dari kompensasi karyawan sektor swasta (Dia-

Bidang Analisis Ekonomi 2018a); Perusahaan multinasional AS terlibat dalam lebih dari separuh ekspor AS dan

lebih dari 40% impor AS (Biro Analisis Ekonomi 2018b). Demikian juga, MNC di seluruh
dunia mendominasi ekonomi global serta ekonomi nasional mereka. ItuOECD(2018)
memperkirakan bahwa perusahaan multinasional menyumbang setengah dari ekspor global, hampir sepertiga dari PDB dunia (28%), dan

sekitar empat dari pekerjaan global. Semua perusahaan ini menghasilkan bagian yang signifikan dari pendapatan mereka

luar negeri juga.1Yang penting, kegiatan transnasional mereka telah mengubah sifat internasional

perdagangan nasional, investasi, dan transfer teknologi di era globalisasi. Global yang luas
rantai nilai (GVC) yang lazim dalam ekonomi dunia saat ini telah didorong oleh bagaimana struktur MNC

operasi global mereka melalui kegiatan outsourcing dan offshoring. Bahkan, keputusan mereka memiliki

implikasi yang sangat besar untuk berbagai masalah kebijakan — seperti perpajakan, perlindungan investasi,

imigrasi—di banyak negara dengan institusi politik dan ekonomi yang berbeda. MNC juga
mungkin memiliki pengaruh politik yang kuat di dalam negeri. Memang, dominasi ekonomi global mereka mungkin hilang

bergandengan tangan dengan posisi politik domestik mereka yang kuat.

Perkembangan politik baru-baru ini membuat upaya lobi multinasional menjadi sangat lega. Multina-

perusahaan nasional secara vokal menentang eskalasi ketegangan perdagangan Administrasi Trump, pengetatan-

pembatasan imigrasi, dan gangguan rantai nilai global. Namun, lobi yang intensif
tidak selalu disamakan dengan kekuatan politik. Sementara Administrasi Trump sebagian besar menolak

Upaya MNC untuk melestarikan perjanjian perdagangan yang ada, masing-masing perusahaan telah berhasil melobi

untuk memenangkan pembebasan tarif. Dalam domain kebijakan lain seperti perpajakan perusahaan dan yang diusulkan

Pajak Arus Kas Berbasis Tujuan, perusahaan multinasional melobi di kedua sisi masalah. Meskipun

prevalensi kegiatan ekonomi perusahaan multinasional di seluruh dunia, ada beberapa studi yang meneliti

pengaruh politik mereka pada pembuatan kebijakan luar negeri.

Dalam hal ini, kontribusi utama dari bab ini adalah untuk menyelidiki peran MNC yang berbeda sebagai

aktor politik. Kami sebagian besar fokus pada AS dan pada satu bentuk aktivitas politik, melobi. Kami

mencoba untuk menjawab beberapa pertanyaan umum namun. Pertama, apakah MNC berbeda dari perusahaan lain di

1Manyika dkk.(2018) menghitung bahwa 1% perusahaan teratas dengan pendapatan tahunan lebih besar dari $1 miliar dolar

mendapatkan lebih dari 42% total penjualan dari luar negara asal mereka.

2
kegiatan politik mereka? Secara khusus, apakah koneksi global dari perusahaan-perusahaan ini membuat mereka memilikinya

preferensi kebijakan yang berbeda dari perusahaan domestik? Kedua, apakah kegiatan politik MNC berbeda

bahkan dari perusahaan domestik besar? Penelitian sebelumnya mencatat bahwa perusahaan besar berbeda; mereka punya

lebih banyak aktivitas politik secara umum dan biasanya melakukannya lebih sendirian. Apakah MNC hanyalah versi global dari

perusahaan besar ini? Ketiga, apakah perusahaan multinasional peduli dengan serangkaian masalah yang sama dengan semua perusahaan, atau semua perusahaan besar,

berkonsentrasi pada? Kami menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan meninjau banyak penelitian sebelumnya dan kemudian memberikan

analisis empiris baru.

Kami mulai dengan menunjukkan karakteristik ekonomi MNC yang unik dibandingkan dengan perusahaan lain yang

bersaing terutama di pasar domestik. Dengan melakukan itu, kami menghubungkan diskusi kami dengan teoretis

kerangka kerja perusahaan heterogen dalam ekonomi internasional untuk menggambarkan posisi unik perusahaan multinasional

dalam ekonomi global. Secara khusus, kami membahas bagaimana keterlibatan MNC dalam perdagangan internasional dan

investasi asing mempengaruhi preferensi kebijakan mereka. Kami menunjukkan bahwa preferensi kebijakan MNC adalah

mungkin sangat berbeda dari perusahaan domestik murni pada isu-isu yang berkaitan dengan ekonomi asing

kebijakan. Ini menyiratkan bahwa perusahaan-perusahaan ini akan berbeda dari perusahaan domestik, bahkan yang besar, dalam masalah ini

yang paling mereka pedulikan. Dan itu berarti posisi mereka dalam banyak isu akan menyimpang dari posisi mereka

jauh lebih banyak perusahaan domestik, yang kemungkinan kecil akan berorganisasi secara kolektif untuk kepentingan politik

tindakan. Selain itu, karena ukurannya, jangkauan globalnya, dan peran utamanya dalam perekonomian nasional,

mereka akan memiliki lebih banyak cara untuk mempengaruhi politik dan lebih banyak alasan untuk melakukannya.

Kontribusi kedua dari bab ini adalah untuk menguji aktivitas politik perusahaan multinasional secara empiris

di Amerika. Kami memperkenalkan database lobi baru—Pemandangan Lobi—untuk mempelajari keterlibatan MNC

dalam melobi (Kim 2018). Basis data ini, berdasarkan laporan lobi yang diajukan di bawah Lobi

Undang-Undang Pengungkapan tahun 1995, memberikan data yang sangat rinci tentang lobi yang dilakukan oleh para sarjana dan praktisi

dapat digunakan untuk mengevaluasi politik kelompok minat khusus. Kami menggabungkan data ini dengan keuangan tingkat perusahaan

database untuk menyelidiki apakah perusahaan multinasional menunjukkan kegiatan politik yang berbeda dibandingkan dengan murni

perusahaan domestik. Untuk memperkirakan efek independen dari perubahan status perusahaan dari domestik menjadi

multinasional, kami menggunakan strategi identifikasi perbedaan-dalam-perbedaan. Secara khusus, kami membandingkan

perbedaan dalam melobi pengeluaran perusahaan yang menjadi multinasional terhadap perusahaan domestik

perusahaan yang serupa dalam ukuran dan kegiatan lobi sebelumnya. Kami menemukan bukti kuat untuk

peningkatan pengeluaran lobi ketika perusahaan menjadi multinasional. Selanjutnya, kami menemukan itu

Perusahaan multinasional cenderung melobi isu-isu kebijakan luar negeri yang lebih beragam. Yang pasti, penelitian kami di

bab ini terbatas pada AS, beberapa tahun terakhir, dan aktivitas lobi perusahaan individu. Namun,

temuan kami meletakkan landasan empiris untuk penelitian masa depan kegiatan politik perusahaan multinasional di seluruh

berbagai negara, dalam periode yang berbeda, dan koneksi mereka untuk melobi melalui industri yang lebih besar

asosiasi.

3
 Singkatnya, perusahaan multinasional berbeda secara politik dan juga ekonomi. Mereka bertindak secara politis dengan cara itu

berbeda dari perusahaan domestik, dan bahkan dari perusahaan domestik besar. Temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan multinasional

aktor politik penting yang kepentingannya berbeda harus dimasukkan ke dalam pemahaman kita

dari pembuatan kebijakan luar negeri. Meskipun kami tidak dapat sepenuhnya menilai pengaruh politik mereka, kami mencatatnya

banyak posisi kebijakan yang mereka perjuangkan sendiri telah menjadi kebijakan AS dalam beberapa dekade terakhir

dan memang telah membantu menciptakan ekonomi dunia global yang kita jalani saat ini.

2 Pengaruh Politik Perusahaan Multinasional

Bagian ini mempertimbangkan peran yang dimainkan perusahaan multinasional di pasar ekonomi dan politik. Ke

mulai, kami membahas karakteristik ekonomi mereka yang unik dibandingkan dengan perusahaan lain yang terutama

melayani pasar domestik dan bagaimana perbedaan ini akan mempengaruhi preferensi kebijakan perusahaan multinasional. Kami kemudian

membahas aktivitas politik MNC dalam mempengaruhi pembuatan kebijakan luar negeri yang telah didokumentasikan oleh

banyak ilmuwan sosial.

2.1 Heterogenitas Tingkat Perusahaan dan Preferensi Kebijakan MNC

Langkah pertama dalam memahami pengaruh politik perusahaan multinasional (MNC) adalah

membedakan mereka dari perusahaan lain.2Faktanya, ada banyak bukti empiris bahwa perusahaan multinasional

berbeda dalam beberapa hal penting dari perusahaan domestik murni: mereka cenderung besar dan tinggi

produktif (misalnya,Bernard, Jensen, dan Schott 2009). Mereka juga cenderung menjadi eksportir terbesar, yaitu

paling terintegrasi ke dalam GVC, pemberi kerja dari pekerja berketerampilan paling tinggi, dan pembelanja terbesar

pada R&D (Penulis dkk. 2017). Ini memberi mereka posisi berharga dalam ekonomi apa pun.

Keunikan MNC memiliki hubungan teoretis yang erat dengan studi yang meneliti perusahaan-

tingkat heterogenitas dalam keterlibatan mereka dalam perdagangan internasional. Pada pekerjaan sebelumnya,Bernard, Jensen,

dan Lawrence(1995) menunjukkan bahwa eksportir di bidang manufaktur sangat berbeda dari murni domestik

perusahaan.3Sementara ekspor dari AS hanya menyumbang sekitar 12,2% dari PDB, mengekspor perusahaan secara keseluruhan

memainkan peran besar dalam perekonomian AS. Perusahaan pengekspor lebih besar, lebih produktif, lebih banyak modal

intensif; dan mereka membayar upah lebih tinggi dan mempekerjakan banyak pekerja, terutama yang paling produktif

satu.4Bernard dkk.(2007) tunjukkan bahwa bukti tentang perusahaan pengekspor ini mendukung yang baru,

teori perdagangan baru dan fokusnya pada perbedaan produktivitas antar perusahaan. Sebagai perusahaan yang heterogen

model memprediksi, perusahaan-perusahaan ini mendapat manfaat dari perdagangan dan liberalisasinya; mereka cenderung tumbuh lebih besar dan

2Kami mendefinisikan MNC sebagai perusahaan yang memiliki atau mengendalikan produksi barang atau jasa di setidaknya dua

negara. Definisi kami berasal dari ketersediaan data menggunakanDigabungkandatabase (lihat Bagian3.1); sarjana lain
menggunakan definisi yang berbeda, seringkali yang berfokus pada persentase kepemilikan untuk anak perusahaan di luar negeri
yang mereka peroleh dari database rahasia Biro Analisis Ekonomi (BEA) AS.
3Hampir semua MNC mengekspor tetapi tidak semua eksportir adalah MNC.
4Perhatikan bahwa masuk dan keluar dari ekspor sering terjadi. Artinya, mengekspor hari ini bukanlah jaminan kesuksesan perusahaan di
masa depan.

4
lebih produktif sementara perusahaan yang kurang produktif keluar dari pasar. Artinya, sejumlah kecil perusahaan

dalam ekonomi mendominasi pasar ekspor dan cenderung mengekspor banyak barang yang berbeda ke banyak

pasar lain. Selain itu, kira-kira setengah dari perusahaan yang mengekspor juga mengimpor dan karenanya mungkin

bagian dari rantai nilai global (GVC).

Meskipun tidak semua importir atau eksportir adalah perusahaan multinasional, hampir semua MNC mengekspor dan/atau

impor (Yaple 2009), menyumbang lebih dari 80 persen perdagangan AS (Bernard, Jensen, dan Schott

2009). Perusahaan multinasional ini duduk di puncak tangga produktivitas semua perusahaan, menjadi yang terbesar, modal terbesar dan

intensif keterampilan, dan yang paling inovatif (Tomira 2007;Bernard, Jensen, dan Schott 2009;Dom

dan Jensen 1998;Pembantaian 2004). Di antara perusahaan multinasional, seperti yang tersirat dalam teori, ada variasi di mana

mereka berinvestasi dan berapa banyak. Sebuah “pecking order” muncul ketika hanya perusahaan paling produktif yang berinvestasi

di semua jenis lokasi asing sementara perusahaan yang paling tidak produktif hanya berinvestasi di yang paling produktif

lokasi (Yaple 2009). Meskipun jumlah mereka kecil, mereka memiliki kehadiran yang besar di mana pun

ekonomi. Dan karena karakteristik ini, mereka dipandang sebagai aktor yang kuat di dalam
negara mana pun tempat mereka beroperasi, apakah tuan rumah atau rumah mereka (Prakash dan Potoski 2007;Luo

2001;Jensen et al. 2012).

Langkah penting kedua adalah mengidentifikasi preferensi perusahaan multinasional dalam hal kebijakan luar negeri secara keseluruhan,

dan terutama kebijakan ekonomi seperti perdagangan, investasi asing, imigrasi, dan nilai tukar.

Untuk memahami apakah perusahaan memiliki pengaruh politik, peneliti telah mempelajari apa yang mereka inginkan (terutama

ex ante) dan apakah itu berbeda dari apa yang diinginkan kelompok lain. Dalam Hubungan Internasional, untuk

Misalnya, pertanyaan lama adalah apakah bisnis menyukai perang atau perdamaian. Memang begitu

disebut preferensi keamanan bisnis telah menjadi isu penting dari waktu Karl Marx dan seterusnya,

dan banyak sarjana melihat bisnis atau kapitalisme itu sendiri sebagai pendorong perang dan konflik, khususnya

kolonialisme (Cohen 1973;Staley 1935). Klaim tentang "kompleks industri militer" dan
manfaatnya dari perang adalah bagian dari tradisi ini. Di sisi lain, penelitian yang lebih baru telah dilakukan

kebanyakan meragukan klaim ini. Secara khusus,Brooks(2005) berpendapat bahwa perusahaan bisnis di zaman modern

periode adalah pendukung kuat perdamaian, bukan perang. Dibangun di atas ini, sebuah literatur sekarang ada

perdamaian kapitalis, berpendapat bahwa kapitalisme dan agen-agennya merupakan pusat perdamaian antar negara

(Gartzke 2007;Kirschner 2007;mcdonald 2009).

Lainnya telah mempelajari preferensi tingkat perusahaan mengenai kebijakan ekonomi luar negeri, seperti perdagangan,

investasi asing, dan imigrasi. Di bidang perdagangan, sudah lama diketahui bahwa perusahaan akan melakukannya

memiliki preferensi yang berbeda tergantung pada ikatan mereka dengan ekonomi internasional. Perusahaan domestik

yang menghadapi persaingan impor akan memilih proteksionisme, sedangkan eksportir besar dan multinasional

menginginkan perdagangan yang lebih bebas (Milner 1988;Gilligan 1997;Kim dan Osgood 2019). Preferensi untuk

perdagangan yang lebih bebas di dalam dan luar negeri diperkuat untuk perusahaan multinasional jika mereka adalah bagian dari nilai global

5
rantai. Dalam karya yang lebih baru,Jensen, Quinn, dan Weymouth(2015) berpendapat bahwa MNC di GVC

tidak boleh menggunakan solusi perdagangan seperti antidumping sebanyak perusahaan domestik dan perselisihan perdagangan itu

di sektor mereka harus kurang. Dalam hal investasi asing dan pasar keuangan, banyak dari
perpecahan yang sama diharapkan. Bank dan perusahaan domestik kecil harus sangat peduli untuk melindungi

pasar domestik dan menjaga perusahaan asing besar dan bank keluar. Bank besar dan perusahaan multinasional,

di sisi lain, harus menekan pasar modal terbuka, perlindungan investasi asing, dan
mobilitas modal yang lebih besar (Frieden 1991). Pekerjaan terbaru juga menghubungkan preferensi perusahaan dengan imigrasi.

Peters(2017) berpendapat bahwa perusahaan akan mendesak kebijakan migrasi terbuka terutama jika menghadapi tantangan yang kuat

persaingan internasional dan terbatas beroperasi di negara asalnya; sekali perusahaan dapat bergerak

produksi di mana pun di dunia, kekhawatiran mereka tentang imigrasi berakhir dan mereka tidak lagi mendesak

untuk kebijakan imigrasi terbuka.

Terakhir, perusahaan multinasional juga merupakan pendukung utama perjanjian perdagangan preferensial dan bilateral

perjanjian investasi, menurut banyak penelitian (Palungan 2009;Kim 2015). Dan MNC punya
telah menjadi pendukung utama pencantuman ketentuan yang melindungi investasi dan kekayaan intelektual

hak erty dan layanan liberalisasi dalam perjanjian perdagangan preferensial, sebagai sarana untuk mendapatkan keunggulan

atas perusahaan multinasional dari negara lain, yang dikecualikan dari perjanjian perdagangan (Baccini 2019;

Dur, Baccini, dan Elsig 2014;Rodrik 2018).Baccini, Pinto, dan Weymouth(2017) berpendapat bahwa

divisi politik intra-industri atas perjanjian perdagangan preferensial ada dan mereka menunjukkan bahwa besar

dan perusahaan produktif yang terlibat dalam produksi lepas pantai adalah penerima manfaat terbesar dan terbanyak

pendukung yang bersemangat. Beberapa penelitian juga menunjukkan bahwa perusahaan multinasional semakin memilih untuk memiliki keputusan

dibuat di tingkat supranasional — yaitu, di lembaga-lembaga internasional seperti WTO dan IMF

atau di pengadilan internasional seperti International Centre for Settlement of Investment Disputes —

di mana mereka mungkin memiliki pengaruh yang lebih besar daripada di dalam negeri (Prakash dan Hart 1999;Retribusi dan

Prakas 2003). Studi lain menunjukkan bahwa mereka yang paling mungkin melobi untuk kepatuhan nasional

dalam putusan Penyelesaian Sengketa WTO (Kim dan Spilker 2019;Yildirim 2018). Umumnya, banyak dari

literatur baru-baru ini melihat perbedaan besar antara perusahaan domestik dan perusahaan besar global dalam hal

preferensi kebijakan ekonomi luar negeri mereka. Perusahaan juga mungkin memiliki preferensi yang signifikan tentang lebih banyak

kebijakan domestik, terutama pajak, peraturan, dan perburuhan. Apakah preferensi tentang ini

gangguan di sepanjang garis domestik vs internasional tampaknya kurang jelas. Pertanyaan berikutnya, bagaimanapun,

adalah apakah semua perusahaan mengejar pengaruh politik untuk mengamankan preferensi mereka dan kemudian bagaimana pertempurannya

antara perusahaan dan dengan kelompok lain bermain di arena politik.

2.2 Pengaruh Politik MNC

Sarana pengaruh politik yang digunakan perusahaan multinasional mungkin berbeda dari isu ke isu dan negara ke

negara. Dalam hal ini, ulama sebagaimana dicontohkan olehBaru(1974) telah mengidentifikasi tiga saluran utama

6
melalui mana perusahaan dapat menggunakan pengaruh mereka atas pembuatan kebijakan luar negeri: pengaruh langsung melalui

lobi, pengaruh tidak langsung sebagai alat negara, dan pengaruh yang tidak disengaja melalui mereka

kekuatan pengaturan agenda. Pertama, perusahaan dapat secara langsung terlibat dalam kegiatan politik seperti melobi dan

kontribusi kampanye untuk mempengaruhi pembuatan kebijakan atau untuk menekan para pemimpin politik untuk menyampaikan de-

mands. Dengan demikian, mereka juga dapat bekerja sama dengan asosiasi industri dan komite aksi politik

untuk memajukan kepentingan mereka. MNC dapat memanfaatkan kekuatan tawar-menawar mereka dengan menawarkan "induksi-

ments” atau janji investasi baru dan “perampasan” atau ancaman penarikan investasi
(Baru 1974).Grossman dan Helpman(1994) dalam acara model "Protection for Sale" mereka yang terkenal

bagaimana kegiatan melobi kelompok kepentingan dapat mengubah kebijakan perdagangan. Selain lobi langsung,

perusahaan dapat memanfaatkan hubungan informal dengan para pemimpin politik yang memungkinkan mereka untuk memberikan informasi dan

bujukan (Bauer, Pool, dan Dexter 1972;Denzau dan Munger 1986). Sementara ini di dalam tekanan

(Culpper 2011), upaya pengaruh ini juga dapat melibatkan publik. Lobi luar termasuk
penggunaan saluran komunikasi publik daripada pertukaran dengan elit politik, dan melibatkan

taktik seperti menghubungi wartawan, mengeluarkan siaran pers, membangun kampanye publik, dan

mengorganisir demonstrasi protes (Kolman 1998;De Bruycker dan Beyers 2018).

Kedua, sarjana lain berpendapat bahwa perusahaan multinasional memegang peran yang tidak diinginkan dalam kebijakan luar negeri

alat negara (Gilpin 1975). Dalam pandangan ini, pemerintah telah menggunakan perusahaan multinasional untuk lebih jauh

kepentingan nasional dengan memperkuat efek sanksi melalui jaringan produksi MNC,
memfasilitasi transfer modal melalui perusahaan untuk memperkuat kebijakan moneter, atau memungkinkan asing MNC

afiliasi untuk membantu dalam pengumpulan intelijen (Baru 1974, P. 157). Akhirnya, perusahaan dapat bertahan cukup lama

kekuatan pengaturan agenda dari kehadiran mereka di luar negeri. "Posisi istimewa" perusahaan dalam pandangan

pemerintah (Lindblom 1977) membantu para pemimpin politik dalam mendefinisikan masalah, merancang kebijakan,

dan memprioritaskan tujuan. Sebagaisinar(1972, 82) lama mencatat, “[t]ia pengaruh korporasi pada

Hubungan luar negeri Amerika terutama berasal dari kemampuan mereka untuk membentuk lingkungan eksternal

dari mana masalah, konflik, dan krisis tumbuh, dan kemampuan mereka untuk mendefinisikan aksiomatis.” Ketika

lobi tidak langsung dan insidental adalah jalan pengaruh yang penting, analisis empiris kami di bawah ini

fokus pada jenis pengaruh politik pertama, aktivitas lobi perusahaan.

Literatur tentang pengaruh politik perusahaan menunjukkan bahwa yang paling menarik secara konsisten

faktor penjelas aktivitas politik di negara asal adalah ukuran perusahaan, tingkat pemerintahan

regulasi, dan jumlah penjualan perusahaan atau industri kepada pemerintah (Mitchell, Hansen, dan

Jepsen 1997;Drope dan Hansen 2006). Melawan tekanan kelompok lain yang menentang mereka

kepentingan (disebut kontra-mobilisasi) juga menjadi alasan penting untuk upaya pengaruh

oleh perusahaan (Austen-Smith dan Wright 1994). Semakin besar perusahaan, semakin mereka mencoba berolahraga

pengaruh politik (Ansolabehere, de Figueiredo, dan Snyder 2003;Hansen, Mitchell, dan Drope

7
2004;Drope dan Hansen 2006;Bombardini dan Trebbi 2012;Sembilan dan Krauss 2009). Lebih

perusahaan berinteraksi dengan pemerintah dan peraturannya, semakin banyak tindakan politik yang mereka lakukan

mengambil. Perusahaan besar ini juga cenderung bertindak sendiri dan tidak berkoalisi atau asosiasi industri

(de Figueiredo dan Richter 2014). Masih ada perdebatan mengenai apakah koneksi atau keahlian

dan informasi lebih penting untuk melobi. Selain itu, target upaya pengaruh telah
dipelajari. Penelitian menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan menargetkan pendukung dan sekutu dari posisi mereka dan

beberapa kelompok bimbang di tengah spektrum politik (Hall dan Deardorff 2006;Gawande,

Krishna, dan Olarreaga 2012). Mereka cenderung mencoba meyakinkan lawan untuk mengubah mereka

posisi.
Literatur setidaknya untuk AS menunjukkan bahwa melobi bisnis memerlukan dana jauh lebih banyak daripada yang dilakukan

kontribusi kampanye.Milyo, Primo, dan Groseclose(2000) menunjukkan bahwa biaya melobi

angka di tingkat federal AS adalah lima kali lipat dari kontribusi kampanye untuk tindakan politik

komite. Perusahaan dari semua ukuran mungkin menderita masalah tindakan kolektif yang menghalangi tindakan politik

yang mahal; namun, perusahaan besar dan MNC mungkin kurang terpengaruh oleh masalah ini (Alt

et al. 1996). Kegiatan politik perusahaan dapat menyebabkan perubahan kebijakan yang sebenarnya.5Gordon dan Hafer

(2005) DanBlonigen dan Son(1998) menunjukkan bahwa lobi oleh perusahaan dapat mempengaruhi nasional

kebijakan dan pengaruh pada legislator individu.Ikan(2001) DanSaya bersedia(2006) juga menemukan po-

perusahaan yang terhubung secara litik mendapat manfaat ekonomi dari ikatan ini, dan perusahaan yang lebih besar, yang lebih banyak

mungkin MNC, lebih mungkin untuk memiliki koneksi tersebut. Selain itu, ada tambahan
beberapa bukti bahwa perusahaan yang melobi menjadi lebih besar sebagai hasilnya, sehingga menggarisbawahi kesuksesan mereka

pengaruh (Huneeus dan Kim 2018;Akcigit, Baslandze, dan Lotti 2018).

Temuan kunci dari penelitian tentang aktivitas politik bisnis adalah bahwa perusahaan besar paling banyak melobi.

Sejumlah penelitian menunjukkan bahwa perusahaan besar menghabiskan paling banyak untuk melobi langsung (Pelampung 1989;

Grier, Munger, dan Roberts 1994;Ansolabehere, de Figueiredo, dan Snyder 2003;Hansen dan

Mitchell 2000;Hansen, Mitchell, dan Drope 2004;Drope dan Hansen 2006;Bombardini dan Trebbi

2012;Sembilan dan Krauss 2009). Ini muncul karena beberapa alasan. Pertama, perusahaan-perusahaan ini memiliki paling banyak

sumber daya. Ukuran perusahaan mengurangi "dua biaya utama melobi": biaya awal
untuk membangun kehadiran lobi dan jumlah aktual yang dihabiskan untuk mempengaruhi kebijakan (Kerr, Lincoln,

dan Mishra 2014;Hafner-Burton, Kousser, dan Victor 2015, P. 10). Perusahaan yang lebih besar memiliki lebih besar

kapasitas untuk membayar biaya di muka untuk membangun kehadiran lobi (Bertrand, Bombardini, dan

Trebi 2014;Kerr, Lincoln, dan Mishra 2014;Kerr dkk. 2017). Oleh karena itu, perusahaan besar “memilih”

melobi sedangkan perusahaan kecil tidak bisa (Blanga-Gubbay, Conconi, dan Parenti 2019;Alt dkk.

1996).

Selain itu, perusahaan besar memanfaatkan sumber daya mereka untuk benar-benar membelanjakan lebih banyak (Kim 2017;Dellis dan

5MelihatBaumgartner et al.(2009) untuk debat tentang masalah ini.

8
Pria spesial 2017;Igan, Mishra, dan Tressel 2012) dan menjalin hubungan lebih dekat dengan politisi (Ikan

2001;saya lakukan tahun 2006). Karena perusahaan yang lebih besar memiliki lebih banyak sumber daya yang dapat dihabiskan untuk mempengaruhi politisi

sedangkan pembuat kebijakan miskin sumber daya (Drope dan Hansen 2006), perusahaan-perusahaan ini memiliki keuntungan.

Perusahaan terbesar juga mampu memanfaatkan keuntungan informasi yang cukup besar (misalnya, ahli dan

informasi teknis) yang membantu mengurangi ketidakpastian bagi pembuat kebijakan (Helleiner 2011;Lal 2012;

Muda 2012).
Dengan memikul biaya awal di muka dan terlibat dalam lobi, lobi yang tegas biasanya menghasilkan

lebih banyak lobi.Kerr, Lincoln, dan Mishra(2014, P. 166) “melaporkan probabilitas 92% bahwa perusahaan

akan melobi di tahun tertentu dengan syarat melobi di tahun sebelumnya” (de Figueiredo dan Richter

2014). Perusahaan yang lebih besar juga dapat memiliki keuntungan penggerak pertama di mana regulator menjadi lebih bersahabat

untuk melindungi perusahaan untuk menjaga reputasi perusahaan dan birokrat. Ini mengarah ke

“perlindungan tanpa penangkapan” atau perlakuan menguntungkan secara konsisten oleh regulator (Tukang kayu 2004).

Alasan kedua bagi perusahaan besar untuk lebih aktif secara politik adalah karena kebijakan menjadi

semakin granular (misalnya, kebijakan perdagangan khusus produk), dan karena itu melobi menjadi biaya-

analisis manfaat dari masing-masing perusahaan. Faktanya, para sarjana secara konsisten menemukan bahwa perusahaan besar

dan perusahaan multinasional sering memilih untuk melobi sendiri dan melobi menjadi semakin “khusus”

(Mizuruchi 2013).Gilligan(1997, P. 455) berpendapat bahwa karena perusahaan terlibat dalam “perdagangan intra-industri

adalah monopolis, melobi pada dasarnya menjadi barang pribadi” dan karena itu mereka bersedia melobi

sendiri dan menanggung biayanya. Selanjutnya, sebagaiJohns, Pelc, dan Wellhausen(2019, P. 732) mendemonstrasikan

tumbuhnya globalisasi tidak hanya menyebabkan “peningkatan lobi secara keseluruhan tetapi lebih banyak lobi oleh

perusahaan individu daripada melalui asosiasi industri, sehingga memberikan kontribusi untuk apaDrutman

(2015) digambarkan sebagai 'kekhususan yang berkembang' dalam lobi perusahaan.”

Yang pasti, melobi melalui asosiasi industri masih menjadi saluran penting
perusahaan mana yang menggunakan kekuatan politik mereka. Namun, ada alasan lain mengapa perusahaan mungkin memilih

untuk melobi sendirian. Perusahaan besar lebih cenderung memiliki kantor lobi internal yang mengurangi

pentingnya asosiasi perdagangan (Vogel(1996) seperti dikutip dalamWalker dan Rea(2014, P. 11)). Akhirnya,

melobi saja bisa lebih efektif daripada koalisi teman-teman aneh dengan hiruk pikuk
suara, menipiskan pesan keseluruhan (Nelson dan Yackee 2012) atau koalisi besar ketika arti-penting

masalah di kalangan pembuat kebijakan rendah (Sampah 2019). Berikut temuan-temuan tentang pentingnya

melobi oleh perusahaan itu sendiri, penelitian kami berfokus pada aspek khusus aktivitas politik ini.

Seperti yang ditunjukkan di atas, banyak penelitian tentang aktivitas politik bisnis telah menunjukkan hal itu

perusahaan besar berbeda. Namun apakah MNC berbeda dengan perusahaan besar pada umumnya? Pekerjaan terbaru di perusahaan multinasional

dan kebijakan ekonomi luar negeri menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan ini adalah aktor politik yang sangat aktif dan kuat,

bahkan mungkin lebih dari perusahaan domestik besar. Mereka mungkin memiliki preferensi yang berbeda dalam kebijakan luar negeri,

9
menjadi lebih aktif, dan lebih cenderung untuk bertindak sendiri. Secara khusus, teori perdagangan baru yang baru

dengan model perdagangannya yang heterogen telah mengubah pemahaman kita tentang politik perdagangan. Itu

perusahaan terbesar dan paling produktif dalam suatu industri cenderung menjadi eksportir utama dan perusahaan multinasional

dan karenanya harus mendukung perdagangan dan bentuk-bentuk keterlibatan lainnya dengan ekonomi dunia sejak mereka

mendapat manfaat besar dari ini. Selain itu, perusahaan pro-perdagangan ini mungkin memiliki keuntungan yang cukup besar dalam hal

tindakan politik, baik yang berasosiasi dengan perusahaan besar lainnya maupun sendiri. Perusahaan global besar

memiliki sumber daya keuangan yang lebih besar untuk berinvestasi dalam pengaruh politik dan skala untuk membuatnya

investasi menguntungkan mengingat bahwa investasi politik memiliki biaya tetap (Kim dan Osgood 2019).

Karena keuntungan mereka yang besar dari perdagangan dan jumlah mereka yang sedikit, mereka juga mungkin menghindari kolektif

masalah tindakan (Gilligan 1997;Kim 2017).

MNC mungkin memiliki preferensi yang berbeda dari perusahaan domestik dan mereka mungkin terfokus pada yang berbeda

masalah. Studi juga menunjukkan bahwa perusahaan global besar secara signifikan lebih mungkin mendukung perdagangan

liberalisasi dan melobinya di berbagai negara, termasuk AS, Jepang, dan Costa
Rika (Plouffe 2017;Osgood dkk. 2017).6Bagus(2018) menunjukkan bahwa keuntungan dari perdagangan adalah

sangat terkonsentrasi di beberapa perusahaan di AS dan perusahaan-perusahaan ini memiliki GVC yang spesifik

ke negara atau wilayah tertentu. Fakta-fakta ini berarti bahwa perusahaan multinasional di AS melobi secara ekstensif

arah pro-perdagangan dan mendukung perjanjian perdagangan yang kuat dengan sejumlah negara tertentu

mereka berurusan dengan. Perusahaan multinasional ini melebihi dan melobi perusahaan domestik yang menentang perdagangan dan mereka

mengatasi masalah tindakan kolektif karena masing-masing perusahaan mendapatkan keuntungan besar dari perdagangan dan lobi yang berbeda

perjanjian sesuai dengan mitra GVC mereka. Lebih jauh,Kim(2017) menunjukkan bahwa perusahaan internasional

melobi secara individu untuk mengurangi hambatan perdagangan pada produk yang sangat spesifik, sekali lagi karena mereka mengantisipasi

keuntungan besar dari liberalisasi tersebut pada produk mereka.

Penelitian lain juga menunjukkan bahwa perusahaan multinasional memiliki preferensi tertentu dalam perdagangan yang mungkin terbentuk

upaya pengaruh mereka.Kim dkk.(2019) menunjukkan bahwa untuk banyak jenis perusahaan,

langkah-langkah kebijakan perdagangan standar di masa lalu—tarif dan subsidi—tidak lagi menjadi yang terbaik

masalah penting; sebaliknya, sifat keterlibatan perusahaan dalam rantai nilai global membentuk mereka

preferensi sehingga isu-isu kebijakan lainnya, seperti perlindungan investasi asing, yang paling

penting bagi perusahaan multinasional saat ini. Preferensi khas dan outsized ini
sumber daya berarti bahwa perusahaan multinasional, bahkan lebih dari perusahaan domestik besar, mungkin lebih suka menjadi sangat aktif dan

untuk beroperasi sendiri di arena politik. Ini juga menunjukkan bahwa perusahaan multinasional mungkin tertarik pada perbedaan

masalah daripada perusahaan domestik.

6Selain itu, tenaga kerja yang terlibat dalam perusahaan dapat mengikuti preferensi dan tindakan politik perusahaan mereka, daripada industri atau
serikat mereka. Dampak heterogen globalisasi pada perusahaan dalam suatu industri menghasilkan efek heterogen pada pekerja sehingga mereka yang
dipekerjakan di perusahaan yang lebih besar dan lebih kompetitif secara global akan cenderung mendukung perdagangan dan mereka yang bekerja di
perusahaan kecil yang tidak kompetitif akan lebih cenderung menentang perdagangan.Dancygier dan Walter 2015). Namun, offshoring dapat
memperumit hal ini: pekerja yang melakukan tugas offshorable mungkin sangat menentang perdagangan jika mereka bekerja di perusahaan besar
yang terlibat secara global (Rommel dan Walter 2018).

10
 Perusahaan multinasional asing di AS juga terlibat dalam aktivitas politik.Mitchell, Hansen, dan

Jepsen(1997) menunjukkan bahwa perusahaan milik asing di AS membentuk dan bergabung dengan lebih sedikit PAC dan memberi lebih kecil

kontribusi kampanye daripada perusahaan domestik berukuran serupa. Dalam pekerjaan nantiLee(2018) studi

perusahaan multinasional asing di AS dan menyimpulkan justru sebaliknya. Dia menunjukkan itu

mereka tampaknya menggunakan anak perusahaan mereka di AS sebagai agen politik lokal yang dapat mempengaruhi AS

pemerintah. Dengan menggunakan data kontribusi PAC, dia menemukan bahwa anak perusahaan AS dari perusahaan asing memiliki a

kemungkinan lebih besar untuk mensponsori PAC dibandingkan dengan perusahaan Amerika berukuran serupa, dan juga memberi

jumlah yang jauh lebih besar dari kontribusi kampanye. Studi-studi ini juga menunjukkan, bagaimanapun, bahwa asing

MNC cenderung besar, kontributor politik yang kuat di AS.

Sementara penelitian kami lebih terfokus pada AS, sangat mungkin MNC memainkan peran serupa

negara lain dan mungkin memberikan pengaruh yang lebih besar di sana karena kehadiran mereka yang lebih besar

dalam perekonomian yang lebih kecil. Telah ada literatur panjang tentang pengaruh MNC di negara berkembang

yang menampung investasi mereka. Literatur ketergantungan, seperti namanya, terfokus

perhatian tentang bagaimana perusahaan multinasional dapat mewujudkan preferensi mereka dan mendapatkan kesepakatan yang lebih baik dengan tuan rumah ini

negara karena keuntungan tawar-menawar mereka (Biersteker 1978;Moran 1973,1978;Evans 1979).

Penelitian awal lainnya menunjukkan bahwa investor asing dapat dirugikan dari waktu ke waktu dan itu

mereka menghadapi tawar-menawar yang usang di mana negara tuan rumah dapat mengambil alih mereka begitu mereka memilikinya

diinvestasikan (Veron 1971,1980). Banyak bukti sekarang menunjukkan bahwa tawar-menawar yang usang tidak terlalu

jelas dan bahwa perusahaan telah mengembangkan banyak strategi untuk mencegah hal ini terjadi (Hillman,

Zardkoohi, dan Bierman 1999;Eden, Lenway, dan Schuler 2005;Henisz dan Zelner 2005). Itu
tekanan baru-baru ini adalah tentang bagaimana perusahaan multinasional melindungi investasi mereka di negara tuan rumah dan apa

karakteristik negara tuan rumah yang paling menguntungkan untuk menjaga mereka. Literatur bisnis

mencatat bagaimana perusahaan asing dapat menggunakan aliansi dengan mitra domestik dan pemerintah tuan rumah untuk memitigasi

mempertaruhkan (Maleski 2008;Eden dan Molot 2002;Stopford dan Aneh 1991;Pinto 2013;Pinto dan

Pinto 2008). Mereka juga dapat berintegrasi ke dalam rantai pasokan global (Johns dan Wellhausen 2016), membangun

hubungan politik dengan pembuat kebijakan negara tuan rumah (Henisz dan Zelner 2005), bersekutu dengan kekuatan politik

lembaga multilateral (Hidung 2014), dan mengancam dan mengejar arbitrase investor-negara menggunakan

jaringan global perjanjian investasi bilateral (Salakuse 2010;Allee dan Peinhardt 2011;Simmons

2014;Johns dan Wellhausen 2016).

Cabang lain dari literatur berfokus pada pilihan MNC tentang negara tuan rumah mana
berinvestasi. Berbagai pilihan ini sering dilihat sebagai memberikan kelonggaran yang besar bagi MNC untuk menegosiasikan kesepakatan yang lebih baik

dengan negara tuan rumah dan untuk mempengaruhi politik mereka. Secara khusus, jumlah pemain veto di

pemerintah, tingkat perlindungan properti pribadi, dan tingkat demokrasi semua mungkin
mempengaruhi apakah perusahaan multinasional dapat melindungi investasi mereka dan karenanya apakah mereka berinvestasi di tempat pertama

11
(Jensen 2003;Li dan Resnick 2003;Henisz dan Williamson 1999;Henry 2000). Pertama, lebih banyak hak veto

pemain, di satu sisi, mempersulit pemerintah untuk mengubah kebijakan dan dengan demikian menguranginya

ex post upaya untuk mengubah tawar-menawar dengan perusahaan multinasional. Namun, lebih banyak pemain veto juga bisa berarti

lebih banyak jalur akses untuk perusahaan multinasional dan membuatnya lebih mudah, terutama dalam kombinasi dengan yang lain

perusahaan asing dan domestik, untuk mempengaruhi kebijakan (Erlich 2007,2008;Pil 2006;Gillespie 2006).

Kedua, lebih banyak demokrasi dan perlindungan properti pribadi yang lebih baik, di satu sisi, memungkinkan perusahaan multinasional

untuk lebih mungkin menemukan sekutu di negara tuan rumah yang akan membantu mereka. Di sisi lain, lebih politis

persaingan dan lebih banyak ruang untuk kelompok kepentingan yang berbeda dalam demokrasi yang kuat tampaknya melemah

perusahaan multinasional dan mengurangi pengaruh mereka (Jensen et al. 2012). Akhirnya, perusahaan multinasional dapat menghubungi negara asalnya

bantuan pemerintah (Krasner 1978;Lipson 1985;Ikan 2001;Wellhausen 2014;Truex 2014;

Li 2019;Gertz 2018). Ketika para pemimpin politik menginginkan investasi asing, kemampuan ini untuk memilih

lokasi memungkinkan perusahaan multinasional untuk menggunakan pengaruh penting atas negara tuan rumah dan politiknya. Itu

kondisi yang memaksimalkan pengaruh politik MNC masih banyak diperdebatkan.

Secara khusus, sejumlah besar studi telah menunjukkan bagaimana perusahaan multinasional telah membentuk perekonomian

proses reformasi di banyak negara berkembang tuan rumah. Mereka menunjukkan bahwa perusahaan multinasional dapat mempengaruhi kebijakan lokal

keputusan di negara tuan rumah dengan memberikan informasi dan keahlian kebijakan tentang peraturan di

negara lain, dengan melobi pejabat, terutama dalam aliansi dengan aktor lokal, dengan menjanjikan keuntungan

seperti lebih banyak pekerjaan dan akses ke teknologi baru, dengan mengancam untuk memotong pekerjaan atau

mundur, dan dengan membantu para pemimpin untuk mengatasi kepentingan lokal yang mengakar dengan menawarkan lebih banyak pendapatan

atau pekerjaan (Li dan Reuveny 2003;Rendra 2005;Mosley dan Uno 2007;Maleski 2009;Jensen

et al. 2012). Banyak dari teknik pengaruh untuk negara tuan rumah ini sama dengan yang dicatat untuk negara asal

negara.
Penting juga untuk dicatat bahwa perusahaan multinasional juga dapat mempengaruhi lembaga internasional

pemerintah dalam negeri;Hanegraaf et al.(2015) menunjukkan bahwa kepentingan domestik yang paling terorganisir

kelompok seperti MNC juga merupakan aktor yang paling kuat di banyak organisasi internasional seperti

WTO. Memang beberapa penelitian mengklaim bahwa perusahaan multinasional sekarang lebih kuat dari sebelumnya dalam pengaruhnya

karena globalisasi dan mobilitas modal yang diciptakannya (Vernon dan Spar 1989;Aneh 1996;Retribusi

dan Prakash 2003). Studi-studi ini menunjukkan bahwa perusahaan multinasional memiliki banyak cara untuk mengerahkan kekuatan

pengaruh atas negara tempat mereka memilih untuk beroperasi. Masalah dan bentuk pengaruh ini adalah

sangat penting untuk diingat ketika menilai kekuatan MNC. Tapi di sini perhatian kita tertuju

aktivitas politik mereka di AS. Dalam beberapa hal ini adalah kasus yang sulit untuk menemukan pengaruh MNC sejak saat itu

sistem politik AS sangat terlembagakan dan dipenuhi dengan check and balances.

Penelitian sebelumnya yang disurvei di atas membawa kita untuk fokus pada setidaknya tiga masalah utama. Pertama, apakah ada

perbedaan jenis atau tingkat kegiatan politik MNC dan perusahaan domestik? Kedua, apakah ada

12
perbedaan yang kita lihat dalam aktivitas politik di antara perusahaan hanya karena perbedaan dalam ukuran mereka atau apakah mereka

karena sejauh mana ikatan global mereka? Ketiga, apakah perusahaan multinasional fokus pada isu yang berbeda dari perusahaan domestik

kegiatan politik mereka? Pertanyaan-pertanyaan ini kurang dibahas secara sistematis dalam pekerjaan sebelumnya.

3 Data
Terlepas dari signifikansi MNC dalam pembuatan kebijakan luar negeri, studi kuantitatif politik mereka

kegiatan telah dibatasi oleh tidak adanya langkah-langkah langsung dari ekonomi dan politik mereka

kegiatan. Pada bagian ini, kami menjelaskan dua variabel utama tingkat perusahaan yang kami kembangkan untuk empiris kami

analisis di Bagian4: 1) multinasionalitas, dan 2) kegiatan lobi.

3.1 Mengukur Multinasionalitas

Kita mulai dengan mengukur status perusahaan sebagai perusahaan multinasional. Ini adalah kunci untuk analisis empiris kami sebagai

tujuan kami adalah untuk memeriksa apakah aktivitas lobi perusahaanmengubahsetelah mereka menjadi multinasional.

Kami mendefinisikan MNC sebagai perusahaan yang memiliki atau menguasai produksi barang atau jasa setidaknya dalam satu tahun

satu negara selain negara asalnya. Kami mengembangkan ukuran biner multinasionalitas perusahaan

berdasarkan laporan keuangan semua perusahaan publik yang tersedia melaluiDigabungkanbasis data.

MengikutiDyreng et al.(2017), kita mulai dengan menghitung rasio pendapatan luar negeri sebelum pajak perusahaan

dengan total pendapatan sebelum pajak pada tahun tertentu. Faktanya, penggunaan ukuran ini dibenarkan oleh bagian tersebut

§210.4-08(jam)(1),Beban Pajak Penghasilan, dari Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC)

aturan, yang mengamanatkan pengungkapan komponen pendapatan baik domestik maupun asing.7

Perhatikan bahwa ini masih merupakan ukuran multinasionalitas perusahaan yang berisik karena beberapa pendapatan asing mungkin

dihasilkan oleh kegiatan lain yang tidak terkait langsung dengan produksi barang atau jasa
seperti penghindaran pajak.8

Dengan demikian, kami lebih meningkatkan ukuran dengan mengidentifikasi cutoff dalam pendapatan luar negeri sebelum pajak

terhadap rasio pendapatan total sehingga ukuran biner yang dihasilkan dari multinasionalitas mendekati

distribusi beberapa statistik perusahaan multinasional yang diketahui dalam data BEA. Secara khusus, kami

membandingkan distribusi penjualan perusahaan multinasional terhadap angka yang sesuai yang dilaporkanFaulkender

dan Smith(2016), yang merupakan salah satu dari sangat sedikit penelitian yang secara langsung mengukur berbasis multinasionalitas

pada data BEADanmenghitung karakteristik agregat dari perusahaan multinasional menggunakanDigabungkan

Himpunan data. Ini memungkinkan kami untuk langsung menggabungkan data ekonomi dengan kumpulan data lobi. Kami memanfaatkan

angka-angka yang muncul di Tabel 1 makalah mereka, di mana penulis melaporkan data penjualan yang tercatat

terpisah untuk semuaTerdirirms, perusahaan multinasional dari data BEA, danTerdirirms yang tidak

7Komisi Sekuritas dan Pertukaran AS (SEC) mendefinisikan pendapatan asing sebagai pendapatan yang dihasilkan dari
operasi di luar AS yang melebihi 5% dari total pendapatan.
8Dyreng et al.(2017) mengusulkan enam langkah alternatif multinasionalitas.

13
 1500
Jumlah Pengamatan Perusahaan−tahun
1000
500
0

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1.0

Penghasilan Luar Negeri Sebelum Pajak / Penghasilan Total

Saya H Ukuran Multinasionalitas Berkesinambungan:Angka ini menunjukkan

Gambar 1:Stogram
distribusi okaki
rasio pendapatan luar negeri sebelum pajak perusahaan terhadap total pendapatan sebelum pajaknya. Vertikal
garis putus-putus Cmerah ormerespon cutoff (= 0.02139) yang kami gunakan untuk mencocokkan rata-rata penjualan tercatat
R berdasarkan data BEA diFaulkender dan Smith(2016). Kami memberi kode tahun
MNC dilaporkan
perusahaanTsebagaimultinasionaljika rasionya di atas cutoff danlokaljika tidak.

dalam data BEA (yaitu, perusahaan domestik).9Ini memberikan kesempatan berharga bagi kami untuk mencocokkan

kamu
distribusi penjualan perusahaan multinasional dalam data kami yang mendekati data BEA. Kami mengambil maksud

D ) di antaraTerdirirms, dan kemudian mengidentifikasi cutoff dalam ukuran berkelanjutan tersebut

penjualan (logge

bahwa m ean penjualan perusahaan di atas batas waktu sama persis dengan jumlah yang dilaporkan di koran
berdasarkan t DiaDukuran langsung dari multinasionalitas. Angka1menunjukkan cutoff yang kami identifikasi

distribu dari
Hai Hpendapatan
rasio ai luar negeri sebelum pajak terhadap total pendapatan, yaitu 0,02139. Dengan menggunakan cutoff ini, kami

Saya
mendefinisikan perusahaan SMl
Anasionalpada tahunTjika rasio pendapatan asing sebelum pajak terhadap pendapatan totalnya di atas

N stikjika
iklan cutoffdm Hai
e tidak.
Kami N Carefkamu
IIy periksa validitas ukuran kami baik secara kuantitatif maupun kualitatif. Pertama,
kita membandingkan e THe eMplwahai
y sayant ukuran perusahaan multinasional yang diterbitkan oleh BEA ketenagakerjaan
angka10 AGain T sepuluh
H kamu B
meter dihitung dengan ukuran multinasionalitas kita sendiri. Berdasarkan

BEA, e 2 8, 022, 9 00 pekerja di AS pada tahun 2016. Menggunakan ukuran biner

MNC Sme Plohalaman
dari multina tioNpada
li y thpada
we dvd
e e Haie , Kami
fiNd ha
T MNCe
T dipekerjakan 27,352,666 orang, yang
pertandingan ulang Makbyw
RA l Dia
l wdia
H thmisalnyarokamu
ND truthn mb
kamu
re Bsebagai
ed Hai
nteHBA da
e Noitu .topi satu
menghadapi T
9Kami twOhsskamu
mencatat es. F ir T, TDiaauthHai
rs klameo
Saya
T R P rt "THe TurAl lDan arithmo fs S" kamu thT ey rt nomorB ers sudah Tetapi ulangsetelah

dari 5000 dan MHai. W e spect TDia

ulang es Nkamu
M rs are Not loGgeD. Se ND, THey
adalah rt pada
otao l 3F 9,894C mutHaiP S pada
menjadi bersama ulangsetelah

observasi M 1995 ke 2011. T He

mondar-mandir MPkita T Dpada Hai thpada
rata-rata peRiodhwv
, Haie cludari
S 172,542 Hai
Bersama B rvOh dari n . T Dia
menghadapi adalah adalah, di dalam dengan

repo penulis rt kamu

Dan
NG pada
ly Tke obsv pada ioNsf atau
whSAYA "RDiavaNT ay ariaBituS are Npada
- Missing. ” T Hkita
dengan adalah , wet Ry ke ReplicAitu
strategi mereka By em
li dariHai
br vation thahvm
di dalam T Ae
kita dulu punya Dan
t G pada
af atau
SHA haldari rs'dengany ( ituQribut
) N l dari - itu RM Debtadalah ulang persamaan
keluar

(dltt),sampai pada jumlah yang sebanding dari 41.265 pengamatan.

10Melihathttps://apps.bea.gov/scb/2018/09-september/0918-multinational-enterprises.htm#mnes

14
 Semua Industri Industri manufaktur

1000

500
BEA BEA
Ukuran Kami Ukuran Kami
800

400
Jumlah Perusahaan

Jumlah Perusahaan
600

300
400

200
200

100
0

0
0−500 501−1.000 1.001 - 10.000 10.000+ 0−500 501−1.000 1.001 - 10.000 10.000+
Jumlah karyawan Jumlah karyawan

Gambar 2:Perbandingan Jumlah Karyawan:Angka ini membandingkan distribusi MNC

berdasarkan empat kategori ukuran yang berbeda dalam hal jumlahdari empl ayo. Kiri dan
panel kananSH memiliki distribusi di semua industri dan manufaktur cincin indu seri, masing-masing.
Dark grey batang mewakili angka yang dilaporkanBertelanjang kaki dan Tikar sendirian Jr( 2011) yang menggunakan
Minumlah tanggalnya. Bilah abu-abu muda di sebelah kanan mewakili angka dari MNC s di setiap kategori ly
dihitung basberdasarkan ukuran multinasionalitas kita. Ini menunjukkan bahwa kita alasan mendekati
distribusi yang sebenarnya. Perhatikan bahwa data BEA mencakup publik dan pertimbangkan pribadi perusahaan sementara kita hanya

penggunaan perusahaan publikDigabungkanbasis data.

tidak dapat langsung membandingkan angka karena data BEA menyertakan p rivate an d perusahaan publik,

sedangkanDigabungkandata hanya mencakup entitas publik.

Kedua, kita melakukan pengecekan validitas lagi dengan melihat num ber dari M NC seperti yang dilaporkan dalam

Barefoot dan Mataloni Jr(2011) yang menggunakan data BEA dari tahun 2009 t atau sekarang beberapa gaya fakta-fakta

tentang kami MNC. SAYA n khususnya, dalam Tabel 6 mereka melaporkan jumlahnya ber dari M NCs oleh em pekerjaan

ukuran. Catatan lagi th pada saat mereka menggunakan semua data BEA, nomor mereka rs termasuk e keduanya pr ivate dan

perusahaan publik s, dan th kami akan ada lebih banyak perusahaan dalam data BEA. Ara ure2bersama Mmengupas angka
dilaporkan masuk bertelanjang kaki dan Mataloni Jr(2011) dengan ukuran yang diusulkan P
ulang. Sebagai mantan terpengaruh, kami Cari itu
ada m bijih multi perusahaan nasional dalam data BEA. Namun, kami menemukan bahwa keseluruhan dari distribusi

melintasi perbedaan sewa emp ukuran loyalitas berdasarkan ukuran kami menyerupai tha t dari B Dia memberikannya.
Akhirnya , kami menghargai Dmemakan a akurasi ountuk mea kami pasti secara manual. Spesecara nyata, kami mengambil acak
contoh dari perusahaan S dalam Compustat Tdata untuk r 2014 dan diperiksa apakah wdan akurat kode telepon
multi mereka nationalit status y. Meja1dis memainkan daftar cemara m nama th pada kami berlari untuk mpled. Ke

memastikan validitas o untuk mea kami yakin di seberang h berbeda t ukuran, kami sampel
kecerdasan perusahaan fibasis rms d pada mereka
penjualan. Kami c hecked e Aperusahaan ch o nline dan v erifikasi th pada saya kami tentu saja ed ditangkap adalah multin rasionalitas.

Sebagai contoh le, F ederal Ada mo nasional rtgage As sosialisasi, juga tahu n sebagai Fan tidak Mae adalah AS
perusahaan bersponsor pemerintah yang menyediakan sekuritas berbasis hipotek, dan kami membuat kode secara akurat

15
 Lokal Multinasional

Perusahaan besar
Federal National Mortgage Association Primerika Inc
Cracker Barrel Old Country Store Inc Grainger (WW) Inc
Saia Inc Outerwall Inc
Sistem Pembayaran Heartland Inc II 6 Inc
Denbury Resources Inc. Tiffany & Co.
Time Warner Cable Inc Cabot Corp
Neiman Marcus Inc PTC Inc
Asuransi Pensiun Voya dan Anuitas Co Steel Total System Services Inc.
Dynamics Inc Invacare Corp
MSC Industrial Direct Co Inc. Verizon Communications Inc
Perusahaan menengah
Griffin Industrial Realty Inc Capitol CUI Global Inc
Federal Financial Inc Entercom Royal Gold Inc
Communications Corp Canterbury Powell Industries Inc
Park Holding Corp Palmetto Zynga Inc
Bancshares Inc RealNetworks Inc
Martha Stewart Living Omnimedia Inc. FalconStor Software Inc
Empire Resorts Inc RealD Inc
Flagstar Bancorp Inc. Daegis Inc
AtriCure Inc PFSweb Inc
Sequenom Inc Delta Apparel Inc
perusahaan kecil
Cellular Biomedicine Group Inc Sukses Holding Group International Inc
International Barrier Technology Inc BeyondSpring Inc
Notis Global Inc Perusahaan Histogenik
Alpha Network Alliance Ventures Inc EPIRUS Biofarmasi Inc Uranium
Ecosphere Technologies Inc Energy Corp
Viaspace Inc Alimera Sciences Inc
Anterios Inc Brainstorm Cell Therapeutics
Matinas BioPharma Holdings Inc SurePure Inc
XZERES Corp Generex Biotechnology Corp
Grup Tak Terbatas Inc Midway Gold Corp

Tabel 1: Sampel Perusahaan yang diperiksa.

itu sebagailokal.Di sisi lain, Primerica adalah perusahaan pemasaran dengan pendapatan bersih tahun 2017 sebesar

$300 juta, sebagian besar beroperasi di AS dan Kanada.

Angka3menunjukkan distribusi perusahaan multinasional di berbagai industri manufaktur.11Rata-rata,

kami menemukan bahwa 46% dariTerdirirms adalah perusahaan multinasional. Jumlah ini sebanding dengan yang satu

dilaporkan masukDyreng et al.(2017), yang menemukan bahwa sekitar 40% dari perusahaan yang sama dalam analisis mereka

adalah perusahaan multinasional.12Setelah mendefinisikan dan mengidentifikasi perusahaan publik di AS yang multinasional

dan membedakan mereka dari perusahaan domestik, sekarang kita dapat membandingkan aktivitas lobi antara

MNC dan perusahaan domestik dalam setiap industri di Bagian4.

3.2 Mengukur Aktivitas Lobi

The Lobbying Disclosure Act of 1995 (diubah dengan Honest Leadership and Open Government

Act of 2007) mengharuskan pelobi (misalnya, perusahaan lobi K-street) untuk mengajukan laporan triwulanan atas nama

11Dalam hal total penjualan semua perusahaan publik, industri manufaktur menyumbang sekitar 37% dari total penjualan (sekitar $10 triliun) dalam
ekonomi AS pada 2018. Dari jumlah tersebut, sekitar setengah dari penjualan berasal dari perusahaan multinasional.
12Mereka menemukan bahwa jumlahnya meningkat hingga 70% pada tahun 2012.

16
 Multinasional
Lokal

Jumlah Perusahaan
100 200 300 400 500 600 700
0

as
il

an
an

n
til

yu

ia
ra

Bu e r
st

m
lis nik
an

ia
u

ak

m
rt

ba
ks

an
k

ga
ka

rim
ak

el

ga
Ka
lit

ki
ka

et
Te

Ke

si
tu
M

Te

an tro
re

in
nc

eb
at
ba

Lo
Ku

an rik

ta
Ba
Pa

ra
ha

P
ik

Pe

es
Ka
uk
m

M
ek

or
br

Ba
an

a
M
Te

ka
od
Pa

ek
id

sp
n

El
ga

m
da

Bu
m
n

Pr

An
n
Lo

ga
da

Bu

da

at
ik

al
rik

tr
Lo
k
an

st

er
ya

l
r

Pe era

n
b
um

te
in

in
Pa

ta
Pl
M

pu
M

la
in

ra
M

m
Ko
Gambar 3:Distribusi MNC di seluruh Industri Manufaktur:Angka ini menampilkan distribusi MNC di
industri NAICS tiga digit pada tahun 2017. Rata-rata, 46 persen dariTerdirirms adalah perusahaan
multinasional. Perhatikan bahwa industri kimia memiliki jumlah perusahaan terbesar sementara
menyumbang sekitar 17% dari total penjualan di industri manufaktur.

klien mereka (misalnya, MNC) menjelaskan kegiatan melobi. Dalam melakukannya, mereka harus melaporkan lobi

biaya (atau pendapatan mereka), melobi isu-isu (misalnya, perdagangan internasional), dan melobi rancangan undang-undang kongres

diantara yang lain.

Kita gunakanTampilan Lobidatabase yang mem-parsing melalui semesta 1,111,859 laporan lobi

diajukan dari tahun 1999 hingga 2019 (Kim 2018). Manfaat utama menggunakanTampilan Lobiadalah bahwa itu menyediakan

ID tingkat perusahaan unik yang ditautkan keDigabungkandata. Dengan menggunakan pengidentifikasi, kami dapat menggabungkan

melobi data denganDigabungkansehingga kami dapat menggunakan ukuran multinasionalitas yang kami kembangkan

di bagian sebelumnya untuk memeriksa aktivitas politik perusahaan multinasional lintas waktu. Laporan lobi

juga berisi informasi rinci tentang kegiatan politik perusahaan. Ada ada daftar 79 masalah
kategori yang ditentukan dalam Lobbying Disclosure Act tahun 1995 seperti perdagangan internasional (TRD),

pertahanan (DEF), dan imigrasi (IMM).13Untuk setiap kategori masalah, perusahaan lobi diharuskan melakukannya

deskripsikan lo mengobrol kegiatan atas nama klien mereka. Misalnya, Gambar4menunjukkan bahwaSampaisonik

Korporasi Amerika Utaraaktif terlibat dalam melobi kegiatan mempengaruhi g beragam kami perdagangan

kebijakan seperti Rules of Origin (RoO) di NAFTA.14

13Daftar
lengkap Masalah Lobi tersedia darihttps://lda.congress.gov/LD/help/default.htm?turl=
Documents%2FAppCodes.htm
14Laporan asli tersedia darihttps://soprweb.senate.gov/index.cfm?event=getFilingDetails&filingID=234D3211- 32EA-4C8E-
B4EC-01540AEE2036&filingTypeID=51Perhatikan bahwa Perusahaan Panasonic Amerika Utara tidak masuk dalam analisis empiris
kami di bawah ini karena kami berfokus pada perusahaan publik di AS

17
 Pajak Penyesuaian Perbatasan (BAT) - Pajak impor dengan pengecualian ekspor - Jelaskan dampak negatif BAT
pada penjualan perusahaan dan ketenagakerjaan AS. Kantor Perwakilan Dagang Amerika Serikat
USTR-2017-0006 - Permintaan Komentar tentang Tujuan Negosiasi Terkait Modernisasi Perbatasan Perjanjian
Perdagangan Bebas Amerika Utara Dengan Kanada dan Meksiko - Aturan Asal untuk produk yang diproduksi di
Kanada dan Meksiko S. 2098, HR 4311 - Undang-Undang Modernisasi Tinjauan Risiko Investasi Asing tahun 2017
- Tinjauan Keamanan Nasional atas investasi asing atau transfer teknologi HR 4170 - FARA ( Undang-Undang
Pendaftaran Agen Asing) Reformasi - Mengungkap persyaratan pengaruh asing.

Gambar 4: Laporan Kuartal Pertama olehPanasonic Corporation Amerika Utarapada tahun 2018

4 Hasil Empiris
Pada bagian ini, kami menyelidiki apakah perusahaan cenderung meningkatkan biaya lobi merekasetelahmereka

menjadi multinasional. Kami pertama-tama membandingkan perbedaan antara perusahaan multinasional dan perusahaan domestik di

kegiatan ekonomi dan politik mereka pada waktu tertentu. Kami menemukan bahwa perusahaan multinasional (1) lebih besar dan lebih banyak

produktif, (2) membelanjakan lebih banyak untuk melobi, dan (3) melobi pada serangkaian isu yang lebih beragam daripada domestik

perusahaan. Untuk memperhitungkan berbagai faktor perancu dan bias seleksi dalam analisis kami, kami menggunakan

strategi identifikasi perbedaan-dalam-perbedaan (DiD). Kami menemukan bahwa perusahaan cenderung membelanjakan lebih banyak

melobi ketika menjadi multinasional daripada hanya melayani pasar dalam negeri.

4.1 Perbedaan antara MNC dan Perusahaan Domestik

Banyak peneliti menemukan bahwa perusahaan multinasional berbeda dari perusahaan domestik dalam hal kegiatan ekonomi mereka

(Tomira 2007;Bernard, Jensen, dan Schott 2009;Doms dan Jensen 1998;Pembantaian 2004). Di antara

lainnya, MNC ditemukan lebih besar, lebih produktif, dan lebih padat modal daripada domestik

perusahaan. Kami memulai analisis kami dengan memeriksa perbedaan antara perusahaan multinasional dan perusahaan domestik

pada ukuran yang kami kembangkan di Bagian3.1.

Angka5menunjukkan bahwa MNC memang lebih besar dan lebih produktif daripada perusahaan domestik, konsisten

tenda dengan literatur. Gambar tersebut juga menyoroti analisis empiris kami: di sana
ada tumpang tindih yang cukup dalam distribusi ukuran dan produktivitas antara perusahaan multinasional dan domestik

perusahaan. Hal ini memungkinkan kami untuk menyelidiki efek independen dari multinasionalitas pada politik perusahaan

kegiatan, sambil menahan faktor lain yang berpotensi mendorong preferensi perusahaan terhadap polusi asing

konstanta es. Memang, teori perdagangan baru yang baru memprediksi bahwa perusahaan yang lebih produktif akan lebih banyak

cenderung terlibat dalam ekspor dan mendapat manfaat dari liberalisasi perdagangan. Angka5menunjukkan bahwa ada

perusahaan domestik yang sangat produktif yang tidak multinasional. Sejauh mereka terlibat

perdagangan internasional (yaitu, tidak semua eksportir adalah perusahaan multinasional), oleh karena itu, kita dapat membandingkan perbedaannya

kegiatan politik antara perusahaan multinasional dan perusahaan domestik karena perbedaan multinasionalitas mereka,

sambil memperhitungkan fakta bahwa keduanya terlibat dalam perdagangan internasional dan ukurannya serupa.

Selanjutnya, kami memeriksa aktivitas lobi perusahaan multinasional. Kami membangun dua variabel hasil. Pertama kita

menghitung total pengeluaran lobi dengan menjumlahkan semua biaya lobi di seluruh lobi

18
 0,30

0,5
Multinasional Multinasional
Lokal Lokal
0,25

0,4
0,20

0,3
Kepadatan

Kepadatan
0,15

0,2
0,10

0,1
0,05
0,00

0,0
0 2 4 6 8 10 12 0 2 4 6 8 10

Penjualan (tercatat) Produktivitas (dicatat)

Gambar 5:Tumpang Tindih Distribusi Penjualan dan Produktivitas:Angka ini membandingkan

distribusi ukuran perusahaan dan produktivitas (diukur sebagai nilai tambah per tenaga kerja) antara do-
Mesti c. dan perusahaan multinasional. Ini menegaskan bahwa perusahaan multinasional cenderung lebih besar dan
lebih produktif sesuai dengan temuan dalam literatur. Ini juga menunjukkan bahwa ada tumpang tindih yang cukup
dalam dua distribusi. Dalam analisis kami selanjutnya, kami akan mencocokkan karakteristik tingkat perusahaan ini
untuk menjelaskan kemungkinan bahwa variabel-variabel ini mengacaukan hubungan antara multinasionalitas dan
aktivitas lobi.

laporan yang diajukan atas nama masing-masing perusahaan. Perhatikan bahwa ada beberapa laporan yang diajukan pada tahun tertentu

karena setiap perusahaan lobi (baik departemen lobi internal atau perusahaan lobi K-street) harus melakukannya

mengajukan laporan triwulanan. Kedua, kami mengidentifikasi serangkaian masalah, dari 79 kategori, yaitu

dilaporkan telah dilobi setidaknya sekali dalam setiap laporan. Hal ini memungkinkan kita untuk mengidentifikasi perbedaan

dalam aktivitas lobi antara perusahaan multinasional dan perusahaan domestik.

Meja2merangkum analisis kami berdasarkan regresi OLS. Dalam analisis ini, kami mempertimbangkan

semua perusahaan publik yang telah melobi setidaknya sekali antara tahun 2007 dan 2017. Model (1)–

(4) menggunakan belanja lobi, sementara model (5)–(8) mempertimbangkan jumlah isu yang dilobi sebagai

variabel hasil. Kami fit bahwa perusahaan multinasional tet menghabiskan lebih banyak untuk melobi dan mereka melobi

lebih banyak masalah. Untuk menguji perbedaan antara perusahaan multinasional dan perusahaan domestikdi dalamindustri (lihat

Angka3misalnya), kami menyertakan Sistem Klasifikasi Industri Amerika Utara (NAICS)

Efek tetap tingkat industri 3 digit. Temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan berbeda dalam kegiatan politik mereka

bahkan ketika mereka berada di industri yang sama. Hal ini berbeda dengan studi politik perdagangan yang ada

yang cenderung berfokus terutama pada perbedaan antar-industri (misalnya,Hiscox 2002). Kami juga mengontrol untuk

tahun efek tetap untuk memperhitungkan heterogenitas sepanjang waktu. Terakhir, kami menyertakan ukuran modal

dan thdan eks keberadaan departemen lobi internal sebagai kontrol tingkat perusahaan.15Singkatnya, MNC adalah

15Kami memasukkan keberadaan departemen lobi internal sebagai kontrol karena pengeluaran organisasi menggunakan metode

pelaporan pengeluaran LDA berbeda dengan pendapatan perusahaan lobi. Melihathttps://lobbyingdisclosure.house.gov/

amended_lda_guide.htmluntuk rincian.

19
 Pengeluaran Lobi Jumlah Isu yang Dilobi
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Multinasional 0.899∗∗∗ 1.239∗∗∗ 1.203∗∗∗ 0.461∗∗∗ 1.649∗∗∗ 2.198∗∗∗ 2.182∗∗∗ 0.858∗∗∗
(0.061) (0.074) (0.074) (0.067) (0.072) (0.094) (0.095) (0.077)
Modal 3.035∗∗∗ 4.141∗∗∗
(0.063) (0.072)
Di rumah 0.0002∗∗∗ 0.001∗∗∗
(0.00002) (0.00002)
Konstan 11.535∗∗∗ 12.316∗∗∗ 12.151∗∗∗ 11.128∗∗∗ 3.783∗∗∗ 4.432∗∗∗ 4.401∗∗∗ 2.838∗∗∗
(0.035) (0.557) (0.563) (0.487) (0.041) (0.710) (0.719) (0.559)
NAICS3FE X X X X X X
Tahun FE X X X X
Pengamatan 14.732 9.385 9.385 9.327 14.732 9.385 9.385 9.327
R2 0,014 0,107 0,110 0,319 0,034 0,188 0,189 0,498
R yang disesuaikan2 0,014 0,100 0,101 0,313 0,034 0,181 0,181 0,494
Catatan: ∗P<0,1;∗∗P<0,05;∗∗∗P<0,01

Meja 2:Melobi Pengeluaran dan Jumlah Masalah yang Dilobi oleh MNC:Tabel ini menampilkan perkiraan dampak MNC
dalam melobi pengeluaran dan jumlah masalah yang dilobi oleh perusahaan di semua industri. Kami menemukan bahwa
perusahaan multinasional cenderung (1) membelanjakan lebih banyak untuk melobi dan (2) melobi lebih banyak masalah
daripada rata-rata perusahaan domestik.

jelas berbeda dalam aktivitas politik mereka dari perusahaan domestik; memegang ukuran dan industri konstan,

mereka lebih banyak melobi dan melakukannya pada lebih banyak masalah.

4.2 Analisis Pencocokan

Meskipun analisis pada bagian sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan multinasional menunjukkan aktivitas lobi yang berbeda.

dibandingkan dengan perusahaan domestik, ada banyak masalah endogenitas potensial yang mencegahnya

peneliti dari menarik kesimpulan kausal dalam studi observasional, terutama ketika perusahaan yang tinggi

heterogen. Misalnya, fokus kami pada perusahaan yang melobi setidaknya satu kali (yaitu, marjin intensif)

dapat memperkenalkan bias jika perusahaan memiliki struktur organisasi yang berbeda yang menentukan kecenderungan

aktivitas lobi mereka (yaitu, margin yang luas). Orang lain mungkin memiliki tren berbeda dalam

pertumbuhan yang mungkin berkorelasi dengan kegiatan ekonomi dan politik mereka (lihat,Meyer 1995, untuk

gambaran).
Pada bagian ini, kami menerapkan estimator perbedaan-dalam-perbedaan (DiD) untuk menyelidiki

efek multinasionalitas pada perilaku melobi. Kami melanjutkan dalam tiga langkah. Pertama, kami mengidentifikasi a

total 210 perusahaan yang status multinasionalnya berubah antara tahun 2007 dan 2017. Untuk memastikan

bahwa mereka memang beralih dari domestik ke multinasional, kami kemudian menyelidikinya dengan cermat satu per satu

mengandalkan informasi publik yang tersedia dari media dan sumber daya online. Kami menemukan bahwa kami

menangkap status perawatan dengan benar serta waktunya untuk sebagian besar dari mereka menggunakan pengukuran kami

strategi yang dijelaskan dalam Bagian3.1. Misalnya, kami menemukan ituIndustri ABMmenjadi MNC di

2014. Faktanya, perusahaan melakukan sejumlah akuisisi selama periode tersebut, termasuk akuisisi GBM

Support Services Group Limited, sebuah perusahaan Inggris. Kami juga menemukan ituMetlifediukur sebagai MNC

sejak 2010. Perusahaan ini membeli American Life Insurance Company (ALICO), yang beroperasi di

20
Jepang dan beberapa negara Eropa. Demikian pula, kami dapat menemukannyaZona otomatismenjadi

sebuah MNC ketika perusahaan membuka toko pertamanya di Brazil. Perhatikan bahwa anak perusahaan, Autozone

de Mexico, dibuka pada tahun 2003.16Perhatikan bahwa mayoritas perusahaan ini menjadi perusahaan multinasional melalui

pembelian dan merger dengan perusahaan multinasional atau asing.17

Kedua, untuk setiap perusahaan yang “dirawat”.Sayayang menjadi MNC pada tahun ituT(yaituXdia=1), kami menemukan himpunan

dari semua perusahaan domestik yang memiliki riwayat perlakuan yang identik hanya sampai satu tahunt−1, yaitu, perusahaan itu

tetap domestik diT. Secara formal,

Mdia ={Saya′:Saya′6=saya, XSaya′T=0,XSaya′T′=Xdia′untuk semuaT′=t -1, . . . , t −L} (1)

Di manaXdiamenunjukkan status MNC untuk perusahaanSayapada tahunT. Dari perusahaan domestik ini, kami menemukan

set lima perusahaan "kontrol yang cocok" terdekat di setMdiayang serupa dalam hal mereka
karakteristik yang dapat diamati sebelum perawatan termasuk penjualan, produktivitas, ukuran pekerjaan, kehadiran

departemen lobi internal, dan jumlah masalah yang dilobi selama bertahun-tahunt -3 sampait -1.18Kami

hitung ukuran jarak Mahalanobis rata-rata antara pengamatan yang diperlakukan dan masing-masing

pengamatan kontrol dari waktu ke waktu.19Sederhananya, kami menemukan perusahaan domestik yang sebanding dengan

perusahaan yang berubah menjadi MNC dalam hal karakteristik ekonomi dan politik mereka.

Akhirnya, dengan menggunakan firma kontrol yang cocok ini, kami menghitung estimasi DiD. Secara khusus, kami

bandingkan perbedaan biaya lobi dari perusahaan multinasional yang dirawatSayaantara tahunTDan

tahunT+Fterhadap perbedaan rata-rata biaya lobi selama periode yang sama di antara
perusahaan domestik kontrol yang cocok. Di bawah asumsi tren paralel, ini memberikan perkiraan

pengaruh perubahan perusahaan menjadi perusahaan multinasional terhadap pengeluaran lobinya. Kami kemudian mengambil rata-rata

perkiraan ini di semua perusahaan yang dirawat untuk mendapatkan estimasi efek perawatan rata-rata kami. Secara formal,

jumlah bunga kami diberikan oleh:

- -
1∑ N - 1 ∑ ( )-
B= (Y − Ysaya,t−1)− YSaya′,T+F− YSaya′,t−1 (2)
N -dia+F |Mdia| -
Saya=1 Saya′∈Mdia

16Contoh lain termasuk:Satu Holding Utama,sebelumnya dikenal sebagai Springleaf Holdings, mengakuisisi OneMain
Financial dari Citi;Danaher Corpbergabung dengan Beckman Coulter, sebuah perusahaan Amerika yang juga beroperasi di
Jepang. Pada 2012, ia juga mengakuisisi perusahaan Inggris Naveman Wireless;Grup Keuangan Jefferies (kemudian
bernama Leucadia) bergabung dengan Jefferies Group, sebuah bank investasi multinasional Amerika yang beroperasi di
Eropa dan Asia. Pada 2015, perusahaan melakukan investasi di FXCM, sebuah perusahaan Inggris;Sistem Delcath
memperoleh otorisasi untuk memasarkan dan menjual salah satu produk mereka di Eropa;MannKind Corpadalah
perusahaan farmasi yang memiliki produk dalam uji klinis di AS dan Eropa;Merk Batumembeli Davies Bakery, sebuah
perusahaan Inggris;InfuSystem Holdingsadalah perusahaan perangkat medis yang saat ini menjual produk dan layanannya
di AS dan Kanada.
17Berdasarkan strategi pengukuran kami, kami tidak menemukan perusahaan yang kembali ke domestik murni.
18Kami menyesuaikan hasil masa lalu karena kami khawatir bahwa hasil masa lalu dapat mempengaruhi pengobatan dan
hasil saat ini.
∑3 √
1
19Secara formal,
3 =̀1 (Vsaya,t−̀−VSaya′,t−̀)>S−1 saya,t−̀(Vsaya,t−`−VSaya′,t−`) Di manaVdia′adalah pra-perawatan diamati co-
variabel yang kami cocokkan (seperti penjualan dan produktivitas) dan Σdia′adalah matriks kovarians sampel dariVdia′.

21
 Estimasi Efek Pengobatan Seiring Waktu
-

-
− 0,5 0,0 0,5 1,0 1,5
-

t+0 t+1 t+2 t+3

Waktu

Gambar 6:Pengaruh Multinasionalitas terhadap Pengeluaran Lobi:Angka ini menampilkan perkiraan

dampak perlakuan dari peralihan perusahaan ke perusahaan multinasional pada saat ituTpada lobinya
pengeluaran dari waktuTkeT+3. Kami menemukan peningkatan pengeluaran lobi dari waktu ke waktu. Kami cocok tegas
s berdasarkan ukuran mereka, produktivitas, pekerjaan, jumlah masalah yang dilobi, dan keberadaan
di-hdepartemen lobi rumah.

Kami
gunakan kesalahan standar bootstrap yang dikembangkan olehImai, Kim, dan Wang(2018) untuk statistik

rence.
Lebih rendah

Dalam Gambar6, kami menyajikan temuan utama kami berdasarkan estimator DiD dalam persamaan (2). Kami menemukan

itu perusahaan meningkatkan pengeluaran lobi mereka setelah mereka menjadi MNC. Efek yang diperkirakan adalah

positive dan menjadi berbeda secara statistik dari nol (garis putus-putus horizontal) dua tahun setelahnya
itu perubahan status pengobatan (lihatT+2 danT+3). Ukuran efeknya juga sangat signifikan:
we fi dan bahwa perusahaan meningkatkan pengeluaran mereka sekitar 50% (≈exp(0.4)−1) dua tahun setelah menjadi

sayaultinasional.
Selanjutnya, kami menyelidiki perbedaan dalam kegiatan melobi untuk beberapa perusahaan. Kami menemukan itu

A A R Corp (sebuah perusahaan di industri penerbangan dan pertahanan) melobi sebagian besar pada alokasi DoD
sebelum kembali menjadi MNC, tetapi mulai melobi juga pada alokasi Departemen Luar Negeri pada tahun 2016 setelah

ter menjadi MNE pada tahun 2014.Danahermelobi Judul 1 RUU Senat S.2091 (Kongres ke-112),
yang
ch berurusan dengan pembebasan pajak untuk dividen dan pendapatan luar negeri pada tahun 2012, satu tahun setelah menjadi

sebuah M TIDAK.Sysco Corp (sebuah perusahaan yang memproduksi produk makanan) melaporkan bahwa mereka melobi di 2013 Farm

Tagihan, HR 2393 (Kongres ke-114) dua tahun setelah menjadi MNC yang akan mencabut persyaratan-

priat untuk produk daging diberi label dengan negara asalnya. Demikian pula,Berkeley WR
perusahaan (sebuah perusahaan asuransi) mulai melobi tahun itu menjadi MNC pada tahun 2011 tentang “undang-undang

terkait dengan perlakuan pajak atas penjaminan emisi dan laba investasi perusahaan asuransi milik asing

tidak.” Akhirnya,Media Pandora (sebuah perusahaan streaming musik) meningkatkan pengeluaran melobi setelahnya

22
Estimasi Efek Pengobatan Seiring Waktu

Estimasi Efek Pengobatan Seiring Waktu

− 0,2 −0,1 0,0 0,1 0,2

-
-
0,00 0,02 0,04 0,06

-
-
-
-
-
-

t+0 t+1 t+2 t+3 t+0 t+1 t+2 t+3

Waktu Waktu

Gambar 7:Pengaruh Multinasionalitas pada Kemungkinan untuk Melobi Masalah Tarif dan Perpajakan Terkait:
Angka ini menampilkan perkiraan dampak perlakuan dari peralihan perusahaan ke perusahaan multinasional
pada saat ituTpada kemungkinan melobi tentangTarif (panel kiri) danPerpajakan (panel kanan) kebijakan.
Kami menemukan bahwa perusahaan multinasional lebih cenderung melobi kebijakan tarif. Namun, kami
menemukan bukti yang terbatas untuk peningkatan aktivitas lobi terkait dengan perpajakan.

karena oming MNC pada tahun 2012. Selain lisensi musik, itu juga mulai melobi masalah tentang

bukan kekayaan intelektual, termasuk pelanggaran online, hak cipta, dan litigasi paten. Temuan kami

provIni bukti kuat bahwa multinasional memainkan peran penting dalam pembuatan kebijakan luar negeri.
Kami menyimpulkan bagian ini dengan menyelidiki apakah isu-isu tertentu lebih mungkin untuk dilobi

when perusahaan menjadi perusahaan multinasional. Kami pertama kali menjelaskan temuan di atas bahwa perusahaan multinasional cenderung melobi
pada m masalah bijih (lihat Tabel2). Secara khusus, untuk setiap perusahaan yang berubah status dari dalam negeri menjadi

mulnasional, kami memeriksa setbarumasalah yang dilobi setelah perusahaan menjadi multinasional.
Kami
temukan bahwa Energi/Nuklir (ENG), Anggaran/Alokasi (BUD), Pertahanan (Pertahanan), Kesehatan

Masalah es (HCR), Perbankan (BAN), dan Hubungan Luar Negeri (FOR) adalah isu-isu utama yang dilobi. Ini

expkarena masalah kebijakan terkait dengan asing perusahaan N operasi.

Yang pasti, isu-isu ini mungkin sama pentingnya untuk d Hai
perusahaan domestik seperti untuk perusahaan multinasional. Bulu-

disana lebih lanjut, mungkin ada berbagai alasan mengapa tertentu masalah menjadi lebih / kurang menonjol untuk keduanya

domperusahaan estic dan multinasional di industri tertentu Alintas waktu. Jadi, kami kembali mengandalkan
perbedaan strategi identifikasi rence-in-differences untuk perusahaan Re perubahan dalam perilaku melobi perusahaan multinasional
ior terhadap perubahan kegiatan lobi dengan perumpamaan Ar perusahaan domestik dalam hal ukurannya,
proproduktivitas, dan biaya lobi. Untuk meminimalkan Dkesulitan dalam membedakan asing vs do-
meskebijakan tic, kami fokus pada dua domain kebijakan tertentu t topi sebanding satu sama lain dengan
perbedaan rences dalam fokus internasional dan domestik mereka: (1) tarif dan (2) perpajakan. Angka7menampilkan

itu perkiraan efek. Kami menemukan sedikit bukti untuk setiap perubahan dalam kegiatan melobi mengenai taksa-

kebijakan. Namun, kami menemukan bahwa perusahaan cenderung lebih melobi kebijakan tarif begitu mereka menjadi

multinasional dibandingkan dengan perusahaan domestik yang mirip dengan mereka. Nyatanya,Kim(2017) pertunjukan

23
bahwa perusahaan besar dan produktif cenderung lebih melobi pada isu-isu terkait perdagangan; selain itu, dia menemukan

bahwa produk terdiferensiasi yang mereka hasilkan cenderung memiliki tingkat tarif rata-rata yang lebih rendah. Kita

temuan menunjukkan bahwa lebih banyak perhatian harus diberikan pada kegiatan politik perusahaan multinasional dan langsung mereka

mempengaruhi pembuatan kebijakan luar negeri.

5. Kesimpulan
MNC secara ekonomi berbeda dari perusahaan lain, seperti yang ditunjukkan oleh banyak ekonom sekarang. Tapi lakukan

mereka berbeda politik? Penelitian sebelumnya tentang topik ini telah dibatasi karena berbagai alasan, salah satunya

kurangnya data sistematis tentang aktivitas politik. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan multinasional mungkin

untuk memiliki preferensi yang berbeda pada kebijakan ekonomi luar negeri. Sebagai aktor internasional yang diuntungkan dari

akses ke pasar global, mereka cenderung lebih menyukai kebijakan yang mendorong keterbukaan

ekonomi dunia. Selain itu, mereka mungkin lebih selaras untuk mencoba menyelaraskan peraturan

perbatasan. Mengurangi semua biaya untuk aktivitas global adalah kunci bagi mereka. Apalagi menjadi lebih besar dan lebih banyak

produktif daripada kebanyakan perusahaan domestik, mereka memiliki lebih banyak sarana untuk mencoba mempengaruhi politik. Studi tentang

negara, perusahaan, sektor, dan isu tertentu sering mengungkapkan pengaruh kuat MNC (Vernon

1971;Aneh 1991;Sampson dan Sampso 1973;Gerefi 1983;Palungan 2012;Osgood 2017;Kim

2017). Tetapi bukti sistematis di seluruh perusahaan, sektor, dan masalah lebih sulit untuk dibuktikan.

Studi kami di sini mencoba melakukan ini menggunakan data baru. Kami pertama-tama merancang metode untuk mengidentifikasi perusahaan sebagai

multinasional versus domestik. Setelah memvalidasi ukuran ini, kami menggunakannya untuk menunjukkan bahwa memang itu

kami mengidentifikasi sebagai perusahaan multinasional memiliki karakteristik khusus yang dicatat oleh para ekonom sebagai perusahaan multinasional

harus dimiliki: mereka lebih besar, lebih produktif, dan lebih berorientasi ekspor. Lalu kami menunjukkan itu

MNC menghabiskan lebih banyak untuk melobi dan melobi di serangkaian masalah yang lebih beragam daripada domestik

perusahaan. Untuk lebih mengidentifikasi secara kausal ini, kami juga menunjukkan bahwa ketika sebuah perusahaan berubah menjadi multinasional

aktivitas politiknya berubah: ia menjadi lebih aktif, melobi lebih banyak masalah, seperti
dibandingkan dengan perusahaan lain. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa perusahaan besar berbeda secara politis, tetapi kami

menunjukkan bahwa perusahaan multinasional bahkan berbeda dari perusahaan domestik besar. MNC juga berbeda secara politik

sebagai ekonomis.

Ada beberapa batasan penting untuk penelitian kami. Pertama, kita fokus pada satu bentuk politik

kegiatan hanya: melobi. Seperti yang ditunjukkan oleh ulasan kami tentang penelitian sebelumnya, perusahaan memiliki banyak cara untuk berolahraga

pengaruh. Kami telah menyentuh tapi satu dari banyak. Lobi dan koneksi informal, penyuapan ilegal,

ancaman keluar atau janji pekerjaan baru, kontribusi kampanye, dan PAC semuanya belum dijelajahi

Di Sini. Kami berasumsi bahwa semua strategi pengaruh ini saling melengkapi. Tetapi jika mereka adalah pengganti,

maka temuan kami mungkin tidak mendekati keseluruhan aktivitas perusahaan multinasional. Kedua, kami fokus pada individu

aktivitas perusahaan dan bukan asosiasi perdagangan. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa aktivitas individu ini paling banyak

24
umum di antara perusahaan multinasional dan dengan demikian lebih menonjol untuk penelitian kami. Tetapi lebih banyak penelitian tentang penggunaan perusahaan multinasional

tindakan kolektif industri-lebar akan berguna. Terakhir, kami fokus pada AS saja. Tapi kami berpikir

bahwa banyak dari temuan kami cenderung terbawa ke negara lain. Seperti yang kami klaim di atas, the

Kasus AS untuk pengaruh MNC mungkin sulit dilakukan mengingat negara itu terlembagakan dengan baik

dan pemerintahan yang sangat terbagi. Negara-negara lain yang lebih kecil dan lebih miskin dihadapkan pada sumber daya dan

kemampuan perusahaan global yang besar ini mungkin bahkan lebih rentan terhadap tekanan mereka dan karenanya

lebih mungkin untuk menghasilkan aktivitas politik MNC.

Apakah perusahaan multinasional memiliki pengaruh yang sangat besar terhadap politik? Dan relatif terhadap siapa? perusahaan domestik, yaitu

publik dan pemilih median, atau kelompok kepentingan lainnya? Data kami tidak dapat langsung menjawab kritis ini

pertanyaan. Kita dapat mengatakan bahwa mereka memiliki sarana yang lebih besar dan tampaknya menggunakannya untuk memberikan pengaruh yang lebih besar

daripada perusahaan lain, bahkan perusahaan domestik besar. Tetapi apakah mereka lebih mampu mengubah sarana ini menjadi kesuksesan

secara politis? Sekali lagi data kami tidak dapat memberikan jawaban langsung. Tapi arah ekonomi luar negeri AS

kebijakan dalam beberapa dekade terakhir menunjukkan bahwa mereka sangat kuat. Penurunan hambatan perdagangan

melalui GATT/WTO dan berbagai perjanjian perdagangan preferensial, pembukaan pasar modal dan

penandatanganan perjanjian investasi bilateral dan perjanjian ekonomi dengan perlindungan investasi, dan

harmonisasi peraturan di banyak daerah dalam perjanjian perdagangan preferensial adalah semua kebijakan itu

pemerintah AS telah mengejar secara aktif dan yang telah diperjuangkan oleh perusahaan multinasional. preferensi MNC,

versus perusahaan-perusahaan domestik murni, tampaknya sangat sesuai dengan banyak perusahaan Amerika baru-baru ini

kebijakan ekonomi luar negeri.Rodrik(2018) mengklaim, misalnya, bahwa perjanjian perdagangan preferensial

alat untuk perusahaan multinasional: “Perjanjian perdagangan sebagian besar dibentuk oleh perilaku mencari rente dan mementingkan diri sendiri

sisi ekspor. Alih-alih mengekang proteksionis, mereka justru memberdayakan kelompok kepentingan khusus lainnya

dan perusahaan yang terhubung secara politis, seperti bank internasional, perusahaan farmasi, dan

perusahaan multinasional” (sebagaimana dikutip dalamBlanga-Gubbay, Conconi, dan Parenti 2019, P. 4). Memang,

beberapa mengklaim bahwa perusahaan multinasional menguasai dunia, karena banyak negara telah mengadopsi kebijakan serupa

mendorong globalisasi. Yang juga perlu diperhatikan adalah bagaimana kebijakan pemerintahan Trump yang bergulir

kembali dukungan Amerika untuk globalisasi telah ditanggapi dengan perhatian besar oleh banyak perusahaan multinasional. Kita

penelitian kemudian dapat mengungkap salah satu mekanisme pengaruh politik yang kuat dari global ini

perusahaan selama bertahun-tahun.

25
Referensi
Akcigit, Ufuk, Salomé Baslandze, and Francesca Lotti. 2018. “Menghubungkan ke Kekuasaan: Kon-

hubungan, Inovasi, dan Dinamika Perusahaan.”Seri Kertas Kerja NBER, No. 25136. Tersedia

darihttps://www.nber.org/papers/w25136.

Allee, Todd, dan Clint Peinhardt. 2011. “Kredibilitas Kontinjensi: Dampak Perjanjian Investasi
Pelanggaran Investasi Asing Langsung.”Organisasi Internasional65 (3): 401–432.

Alt , James E , Jeffry A Frieden , Michael J Gilligan , Dani Rodrik , dan Ronald Rogowski . 1996.
“Ekonomi Politik Perdagangan Internasional: Teka-teki Abadi dan Agenda Penyelidikan.”
Studi Politik Komparatif29 (6): 689–717.

Ansolabehere, Stephen, John M. de Figueiredo, dan James M. Snyder. 2003. “Mengapa Ada begitu

Sedikit Uang dalam Politik AS?”Jurnal Perspektif Ekonomi17 (feb): 105–130.

Austen-Smith, David, dan John R. Wright. 1994. “Lobi Kontraaktif.”Jurnal Amerika

Ilmu Politik38 (1): 25–44.

Autor, David, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson, and John Van Reenen. 2017. “Itu

Jatuhnya Pangsa Tenaga Kerja dan Bangkitnya Perusahaan Superstar.”Seri Kertas Kerja NBER, TIDAK.

23396. Tersedia darihttp://www.nber.org/papers/w23396.pdf.

Baccini, Leonardo. 2019. "Ekonomi dan Politik Perjanjian Perdagangan Preferensial."Tahunan

Tinjauan Ilmu Politik22: 75–92.

Baccini, Leonardo, Pablo M. Pinto, dan Stephen Weymouth. 2017. “Konsekuensi Distribusi-
urutan Liberalisasi Perdagangan Preferensial: Bukti Tingkat Tegas.”Organisasi Internasional

71 (apr): 373–395.

Barefoot, Kevin B, dan Raymond J Mataloni Jr. 2011. “Operasi Perusahaan Multinasional AS
di Amerika Serikat dan Luar Negeri.”Survei Bisnis Saat Ini91 (11): 29–48.

Bauer, Raymond Augustine, Ithiel de Sola Pool, dan Lewis A Dexter. 1972.Bisnis Amerika
dan Kebijakan Publik: Politik Perdagangan Luar Negeri. . . . edisi ke-2. Chicago, IL: Aldine-Atherton.

Baumgartner, Frank R., Jeffrey M. Berry, Marie Hojnacki, David C. Kimball, and Beth L. Leech.
2009.Lobi dan Perubahan Kebijakan: Siapa yang Menang, Siapa yang Kalah, dan Mengapa. Chicago, IL: Universitas

dari Chicago Press.

Bernard, Andrew B, J Bradford Jensen, and Jeffrey J Schott. 2009. “Importir, Eksportir dan
Perusahaan Multinasional: Potret Perusahaan di AS yang Memperdagangkan Barang.” Di dalamDinamika Produser:

26
 Bukti Baru dari Data Mikro, ed. Timothy Dunne, J Bradford Jensen, dan Mark J Roberts.
Chicago: Universitas Chicago Press.

Bernard, Andrew B., J. Bradford Jensen, dan Robert Z. Lawrence. 1995. “Eksportir, Pekerjaan, dan

Upah di Manufaktur AS: 1976-1987.”Makalah Brookings tentang Kegiatan Ekonomi. mikroeko-

nomics1995: 67-119.

Bernard, Andrew B, J Bradford Jensen, Stephen J Redding, and Peter K Schott. 2007. “Perusahaan di

Perdagangan internasional."Jurnal Perspektif Ekonomi21 (3): 105–130.

Bertrand, Marianne, Matilde Bombardini, dan Francesco Trebbi. 2014. “Apakah Itu Yang Anda Kenal

atau Apa yang Anda Ketahui? Penilaian Empiris dari Proses Melobi.”Ekonomi Amerika
Tinjauan104 (des): 3885–3920.

Biersteker, Thomas J. 1978.Distorsi Pembangunan?: Melawan Perspektif Multi-

korporasi nasional. Cambridge, MA: Pers MIT.

Blanga-Gubbay, Michael, Paola Conconi, and Mathieu Parenti. 2019. "Globalisasi untuk Dijual."

Kertas Kerja. tersedia darihttp://conconi.ulb.be/BCP.pdf.

Blonigen, Bruce A, dan David N Figlio. 1998. “Voting for Protection: Apakah Investasi Asing Langsung

ment Mempengaruhi Perilaku Legislator?”Tinjauan Ekonomi Amerika88 (4): 1002–1114.

Boies, John L. 1989. “Uang, Bisnis, dan Negara: Kepentingan Material, Fortune 500 Corpo-
ransum, dan Ukuran Komite Aksi Politik.”Tinjauan Sosiologis Amerika54 (5):
821–833.

Bombardini, Matilde, dan Francesco Trebbi. 2012. “Persaingan dan Organisasi Politik: To-
bersama atau Sendirian dalam Melobi untuk Kebijakan Perdagangan?”Jurnal Ekonomi Internasional87 (1):

18–26.

Brooks, Stephen G. 2005.Menghasilkan Keamanan : Perusahaan Multinasional, Globalisasi, dan

Mengubah Kalkulus Konflik. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Biro Analisis Ekonomi. 2018a. “Kegiatan Perusahaan Multinasional AS: 2016.” Faedah-
mampu darihttps://www.bea.gov/news/2018/activities-us-multinational-enterprises-
2016.

Biro Analisis Ekonomi. 2018b. “Kegiatan Perusahaan Multinasional AS: Induk AS

Perusahaan dan Afiliasi Asingnya. Group HUS Parents: US Trade in Goods, Tables
IH 3 dan IH 11.” tersedia darihttps://www.bea.gov/international/usdia2016p.

27
Carpenter, Daniel P. 2004. “Protection without Capture: Product Approval by a Politically Re-
sponsor, Pengatur Pembelajaran.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika98 (4): 613–631.

Cohen, Benyamin J. 1973.Masalah Imperialisme; Ekonomi Politik Dominasi dan

Ketergantungan. New York: Buku Dasar.

Culpepper, Pepper D. 2011.Politik Tenang dan Kekuatan Bisnis: Kontrol Perusahaan di Eropa dan

Jepang. New York: Cambridge University Press.

Dancygier, Rafaela M, dan Stefanie Walter. 2015. “Globalisasi, Risiko Pasar Tenaga Kerja, dan Kelas

Belahan.” Di dalamPolitik Kapitalisme Maju, ed.Pablo Beramendi, Silja Häusermann,

Herbert Kitschelt, dan Hanspeter Kriesi. Cambridge (Inggris): Cambridge University Press.

De Bruycker, Iskander, dan Jan Beyers. 2018. “Melobi Membuat Teman (Aneh): Menjelaskan
Pembentukan dan Komposisi Koalisi Lobi dalam Politik Legislatif UE.”Politik
Studi66 (4): 959–984.

de Figueiredo, John M., dan Brian Kelleher Richter. 2014. “Memajukan Penelitian Empiris pada

Melobi.”Tinjauan Tahunan Ilmu Politik17 (Mei): 163–185.

Dellis, Konstantinos, dan David Sondermann. 2017. “Melobi di Eropa: bukti tingkat perusahaan baru

dence.”Kertas Kerja ECB, No. 2071. Tersedia dari:https://www.ecb.europa.eu/pub/

pdf/scpwps/ecb.wp.2071.en.pdf.

Denzau, Arthur T, dan Michael C Munger. 1986. “Legislator dan Kelompok Kepentingan: Bagaimana Unorga-

Minat Terwakili.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika80 (1): 89–106.

Doms, Mark E., dan J. Bradford Jensen. 1998. “Membandingkan Upah, Keterampilan, dan Produktivitas

antara Perusahaan Manufaktur Milik Domestik dan Asing di Amerika Serikat.” Di dalam
Geografi dan Kepemilikan sebagai Basis Akuntansi Ekonomi, ed. Robert E. Baldwin, Robert E.
Lipsey, dan J. David Richards. Chicago, IL: Universitas Chicago Press.

Drope, Jeffrey M., dan Wendy L. Hansen. 2006. “Apakah Ukuran Perusahaan Penting? Menganalisa Bisnis

Melobi di Amerika Serikat.”Bisnis dan Politik8 (Agustus): 1–17.

Drutman, Lee. 2015.Bisnis Amerika Melobi: Bagaimana Korporasi Menjadi Dipolitisasi

dan Politik Menjadi Lebih Korporat. New York: Oxford University Press.

Dur, Andreas, Leonardo Baccini, and Manfred Elsig. 2014. “Desain Perdagangan Internasional

Perjanjian: Memperkenalkan Kumpulan Data Baru.”Tinjauan Organisasi Internasional9 (3):

353–375.

28
Dyreng, Scott D, Michelle Hanlon, Edward L Maydew, and Jacob R Thornock. 2017. “Perubahan

Tarif Pajak Efektif Perusahaan selama 25 tahun terakhir.”Jurnal Ekonomi Keuangan124 (3):
441–463.

Eden, Lorraine, dan Maureen Appel Molot. 2002. “Tawaran Orang Dalam, Orang Luar, dan Negara Tuan Rumah.”

Jurnal Manajemen Internasional8 (4): 359–388.

Eden, Lorraine, Stefanie Lenway, dan Douglas A. Schuler. 2005. “Dari Obsolescing Bargain
ke Model Perundingan Politik.” Di dalamBisnis Internasional dan Hubungan Pemerintah di

abad ke 21, ed. Robert Grosse. New York: Cambridge University Press.

Ehrlich, Sean D. 2007. “Akses ke Perlindungan: Institusi Domestik dan Kebijakan Perdagangan dalam Demokrasi

rasial.”Organisasi Internasional61 (03): 571–605.

Ehrlich, Sean D. 2008. “Tarif dan Pelobi: Lembaga Politik, Politik Kelompok Kepentingan,
dan Kebijakan Perdagangan AS.”Triwulanan Studi Internasional52 (Juni): 427–445.

Evans, Peter B. 1979.Pembangunan Bergantung: Aliansi Multinasional, Negara, dan Lokal

Ibukota di Brasil. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Faccio, Mara. 2006. “Perusahaan yang Terhubung Secara Politik.”Tinjauan Ekonomi Amerika96 (feb): 369–386.

Faulkender, Michael, dan Jason M Smith. 2016. “Pajak dan Leverage di Perusahaan Multinasional

hal.”Jurnal Ekonomi Keuangan122 (1): 1–20.

Fisher, Raymond. 2001. “Memperkirakan Nilai Hubungan Politik.”Ekonomi Amerika

Tinjauan91 (4): 1095–1102.

Frieden, Jeffrey A. 1991.Utang, Pembangunan, dan Demokrasi: Ekonomi Politik Modern dan Latin

Amerika, 1965-1985. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Gartzke, Erik. 2007. “Perdamaian Kapitalis.”Jurnal Ilmu Politik Amerika51 (1): 166–191.

Gawande, Oleh Kishore, Pravin Krishna, dan Marcelo Olarreaga. 2012. “Kompetisi Lobi Selesai

Kebijakan perdagangan."Tinjauan Ekonomi Internasional53 (feb): 115–132.

Gereffi, Gary. 1983.Industri Farmasi dan Ketergantungan di Dunia Ketiga. Princeton,

NJ: Pers Universitas Princeton.

Gertz, Geoffrey. 2018. “Diplomasi Komersial dan Risiko Politik.”Triwulanan Studi Internasional

62: 107–115.

29
Gillespie, John S. 2006.Transplantasi Reformasi Hukum Dagang: Mengembangkan 'rule of Law' di

Vietnam. Burlington, VT: Perusahaan Penerbitan Ashgate.

Gilligan, Michael J. 1997. "Melobi sebagai Barang Pribadi dengan Perdagangan Intra-Industri."Internasional

Studi Triwulanan41 (sep): 455–474.

Gilpin, Robert. 1975.Kekuatan AS dan Perusahaan Multinasional: Ekonomi Politik

Investasi asing langsung. New York: Buku Dasar.

Gordon, Sanford C., dan Catherine Hafer. 2005. “Melenturkan Otot: Pengeluaran Politik Perusahaan

sebagai Sinyal kepada Birokrasi.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika99: 245–261.

Grier, Kevin B., Michael C. Munger, dan Brian E. Roberts. 1994. “Penentu Industri
Aktivitas Politik, 1978–1986.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika88 (4): 911–926.

Grossman, Gene, dan Elhanan Helpman. 1994. “Perlindungan untuk Dijual.”Tinjauan Ekonomi Amerika

84 (4): 833–850.

Hafner-Burton, Emilie M., Thad Kousser, and David G. Victor. 2015. “Melobi di Wa-
ter's Edge: Korporasi dan Lobi Kebijakan Luar Negeri Kongres.”Kertas Kerja SSRN.
tersedia darihttps://ssrn.com/abstract=2685387.

Hall, Richard L., dan Alan V. Deardorff. 2006. “Melobi sebagai Subsidi Legislatif.”Amerika
Tinjauan Ilmu Politik100 (feb): 69–84.

Hanegraaff, Marcel, Caelesta Braun, Dirk De Bièvre, and Jan Beyers. 2015. “Domestik dan
Asal Global Advokasi Transnasional.”Studi Politik Komparatif48 (okt): 1591–1621.

Hansen, Wendy L., dan Neil J. Mitchell. 2000. “Memilah dan Menjelaskan Politik Perusahaan
Kegiatan: Korporasi Domestik dan Asing dalam Politik Nasional.”Ilmu Politik Amerika
Tinjauan94 (des): 891–903.

Hansen, Wendy L., Neil J. Mitchell, and Jeffrey M. Drope. 2004. “Aksi Kolektif, Pluralisme, dan
Tarif Legitimasi: Aktivitas Perusahaan atau Ketidakaktifan dalam Politik.”Triwulan Riset Politik

57 (sep): 421–429.

Helleiner, Eric. 2011. “Memahami Krisis Keuangan Global 2007-2008: Pelajaran bagi Para Sarjana

Ekonomi Politik Internasional.”Tinjauan Tahunan Ilmu Politik14: 67–87.

Henisz, Witold J. 2000. “Lingkungan Kelembagaan untuk Investasi Multinasional.”Hari-

final Hukum, Ekonomi, dan Organisasi16 (2): 334–364.

30
Henisz, Witold J, dan Bennet A Zelner. 2005. “Legitimasi, Tekanan Kelompok Kepentingan, dan Perubahan

Institusi yang Muncul: Kasus Investor Asing dan Pemerintah Negara Tuan Rumah.”Akademi

Tinjauan Manajemen30 (2): 361–382.

Henisz, Witold J, dan Oliver E Williamson. 1999. “Organisasi Ekonomi Komparatif—Dalam

dan Antar Negara.”Bisnis dan Politik1 (3): 261–277.

Hillman, Amy J., Asghar Zardkoohi, dan Leonard Bierman. 1999. “Strategi Politik Perusahaan
dan Kinerja Perusahaan: Indikasi Manfaat Khusus Perusahaan dari Layanan Pribadi di AS
Pemerintah."Jurnal Manajemen Strategis20 (jan): 67–81.

Hiscox, Michael J. 2002. “Perdagangan, Koalisi, dan Mobilitas Faktor: Bukti dari Kongres
Suara pada Legislasi Perdagangan.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika96 (3): 593–608.

Huneeus, Federico, dan In Song Kim. 2018. “Pengaruh Melobi Perusahaan pada Re-
sumber Salah alokasi.” Makalah yang dipresentasikan pada International Political Economy So-

Konferensi Tahunan ciety, Cambridge, MA, 1-2 November. tersedia darihttps:

//www.internationalpoliticaleconomysociety.org/sites/default/files/paper-
upload/ 2018-10-29-21_44_53-insong@mit.edu.pdf.

Igan, Deniz, Prachi Mishra, and Thierry Tressel. 2012. “Segenggam Dolar: Melobi dan
Krisis keuangan."NBER Makroekonomi Tahunan26 (jan): 195–230.

Imai, Kosuke, In Song Kim, dan Erik Wang. 2018. “Metode Pencocokan untuk Inferensi Kausal

dengan Data Penampang Seri-Waktu.”Kertas Kerja. tersedia darihttp://web.mit.edu/

insong/www/pdf/tscs.pdf.

Jensen, J Bradford, Dennis P Quinn, dan Stephen Weymouth. 2015. “Pengaruh Perusahaan Global

Rantai Pasokan dan Undervaluation Mata Uang Asing pada Sengketa Perdagangan AS.”Internasional

Organisasi69 (4): 913–947.

Jensen, Nathan, Glen Biglaiser, Quan Li, and Edmund Malesky. 2012.Politik dan Asing Langsung

Investasi. Ann Arbor, Mich.: University of Michigan Press.

Jensen, Nathan M. 2003. “Pemerintahan Demokratis dan Perusahaan Multinasional: Politik

Rezim dan Arus Masuk Investasi Asing Langsung.”Organisasi Internasional57 (3): 587–616.

Johns, Leslie, Krzysztof J. Pelc, dan Rachel L Wellhausen. 2019. “Bagaimana Mundur dari Global

Tata Kelola Ekonomi Dapat Memberdayakan Kepentingan Bisnis.”Jurnal Politik81 (2): 731–
738.

31
Johns, Leslie, dan Rachel L. Wellhausen. 2016. “Di Bawah Satu Atap: Rantai Pasokan dan Perlindungan

Penanaman Modal Asing.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika110 (1): 31–51.

Sampah, Wiebke Marie. 2019. “Ketika Keanekaragaman Bekerja: Pengaruh Komposisi Koalisi pada

Keberhasilan Melobi Koalisi.”Jurnal Ilmu Politik Amerika63: 660–674.

Kerr, Sari Pekkala, William Kerr, Caglar Ozden, and Christopher Parsons. 2017. “Terampil Tinggi

Migrasi dan Aglomerasi.”Tinjauan Tahunan Ekonomi9 (Agustus): 201–234.

Kerr, William R., William F. Lincoln, dan Prachi Mishra. 2014. “Dinamika Lobi Perusahaan.”
Jurnal Ekonomi Amerika: Kebijakan Ekonomi6 (nov): 343–379.

Kim, Dalam Lagu. 2017. “Perpecahan Politik dalam Industri: Lobi Tingkat Perusahaan untuk Perdagangan Liberal-

isasi.”Tinjauan Ilmu Politik Amerika111 (1): 1–20.

Kim, Dalam Lagu. 2018. “LobbyView: Basis Data Anggaran Lobi & Kongres Tingkat Perusahaan.”Bekerja

Kertas. tersedia darihttp://web.mit.edu/insong/www/pdf/lobbyview.pdf.

Kim, Dalam Lagu, Helen V. Milner, Thomas Bernauer, Iain Osgood, Gabriele Spilker, and Dustin

Tergelitik. 2019. “The Charmed Life of Superstar Exporters: Bukti Survei tentang Perusahaan dan Perdagangan

Kebijakan."Triwulanan Studi Internasional63 (1): 153–167.

Kim, In Song, dan Iain Osgood. 2019. “Perusahaan dalam Perdagangan dan Politik Perdagangan.”Tinjauan Tahunan dari

Ilmu Politik22: 399–417.

Kim, Sooyeon. 2015. “Integrasi Mendalam dan Perjanjian Perdagangan Regional.” Di dalamBuku Pegangan Oxford

Ekonomi Politik Perdagangan Internasional, ed. Lisa L. Martin. New York: Universitas Oxford
Tekan.

Kim, Soo Yeon, dan Gabriele Spilker. 2019. “Rantai Nilai Global dan Ekonomi Politik
Sengketa WTO.”Tinjauan Organisasi Internasional14 (2): 239–260.

Kirschner, Jonathan. 2007.Meredakan Para Bankir: Kewaspadaan Finansial di Jalan Menuju Perang. Princeton,

NJ: Pers Universitas Princeton.

Kollman, Ken. 1998.Lobi Luar: Opini Publik dan Strategi Kelompok Kepentingan. Princeton,
NJ: Pers Universitas Princeton.

Krasner, Stephen D. 1978.Membela Kepentingan Nasional: Investasi Bahan Baku dan AS

Kebijakan luar negeri. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Lall, Ranjit. 2012. “Dari Kegagalan ke Kegagalan: Politik Regulasi Perbankan Internasional.”
Tinjauan Ekonomi Politik Internasional19 (4): 609–638.

32
Lee, Hailie Na-Kyung. 2019. “Mengapa Arbitrase?: Peran Negara dalam Investor-Negara
Arbitrasi."Kertas Kerja. tersedia darihttp://www.princeton.edu/politik/
lulusan/departemen-colloquia/hubungan-internasional/Haillie-Lee_IR-
Colloquium_updated.pdf.

Lee, Jieun. 2018. “Investasi Langsung Asing dalam Pengaruh Politik.” Makalah yang dipresentasikan pada In-

Konferensi Tahunan Masyarakat Ekonomi Politik internasional, Cambridge, MA, 1-2 November.

tersedia darihttps://www.internationalpoliticaleconomysociety.org/sites/default/
file/paper-uploads/2018-10-28-21{_}42{_} 07-leejieun@umich.edu.pdf.

Levy, David L, dan Aseem Prakash. 2003. “Tawar-menawar Lama dan Baru: Perusahaan Multinasional di

Tata Kelola Global.”Bisnis dan Politik5 (2): 131–150.

Li, Quan, dan Adam Resnick. 2003. “Pembalikan Peruntungan: Institusi Demokrasi dan Asing

Investasi Langsung ke Negara Berkembang.”Organisasi Internasional57 (1): 175–211.

Li, Quan, dan Rafael Reuveny. 2003. “Globalisasi Ekonomi dan Demokrasi: Sebuah Empiris
Analisis."Jurnal Ilmu Politik Inggris33 (1): 29–54.

Lindblom, Charles E. 1977.Politik dan Pasar: Sistem Politik-Ekonomi Dunia. Baru

York: Buku Dasar.

Lipson, Charles. 1985.Standing Guard : Melindungi Modal Asing di Abad Kesembilan Belas dan Dua Belas

abad kesepuluh. Berkeley, CA: University of California Press.

Luo, Ya Dong. 2001. “Menuju Pandangan Koperasi MNC-Host Government Relations: Building

Blok dan Implikasi Kinerja.”Jurnal Studi Bisnis Internasional32 (3): 401–

419.

Malesky, Edmund J. 2008. “Straight Ahead on Red: Bagaimana Investasi Asing Langsung Memberdayakan

Pemimpin Subnasional.”Jurnal Politik70 (1): 97–119.

Malesky, Edmund J. 2009. “Investor Asing Langsung sebagai Agen Transisi Ekonomi: Sebuah In-

Analisis Variabel instrumental.”Triwulan Jurnal Ilmu Politik4 (1): 59–85.

Palungan, Mark S. 2009.Berinvestasi dalam Perlindungan: Politik Perjanjian Perdagangan Preferensial

antara Utara dan Selatan. New York: Cambridge University Press.

Manger, Mark S. 2012. “Spesialisasi Perdagangan Vertikal dan Pembentukan PTA Utara-Selatan.”

Politik Dunia64 (4): 622–658.

33
Manyika, James, Sree Ramaswamy, Jacques Bughin, Jonathan Woetzel, Michael Bir-
shan, dan Zubin Nagpal. 2018. “Superstar Dinamika Perusahaan, Sektor,
dan Kota Memimpin Ekonomi Global.” Institut Global McKinsey. 18 Oktober.
tersedia darihttps://www.mckinsey.com/featured-insights/innovation-and-growth/
superstar-the-dynamics-of-firms-sectors-and-city-leading-the-global-economy.

McDonald, Patrick J. 2009.Tangan Perdamaian yang Tak Terlihat: Kapitalisme, Mesin Perang, dan

hubungan Internasional. New York: Cambridge University Press.

Meyer, Breed D. 1995. "Eksperimen Alami dan Kuasi dalam Ekonomi."Jurnal Bisnis &
Statistik Ekonomi13 (2): 151–161.

Milner, Helen V. 1988.Melawan Proteksionisme: Industri Global dan Politik Internasional

Berdagang. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Milyo, Jeffrey, David Primo, dan Timothy Groseclose. 2000. “Kontribusi Kampanye PAC Perusahaan

butions dalam Perspektif.Bisnis dan Politik2 (apr): 75–88.

Mitchell, Neil J., Wendy L. Hansen, dan Eric M. Jepsen. 1997. “Penentu Domestik
dan Aktivitas Politik Perusahaan Asing.”Jurnal Politik59 (nov): 1096–1113.

Mizruchi, Mark S. 2013.Pecahnya Elite Perusahaan Amerika. Cambridge, MA:

Pers Universitas Harvard.

Moran, Theodore H. 1973. “Strategi Perlindungan dan Pertahanan Transnasional oleh Multina-

Korporasi nasional: Menyebarkan Risiko dan Menaikkan Biaya untuk Nasionalisasi di Alam

Sumber daya."Organisasi Internasional27 (2): 273–287.

Moran, Theodore H. 1978. “Perusahaan Multinasional dan Ketergantungan: Sebuah Dialog untuk Ketergantungan

Dokter Gigi dan Non-Dependentist.”Organisasi Internasional32 (1): 79–100.

Mosley, Layna, dan Saika Uno. 2007. “Berlomba ke Bawah atau Mendaki ke Atas? Ekonomis
Globalisasi dan Hak Buruh Kolektif.”Studi Politik Komparatif40 (8): 923–948.

Naoi, Megumi, dan Ellis Krauss. 2009. “Siapa Melobi Siapa? Politik Minat Khusus di bawah
Sistem Pemilihan Alternatif.”Jurnal Ilmu Politik Amerika53 (4): 874–892.

Nelson, David, dan Susan Webb Yackee. 2012. “Melobi Koalisi dan Kebijakan Pemerintah
Ubah: Analisis Pembuatan Peraturan Badan Federal.Jurnal Politik74 (2): 339–353.

34
Hidung, Manabu. 2014. “Pemicu Pelanggaran Kontrak: Desain Kontrak, Guncangan, atau In-

institusi?” Bank Dunia, Makalah Kerja Riset Kebijakan. Nomor WPS6738. Faedah-
mampu darihttp://documents.worldbank.org/curated/en/149021468167943200/Triggers-
of-contract-breach-contract-design-shock-or-institusi.

Nye, Joseph S. 1974. "Perusahaan Multinasional dalam Politik Dunia."Urusan luar negeri53 (1):

153–175.

OECD. 2018. “Perusahaan Multinasional dalam Ekonomi Global: Banyak Perdebatan tetapi Sulit

Diukur.”Catatan Kebijakan. Mungkin. tersedia darihttps://www.oecd.org/industry/ind/MNEs-in-

catatan-kebijakan-ekonomi-global.pdf.

Osgood, Iain. 2017. “Runtuhan Perlawanan Industri terhadap Perdagangan: Perusahaan, Ragam Produk,

dan Liberalisasi Timbal Balik.”Politik Dunia69 (jan): 184–231.

Osgood, Iain. 2018. “Pelopor Globalisasi: Sikap dan Tindakan Politik di Antara Amerika
Perusahaan Pro-Perdagangan.”Kertas Kerja. tersedia darihttps://docs.google.com/a/umich.edu/

penampil?a=v&pid=situs&srcid=dW1pY2guZWR1fGlhaW5vc2dvb2R8Z3g6ZmJlMDRlYzI0ZThjMGVk.

Osgood, Iain, Dustin Tingley, Thomas Bernauer, In Song Kim, Helen V. Milner, and Gabriele
Spilker. 2017. “The Charmed Life of Superstar Exporters: Bukti Survei tentang Perusahaan dan Perdagangan

Kebijakan."Jurnal Politik79 (jan): 133–152.

Peters, Margaret E. 2017.Hambatan Perdagangan: Imigrasi dan Pembaruan Globalisasi.

Princeton, NJ: Princeton University Press.

Cat, Paul. 2013.Investasi Partisan dalam Ekonomi Global : mengapa Kiri Mencintai Asing Langsung

Investasi dan FDI Menyukai Kiri. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Pinto, Pablo M, dan Santiago M Pinto. 2008. “Politik Keberpihakan Investasi: Dan
Alokasi Sektoral Penanaman Modal Asing.”Ekonomi & Politik20 (2): 216–254.

Plouffe, Michael. 2017. “Heterogenitas Kuat dan Sikap Kebijakan Perdagangan Bukti dari Survei

Produser Jepang.”Bisnis dan Politik19 (mar): 1–40.

Prakash, Aseem, dan Jeffrey A Hart. 1999. "Globalisasi dan Pemerintahan: Sebuah Pengantar."

Di dalamGlobalisasi dan Pemerintahan, ed. Aseem Prakash dan Jeffrey A Hart. London; New York:

Routledge.

Prakash, Aseem, dan Matthew Potoski. 2007. “Berinvestasi: FDI dan Difusi Lintas Negara
Sistem Manajemen ISO 14001.”Triwulanan Studi Internasional51 (3): 723–744.

35
Pyle, William. 2006. “Aksi Kolektif dan Perusahaan Pasca-Komunis: Logika Ekonomi
Asosiasi Bisnis Rusia.”Studi Eropa-Asia58 (Juni): 491–521.

Ray, Dennis M. 1972. "Perusahaan dan Hubungan Luar Negeri Amerika."Sejarah Amerika
Akademi Ilmu Politik dan Sosial403 (1): 80–92.

Rodrik, Dani. 2018. “Apa yang Sebenarnya Dilakukan Perjanjian Perdagangan?”Jurnal Perspektif Ekonomi

32 (Mei): 73–90.

Rommel, Tobias, dan Stefanie Walter. 2018. “Konsekuensi Elektoral Offshoring: Bagaimana
Globalisasi Produksi Membentuk Preferensi Partai.”Studi Politik Komparatif51 (5):
621–658.

Rudra, Nita. 2005. “Globalisasi dan Penguatan Demokrasi di Dunia Berkembang.”

Jurnal Ilmu Politik Amerika49 (4): 704–730.

Salacuse, Jeswald W. 2010. “Rezim Investasi Global yang Muncul.”Harvard Internasional

Jurnal Hukum51: 427–474.

Sampson, Anthony, dan Anthony Sampso. 1973.Negara Berdaulat ITT. New York: Stein
dan Hari.

Simmons, Beth A. 2014. “Menawar BIT, Penghargaan Arbitrase: Rezim untuk Perlindungan
dan Promosi Investasi Internasional.”Politik Dunia66 (1): 12–16.

Slaughter, Matthew J. 2004. “Peningkatan Ketrampilan di Negara Berkembang: Memiliki Inward Foreign Direct

Investasi Berperan?” Di dalamBuruh dan Globalisasi Produksi, ed. William Milberg.

London: Palgrave Macmillan UK.

Staley, Eugene. 1935.Perang dan Investor Swasta: Studi Hubungan Internasional

Politik dan Investasi Swasta Internasional. Garden City, NJ: Doubleday, Doran & Co.

Stopford, John M, dan Susan Strange. 1991.Rival States, Rival Firms: Persaingan untuk Dunia
Pangsa Pasar. Cambridge; New York: Cambridge University Press.

Aneh, Susan. 1991. “Bisnis Besar dan Negara1.”Milenium20 (2): 245–250.

Aneh, Susan. 1996.Mundurnya Negara: Difusi Kekuasaan dalam Ekonomi Dunia.

New York: Cambridge University Press.

Tomiura, Eiichi. 2007. “Foreign Outsourcing, Exporting, and FDI: A Productivity Comparison at

Tingkat Perusahaan.”Jurnal Ekonomi Internasional72 (Mei): 113–127.

36
Truex, Rory. 2014. “Kembali ke Kantor di Parlemen 'Stempel Karet'.”Politik Amerika
Tinjauan Sains108 (2): 235–251.

Vernon, Raymond. 1971.Kedaulatan di Teluk. New York: Buku Dasar.

Vernon, Raymond. 1980. "Tawar-menawar yang Usang: Faktor kunci dalam Risiko Politik." Di dalamItu

Esai Internasional untuk Pengambil Keputusan Bisnis, ed. Mark B.Winchester. Vol. 5 Houston,
TX: Pusat Bisnis Internasional.

Vernon, Raymond, dan Deborah Spar. 1989.Beyond Globalism: Remake American Foreign
Kebijakan ekonomi. New York: Pers Bebas.

Vogel, David J. 1996. "Studi Bisnis dan Politik."Tinjauan Manajemen California38 (3):
146–165.

Walker, Edward T., dan Christopher M. Rea. 2014. “Mobilisasi Politik Perusahaan dan
Industri.”Review Tahunan Sosiologi40 (Juli): 281–304.

Wellhausen, Rachel L. 2014.Perisai Kebangsaan: Ketika Pemerintah Memutuskan Kontrak dengan

Perusahaan Asing. New York: Cambridge University Press.

Yaple, Stephen Ross. 2009. “Heterogenitas Perusahaan dan Struktur Kegiatan Multinasional AS.”

Jurnal Ekonomi Internasional78 (Juli): 206–215.

Yildirim, Aydin B. 2018. “Integrasi Perusahaan ke dalam Rantai Nilai dan Kepatuhan terhadap Kerugian

Putusan Panel WTO.”Tinjauan Perdagangan Dunia17 (1): 1–31.

Young, Kevin L. 2012. “Penangkapan Regulasi Transnasional? Sebuah Pemeriksaan Empiris dari

Lobi Transnasional Komite Basel untuk Pengawasan Perbankan.”Tinjauan Interna-

Ekonomi Politik Nasional19 (4): 663–688.

37