PECAH AMANAH

Breach of trust
Maksud pecah amanah
• ialah kegagalan seseorang individu memenuhi
tanggungjawab menjaga, mengendalikan dan
mengawal amanah yang diserahkan kepadanya.
BREACH OF TRUST
…a failure by a trustee to discharge the duties
imposed on him by the terms of the trust or
by the general law in relation to the trust
property or the beneficiaries.
FIDUSIARI
• Fidusiari adalah orang atau organisasi yang bertindak
bagi pihak seseorang atau orang lain untuk menguruskan
aset.
• Pada asasnya, seorang fidusiari bertindak kepada entiti
yang lain untuk tugas-tugas dengan suci hati dan amanah
demi kepentingan pihak yang lain.
• Seorang fidusiari mungkin bertanggungjawab untuk untuk
tugas melibatkan kewangan, pengurusan aset orang lain,
atau sekumpulan orang.
SIAPAKAH YANG ADA
TANGGUNGJAWAB FIDUSIARI?
• Pengurus wang, penasihat kewangan, bank, akauntan,
wasi, ahli lembaga pengarah, dan pegawai korporat
semuanya mempunyai tanggung jawab fidusiari.
• Seorang fidusiari bertindak bagi pihak seorang lagi dan
fidusiari harus memikirkan kepentingan orang lain dalam
menjalankan tugasnya
Kes: Chan v Zacharia
• Mahkamah putuskan bahawa perhubungan fidusiari akan
menimbulkan pelbagai tanggungjawab.
• Ada 4 perhubungan fidusiari:

• Pemegang amanah dan benefisiari

• Ejen dan prinsipal
• Pengarah dan syarikat
• Pekongsi dan rakankongsi
FIDUSIARI DALAM AMANAH
• Dalam amanah, suatu perhubungan fidusiari timbul
apabila satu pihak diletak dalam satu kedudukan dimana
pihak yang lain menaruh penuh kepercayaan
• Jika pihak yang diletak dalam kedudukan fidusiari
membenarkan kepentingannya sendiri bercanggah
dengan perhubungan fidusiari dengan faedah berbangkit
untuk dirinya sendiri maka dia akan memegang faedah
tersebut atas amanah konstruktif.
Kes: Boardman v Phipps

• Boardman was a solicitor for a family trust. The trust assets include
a 27% holding in a textile company called Lexter & Harris.
• Boardman had concerns about the state of Lexter & Harris’ accounts
and thought that, in order to protect the trust, a majority shareholding
was required.
• Boardman and Tom Phipps, a beneficiary of the trust, attended a
general meeting of the company. They suggested to Mr Fox, a
trustee, that it would be desirable to acquire a majority shareholding,
but Fox disagreed.
• With the full knowledge of the trustees, Boardman and Phipps
purchased a majority stake of the shares themselves. Boardman
and Tom Phipps did not obtain the fully informed consent of all the
beneficiaries.
• The company made a distribution of capital without reducing the
values of the shares. The trust benefited by this distribution £47,000,
while Boardman and Phipps made £75,000. John Phipps and
another beneficiary, sued for their profits, alleging a conflict of
interest by Boardman and Phipps.
Isu didalam kes Boardman v Phipps

• Issues:
• Did Boardman and Phipps breach their duty to avoid a
conflict of interest, despite the fact that the company
made a profit and they had obtained (some) consent from
the beneficiaries?
KEPUTUSAN MAHKAMAH
Held

• Boardman and Tom Phipps had breached their duties to avoid

a conflict of interest.
• The court held that there was a possibility of a conflict of
interest because the beneficiaries might have come to
Boardman for advice as to the purchases of the shares. They
owed fiduciary duties (to avoid any possibility of a conflict of
interest) because they were negotiating over use of the trust’s
shares. Boardman was speculating with trust property and
should be liable.
• The majority unanimously agreed that liability to account for
the profits due to a fiduciary relationship is strict; it does not
depend on fraud or an absence of bona fides.Boardman and
Phipps would have to account for their profits, despite the fact
they had best intentions and made the Lexter & Harris a profit.
PRINSIP KES Boardman v
Phipps
• Dasar Keputusan kes Boardman v Phipps ialah seorang
pemegang amanah yang mempunyai hubungan fidusiari
adalah dilarang daripada mendapat atau membuat
keuntungan atau menyimpan faedah yang tidak
berjustifikasi daripada kedudukannya.
Kes: Royal Brunei Airlines v Philip
Tan Kok Ming
• Penerbangan RBA telah memasuki kontrak dengan
Borneo Leisure Travel SB (BLT) dimana BLT dilantik
sebagai ejen RBA. D menandatangani perjanjian bagi
pihak BLT sebagai pengarah urusan. Didalam perjanjian
itu, syarikat perlu memegang secara amanah wang RBA
yang diterima daripada jualan sehingga ia diberi kepada
RBA
• Untuk beberapa tahun BLT tidak membayar kepada RBA
dan tuntutan telah dibuat untuk mendapat balik wang
tersebut
ISU KES Royal Brunei Airlines v Philip
Tan Kok Ming DAN KEPUTUSAN
MAHKAMAH
• Isu: samada D harus membayar secara persendirian
wang RBA?

• Mahkamah putuskan BLT adalah pemegang amanah

konstruktif wang RBA dan BLT bertanggungjawab
membayar kepada RBA. BLT membuat rayuan.
• Mahkamah Rayuan Brunei mengatakan bahawa BLT
tidak bersalah kerana tidak dibuktikan frod atau bertindak
tidak jujur dalam soal wang yang dipegang amanah itu.
• RBA kemudian merayu ke Majlis Privi
• Majlis Privi: membenarkan rayuan RBA
PRINSIP KES Royal Brunei Airlines v
Philip Tan Kok Ming
• Apabila pihak ketiga secara tidak jujur membantu
pemegang amanah untuk pecah amanah maka pihak
ketiga adalah bertanggungjawab kepada benefisiari untuk
kerugian yang disebabkan oleh pecah amanah itu
walaupun pihak ketiga tidak menerima harta amanah itu.
• Oleh kerana Defendan telah menyebabkan atau
membenarkan syarikat memecah amanah dengan
menggunakan wang yang sepatutnya dipegang dalam
amanah untuk syarikat penerbangan dalam urusan
perniagaannya maka defendan telah bertindak secara
tidak jujur dan oleh itu bertanggungjawab kepada syarikat
penerbangan bagi jumlah yang sepatutnya diberi oleh
syarikat.
Kes: Fyler v Fyler

• Jika pemegang amanah melabur harta amanah dalam

pelaburan yang tidak dibenarkan dan peguamcara
dengan pengetahuan melakukan untuk kepentingan
sendiri, maka tindakan ini harus dikira sebagai melakukan
pecah amanah walaupun pemegang amanah berniat
dengan suci hati bahawa pelaburan itu akan membawa
manfaat kepada penyewa hayat dan bukan prejudis
terhadap benefisiari yang mempunyai kepentingan modal.
Remedi yang boleh diberi oleh
mahkamah jika berlaku perlanggaran
fidusiari
Kes: Avel Consultant Sdn Bhd v Mohd Zin Yusof
• Mahkamah menyatakan bahawa samada remedi yang
tertentu atau yang bersesuaian bergantung kepada fakta
kes yang terlibat.
• Mahkamah akan memberi remedi yang sesuai sejajar
dengan prinsip bahawa seseorang itu seharusnya tidak
mengumpul kekayaan yang tidak patut.
A. Remedi Biasa seperti amanah
konstruktif
• Seorang fidusiari yang melanggar kewajipannya
seharusnya memberi akaun dan segala keuntungan yang
diperolehinya dan ia akan dipegang untuk benefisiari
sebagai amanah konstruktif
B. Pelantikan penerima

• Remedi ini bertujuan untuk mendapatkan kembali wang

yang dihutang dan pihak yang bersalah perlu
mengembalikan wang tersebut kepada penerima
C. Injunksi
• Remedi ini untuk memaksa membayar balik keuntungan
yang diperolehinya.
D. Tracing

• Remedi ini membolehkan seorang “claimant” mengikut

hartanya yang telah ditukar nilai,rupa dan bentuk dan
akan diganti oleh harta penggantian.
• Pihak dalam tracing dipanggil sebagai “claimant” atau
penuntut
•
APAKAH REMEDI TRACING?
• Proses tracing ini memerlukan penuntut mengikut
hartanya ke dalam pelbagai tangan. Jika harta masih
belum bertukar rupa atau bentuk, dan proses ini amat
mudah
• Tetapi jika harta telah bertukar rupa dan bentuk, maka
proses tracing yang lebih ketat perlu dibuat yang
membolehkan penuntut mengikut hartanya yang telah
ditukar nilai ke dalam tangan pihak asing. Ini kerana harta
asal telahpun bertukar rupa dan bentuk