Kasus PT.

Reliance Sekuritas

Oleh : Kelompok 1

http://www.free-powerpoint-templates-design.com
Kronologis
Kronologis Bagian I : Awal Mula Investasi Fiktif
 Awal Mula Kasus
Esther Pauli Larasati , mengaku sebagai Karyawan dari
24 November 2014 PT Reliance Sekuritas , dia menawarkan produk keuangan 15 Juli 2015
Yang diakuinya merupakan produk baru dari
PT Reliance kepada para Penggugat

ESTHER P. LARASATI
 Meet Our
Team

Produk Keuangan Disertai dengan Diskonto 10%-12,5 PT Reliance

yang ditawarkan dokumen yang % pertahun net Sekuritas
itu memiliki ditandatangani yang dibayar merupakan
oleh Hosea Nicky Perusahaan Efek
jaminan surat Hogan selaku dimuka pada saat yang memiliki
obligasi Direktur Utama PT investor reputasi baik, dan
pemerintah/ SUN Reliance pada menanamkan juga sudah go
FR0035 waktu itu dananya public
“Para penggugat
semakin diyakinkan
bahwa produk
tersebut dikeluarkan
secara resmi oleh PT
Reliance Sekuritas”

Salah satu Penggugat Pernah ada

pernah menghubungi beberapa meeting
Customer Service
antara marketing
Reliance untuk
menanyakan yang menjadi
kebenaran produk ini , perantara
dan oleh CS penggugat dengan
disambungkan ke esther di Kantor PT
Ester Pauli Larasati Reliance
 Transfer Dana ke

NASABAH PT MAGNUS CAPITAL

Selaku KUSTODIAN

ESTHER PAULI LARASATI

Skema Penempatan Dana

Permasalahan OJK melakukan
Salah satu PT Reliance
muncul ketika pemeriksaan dan
Sekuritas
penggugat konfirmasi ke PT
jatuh tempo menyangkal
mengadukan hal Reliance Sekuritas
bahwa produk ini
dana tidak bisa atas produk
ini ke OJK milik mereka
dicairkan keuangan tersebut

1 2 3 4

PERMASALAHAN
 ALASAN

Esther P Larasati saat memasarkan produk tersebut

sudah tidak bekerja di PT Reliance Sekuritas
Mengapa PT Reliance
menyangkal bahwa
produk keuangan ini
milik mereka
PT Reliance merasa dicatut namanya, padahal tidak tahu
menahu mengenai produk keuangan ini
 Memberi sanksi kepada

• PT MAGNUS CAPITAL

• PT RELIANCE SEKURITAS

• Henri Budiman (Direktur PT Magnus Capital)

• Hosea Nicky Hogan (Direktur Utama PT Reliance Sekuritas)

OJK • Anak Agung Gde Arinta Kameswara (Direktur PT Reliance

Sekuritas)

mengeluarkan • Herry Harto (Direktur PT Reliance Sekuritas 2009-2013)

Siaran Pers Dan dari press release ini dinyatakan bahwa Esther Pauli Larasati telah
melakukan tindak pidana penipuan dengan cara membuat kontrak
penempatan dana dengan para pihak bukan pemegang rekening PT
Reliance Sekuritas, dan telah divonis penjara 2,5 tahun oleh
Pengadilan Negeri Jakarta barat
Kronologi
Bagian 2: Gugatan Perdata
 Meskipun OJK telah menjatuhkan sanksi, tetapi
belum ada kepastian penyelesaian terhadap
pengembalian dana-dana Para Penggugat.

PT Reliance & PT Magnus merupakan

korporasi yang tidak bisa lari dari
tanggung jawab dengan berkilah

Direksi kedua PT harus bertanggung jawab

atas tindak tanduk para bawahannya dalam
menjalankan kegiatan korporasi tersebut
.
PT Reliance & PT Magnus selaku telah
gagal membentuk dan mempertahankan
budaya yang menuntut kepatuhan sehingga
menimbulkan kerugian
Perbuatan melawan hukum Para
Tergugat tersebut telah menimbulkan
kerugian sebagaimana diatur didalam
Pasal 1365 KUHPerdata jo. Pasal 1366
jo. Pasal 1367 KUHPerdata
 Permohonan Para Penggugat
Membayar bunga berjalan Agar tergugat membayar ganti
atas investasi rugi baik kerugian materiil
maupun immateriil

Jika putusan ini dikabulkan, Your Ada sita jaminan terhadap

minta adanya uang paksa, Text barang bergerak & tidak
tiap keterlambatan Here bergerak PT Reliance
pembayaran ganti rugi Rp 1
juta/hari

Menghukum para tergugat

agar membayar biaya perkara
 Telah diupayakan Atas gugatan perdata ini , 4
perdamaian / mediasi tergugat mengajukan
namun gagal eksepsi dan semua eksepsi
ditolak
Pasal yang dilanggar
dalam gugatan

Bahwa dari rangkaian perbuatan yang dilakukan oleh

Para Tergugat tersebut dapatlah dikualifikasi adanya
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
Para Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Para
Penggugat baik kerugian materiil maupun immateriil
sebagaimana diatur dalam :
 Pasal yang dilanggar
Yang pertama
“tiap perbuatan yang melanggar
hukum dan membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan
orang yang menimbulkan kerugian
itu karena kesalahannya untuk
menggantikan kerugian tersebut.”
UU KUH
Yang kedua
“Setiap orang bertanggungjawab
Perdata
tidak saja untuk kerugian yang
disebabkan oleh perbuatannya,
tetapi juga untuk kerugian yang
disebabkan kelalaian atau kurang
hati-hatinya.”
Kelanjutan
Bahwa suatu perbuatan dapat
dikualifikasikan sebagai
perbuatan melanggar hukum
yang memenuhi Pasal 1365
KUHPerdata jika di dalam
perbuatan tersebut memenuhi
unsur :
•
Perbuatan tersebut melawan
hukum;
• Ada unsur kesalahan;
• Menimbulkan kerugian;
• Memiliki hubungan sebab
akibat antara kesalahan
dengan kerugian yang
ditimbulkan.
 Yang ketiaga

Pasal 1367
Bahwa lebih lanjut sesuai
ketentuan Pasal 1367
KUHPerdata juga disebutkan
bahwa “Seorang tidak saja
bertanggungjawab untuk
kerugian yang disebabkan
perbuatannya sendiri, tetapi
juga untuk kerugian yang
disebabkan perbuatan orang-
orang yang menjadi
tanggungannya atau
disebabkan oleh barang-
barang yang berada di bawah
pengawasannya.”
Pihak Terlibat
Tergugat
1) Esther Lauli
2) PT Reliance Tbk,
3) PT Magnus Capital
4) Hosea Nicky Hogan
5) Hendri Budiman
 Setelah menjalani hukuman pidana terkait penipuan investasi bodong,
penggugat langsung mengajukan perkara perdata
• 1.Dr. Tjokro Hadikusumo PENGGUGAT I
• 2. Henry Junaedi PENGGUGAT II
• 3. Lauw Frans PENGGUGAT III
• 4. Alwi Susanto PENGGUGAT IV
• 5. Sutanni PENGGUGAT V
PENGGUGAT • 6. Tsui Cheong Wai PENGGUGAT VI
• 7. Ariyani Tjo PENGGUGAT VII
• 8. Karlinah Umar Wirahadikusumah PENGGUGAT VIII
• 9. Gusno Wijaya PENGGUGAT IX
• 10. II Wati Lowis PENGGUGAT XI
• 12. Tjia Meliany PENGGUGAT XII
• 13. Mira Amahorseya PENGGUGAT XII
Pt Bank Mandiri Otoritas Jasa Pt Bank Central Asia
Keuangan Tbk

Turut Tergugat
Bukti dan Saksi

Dari Penggugat, Tergugat, dan

Turut Tergugat
 Bukti dan Saksi dari Penggugat
01
Alex Roberto
Gunawan
Kenalan dari Penggugat IV,
02 Karyawan PT Reliance Sekuritas
Wilson
Feriant
Kenalan dari Penggugat II,
03 Karyawan PT Reliance
Sekuritas
Fadli
suwondo
04 Kenalan dari Penggugat VIII,
Berlin
Karyawan PT Reliance
Sekuritas
Bukti
penggugat telah mengajukan surat-surat bukti
Kenalan dari Penggugat VII, sebanyak 202 dokumen yang keterangannya
Karyawan PT Reliance terlampir dalam Dokumen Putusan Akhir MA
Sekuritas No.764/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. halaman 70-85.
Bukti dan Saksi dari Tergugat
Tergugat II
Bukti terdapat dalam Dokumen Surat bukti sebanyak 8 dokumen,
Putusan Akhir Mahkamah Agung terlampir pada halaman 88-89
Tergugat II tidak menghadirkan saksi
No.764/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. Tergugat IV
surat bukti sebanyak 6 dokumen,
terlampir pada halaman 92.
Tergugat IV tidak mengajukan saksi.
Tergugat V
surat bukti sebanyak 1 dokumen,
terlampir pada halaman 92.
Tergugat V tidak mengajukan saksi
Tergugat III
surat bukti sebanyak 11dokumen,
terlampir pada halaman 89-91.
Saksi : Agus Priyambodo.
 Bukti dan Saksi
Dari Turut tergugat
Turut Tergugat I
Turut tergugat mengajukan alat surat bukti
sebanyak 23 dokumen yang keterangannya
terlampir pada halaman 93-95
Tidak mengajukan saksi

Turut Tergugat Ii
Turut tergugat II mengajukan alat surat bukti
sebanyak 6 dokumen yang keterangannya
terlampir pada halaman 95-96

Tidak mengajukan saksi

Kerugian Penggugat
Dinyatakan dalam gugatan
 Kerugian Penggugat
Terganggunya konsentrasi dan pikiran
Dana yang Para Penggugat karena permasalahan
diinvestasikan Para ini dan hilangnya kesempatan Para
Penggugat untuk menikmati uang hasil
Penggugat hingga kerja keras dan jerih payah Para
Oktober 2017 tercatat: Penggugat yang dinilai sebesar:

01 Kerugian Materiil
Your Text Here Kerugian Nonmateriil 02
Kerugian Penggugat
Putusan hakim
 Kerugian Materiil
Tergugat I, III, *Belum termasuk bunga
dan V secara sebesar 6% per tahun
tanggung yang harus dibayarkan
renteng sejak tahun 2015
membayar ganti sampai putusan
berkekuatan hukum
rugi kepada Para tetap.
Penggugat
sebesar:

Tanggung Renteng adalah tanggung jawab para debitur baik bersama-sama,

perseorangan, maupun khusus salah seorang di antara mereka untuk menanggung
pembayaran seluruh utang. Dalam hal ini, Tergugat I, III, dan V bersama-sama
menanggung pembayaran seluruh ganti rugi kepada Para Penggugat.
Sanksi Ganti Rugi
“Menghukum Tergugat I, III dan V secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi
kepada Para Penggugat sebesar ...”

1. Penggugat I dana investasi sebesar Rp.4.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 22 Desember 2015
sampai putusan berkekuatan hokum tetap dan
2. Penggugat I dana investasi sebesar Rp.1.000.000.000.- telah dikembalikan Rp.500.000.000.- = Rp.500.000.000.- ditambah
bunga 6% setahun sejak tanggal 22 Desember 2015 sampai putusanberkekuatan hukum tetap ;
3. Penggugat II dana investasi sebesar Rp.1.500.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 24 Nopember 2015
sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan
4. Penggugat II dana investasi sebesar Rp.1.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 7 Januari 2016
sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan
5. Penggugat II dana investasi sebesar Rp.2.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 25 Pebruari 2016
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
6. Penggugat III dana investasi sebesar Rp.1.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 1 Januari 2016
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
7. Penggugat IV dana investasi sebesar Rp.2.200.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 5 Desember 2015
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
8. Penggugat V dana investasi sebesar Rp.1.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 29 Desember 2015
sampai putusan berkekuatan hukum tetap dan
9. Penggugat V dana investasi sebesar Rp.750.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 23 Maret 2016 sampai
putusan berkekuatan hukum tetap ;
10. Penggugat VI dana investasi sebesar Rp.2.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 18 September 2015
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
“Menghukum Tergugat I, III dan V secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi
kepada Para Penggugat sebesar ...”

11. Penggugat VII dana investasi sebesar Rp.600.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 8 Agustus 2015 sampai
putusan berkekuatan hukum tetap ;
12. Penggugat VII dana investasi sebesar Rp.800.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 24 Oktober 2015
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
13. Penggugat VIII dana investasi sebesar Rp.5.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 5 Maret 2016 sampai
putusan berkekuatan hukum tetap ;
14. Penggugat IX dana investasi sebesar Rp.3.179.330.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 20 April 2016 sampai
putusan berkekuatan hukum tetap ;
15. Penggugat X dana investasi sebesar Rp.3.432.730.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 15 April 2016 sampai
putusan berkekuatan hukum tetap ;
16. Penggugat XI dana investasi sebesar Rp 700.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 17 Desember 2015
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
17. Penggugat XII dana investasi sebesar Rp.1.000.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 26 Nopember 2016
sampai putusan berkekuatan hukum tetap ;
18. Penggugat XIII dana investasi sebesar Rp.500.000.000.- ditambah bunga 6 % setahun sejak tanggal 1 Januari 2015 sampai
putusan berkekuatan hukum tetap ;
Analisa Putusan
Hakim
Putusan Hakim
HASIL PUTUSAN HAKIM

DALAM EKSEPSI.

Menolak eksepsi Tergugat II, III, IV dan V untuk seluruhnya

POKOK PERKARA.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Menyatakan Tergugat I, III dan V melakukan perbuatan melawan hukum ;

Menghukum Tergugat I, III dan V secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Para
Penggugat sebesar : (penjelasan ada di kerugian dan sanksi)

Menghukum Tergugat I, III dan V secara tanggung renteng untuk

membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir seluruhnya sebesar Rp. (tidak ada di putusan)

Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya

Mengapa Hasil Mari kita lihat
Putusan menolak
seluruh Eksepsi apa yang menjadi
tergugat?
eksepsi para
tergugat?
 EKSEPSI

TERGUGAT 01
II
1. GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)
.
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK(PLURIU M LITIS
CONSORTIUM)
3. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)

TERGUGAT
III 02

1. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)

EKSEPSI

TERGUGAT
03
IV

1.GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT

2. PENEMPATAN DANA (INVESTASI) PARA PENGGUGAT TIDAK DAPAT
DIMINTAKAN PERTANGGUNG –JAWABANNYA KEPADA TERGUGAT IV.
3. GUGATAN PARA PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG
TIDAK JELAS/KABUR (OBSCUUR LIBEL)
TERGUGAT
V
04

1. GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH PIHAK (ERROR IN PERSONA)

 Kemudian apa
yang menjadi
pertimbangan
hakim sehingga
eksepsi ditolak
seluruhnya?
 Dalam putusan Hakim dinyatakan bahwa tergugat
I,III,V secara tanggung renteng membayar ganti rugi dan
ditambah dengan bunga 6 % ,dari mana kemudian muncul
bunga 6% ini

dari buku Hukum Perikatan yang ditulis oleh J.Satrio, ada tiga
jenis bunga yaitu:
Mengapa kemudian 1. Bunga Moratoir, yaitu bunga yang terhutang karena
hasil putusan ganti Debitur terlambat memenuhi kewajiban membayar sejumlah
uang;
rugi menjadi 6 %? 2. Bunga Konventional, yaitu bunga yang disepakati para
pihak; dan
3. Bunga Kompensatoir, yaitu semua bunga, di luar bunga
yang diperjanjikan.

Bunga yang ditentukan berdasarkan undang-undang adalah

bunga sebesar 6% (enam) persen setahun, hal ini dilihat
dari S.1848: No. 22.
SARAN
1. Memastikan pihak yang menawarkan
investasi tersebut memiliki perizinan dari otoritas
yang berwenang sesuai dengan kegiatan usaha
yang dijalankan.

2. Memastikan pihak yang menawarkan produk

investasi, memiliki izin dalam menawarkan produk
investasi atau tercatat sebagai mitra pemasar.

3. Memastikan jika terdapat pencantuman logo

instansi atau lembaga pemerintah dalam media
penawarannya telah dilakukan sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan.
THANKS