Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

5
Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan
Thomas A. Lee

Ikhtisar
Bab ini mengkaji tujuan dan karakteristik kualitatif pelaporan keuangan yang saat ini ditentukan oleh
pembuat standar akuntansi dalam kerangka konseptual mereka (CF). CF adalah Dewan Standar
Akuntansi Internasional (IASB 2010). Pada tahun 2002, menyusul skandal akuntansi dan proposal Komisi
Sekuritas dan Bursa untuk standar akuntansi berbasis prinsip (PBAS), Dewan Standar Akuntansi
Keuangan (FASB) di AS dan IASB sepakat untuk menyelaraskan CF dan PBAS mereka (FASB 2002a dan
2002b). 1 Meskipun proyek ini tidak lengkap,2 bagian yang berkaitan dengan karakteristik obyektif dan
kualitatif pelaporan keuangan terkandung dalam pernyataan identik dari FASB (2010) dan IASB (2010).
Bab ini awalnya mempertimbangkan sifat dan peran CF dan isu-isu yang berkaitan dengannya.
Karakteristik obyektif dan kualitatif dalam IASB 2010 kemudian diuraikan dan dinilai menggunakan
penelitian yang diterbitkan terutama sejak perjanjian harmonisasi 2002. Akuntansi untuk realitas
ekonomi sangat ditekankan.

Kerangka konseptual
Konteks yang relevan untuk karakteristik obyektif dan kualitatif dalam IASB 2010 adalah sifat dan peran
CF. Pernyataan tujuan pertama untuk CF dibuat oleh FASB (1976: 2):

Kerangka konseptual adalah konstitusi, seperangkat tujuan dan fundamental yang saling terkait yang
koheren yang dapat mengarah pada standar yang konsisten dan yang menentukan sifat, fungsi, dan
batasan akuntansi keuangan dan laporan keuangan. Tujuan mengidentifikasi tujuan dan sasaran
akuntansi. Dasar-dasarnya adalah konsep dasar yang memandu pemilihan peristiwa yang akan
dipertanggungjawabkan, pengukuran peristiwa ini, dan cara meringkas dan mengkomunikasikannya
kepada pihak yang berkepentingan.

Selain 'fundamental' digantikan oleh 'karakteristik kualitatif', pernyataan ini tetap relevan dengan IASB
2010. Ini menegaskan bahwa CF adalah landasan konseptual dari mana standar akuntansi yang konsisten
dapat dihasilkan. Seperti yang dinyatakan Schipper (2003: 62; penekanan dalam aslinya), 'keinginan
untuk mencapai komparabilitas dan mitranya dari waktu ke waktu, konsistensi, adalah alasan untuk
memiliki standar pelaporan'. Oleh karena itu, IASB 2010 tidak dimaksudkan sebagai teori normatif
akuntansi seperti dalam Chambers (1966) dan Sterling (1979), meskipun karakteristik objektif dan
kualitatifnya mirip dengan yang ada dalam teori tersebut. Sebaliknya, menurut IASB (2010: 6), CF ada
untuk membantu pembuat standar untuk meninjau standar yang ada, mengumumkan standar baru, dan
mengurangi variasi dalam praktik; dan untuk membantu penyusun untuk menerapkan standar, auditor

1
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

untuk memberikan pendapat, dan pengguna untuk menafsirkan laporan keuangan. Dengan kata lain, CF
adalah alat berbasis pengetahuan untuk regulasi kualitas pelaporan.3 Dengan demikian, seperti Walker
(2003: 342) berpendapat, jika CF memiliki 'pandangan yang jelas' tentang fungsi akuntansi, praktik
komersial, dan kebutuhan pengguna, CF dapat memberikan 'serangkaian pernyataan yang koheren dan
konsisten' sebagai dasar untuk meningkatkan praktik daripada 'melegitimasi praktik yang ada (dan tidak
memuaskan)'. Apakah 'pandangan yang jelas' seperti itu ada di IASB 2010 adalah tema bab ini.

CF pertama muncul di AS pada akhir 1970-an (FASB 1978). Ini berasal dari studi American Institute of
Certified Public Accountants (AICPA) tentang tujuan pelaporan yang dimaksudkan untuk mempengaruhi
FASB yang baru dibentuk dalam programnya untuk mengidentifikasi standar yang mampu meningkatkan
konsistensi dalam praktik akuntansi (AICPA 1973: 4). Oleh karena itu, CF memiliki sejarah yang relatif
singkat sebagai konstitusi untuk membantu regulasi akuntansi. Namun, seperti yang dikatakan
Christensen (2010: 297): 'Sebuah konstitusi harus memiliki validitas jangka panjang dan tidak boleh
diubah sebagai tanggapan terhadap perubahan kecil dalam cara kerja masyarakat.' Berbeda dengan
cita-cita ini, pembuat standar seperti IASB tampaknya merevisi CF mereka setiap kali ada kegagalan
yang signifikan dalam praktik akuntansi (Hines 1989: 85; Moore 2009: 337; lihat juga Dean and Clarke
2003). Alasan revisi ditawarkan oleh pembuat standar, seperti, misalnya, ketika Bullen dan Crook (2002:
2) berpendapat bahwa:

Meskipun konsep saat ini telah membantu, IASB dan FASB tidak akan dapat mewujudkan
sepenuhnya tujuan mereka untuk mengeluarkan seperangkat standar berbasis prinsip umum jika
standar tersebut didasarkan pada Pernyataan Konsep FASB saat ini dan Kerangka IASB. Itu karena
dokumen-dokumen itu membutuhkan penyempurnaan, pembaruan, penyelesaian, dan
konvergensi.

FASB (2010) dan IASB (2010) berisi CF terbaru dalam program penyempurnaan, pembaruan, dan
konvergensi saat ini. Apakah kerangka kerja ini membahas kebutuhan umum profesi untuk legitimasi
sosial melalui kepemilikan dan kontrol dari badan pengetahuan otoritatif, dan lebih khusus membahas
isu-isu yang diangkat oleh kritikus CF, masih bisa diperdebatkan. Bagian berikut menguraikan secara
singkat argumen profesionalisasi dalam kaitannya dengan CF.

Profesionalisasi
Argumen Larson (1977) mengenai kepemilikan dan kontrol oleh profesi badan pengetahuan otoritatif
dalam pengaturan pasar diakui dengan baik dalam sosiologi sastra profesi (Macdonald 1995: 7-14).
Lebih khusus lagi, Larson (1977: 180-1) berpendapat:

Instrumen utama kemajuan profesional, lebih dari profesi altruisme, adalah kapasitas untuk
mengklaim keterampilan esoteris dan dapat diidentifikasi - yaitu, untuk menciptakan dan
mengendalikan dasar kognitif dan teknis. Klaim keahlian bertujuan untuk mendapatkan pengakuan
sosial dan prestise kolektif yang, pada gilirannya, secara implisit digunakan oleh individu untuk
menegaskan otoritasnya dan menuntut rasa hormat dalam transaksi sehari-hari dalam rangkaian
peran tertentu.

CF harus dinilai dalam konteks ini karena merupakan sarana utama dimana akuntan profesional
mengklaim otoritas keterampilan teknis yang mereka gunakan dalam persiapan, penyajian dan audit

2
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

informasi keuangan. Dengan tidak adanya teori akuntansi yang diterima secara umum, CF mencoba
untuk memberikan dasar otoritatif kognitif untuk keterampilan ini. Jika gagal dalam misi ini, maka
otoritas keterampilan diragukan dan, pada gilirannya, demikian juga status profesional akuntan.

Masalah kerangka konseptual

Dalam tinjauan historis konstruksi pengetahuan akuntansi di mana ia menyatakan bahwa inti
pengetahuan akuntansi keuangan adalah masalah yang signifikan karena tidak unik untuk akuntan dan
tidak dapat dibedakan dari domain lain seperti hukum, Hines (1989: 89; penekanan dalam aslinya)
mengamati dari kritik terhadap proyek CF: 'Alasan utama untuk melakukan CF tidak fungsional atau
teknis, tetapi merupakan manuver strategis untuk memberikan legitimasi kepada dewan penetapan
standar dan profesi akuntansi." Dia berpendapat bahwa, dengan tidak adanya teori akuntansi, akuntan
menggunakan CF untuk membenarkan status sosial mereka sebagai profesional - yaitu, CF adalah
contoh komunitas profesional yang memproyeksikan citra otoritas kognitif yang mendasari praktik dan
standar mereka. Dalam studi lebih lanjut tentang kritik terhadap kegagalan spesifik FASB CF untuk
memberikan standar akuntansi yang memuaskan, Hines (1991: 327) menyimpulkan bahwa alasan
utama untuk ini adalah anggapan dalam karakteristik kualitatif CF dari dunia konkret dan obyektif
bahwa standar akuntansi aktual tidak mencerminkan atau mewakili. Konsisten dengan Hines, West
(2003: 80) menganggap CF sebagai proyek gagal karena pernyataan konsepnya bersifat preskriptif dan
tampaknya merupakan konsekuensi dari upaya untuk mencocokkan konsep dengan aturan yang ada.
Walker (2003: 341) setuju ketika ia menyatakan bahwa isi dari beberapa pernyataan konsep hampir
menentukan pelestarian praktik akuntansi yang cacat. Dean dan Clarke (2003: 292-3; penekanan dalam
aslinya) melangkah lebih jauh:

Masuk akal untuk merenungkan apakah ada CF akuntansi yang unik. Bahwa proyek-proyek itu,
memang, terhenti dan frustrasi telah melampaui kemajuan, bahwa kesepakatan tentang isu-isu
utama telah begitu sulit dipahami, mungkin merupakan konsekuensi dari mencari apa yang tidak
ada.

Lee (2006: 435) mencirikan proyek saat ini untuk menyelaraskan CF dan PBAS sebagai contoh dari apa
yang Fogarty et al. (1991) beri label strategi melakukan 'tidak ada' - atau strategi profesionalisasi yang
tampaknya memiliki potensi untuk meningkatkan kualitas pelaporan tetapi yang sebenarnya
mempertahankan status quo untuk memenuhi kebutuhan kepentingan pribadi seperti manajer, auditor
dan regulator. 4
Masalah yang sedang berlangsung dengan CF ini merusak, daripada meningkatkan, status profesional
akuntan, seperti halnya kelemahan kognitif yang diidentifikasi dalam CF. Loftus (2003), misalnya,
mengidentifikasi perbedaan yang terus-menerus antara resep CF kebutuhan pengguna dan ketentuan
standar akuntansi individu. Walker (2003) menunjukkan bahwa CF kurang jelas, tidak konsisten dengan
praktik komersial dan perilaku pengguna, memiliki inkonsistensi internal, dan tidak komprehensif
sebagai panduan untuk pelaporan keuangan. Lebih lanjut untuk Walker, Booth (2003) membuktikan CF
tidak hanya tidak konsisten secara internal tetapi juga bergantung pada penalaran melingkar, dan tidak
konsisten dengan kerangka hukum yang mengatur entitas bisnis. 5 Secara lebih umum, Penno (2008:
349-50) menyimpulkan bahwa standar akuntansi berbasis aturan pasti tidak jelas dan bahwa
karakteristik kualitatif yang mendasari PBAS juga harus kabur untuk mengatasi kompleksitas persiapan,
penggunaan, dan regulasi laporan. Dengan demikian, secara implisit menerima sistem CF saat ini dan

3
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

standar terkait, Penno (2008: 350) lebih lanjut berpendapat bahwa ketidakjelasan ini harus diakui dan
diterima oleh pembuat standar, dan tingkat ketidakjelasan yang harus ditoleransi dalam produksi
standar harus ditentukan.

Christensen (2010) berpendapat bahwa, sebagai konstitusi untuk mengatur akuntansi, IASB CF terlalu
rinci dan tidak mencerminkan keragaman kebutuhan informasi, berbagai sumber informasi swasta dan
publik, dan keunggulan komparatif laporan keuangan sebagai sumber informasi yang terverifikasi.
Staunton (2003: 411-12) mengkritik CF Australia karena kegagalannya untuk mendefinisikan peran
laporan keuangan secara memadai - khususnya fungsi akuntabilitas (dan penatalayanan) yang terpisah,
dan pengambilan keputusan. Dalam nada yang sama, O'Connell (2007) berpendapat bahwa keputusan
FASB dan IASB baru-baru ini untuk tidak menunjuk penatalayanan sebagai tujuan pelaporan terpisah
dalam CF dan, sebaliknya, untuk memasukkannya sebagai bagian dari kegunaan keputusan,
mengasumsikan yang terakhir memiliki potensi untuk mencakup fungsi penatalayanan bagi investor dan
pengguna lain, dan mengabaikan pentingnya penatalayanan dalam kaitannya dengan tata kelola
perusahaan dan pelaporan sosial dan lingkungan.

Jones dan Wolnizer (2003; lihat juga Dean dan Clarke 2003) mempertanyakan apakah IASB mampu
membangun CF yang relevan secara internasional dan dapat diterima secara umum untuk memandu
standar akuntansi yang kompatibel secara global. West (2003: 193) melangkah lebih jauh ketika ia
menyimpulkan: 'Otoritas profesi akuntansi akan kekurangan pembenaran sampai pengetahuan
akuntansi profesional cukup berkembang dengan baik untuk menyediakan kerangka kerja yang kuat
untuk menengahi kepentingan yang saling bertentangan dan kapasitas diferensial aktor dalam domain
akuntansi.' West menantang gagasan bahwa sistem standar berbasis aturan saat ini yang dipandu oleh
CF yang ambigu dan tidak konsisten adalah dasar yang memadai bagi akuntan untuk mengklaim otoritas
profesional. Untuk alasan ini, bagian berikut menganalisis ketahanan kerangka kerja karena menyangkut
tujuan pelaporan dan karakteristik kualitatif terkait yang ditentukan dalam IASB 2010.

Tujuan pelaporan
Menurut pengantarnya di CF, IASB berkaitan dengan laporan keuangan yang disiapkan untuk tujuan
memberikan informasi yang berguna dalam pengambilan keputusan ekonomi (IASB 2010: 5). Tidak ada
alasan rinci yang ditawarkan oleh IASB untuk fungsi ini selain bahwa pernyataan tersebut dimaksudkan
untuk memenuhi kebutuhan umum sebagian besar pengguna yang membuat keputusan untuk tujuan
investasi, penatalayanan, manfaat, keamanan, perpajakan, dividen, statistik dan regulasi (IASB 2010: 5).
6
Tujuan khusus pelaporan keuangan dinyatakan sebagai berikut (OB2):

Tujuan dari pelaporan keuangan tujuan umum adalah untuk memberikan informasi keuangan
tentang entitas pelapor yang berguna bagi investor yang ada dan calon investor, pemberi pinjaman
dan kreditor lainnya dalam membuat keputusan tentang penyediaan sumber daya kepada entitas.
Keputusan tersebut termasuk membeli, menjual atau memegang instrumen ekuitas dan utang, dan
menyediakan atau menyelesaikan pinjaman dan bentuk kredit lainnya.

Istilah 'tujuan umum' tidak dijelaskan, tetapi mungkin mengacu pada kebutuhan umum yang disebutkan
di atas dari sebagian besar pengguna. Namun, istilah 'kebutuhan umum' juga tidak terdefinisi, meskipun
tujuan pelaporan mengacu pada investor, pemberi pinjaman dan kreditor lain yang memiliki
kepentingan dalam pengembalian yang diharapkan dan kebutuhan konsekuensial untuk menilai jumlah,

4
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

waktu dan ketidakpastian arus kas masuk bersih masa depan ke entitas pelaporan (OB3). Minat dan
kebutuhan dianggap oleh IASB sebagai serupa untuk setiap kelompok pengguna yang ditunjuk,
mengikuti pernyataan serupa dalam kerangka kerja sebelumnya dari AICPA (1973) dan seterusnya.
Diabaikan dalam CF adalah perbedaan antara kelompok pengguna dalam hal risiko, penghargaan, waktu
dan keamanan. Memang, IASB menganggap pengguna sebagai satu kelompok – yaitu, sebagai pengguna
utama yang membutuhkan informasi tentang sumber daya dan klaim terhadap entitas dan tentang
seberapa efisien dan efektif manajemen entitas dan dewan pengurus telah melaksanakan tanggung
jawab mereka untuk menggunakan sumber daya entitas (OB4). IASB juga mengklaim tanpa penjelasan
bahwa tanggung jawabnya memaksanya untuk fokus pada kebutuhan peserta di pasar modal (BC1.16).
Dengan demikian, meskipun CF belum menentukan entitas pelapor, jelas bahwa kerangka kerja ini
dimaksudkan untuk mengatur laporan keuangan organisasi perusahaan yang ekuitas, pinjaman dan
kredit lainnya dikelola di pasar modal. Dalam konteks sektor swasta dan publik ekonomi, ini adalah
pembatasan yang signifikan dalam fokus pelaporan.

IASB menyatakan keterbatasan laporan keuangan tujuan umum, termasuk ketidakmampuan untuk
memenuhi semua kebutuhan informasi, yang akan digunakan untuk penilaian entitas, dan untuk
memberikan gambaran yang tepat yang berbeda dari estimasi, penilaian dan model (OB6, OB7, OB11).
Namun demikian, laporan keuangan tujuan umum diklaim untuk memberikan informasi tentang posisi
keuangan entitas pelapor dan perubahan posisi tersebut (yaitu dalam sumber daya ekonomi dan klaim)
dan untuk membantu pengguna dalam mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan keuangan entitas
pelapor, termasuk likuiditas, solvabilitas dan pembiayaan (OB13). Fungsi spesifik dari informasi tersebut
adalah untuk memungkinkan pengguna menilai kinerja keuangan entitas dan memprediksi arus kas
entitas masa depan sebagai pengembalian atas sumber daya ekonomi yang dikelola dan klaim, dengan
kinerja keuangan tercermin dalam akuntansi akrual dan arus kas masa lalu, membedakan antara sumber
daya yang disediakan dari operasi dan sumber eksternal (OB14-OB21). Struktur pelaporan ini konsisten
dengan yang melekat dalam laporan keuangan yang dilaporkan selama beberapa dekade terakhir.

IASB juga memberikan komentar tambahan untuk mendukung tujuan pelaporan kegunaan keputusan
(BC1.1-BC1.35). Hal ini terutama berkaitan dengan proyek harmonisasi dengan FASB, perubahan dari
IASB CF tahun 1989, dan tanggapan yang diterima pada dokumen diskusi sebelumnya. Komentar khusus
berkaitan dengan keputusan IASB untuk fokus pada (1) pelaporan keuangan daripada laporan keuangan
untuk memperluas ruang lingkup CF dan mencakup informasi selain laporan keuangan; (2) pelaporan
tujuan umum sebagai sarana yang paling efektif, efisien dan ekonomis untuk memenuhi kebutuhan
informasi dari kelompok pengguna yang berbeda; (3) entitas daripada pemiliknya untuk mencerminkan
pemisahan pemilik dan pengelola; (4) pengguna yang ditunjuk yang membuat keputusan tentang
penyediaan sumber daya; (5) kebutuhan yang paling kritis, mendesak dan umum dari mereka yang
membutuhkan informasi untuk digunakan di pasar modal (tidak termasuk manajemen dan regulator);
(6) keputusan investasi (termasuk yang berkaitan dengan apakah manajemen telah menggunakan
sumber daya secara efisien dan efektif); dan (7) tidak menganggap satu jenis informasi lebih penting
daripada yang lain atau mengarahkan satu jenis informasi pada kelompok pengguna tertentu.

Karakteristik kualitatif
Karakteristik kualitatif laporan keuangan disajikan oleh IASB sebagai seperangkat kualitas pelaporan
yang didasarkan pada resep dasar bahwa agar berguna untuk keputusan, informasi tersebut harus
relevan dan harus dengan setia mewakili apa yang diklaimnya mewakili (QC4). Relevansi dan

5
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

representasi yang setia dianjurkan sebagai kualitas mendasar dari informasi keuangan yang dilaporkan,
dan mereka didukung oleh karakteristik kualitatif lainnya bahwa klaim IASB meningkatkan kegunaan
keputusan dari informasi yang relevan dan setia diwakili - komparabilitas, verifikasi, ketepatan waktu
dan pemahaman (QC19). Tak satu pun dari karakteristik tambahan ini harus digunakan oleh penyusun
sebagai pengganti karena tidak adanya relevansi dan representasi yang setia (QC34). Dengan kata lain,
relevansi dan representasi setia adalah kualitas yang harus ada dalam informasi keuangan jika
keputusan 'baik' harus dibuat (QC17) dan harus berlaku untuk laporan keuangan dan informasi
keuangan yang disediakan dengan cara lain (QC3). Pencapaian relevansi dan kesetiaan representasional
tunduk pada manfaat dari karakteristik ini melebihi biaya untuk mencoba mencapainya (QC35).
Relevansi dan representasi setia dijelaskan oleh IASB sebagai karakteristik yang paling kritis, sedangkan
karakteristik peningkatan kurang kritis tetapi sangat diinginkan (BC3.8).

Relevansi mengacu pada informasi keuangan yang memiliki kapasitas untuk membuat perbedaan pada
keputusan, terlepas dari apakah itu digunakan atau tidak (QC6). Kapasitas diklaim sebagai kondisi yang
dapat ditentukan berbeda dari relevansi aktual informasi dengan keputusan tertentu, yang dianggap
tidak dapat ditentukan (BC3.12, BC3.13). IASB tidak menawarkan bukti yang mendukung pernyataan ini
dan oleh karena itu menentukan kegunaan keputusan dalam hal relevansi sebagai potensi daripada
kualitas yang dicapai. Relevansi informasi keuangan lebih lanjut ditegaskan dalam hal nilai prediktifnya
dalam proses pengambilan keputusan relatif terhadap hasil di masa depan; nilai konfirmasinya sebagai
umpan balik yang mengonfirmasi atau mengubah evaluasi sebelumnya; atau kedua nilai ketika mereka
saling terkait (QC7). Lebih khusus lagi, IASB menyatakan bahwa nilai prediktif hadir jika informasi dapat
digunakan untuk membuat atau memodifikasi prediksi tentang pengembalian, berbeda dari
prediktabilitas dalam arti statistik akurasi peramalan (BC3.16). Dengan demikian, informasi keuangan
yang relevan menurut IASB adalah yang dapat membantu pembuat keputusan untuk memprediksi,
memodifikasi atau mengkonfirmasi pengembalian.

CF selanjutnya menyatakan bahwa informasi keuangan yang relevan adalah informasi material jika
kelalaian atau salah sajinya dapat mempengaruhi keputusan yang dibuat pengguna berdasarkan
informasi keuangan tentang entitas pelaporan (QC11). Materialitas dianggap sebagai entitas spesifik
dan berkaitan dengan sifat atau besarnya, atau keduanya, dari item yang terkait dengan informasi
dalam konteks laporan keuangan entitas (QC11). Dengan kata lain, IASB menegaskan bahwa informasi
keuangan yang relevan adalah informasi material. Sebaliknya, informasi immaterial tidak relevan
dengan keputusan. Tak satu pun dari pernyataan ini diuji oleh IASB, juga tidak ada kriteria yang
ditawarkan mengenai titik cut-off materialitas (QC11).

Representasi setia adalah karakteristik kualitatif utama lainnya yang dianjurkan oleh IASB. Ini telah
muncul di CF sebelumnya sebagai 'keandalan'. IASB percaya bahwa penggunaan istilah reliabilitas di
masa lalu menciptakan ambiguitas dan kebingungan tentang maknanya dalam kaitannya dengan
kegunaan keputusan (BC3.20-BC3.25). Sebaliknya, representasi yang setia disajikan dalam proposisi
bahwa informasi keuangan adalah keputusan yang berguna jika tidak hanya mewakili fenomena
ekonomi yang relevan tetapi juga dengan setia mewakilinya secara lengkap, netral dan bebas dari
kesalahan mungkin (QC12). Informasi keuangan yang disajikan dengan setia menggambarkan substansi
ekonomi daripada bentuk hukum dari fenomena ekonomi yang relevan (BC3.26). Tidak ada komentar
yang ditawarkan mengenai arti 'substansi ekonomi' dan 'bentuk hukum' dalam konteks ini.

6
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

Representasi lengkap dari fenomena ekonomi berarti representasi tersebut berisi semua informasi yang
diperlukan bagi pengguna untuk memahami fenomena tersebut, termasuk deskripsi dan penjelasan
(QC13). Representasi netral dari suatu fenomena berarti tidak ada bias dalam pemilihan atau penyajian
informasi keuangan yang menggambarkannya (QC14). Agar netral, fenomena yang relevan tidak
digambarkan dengan cara konservatif atau bijaksana (BC3.27), karena menurut IASB, akuntansi
konservatif cenderung memperkenalkan bias representasional (BC3.28). Bebas dari kesalahan berarti
tidak ada kesalahan atau kelalaian dalam proses penggambaran fenomena (QC15). Resep ini tidak
dimaksudkan untuk memberikan akurasi lengkap, karena IASB percaya estimasi adalah bagian yang tak
terhindarkan dari representasi akuntansi. Tujuan dalam hal ini adalah untuk memaksimalkan kualitas-
kualitas ini sejauh mungkin (QC12). Representasi yang setia juga dinyatakan sebagai kualitas yang, jika
tercapai, tidak selalu memberikan informasi yang berguna bagi keputusan, karena yang terakhir juga
harus memiliki tingkat relevansi yang kredibel bagi pengguna yang dituju (QC16). Selain itu, menurut
IASB, representasi setia adalah kualitas pelaporan yang gagal ditentukan oleh peneliti dengan
pengukuran empiris, sedangkan relevansi telah diuji secara empiris dengan cara reaksi harga pasar
saham (BC3.30-BC3.31).

Komparabilitas adalah karakteristik peningkatan pertama yang ditentukan oleh IASB untuk
menghasilkan informasi keuangan yang relevan dan terwakili dengan setia; ini adalah kondisi di mana
informasi keuangan yang dilaporkan dapat dibandingkan dengan informasi serupa untuk entitas lain
atau entitas yang sama untuk periode lain, dengan persamaan dan perbedaan konsekuensial yang dapat
diidentifikasi oleh pengguna (QC20). Karakteristik yang meningkatkan ini berhubungan langsung dengan
alasan utama yang dinyatakan untuk standar akuntansi peningkatan komparabilitas informasi keuangan
(BC3.33). Namun, IASB memperingatkan bahwa komparabilitas tidak berarti konsistensi – meskipun
penggunaan praktik akuntansi yang konsisten dianggap sebagai sarana untuk mencapai komparabilitas
(QC22) – juga tidak berarti keseragaman – karena hal-hal yang berbeda harus terlihat berbeda (QC23).
Komparabilitas, setidaknya sebagian, dianggap mungkin oleh IASB karena kepatuhan terhadap
karakteristik mendasar dari relevansi dan representasi setia (QC24). Tetapi karakteristik yang
meningkatkan seperti itu tidak dengan sendirinya menciptakan informasi yang relevan dan terwakili
dengan setia (BC3.33). Tak satu pun dari pernyataan ini didukung oleh bukti atau argumen terperinci.

Verifiability adalah karakteristik peningkatan berikutnya yang dianjurkan oleh IASB. Hal ini dinyatakan
sebagai kualitas informasi keuangan yang memberikan jaminan kepada pengguna bahwa konsensus
dimungkinkan di antara pengamat yang berpengetahuan dan independen tentang representasi setia
dari suatu fenomena ekonomi (QC26). Hal ini juga diyakini dapat memberikan keyakinan kepada
pengguna bahwa informasi keuangan bebas dari kesalahan dan bias material dan dapat diandalkan
untuk menjadi relevan dan terwakili dengan setia (BC3.36). Resep ini mungkin dimaksudkan sebagai
dasar untuk audit independen. Dengan demikian, IASB mengklaim bahwa informasi yang dapat
diverifikasi dapat digunakan dengan percaya diri, meskipun informasi yang tidak dapat diverifikasi dapat
digunakan, tetapi dengan hati-hati karena lebih berisiko untuk digunakan (BC3.34). Verifikasi dianggap
oleh IASB sebagai karakteristik pelaporan yang sangat diinginkan tetapi belum tentu diperlukan
(BC3.36). Sekali lagi, tidak ada bukti yang ditawarkan tentang perbedaan ini.

Karakteristik yang tersisa diklaim oleh IASB untuk meningkatkan relevansi dan representasi setia
informasi keuangan adalah ketepatan waktu (yaitu informasi keuangan yang dilaporkan harus tersedia
bagi pengguna dalam waktu yang cukup untuk dapat mempengaruhi keputusan mereka) (QC29) dan
understandability (yaitu informasi keuangan yang dilaporkan diklasifikasikan, dicirikan dan disajikan

7
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

sejelas dan sesingkat mungkin) (QC30). Menurut IASB, dapat dimengerti tidak berarti informasi
keuangan yang sulit dipahami harus dihilangkan, tetapi harus diungkapkan dengan cara memaksimalkan
pemahaman dan mencegah kesalahpahaman, dengan asumsi pengguna dengan pengetahuan keuangan
yang wajar dan kemauan untuk menerapkan ketekunan yang wajar untuk penggunaannya (BC3.40).
Tidak ada bukti yang ditawarkan oleh IASB tentang berbagai tingkat pemahaman yang terkait dengan
informasi keuangan atau tentang apa yang merupakan pengetahuan keuangan yang wajar dan
ketekunan pengguna.

Menilai tujuan dan karakteristik

Tujuan pelaporan dan karakteristik kualitatif telah menjadi bagian penting dari regulasi kualitas
pelaporan keuangan selama beberapa dekade. Resep mereka di CF memberikan peneliti akuntansi
dengan kesempatan untuk mencari bukti sifat dan peran mereka dalam penetapan standar, dan bagian
ini menilai penelitian selama dekade terakhir pada tujuan pelaporan dan karakteristik kualitatif dalam
IASB 2010 diuraikan di atas. Penilaian dimulai dengan tujuan kegunaan keputusan dan diikuti oleh
karakteristik kualitatif. Penelitian ini diambil terutama dari jurnal penelitian terkemuka dari tahun 2002
dan seterusnya.

Kegunaan keputusan
Resep IASB tentang kegunaan keputusan sebagai satu-satunya tujuan pelaporan keuangan secara
bersamaan rasional dan bermasalah. Di satu sisi, rasionalitas tujuan adalah konsistensinya dengan
argumen akal sehat bahwa informasi keuangan merupakan input potensial untuk keputusan investasi,
pinjaman dan kredit. Di sisi lain, masalah dengan tujuan adalah konsistensinya dengan kritik sebelumnya
terhadap CF bahwa itu terdiri dari resep dengan pernyataan daripada bukti empiris dan tergantung
pada bahasa yang tidak jelas dan tidak dapat dijelaskan (misalnya Penno 2008: 349-50; Walker 2003:
344–51). Misalnya, sebagaimana diuraikan pada bagian sebelumnya, IASB menegaskan bahwa
pengguna utama informasi keuangan dari entitas pelapor adalah peserta pasar modal seperti investor
aktual dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditor lainnya, dan bahwa para peserta ini memiliki
kebutuhan informasi umum yang dapat dipenuhi oleh laporan keuangan tujuan umum. Entitas pelapor
belum diidentifikasi oleh IASB, tetapi kesimpulan dalam IASB 2010 adalah bahwa IASB adalah organisasi
perusahaan di mana ekuitas, pinjaman dan bentuk kredit lainnya ditentukan, dikelola dan diatur di
pasar modal.

Istilah khusus seperti keputusan, kegunaan, tujuan umum, kebutuhan umum, entitas pelaporan, dan
pengembalian di masa depan digunakan sepanjang IASB 2010 dengan sedikit atau tanpa definisi atau
penjelasan. Hal ini membuat tujuan kegunaan keputusan menjadi ambigu. Secara khusus, IASB 2010
tidak secara eksplisit mempertimbangkan sifat keputusan yang terkait dengan organisasi. Misalnya,
topik keputusan seperti rasionalitas, ketidakpastian, ambiguitas, preferensi risiko dan aturan tidak
disebutkan. Pengabaian sifat keputusan oleh IASB ini kontras dengan teori akuntansi seperti yang
dikemukakan oleh Chambers (1966: 40-58) dan Sterling (1979: 95-115), di mana subjek dijelaskan dan
dibahas panjang lebar. Dengan demikian, daripada secara eksplisit berusaha untuk meningkatkan
praktik pelaporan dengan memberikan pernyataan konseptual otoritatif dan koheren dalam kaitannya
dengan keputusan dan pembuat keputusan, IASB tampaknya melanggengkan penggunaan CF sebagai
perangkat untuk memproyeksikan platform normatif yang mampu membenarkan aturan yang ada yang
ditentukan dalam standar akuntansi dan memuaskan keragaman entitas pelaporan dan pengguna

8
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

laporan yang dipengaruhi oleh aturan-aturan ini (Dean dan Clarke 2003: 293; Barat 2003: 80–3; lihat
juga Hines 1989, 1991). Dengan menegaskan bahwa laporan keuangan tujuan umum memenuhi
kebutuhan informasi umum dari berbagai pembuat keputusan, IASB menganjurkan tujuan pelaporan,
bertentangan dengan argumen West (2003: 184-6) bahwa CF harus menjelaskan kondisi spesifik di
mana kegunaan keputusan tercapai. Dengan kata lain, tujuan kegunaan keputusan hanya masuk akal
ketika dinyatakan dalam konteks bukti tentang sifat dan berbagai keputusan ekonomi yang umumnya
dibuat dalam kaitannya dengan entitas pelaporan tertentu, dan peran, ketepatan waktu dan kebenaran
yang terkait dengan informasi keuangan spesifik dan laporan yang diterapkan dalam keputusan ini. Agar
otoritatif, CF harus mengakui bahwa setiap jenis keputusan ekonomi yang dapat diidentifikasi
memerlukan masukan informasi spesifik terkait dengan tujuan, opsi, evaluasi, kendala dan penilaian
dari jenis pembuat keputusan yang terkait dengannya. Kecuali ini dilakukan, laporan keuangan tujuan
umum yang mencakup dimensi waktu yang berbeda, penilaian subyektif dan sewenang-wenang, dan
berbagai tingkat kebenaran tetap merupakan cara yang tidak koheren dan tidak dapat dipahami untuk
mencapai kegunaan keputusan (West 2003: 186; lihat juga Moore 2009: 328-30).

Karena bias jangka panjang dalam komunitas riset akuntansi yang mendukung paradigma pasar modal
dalam kaitannya dengan akuntansi keuangan, kegunaan keputusan biasanya diteliti dari perspektif
pengaruh informasi keuangan terhadap keputusan investor ekuitas dan harga ekuitas dalam pengaturan
pasar (lihat Beaver 2002) daripada dari perspektif sifat dan peran akuntansi (Kaplan 2011; lihat juga
Parker 2007). Paradigma pasar modal digambarkan oleh Sterling (1990: 107, 126) sebagai antropologi,
di mana peneliti berfokus terutama pada perilaku reaktif pengguna informasi keuangan di pasar ekuitas.
Ini berarti, bagaimanapun, bahwa meskipun reaksi harga dapat dianggap sebagai bukti penggunaan
informasi keuangan, mereka tidak dapat ditafsirkan sebagai bukti kegunaan (Walker 2003: 348).

Studi empiris tentang tujuan pelaporan kegunaan keputusan belakangan ini biasanya disajikan di bawah
label penelitian generik relevansi nilai (Francis dan Schipper 1999: 319; Wyatt 2008: 217); Informasi
keuangan adalah nilai yang relevan ketika dikaitkan dengan penilaian investor terhadap entitas pelapor
sebagaimana tercermin dalam harga sahamnya. Sebagian besar peneliti pasar modal lebih fokus pada
relevansi nilai daripada kegunaan keputusan karena minat mereka lebih dominan dengan penilaian
investasi dan harga saham daripada penatalayanan atau fungsi terkait keputusan lainnya (Francis dan
Schipper 1999: 319). Studi relevansi nilai secara efektif menangkap relevansi dan reliabilitas (sekarang
disebut representasi setia di bawah IASB 2010), tetapi mereka menciptakan masalah yang menyertainya
untuk memisahkan efek relevansi dari reliabilitas (Wyatt 2008: 222). 7 Ulasan studi relevansi nilai spesifik
disajikan dalam sub-bagian berikutnya dari bab ini. Sementara itu, ada sejumlah penelitian yang
menyiratkan atau secara eksplisit mengamati tujuan kegunaan keputusan.

Tucker dan Zarowin (2006: 267-8) menemukan informativeness pendapatan dan arus kas untuk
penilaian ekuitas meningkat ketika perataan pendapatan hadir karena, dibandingkan dengan informasi
yang tidak dihaluskan, perubahan selanjutnya dalam harga ekuitas mencerminkan lebih banyak
informasi tentang pendapatan masa depan dan arus kas. Penelitian ini menunjukkan kegunaan
keputusan dari informasi yang dihaluskan lebih besar daripada informasi yang tidak dihaluskan. Dichev
(2008) memberikan penilaian tentang kecenderungan lama penentu standar untuk model pelaporan
keuangan berbasis neraca. Dia berpendapat bahwa pendekatan ini telah mengurangi kegunaan bagi
investor informasi pendapatan karena angka-angka tersebut memiliki lebih banyak volatilitas, kurang
persistensi dan kurang prediktabilitas karena mereka mencerminkan perubahan karena akuntansi
daripada ekonomi (Dichev 2008: 464-5). Kothari et al (2009) melaporkan bahwa besarnya reaksi harga

9
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

ekuitas negatif terhadap pengungkapan berita buruk mengenai perubahan dividen dan perkiraan
pendapatan lebih besar daripada reaksi harga ekuitas positif terhadap pengungkapan berita baik, yang
mengarah pada kesimpulan bahwa, rata-rata, manajer memiliki insentif untuk menahan berita buruk
dan membocorkan berita baik (Kothari et al. 2009: 273). Studi ini memberikan bukti kuat tentang efek
potensial pada kegunaan keputusan informasi keuangan dari penilaian manajerial dan intervensi.
Penman (2007) mengamati manfaat konseptual dan praktis dari nilai wajar pada kualitas pelaporan
keuangan dari perspektif permintaan penilaian ekuitas dan penatalayanan8 dan menyimpulkan bahwa
pengukuran akuntansi ini bekerja dengan baik untuk kedua tujuan pada tingkat konseptual, meskipun
ada masalah implementasi praktis yang signifikan (Penman 2007: 42). Relevansi dan reliabilitas tidak
disebutkan dalam penelitian ini, tetapi kesimpulan keseluruhan dapat dikaitkan dengan tujuan
kegunaan keputusan.

Ada juga beberapa studi berbasis non-pasar yang berfokus pada kegunaan keputusan. Koonce et al.
(2005) melaporkan eksperimen perilaku untuk mendeteksi bagaimana investor memandang risiko
keuangan dari pengungkapan akuntansi. Mereka menggunakan teori keputusan, variabel probabilitas
dan hasil, dan variabel perilaku khawatir dan kontrol. Mereka menyimpulkan bahwa kedua set variabel
memberikan kekuatan penjelasan lebih dari teori keputusan konvensional saja, dan bahwa mereka
bergantung satu sama lain dalam pengaruhnya terhadap risiko yang dirasakan (Koonce et al. 2005: 238-
9). Studi ini menyimpulkan bahwa regulator perlu mempertimbangkan efek pengungkapan risiko
dengan terlebih dahulu memahami faktor-faktor yang dipertimbangkan pengguna ketika menilai risiko.
Kesimpulan ini berkaitan dengan komentar sebelumnya dalam bab ini mengenai pengabaian IASB
terhadap sifat keputusan. Sharma dan Iselin (2003) menggunakan eksperimen lapangan perilaku dengan
bankir profesional untuk memeriksa kegunaan keputusan relatif dari arus kas dan informasi akrual yang
dilaporkan oleh perusahaan. Konteksnya adalah penilaian solvabilitas, dan temuan mereka
mengungkapkan data arus kas lebih akurat daripada data akrual, terutama untuk perusahaan pailit,
sehingga mendukung argumen normatif sebelumnya tentang kegunaan keputusan informasi arus kas.
Hitz (2007) meneliti secara teoritis keinginan untuk melaporkan nilai wajar dengan membandingkan
kegunaan keputusannya dari perspektif pengukuran input akuntansi dengan model penilaian dan
perspektif informasi sinyal yang mampu merevisi harapan yang mendasari keputusan. Studi ini
menyimpulkan bahwa nilai wajar berguna untuk keputusan dari kedua perspektif (dengan keberatan
tentang masalah keandalan) dan bahwa pembuat standar harus menggunakan perspektif teoritis untuk
membangun standar (Hitz 2007: 354-5). Gassen dan Schwedler (2010) menggunakan survei online
terhadap investor profesional dan menemukan bahwa mereka menganggap nilai wajar yang ditentukan
oleh harga pasar lebih berguna untuk keputusan mereka daripada nilai wajar yang ditentukan oleh
model keuangan tanpa adanya harga pasar. Para peneliti secara khusus meminta investor untuk menilai
kegunaan keputusan dalam hal beberapa karakteristik kualitatif termasuk relevansi dan keandalan
(Gassen dan Schwedler 2010: 501-2). Bailey dan Sawers (2012), dalam eksperimen perilaku dengan
investor non-profesional, mengungkapkan bahwa, dibandingkan dengan mereka yang kurang percaya,
investor yang mempercayai sistem pelaporan berbasis aturan saat ini lebih cenderung menggunakan
informasi berdasarkan PBAS. Meskipun kegunaan keputusan adalah istilah yang tidak digunakan dalam
penelitian, itu dibahas secara tidak langsung ketika peserta diminta untuk menilai kualitas informasi
dalam hal relevansi, keandalan, verifikasi, netralitas, komparabilitas dan pemahaman, dengan peringkat
kualitas rata-rata dihitung (Bailey dan Sawers 2012: 33, 39).

10
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

Relevansi nilai
Relevansi nilai informasi keuangan merupakan pusat penelitian kontemporer tentang pengaruh
informasi keuangan terhadap keputusan yang terkait dengan entitas pelaporan. Studi-studi ini biasanya
berfokus pada relevansi informasi dalam kaitannya dengan harga pasar saham dan tidak selalu mengacu
pada keandalan atau representasi yang setia, bertentangan dengan proposisi yang dapat diuji bahwa
untuk menjadi nilai yang relevan, informasi keuangan harus memiliki beberapa tingkat keandalan -
yaitu, hubungan statistik yang signifikan dengan harga saham menunjukkan informasi tersebut cukup
andal untuk menjadi relevan (Wyatt 2008: 218, 222–3).

Menurut Francis dan Schipper (1999: 325-7), relevansi nilai informasi keuangan dapat diamati dari
empat perspektif harga saham. Informasi keuangan (a) mendahului harga saham intrinsik di mana harga
pasar melayang, dengan asumsi angka akuntansi menangkap nilai intrinsik sebelum harga saham
melakukannya (pendekatan yang tidak menawarkan ruang untuk meningkatkan pelaporan keuangan);
(b) berisi variabel yang digunakan dalam model penilaian atau prediksi variabel-variabel ini (pendekatan
yang juga tidak menawarkan ruang lingkup untuk perbaikan laporan); (c) menyebabkan investor
mengubah ekspektasi harga saham sebelumnya (biasanya, ini tidak terjadi); dan (d) berkorelasi dengan
perubahan dan imbal hasil harga saham (sehingga memungkinkan pengaruh sumber informasi selain
laporan keuangan). Pengujian untuk relevansi nilai informasi keuangan yang dilaporkan oleh
perusahaan yang dikutip antara tahun 1952 dan 1994 dan menggunakan perspektif (d), Francis dan
Schipper (1999: 349-51) mengungkapkan bukti beberapa penurunan relevansi nilai untuk pendapatan
untuk menjelaskan pengembalian pasar saham dan beberapa peningkatan untuk pendapatan dan nilai
buku aset dan kewajiban untuk menjelaskan nilai pasar saham. Mereka menyimpulkan bahwa penelitian
ini meningkatkan pemahaman tentang kegunaan keputusan laporan keuangan (Francis dan Schipper
1999: 351).

Holthausen dan Watts (2001) berurusan dengan kekurangan dalam fondasi teoritis yang mendukung
studi relevansi nilai seperti Francis dan Schipper (1999), terutama ketidakmampuan mereka untuk
secara memadai mencerminkan hubungan aktual antara informasi keuangan, penetapan standar
akuntansi dan penilaian investor (misalnya karena ketergantungan pada tes efisiensi pasar saham).
Mereka berpendapat bahwa hasil penelitian relevansi nilai menggambarkan hubungan statistik antara
variabel yang relevan daripada sebab-akibat. Barth et al. (2001) mengambil pandangan yang lebih santai
tentang nilai penelitian relevansi nilai, dengan alasan bahwa itu mencerminkan fokus utama laporan
keuangan sebagai masukan untuk investasi ekuitas daripada mencerminkan penggunaan lain dari
informasi keuangan seperti kontrak, dan oleh karena itu model penilaian yang masih ada dapat
digunakan meskipun kelemahan teoritis mereka.

Berbeda dengan ulasan seperti Holthausen dan Watts (2001) dan Barth et al. (2001) yang berfokus
terutama pada relevansi informasi, Maines dan Wahlen (2006) memeriksa sifat keandalan dari
penelitian yang masih ada. Tinjauan mereka mencakup karakteristik netralitas, kebebasan dari
kesalahan dan kesetiaan representasional, dan itu mengungkapkan sifat kompleks keandalan sebagai
karakteristik kualitatif dan kesulitan dalam menentukan keandalan secara tepat dalam standar
akuntansi. Insentif penyusun untuk memanipulasi informasi yang dilaporkan diidentifikasi sebagai salah
satu faktor signifikan yang mempengaruhi keandalan, seperti bahaya mengandalkan verifikasi audit
(perbandingan alternatif dengan tolok ukur ekonomi dan arus kas masa depan direkomendasikan).
Maines dan Wahlen (2006: 419-20) menyimpulkan bahwa perlu ada pengungkapan yang memadai dari

11
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

faktor-faktor ekonomi yang mendasari, penilaian dan perkiraan, karena pengguna sensitif terhadap
masalah keandalan dan faktor-faktor yang paling mempengaruhinya.

Wyatt (2008) meneliti relevansi nilai informasi keuangan dan non-keuangan tentang aset tidak
berwujud dari sampel studi penelitian terkait. Intangibles termasuk penelitian dan pengembangan,
merek dan iklan, loyalitas pelanggan, keunggulan kompetitif, modal manusia dan niat baik. Wyatt (2008:
243-7) menyimpulkan bahwa studi ini terutama tentang pengeluaran penelitian dan pengembangan
dan, khususnya, pengaruhnya terhadap tingkat harga saham. Berbagai jenis tidak berwujud melibatkan
metrik informasi yang berbeda, seperti laporan manajemen dan ukuran output, tetapi sebagian besar
penelitian menangkap relevansi informasi keuangan dari perspektif harga saham. Juga, sebagian besar
penelitian tidak banyak bicara langsung dari hasil mereka tentang keandalan sumber dan angka
informasi, meskipun ada upaya untuk menguji secara empiris tidak dapat diandalkannya ukuran
penelitian dan pengembangan dan merek dan pengeluaran iklan. Landsman (2007) mengkaji literatur
pasar modal untuk menilai kegunaan keputusan nilai wajar dari segi relevansi dan reliabilitas.
Temuannya adalah bahwa nilai wajar memiliki relevansi dengan pengguna laporan tetapi dicirikan oleh
masalah keandalan seperti kesalahan pengukuran dan otoritas sumber. Landsman (2007: 208-9)
mengidentifikasi sejarah pengungkapan nilai wajar dan mengungkapkan perlunya konsensus umum
mengenai keandalan dalam konteks dukungan minoritas untuk 'realitas keuangan' dalam pelaporan
menggantikan fokus tradisional pada 'realitas hukum'. Ronen (2008: 205-7), di sisi lain, berpendapat
bahwa nilai wajar tidak memenuhi tujuan informativeness (dalam arti mencerminkan arus kas masa
depan), juga tidak berguna mengenai penatalayanan (dalam arti mencerminkan nilai pemegang saham
tambahan), meskipun mereka memberikan beberapa wawasan tentang risiko dengan mencerminkan
nilai pengabaian. Tidak dapat diandalkannya nilai-nilai wajar juga dicatat. Tidak seperti peneliti dan
pengulas lainnya, Ronen mengambil sikap normatif dengan menyarankan kerangka laporan alternatif
dari arus kas yang diharapkan dan direalisasikan (sehingga memungkinkan keandalan dinilai dari waktu
ke waktu) menggunakan kombinasi transaksi historis, nilai keluar dan nilai guna dalam hal biaya peluang
dan nilai pengabaian.

Dye dan Sridhar (2004) menggunakan model analisis sederhana untuk menunjukkan relevansi-
reliabilitas trade-off sehubungan dengan informasi keuangan agregat. Laporan ringkasan dihasilkan dari
dua sumber informasi (satu sangat relevan tetapi berpotensi tidak dapat diandalkan dan yang lainnya
kurang relevan tetapi lebih dapat diandalkan). Pengaruh laporan terhadap perilaku investor terkait
harga saham dimodelkan secara matematis, dengan asumsi kesadaran investor terhadap sumber
informasi. Kesimpulannya adalah bahwa agregasi meningkatkan keandalan informasi yang lebih relevan
karena meredam insentif untuk salah laporan (Dye dan Sridhar 2004: 78). Horton (2007) memberikan
penilaian empiris tentang relevansi nilai pengungkapan sukarela oleh perusahaan asuransi jiwa dari nilai
tertanam (yaitu nilai sekarang diskonto) kepada pemegang saham dari kebijakan kehidupan yang ada.
Nilai-nilai ini memberi pengguna laporan perkiraan nilai keuntungan masa depan dari kebijakan dan
kontras dengan fokus solvabilitas pelaporan yang diwajibkan secara hukum saat ini di industri asuransi.
Horton (2007: 193-6) menemukan bahwa pengungkapan nilai tertanam adalah nilai yang relevan dan
lebih lanjut mempertimbangkan implikasi untuk temuan ini untuk penentu standar akuntansi - terutama
apakah pengungkapan ini harus wajib, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang keandalannya.
Barton et al. (2010) memeriksa kegunaan individu dari ukuran kinerja yang biasa digunakan oleh
investor di seluruh dunia, termasuk penjualan, pendapatan, dan arus kas operasi. Mereka menemukan
bahwa ukuran yang paling relevan dengan nilai adalah langkah-langkah yang secara langsung dan cepat

12
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

menangkap informasi tentang arus kas entitas pelapor. Lebih khusus lagi, Barton et al. (2010: 786-7)
menemukan bahwa relevansi nilai memuncak untuk ukuran di atas garis dalam laporan laba rugi,
meskipun tidak ada satu ukuran yang dominan, dan relevansi nilai bervariasi dari satu negara ke negara
lain. Saran penutup mereka adalah bahwa pembuat standar akuntansi harus fokus pada langkah-
langkah yang mempertimbangkan sifat-sifat keberlanjutan dan artikulasi dengan arus kas. Kadous et al.
(2012) menggunakan beberapa eksperimen perilaku untuk menguji apakah evaluasi pengguna laporan
tentang relevansi pengukuran akuntansi dipengaruhi oleh faktor-faktor yang mendasari keandalannya
dalam hal potensi bias dan kesalahan. Pengukuran yang digunakan dalam percobaan adalah nilai wajar.
Temuan menunjukkan bahwa pengguna laporan menggunakan penilaian reliabilitas, seperti kompetensi
sumber pengukuran nilai wajar dan apakah dasarnya adalah transaksi pasar atau model (Kadous et al.
2012: 1353-5). Temuan ini juga searah karena masalah keandalan mempengaruhi penilaian relevansi
tetapi tidak sebaliknya. Para penulis menyimpulkan bahwa masalah keandalan mendominasi relevansi.

Karakteristik lainnya
Ada relatif sedikit penelitian terbaru yang berfokus pada karakteristik selain relevansi dan reliabilitas,
meskipun sejumlah kecil penelitian meneliti topik konsistensi dan komparabilitas yang terkait tetapi
tidak identik. Misalnya, dalam kaitannya dengan konsistensi, Wüstemann dan Wüstemann (2010)
memeriksa penetapan standar akuntansi di AS dan Jerman, dengan alasan bahwa pencarian praktik
yang konsisten tidak berarti banyak jika ada ketidakkonsistenan dalam standar. Standar yang tidak
konsisten dan PBAS memberikan kesempatan kepada penyusun untuk memilih antara metode
akuntansi yang berbeda. Dalam kaitannya dengan komparabilitas, Yip dan Young (2012)
mengungkapkan bahwa komparabilitas lintas negara dalam pelaporan keuangan ditingkatkan dengan
peningkatan kualitas melalui standar IASB wajib. Dalam sebuah studi tentang pergerakan saat ini dalam
standar akuntansi dari berbasis aturan ke berbasis prinsip, Bennett et al. (2006: 201) berpendapat
bahwa pembuat standar perlu mengurangi bobot yang secara eksplisit mereka berikan pada konsistensi
dan komparabilitas dan meningkatkan bobot yang diberikan pada relevansi dan reliabilitas, sehingga
menyarankan perlunya penilaian yang lebih profesional dalam kaitannya dengan pelaporan
mengesampingkan seperti pandangan yang benar dan adil.

Satu-satunya karakteristik pelaporan lain yang ditentukan dalam CF dan diamati dalam penelitian
terbaru adalah understandability. Courtis (2004) mengamati kondisi penulisan kebingungan, di mana
penulis sengaja atau tidak sengaja menulis dengan cara yang mengaburkan pesan yang dimaksudkan.
Courtis memeriksa pelaporan eksternal dari satu set perusahaan publik dan menemukan tingkat
kemudahan membaca menjadi sulit dan variabilitas keterbacaan menjadi meresap. Dia menyimpulkan,
bagaimanapun, bahwa tidak ada bukti sistematis dari kebingungan yang disengaja oleh para penyusun
(Courtis 2004: 308).

Realitas ekonomi
Terkait dengan tujuan kegunaan keputusan dan karakteristik relevansi dan representasi yang setia
adalah gagasan tentang realitas ekonomi. Dalam konteks ini, realitas ekonomi adalah label umum yang
digunakan oleh akuntan untuk mengidentifikasi fenomena ekonomi yang dapat dilaporkan seperti
sumber daya, kewajiban, penjualan dan pengeluaran yang timbul dari perilaku ekonomi entitas pelapor.
Fungsi akuntansi yang melekat dalam IASB 2010 berkaitan secara eksplisit dengan pengakuan fenomena
ekonomi ketika mereka dinilai memiliki potensi untuk menjadi masukan yang relevan dengan keputusan

13
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

pengguna dan mampu direpresentasikan dengan setia sebagai informasi keuangan yang dapat
dilaporkan. Lebih khusus lagi, dalam kaitannya dengan pengakuan akuntansi atas aset, kewajiban atau
ekuitas entitas, IASB (2010: B.6) menyatakan bahwa yang perlu diakui adalah substansi dan realitas
ekonomi yang mendasari serta bentuk hukumnya. Mencapai hal ini dalam praktik, bagaimanapun, tidak
mudah, seperti yang ditunjukkan Moore (2009). Meskipun dia tidak membahas realitas ekonomi secara
khusus dalam hal kegunaan keputusan, relevansi atau representasi yang setia, Moore (2009: 328-30)
mengakui bahwa ada masalah representasi dalam akuntansi untuk realitas ekonomi ketika dia bertanya
mengapa akuntan, regulator dan pengguna terpaku pada garis bawah akuntansi mitos yang melibatkan
skala pengukuran campuran, kurangnya konsensus tentang arti pendapatan, alokasi dan penetapan
harga transfer yang tidak dapat diperbaiki, dan pengukuran akuntansi yang kontra-intuitif, tidak dapat
diaudit, dan oportunistik. Dia berpendapat bahwa sementara para ilmuwan dan filsuf membahas
realitas dalam hal kebenaran relatif daripada tertinggi, akuntan mengejar kebenaran yang pasti
berdasarkan bias masyarakat Barat bahwa setiap masalah memiliki jawaban (Moore 2009: 331-3).
Dengan demikian, Moore (2009: 336-7) percaya bahwa akuntan terjebak dalam 'siklus revisi konstan'
karena, dengan mencari kebenaran akuntansi yang pasti, mereka menyederhanakan masalah yang
terkait dengan pengakuan dan representasi fenomena ekonomi dalam istilah akuntansi.

Makalah Moore berkaitan dengan bab ini karena dia percaya bahwa akuntan menghadapi masalah yang
sama dengan fisikawan dan filsuf ketika mengenali dan mewakili realitas. Dia berpendapat dalam
kaitannya dengan fenomena fisik bahwa hanya belakangan ini fisikawan, dengan teori kuantum, mulai
memahami sifat tak tentu, probabilistik, acak dan tidak ada dari fenomena ini pada tingkat subatomik
(Moore 2009: 331). Lebih lanjut, dalam filsafat Buddhis, ambiguitas realitas secara eksplisit diakui
(misalnya saling ketergantungan fenomena yang dapat diamati di mana batas-batas dan pemisahan sulit
ditentukan, batas-batas deskripsi fenomena, kurangnya perbedaan konsekuensial antara subjek dan
objek, dan tujuan menjadi tidak relevan dalam jangka panjang) (Moore 2009: 332). Akuntan memiliki
masalah yang sama ketika akuntansi untuk fenomena ekonomi yang saling terkait dan saling tergantung
seperti aset, kewajiban, pendapatan, pengeluaran, pendapatan dan modal selama periode waktu yang
ditentukan sebelumnya dan dalam entitas yang dibangun secara hukum (Moore 2009: 328-30). Moore
(2009: 334-6) melanjutkan dengan mengkritik kepercayaan yang salah tempat dari para peneliti pasar
modal bahwa ada efisiensi pasar yang cukup untuk menangani keterbatasan akuntansi dan
ketidakmampuan para peneliti ini untuk berdebat dengan para peneliti kepentingan publik yang telah
berusaha untuk mengatasi masalah akuntansi untuk realitas ekonomi. Namun, ia gagal meninjau studi
kepentingan publik tertentu dengan potensi untuk memberikan pemahaman tentang ontologi dan
epistemologi realitas ekonomi.

Ketika berkomitmen pada gagasan akuntansi untuk substansi dan realitas ekonomi, standardsetter
secara implisit menerima argumen realisme para filsuf seperti Searle (1995) dan peneliti kepentingan
publik seperti Mattessich et al. (2003), Alexander dan Archer (2003), Mouck (2004), Baker (2006) dan
Lee (2006). Persepsi Searle tentang realitas adalah bahwa dunia terdiri dari kombinasi fakta fisik
objektif, diatur oleh hukum alam dan independen dari manusia, dan fakta sosial subyektif, yang
dibangun oleh manusia melalui pengamatan, konsensus dan komunikasi. Fakta sosial seringkali berlapis-
lapis dan multi-dimensi, dan pengetahuan tentang kebenarannya membutuhkan korespondensi
linguistik antara fakta dan representasi. Menurut Searle, fakta kelembagaan adalah bagian dari fakta
sosial yang diciptakan dalam institusi manusia seperti pasar, pemerintah, perusahaan dan asosiasi
profesional melalui kesepakatan bersama tentang fungsi status mereka dalam masyarakat.9 Akibatnya,

14
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

sebagai ciptaan manusia, fakta-fakta institusional secara ontologis subjektif. Mereka juga bisa objektif
secara epistemologis jika ada konsensus tentang aturan konstitutif representasi mereka. Konsepsi
keseluruhan Searle (1995, 7-9) tentang realitas diringkas sebagai berikut:

Tabel 5.1 Konsepsi realitas

Kenyataan Ontologi Epistemologi

Obyektif 1 3

Subjektif 2 4

Para ilmuwan biasanya berusaha untuk mengamati dan meneliti realitas di kuadran 1 dan 3, tetapi
mereka sering menemukan mereka berada di kuadran 2 dan 3. Para filsuf dan ilmuwan sosial mengenali
dan bekerja dengan kombinasi dari keempat kuadran. Namun, seperti yang tersirat dalam CF dan
standar mereka, akuntan tampaknya percaya bahwa mereka berurusan dengan kuadran 1 dan 3, ketika,
sebaliknya, mereka secara efektif mengatasi kombinasi kuadran 2 dan 3 (jika ada representasi netral)
(Mouck 2004: 529-30) atau 2 dan 4 (jika ada hubungan referensi diri antara fenomena dan representasi)
(lihat Macintosh et al. 2000).

Jadi, meskipun mungkin memiliki basis dalam realitas fisik objektif (lihat Mattessich 2003), realitas
ekonomi terdiri dari fakta-fakta kelembagaan seperti uang, pertukaran, aset, kewajiban, pendapatan,
beban, pendapatan dan modal. Menurut para peneliti seperti Alexander dan Archer (2003), Mouck
(2004), Baker (2006) dan Lee (2006) yang telah mengadopsi argumen realisme Searle untuk menyelidiki
sifat akuntansi, yang terakhir adalah fungsi teknis yang mengakui fakta kelembagaan subjektif dan
secara numerik mewakili mereka dengan objektivitas epistemologis sebanyak mungkin melalui aturan
yang disepakati seperti PBAS. Dengan kata lain, menurut para peneliti ini, realitas ekonomi yang relevan
secara ontologis subjektif, tetapi representasi itu secara epistemologis baik obyektif atau subyektif,
tergantung pada tingkat konsensus tentang aturan representasi. Angka akuntansi adalah representasi
yang setia ketika mereka sesuai dengan realitas ekonomi yang relevan dengan akurasi yang memadai.
Masalah utama untuk pembuat standar akuntansi adalah aspek realitas ekonomi mana yang relevan
dengan keputusan jenis pengguna laporan tertentu dan standar akuntansi mana yang memberikan
akurasi yang cukup untuk representasi yang setia. Sayangnya, tidak ada masalah yang diidentifikasi atau
dibahas dalam CF seperti IASB 2010. Untuk alasan ini, mereka diperiksa di sini dari perspektif penelitian
terbaru.

Alexander dan Archer (2003) berpendapat secara ontologis bahwa objek utama akuntansi seperti
pendapatan dan modal adalah fakta institusional yang dibangun secara sosial tergantung pada
representasi akuntansi mereka dan oleh karena itu tidak nyata secara eksternal. Sebagai
konsekuensinya, secara epistemologis, Alexander dan Archer berpendapat bahwa jika tidak ada
realisme eksternal, tidak akan ada korespondensi antara objek dan representasi (yaitu tidak ada
representasi yang setia) dan tidak ada yang mengesampingkan standar akuntansi dengan mandat
seperti penyediaan pandangan yang benar dan adil. Namun, mereka mengakui bahwa dengan
mengadopsi pandangan pragmatis, inter-subjektif dan konsensus tentang realitas ekonomi, untuk
tujuan akuntansi dapat dianggap secara ontologis sebagai bentuk 'realisme internal' yang terdiri dari
objek yang dibangun secara sosial dan secara epistemologis sebagai 'representasi koheren ' yang ada
penerimaan rasional koherensi dalam keyakinan yang dipegang tentang objek yang dibangun secara
sosial (Alexander dan Archer 2003: 6, 7, 13).

15
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

Ketika mempertimbangkan kemungkinan berhasil mencapai kualitas pelaporan representasi netral,

Mouck (2004) mengikuti alasan yang mirip dengan Archer dan Alexander ketika mengamati bahwa
angka akuntansi dapat muncul secara epistemologis objektif namun mewakili realitas ekonomi subjektif
ontologis; Artinya, aturan standar akuntansi memberikan angka yang mencerminkan objektivitas yang
tidak ada dalam realitas dasar yang diwakili. Misalnya, representasi pendapatan dan modal adalah,
menurut Mouck (2004: 540), indikator 'kabur' dari realitas ekonomi daripada representasi 'sangat
mudah', dan oleh karena itu ada kebutuhan untuk teori akuntansi yang koheren berdasarkan penjelasan
yang meyakinkan tentang bagaimana pendapatan dan modal mewakili realitas ekonomi.

Macintosh et al. (2000) melangkah lebih jauh daripada Alexander dan Archer atau Mouck ketika
mengamati bahwa angka akuntansi tertentu tidak mengacu pada objek atau peristiwa nyata dan bahwa
akuntansi tidak berfungsi sesuai dengan logika representasi transparan, penatalayanan atau ekonomi
informasi. Sebaliknya, mereka berpendapat bahwa model akuntansi hanyalah model, konsisten dengan
masyarakat post-modern di mana 'tanda, gambar, model, kepura-puraan, dan bayangan kemiripan'
secara bertahap bergabung dan meledak menjadi hiperrealitas subjektif ontologis dan epistemologis
(Macintosh et al. 2000: 14-16). Ini adalah argumen yang didasarkan pada bukti historis bahwa akuntansi
telah mengubah fokusnya dari realitas fisik menjadi hiperrealitas selama berabad-abad; itu tidak lagi
mengacu pada realitas objektif melainkan pada hiperrealitas konstruksi manusia yang merujuk diri
seperti pendapatan dan modal, yang bagaimanapun mempengaruhi perilaku manusia sehari-hari
(Macintosh et al. 2000: 16-39).

Mattessich (2003) menantang perspektif ini dengan menyatakan bahwa, secara ontologis dan
epistemologis, akuntansi mewakili fakta yang dibangun secara sosial, seperti pendapatan dan modal,
yang memiliki beberapa referensi dalam realitas objektif. Lebih khusus lagi, dengan menggunakan
metafora bawang, Mattessich menggambarkan realitas ekonomi sebagai konstruksi berlapis yang
dibangun dari inti obyektif realitas tertinggi (seperti dalam fisika, kimia dan biologi) melalui lapisan luar
berturut-turut dari realitas subjektif yang dibangun secara sosial (termasuk hukum dan ekonomi) yang
dapat diwakili dengan pendekatan yang cukup dalam istilah akuntansi agar berguna. Dalam pengertian
ini, argumen Mattessich konsisten dengan realisme internal / pengamatan koherensi yang cukup dari
Alexander dan Archer dan argumen indikator kabur dari Mouck. Selain itu, Mattessich (2003: 466-9)
percaya ada alasan pragmatis untuk praktik akuntansi berdasarkan niat jujur dan konsensus umum yang
menghasilkan representasi fakta sosial yang berorientasi pada tujuan seperti pendapatan dan modal
(yaitu di mana standar menghasilkan angka yang berguna untuk beberapa tujuan dan bukan untuk yang
lain).

Lee (2006) menyatukan argumen filosofis Searle (1995) dan argumen terkait akuntansi Macintosh et al.
(2000), Alexander dan Archer (2003), Mattessich (2003) dan Mouck (2004) untuk memeriksa masalah
akuntansi untuk realitas ekonomi dalam konteks penggunaan CF FASB untuk menghasilkan PBAS.
Kesimpulan Lee adalah bahwa kecuali FASB membahas ontologi dan epistemologi realitas ekonomi yang
dibangun secara sosial, sedikit kemajuan akan dibuat dalam meningkatkan akuntansi keuangan dengan
menggunakan PBAS. Dia mendasarkan kesimpulannya pada analisis sejarah pencarian PBAS
menggunakan CF sebagai fondasi, percaya bahwa proyek tersebut lebih berkaitan dengan mengurangi
opsi untuk mencapai konsistensi dan komparabilitas daripada mencari pemahaman tentang realitas
ekonomi yang dibangun secara sosial (Lee 2006: 4-10). Konsisten dengan Mouck, Lee (2006: 16-19)
menyimpulkan bahwa pembuat standar perlu menjelaskan ontologi dan epistemologi realitas ekonomi
yang terkait dengan standar tertentu; menguraikan dan memperoleh konsensus mengenai fungsi,

16
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

intensionalitas kolektif dan aturan konstitutif dari fakta kelembagaan yang melekat dalam standar-
standar ini; memberikan cara yang lebih baik untuk mewakili fakta kelembagaan dengan maksimum
objektivitas dan minimum ketidakjelasan; dan mengurangi fokus saat ini pada konsistensi dan
komparabilitas yang mendukung pendekatan yang berupaya meningkatkan kualitas representasi
akuntansi.

Tollington dan Spinelli (2012) meneliti isu-isu yang terkait dengan aspek realitas ekonomi yang berkaitan
dengan mengakui dan mewakili aset tidak berwujud. Sifat dan status inheren yang terakhir menciptakan
masalah tentang apa yang harus dikenali sebagai aset (misalnya niat baik yang dibeli atau loyalitas
pelanggan atau nama merek) sebelum memutuskan cara terbaik untuk mewakilinya dengan setia dalam
istilah akuntansi. Menurut Tollington dan Spinelli, konstruksi 'permukaan' dari representasi akuntansi
tidak berwujud mungkin tampak memberikan realitas konkret dari fakta keuangan. Namun, struktur
'dalam' keberadaannya menciptakan kebutuhan untuk mengenali artefak subjektif yang dibangun
secara sosial (misalnya niat baik yang dibeli) untuk memahami representasi tersebut. Perbedaan ini
konsisten dengan argumen Searle tentang fakta sosial menjadi fakta institusional ketika ada
kesepakatan bersama tentang makna dan fungsi status fakta sosial. Baker (2006) menunjukkan
kekhawatiran yang mirip dengan Tollington dan Spinelli dalam kaitannya dengan akuntansi internet
ketika ia mempertimbangkan isu-isu mengenai sifat fakta kelembagaan seperti pendapatan, perangkat
lunak, pembayaran di muka, pengeluaran dan instrumen keuangan yang terkait dengan pengecer
internet dan penyedia layanan.

Ringkasan dan kesimpulan

Tujuan dari bab ini adalah untuk menguji resep penentu standar akuntansi dari tujuan utama dan
beberapa karakteristik kualitatif untuk informasi keuangan yang dilaporkan. Resep khusus terkandung
dalam IASB 2010. CF menetapkan kegunaan keputusan sebagai tujuan pelaporan, didukung oleh
relevansi dan representasi setia sebagai karakteristik kualitatif. Analisis IASB 2010 mengungkapkan
bahwa karakteristik obyektif dan kualitatif ditegaskan daripada diperdebatkan secara logis dengan
dukungan bukti empiris. Kegunaan keputusan dianjurkan sebagai tujuan pelaporan tanpa
mempertimbangkan keragaman keputusan keuangan; relevansi dikedepankan dalam hal potensi
daripada pengaruh aktual pada keputusan; dan representasi yang setia diperdebatkan tanpa
memperhatikan sifat ambigu dari fenomena ekonomi yang diwakili. Juga tidak ada pertimbangan
tentang apa yang dimaksud dengan representasi setia dalam akuntansi. Ketidakhadiran dalam CF ini
berarti bahwa resepnya adalah pernyataan normatif yang tidak jelas dan ambigu, menunjukkan bahwa
CF adalah upaya untuk memberikan landasan konseptual pada aturan akuntansi yang ada melalui PBAS
daripada teori akuntansi yang mampu menghasilkan informasi keuangan yang lebih baik. Dengan
demikian, kesimpulannya adalah bahwa CF adalah bagian dari upaya akuntansi untuk memproyeksikan
dirinya kepada publik sebagai profesi dengan tubuh pengetahuan yang otoritatif.

Tujuan kegunaan keputusan dianjurkan tanpa mempertimbangkan sifat keputusan spesifik dalam
kaitannya dengan faktor-faktor seperti risiko dan ketidakpastian, waktu, pengembalian dan keamanan.
Penegasan terkait kegunaan laporan keuangan tujuan umum untuk memenuhi kebutuhan bersama
sangat bermasalah. Fungsi akuntansi dinyatakan sebagai penyediaan informasi keuangan untuk
keputusan, dengan penatalayanan yang telah dimasukkan. Hal ini menimbulkan pertanyaan penting
tentang validitas fungsi pelaporan penggabungan mengingat fokus kontemporer pada tata kelola
perusahaan dan akuntabilitas manajerial. Relevansi ditentukan dalam hal potensi daripada penggunaan

17
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

aktual, dan representasi yang setia dimajukan tanpa memperhatikan masalah yang melekat untuk
mengenali dan mewakili fenomena ekonomi subjektif yang dibangun secara sosial.

Ada beberapa studi penelitian terbaru yang secara eksplisit menguji kegunaan keputusan data akuntansi
(misalnya pendapatan, arus kas dan nilai wajar). Mayoritas adalah eksperimen perilaku daripada
empiris. Dengan demikian, relevansi dan keandalan menerima sebagian besar perhatian penelitian,
terutama yang berkaitan dengan relevansi nilai, di mana relevansi dinilai oleh asosiasi informasi
keuangan dengan harga saham atau perubahan harga saham atau pengembalian. Studi empiris ini
berfokus pada perilaku pasar modal, penggunaan informasi daripada kegunaan, dan asosiasi daripada
sebab-akibat. Reliabilitas sering dipertimbangkan dalam hal representasi yang sulit ditentukan seperti
nilai wajar. Trade-off antara relevansi dan keandalan juga diamati, dengan relevansi menjadi
karakteristik dominan.

Kelalaian yang paling jelas dalam IASB 2010 adalah kurangnya fokus pada sifat fenomena ekonomi yang
dinilai oleh akuntan berguna untuk keputusan karena relevansinya dan representasi yang setia dalam
istilah akuntansi. Realitas ekonomi yang diwakili dalam istilah akuntansi terutama terdiri dari fakta-fakta
kelembagaan yang dibangun secara sosial yang, sampai saat ini, telah diidentifikasi tanpa kesepakatan
bersama mengenai makna dan fungsinya. Konstruksi sosial utama dalam hal ini adalah pendapatan dan
modal, dan ini, menurut sifatnya, adalah referensi diri (apa yang telah digambarkan sebagai
hiperrealitas). Pembangunan CF yang memiliki otoritas sebagai badan pengetahuan profesional harus
melibatkan analisis ontologi dan epistemologi realitas ekonomi yang tepat dan terperinci untuk tujuan
akuntansi. Sampai ini dilakukan, apa yang relevan dan setia diwakili tetap ambigu.

Karya utama
Hines (1989) adalah esai yang mengeksplorasi sifat dan peran CF dari perspektif pencarian oleh akuntan publik untuk status
profesional.
Kadous et al. (2012) adalah studi empiris yang berusaha untuk menentukan sifat, peran dan keterkaitan relevansi dan
keandalan dalam kaitannya dengan informasi keuangan yang berguna bagi keputusan.
Lee (2006) adalah ulasan berdasarkan gagasan Searle tentang realitas sosial dan bagaimana FASB berurusan dengan gagasan
realitas ekonomi dalam CF dan PBAS-nya.
Moore (2009) membandingkan pendekatan ilmuwan, filsuf dan akuntan dengan representasi realitas dalam konteks sistem
pelaporan keuangan yang cacat.
Walker (2003) adalah studi tentang tujuan pelaporan keuangan yang ditentukan oleh pembuat standar akuntansi yang
menggunakan CF sebagai sumber pembuktian.

Catatan
1 Menurut penentu standar, standar akuntansi berbasis prinsip (PBAS) bergantung pada CF, termasuk karakteristik obyektif
dan kualitatifnya (FASB 2002b: 6; Schipper 2003: 62). PBAS dimaksudkan untuk mengurangi sifat standar akuntansi berbasis
aturan dan meningkatkan kebutuhan akan penilaian profesional ketika menerapkan standar (lihat Bradbury and Schröder
2012) . Namun, seperti yang dikemukakan oleh Dennis (2008: 270), pendekatan ini menciptakan situasi ambigu di mana
PBAS dapat diartikan sebagai prinsip berbasis menggunakan prinsip-prinsip dalam CF atau sebagai aturan berbasis
menggunakan aturan dengan karakteristik tertentu (Dennis 2008: 270).
2 Sampai saat ini, proyek CF tidak lengkap. Tujuan pelaporan (IASB 2010: bab 1) dan karakteristik kualitatif terkait (bab 3) telah
ditentukan. Namun, entitas pelapor (bab 2) tidak ditentukan, dan unsur-unsur laporan keuangan (termasuk pengakuan dan
pengukuran, dan pemeliharaan modal dan modal) (bab 4) tetap seperti yang dinyatakan dalam IASB CF sebelumnya tahun
1989.
3 IASB CF secara eksplisit dimaksudkan untuk membantu dalam pengaturan pelaporan keuangan secara umum daripada
laporan keuangan khususnya (IASB 2010: 43).
4 Pentingnya meningkatkan kualitas informasi keuangan yang dilaporkan telah diidentifikasi dalam studi terbaru tentang
pengaruh standar akuntansi IASB wajib. Florou dan Pope (2012) menunjukkan bahwa di negara-negara di mana standar

18
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

tersebut dibuat wajib, ada peningkatan yang sesuai dalam permintaan investor institusional untuk ekuitas, sehingga
memastikan sarana dimana standar-standar ini menjadi disita dalam hasil pasar.
5 Studi CF oleh Booth (2003), Loftus (2003) dan Walker (2003) mengacu pada CF yang kemudian digunakan di Australia.
Namun, setiap studi mengakui kesamaan dengan CF dari FASB dan IASB.
6 Selanjutnya, setiap referensi ke tujuan (OB), karakteristik kualitatif (QC) atau konsep dasar (BC) dalam IASB 2010
dilambangkan dengan alfanumerik yang relevan yang dinyatakan dalam yang terakhir.
7 IASB 2010 menggunakan istilah representasi setia alih-alih keandalan. Sebagian besar studi penelitian terbaru menggunakan
istilah reliabilitas. Yang terakhir akan digunakan dalam semua kasus ketika studi spesifik menggunakan istilah tersebut.
8 Ini adalah fungsi pengguna terpisah yang diciutkan oleh IASB ke dalam perspektif tunggal kegunaan keputusan (BC1.28).
9 Searle (1995: 40) menggunakan istilah 'fungsi status' dalam arti status dan fungsi yang diberikan manusia terhadap
fenomena yang diakui, diterima dan diakui.

Referensi
AICPA (1973) Tujuan Laporan Keuangan (New York, NY: AICPA).
Alexander, D. dan Archer, A. (2003) Tentang realitas ekonomi, kesetiaan representasional dan 'penggantian yang benar dan
adil', Akuntansi dan Riset Bisnis, 33 (1): 3–17.
Bailey, WJ dan Sawers, KM (2012) Dalam GAAP kami percaya: memeriksa bagaimana kepercayaan mempengaruhi keputusan
investor nonprofesional di bawah standar berbasis aturan dan berbasis prinsip, Penelitian Perilaku dalam Akuntansi, 24 (1):
25–46.
Baker, C.R. (2006) Objektivitas epistemologis dalam pelaporan keuangan: apakah akuntansi internet memerlukan model baru?
Jurnal Akuntansi, Audit &; Akuntabilitas, 19 (5): 663–80.
Barth, M.E., Beaver, W.H. dan Landsman, W.R. (2001) Relevansi literatur relevansi nilai untuk penetapan standar akuntansi
keuangan: pandangan lain, Journal of Accounting and Economics, 31 (1): 77–104.
Barton, J., Hansen, T.B. dan Pownall, G. (2010) Ukuran kinerja mana yang paling dihargai oleh investor di seluruh dunia - dan
mengapa? Tinjauan Akuntansi, 85 (3): 753–89.
Beaver, WH (2002) Perspektif riset pasar modal terbaru, The Accounting Review, 77 (2): 453–74.
Bennett, B., Bradbury, M. dan Prangnell, H. (2006) Aturan, prinsip dan penilaian dalam standar akuntansi, Abacus, 42 (2): 189–
203.
Booth, B. (2003) Kerangka konseptual sebagai sistem yang koheren untuk pengembangan standar akuntansi, Abacus, 39 (3):
310–24.
Bradbury, M.E. dan Schröder, L.B. (2012) Isi standar akuntansi: prinsip versus aturan, British Accounting Review, 44 (1): 1–10.
Bullen, H.G. dan Crook, K. (2002) Proyek Kerangka Konseptual Baru (Norwalk, CT: FASB).
Chambers, RJ (1966) Akuntansi, Evaluasi, dan Perilaku Ekonomi (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall).
Christensen, J. (2010) Kerangka konseptual akuntansi dari perspektif informasi, Akuntansi dan Riset Bisnis, 40 (3): 287–99.
Courtis, J.K. (2004) Kebingungan laporan perusahaan: artefak atau fenomena? Ulasan Akuntansi Inggris, 36
(3): 291–312.
Dean, GW dan Clarke, FL (2003) Kerangka konseptual yang berkembang, Abacus, 39 (3): 279–97.
Dennis, I. (2008) Sebuah penyelidikan konseptual ke dalam konsep standar akuntansi 'berbasis prinsip', British Accounting
Review, 40 (3): 260–71.
Dichev, I.D. (2008) Pada model pelaporan keuangan berbasis neraca, Accounting Horizons, 22 (4): 453–70.
Dye, RA dan Sridhar, SS (2004) Reliabilitas-relevansi trade-off dan efisiensi agregasi, Journal of Accounting Research, 42 (1): 51–
88.
FASB (1976) Ruang Lingkup dan Implikasi Proyek Kerangka Konseptual (Stamford, CT: FASB).
_______ (1978) Tujuan pelaporan keuangan perusahaan bisnis, Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan 1 (Stamford, CT:
FASB).
_______ (2002a) Perjanjian Norwalk (Norwalk, CT: FASB).
_______ (2002b) Proposal: Pendekatan Berbasis Prinsip untuk Pengaturan Standar AS (Norwalk, CT: FASB).
_______ (2010) Kerangka konseptual untuk pelaporan keuangan, Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan 8 (Norwalk, CT:
FASB).
Florou, A. dan Paus, PF (2012) Adopsi IFRS wajib dan keputusan investasi institusional, The Accounting Review, 87 (6): 1993–
2025.
Fogarty, TJ, Heian, JB dan Knutson, DJ (1991) Rasionalitas melakukan 'tidak ada': tanggapan auditor terhadap tanggung jawab
hukum dalam lingkungan yang dilembagakan, Perspektif Kritis tentang Akuntansi, 2 (2): 201–226.
Francis, J. dan Schipper, K. (1999) Apakah laporan keuangan kehilangan relevansinya? Jurnal Penelitian Akuntansi, 37 (2): 319–
52.

19
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

Gassen, J. dan Schwedler, K. (2010) Kegunaan keputusan konsep pengukuran akuntansi keuangan: bukti dari survei online
investor profesional dan penasihat mereka, European Accounting Review, 19 (3): 495–509.
Hines, R.D. (1989) Pengetahuan akuntansi keuangan, proyek kerangka konseptual dan konstruksi sosial profesi akuntansi,
Accounting, Auditing &; Accountability Journal, 2 (2): 72–92.
_______ (1991) Kerangka konseptual FASB, akuntansi keuangan, dan pemeliharaan dunia sosial, Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat, 16 (4): 313–31.
Hitz, J-M. (2007) Kegunaan keputusan akuntansi nilai wajar - perspektif teoritis, European Accounting Review, 16 (2): 323–62.
Holthausen, R. and Watts, R. (2001) Relevansi literatur relevansi nilai untuk pengaturan standar akuntansi keuangan, Journal of
Accounting and Economics, 31 (1): 3–75.
Horton, J. (2007) Relevansi nilai 'pelaporan realistis': bukti dari perusahaan asuransi jiwa Inggris, Akuntansi dan Penelitian
Bisnis, 37 (3): 175–97.
IASB (2010) Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan 2010 (London: IASB).
Jones, S. dan Wolnizer, PW (2003) Harmonisasi dan kerangka konseptual: perspektif internasional, Abacus, 39 (3): 375–87.
Kadous, K., Koonce, L. and Thayer, J.M. (2012) Apakah pengguna laporan keuangan menilai relevansi berdasarkan sifat
reliabilitas? Tinjauan Akuntansi, 87 (4): 1335–56.
Kaplan, R.S. (2011) Beasiswa akuntansi yang memajukan pengetahuan dan praktik profesional, The Accounting Review, 86 (2):
367–83.
Koonce, L., McAnally, M.E. dan Mercer, M. (2005) Bagaimana investor menilai risiko item keuangan? Tinjauan Akuntansi, 80
(1): 221–41.
Kothari, SP, Shu, S. dan Wysocki, PD (2009) Apakah manajer menahan berita buruk? Jurnal Penelitian Akuntansi, 47 (1): 241–76.
Landsman, W.R. (2007) Apakah informasi akuntansi nilai wajar relevan dan dapat diandalkan? Bukti dari riset pasar modal,
Akuntansi dan Riset Bisnis, 37, edisi khusus: 19–30.
Larson, MS (1977) Munculnya Profesionalisme: Analisis Sosiologis (Berkeley: University of California Press).
Lee, T.A. (2006) FASB dan akuntansi untuk realitas ekonomi, Akuntansi untuk Kepentingan Umum, 6: 1–21.
Loftus, J.A. (2003) CF dan standar akuntansi: persistensi perbedaan, Abacus, 39 (3): 298–309.
Macdonald, KM (1995) Sosiologi Profesi (London: Sage Publications).
Macintosh, NB, Shearer, T., Thornton, DB dan Welker, M. (2000) Akuntansi sebagai simulacrum dan hiperrealitas: perspektif
tentang pendapatan dan modal, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 25 (1): 13–50.
Maines, LA dan Wahlen, JM (2006) Sifat keandalan informasi akuntansi: kesimpulan dari penelitian arsip dan eksperimental,
Accounting Horizons, 20 (4): 399–425.
Mattessich, R. (2003) Representasi akuntansi dan model bawang realitas: perbandingan dengan perintah Baudrillard tentang
simulacra dan hiperrealitasnya, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 28 (5): 443–70.
Moore, L. (2009) 'Realitas' ekonomi dan mitos garis bawah, Cakrawala Akuntansi, 23 (3): 327–40.
Mouck, T. (2004) Realitas kelembagaan, pelaporan keuangan dan aturan main, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 29
(5/6): 525–41.
O'Connell, V. (2007) Refleksi tentang pelaporan penatalayanan, Cakrawala Akuntansi, 21 (2): 215–27.
Parker, L. (2007) Penelitian pelaporan keuangan dan eksternal: tantangan tata kelola perusahaan yang meluas, Akuntansi dan
Penelitian Bisnis, 37 (1): 39–54.
Penman, S.H. (2007) Kualitas pelaporan keuangan: apakah nilai wajar merupakan nilai tambah atau minus? Akuntansi dan Riset
Bisnis, 37, edisi khusus: 33–44.
Penno, M.C. (2008) Aturan dan akuntansi: ketidakjelasan dalam kerangka konseptual, Accounting Horizons, 22
(3): 339–51.
Ronen, J. (2008) Untuk nilai wajar atau tidak untuk nilai wajar: perspektif yang lebih luas, Abacus, 44 (2): 181–208.
Schipper, K. (2003) Standar akuntansi berbasis prinsip, Cakrawala Akuntansi, 17 (1): 61–72.
Searle, J.R. (1995) Konstruksi Realitas Ekonomi (New York, NY: The Free Press).
Sharma, D.S. dan Iselin, E.R. (2003) Kegunaan keputusan dari arus kas yang dilaporkan dan informasi akrual dalam percobaan
lapangan perilaku, Akuntansi dan Riset Bisnis, 33 (2): 123–35.
Staunton, J. (2003) Pernyataan konsep akuntansi untuk level 1 dari kerangka konseptual? Sempoa, 39 (3): 398–414.
Sterling, R.R. (1979) Menuju Ilmu Akuntansi (Houston, TX: Scholars Book Company).
_______ (1990) Akuntansi positif: penilaian, Abacus, 26 (2): 97–135.
Tollington, T. dan Spinelli, G. (2012) Menerapkan pendekatan permukaan dan struktur dalam Wand dan Weber pada sistem
pelaporan keuangan, Abacus, 48 (4): 502–17.
Tucker, J.W. dan Zarowin, P.A. (2006) Apakah perataan pendapatan meningkatkan informatif pendapatan? Tinjauan Akuntansi,
81 (1): 250–71.
Walker, R.G. (2003) Tujuan pelaporan keuangan, Abacus, 39 (3): 340–55.

20
 Akuntansi dan kerangka kegunaan keputusan

West, BP (2003) Profesionalisme dan Aturan Akuntansi (London: Routledge).

Wüstemann, J. dan Wüstemann, S. (2010) Mengapa konsistensi standar akuntansi penting: kontribusi terhadap perdebatan
aturan-versus-prinsip dalam pelaporan keuangan, Abacus, 46 (1): 1–27.
Wyatt, A. (2008) Informasi keuangan dan non-keuangan apa tentang tidak berwujud yang relevan dengan nilai? Tinjauan bukti,
Akuntansi dan Riset Bisnis, 38 (3): 217–56.
Yip, R.W.Y. and Young, D. (2012) Apakah adopsi IFRS wajib meningkatkan komparabilitas informasi? Tinjauan Akuntansi, 87
(5): 1767–89.

21