The FASB ' s Conceptual Framework

Tujuan Pembelajaran

1. Kenali keterkaitan antara kerangka kerja konseptual dan dokumen yang dibahas dalam Bab
6.
2. Memahami komponen kerangka kerja konseptual.
3. Pahami masalah trade-off yang dihadapi oleh para pembuat standar.
4. Hargai konflik antara kesetiaan representasional dan ekonomi konsekuensi.
5. Menilai penelitian empiris pada kerangka kerja konseptual.
6. Lihat kerangka kerja konseptual dari sudut pandang kodifikasi dan yurisprudensimelihat.

Kami telah memeriksa sejumlah laporan komite dan dokumen yang berasal dari Institut
Akuntan Publik Publik Amerika (AICPA), Dewan Prinsip Akuntansi (APB), dan Asosiasi
Akuntansi Amerika (AAA). Kronologi dokumen-dokumen ini sangat penting. Yang pertama
(ASOBAT, Pernyataan Teori Akuntansi Dasar) muncul tak lama setelah Studi Penelitian
Akuntansi (ARS) 1 dan 3 (postulat dan prinsip penelitian Moonitz dan Sprouse dan Moonitz)
dan yang terakhir (SATTA, Pernyataan Teori dan Teori Akuntansi Penerimaan) muncul sesaat
sebelum publikasi bagian pertama dari kerangka kerja konseptual. Karena semua Bab 6
dokumentersedia sebelum proyek kerangka kerja konseptual FASB, mereka memainkan peran
penting dalam pengembangannya.

Ada dua poin penting yang perlu diingat ketika kita memeriksa isi kerangka kerja konseptual.
Pertama, proyek ini dapat dilihat sebagai dokumen evolusi dengan bagian-bagian penting yang
banyak menggambarkan karya-karya yang baru saja dibahas. Kedua, sementara banyak kritik
dapat (dan akan) diarahkan pada kerangka kerja konseptual, dokumen tersebut dapat diperbaiki
sehingga belum memberikan dasar yang kuat untuk standar akuntansi masa depan.

Kerangka kerja konseptual terdiri dari delapan pernyataan berbeda. Pernyataan No. 7 keluar
pada tahun 2000, 15 tahun setelah Pernyataan No. 6, kemudian Pernyataan No. 8 tidak
diterbitkan sampai satu dekade kemudian. Masing-masing dari delapan bagian ini disebut
sebagai pernyataan konsep akuntansi keuangan (SFAC), dan diskusi kami tentang bagian-
bagian ini berlangsung secara kronologis. Kedelapan SFAC dan tahun publikasi oleh FASB
adalah sebagai berikut:
1. Objective of Financial Reporting by Business Enterprises (1978)
2. Qualitative Characteristics of Accounting Information (1980)
3. Elements of Financial Statements of Business Enterprises (1980)
4. Objective of Financial Reporting by Nonbusiness Organizations (1980)
5. Recognition and Measurement in Financial Statements of Business Enterprises (1984)
 6. Elements of Financial Statements; a replacement of FASB Concepts Statemen No. 3, also
incorporating an amandement of FASB Concepts Statemen No. 2 (1985)
7. Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurement (2000)
8. Conceptual Framework for Financial Reporting; a replacement of SFAC No. 1 and No. 2
(2010)

Dalam bab ini, kami memberikan tinjauan kronologis SFAC dan membahas beberapa area
masalah potensial. Ini termasuk masalah antara dua tujuan dan pertanyaan apakah kesetiaan
representasional atau konsekuensi ekonomi (Bab 4) harus mendominasi dalam proses penetapan
standar. Kami menutup dengan memeriksa beberapa orientasi filosofis ke kerangka kerja
konseptual dan menyebutkan penelitian empiris yang berkaitan dengan kerangka kerja
konseptual. Sebelum melanjutkan ke rincian kerangka kerja konseptual, kita mulai dengan
menyebutkan memorandum diskusi yang mendahului semua pernyataan di atas. 1

Kerangka Konseptual FASB

Kerangka kerja konseptual diharapkan untuk mewujudkan "sistem yang koheren dari tujuan dan
fundamental yang saling terkait yang dapat mengarah pada standar yang konsisten dan yang
menentukan sifat, fungsi, dan batasan akuntansi keuangan dan laporan keuangan." 2 Konseptual
Kerangka kerja adalah upaya untuk memberikan struktur metatori untuk akuntansi keuangan.
Proyek ini sekarang mencakup delapan pernyataan konsep akuntansi keuangan, yang
diprakarsai oleh nota diskusi penting.

Memorandum Diskusi

Sebuah memorandum diskusi, tentu saja, bukan produk akhir dari pertimbangan FASB. Namun,
nota diskusi awal untuk kerangka kerja konseptual adalah studi besar-besaran, mungkin yang
paling luas yang pernah diterbitkan oleh FASB. Selain itu, disebarluaskan dan dipublikasikan.
Memorandum diskusi disertai oleh dokumen yang berkaitan dengan kesimpulan sementara dari
Laporan Trueblood tentang tujuan.3 Laporan terakhir ini menerima orientasi pengguna Laporan
Trueblood dan penekanan pada arus kas tetapi menambahkan lebih sedikit substansi ke dalam
laporan.

Memorandum diskusi memunculkan dua isu dasar baru: (1) pandangan baru tentang akuntansi
keuangan dan orientasi pada laporan keuangan (dibahas dalam Bab 11) dan (2) garis besar
berbagai pendekatan untuk pemeliharaan modal. Dalam kedua kasus, untuk mendapatkan
tanggapan dari profesi, memorandum berusaha untuk menunjukkan berbagai alternatif dan
kemungkinan terbuka untuk diadopsi. Selain itu, disajikan berbagai definisi untuk istilah dasar
seperti aset, kewajiban, pendapatan, pengeluaran, keuntungan, dan kerugian 'bersama dengan
diskusi tentang karakteristik kualitatif dari laporan keuangan.
Masalah baru yang paling penting yang disajikan dalam dokumen adalah pemeliharaan modal. Bab
2 mencatat bahwa konsep ini berkaitan dengan bagaimana pendapatan diukur dalam hal
mempertahankan modal perusahaan yang utuh (aset dikurangi kewajiban) yang ada pada awal
periode. Ini adalah masalah penting yang harus diberi tempat yang sangat menonjol dalam tujuan
normatif dari struktur metatisoretis. Itu tidak dianggap secara luas, jika sama sekali, di salah satu
dokumen lain yang dibahas dalam Bab 6.

Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan

SFAC merupakan bagian akhir dari proyek kerangka kerja konseptual. Pernyataan ini analog
dengan Pernyataan APB 4 dalam satu hal: Seperti dokumen itu, pernyataan ini tidak menetapkan
prinsip akuntansi yang diterima secara umum (GAAP) dan tidak dimaksudkan untuk menerapkan
Aturan 203 dari Aturan Perilaku AICPA (yang melarang keberangkatan dari GAAP ). Kelemahan
ini mungkin mengecewakan, tetapi tetap saja memberikan beberapa manfaat penting. Pertama-
tama, kemungkinan krisis yang timbul dari kegagalan untuk mematuhi pernyataan dihindari.
Kedua, proses untuk sampai pada struktur tipe metatheoretical yang bisa diterapkan dan utilitarian
harus diakui sebagai proses evolusi yang lambat.

Pernyataan No. 1 (kemudian diganti dengan SFAC No.

8)

SFAC No. 14 berkaitan dengan tujuan pelaporan keuangan bisnis. Tujuan keseluruhannya adalah
untuk memberikan informasi yang berguna untuk membuat keputusan bisnis dan ekonomi
(paragraf 9).Pernyataan ini adalah turunan langsung dari Laporan Trueblood dan umumnya
merupakan versi yang direbus dari laporan itu, dengan beberapa penilaian nilai yang diperlukan
serta beberapa pernyataan berlebihan yang tersebar di seluruh. SFAC No. 1 menegaskan kembali
orientasi pengguna dari dokumen-dokumen yang diulas dalam Bab 6.

Meskipun ia mengakui heterogenitas kelompok pengguna eksternal, ia menyatakan bahwa

karakteristik inti umum dari semua pengguna luar adalah minat mereka dalam prediksi jumlah,
waktu, dan ketidakpastian arus kas masa depan. Oleh karena itu, SFAC No. 1 menyatakan bahwa
laporan keuangan harus bersifat umum daripada diarahkan untuk kebutuhan spesifik kelompok
pengguna tertentu, meskipun investor, kreditor, dan penasihat mereka dipilih di antara pengguna
eksternal.5

Meskipun sulit untuk mengatakan perubahan apa yang mungkin terjadi, jika ada, fokus pengguna
yang lebih luas mencakup pelanggan, karyawan, dan masyarakat umum mungkin telah
memberikan pandangan yang lebih luas kepada Dewan. Laporan ini juga mengambil posisi yang
diasumsikan bahwa pengguna laporan keuangan memiliki pengetahuan tentang informasi dan
pelaporan keuangan, sebuah berangkat dari pernyataan Trueblood Report dengan asumsi
“kemampuan terbatas” pengguna. (Kami telah mencatat kualifikasi potensial dari makna literal dari
frasa itu di Bab 6). Seperti dalam Trueblood Report, pengguna diasumsikan memiliki otoritas
terbatas.

Pernyataan itu juga mencatat pentingnya penatagunaan dalam hal menilai seberapa baik
manajemen telah melepaskan tugas dan kewajibannya kepada pemilik dan kelompok lain yang
berkepentingan. Gagasan penatalayanan melampaui interpretasi sempit tentang penjagaan yang
tepat atas sumber daya perusahaan dan bergerak menuju akuntabilitas, istilah yang lebih disukai.

Beberapa penilaian nilai penting dibuat sepanjang laporan:

 Informasi bukan tanpa biaya untuk disediakan, sehingga manfaat penggunaan harus
melebihi biaya produksi.
 Laporan akuntansi sama sekali bukan satu-satunya sumber informasi tentang perusahaan.
 Akuntansi akrual sangat berguna dalam menilai dan memprediksi daya penghasilan dan arus
kas suatu perusahaan.
 Informasi yang diberikan harus membantu, tetapi pengguna membuat prediksi dan penilaian
mereka sendiri.
Akhirnya, dokumen tidak menentukan pernyataan apa yang harus digunakan, apalagi formatnya.
Akan tetapi disebutkan bahwa pelaporan keuangan harus memberikan informasi relatif terhadap
sumber daya ekonomi, kewajiban, dan ekuitas pemilik perusahaan (paragraf 41). Juga dibahas
adalah bagaimana kinerja perusahaan disediakan oleh pengukuran pendapatan dan komponennya
(paragraf 43) serta bagaimana uang diperoleh dan dicairkan (paragraf 49). Oleh karena itu, SFAC
No. 1 adalah permohonan yang sangat hati-hati terhadap tujuan Komite Trueblood dan
mempertahankan tingkat umum yang tinggi.

Pernyataan No. 2 (kemudian digantikan oleh SFAC No.

8)

SFAC No. 2 berkaitan dengan karakteristik kualitatif dari informasi akuntansi. Istilah karakteristik
kualitatif digunakan dalam Pernyataan 4 APB, tetapi konsep-konsep yang dibahas di sini berasal
langsung dari ASOBAT. Tampilan 7.1, yang berasal dari SFAC No. 2, paling baik
menggambarkan dokumen tersebut.

Pembuat keputusan berdiri di puncak diagram, posisi yang mengindikasikan orientasi fungsi
akuntansi keuangan untuk melayani kebutuhan keputusan pengguna. Berkenaan dengan pengguna,
SFAC No. 1 sebelumnya menetapkan bahwa laporan keuangan harus ditujukan pada inti bersama
dari kebutuhan informasi yang serupa. Pengguna juga dianggap memiliki pengetahuan tentang
laporan keuangan dan informasi; karenanya, kemampuan memahami diakui dalam Tampilan 7.1
sebagai "kualitas pengguna-spesifik." Namun, bahkan jika pengguna diasumsikan berpengetahuan
luas, informasi itu sendiri dapat memiliki tingkat kelengkapan yang berbeda. Kualitas pemahaman
adalah karakteristik yang dipengaruhi oleh pengguna dan penyusun informasi akuntansi.
Pemahaman yang tercantum di atas adalah kendala yang meluas bahwa manfaat informasi
keuangan harus melebihi biayanya. Pentingnya ide ini ditunjukkan oleh tempatnya pada diagram.
Karakteristik kualitatif spesifik akuntansi yang disebutkan oleh SFAC No. 2 berada di bawah judul
umum "kegunaan keputusan," yang hanya melanjutkan penekanan pada pembuat keputusan dan
kebutuhan mereka. Sebelum membahas dua kualitas utama yaitu relevansi dan keandalan, kendala
luas yang mengharuskan manfaat lebih besar daripada biaya perlu dibahas lebih lanjut.

Kendala yang meluas bahwa manfaat lebih besar daripada biaya berasal dari ekonomi informasi.
Meskipun ini merupakan komponen yang sangat penting dari kerangka kerja konseptual, itu
mungkin merupakan bagian paling sulit dari kerangka kerja konseptual untuk diterapkan dalam
praktik. Hampir tidak mungkin untuk mendapatkan pegangan yang solid dan dapat diukur pada
berbagai biaya dan manfaat. Selain itu, ada pertanyaan penting dalam hal seberapa jauh jala harus
dilemparkan ke berbagai biaya informasi yang dipertimbangkan atau dimasukkan.

Manfaat informasi akuntansi diwakili terutama oleh kegunaan informasi untuk berbagai kelompok
pengguna yang berpusat pada investor dan kreditor dalam proses pengambilan keputusan. Dengan
demikian, manfaat berkaitan dengan seberapa berguna informasi akuntansi relatif terhadap tujuan
prediksi dan akuntabilitas.

Biaya langsung informasi berkaitan dengan pengumpulan, persiapan, dan penyebaran informasi.
Contoh yang baik diberikan oleh PSAK No. 33, Pelaporan Keuangan dan Perubahan Harga, yang
membutuhkan pengungkapan tambahan tertentu dalam bentuk informasi yang disesuaikan dengan
tingkat harga umum dan informasi nilai saat ini (biaya penggantian). Untuk menghasilkan
informasi ini, perusahaan umumnya harus mendapatkan indeks harga konsumen dan indeks harga
spesifik yang sesuai, jika pengukuran langsung tidak dapat dilakukan. Banyak perhitungan
diperlukan sepanjang garis yang diilustrasikan dalam Lampiran 1-A. Keadaan teknologi informasi
saat ini membuat biaya produksi informasi relatif rendah tetapi tidak selalu sepele. Sebagai contoh,
pensiun dan perhitungan pascak pensiun lainnya dapat menjadi sangat kompleks dan, karenanya,
mahal untuk dilakukan.
Ada dua biaya tidak langsung dari informasi yang langsung muncul di benak Anda. Informasi
yang dipublikasikan dapat berkontribusi pada kerugian kompetitif. PSAK No. 131 tentang
pelaporan segmen, misalnya, diperlukan pengungkapan yang berkaitan dengan profitabilitas lini
produk, wilayah, dan pelanggan utama bagi banyak perusahaan. Informasi ini jelas dapat sangat
berguna bagi pesaing, meskipun lalu lintas cenderung mengalir ke dua arah dalam masalah ini.
Contoh yang lebih jelas tentang masalah ini berkaitan dengan PSAK No. 5 tentang
kemungkinan kerugian. Jika suatu perusahaan mengalami masalah hukum dengan pelanggan
dan kerugian adalah "kemungkinan" dan jumlah kerugian dapat "diperkirakan secara wajar,"
maka perusahaan tersebut diharuskan untuk membuat entri yang sesuai. Namun, pemesanan
kerugian dengan cara ini adalah pengakuan bersalah secara virtual yang pada dasarnya bisa
menjadi ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya.
Biaya tidak langsung lainnya berkaitan dengan pemahaman informasi yang terdaftar sebagai
karakteristik kualitatif yang terpisah. Sebagian besar bukti menunjukkan bahwa pengungkapan
tambahan yang disyaratkan oleh PSAK No. 33 tidak dipahami dengan baik oleh pengguna.
Karena informasi relatif mahal untuk diproduksi, kendala yang luas tidak terpenuhi karena
manfaatnya dinegasikan karena kurangnya pemahaman. Masalah lain yang muncul di sini
menyangkut informasi yang berlebihan: kemampuan individu dan pasar untuk menyerap dan
menggunakan informasi. Perhatikan bahwa kendala pervasif melampaui perusahaan itu sendiri
ketika kemampuan memahami diperhitungkan dalam persamaan kendala meresap.
Manfaat dan biaya informasi, baik langsung maupun tidak langsung, melibatkan konsekuensi
ekonomi, yang dibahas dalam Bab 4. Banyak konsekuensi ekonomi lain dari informasi
akuntansi muncul yang sangat sulit untuk dievaluasi. Beberapa sangat sah dan diinginkan.
Misalnya, maksud PSAK No. 106, Akuntansi Pemberi Kerja untuk Manfaat Paska Pensiun
Selain Pensiun, adalah untuk membukukan biaya perawatan kesehatan pascakerja. karyawan
karena mereka bertambah daripada menangani biaya-biaya ini berdasarkan uang tunai, seperti
yang dilakukan sebelum standar. Kami tentu dapat membuat alasan yang baik bahwa ini adalah
informasi yang berguna untuk tujuan prediksi atau akuntabilitas untuk semua grup pengguna.
Namun, masalah penilaian muncul: Jika kita menilai biaya dan kewajiban pada biaya yang ada
saat ini atau mencoba memperkirakan berapa biayanya ketika mereka benar-benar dikeluarkan
(diskon ke nilai sekarang adalah sesuai dalam kedua kasus)? Jika kita menggunakan biaya di
masa depan, yang kemungkinan besar jauh lebih tinggi daripada biaya saat ini, beberapa
konsekuensi mungkin terjadi:
1. Bonus manajemen mungkin akan terpengaruh jika mereka didasarkan pada pendapatan
yang dilaporkan.
2. Evaluasi akuntabilitas manajemen dapat diturunkan karena pendapatan yang dilaporkan
lebih rendah.
3. Dividen kepada pemegang saham mungkin akan terpengaruh secara negatif karena
pendapatan yang lebih rendah berdampak negatif pada rasio utang-ekuitas.
4. Pemegang obligasi dapat lebih terlindungi karena (1) dan (3).
5. Karena (1), (2), dan (3), manfaat pasca pensiun dapat dikurangi, yang, pada gilirannya,
berdampak buruk pada karyawan.
Seperti dapat dilihat dari contoh-contoh yang relatif sederhana ini, masalah konsekuensi
ekonomi yang timbul dari kendala yang meluas dapat menyebabkan masalah besar bagi
pembuat standar. Itu diskusi tentang kendala yang meluas dalam paragraf 133 hingga 144 dari
SFAC No. 2 memberikan sedikit bantuan dalam menyelesaikan masalah ini. Upaya telah
dilakukan untuk berkonsentrasi pada representasi kesetiaan lebih merupakan karakteristik
daripada konsekuensi ekonomi, tetapi ini sudah sangat sukses yang berkualitas.
Relevansi
Relevansi adalah kualitas yang dibawa dari ASOBAT dan agak canggung dinyatakan dalam
SFAC No. 2 sebagai "mampu membuat perbedaan dalam keputusan dengan membantu
pengguna untuk membuat prediksi tentang hasil dari peristiwa masa lalu, sekarang, dan masa
depan atau untuk mengkonfirmasi atau harapan yang benar. ” 6 Relevansi memiliki dua aspek
utama 'nilai prediktif dan nilai umpan balik' dan satu ketepatan waktu yang kecil.
Nilai prediksi.

Nilai prediktif, seperti dalam dokumen sebelumnya, mengacu pada kegunaan input untuk prediksi,
seperti arus kas atau daya penghasilan, daripada menjadi prediksi aktual itu sendiri.

Nilai Umpan Balik.

Nilai umpan balik berkaitan dengan “mengonfirmasi atau mengoreksi harapan [pengambil
keputusan] mereka sebelumnya.”7 Dengan demikian mengacu pada penilaian di mana perusahaan
saat ini berdiri dan tumpang tindih dengan seberapa baik manajemen telah menjalankan fungsinya.
Jika dilihat secara luas, nilai umpan balik terkait erat dengan akuntabilitas. Informasi yang
menyediakan kualitas ini juga harus memengaruhi atau memengaruhi nilai prediktif. Oleh karena
itu, tampaknya ada makna ganda pada nilaiistilah umpan balik yang agak membingungkan. Namun
kebingungan ini tidak meniadakan hubungan antara nilai umpan balik dan nilai prediksi, yang akan
diperluas dalam waktu dekat.

Ketepatan waktu.

Ketepatan waktu benar-benar merupakan kendala pada kedua aspek relevansi lainnya. Agar
relevan, informasi harus tepat waktu, yang berarti harus “tersedia untuk pengambil keputusan
sebelum kehilangan kapasitasnya untuk mempengaruhi keputusan.”8 Ada konflik antara ketepatan
waktu dan aspek-aspek relevansi lainnya karena informasi dapat lebih lengkap dan akurat jika
batasan waktu santai. Oleh karena itu, trade-off sering hadir antara ketepatan waktu dan komponen
relevansi lainnya.

Kemungkinan Inkonsistensi Antara Nilai Prediktif dan Nilai Umpan Balik.

Nilai prediktif dan nilai umpan balik, yang merupakan karakteristik kualitatif, berasal dari tujuan
memberikan informasi yang berguna untuk memprediksi arus kas dan akuntabilitas. Dalam beralih
dari Trueblood Report ke SFAC No. 1 dan kemudian ke SFAC No. 2, sedikit lebih detail dan
spesifisitas ditambahkan dalam setiap dokumen berikutnya. Melalui ketiga dokumen ini,
pentingnya pengambilan keputusan oleh pengguna luar ditekankan.9 Jelas, kemampuan prediksi
sangat erat kaitannya dengan pengambilan keputusan. Namun, SFAC No. 2 mencatat bahwa
penatalayanan (umpan balik) juga terlibat dengan pengambilan keputusan:

Pengukuran (penatalayanan) mengkonfirmasi harapan atau menunjukkan seberapa jauh

pencapaian aktual berbeda dari mereka. Konfirmasi atau divergensi menjadi dasar bagi
suatu keputusan 'yang seringkali merupakan keputusan untuk membiarkan hal-hal
sendirian. Mengatakan bahwa pelaporan penatagunaan merupakan aspek dari peran
pengambilan keputusan akuntansi hanya untuk mengatakan bahwa tujuannya adalah untuk
memandu tindakan yang mungkin perlu diambil sehubungan dengan penatalayanan pada. .
. tindakan yang sedang dipantau.10

Oleh karena itu, nilai umpan balik benar-benar melibatkan dua tujuan pengguna: (1) menilai
seberapa baik manajemen telah melakukan, yang dinyatakan sebagai mengonfirmasi atau
mengaburkan harapan relatif terhadap akuntabilitasnya, dan (2) pengambilan keputusan. Nilai
prediktif dapat memanfaatkan, sampai batas tertentu, seberapa baik kinerja manajemen selama
periode berjalan.11 Namun, konflik antara nilai prediktif dan nilai umpan balik dapat muncul.

Salah satu contoh dari jenis konflik ini adalah dalam akuntansi pensiun manfaat pasti. 12 PSAK
No. 87 membuat perubahan yang tajam dari pendahulunya, Opini APB No. 8. Pengukuran
biaya pensiun berkala ditentukan dengan mengalikan faktor-faktor berdasarkan layanan
karyawan yang ditangguhkan yang diterima berdasarkan tahun masa kerja) dan gaji tahunan.
Yang terakhir adalah titik pertikaian. Sebagian besar program pensiun mendasarkan gaji
tahunan baik pada gaji terakhir karyawan tepat sebelum pensiun atau rata-rata gaji tahunan
selama beberapa tahun terakhir masa kerja karyawan sebelum pensiun.

Dalam Opini APB No. 8, biaya pensiun didasarkan pada gaji yang ada saat ini. Namun, PSAK
No. 87, mengubah faktor biaya menjadi taksiran gaji akhir atau gaji rata-rata akhir, mana yang
berlaku dalam kontrak pensiun perusahaan, dan yang digunakan untuk menentukan
pembayaran pensiun aktual.13 Gaji masa depan adalah, dari tentu saja, tergantung pada
peristiwa di masa depan seperti inflasi umum dan spesifik, peningkatan karyawan, dan
peningkatan kualitas layanan karyawan (dengan atau tanpa promosi). Manajemen masa depan,
bukan manajemen saat ini, menentukan keputusan aktual relatif terhadap promosi dan jumlah
gaji masa depan. Manajemen saat ini diminta untuk menentukan biaya saat ini dengan
memperkirakan gaji di masa depan, suatu faktor yang jelas di luar kendali manajemen saat ini.
Selain itu, peningkatan karyawan dan peningkatan kualitas layanan karyawan sepenuhnya
bersifat eksekutif: Baik pihak, karyawan, atau majikan, telah melakukan bagian kontraknya
dengan melakukan layanan yang diperlukan di masa depan atau membayarnya.14

FASB membenarkan pilihan orientasi gaji masa depan dari pengukuran biaya pensiun dalam
PSAK No. 87 dengan alasan bahwa prediksi arus kas masa depan adalah tujuan terpenting dari
pelaporan keuangan.15 Namun, dari sudut pandang akuntabilitas, orientasi gaji masa depan sama
sekali tidak bekerja. Bagaimana menyajikan estimasi manajemen 'dan dianggap bertanggung jawab
atas' pengeluaran yang didasarkan pada biaya di masa depan, yang mana manajemen saat ini (a)
tidak benar-benar menentukan dan (b) karenanya tidak dapat menerima manfaat? Selain masalah
akuntabilitas, ada juga masalah verifikasi terkait dengan memperkirakan gaji masa depan serta
masalah teori agensi yang sangat jelas, terutama jika bonus manajemen didasarkan pada
pendapatan saat ini.

Singkatnya, akuntansi pensiun memberikan contoh di mana pengukuran yang dapat berguna untuk
prediksi arus kas jelas suboptimal dibandingkan dengan tujuan akuntabilitas. Jika pengukuran
biaya pensiun didasarkan pada gaji yang ada saat ini (seperti yang ada dalam Opini APB No. 8 dan
PSAK No. 35), pengukuran tersebut berguna untuk tujuan akuntabilitas dan prediksi (walaupun
tidak berguna untuk prediksi arus kas seperti PSAK No. 87 persyaratan) .16 Contoh akuntansi
pensiun manfaat pasti adalah yang sangat baik untuk menggambarkan pentingnya tujuan pelaporan
keuangan dan potensi konflik yang dapat hadir.17 Namun, kami percaya bahwa sebagian besar
konflik antara nilai prediktif dan umpan balik nilai dapat secara wajar, jika tidak secara optimal,
dipecahkan.

Keandalan

Keandalan terdiri dari tiga bagian: verifikasi, kesetiaan representasional, dan netralitas.

Verifikasi.

Verifikasi dalam SFAC No. 2 merujuk, seperti dalam dokumen-dokumen sebelumnya, ke tingkat
konsensus di antara pengukur. Karena itu berkaitan dengan teori pengukuran. Tidak seperti aspek
relevansi, ada elemen yang dapat diukur untuk diverifikasi. Namun, sulit untuk diukur, sehingga
SFAC No. 2 berhenti untuk menentukan seberapa tinggi tingkat verifikasi seharusnya.

Kesetiaan Representasional.

Kesetiaan representasional juga berkaitan dengan teori pengukuran. Ini mengacu pada gagasan
bahwa pengukuran itu sendiri harus sesuai dengan fenomena yang ingin diukur. Contoh sederhana
dari bisbol membantu memperjelas konsep. Jika seseorang ingin menentukan siapa "pelempar
tercepat", pistol radar, yang memberikan pengukuran yang sangat akurat, dapat menghitung
kecepatan lemparan dalam mil per jam, yang secara representatif setia. Pengukuran tidak langsung
seperti jumlah rata-rata pemogokan per inning tidak selalu mewakili kesetiaan karena kecepatan
saja bukan satu-satunya komponen matriks strikeout, pitcher bola lambat yang efektif mungkin
memiliki rasio strikeout-per-inning yang tinggi.

Dalam akuntansi, penilaian semua aset tetap dapat dihitung dengan menggunakan penyusutan garis
lurus selama 20 tahun tanpa nilai sisa. Perhitungan ini mencapai tingkat verifikasi yang sangat
tinggi. Namun, jika karakteristik ini dianggap sebagai indikasi proporsi biaya historis yang masih
memiliki utilitas ekonomi, nilai-nilai yang dihasilkan, dalam banyak kasus, tidak akan mewakili
atribut dari biaya yang tidak diamortisasi. Jadwal penyusutan yang ditentukan secara individual
mungkin mewakili perhitungan yang lebih baik dari atribut biaya yang tidak diamortisasi seperti
yang didefinisikan sebelumnya. Demikian pula, jika biaya penggantian dipilih sebagai properti
yang akan diukur, nilai pasar aktual, jika tersedia, mencapai kesetiaan representasional, sedangkan
jumlah yang bisa dijual perusahaan untuk aset itu tidak.

Jelas bahwa dengan mudah dapat terjadi pertentangan antara kepastian dan kesetiaan
representasional, dan kebutuhan untuk membuat trade-off antara dua karakteristik keandalan ini
mungkin muncul. Sterling tampaknya meminimalkan kemungkinan pertukaran antara kesetiaan
dan verifikasi keterwakilan. Fenomena yang relevan yang berkaitan dengan keputusan diwakili
dengan setia; representasi yang tidak setia dari karakteristik yang relevan tidak berguna untuk
tujuan pengambilan keputusan.18 Namun demikian, kita masih menghadapi masalah berurusan
dengan karakteristik yang relevan (aset atau kewajiban) yang tidak dapat diukur dengan mudah.
Apakah kriteria dapat dikembangkan untuk memandu implementasi dari banyak potensi trade-off
adalah pertanyaan yang sangat spekulatif.

Kenetralan.

Netralitas mengacu pada keyakinan bahwa proses penetapan kebijakan terutama berkaitan dengan
relevansi dan keandalan daripada efek standar atau aturan terhadap kelompok pengguna tertentu
atau perusahaan itu sendiri. Dengan kata lain, netralitas berkaitan dengan laporan keuangan
"mengatakan itu seperti itu" daripada cara kelompok kepentingan tertentu, seperti manajemen atau
pemegang saham, mungkin suka. Netralitas adalah satu-satunya karakteristik kualitatif yang
sepenuhnya berkaitan dengan sikap anggota Dewan dan bukannya lebih terkait langsung dengan
aspek spesifik dari informasi itu sendiri. Tujuan netralitas, seperti yang terlihat oleh Wyatt dan
Brown, adalah upaya sadar untuk menangkal gangguan oleh kelompok-kelompok yang memiliki
kepentingan penting dalam laporan keuangan dan standar akuntansi yang mendasari mereka. 19
Seperti yang akan kita segera lihat, peran netralitas menghasilkan banyak kontroversi.

Kesetiaan Representasional vs. Konsekuensi Ekonomi

Salah satu isu sentral mengenai kerangka kerja konseptual adalah apakah representasional
kesetiaan atau konsekuensi ekonomi harus mendasari diundangkannya standar akuntansi.
Kesetiaan representasional adalah bagian dari kerangka kerja konseptual, sedangkan konsekuensi
ekonomi tidak. Beberapa artikel meneliti masalah penting ini.

Penekanan Tunggal pada Kesetiaan Representasional.

Ruland jelas mendukung penekanan eksklusif pada kesetiaan representasional sebagai

kewajiban FASB dalam penyusunan standar.20 Dia melihat kesetiaan representasional sebagai
justifikasi yang cukup untuk standar akuntansi. Jika konsekuensi ekonomi adalah kriteria untuk
penetapan standar, hasil pembuatan kebijakan akuntansi harus ditentukan dengan hati-hati tetapi
tidak berarti pasti.

Peran Pelengkap dari Kesetiaan Perwakilan dan Konsekuensi Ekonomi.

Ingram dan Rayburn mengambil posisi dualistik relatif terhadap peran representasional
kesetiaan dan konsekuensi ekonomi dalam proses penetapan standar.22 Sayangnya, kesulitan
yang melekat dalam mencapai kesetiaan representasional. Misalnya definisi aset dalam SFAC
No. 6 tidak cukup lengkap untuk memungkinkan kami menentukan jumlah unik untuk biaya
kepemilikan ladang minyak produsen minyak. Di bawah pendekatan biaya penuh, a negara atau
bahkan benua dianggap sebagai pusat biaya. Komponen definisi dalam SFAC No. 6, dengan
demikian, perlu, tetapi tidak cukup, untuk sepenuhnya mendefinisikan aset.23 Bahkan pindah
ke penilaian saat ini tidak menghilangkan masalah tingkat agregasi dalam mencapai kesetiaan
representasional (sumur minyak yang bertentangan dengan ladang minyak dengan banyak
sumur atau bahkan unit agregasi yang lebih luas, seperti negara atau benua). Oleh karena itu,
dalam Ingram dan Rayburn's pandangan, kesetiaan representasi sering merupakan masalah
menggunakan aturan pengukuran (atau aturan perhitungan, sebagaimana Sterling akan
memilikinya) daripada "memetakan realitas", yaitu menentukan sosok "benar" dari sudut
pandang kesetiaan representasional. Karena tidak dapat mempekerjakan seorang sarana yang
mudah dipastikan untuk kebenaran obyektif, proses penetapan standar perlu dilakukan
pertimbangan konsekuensi ekonomi: bagaimana pengguna, pembuat, dan pihak lain
dipengaruhi oleh standar akuntansi prospektif. Ingram dan Rayburn menyimpulkan itu
kesetiaan representasional dan konsekuensi ekonomi bukanlah salah satu / atau alternatif dalam
proses penetapan standar, melainkan saling melengkapi satu sama lain.
Keutamaan Pandangan Konsekuensi Ekonomi.
Posisi Daley dan Tranter relatif terhadap representasi yang setia dan konsekuensi ekonomi
berada di kutub yang berlawanan dari Ruland's. 25 Mereka melihat konsekuensi ekonomi yang
terkandung dalam kerangka kerja konseptual 'seperti unta mendapatkan akses ke tenda dengan
menyelipkan hidungnya ke bawah tutup 'meskipun FASB berusaha untuk memberikan
keutamaan keterwakilan representasional dalam pengaturan standar Akuntansi. Alasan yang
mendasari kesimpulan Daley dan Tranter adalah bahwa FASB tidak dapat netral dalam menilai
relevansi dan keandalan informasi akuntansi mengingat kendala besar dari manfaat / biaya
trade-off. Daley dan Tranter melihat manfaat / biaya trade-off sebagai mencakup keseluruhan
ekonomi masalah konsekuensi. Misalnya, mereka menyatakan bahwa:
Proses menimbang biaya dan manfaat di berbagai sektor masyarakat kita tidak demikian
netral. Tidak mungkin. Dalam kasus efek ekuitas ekuitas diputuskan jelas bahwa
kepentingan industri asuransi melebihi manfaat umum bagi pengguna laporan keuangan
[cetak miring ditambahkan] dari pindah ke akuntansi flow-through, bahkan meskipun
metode ini memiliki banyak dukungan dalam kerangka kerja konseptual.
Namun, Ruland menginterpretasikan manfaat / biaya trade-off sebagai ambang batas
materialitas untuk menilai kegunaan standar akuntansi: Manfaat bagi pengguna harus lebih
besar daripada biaya persiapan.27 Selain itu, pembahasan tentang kendala manfaat / biaya yang
meluas di SFAC No. 2 berfokus terutama pada masalah-masalah seperti fakta bahwa penyusun
awalnya menanggung biaya pengumpulan, pemrosesan, dan penyebaran informasi kepada
pengguna dan hanya menyebutkan efek distribusi pada kelompok pengguna yang berbeda
(misalnya, manfaat pembiayaan di luar neraca bagi investor dan bukan kreditor) .28
Di satu sisi, Daley dan Tranter tentu saja benar. Manfaat / biaya trade-off tidak diragukan lagi
melibatkan konsekuensi ekonomi yang melibatkan biaya menyiapkan informasi relatif terhadap
manfaat bagi pengguna. Jelas, aspek pengaturan standar ini pada dasarnya adalah bagian yang
melekat dari proses dan karenanya harus dipandang sebagai jenis ekonomi khusus konsekuensi.
Dengan kata lain, setter standar secara langsung mempengaruhi biaya informasi persiapan
sebagai hasil dari standar yang mereka hasilkan. Di luar titik ini, bagaimanapun, Memainkan
peran netralitas tepat karena memusatkan perhatian pada relevansi dan keandalan (mengingat
kendala manfaat / biaya, dengan biaya yang terbatas pada biaya persiapan) daripada jenis
konsekuensi ekonomi lainnya. Sedangkan peran yang ditugaskan untuk netralitas adalah pantas
secara konseptual, mencapai kesetiaan representasional telah terbukti menjadi suatu tugas yang
sangat sulit bagi FASB.
Daley dan Tranter tidak percaya bahwa netralitas dapat menjadi komponen keandalan karena
kendala menyeluruh (manfaat standar yang melebihi biayanya) untuk keandalan tentunya
memerlukan konsekuensi ekonomi.29 Kami percaya bahwa alih-alih menjadi tidak konsisten,
itu Masalahnya adalah salah satu dari mempertahankan tindakan penyeimbangan yang sulit.
Tujuan utama FASB adalah memberikan informasi yang bermanfaat bagi pengguna eksternal
dengan tunduk pada batasan manfaat / biaya. Informasi dapat berguna untuk pengambilan
keputusan dan juga melibatkan konsekuensi ekonomi. Netralitas berarti perhatian utama dengan
kegunaan keputusan daripada efek distributif.
Pada kenyataannya, FASB prihatin dengan konsekuensi ekonomi di luar manfaat / biaya
kendala, saksikan komisi dari beberapa studi konsekuensi ekonomi. Selanjutnya, FASB tidak
kebal terhadap pengaruh dari proses politik yang dihasilkan dari ekonomi konsekuensi.30 Dari
perspektif teoritis, mengambil kesadaran ekonomi konsekuensi melalui studi penelitian sangat
berharga asalkan dipahami relevansi dan keandalan adalah karakteristik utama yang harus
ditetapkan oleh setter standar prihatin.
Konservatisme
Konservatisme tidak diperlihatkan dalam Tampilan 7.1, tetapi, cukup aneh, hal itu dibahas
dalam SFAC No. 2, tempat itu disebut konvensi. SFAC No. 2 tidak mendukung pernyataan
yang disengaja atau melebih-lebihkan aset atau pendapatan. Konflik yang disengaja yang
disengaja dengan representasional kesetiaan, netralitas, dan kedua aspek utama relevansi.
Konservatisme dikaitkan dengan kebutuhan akan "pelaporan yang bijaksana" yang memastikan
pembaca mendapat informasi tentang ketidakpastian dan risiko. Dengan demikian,
konservatisme benar-benar tampak berkaitan dengan pengungkapan, yang sangat penting
konsep yang tidak dibahas dalam SFAC No. 2. Konservatisme dibahas secara luas dalam Bab 5.
Keterbandingan dan Konsistensi
Kualitas-kualitas ini pada dasarnya didefinisikan dengan cara yang sama seperti yang
didefinisikan pada Bab 5. Kami melihat karakteristik ini sebagai berorientasi pada keluaran.
Oleh karena itu, komparabilitas dan konsistensi harus menjadi hasil dari kerangka kerja
konseptual yang layak daripada bagian dari teori struktur itu sendiri. Lebih banyak dikatakan
tentang komparabilitas dalam Bab 9.
Materialitas
Materialitas juga dibahas dengan cara yang hampir sama seperti di Bab 5. Pertanyaan itu harus
dinaikkan relatif terhadap materialitas adalah apakah suatu barang cukup besar untuk
memengaruhi pengguna keputusan. Materialitas diakui sebagai karakteristik kuantitatif, dan
beberapa kemajuan sedang dibuat di daerah itu, seperti yang dibahas dalam Bab 5. Materialitas
juga merupakan konsep relative alih-alih yang absolut, aspek yang ditekankan oleh sebagian
besar penelitian di bidang ini.
Pernyataan No. 3 (kemudian diganti dengan SFAC No. 6)
SFAC No. 3 mendefinisikan 10 elemen laporan keuangan. Ini jelas merupakan resolusi dari
definisi yang disajikan dalam memorandum diskusi untuk proyek kerangka kerja konseptual.
Karena definisi ini diubah dalam SFAC No. 6, mereka disajikan dalam diskusi tentang
dokumen itu.
Beberapa pengamatan patut dilakukan, terutama tentang apa yang tidak termasuk dalam SFAC
No. 3. Pertama-tama, ia hampir tidak menyebutkan tiga pandangan akuntansi keuangan
(pendapatan-biaya, aset, dan non-artikulasi) seperti yang tercantum dalam nota diskusi. Itu juga
tidak tentukan jenis konsep pemeliharaan modal yang akan digunakan. Demikian juga, itu tidak
membahas masalah pengakuan (realisasi) dan pengukuran serta "tampilan" dalam keuangan
pernyataan. Dengan demikian, definisi dalam pernyataan itu tampaknya menjadi "layar
pertama" dalam menentukan isi laporan keuangan. Jelas bahwa masih banyak pekerjaan yang
harus dilakukan menentukan sifat-sifat berbagai elemen ini, belum lagi pengaturannya dalam
laporan keuangan.
SFAC No. 3 juga mengungkapkan pembalikan terminologi.32 Sepanjang diskusi memorandum
dan SFAC No. 1, kata penghasilan digantikan semakin umum digunakan pendapatan. Namun,
dalam SFAC No. 2, pendapatan menghilang dan pendapatan digunakan dalam paragraph 90 dan
94. Akhirnya, SFAC No. 3 menjadikan pembalikan resmi dengan menetapkan pendapatan
sebagai istilah untukmenunjukkan perubahan komprehensif atau total aset bersih yang terjadi
selama periode tersebut sebagai: ahasil operasi. Penghasilan dicadangkan sebagai komponen
pendapatan yang memungkinkanditentukan di kemudian hari (lihat pembahasan SFAC No. 5).
Pernyataan No. 4
SFAC No. 4 berkaitan dengan tujuan pelaporan keuangan non-bisnis. Nonbisnis organisasi
dicirikan oleh
1. penerimaan sejumlah besar sumber daya dari penyedia yang tidak berharap untuk
menerima baik pembayaran atau manfaat ekonomi sebanding dengan sumber daya yang
disediakan;
2. tujuan operasi yang terutama selain untuk menyediakan barang atau jasa dengan untung. .
.;
3. tidak adanya kepentingan kepemilikan tertentu yang dapat dijual, ditransfer, atau ditebus,
atau yang menyampaikan hak atas bagian dari sisa distribusi sumber daya jika terjadi
likuidasi organisasi.
SFAC No. 4 juga mencatat bahwa organisasi non-bisnis tidak memiliki indikator tunggal
kinerja entitas sebanding dengan pengukuran pendapatan di sektor laba.34 Sejak 2008
penekanan dalam teks ini adalah pada sektor laba, SFAC No. 4 berada di luar cakupan ini
naskah.
Pernyataan No. 5
SFAC No. 5 yang lama ditunggu-tunggu akhirnya muncul pada Desember 1984, tepat empat
tahun kemudian SFAC No. 4. Karena pernyataan ini untuk menangani masalah sulit pengakuan
dan pengukuran, itu jelas bahwa itu akan menjadi kunci untuk keberhasilan atau kegagalan
keseluruhan proyek. Pernyataan membiarkan kucing keluar dari tas segera dalam ayat 2, yang
membuatnya cukup jelas bahwa tidak akan ada upaya ekstensif untuk mengatasi masalah
pengakuan dan pengukuran:
Kriteria dan panduan pengakuan dalam Pernyataan ini umumnya konsisten dengan praktik
saat ini dan tidak menyiratkan perubahan radikal. Mereka juga tidak menyita kemungkinan
perubahan di masa depan dalam praktik. Dewan bermaksud perubahan di masa depan
terjadi di cara bertahap, evolusi yang menjadi ciri perubahan masa lalu.35
Ketergantungan pernyataan itu pada proses evolusi membuat David Solomon marah;
menyebutnya sebagai "penghalang." 36 Dia juga kecewa dengan kegagalan Dewan untuk
menghadapinya kontrak eksekusi baik dalam hal kemungkinan inklusi mereka dalam tubuh
pernyataan, pengungkapan mereka dalam catatan kaki, atau total komisi mereka.
Lingkup Pernyataan
SFAC No. 5 menjelaskan bahwa konsep yang dibahas berlaku ketat untuk laporan keuangan
dan bukan cara pengungkapan lain. Memang, hampir keras pada subjek:
Pengungkapan dengan cara lain bukanlah pengakuan [cetak miring]. Keterbukaan informasi
tentang pos-pos dalam laporan keuangan dan langkah-langkahnya yang mungkin disediakan
oleh catatan atau dalam tanda kurung di muka laporan keuangan, dengan tambahan
 informasi, atau dengan cara lain pelaporan keuangan bukan pengganti pengakuan dalam
laporan keuangan untuk item-item yang memenuhi kriteria pengakuan.38
Meskipun tidak mengatakannya secara eksplisit, SFAC No. 5 tampaknya menyangkal salah satu
prinsip utama hipotesis pasar efisien (Bab 8) 'bahwa pengungkapan di luar tubuh laporan
keuangan sama efektifnya dengan pengungkapan dalam laporan itu sendiri. Namun, ada banyak
kritik terhadap hipotesis pasar efisien, yang mungkin dapat membenarkan Pendapat FASB.
Berbagai format untuk menyajikan informasi keuangan diilustrasikan dalam SFAC No. 5
(Tampilan 7.2).
Penghasilan dan Penghasilan Komprehensif
Salah satu perhatian utama SFAC No. 5 adalah format dan presentasi perubahan ekuitas pemilik
yang tidak timbul dari transaksi dengan pemilik. Ini telah disebut sebagai masalah "tampilan."
Penghasilan menggantikan laba bersih dan berbeda dari yang terakhir dengan mengecualikan
efek kumulatif pada tahun sebelumnya dari perubahan dalam prinsip akuntansi, seperti
peralihan dari contohnya, penyusutan garis lurus menjadi jumlah-of-the-year '. Penghasilan jadi
lebih baik indikator kinerja operasi saat ini daripada laba bersih. Perbandingan hipotetis antara
keduanya ditunjukkan dalam Tampilan 7.3.

Menyertai laporan laba rugi adalah laporan laba rugi komprehensif. Yang terakhir sekarang
dipahami sebagai pernyataan yang mencakup semua perubahan dalam ekuitas pemilik selama
periode tersebut kecuali untuk transaksi dengan pemilik. Efek kumulatif perubahan yang
disebutkan sebelumnya dalam prinsip akuntansi akan muncul di sini. Juga muncul di sini akan
menjadi item seperti itu efek pendapatan dari kerugian atau keuntungan (sejauh diakui) dari
surat berharga yang tidak diklasifikasikan sebagai aset lancar serta penyesuaian terjemahan
mata uang asing. Akhirnya, hanya dua item yang sekarang diklasifikasikan sebagai penyesuaian
periode sebelumnya (Bab 12) laporan laba rugi komprehensif. Perbandingan penghasilan yang
cepat dan komprehensif pendapatan ditunjukkan pada Tampilan 7.4.
Pembentukan kembali kinerja menjadi pendapatan dan pendapatan komprehensif dalam SFAC
No. 5 muncul sebagai akibat dari ketidakmampuan untuk mengatasi masalah pengukuran.
Menggunakan penghasilan adalah, lebih atau kurang, upaya untuk mempertahankan status quo
pendapatan, dan kemungkinan itu terbuka di masa depan untuk memasukkan keuntungan yang
belum direalisasi dalam pendapatan komprehensif.39 Lebih banyak mengatakan tentang
penghasilan komprehensif pada Bab 12.
Exhibit 7.3 Earnings Versus Net Income

Kriteria Pengakuan
Kriteria pengakuan mengacu pada saat aset, kewajiban, biaya, pendapatan, keuntungan, atau
kerugian dicatat dalam akun. Kriteria pengakuan mendasar dari bagian sebelumnya kerangka
kerja konseptual adalah sebagai berikut:
 Definisi. Item tersebut memenuhi definisi elemen laporan keuangan.
 Terukur. Ini memiliki atribut yang relevan yang dapat diukur dengan keandalan yang
cukup.
 Relevansi Informasi tentang hal ini mampu membuat perbedaan dalam keputusan
pengguna.
  Keandalan. Informasi ini representasional, setia, dapat diverifikasi, dan netral.
Dalam menerapkan kriteria pengakuan pada situasi pendapatan dan perolehan, pengakuan
mensyaratkan bahwa aset yang diterima telah direalisasi atau dapat direalisasikan dan
pendapatan harus diperoleh, seperti dibahas dalam Bab 5. Demikian juga, kriteria pengakuan
untuk pengeluaran dan kerugian muncul sebagai aset habis atau ketika tidak ada manfaat lebih
lanjut yang diharapkan (paragraf 85). Metode pengakuan untuk pengeluaran termasuk
pencocokan dengan pendapatan, penghapusan selama periode ketika kas dikeluarkan, atau
kewajiban yang timbul untuk item pengeluaran yang sangat singkat, atau sistematis dan rasional
lainnya prosedur (paragraf 86).
Meskipun menggunakan pernyataan sebelumnya secara logis menutup lingkaran, SFAC No. 5
perlu melakukan lebih banyak pekerjaan pada kriteria pengakuan daripada cakupan dua
halaman. Untuk mengambil satu contoh, definisi elemen-elemen dari SFAC No. 3 dan SFAC
No. 6 jelas lebih unggul dari sebelumnya definisi.
Mereka diperlukan dalam dan dari diri mereka sendiri, tetapi tidak cukup. Catatan Solomon
bahwa definisi kewajiban sulit diterapkan pada pensiun:
Terlepas dari masalah pengukuran akibat ketidakpastian, apa itu kewajiban majikan saat ini
kepada para peserta dalam suatu program pensiun? Apakah ini (diskon) jumlah semua
pembayaran di masa mendatang untuk semua karyawan yang memenuhi syarat, masa lalu
dan menyajikan? Atau jumlah yang akan dibayarkan jika rencana tersebut dihentikan pada
tanggal neraca? Atau apakah jumlah manfaat diberikan pada neraca tanggal? Atau hanya
jumlah yang saat ini jatuh tempo dan dibayarkan kepada mereka yang sudah pensiun pada
tanggal neraca?
Contoh serupa dari ketidaklengkapan definisi adalah definisi kewajiban sebagaimana diterapkan
pajak tangguhan dan definisi aset untuk biaya eksplorasi minyak dan gas bumi sehubungan
dengan tingkat agregasi (biaya penuh atau usaha yang sukses) dalam akuntansi. Cukuplah untuk
mengatakan sebanyak itu detail yang lebih besar diperlukan untuk berhasil menerapkan kriteria
pengakuan. Mengikat pengakuan kriteria untuk SFAC No. 2 dan 3 baru saja memulai pekerjaan.
Atribut Pengukuran
Lima atribut pengukuran secara luas tercakup dalam nota diskusi tahun 1976 dibersihkan dan
dibawa ke dalam SFAC No. 5:
1. Biaya historis
2. Biaya saat ini (biaya penggantian)
3. Nilai pasar saat ini (nilai keluar)
4. Nilai realisasi bersih (biaya penjualan dikurangi biaya untuk menyelesaikan atau
membuang)
 5. Nilai sekarang (diskon) dari arus kas masa depan
Namun, seperti yang disebutkan sebelumnya, pernyataan itu mundur dari mempertimbangkan
kriteria yang mungkin untuk perubahan, yang menunjukkan penggunaan berkelanjutan atribut
pengukuran saat ini dan ketergantungan pada pendekatan evolusi.
SFAC No. 5 dianggap sebagai kekecewaan yang berbeda, jika bukan kegagalan total. Sterling
membuat titik yang sangat tajam dibandingkan dengan itu: Dengan berurusan dengan
pengakuan sebelum pengukuran, FASB meletakkan kereta di depan kuda. Masalah kapan
mengenali elemen tidak bisa dibahas sampai kita mengetahui karakteristik pengukuran yang
harus diakui.
Ini adalah kekurangan dari SFAC No. 5.
Selain itu, analisis Miller tentang proyek kerangka kerja konseptual dan, khususnya, SFAC No.
5 juga sangat menarik.42 Miller adalah seorang dosen di FASB pada tahun 1982 - 1983, di
mana ia terlibat dengan proyek kerangka kerja konseptual. Dia percaya bahwa tiga SFAC
pertama akan menyebabkan "perubahan radikal" dalam praktik akuntansi dan, oleh karena itu,
SFAC No. 5 bertindak sebagai a "Counterreformation" untuk kemajuan nyata. Kunci dari apa
yang disebut Miller "reformasi" adalah orientasi pengguna SFAC No. 1 yang bertentangan
dengan penekanan CAP dan APB pada kebutuhan auditor. Selain itu, langkah menuju sudut
pandang aset - kewajiban dalam tiga yang pertama dokumen, sebagaimana tercermin dalam
definisi aset dan liabilitas, merupakan pergeseran ke arah lancer penilaian dan jauh dari
pencocokan. Counterreformation, dipimpin oleh konstituensi yang lebih siap (khususnya,
anggota Financial Executive International) dan didukung oleh tiga anggota FASB, muncul
ketika SFAC No. 5 sedang dirancang.43 SFAC No. 5, khususnya pernyataan paragraf 2 yang
menyatakan bahwa perubahan harus terjadi secara bertahap dan cara evolusi, menghambat
reformasi secara efektif, setidaknya untuk saat ini.
Pernyataan No. 6
SFAC No. 6 adalah pengganti (bukan revisi) dari SFAC No. 3. Namun, definisi ini hampir
identik dengan yang ada di SFAC No. 3 kecuali bahwa mereka diperluas ke organisasi non-
bisnis. Demikian juga, karakteristik kualitatif dari informasi akuntansi SFAC No. 2 diperluas ke
organisasi non-bisnis. Jelas, kemudian, SFAC No. 6 tidak menambahkan lebih jauh ke kerangka
kerja konseptual dari perspektif perusahaan bisnis.
Namun, mungkin ada agenda tersembunyi di balik kesimpulan nyata dari kerangka kerja
konseptual dengan pengulangan virtual dari segmen kerangka sebelumnya. Mengakhiri dengan
SFAC No. 5 berarti bahwa proyek berakhir dengan nada rendah 'jika tidak masam'. Mungkin
karena alasan ini proyek disimpulkan dengan mengulang SFAC No. 3 (dengan ekstensi yang
disebutkan sebelumnya untuk organisasi non-bisnis) .44 Dalam hal apa pun, definisi dari 10
elemen laporan keuangan disajikan dalam SFAC No. 6 (dengan sedikit modifikasi dari SFAC
No. 3) adalah sebagai berikut:
1. Aset adalah kemungkinan manfaat ekonomi di masa depan yang diperoleh atau
dikendalikan oleh entitas tertentu sebagai hasil dari transaksi atau peristiwa di masa lalu.
2. Liabilitas adalah kemungkinan pengorbanan masa depan atas manfaat ekonomi yang
timbul dari kewajiban kini entitas tertentu untuk mentransfer aset atau memberikan
layanan kepada entitas lain di masa depan sebagai hasil dari transaksi atau peristiwa di
masa lalu.
3. Ekuitas atau aset bersih adalah bunga residual dalam aset entitas yang tetap setelah
dikurangi kewajibannya. Dalam perusahaan bisnis, ekuitas adalah kepentingan
kepemilikan. Dalam organisasi nirlaba, yang tidak memiliki kepentingan kepemilikan
dalam arti yang sama dengan perusahaan bisnis, aset bersih dibagi menjadi tiga kelas
berdasarkan ada atau tidak adanya batasan yang diberlakukan donor 'dibatasi secara
permanen, dibatasi sementara, dan aset bersih tidak dibatasi.
4. Investasi oleh pemilik adalah peningkatan ekuitas perusahaan bisnis tertentu yang
dihasilkan dari transfer kepadanya dari entitas lain dari sesuatu yang berharga untuk
memperoleh atau meningkatkan kepentingan kepemilikan (atau ekuitas) di dalamnya.
Pemilik paling sering menerima aset sebagai investasi, tetapi yang diterima mungkin juga
mencakup layanan atau kepuasan atau konversi kewajiban perusahaan.
5. Distribusi kepada pemilik adalah penurunan ekuitas perusahaan bisnis tertentu yang
dihasilkan dari pengalihan aset, pemberian layanan, atau menimbulkan kewajiban oleh
perusahaan kepada pemilik. Distribusi kepada pemilik mengurangi minat kepemilikan
(atau ekuitas) dalam suatu perusahaan.
6. Penghasilan komprehensif adalah perubahan dalam ekuitas perusahaan bisnis selama
periode dari transaksi dan peristiwa dan keadaan lain dari bukan pemilik sumber. Ini
mencakup semua perubahan ekuitas selama periode kecuali yang dihasilkandari investasi
oleh pemilik dan distribusi ke pemilik.
7. Pendapatan adalah arus masuk atau peningkatan lainnya dari aset suatu entitas atau
penyelesaian liabilitasnya (atau kombinasi keduanya) dari pengiriman atau produksi
barang, layanan render, atau aktivitas lain yang merupakan operasi utama atau sentral
entitas yang sedang berjalan.
8. Beban adalah arus keluar atau penipisan aset lainnya atau timbulnya kewajiban (atau
kombinasi keduanya) dari pengiriman atau produksi barang, pemberian layanan, atau
melakukan kegiatan lain yang merupakan operasi utama atau pusat entitas yang sedang
berjalan.
9. Keuntungan adalah kenaikan dalam ekuitas (aset bersih) dari transaksi periferal atau
insidental dari suatu entitas dan dari semua transaksi lainnya dan peristiwa dan keadaan
 lain yang mempengaruhi entitas kecuali yang dihasilkan dari pendapatan atau investasi
oleh pemilik.
10.Kerugian adalah penurunan dalam ekuitas (aset bersih) dari transaksi periferal atau
insidental dari suatu entitas dan dari semua transaksi lainnya dan peristiwa dan keadaan
lain yang mempengaruhi entitas kecuali yang dihasilkan dari pengeluaran atau distribusi
kepada pemilik.

Sumber: SFAC No. 6, Elemen Laporan Keuangan, halaman ix dan x. Digunakan dengan
izin FASB. Bahan FASB dilindungi hak cipta oleh Financial Accounting Foundation, 401
Merritt 7, Norwalk, CT 06856, AS, dan direproduksi dengan izin.

Definisi-definisi ini merupakan peningkatan yang nyata dari pendahulunya, sirkular dan definisi
berlebihan dari Pernyataan APB 4.46 Dopuch dan Sunder telah mengkritik ini definisi dengan
alasan bahwa berbagai kriteria untuk masing-masing kategori diperlukan tetapi tidak cukup
untuk menentukan apakah jenis umum dari peristiwa akuntansi termasuk dalam tertentu
kategori definisi.47 Misalnya, kredit pajak tangguhan dapat diartikan sebagai liabilitas dari
perspektif aset individu karena pembayaran manfaat biasanya terjadi; ketika kredit pajak
tangguhan dilihat dari perspektif agregat, pembayaran jauh lebih sedikit mungkin. Namun,
Brown, Collins, dan Thornton menunjukkan bahwa itu tidak mungkin dilakukan merinci
sepenuhnya semua karakteristik elemen seperti aset dan liabilitas.48 Mereka juga tekankan
bahwa ketika menyebutkan definisi atau menentukan standar, hal itu tidak mungkin terjadi
benar-benar lengkap atau memadai. Definisi dan standar yang lebih lengkap dan memadai
adalah, mereka menjadi lebih panjang dan rumit. Namun, kurangnya kelengkapan harus
dilengkapi dengan kemampuan penilaian profesional dari akuntan dan auditor.
Samuelson mengkritik definisi kerangka kerja konseptual aset.50 Dia percaya bahwa Definisi
FASB, yang menekankan manfaat ekonomi masa depan (arus kas masuk masa depan), adalah
didasarkan pada pendapatan dan biaya di masa depan. Alhasil, ia meyakini konsep yang cocok
'mencocokkan biaya dengan pendapatan' adalah fokus utama dari definisi ini. Matching adalah a
pengertian biaya historis. Karena itu, kami tidak setuju dengan interpretasi Samuelson bahwa
Definisi aset FASB berorientasi pencocokan.
Samuelson percaya bahwa definisi aset harus berkonsentrasi pada hak properti yang berkaitan
dengan kekayaan, yang memberikan orientasi neraca yang solid. Salah satu poin utama tentang
pendekatan hak properti terletak pada pertukaran aset. Sudut pandang Samuelson menghasilkan
biaya ditangguhkan tertentu yang dibebankan segera meskipun timbulnya mereka dapat
membawa manfaat ekonomi di masa depan. Beberapa biaya yang termasuk dalam kategori ini
termasuk biaya pelatihan, biaya relokasi, biaya pengaturan ulang pabrik, dan biaya layanan
sebelumnya ketika rencana pensiun diadopsi atau diamandemen.51
Poin kontroversial lain dari definisi ini menyangkut seberapa luas istilah "transaksi masa lalu"
dapat ditafsirkan dalam definisi aset dan liabilitas. Seperti yang disebutkan sebelumnya dalam
pembahasan SFAC No. 2, dalam akuntansi pensiun (PSAK No. 87) dan manfaat pasca pensiun
lainnya (PSAK No. 106), biaya masa depan digabungkan dengan layanan hingga saat ini dalam
menentukan biaya ini. Masalahnya melibatkan konflik di antara tujuan, tetapi artinya dan
interpretasi "transaksi masa lalu" masih membutuhkan resolusi. Singkatnya, definisi-definisi ini
merupakan peningkatan dari pendahulunya, tetapi penyempurnaan lebih lanjut mungkin belum
terjadi.
Akhirnya, SFAC No. 6 (paragraf 150 - 151 dan 169) menyebutkan sejumlah kecil dan transaksi
terbatas yang melibatkan ekuitas pemilik yang bersifat non-timbal balik. Ini termasuk
penerimaan uang tunai oleh perusahaan dengan (mungkin) tidak ada ikatan atau tanpa
keharusan untuk mentransfer aset di masa depan. Non-timbal balik sangat jarang dan tidak
boleh digunakan sebagai dasar untuk menghindari transaksi.

Pernyataan No. 7
Dua poin penting harus segera dibuat tentang SFAC No. 7. Pertama, mengingat pentingnya
Laporan Komite Trueblood dengan penekanannya pada pentingnya arus kas, mengejutkan
bahwa butuh waktu yang lama (15 tahun setelah SFAC No. 6) untuk pernyataan ini muncul,
meskipun pekerjaan dimulai pada proyek pada tahun 1988. Kedua, pernyataan ini menyangkut
masalah pengukuran spesifik daripada masalah tipe konseptual yang lebih luas, sehingga dapat
dilihat sebagai bagian dari SFAC No. 5. SFAC No. 7 berlaku untuk situasi di mana jumlah yang
ditentukan pasar saat ini seperti uang tunai yang diterima atau dibayar dan biaya saat ini atau
nilai pasar tidak tersedia pada titik pengakuan. Sebaliknya, perkiraan arus kas masa depan
digunakan untuk aset atau liabilitas pengukuran.
Dalam SFAC No. 7, Dewan mengakui bahwa metode penilaian saat ini tidak konsisten
diterapkan dalam berbagai standar. Untuk mengambil dua contoh, dalam Opini APB No. 16
tentang bisnis kombinasi, aset yang diperoleh dengan menimbulkan kewajiban harus dicatat
saat ini nilai tanpa menentukan cara menentukan tingkat, sedangkan dalam kasus sewa,
penyewa menggunakan tingkat pinjaman tambahan sendiri kecuali jika tingkat bunga implisit
lessor dapat ditentukan dan lebih rendah dari tingkat inkremental lessee. SFAC No. 7 hanya
berlaku untuk pengakuan awal dan bukan revaluasi berikutnya, yang diistilahkan sebagai “awal
baru pengukuran. ”52 Untuk memahami istilah itu, ketahuilah bahwa SFAC dibagi menjadi dua
bagian: pengukuran aset dan pengukuran liabilitas.
Pengukuran Aset Nilai Sekarang
Poin paling penting tentang pengukuran aset adalah bahwa pengukuran nilai sekarang
dimaksudkan untuk mensimulasikan nilai wajar daripada nilai sekarang tertentu dari aset ke
perusahaan itu sendiri. Sebagai contoh, aset mungkin memiliki nilai yang lebih tinggi bagi
perusahaan karena memegang proses manufaktur khusus atau preferensi lain yang
meningkatkan nilai aset untuk perusahaan tertentu. Dengan demikian, setiap nilai yang
diperoleh perusahaan tertentu karena nilai wajar yang disimulasikan kurang dari nilai sekarang
dari aset kepada perusahaan harus direalisasikan dalam bentuk penghematan biaya selama
penggunaan daripada dalam penilaian awal yang lebih tinggi. Oleh karena itu jika perusahaan
tidak mengetahui nilai pasar spesifik dari suatu aset tertentu, ia berusaha untuk tingkat diskonto
tersebut, yang mengarah sedekat mungkin ke estimasi nilai wajar. Tingkat diskon juga harus
mencakup risikodan ketidakpastian, yang mencerminkan penilaian oleh pasar atas nilai aset.54
Penting untuk dicatat bahwa preferensi FASB untuk nilai wajar daripada penilaian perusahaan
tertentu menekankan pada tingkat keparahan aset.
Satu teknik pengukuran khusus harus disebutkan. Jika aset tertentu memiliki beberapa
kemungkinan arus kas dalam tahun-tahun tertentu, arus kas yang diharapkan harus ditentukan
(probabilitas rata-rata tertimbang dari kemungkinan arus kas individu) daripada menggunakan
arus kas tunggal yang paling mungkin (mode).
Pengukuran Kewajiban Nilai Sekarang
Poin kunci tentang pengukuran liabilitas adalah bahwa tingkat diskonto harus dikaitkan dengan
kedudukan kredit perusahaan. Nilai tercatat kewajiban asli terkait dengan status kredit
perusahaan. Perhatikan bahwa ini berarti bahwa jika status kredit perusahaan memburuk,
penilaian kewajiban menurun (karena status kredit yang lebih buruk berarti tingkat diskonto
yang berlaku naik). Oleh karena itu setiap perusahaan yang mendapatkan tanggung jawab dari
kreditor asli membayar lebih sedikit untuk memperoleh liabilitas karena status kredit debitur
yang memburuk.
Pengukuran aset dan liabilitas berdasarkan SFAC No. 7 tidak konsisten. Suatu aset dapat dilihat
dan karenanya dinilai secara terpisah dari perusahaan yang memilikinya, tetapi kewajiban tidak
dapat dilihat secara terpisah. Dengan kata lain, kewajiban pada akhirnya harus diselesaikan oleh
debitur. Nilai aset untuk orang lain terpisah dari pemiliknya saat ini.
Revaluasi Selanjutnya
Meskipun SFAC No. 7 tidak membahas pengukuran "awal baru" yang terjadi setelah akuisisi
awal, ia menyatakan preferensi. Jika estimasi arus kas suatu aset atau liabilitas berubah, tingkat
diskonto awal diterapkan pada arus kas yang direvisi.55 FASB menyebut metode ini sebagai
“pendekatan mengejar ketinggalan.”
Pernyataan No. 8
Pada bulan September 2010, FASB mengeluarkan SFAC No. 8, Kerangka Konseptual untuk
Pelaporan Keuangan, menggantikan, sekitar 30 tahun setelah adopsi mereka, SFACs No. 1 dan
No. 2. Pada tahun 2004, proyek bersama oleh FASB dan IASB ini dimulai sebagai Selain
Perjanjian Norwalk asli mereka. Ini menyelesaikan fase satu dari rencana delapan fase untuk
menyatukan kerangka kerja konseptual masing-masing. Penerbitan awal makalah diskusi FASB
/ IASB pada tahun 2006 dan draf paparan dua tahun kemudian adalah langkah-langkah penting
dalam mengejar kerangka kerja konseptual tunggal yang umum.
Tujuan yang dihasilkan dari pelaporan keuangan tujuan umum, Bab 1 dari Kerangka
Konseptual untuk Pelaporan Keuangan, adalah "untuk memberikan informasi keuangan tentang
entitas pelaporan yang berguna bagi investor, pemberi pinjaman, dan kreditor lain yang ada dan
potensial dalam mengambil keputusan tentang penyediaan sumber daya untuk entitas.”
Penekanan pada pelaporan keuangan ini konsisten dengan kata-kata SFAC No. 1, tetapi lebih
luas dari fokus IASB sebelumnya pada laporan keuangan saja. SFAC No. 1 melihat investor
potensial dan kreditor sebagai kelompok pengguna utama, SFAC No. 8 menganggap kelompok
ini sebagai penyedia sumber daya, bukan kelompok pengguna utama.57 Secara historis,
kesenjangan antara bisnis dan pemiliknya melebar. Kesimpulan FASB adalah bahwa teori
entitas lebih baik mewakili pemisahan yang meningkat ini daripada teori kepemilikan yang
berfokus pada pemilik.
SFAC No. 8, Bab 3: Karakteristik Kualitatif Informasi Keuangan yang Berguna, hasil dari kerja
kolaboratif FASB dengan IASB dan karakteristik kualitatif masing-masing (lihat Tampilan 7.1).
Hasil akhirnya adalah pengacakan / pengorganisasian ulang / pengubahan nama karakteristik
dari penggambaran grafis asli berusia 30 tahun.
Membandingkan Tampilan 7.1 dan 7.5, biaya terus menjadi kendala yang meluas dalam hierarki
baru. Namun, materialitas sekarang ditetapkan sebagai "aspek relevansi entitas-spesifik," bukan
ambang batas praktis dan terukur yang berlaku untuk semua entitas atau semua karakteristik
kualitatif.
Relevansi terus menjadi salah satu dari dua karakteristik kualitatif mendasar dari informasi yang
berguna, namun, “perwakilan yang setia” menggantikan “keandalan” sebagai yang kedua.
Relevansimempengaruhi keputusan pengguna, ini adalah pergeseran halus dari penekanan
SFAC No 2 pada membuat perbedaan dalam keputusan; Nilai prediktif dan konfirmasi
menentukan relevansi. Nilai konfirmasi pada dasarnya adalah umpan balik yang
mengkonfirmasi atau membantah penilaian sebelumnya terkait dengan informasi tersebut.
Sekali lagi, informasi yang relevan dibatasi oleh materialitas dan biaya spesifik entitas.
Informasi yang diwakili dengan setia lengkap, netral, dan bebas dari kesalahan. Kapan
melaporkan informasi keuangan, FASB merekomendasikan proses tiga langkah: (1) identifikasi
dari fenomena ekonomi, (2) penentuan informasi yang paling relevan dan bahwa itu dapat
diwakili dengan setia, dan (3) penentuan ketersediaan informasi dan bahwa itu dapat diwakili
dengan setia. Perhatikan bahwa dalam hierarki SFAC No 2, verifikasi sangat dekat terkait
dengan kesetiaan representasional, tetapi sekarang salah satu dari empat “meningkatkan
kualitatif karakteristik. "
Kerangka kerja baru mengelompokkan komparatif, dapat diverifikasi, ketepatan waktu, dan
dapat dipahami sebagai meningkatkan karakteristik kualitatif. Hasil ini menyederhanakan
kerangka kerja sambil meningkatkan kegunaan informasi yang relevan dan diwakili dengan
setia. Papan dipertimbangkan konsep lain (mis., pandangan benar dan adil, transparansi,
kualitas) untuk dimasukkan dalam kerangka kerja, tetapi ditentukan bahwa itu bukan
karakteristik kualitatif.59
Tampilan 7.5 Karakteristik Kualitatif Informasi Keuangan Berguna

Kerangka Konseptual sebagai Dokumen Codificational

Kami telah menguraikan kerangka kerja konseptual: sekarang adalah pelajaran untuk
mempertimbangkan jenis dokumen apa itu. Pendekatan postulat dan prinsip-prinsip ARS 1 dan
3 disebut sebagai contoh penetapan standar dasar karena mencoba memberikan landasan logis
untuk secara deduktif menurunkan "benar," atau paling tidak sesuai, standar akuntansi.60 Di sisi
lain, kerangka kerja konseptual dibandingkan dengan konstitusi dalam arti bahwa alternatif
untuk itu dapat dipandang baik di dalam hukum atau di luar hukum.61 Pendekatan
konstitusional jelas tidak memberikan struktur logis yang sekuat pendekatan dasar. Kerangka
konseptual, bagaimanapun, bukan instrumen yang mengikat secara hukum, juga tidak
mengandung unsur-unsur sewenang-wenang yang serupa dengan yang ditemukan dalam
konstitusi (seperti jumlah senator dari masing-masing negara bagian). Dalam pandangan
Solomon, kerangka kerja konseptual tidak memiliki ruang untuk kesewenang-wenangan, dan
dengan demikian ini mengurangi antusiasmenya terhadap metafora konstitusional.
Kita melihat dalam Bab 4 bahwa penetapan standar oleh organisasi seperti FASB dibenarkan
atas dasar kodifikasi. Kodifikasi adalah pembenaran dari proses penetapan standar itu sendiri
daripada standar individu yang dihasilkan dari proses itu. Pendekatan kodifikasi dipandang
sebagai rasional dan membutuhkan pendekatan yang mungkin baik untuk memilih standar
akuntansi, meskipun ini mungkin tidak selalu menjadi standar "terbaik". Juga, harus dipahami
bahwa kodifikasi mengacu pada proses dan bukan kepada anggota individu (dari FASB) yang
bertanggung jawab untuk melaksanakan proses itu. Seharusnya juga begitu ingat bahwa
memilih standar dengan proses rasional menyiratkan bahwa standar dapat diubah dan
ditingkatkan. diubah dan ditingkatkan.
Dalam pandangan kodifikasi pengaturan standar, kerangka kerja konseptual masuk akal karena
dapat mendukung dan mempromosikan sifat rasional dari proses itu. Gaa melihat kerangka
kerja konseptual sebagai perwujudan aspek konstitusi dan teori.62 Pandangan konstitusional
Gaa berbeda dari perspektif Solomon yang lebih legalistik dan memberdayakan. Bagi Gaa,
pandangan distribusi juga melibatkan pertanyaan tentang siapa yang diuntungkan dari informasi
keuangan. Seperti yang telah kita lihat, SFAC No. 1 menyelesaikan masalah heterogenitas
pengguna melalui tujuan memberikan informasi yang berguna untuk menghadirkan dan calon
investor dan kreditor serta pengguna eksternal lainnya yang memiliki pemahaman yang wajar
tentang kegiatan bisnis dan ekonomi.
Kerangka kerja konseptual juga, dalam pandangan Gaa, memiliki aspek teoretis karena memang
memberikan kriteria pilihan ketika mengevaluasi alternatif akuntansi. Ini termasuk faktor-faktor
tersebut sebagai relevansi, keandalan, dan batasan manfaat / biaya yang dibahas dalam SFAC
No. 2, serta definisi yang diberikan dalam SFAC No. 6. Kriteria pilihan ini dapat membantu
atau memandu FASB, tetapi mereka tidak dapat menjamin hasil terbaik terlepas dari pedoman
konstitusional untuk informasi yang berguna bagi investor aktual dan prospektif, kreditor, dan
pengguna luar lainnya. Menurut pandangan kodifikasi, tidak hanya standar dapat ditingkatkan,
tetapi kerangka kerja konseptual itu sendiri juga harus diperbaiki dan diperbaiki.
Kodifikasi Standar Akuntansi FASB ™ adalah sumber tunggal GAAP A.S. untuk entitas
nonpemerintah. Pada titik ini, Kerangka Konseptual untuk Pelaporan Keuangan tidak termasuk
dalam kodifikasi dan, oleh karena itu, merupakan sumber yang tidak sah untuk menentukan
GAAP. Saat ini, fungsi resmi Kerangka Konseptual adalah untuk memandu pembentukan
standar akuntansi FASB. Namun, dalam jangka panjang, kami mengharapkan pergerakan
kerangka kerja konseptual ke dalam Kodifikasi Standar Akuntansi FASB, menyelaraskannya
lebih dekat dengan peran yang dimainkan kerangka kerja dalam kerangka kerja IASB.
Pandangan Yurisprudensi
Agak mirip dengan pandangan codificational adalah pandangan yurisprudensi dari FASB yang
dianjurkan oleh Archer.63 Pandangan yurisprudensi berkaitan dengan proses legitimasi dan
penerimaan kerangka kerja konseptual yang bertentangan dengan "teori" aktual yang
terkandung dalam dokumen. Archer memunculkan beberapa poin yang sangat tajam
dibandingkan dengan bagaimana kerangka kerja konseptual dikembangkan. Dia
mempertanyakan apakah dokumen teoretis yang kuat dapat dikembangkan di satu sisi
sementara sisi lain menggunakan pengaturan yang memanfaatkan konsensus di antara berbagai
kelompok yang terkena dampak (penyusun, pengguna, dan auditor) melalui sistem
memorandum diskusi dan draft paparan.64 Archer juga mengkritik FASB dari sudut pandang
cara membingungkan dan mengakhiri pengembangan kerangka kerja konseptual dengan
keinginan kuat untuk mempertahankan status quo.65 Tentunya kepatuhan SFAC No. 5 terhadap
biaya historis dapat dilihat sebagai upaya untuk melestarikan orde lama. Archer berupaya,
sebagai bagian dari pendekatan yurisprudensi, untuk menggunakan analisis manfaat / biaya
untuk menilai keinginan sosial dari berbagai alternatif.66 Pendekatan ini, tentu saja, penuh
dengan kesulitannya sendiri.
Archer, sebagai lawan Dopuch dan Sunder, bukannya menentang kerangka konseptual. Dopuch
dan Sunder, serta Hines, pada dasarnya melihat kerangka kerja konseptual sebagai jenis
dokumen pembenaran diri yang berfungsi sebagai sumber untuk menangkis serangan pihak-
pihak yang berkepentingan.67 Archer, pada kenyataannya, lebih menyukai penggunaan
kerangka kerja konseptual tetapi berharap bahwa itu akan lebih sistematis dan filosofis
(yurisprudensi) dalam penyusunannya. Archer juga tampaknya menganut posisi Ingram dan
Rayburn, yang telah dibahas sebelumnya, bahwa kerangka kerja konseptual tidak dapat
mengabaikan pertimbangan dengan mempertimbangkan konsekuensi ekonomi.
Michael Power, kritik konstruktif lain dari kerangka kerja konseptual, melihat dokumen sebagai
orang yang mampu memberikan bantuan kepada penentu standar tetapi tidak memberikan
jawaban final dan konklusif (ini juga berlaku untuk Archer): “Kerangka kerja konseptual
bukanlah landasan utama dalam setiap pengertian klasik tetapi titik referensi dalam jaringan
standar dan praktik akuntansi yang berfungsi untuk 'mengatur' pemikiran tentang mereka. ”69
Kekuatan menggunakan kombinasi dari dasarnya deduktif dan penalaran induktif untuk
menentukan standar akuntansi dengan kerangka kerja konseptual memainkan peran parsial
'tetapi tidak total' dalam penentuan standar akuntansi.70 Aspek deduktif dari pendekatan Power
adalah kerangka kerja konseptual, tetapi itu digunakan bersama dengan "praktik akuntansi yang
diterima," yang merupakan aspek induktif dari proses penetapan standar.
Baik Archer dan Power memberikan kritik yang berguna untuk pembangunan kerangka kerja
konseptual. Namun, kami memiliki kerangka kerja konseptual, dan masalahnya adalah
bagaimana hal itu dapat ditingkatkan sehingga melakukan peran yang lebih berguna dalam
proses penetapan standar. Tidak mengherankan, mungkin, pendekatan evolusioner 'tetapi
semoga tidak glasial' mungkin dilakukan. Pendekatan evolusioner tentu saja tidak bertentangan
dengan Archer dan Power, dan itu mewujudkan pendekatan kodifikasi yang dibahas oleh Gaa.
Secara khusus, pendekatan evolusi pada kerangka kerja konseptual memiliki aspek deduktif dan
induktif yang mirip dengan saran Power. Misalnya, dimungkinkan untuk memperbarui SFAC
No. 5 oleh sangat menganjurkan biaya saat ini di mana pembuktian bukan masalah utama,
seperti dengan "mark-to-market," yang sudah terjadi dengan banyak efek hutang dan ekuitas,
seperti yang dibahas dalam PSAK No. 115. Ini adalah contoh dari pendekatan deduktif maju
dari kerangka kerja konseptual ke standar akuntansi individu.
Pendekatan induktif bekerja mundur dari standar ke kerangka kerja konseptual. Contoh yang
mungkin dibahas sebelumnya dalam bab ini adalah kasus pensiun dalam PSAK No. 87. Analisis
itu menyarankan penekanan kuat pada prediksi arus kas masa depan, yang bertentangan dengan
tujuan akuntabilitas. Oleh karena itu, ketika konflik muncul, berkonsentrasi pada akuntabilitas
mungkin memberikan standar akuntansi lebih fleksibel karena berorientasi pada akuntabilitas
angka berguna untuk pengambilan keputusan. Tentu saja, analisis pensiun membantu kita
memahami konflik antara tujuan prediktif dan akuntabilitas. Bagaimanapun, kami percaya
bahwa proyek konvergensi FASB dan IASB yang melibatkan kerangka kerja konseptual dapat
mempertimbangkan pertimbangan ini (kerangka kerja konseptual IASB dibahas pada Bab 10).
Penelitian Empiris tentang Kerangka Konseptual
Ada sejumlah pekerjaan empiris yang dilakukan pada kerangka kerja konseptual. Dalam sebuah
Percobaan yang melibatkan 28 mantan anggota FASB dan APB yang berusaha menggunakan
Karakteristik kualitatif SFAC No. 2, hanya verifikasi dan biaya (seperti dalam manfaat) lebih
besar daripada biaya) ditemukan operasional dalam hal memiliki beberapa derajat umum artinya
bagi para penentu standar.71 Meskipun hasil ini tidak menggembirakan, namun peneliti
mencatat bahwa pemahaman konsep sebelum publikasi SFAC No. 2 bisa saja jauh lebih rendah.
Selain itu, subjek menjawab pertanyaan secara mandiri dan tidak dalam suasana "memberi dan
menerima" dari penetapan standar yang sebenarnya proses.
Hudack dan McAllister melakukan pemeriksaan analisis konten dari 117 PSAK pertama
Mereka menemukan bahwa Dewan menekankan, kurang lebih secara merata, baik relevansi dan
keandalan dari SFAC No. 2. Namun, dalam standar yang menekankan pengungkapan (catatan
kaki atau jadwal terpisah) daripada pengakuan (angka yang muncul di badan pernyataan), lebih
kuat Penekanan ditempatkan pada relevansi daripada keandalan.
Studi lain dari SFAC No. 2 berkaitan dengan pentingnya karakteristik kualitatif untuk tiga
kelompok: penyusun, auditor, dan pengguna.73 Sampel yang dipilih adalah 600 CPA di
Pennsylvania yang diidentifikasi berdasarkan mayoritas pengalaman kerja mereka sebagai
penyusun, auditor, atau pengguna (55% responden diidentifikasi sebagai auditor, dengan
sisanya terbagi secara merata di antara dua kategori lainnya). Pengguna dan preparer
memberikan bobot lebih untuk relevansi daripada auditor. Hasilnya tidak berbeda secara
signifikan di antara ketiganya kelompok dalam kategori reliabilitas, meskipun auditor lebih
mementingkan netralitas daripada dua kelompok lainnya. Keandalan lebih penting bagi auditor
daripada relevansi. Materialitas, sebagai kendala yang meluas, memiliki peringkat yang kira-
kira sama dengan relevansi dan reliabilitas dalam masing-masing dari ketiga kelompok.
Menilai Kerangka Konseptual
Banyak pendapat telah dikemukakan tentang kerangka kerja konseptual, konsensus negatif.74
Tentu saja ada beberapa hal baik dalam SFAC, termasuk karakteristik kualitatif (SFAC No. 2
dan 8), definisi unsur-unsur (SFAC No. 6), dan pemurnian pengukuran nilai sekarang (SFAC
No. 7). Agak sulit untuk menganggap proyek ini serius, terlepas dari semua waktu, uang, dan
usaha yang dihabiskan untuk itu, ketika dalam kata pengantar untuk masing-masing standar
Dewan menyatakan bahwa SFACs tidak "(a) memerlukan perubahan dalam prinsip akuntansi
yang berlaku umum; (b) mengubah, memodifikasi, atau menafsirkan pernyataan dari Standar
Akuntansi Keuangan, atau (c) membenarkan baik perubahan praktik akuntansi dan pelaporan
yang diterima secara umum saat ini. ”Tentu saja orang mungkin berharap bahwa aset dan
liabilitas pajak tangguhan (PSAK No. 109) didiskon, tetapi penafian ini memberi tahu kita
untuk tidak menahan napas. Di sisi lain, orang mungkin berharap bahwa FASB hanya
memotong sendiri beberapa kelonggaran dan bahwa perubahan yang baik akhirnya terjadi.
Namun, satu tanda yang menjanjikan relatif terhadap kemungkinan penggunaan kerangka kerja
konseptual muncul di bidang sewa. Catatan positif lain dimulai dengan PSAK No. 141, di mana
ringkasan setiap standar utama memiliki bagian pendek berjudul, "Bagaimana Kesimpulan
dalam Pernyataan Berkaitan dengan Kerangka Kerja Konseptual."
Opini sebenarnya sepakat bahwa SFAC No. 5 tentang pengakuan dan pengukuran adalah titik
rendah dari kerangka kerja konseptual. Namun, di bidang-bidang seperti surat berharga (PSAK
No. 115), derivatif (PSAK No. 133), dan aset yang mengalami penurunan nilai (PSAK No.
121), FASB telah melembagakan beberapa aspek nilai wajar (saat ini).
Ringkasan
Delapan SFAC yang terdiri dari kerangka kerja konseptual diselesaikan antara tahun 1978 dan
2010. Dokumen ini bersifat evolusioner karena tujuannya berakar pada Laporan Trueblood dan
karakteristik kualitatif yang berasal dari ASOBAT melalui Pernyataan APB 4. Definisi SFAC
No. 6, meskipun tidak sempurna, adalah peningkatan yang berbeda atas definisi melingkar dan
tidak logis dari Pernyataan APB 4. Tumit dokumen Achilles adalah SFAC No. 5, yang
kemudian menegaskan kembali biaya historis sebagai sistem pengukuran dasar.
Mungkin dokumen kunci dalam seri ini adalah SFAC No. 8, penggantian SFAC No. 2.
Karakteristik kualitatif utama sekarang relevan dan representasi yang setia. Itu kendala yang
meluas bahwa manfaat harus melebihi biayanya adalah pertimbangan ekonomi yang
memengaruhi netralitas FASB ketika menetapkan standar. Seperti yang banyak dicatat oleh
para pengkritiknya, kerangka kerja konseptual jauh dari dokumen yang sempurna.
Kemungkinan menyusun dokumen yang disetujui oleh semua pihak dengan tegas terjadi
sesering kemungkinan untuk mencapai perdamaian yang adil dan abadi di Timur Tengah.
Untungnya, bukan itu masalahnya. Jika dilihat dari sudut pandang evolusi, dokumen tersebut
jelas mampu diperbaiki. Peningkatan evolusi ini konsisten dengan sudut pandang codificational
dari kerangka kerja konseptual. Terlepas dari semua kritik masa lalu terhadap kerangka kerja
konseptual, masih memiliki peran yang sangat penting untuk dimainkan dalam membantu
standar akuntansi keuangan mencapai lebih banyak konsistensi dan komparabilitas dalam
pelaporan keuangan.