KERANGKA KONSEPTUAL FASB

MULAI BAGIAN DIAH

Dalam Bab 6 kami memeriksa sejumlah laporan komite dan dokumen yang
berasal dari American Institute of Certified Public Accountants (AICPA). Dewan
Prinsip Akuntansi (APB), dan American Accounting Association (AAA). Kronologi
dokumen-dokumen ini sangat penting. Yang pertama (ASOBAT, A Statement of Basic
Accounting Theory) muncul tak lama setelah Studi Penelitian Akuntansi (ARS) 1 dan 3
(studi postulat dan prinsip Moonitz dan Sprouse dan Moonitz) dan yang keenam
(SATTA, A Statement on Accounting Theory and Theory Acceptance) tepat sebelum
bagian pertama dari kerangka konseptual diterbitkan. Karena dokumen yang dipelajari
dalam Bab 6 muncul tepat sebelum proyek kerangka kerja konseptual Dewan Standar
Akuntansi Keuangan (FASB) mulai diterbitkan, mereka memainkan peran penting
dalam pengembangan kerangka kerja konseptual. Karena semua dokumen bab 6
tersedia sesaat sebelum proyek kerangka kerja konseptual FASB, mereka memainkan
peran penting dalam pengembangannya.
Ada dua poin penting yang perlu diingat saat kita memeriksa isi kerangka
konseptual. Pertama, dokumen tersebut dapat dipandang sebagai dokumen evolusioner
dengan bagian-bagian penting yang diambil dari karya-karya yang dibahas dalam Bab 6.
Kedua, sementara banyak kritik dapat (dan akan) diarahkan pada kerangka konseptual,
dokumen tersebut dapat diperbaiki sehingga dapat namun memberikan dasar yang kuat
untuk standar akuntansi masa depan.
Kerangka konseptual terdiri dari delapan pernyataan yang berbeda. Pernyataan
No.7 keluar pada tahun 2000, 15 tahun setelah Pernyataan No.6, kemudian Pernyataan
No.8 tidak diterbitkan sampai satu dekade kemudian. Masing-masing dari delapan
bagian ini disebut sebagai pernyataan konsep akuntansi keuangan (SFAC), dan diskusi
kita tentang bagian ini berlangsung secara kronologis. Delapan SFAC dan tahun
publikasi oleh FASB adalah:

Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan:

No.1 TUJUAN PELAPORAN KEUANGAN PERUSAHAAN BISNIS (SFAC No.1) –
1978
No.2 KARAKTERISTIK KUALITATIF INFORMASI AKUNTANSI (SFAC No.2) -
1980
3 UNSUR LAPORAN KEUANGAN USAHA USAHA (SFAC No. 3) - 1980
No. 4 TUJUAN PELAPORAN KEUANGAN OLEH ORGANISASI nirlaba (SFAC
No. 4) - 1980
No.5 PENGAKUAN DAN PENGUKURAN DALAM LAPORAN KEUANGAN
USAHA USAHA (SFAC No.5) - 1984
No. 6 UNSUR LAPORAN KEUANGAN: Pengganti Pernyataan Konsep FASB No. 3,
juga memasukkan amandemen Pernyataan Konsep FASB No. 2 - 1985
No. 7 MENGGUNAKAN INFORMASI ARUS KAS DAN NILAI SEKARANG
DALAM PENGUKURAN AKUNTANSI – 2000
8 KERANGKA KONSEPTUAL AKUNTANSI KEUANGAN, pengganti SFAC No.1
dan No.2 - 2010
Dalam bab ini, kami memberikan tinjauan kronologis SFAC dan membahas
beberapa bidang masalah potensial. Ini termasuk masalah antara dua tujuan dan
pertanyaan apakah kesetiaan representasi atau konsekuensi ekonomi (Bab 4) harus
mendominasi dalam proses penetapan standar. Kami menutup dengan memeriksa
beberapa orientasi filosofis ke kerangka konseptual dan menyebutkan penelitian empiris
yang berkaitan dengan kerangka konseptual. Sebelum melanjutkan ke rincian kerangka
konseptual, kita mulai dengan menyebutkan memorandum diskusi yang mendahului
semua pernyataan di atas.

Kerangka Konseptual FASB

Kerangka konseptual seharusnya mewujudkan "sistem yang koheren dari tujuan
dan fundamental yang saling terkait yang dapat mengarah pada standar yang konsisten
dan yang menentukan sifat, fungsi, dan batasan akuntansi keuangan dan laporan
keuangan." Kerangka konseptual, kemudian, merupakan upaya untuk menyediakan
struktur metatheoretical untuk akuntansi keuangan. Proyek ini mencakup tujuh
pernyataan konsep akuntansi keuangan, dimulai dengan memorandum diskusi penting.

Nota Diskusi
 Sebuah memorandum diskusi, tentu saja, bukanlah produk akhir dari
pertimbangan FASB. Namun, memorandum diskusi untuk kerangka konseptual adalah
studi besar-besaran, mungkin yang paling ekstensif yang pernah diterbitkan oleh FASB.
Selain itu, disebarluaskan dan dipublikasikan. Memorandum diskusi disertai dengan
dokumen lain yang berkaitan dengan kesimpulan tentatif dari Laporan Trueblood
tentang tujuan. Laporan terakhir ini menerima orientasi pengguna Laporan Trueblood
dan penekanan pada arus kas tetapi menambahkan sedikit substansi pada laporan
tersebut.
Memorandum diskusi mengangkat dua isu dasar baru: (1) tiga pandangan
akuntansi keuangan dan laporan keuangan (dibahas dalam Bab 10) dan (2) garis besar
berbagai pendekatan pemeliharaan modal. Yang pertama mungkin disebut orientasi
terhadap laporan keuangan. Dalam kedua kasus tersebut, memorandum tersebut
berusaha untuk menunjukkan berbagai alternatif dan kemungkinan yang terbuka untuk
diadopsi, tanpa mengambil posisi tegas, untuk mendapatkan tanggapan dari profesi.
Selain itu, disajikan berbagai definisi untuk istilah dasar seperti aset, kewajiban,
pendapatan, biaya, keuntungan, dan kerugian-bersama dengan pembahasan karakteristik
kualitatif laporan keuangan.
Masalah baru terpenting yang diangkat dalam dokumen itu adalah pemeliharaan
modal. Bab 2 mencatat bahwa konsep ini berkaitan dengan bagaimana pendapatan
diukur dalam hal mempertahankan keutuhan modal perusahaan (aset dikurangi
kewajiban) yang ada pada awal periode. Ini adalah masalah penting yang harus
diberikan tempat yang menonjol dalam tujuan normatif dari struktur metatheoretical. Itu
tidak dipertimbangkan secara luas, jika sama sekali, dalam dokumen lain yang dibahas
dalam Bab 6.

Pernyataan Konsep Akuntansi Keuangan

SFAC merupakan bagian akhir dari proyek kerangka kerja konseptual.
Pernyataan-pernyataan ini analog dengan Pernyataan APB 4 dalam satu hal: seperti
dokumen itu, pernyataan-pernyataan ini tidak menetapkan "prinsip-prinsip akuntansi
yang diterima secara umum" dan tidak dimaksudkan untuk menggunakan Aturan 203
dari Aturan Perilaku AICPA (yang melarang penyimpangan dari prinsip-prinsip
akuntansi yang diterima secara umum). prinsip - prinsip akuntansi). Kelemahan ini
mungkin mengecewakan, namun tetap memberikan beberapa manfaat penting. Pertama-
tama, kemungkinan krisis yang timbul dari kegagalan untuk mematuhi pernyataan dapat
dihindari. Kedua, proses untuk sampai pada struktur tipe metateoritis yang bisa
diterapkan dan utilitarian harus diakui sebagai proses evolusioner yang lambat.

Pernyataan No.1
SFAC No. 1 berkaitan dengan tujuan pelaporan keuangan bisnis. Tujuan
keseluruhannya adalah untuk memberikan informasi yang berguna untuk pengambilan
keputusan bisnis dan ekonomi (para. 9). Pernyataan tersebut adalah keturunan langsung
dari Trueblood-Report dan umumnya merupakan versi yang direbus dari laporan
tersebut, dengan beberapa pertimbangan nilai yang diperlukan serta beberapa
pernyataan berlebihan yang tersebar di mana-mana. SFAC No. 1 melanjutkan orientasi
pengguna dari dokumen yang diulas di Bab 6.
Meskipun mengakui heterogenitas kelompok pengguna eksternal, ia menyatakan
bahwa karakteristik inti umum dari semua pengguna luar adalah minat mereka dalam
memprediksi jumlah, waktu, dan ketidakpastian arus kas masa depan. Oleh karena itu,
SFAC No. 1 menyatakan bahwa laporan keuangan harus bersifat umum daripada
diarahkan untuk kebutuhan spesifik dari kelompok pengguna tertentu, meskipun
investor, kreditur, dan penasihat mereka dipilih di antara pengguna eksternal.
Meskipun sulit untuk mengatakan perubahan apa yang mungkin terjadi, jika ada,
fokus pengguna yang lebih luas yang mencakup pelanggan, karyawan, dan masyarakat
umum mungkin telah memberikan pandangan yang lebih luas kepada dewan. Laporan
tersebut juga mengambil posisi bahwa pengguna laporan keuangan harus dianggap
memiliki pengetahuan tentang informasi keuangan dan pelaporan, keberangkatan yang
jelas dari pernyataan Laporan Trueblood yang mengasumsikan "kemampuan terbatas"
pengguna. (Kami telah mencatat potensi kualifikasi literal arti dari frase itu di Bab 6).
Seperti Laporan Trueblood pengguna diasumsikan memiliki otoritas terbatas.
Pernyataan tersebut juga mencatat pentingnya penatagunaan dalam hal menilai
seberapa baik manajemen telah melaksanakan tugas dan kewajibannya kepada pemilik
dan kelompok berkepentingan lainnya. Gagasan tentang penatagunaan melampaui
interpretasi sempit tentang pemeliharaan sumber daya perusahaan yang tepat, dan
bergerak menuju akuntabilitas, istilah yang lebih disukai. Beberapa penilaian nilai
penting dibuat di seluruh laporan:
• Informasi tidak memerlukan biaya untuk disediakan, jadi manfaat penggunaan harus
melebihi biaya produksi.
• Laporan akuntansi bukanlah satu-satunya sumber informasi tentang perusahaan.
• Akuntansi akrual sangat berguna dalam menilai dan memprediksi daya laba dan arus
kas suatu perusahaan.
• Informasi yang diberikan harus bermanfaat, tetapi pengguna membuat prediksi dan
penilaian sendiri.
Terakhir, dokumen tersebut tidak menentukan pernyataan apa yang harus
digunakan, apalagi formatnya. Itu menyebutkan, bagaimanapun, bahwa pelaporan
keuangan harus memberikan informasi relatif terhadap sumber daya ekonomi
perusahaan, kewajiban, dan ekuitas pemilik (para. 41) dan bagaimana kinerja
perusahaan diberikan oleh pengukuran laba dan komponennya (para. 43) serta
bagaimana kas diperoleh dan dikeluarkan (para. 49). Oleh karena itu, SFAC No. 1
adalah permintaan yang sangat hati-hati dari tujuan Komite Trueblood dan
mempertahankan tingkat umum yang tinggi.

Pernyataan No.2
SFAC No. 2 berkaitan dengan karakteristik kualitatif dari informasi akuntansi.
Istilah karakteristik kualitatif digunakan dalam Pernyataan APB 4, tetapi konsep yang
dibahas di sini langsung berasal dari ASOBAT. Tampilan 7-1, yang berasal dari SFAC
No. 2, paling baik mengilustrasikan dokumen tersebut.
Pengambil keputusan berdiri di puncak diagram, posisi yang menunjukkan
orientasi fungsi akuntansi keuangan untuk melayani kebutuhan keputusan pengguna.
Berkenaan dengan pengguna, SFAC No. 1 sebelumnya menetapkan bahwa laporan
keuangan harus ditujukan pada inti umum dari kebutuhan informasi yang serupa.
Pemakai juga dianggap memiliki pengetahuan tentang laporan dan informasi keuangan;
karenanya, pemahaman diakui dalam Tampilan 7-1 sebagai "kualitas khusus pengguna".
Namun, bahkan jika pengguna dianggap berpengetahuan, informasi itu sendiri dapat
memiliki tingkat pemahaman yang berbeda. Kualitas pemahaman adalah karakteristik
yang dipengaruhi oleh kedua pengguna dan penyusun informasi akuntansi Tercantum di
atas pemahaman adalah kendala luas bahwa manfaat informasi keuangan harus melebihi
biaya Pentingnya ide ini ditunjukkan oleh tempatnya pada diagram Karakteristik
kualitatif spesifik akuntansi yang SFAC No 2 telah berpusat pada datang di bawah judul
umum "kegunaan keputusan," yang hanya melanjutkan penekanan pada pembuat
keputusan dan kebutuhan mereka. Sebelum membahas dua kualitas utama relevansi dan
keandalan, kendala manfaat > biaya perlu dibahas lebih lanjut.
Manfaat Lebih Besar Dari Biaya
Kendala meresap berasal dari ekonomi informasi. Meskipun merupakan
komponen yang sangat diperlukan dari kerangka konseptual, ini mungkin merupakan
bagian yang paling sulit dari kerangka konseptual untuk diterapkan dalam praktik.
Hampir tidak mungkin untuk mendapatkan pegangan yang solid dan terukur pada
berbagai biaya dan manfaat. Selain itu, ada pertanyaan penting dalam hal seberapa jauh
jaring harus dilemparkan atas berbagai biaya informasi yang dipertimbangkan atau
disertakan.
Manfaat informasi akuntansi diwakili terutama oleh utilitas informasi untuk
berbagai kelompok pengguna yang berpusat pada investor dan kreditor dalam proses
pengambilan keputusan. Dengan demikian, manfaatnya berkaitan dengan seberapa
berguna informasi akuntansi relatif terhadap tujuan prediktif dan akuntabilitas.
Biaya langsung informasi berkaitan dengan pengumpulan, persiapan, dan
penyebaran informasi. Contoh yang baik diberikan oleh PSAK No. 33, Pelaporan
Keuangan dan Perubahan Harga, yang mensyaratkan pengungkapan tambahan tertentu
dalam bentuk informasi penyesuaian tingkat harga umum dan informasi nilai saat ini
(biaya penggantian). Untuk menghasilkan informasi ini, perusahaan umumnya harus
memperoleh indeks harga konsumen dan indeks harga spesifik yang sesuai jika
pengukuran langsung tidak dapat dilakukan. Banyak perhitungan diperlukan sepanjang
garis yang diilustrasikan dalam Lampiran 1-A. Keadaan teknologi informasi saat ini
membuat biaya produksi informasi relatif rendah tetapi tidak selalu sepele. Misalnya,
perhitungan pensiun dan pasca pensiun lainnya bisa sangat rumit dan, oleh karena itu,
mahal untuk dilakukan.
Ada dua biaya tidak langsung dari informasi yang langsung terlintas dalam
pikiran. Informasi yang dipublikasikan dapat menimbulkan kerugian kompetitif. PSAK
No. 131 tentang pelaporan segmental, misalnya, mensyaratkan pengungkapan yang
berkaitan dengan profitabilitas lini produk, wilayah, dan pelanggan utama bagi banyak
perusahaan. Informasi ini jelas bisa sangat berguna bagi pesaing, meskipun lalu lintas
cenderung mengalir ke dua arah terkait masalah ini. Contoh yang lebih gamblang dari
masalah ini berkaitan dengan PSAK No. 5 tentang kontinjensi kerugian. Jika suatu
perusahaan memiliki masalah hukum dengan pelanggan dan kerugian "kemungkinan"
dan jumlah kerugian dapat "diperkirakan secara wajar", maka perusahaan diharuskan
membuat jurnal yang sesuai. Namun, membukukan kerugian dengan cara ini adalah
pengakuan bersalah virtual yang pada dasarnya bisa menjadi ramalan yang terpenuhi
dengan sendirinya.
Biaya tidak langsung lainnya berkaitan dengan pemahaman informasi yang
terdaftar sebagai karakteristik kualitatif yang terpisah. Sebagian besar bukti
menunjukkan bahwa pengungkapan tambahan PSAK No. 33 tidak dipahami dengan
baik oleh pengguna. Karena informasi itu relatif mahal untuk diproduksi, kendala yang
meluas tidak terpenuhi karena manfaatnya ditiadakan karena kurangnya pemahaman.
Masalah lain yang muncul di sini menyangkut kelebihan informasi: kemampuan
individu dan pasar untuk menyerap dan menggunakan informasi. Perhatikan bahwa
kendala pervasif melampaui perusahaan itu sendiri ketika pemahaman diperhitungkan
ke dalam persamaan kendala pervasif.
Manfaat dan biaya informasi, baik langsung maupun tidak langsung, melibatkan
konsekuensi ekonomi, yang dibahas dalam Bab 4. Banyak konsekuensi ekonomi lain
dari informasi akuntansi muncul yang sangat sulit untuk dievaluasi. Beberapa cukup sah
dan diinginkan. Misalnya, tujuan PSAK No. 106 adalah untuk membukukan biaya
perawatan kesehatan pasca pensiun karyawan saat mereka bertambah daripada
menangani biaya ini secara tunai, seperti yang dilakukan sebelum standar. Kami pasti
dapat membuat kasus yang baik bahwa ini adalah informasi yang berguna untuk tujuan
prediktif atau akuntabilitas untuk semua kelompok pengguna. Namun, masalah
penilaian muncul: Haruskah kita menilai biaya dan kewajiban pada biaya yang ada saat
ini atau mencoba memperkirakan berapa biaya yang akan terjadi ketika biaya tersebut
benar-benar terjadi (diskonto ke nilai sekarang sesuai untuk kedua kasus tersebut). Jika
kita menggunakan biaya masa depan, yang kemungkinan besar jauh lebih tinggi
daripada biaya saat ini, beberapa konsekuensi mungkin terjadi:
• Bonus manajemen mungkin terpengaruh secara negatif jika didasarkan pada
pendapatan yang dilaporkan.
• Evaluasi penatagunaan manajemen mungkin diturunkan karena pendapatan yang
dilaporkan lebih rendah.
• Dividen kepada pemegang saham mungkin terpengaruh secara negatif karena
pendapatan yang lebih rendah berdampak negatif pada rasio utang-ekuitas.
• Pemegang Obligasi dapat lebih terlindungi sebagai hasil dari (1) dan (3).
• Karena (1), (2) dan (3) manfaat pasca pensiun dapat dikurangi, yang akan merugikan
karyawan.
Seperti yang dapat dilihat dari contoh-contoh yang relatif sederhana ini, masalah
konsekuensi ekonomi yang timbul dari kendala yang meluas dapat menyebabkan
masalah besar bagi pembuat standar. Pembahasan kendala pervasif dalam paragraf 133-
144 dari SFAC No. 2 memberikan sedikit bantuan dalam menyelesaikan masalah.
Upaya telah dilakukan untuk berkonsentrasi pada karakteristik kesetiaan
representasional daripada konsekuensi ekonomi, tetapi ini merupakan keberhasilan yang
sangat berkualitas.

Relevansi
Relevansi adalah kualitas yang dibawa ke depan dari ASOBAT dan agak
canggung diungkapkan dalam SFAC No. 2 sebagai "mampu membuat perbedaan dalam
keputusan dengan membantu pengguna membentuk prediksi tentang hasil peristiwa
masa lalu, sekarang, dan masa depan atau untuk mengkonfirmasi atau harapan yang
benar." Relevansi memiliki dua aspek utama—nilai prediktif dan nilai umpan balik—
dan satu aspek minor, ketepatan waktu.
Nilai prediksi. Nilai prediktif, seperti dalam dokumen sebelumnya, mengacu pada
kegunaan input untuk prediksi, seperti arus kas atau kekuatan pendapatan, daripada
menjadi prediksi aktual itu sendiri.
Nilai Umpan Balik. Nilai umpan balik menyangkut "konfirmasi atau koreksi harapan
mereka (pengambil keputusan) sebelumnya. Dengan demikian mengacu pada penilaian
di mana perusahaan saat ini berdiri dan tumpang tindih dengan seberapa baik
manajemen telah menjalankan fungsinya. Jika dilihat secara luas, nilai umpan balik
terkait erat dengan akuntabilitas. Informasi menyediakan kualitas ini juga harus
mempengaruhi atau mempengaruhi nilai prediktif. Oleh karena itu tampaknya ada
makna ganda pada istilah nilai umpan balik yang agak membingungkan. Namun
kebingungan ini tidak meniadakan keterkaitan antara nilai umpan balik dan nilai
prediktif, yang akan menjadi diperluas dengan sangat singkat.
Ketepatan waktu. Ketepatan waktu benar-benar merupakan kendala pada kedua aspek
relevansi lainnya. Agar relevan, informasi harus tepat waktu, yang berarti harus
"tersedia bagi pembuat keputusan sebelum kehilangan kapasitasnya untuk
mempengaruhi keputusan". Ada konflik antara ketepatan waktu dan aspek relevansi
lainnya karena informasi bisa lebih lengkap dan akurat jika batasan waktu dilonggarkan.
Oleh karena itu, trade-off sering terjadi antara ketepatan waktu dan komponen relevansi
lainnya.

Kemungkinan Inkonsistensi antara Nilai Prediktif dan Nilai Umpan Balik

Nilai prediktif dan nilai umpan balik, yang merupakan karakteristik kualitatif,
berasal dari tujuan penyediaan informasi yang berguna untuk memprediksi arus kas dan
akuntabilitas. Beralih dari Laporan Trueblood ke SFAC No. 1 dan kemudian SFAC No.
2, sedikit lebih detail dan spesifisitas ditambahkan di setiap dokumen berikutnya.
Sepanjang ketiga dokumen ini, pentingnya pengambilan keputusan oleh pengguna luar
ditekankan. Tentunya, kemampuan memprediksi sangat erat kaitannya dengan
pengambilan keputusan. Namun, SFAC No. 2 mencatat bahwa kepengurusan (umpan
balik) juga terlibat dalam pengambilan keputusan:
Pengukuran (kepengurusan) menegaskan ekspektasi atau menunjukkan seberapa jauh
pencapaian aktual menyimpang dari ekspektasi tersebut. Konfirmasi atau divergensi
menjadi dasar pengambilan keputusan—yang seringkali merupakan keputusan untuk
membiarkan sesuatu. Mengatakan bahwa pelaporan kepengurusan merupakan aspek
dari peran pengambilan keputusan akuntansi sama saja dengan mengatakan bahwa
tujuannya adalah untuk memandu tindakan yang mungkin perlu diambil sehubungan
dengan pelayan pada... tindakan yang sedang dipantau.
Oleh karena itu, nilai umpan balik benar-benar melibatkan dua tujuan pengguna:
(1) menilai seberapa baik manajemen telah dilakukan, yang dinyatakan sebagai
konfirmasi atau disconfirming ekspektasi relatif terhadap akuntabilitasnya, dan (2)
pengambilan keputusan. Nilai prediktif dapat memanfaatkan, sampai batas tertentu,
seberapa baik kinerja manajemen selama periode saat ini. Namun, konflik antara nilai
prediktif dan nilai umpan balik dapat muncul.
Salah satu contoh dari jenis konflik ini adalah dalam akuntansi pensiun manfaat
pasti. PSAK No. 87 membuat perbedaan tajam dari pendahulunya, Opini APB No. 8.
Pengukuran biaya pensiun berkala ditentukan dengan mengalikan faktor berdasarkan
layanan karyawan yang diterima sampai saat ini (masa kerja) dan gaji tahunan. Yang
terakhir adalah titik pertikaian. Sebagian besar program pensiun mendasarkan gaji
tahunan pada gaji akhir karyawan tepat sebelum pensiun atau rata-rata gaji tahunan
selama beberapa tahun terakhir masa kerja karyawan sebelum pensiun.

Dalam Opini APB No. 8, biaya pensiun didasarkan pada gaji yang ada saat ini,
namun PSAK No. 87, mengubah faktor biaya menjadi perkiraan gaji akhir atau gaji
rata-rata akhir mana saja yang berlaku dalam kontrak pensiun perusahaan, dan yang
akan digunakan untuk menentukan pembayaran pensiun yang sebenarnya. Gaji di masa
depan, tentu saja, bergantung pada kejadian di masa depan seperti inflasi umum dan
spesifik, kemajuan karyawan, dan peningkatan kualitas layanan karyawan (dengan atau
tanpa promosi). Manajemen masa depan dan bukan manajemen saat ini akan
menentukan keputusan aktual relatif terhadap promosi dan jumlah gaji masa depan.
Oleh karena itu, manajemen saat ini diminta untuk menentukan biaya saat ini dengan
memperkirakan berapa gaji masa depan, sebuah faktor yang jelas berada di luar kendali
manajemen saat ini. Selain itu, kemajuan karyawan dan peningkatan kualitas layanan
karyawan sepenuhnya bersifat pelaksanaan: tidak ada pihak, karyawan atau pemberi
kerja, yang telah melakukan bagiannya dari kontrak dengan melakukan layanan yang
diperlukan di masa mendatang atau membayarnya.
FASB membenarkan pilihan orientasi gaji masa depan dari pengukuran biaya
pensiun dalam PSAK No. 87 dengan alasan bahwa prediksi arus kas masa depan adalah
tujuan terpenting dari pelaporan keuangan. Namun, dari sudut pandang akuntabilitas,
orientasi gaji di masa depan tidak cukup. Bagaimana menyajikan estimasi manajemen-
dan dimintai pertanggungjawaban untuk pengeluaran yang didasarkan pada biaya masa
depan, yang manajemen saat ini (1) tidak akan benar-benar menentukan dan (2) saat ini
tidak dapat menerima manfaat darinya. Selain masalah akuntabilitas, ada juga masalah
pemastian relatif terhadap perkiraan gaji masa depan serta masalah teori keagenan yang
sangat jelas, terutama jika bonus manajemen didasarkan pada pendapatan saat ini.
Singkatnya, akuntansi pensiun memberikan contoh di mana pengukuran yang
mungkin berguna untuk prediksi arus kas pasti suboptimal dibandingkan dengan tujuan
akuntabilitas. Jika pengukuran biaya pensiun didasarkan pada gaji yang ada saat ini
(sebagaimana dalam Opini APB No. 8 dan PSAK No. 35), pengukuran tersebut akan
berguna untuk tujuan akuntabilitas dan prediktif (walaupun tidak berguna untuk
prediksi arus kas seperti persyaratan SEAS No. 87). Contoh akuntansi pensiun adalah
contoh yang sangat bagus untuk menggambarkan pentingnya tujuan pelaporan
keuangan dan potensi konflik yang mungkin ada. Namun, kami percaya bahwa sebagian
besar konflik antara nilai prediktif dan nilai umpan balik dapat diselesaikan secara
wajar, jika tidak optimal.
Keandalan
Keandalan terdiri dari tiga bagian: verifikasi, kesetiaan representasional, dan
netralitas.
• Verifikasi. Verifikasi dalam SFAC No. 2 merujuk, seperti dalam dokumen
sebelumnya, pada tingkat konsensus di antara para pengukur. Dengan demikian
berkaitan dengan teori pengukuran. Tidak seperti aspek relevansi, ada elemen yang
dapat diukur untuk dapat diverifikasi. Namun, tidak diragukan lagi sulit untuk diukur,
jadi SFAC No. 2 berhenti menentukan seberapa tinggi tingkat keterverifikasian
seharusnya.
• Kesetiaan Representasi. Kesetiaan representasional, juga, berkaitan dengan teori
pengukuran. Ini mengacu pada gagasan bahwa pengukuran itu sendiri harus sesuai
dengan fenomena yang coba diukur. Contoh sederhana dari baseball mungkin bisa
memperjelas konsepnya. Jika seseorang ingin menentukan siapa "pelempar tercepat",
senjata radar dapat mengukur kecepatan lemparan dalam mil per jam, yang secara
representasional setia. Pengukuran seperti rata-rata jumlah strikeout per inning belum
tentu akurat secara representasional karena kecepatan saja bukan satu-satunya
komponen matriks strikeout; pelempar bola lambat yang efektif mungkin memiliki rasio
strikeout per inning yang tinggi.
Dalam akuntansi, penilaian semua aset tetap dapat dihitung dengan menggunakan
penyusutan garis lurus selama 20 tahun tanpa nilai sisa. Akan ada tingkat pemastian
yang sangat tinggi tetapi nilai yang dihasilkan, dalam banyak kasus, tidak mewakili
atribut biaya yang belum diamortisasi jika karakteristik ini dianggap sebagai indikasi
proporsi biaya historis yang masih memiliki utilitas ekonomi. Jadwal penyusutan yang
ditentukan secara individual mungkin mewakili perhitungan yang lebih baik dari atribut
biaya yang belum diamortisasi seperti yang telah ditentukan sebelumnya. Demikian
pula, jika biaya penggantian dipilih sebagai properti yang akan diukur, nilai pasar
aktual, jika tersedia, akan mencapai kesetiaan representasional, sedangkan jumlah aset
yang dapat dijual oleh perusahaan tidak.
Maka, jelaslah bahwa konflik antara keterverifikasian dan kesetiaan representasional
dapat dengan mudah terjadi, dan kebutuhan untuk membuat trade-off antara dua
karakteristik reliabilitas ini mungkin muncul. Sterling tampaknya meminimalkan
kemungkinan pertukaran antara kesetiaan representasional dan keterverifikasian.
Fenomena relevan yang berkaitan dengan keputusan harus direpresentasikan dengan
tepat; representasi yang tidak setia dari karakteristik yang relevan tidak akan berguna
untuk tujuan pengambilan keputusan. Namun demikian, kita masih memiliki masalah
dalam menangani karakteristik yang relevan (aset atau liabilitas) yang tidak dapat
diukur dengan mudah. Apakah kriteria dapat dikembangkan untuk memandu
implementasi banyak pertukaran potensial adalah pertanyaan yang sangat spekulatif.
• Netralitas. Netralitas mengacu pada keyakinan bahwa proses penetapan kebijakan
harus terutama berkaitan dengan relevansi dan keandalan daripada efek standar atau
aturan yang mungkin ada pada kelompok pengguna tertentu atau perusahaan itu sendiri.
Dengan kata lain, netralitas berkaitan dengan laporan keuangan yang "mengatakan
seperti apa adanya" daripada cara yang mungkin diinginkan oleh kelompok kepentingan
tertentu, seperti manajemen atau pemegang saham. Netralitas adalah satu-satunya
karakteristik kualitatif yang berkaitan sepenuhnya dengan sikap anggota dewan
dibandingkan dengan lebih langsung berkaitan dengan aspek-aspek tertentu dari
informasi itu sendiri. Tujuan netralitas seperti yang dilihat oleh Wyatt dan Brown
adalah sebagai upaya sadar untuk menangkal campur tangan kelompok yang memiliki
kepentingan penting dalam laporan keuangan dan standar akuntansi yang mendasarinya.
Seperti yang akan segera kita lihat, peran netralitas telah menimbulkan banyak
kontroversi.
MULAI BAGIAN INDIRA
Kesetiaan Representasional versus Konsekuensi Ekonomi
Salah satu isu sentral mengenai kerangka konseptual adalah apakah kesetiaan
representasional atau konsekuensi ekonomi harus mendasari pengumuman standar
akuntansi. Kesetiaan representasional adalah bagian dari kerangka konseptual,
sedangkan konsekuensi ekonomi tidak. Beberapa artikel telah membahas masalah
penting ini.

Penekanan Tunggal pada Kesetiaan Representasi

Ruland jelas menyukai penekanan eksklusif pada kesetiaan representasional
sebagai kewajiban FASB dalam menyusun standar. Dia melihat kesetiaan
representasional sebagai pembenaran yang cukup untuk standar akuntansi. Jika
konsekuensi ekonomi menjadi kriteria untuk penetapan standar, hasil dari pembuatan
kebijakan akuntansi harus ditentukan dengan hati-hati tetapi tidak dapat dipastikan.

Peran Pelengkap Kesetiaan Representasional dan Konsekuensi Ekonomi

Ingram dan Rayburn telah mengambil posisi dualistik relatif terhadap peran
kesetiaan representasional dan konsekuensi ekonomi dalam proses penetapan standar.
Sayangnya, kesulitan melekat dalam mencapai kesetiaan representasional. Misalnya,
definisi aset di SFAC No. 6 tidak cukup lengkap untuk memungkinkan kami
menentukan jumlah unik untuk biaya kepemilikan ladang minyak bumi milik produsen
minyak. Di bawah pendekatan biaya penuh, suatu negara atau bahkan benua dapat
dianggap sebagai pusat biaya. Dengan demikian, komponen definisi dalam SFAC No. 6
diperlukan, tetapi tidak cukup, untuk mendefinisikan aset sepenuhnya. Bahkan beralih
ke penilaian saat ini tidak akan menghilangkan masalah tingkat agregasi dalam
mencapai kesetiaan representasional (sumur minyak sebagai lawan dari ladang minyak
dengan banyak sumur atau bahkan unit agregasi yang lebih luas, seperti negara atau
benua). Oleh karena itu, dalam pandangan Ingram dan Rayburn, kesetiaan representasi
seringkali merupakan masalah penggunaan aturan pengukuran (atau aturan perhitungan,
seperti yang diinginkan Sterling) daripada "memetakan realitas"; yaitu, menentukan
sosok yang "benar" dari sudut pandang kesetiaan representasional. Karena tidak dapat
menggunakan sarana yang relatif mudah dipastikan untuk kebenaran objektif, proses
penetapan standar memerlukan pertimbangan konsekuensi ekonomi: bagaimana
pengguna, pembuat, dan pihak lain dipengaruhi oleh standar akuntansi prospektif.
Ingram dan Rayburn menyimpulkan bahwa kesetiaan representasional dan konsekuensi
ekonomi bukanlah salah satu atau alternatif dalam proses penetapan standar; sebaliknya,
mereka saling melengkapi satu sama lain.

Keunggulan Pandangan Konsekuensi Ekonomi

Posisi Daley dan Tranter relatif terhadap representasi setia dan konsekuensi
ekonomi berada di kutub yang berlawanan dari posisi Ruland. Mereka melihat
konsekuensi ekonomi yang diwujudkan dalam kerangka kerja konseptual seperti unta
yang mendapatkan akses ke tenda dengan menyelipkan hidungnya di bawah penutup -
meskipun upaya FASB untuk memberikan keunggulan kesetiaan representasional dalam
menetapkan standar akuntansi. Alasan yang mendasari kesimpulan Daley dan Tranter
adalah bahwa FASB tidak dapat bersikap netral dalam menilai relevansi dan keandalan
informasi akuntansi mengingat kendala pervasif dari pertukaran manfaat > biaya.
Daley dan Tranter melihat keuntungan > biaya sebagai trade-off yang mencakup
keseluruhan masalah konsekuensi ekonomi. Misalnya, mereka menyatakan bahwa:
Proses menimbang biaya dan manfaat di berbagai sektor masyarakat kita tidaklah
netral. Tidak mungkin. Dalam kasus sekuritas ekuitas yang dapat dipasarkan,
keputusannya jelas bahwa kepentingan industri asuransi melebihi manfaat umum
bagi pengguna laporan keuangan untuk beralih ke akuntansi flow-through, meskipun
metode ini memiliki banyak dukungan dalam kerangka konseptual.
Namun, Ruland menafsirkan manfaat / biaya trade-off sebagai ambang
materialitas untuk menilai kegunaan standar akuntansi: Manfaat bagi pengguna harus
lebih besar daripada biaya persiapan. Selain itu, pembahasan kendala pervasif biaya
manfaat di SFAC No. 2 berfokus terutama pada isu-isu seperti fakta bahwa penyusun
awalnya menanggung biaya pengumpulan, pemrosesan, dan penyebaran informasi
kepada pengguna dan hanya menyebutkan secara terbatas efek distribusi pada kelompok
pengguna yang berbeda (misalnya, manfaat pembiayaan di luar neraca bagi investor
dibandingkan dengan kreditur).
Di satu sisi, Daley dan Tranter memang benar. Pertukaran manfaat > biaya tidak
diragukan lagi melibatkan konsekuensi ekonomi yang melibatkan biaya penyiapan
informasi relatif terhadap manfaat bagi pengguna. Jelas, aspek penetapan standar ini
pada dasarnya merupakan bagian inheren dari proses dan harus dipandang sebagai jenis
konsekuensi ekonomi khusus. Dengan kata lain, pembuat standar secara langsung
mempengaruhi biaya penyiapan informasi sebagai hasil dari standar yang mereka
hasilkan. Namun, di luar poin ini, peran netralitas tepat karena berfokus pada relevansi
dan keandalan (mengingat manfaat > kendala biaya dengan biaya dibatasi pada biaya
persiapan) daripada jenis konsekuensi ekonomi lainnya. Sementara peran yang
ditugaskan untuk netralitas secara konseptual sesuai, mencapai kesetiaan
representasional telah terbukti menjadi tugas yang sangat sulit bagi FASB.
Daley dan Tranter tidak percaya bahwa netralitas dapat menjadi komponen
keandalan karena kendala yang meluas di atas keandalan (manfaat standar melebihi
biayanya) karena kebutuhan memerlukan konsekuensi ekonomi. Kami percaya bahwa
alih-alih tidak konsisten, masalahnya adalah mempertahankan tindakan penyeimbangan
yang sulit. Tujuan utama FASB adalah menyediakan informasi yang berguna bagi
pengguna eksternal yang tunduk pada batasan manfaat > biaya. Informasi dapat berguna
untuk pengambilan keputusan dan juga melibatkan konsekuensi ekonomi. Netralitas
berarti lebih mementingkan kegunaan keputusan daripada efek distributif.
Pada kenyataannya, FASB telah memperhatikan konsekuensi ekonomi di luar
kendala manfaat / biaya, setelah menugaskan beberapa studi konsekuensi ekonomi.
Selanjutnya, FASB tidak kebal terhadap pengaruh dari proses politik akibat konsekuensi
ekonomi. Dari perspektif teoretis, menyadari konsekuensi ekonomi melalui studi
penelitian tidak boleh ditolak asalkan dipahami bahwa relevansi dan keandalan adalah
karakteristik utama yang harus diperhatikan oleh pembuat standar.

Konservatisme
Konservatisme tidak diperlihatkan dalam Exhibit 7-1 tetapi, cukup aneh, dibahas
dalam SFAC No. 2, yang disebut konvensi. SFAC No. 2 tidak mendukung sengaja
meremehkan aset atau pendapatan atau, dalam hal ini, disengaja berlebihan. Konflik
pernyataan yang disengaja dengan kesetiaan representasional, netralitas, dan kedua
aspek utama relevansi. Konservatisme diasosiasikan dengan kebutuhan akan "pelaporan
yang hati-hati" di mana para pembaca diberi tahu di mana letak ketidakpastian dan
risiko. Dengan demikian, konservatisme tampaknya benar-benar berkaitan dengan
pengungkapan, sebuah konsep yang sangat penting yang tidak dibahas dalam SFAC
No.2.

Komparabilitas dan Konsistensi

Kualitas-kualitas ini pada dasarnya didefinisikan dengan cara yang sama seperti
yang didefinisikan dalam Bab 5. Kami memandang karakteristik ini sebagai berorientasi
pada keluaran. Oleh karena itu, keterbandingan dan konsistensi harus merupakan hasil
dari kerangka kerja konseptual yang layak daripada bagian dari struktur teoretis itu
sendiri. Lebih banyak akan dikatakan tentang perbandingan di Bab 9.

Materialitas
Materialitas juga didiskusikan dengan istilah yang hampir sama dengan yang
digunakan di Bab 5. Pertanyaan yang harus diajukan relatif terhadap materialitas adalah
apakah suatu item cukup besar untuk memengaruhi keputusan pengguna. Materialitas
diakui sebagai karakteristik kuantitatif, meski profesi belum siap untuk menerapkannya
dengan cara ini. Materialitas juga merupakan konsep relatif daripada konsep absolut,
sebuah aspek yang ditekankan oleh sebagian besar penelitian di bidang ini.

Pernyataan No.3
SFAC No. 3 mendefinisikan 10 elemen laporan keuangan. Ini jelas merupakan
resolusi dari definisi yang disajikan dalam memorandum diskusi untuk proyek kerangka
kerja konseptual. Karena definisi ini diubah dalam SFAC No. 6, definisi tersebut akan
disajikan dalam pembahasan dokumen tersebut.
Beberapa pengamatan perlu dilakukan, terutama tentang apa yang tidak termasuk
dalam SFAC No.3. Pertama-tama, hampir tidak menyebutkan tiga pandangan akuntansi
keuangan dalam memorandum diskusi. Itu juga tidak menentukan jenis konsep
pemeliharaan modal yang akan digunakan. Demikian juga tidak membahas masalah
pengakuan (realisasi) dan pengukuran serta “display” dalam laporan keuangan. Dengan
demikian, definisi dalam pernyataan tersebut seolah menjadi “layar pertama” dalam
menentukan isi laporan keuangan. Jelas bahwa masih banyak pekerjaan yang harus
dilakukan untuk menentukan sifat dari berbagai elemen ini, belum lagi pengaturannya
dalam laporan keuangan.
 SFAC No. 3 juga mengungkapkan pembalikan terminologi. Sepanjang
memorandum diskusi dan SFAC No. 1, kata pendapatan telah menggantikan pendapatan
yang lebih umum digunakan. Namun, dalam SFAC No. 2, pendapatan telah hilang dan
pendapatan digunakan dalam paragraf 90 dan 94. Akhirnya, SFAC No. 3 membuat
pembalikan resmi dengan menetapkan pendapatan sebagai istilah untuk menunjukkan
perubahan komprehensif atau total aktiva bersih yang terjadi selama periode sebagai
akibat dari operasi. Penghasilan dicadangkan sebagai kemungkinan komponen
pendapatan, yang akan ditentukan di kemudian hari (lihat pembahasan SFAC No. 5).

Pernyataan No.4
SFAC No. 4 berkaitan dengan tujuan pelaporan keuangan nonbisnis. Organisasi
nonbisnis dicirikan oleh
• Penerimaan sejumlah besar sumber daya dari penyedia yang tidak mengharapkan
untuk menerima pembayaran kembali atau manfaat ekonomi yang sebanding dengan
sumber daya yang disediakan;
• tujuan operasi yang tujuan utamanya selain untuk menyediakan barang atau jasa demi
keuntungan; Dan
• tidak adanya kepentingan kepemilikan tertentu yang dapat dijual, dialihkan, atau
ditebus, atau yang memberikan hak atas bagian distribusi sisa sumber daya pada saat
likuidasi organisasi.
SFAC No. 4 juga mencatat bahwa organisasi nonbisnis tidak memiliki indikator
tunggal kinerja entitas yang sebanding dengan pengukuran pendapatan di sektor laba.
Karena penekanan dalam teks ini adalah pada sektor laba, SFAC No. 4 berada di luar
cakupan naskah ini.

Pernyataan No. 5
SFAC No. 5 yang telah lama ditunggu-tunggu akhirnya muncul pada bulan
Desember 1984, tepat empat tahun setelah SFAC No. 4. Karena pernyataan ini untuk
menangani masalah pengakuan dan pengukuran yang sulit, jelas bahwa ini akan menjadi
kunci utama kesuksesan. atau kegagalan seluruh proyek. Pernyataan membiarkan
kucing keluar dari tas segera di paragraf 2, yang membuatnya cukup jelas bahwa tidak
akan ada upaya ekstensif untuk mengatasi masalah pengenalan dan pengukuran:
 Kriteria pengakuan dan panduan dalam Pernyataan ini secara umum konsisten
dengan praktik saat ini dan tidak menyiratkan perubahan radikal. Mereka juga tidak
menutup kemungkinan perubahan masa depan dalam praktek. Dewan bermaksud agar
perubahan di masa depan terjadi secara bertahap, dengan cara evolusioner yang telah
menandai perubahan masa lalu.
Ketergantungan pernyataan itu pada proses evolusioner membuat orang Sulaiman
marah; dia menyebutnya sebagai "penolakan". Dia juga kecewa dengan kegagalan
Dewan untuk menangani kontrak eksekutori dalam hal kemungkinan pencantumannya
dalam isi pernyataan, pengungkapannya dalam catatan kaki, atau pengabaian totalnya.

Ruang Lingkup Pernyataan

SFAC No. 5 memperjelas bahwa konsep yang dibahas hanya berlaku untuk
laporan keuangan dan bukan sarana pengungkapan lainnya. Memang, hampir keras pada
subjek:
…pengungkapan dengan cara lain bukanlah pengakuan. Pengungkapan informasi
tentang pos-pos dalam laporan keuangan dan pengukurannya yang dapat diberikan
melalui catatan atau tanda kurung di halaman depan laporan keuangan, melalui
informasi tambahan, atau sarana pelaporan keuangan lainnya bukan merupakan
pengganti pengakuan dalam laporan keuangan untuk pos-pos yang memenuhi kriteria
pengakuan.
Meskipun tidak dikatakan secara eksplisit, SFAC No. 5 tampaknya menyangkal
salah satu prinsip utama hipotesis pasar efisien (Bab 8), bahwa pengungkapan di luar
badan laporan keuangan sama efektifnya dengan pengungkapan di dalam laporan. diri.
Namun, banyak kritik terhadap hipotesis pasar efisien telah muncul yang dapat
membenarkan pendapat FASB. Berbagai format penyajian informasi keuangan
diilustrasikan dengan baik dalam SFAC No. 5 (Exhibit 7-2).

Penghasilan dan Penghasilan Komprehensif

Salah satu perhatian utama SFAC No. 5 adalah format dan penyajian perubahan
ekuitas pemilik yang tidak timbul dari transaksi dengan pemilik. Ini telah disebut
sebagai masalah "tampilan". Penghasilan akan menggantikan laba bersih dan akan
berbeda dari yang terakhir dengan mengecualikan efek kumulatif pada tahun-tahun
sebelumnya dari perubahan prinsip akuntansi, seperti peralihan dari depresiasi garis
lurus ke jumlah digit tahun, misalnya. Laba dengan demikian akan menjadi indikator
yang lebih baik dari kinerja operasi saat ini daripada laba bersih. Perbandingan hipotetis
antara keduanya ditunjukkan pada pameran 7.3.
Menyertai laporan laba rugi akan menjadi laporan laba rugi komprehensif. Yang
terakhir sekarang dipahami sebagai pernyataan yang mencakup semua perubahan
ekuitas pemilik selama periode tersebut kecuali untuk transaksi dengan pemilik. Efek
kumulatif yang disebutkan sebelumnya dari perubahan prinsip akuntansi akan muncul di
sini. Yang juga muncul di sini adalah item seperti efek pendapatan dari kerugian atau
keuntungan (sejauh yang diakui) dari surat berharga yang tidak diklasifikasikan sebagai
aset lancar serta penyesuaian penjabaran mata uang asing. Akhirnya, dua item yang
sekarang diklasifikasikan sebagai penyesuaian periode sebelumnya (Bab 11) akan
dimasukkan ke dalam laporan laba rugi komprehensif. Perbandingan cepat pendapatan
dan pendapatan komprehensif ditunjukkan pada Tampilan 7-4.
Penyusunan ulang kinerja menjadi pendapatan dan pendapatan komprehensif di
SFAC No. 5 muncul sebagai akibat dari ketidakmampuan mengatasi masalah
pengukuran. Laba, kurang lebih, merupakan upaya untuk mempertahankan status quo
pendapatan dan kemungkinan terbuka di masa depan untuk memasukkan keuntungan
memegang yang belum direalisasi dalam pendapatan komprehensif.

Kriteria Pengakuan
Kriteria pengakuan mengacu pada kapan aset, kewajiban, biaya, pendapatan,
keuntungan, atau kerugian harus dicatat dalam akun. Kriteria pengakuan mendasar dari
bagian awal kerangka konseptual adalah:
Definisi: Pos tersebut memenuhi definisi unsur laporan keuangan. Measurability: Ini
memiliki atribut yang relevan yang dapat diukur dengan keandalan yang memadai.
Relevansi: Informasi tentangnya mampu membuat perbedaan dalam keputusan
pengguna. Keandalan: Informasi ini representasional setia, dapat diverifikasi, dan
netral.
Dalam menerapkan kriteria pengakuan pada situasi pendapatan dan keuntungan,
pengakuan mensyaratkan bahwa aset yang akan diterima telah direalisasi atau dapat
direalisasikan dan bahwa pendapatan harus diperoleh, seperti yang dibahas dalam Bab
5. Demikian pula, kriteria pengakuan untuk beban dan kerugian muncul ketika aset
digunakan atau ketika tidak ada lagi manfaat yang diharapkan (para. 85). Metode
pengakuan untuk beban mencakup penandingan dengan pendapatan, penghapusan
selama periode saat kas dikeluarkan atau liabilitas timbul untuk pos biaya yang berumur
sangat pendek, atau prosedur sistematis dan rasional lainnya (para. 86).
Meskipun beralih ke pernyataan sebelumnya secara logis menutup lingkaran,
SFAC No. 5 perlu melakukan lebih banyak pekerjaan pada kriteria pengakuan daripada
cakupan dua halamannya. Sebagai contoh, definisi elemen dari SFAC No. 3 dan SFAC
No. 6 jelas lebih unggul dari definisi sebelumnya. Mereka diperlukan dalam dan dari
diri mereka sendiri, tetapi tidak cukup. Solomon mencatat bahwa definisi liabilitas sulit
diterapkan pada pensiun:
Terlepas dari masalah pengukuran akibat ketidakpastian, apa kewajiban pemberi
kerja saat ini kepada peserta program pensiun? Apakah itu jumlah (diskon) dari
semua pembayaran di masa depan untuk semua karyawan yang memenuhi syarat,
dulu dan sekarang? Atau jumlah yang harus dibayarkan jika program tersebut
dihentikan pada tanggal neraca? Atau apakah itu jumlah manfaat yang diberikan
pada tanggal neraca? Atau hanya jumlah yang saat ini jatuh tempo dan dibayarkan
kepada mereka yang telah pensiun pada tanggal neraca?
Contoh serupa dari ketidaklengkapan definisi adalah definisi liabilitas yang
diterapkan pada pajak tangguhan dan definisi aset mengenai tingkat agregasi (biaya
penuh atau upaya yang berhasil) dalam akuntansi untuk biaya eksplorasi minyak dan
gas. Cukuplah untuk mengatakan bahwa detail yang jauh lebih besar diperlukan untuk
berhasil menerapkan kriteria pengakuan. Mengikat kriteria pengakuan ke SFAC No. 2
dan 3 baru saja memulai pekerjaan.

Atribut Pengukuran
Lima atribut pengukuran yang telah dibahas secara luas dalam memorandum
diskusi tahun 1976 dihapuskan dan diajukan dalam SFAC No.5:
1. biaya historis,
2. biaya saat ini (biaya penggantian).
3. nilai pasar saat ini (nilai keluar).
4. nilai realisasi bersih (biaya penjualan dikurangi biaya untuk menyelesaikan atau
membuang), dan
5. nilai kini (diskonto) arus kas masa depan.
Namun, seperti disebutkan sebelumnya, pernyataan tersebut mundur dari
mempertimbangkan kriteria yang mungkin untuk perubahan, yang menunjukkan
penggunaan berkelanjutan dari atribut pengukuran saat ini dan ketergantungan pada
pendekatan evolusioner.
SFAC No. 5 harus dianggap sebagai kekecewaan yang nyata, jika bukan
kegagalan total. Sterling telah membuat poin yang sangat tajam terkait dengannya:
Dengan menangani pengakuan di atas pengukuran, FASB menempatkan kereta di atas
kuda. Masalah kapan mengenali suatu elemen tidak dapat didiskusikan sampai kita
mengetahui karakteristik pengukuran yang harus dikenali.
Inilah kekurangan dari SFAC No.5.
Selain itu, analisis Miller tentang proyek kerangka kerja konseptual dan,
khususnya, SFAC No. 5 juga sangat menarik. Pandangan Miller menjadi perhatian
khusus sejak dia menjadi staf pengajar di FASB pada 1982-1983, di mana dia bekerja
pada proyek kerangka kerja konseptual. Dia percaya bahwa tiga SFACS pertama akan
menyebabkan "perubahan radikal" dalam praktik akuntansi dan oleh karena itu SFAC
No. 5 bertindak sebagai "counterreformation to real progress. Kunci utama dari apa
yang disebut Miller sebagai "reformasi" adalah orientasi pengguna SAC No.1
berlawanan dengan Komite Prosedur Akuntansi (CAP) dan penekanan APB pada
kebutuhan auditor Selain itu, pergerakan menuju sudut pandang aset-liabilitas dalam
tiga dokumen pertama, sebagaimana tercermin dalam definisi aset dan liabilitas, adalah
pergeseran menuju penilaian saat ini dan jauh dari pencocokan Kontrareformasi, yang
dipimpin oleh konstituen penyusun (khususnya, anggota Eksekutif Keuangan
Internasional) dan didukung oleh tiga anggota FASB, muncul ketika SFAC No 5 sedang
disusun. 5, khususnya pernyataan paragraf 2 yang menyatakan bahwa perubahan harus
terjadi secara bertahap dan evolusioner, secara efektif menghalangi reformasi,
setidaknya untuk saat ini.

Pernyataan No.6
 SFAC No. 6 adalah pengganti (bukan revisi) dari SFAC No. 3. Namun,
definisinya hampir identik dengan yang ada di SFAC No. 3 kecuali bahwa definisi
tersebut diperluas ke organisasi non-bisnis. Demikian pula, karakteristik kualitatif
informasi akuntansi SFAC No. 2 diperluas ke organisasi nonbisnis. Maka jelaslah,
SFAC No. 6 tidak menambahkan apa-apa lagi pada kerangka kerja konseptual dari
perspektif perusahaan bisnis.
Namun, mungkin ada agenda tersembunyi di balik kesimpulan yang jelas -
setidaknya pada saat itu - kerangka konseptual dengan pengulangan virtual dari segmen
kerangka sebelumnya. Mengakhiri dengan SFAC No. 5 akan berarti bahwa proyek akan
berakhir dengan nada rendah jika bukan nada masam. Mungkin karena alasan ini proyek
diakhiri dengan mengulangi SFAC No. 3 (dengan ekstensi yang disebutkan sebelumnya
ke organisasi non-bisnis). Bagaimanapun, definisi dari 10 elemen laporan keuangan
yang disajikan dalam SFAC No. 6 (dengan sedikit modifikasi dari SFAC No. 3) adalah
sebagai berikut:
1. Aset adalah kemungkinan manfaat ekonomi masa depan yang diperoleh atau dikuasai
oleh entitas tertentu sebagai akibat dari transaksi atau peristiwa masa lalu.
2. Kewajiban adalah kemungkinan pengorbanan manfaat ekonomi di masa depan yang
timbul dari kewajiban saat ini dari entitas tertentu untuk mentransfer aset atau
memberikan jasa kepada entitas lain di masa depan sebagai akibat dari transaksi atau
peristiwa masa lalu.
3. Ekuitas atau aktiva bersih adalah hak sisa atas aktiva suatu entitas yang tersisa
setelah dikurangi dengan kewajibannya. Dalam perusahaan bisnis, ekuitas adalah
kepentingan kepemilikan. Dalam organisasi nirlaba, yang tidak memiliki hak
kepemilikan dalam arti yang sama dengan badan usaha, aktiva bersih dibagi menjadi
tiga kelas berdasarkan ada atau tidak adanya pembatasan yang dipaksakan oleh donor—
dibatasi secara permanen, dibatasi sementara. dan aset bersih tak terbatas.
4. Investasi oleh pemilik adalah peningkatan ekuitas suatu badan usaha tertentu yang
dihasilkan dari transfer kepadanya dari entitas lain atas sesuatu yang berharga untuk
memperoleh atau meningkatkan kepentingan kepemilikan (atau ekuitas) di dalamnya.
Pemilik paling sering menerima aset sebagai investasi, tetapi yang diterima juga dapat
mencakup layanan atau kepuasan atau konversi kewajiban perusahaan.
5. Distribusi kepada pemilik adalah penurunan ekuitas badan usaha tertentu yang
diakibatkan oleh pengalihan aset, pemberian jasa, atau timbulnya kewajiban oleh
perusahaan kepada pemilik. Distribusi kepada pemilik mengurangi kepentingan
kepemilikan (atau ekuitas) dalam suatu perusahaan.
6. Penghasilan komprehensif adalah perubahan ekuitas badan usaha selama suatu
periode dari transaksi dan peristiwa dan keadaan lain dari sumber bukan pemilik. Ini
mencakup semua perubahan ekuitas selama suatu periode kecuali yang dihasilkan dari
investasi oleh pemilik dan distribusi kepada pemilik.
7. Pendapatan adalah arus masuk atau peningkatan aset lainnya dari suatu entitas atau
penyelesaian kewajibannya (atau kombinasi keduanya) dari penyerahan atau produksi
barang, pemberian jasa, atau aktivitas lain yang merupakan operasi utama atau sentral
entitas yang sedang berlangsung.
8. Beban adalah arus keluar atau penipisan aset lainnya atau timbulnya kewajiban (atau
kombinasi keduanya) dari penyerahan atau produksi barang, penyerahan jasa, atau
pelaksanaan aktivitas lain yang merupakan operasi utama atau sentral entitas yang
sedang berlangsung.
9. Keuntungan adalah peningkatan ekuitas (aset bersih) dari transaksi periferal atau
insidental suatu entitas dan dari semua transaksi lain serta peristiwa dan keadaan lain
yang mempengaruhi entitas kecuali yang dihasilkan dari pendapatan atau investasi oleh
pemilik
10. Kerugian adalah penurunan ekuitas (aset bersih) dari transaksi sampingan atau
insidental suatu entitas dan dari semua transaksi lain serta peristiwa dan keadaan lain
yang mempengaruhi entitas kecuali yang dihasilkan dari pengeluaran atau distribusi
kepada pemilik.
Definisi-definisi ini merupakan peningkatan yang nyata dari pendahulunya,
definisi yang sirkular dan redundan dari Pernyataan APB 4. Dopuch dan Sunder telah
mengkritik definisi-definisi ini dengan alasan bahwa berbagai kriteria untuk setiap
kategori diperlukan tetapi tidak cukup untuk menentukan apakah suatu jenis peristiwa
akuntansi termasuk dalam kategori definisi tertentu. Misalnya, kredit pajak tangguhan
dapat ditafsirkan sebagai kewajiban dari perspektif aset individual karena pembayaran
kembali manfaat umumnya memang terjadi, tetapi ketika kredit pajak tangguhan dilihat
dari perspektif agregat, kemungkinan pembayaran jauh lebih kecil. Namun, Brown,
Collins, dan Thornton menunjukkan bahwa tidak mungkin untuk secara lengkap
menentukan semua karakteristik elemen seperti aset dan liabilitas. Mereka juga
menunjukkan bahwa ketika menghitung definisi atau standar resep, tidak mungkin
untuk benar-benar lengkap atau cukup. Definisi dan standar yang lebih lengkap dan
memadai, akan semakin panjang dan rumit. Namun, kurangnya kelengkapan tersebut
harus dilengkapi dengan kemampuan penilaian profesional akuntan dan auditor.
Samuelson mengkritik definisi kerangka konseptual aset. Dia percaya bahwa
definisi FASB yang menekankan manfaat ekonomi masa depan (arus kas masuk masa
depan) didasarkan pada pendapatan dan biaya masa depan. Konsekuensinya, dia
percaya bahwa konsep pencocokan (matching cost against revenues) adalah fokus
utama dari definisi ini. Pencocokan adalah gagasan biaya historis. Oleh karena itu, kami
tidak setuju dengan interpretasi Samuelson bahwa definisi aset FASB berorientasi pada
pencocokan.
Samuelson percaya bahwa definisi aset harus berkonsentrasi pada hak milik yang
berkaitan dengan kekayaan, yang memberikan orientasi neraca yang sebenarnya. Salah
satu poin kunci tentang pendekatan hak milik terletak pada pertukaran aset. Sudut
pandang Samuelson akan menghasilkan beban tangguhan tertentu yang dibebankan
segera meskipun timbulnya mereka dapat membawa manfaat ekonomi masa depan.
Beberapa biaya yang termasuk dalam kategori ini termasuk biaya pelatihan, biaya
relokasi, biaya penataan ulang pabrik, dan biaya layanan sebelumnya ketika program
pensiun diadopsi atau diubah.
Poin perdebatan lain dari definisi ini menyangkut seberapa luas istilah "transaksi
masa lalu" dapat ditafsirkan berdasarkan definisi aset dan kewajiban. Seperti disebutkan
sebelumnya dalam pembahasan PSAK No. 2, dalam akuntansi pensiun (PSAK No. 87)
dan imbalan pascakerja lainnya (PSAK No. 106) biaya masa depan telah digabungkan
dengan jasa sampai saat ini dalam menentukan biaya tersebut. Masalahnya melibatkan
konflik antara tujuan, tetapi makna dan interpretasi dari "transaksi masa lalu" masih
memerlukan penyelesaian. Singkatnya, definisi ini merupakan perbaikan dari
pendahulunya, tetapi penyempurnaan lebih lanjut mungkin masih terjadi.
Terakhir, SFAC No. 6 (paragraf 150-151 dan 169) menyebutkan sejumlah kecil
dan terbatas transaksi yang melibatkan ekuitas pemilik yang bersifat nonresiprokal. Ini
termasuk penerimaan kas oleh perusahaan dengan (mungkin) tanpa pamrih atau tanpa
dianggap perlu untuk mentransfer aset di masa depan. Nonreciprocity sangat jarang dan
tidak boleh digunakan sebagai dasar untuk menghindari transaksi.

MULAI BAGIAN HENA

Pernyataan No.7
Dua poin penting harus segera dibuat tentang SFAC No. 7. Pertama, mengingat
pentingnya Laporan Komite Trueblood dengan penekanannya pada pentingnya arus kas,
mengejutkan bahwa butuh waktu lama (15 tahun setelah SFAC No. 6) agar pernyataan
ini muncul, meskipun proyek telah dimulai pada tahun 1988. Kedua, standar ini
menyangkut masalah pengukuran khusus daripada masalah tipe konseptual yang lebih
luas, sehingga dapat dilihat sebagai bagian dari SFAC No. 5. SFAC No. 7 berlaku untuk
situasi di mana jumlah yang ditentukan pasar sekarang, seperti kas yang diterima atau
dibayar dan biaya kini atau nilai pasar, tidak tersedia pada titik pengakuan. Sebaliknya,
estimasi arus kas masa depan harus digunakan untuk pengukuran aset atau liabilitas.
Dalam SFAC No. 7, Dewan mengakui bahwa metode penilaian saat ini diterapkan
secara tidak konsisten dalam berbagai standar. Untuk mengambil dua contoh, dalam
Opini APB No. 16 tentang kombinasi bisnis, aset yang diperoleh dengan menimbulkan
kewajiban harus dibukukan pada nilai sekarang tanpa menentukan bagaimana
menentukan tarifnya, sedangkan dalam kasus sewa, penyewa menggunakan
inkrementalnya sendiri. suku bunga pinjaman kecuali suku bunga implisit lessor dapat
ditentukan dan lebih rendah dari suku bunga inkremental lessee. SFAC No. 7 hanya
berlaku untuk pengakuan awal dan bukan revaluasi berikutnya yang disebut
"pengukuran awal baru". SFAC dibagi menjadi dua bagian; pengukuran aset dan
pengukuran kewajiban.

Pengukuran Aset Nilai Sekarang

Poin paling penting tentang pengukuran aset adalah bahwa pengukuran nilai kini
dimaksudkan untuk mensimulasikan nilai wajar daripada nilai kini tertentu dari aset
bagi perusahaan itu sendiri. Misalnya, aset mungkin memiliki nilai yang lebih tinggi
bagi perusahaan karena memiliki proses manufaktur khusus atau preferensi lain yang
meningkatkan nilai aset bagi perusahaan tertentu. Dengan demikian, setiap nilai yang
melekat pada perusahaan tertentu harus direalisasikan dalam bentuk penghematan biaya
selama penggunaan daripada penilaian awal yang lebih tinggi. Oleh karena itu, jika
perusahaan tidak mengetahui nilai pasar spesifik dari aset tertentu, perusahaan akan
berusaha untuk tingkat diskonto yang akan menghasilkan nilai wajar yang diestimasi
sedekat mungkin. Tingkat diskon juga harus mencakup risiko dan ketidakpastian yang
mencerminkan penilaian pasar terhadap nilai aset. Penting untuk dicatat bahwa
preferensi FASB untuk nilai wajar daripada penilaian perusahaan tertentu menekankan
keterpisahan aset.
Satu teknik pengukuran khusus harus disebutkan. Jika suatu aset tertentu memiliki
beberapa kemungkinan arus kas dalam tahun-tahun tertentu, arus kas yang diharapkan
harus ditentukan (arus kas individu harus dikalikan dengan probabilitas yang
diharapkan) daripada menggunakan satu arus kas yang paling mungkin (mode).

Pengukuran Hutang Nilai Sekarang

Poin kunci tentang pengukuran liabilitas adalah bahwa tingkat diskonto harus
dikaitkan dengan status kredit perusahaan. Nilai tercatat kewajiban awal terkait dengan
reputasi kredit perusahaan. Ini berarti bahwa jika kedudukan kredit perusahaan
memburuk, penilaian kewajiban menurun (karena kedudukan kredit yang lebih buruk
berarti tingkat [diskonto] bunga yang berlaku akan naik). Oleh karena itu, setiap
perusahaan yang mengakuisisi liabilitas dari kreditur asli akan membayar lebih sedikit
untuk memperoleh liabilitas karena status kredit debitur yang memburuk.
Pengukuran aset dan liabilitas berdasarkan SFAC No. 7 tidak konsisten. Aset
dapat dilihat dan, karenanya, dinilai secara terpisah dari perusahaan yang memilikinya,
tetapi liabilitas tidak dapat dilihat secara terpisah. Dengan kata lain, kewajiban pada
akhirnya harus dilunasi oleh debitur. Nilai aset bagi orang lain terpisah dari pemiliknya.

Revaluasi Selanjutnya
Meskipun SFAC No. 7 tidak membahas pengukuran "mulai baru" yang terjadi
setelah akuisisi awal, ia menyatakan preferensi. Jika estimasi arus kas aset atau liabilitas
berubah, tingkat diskonto awal akan diterapkan pada arus kas yang direvisi. FASB
menyebut metode ini sebagai "pendekatan pengejaran".

Pernyataan No.8
 Pada bulan September 2010, FASB mengeluarkan Pernyataan Konsep No.8,
Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan, sekitar 30 tahun setelah adopsi mereka,
SFAC No.1 dan No.2. Pada tahun 2004, proyek bersama FASB dan IASB ini dimulai
sebagai tambahan dari Perjanjian Norwalk asli mereka. Itu menyelesaikan fase pada (1)
dari delapan (8) rencana fase untuk menyatukan kerangka kerja konseptual masing-
masing. Penerbitan awal makalah diskusi FASB/IASB pada tahun 2006 dan draf
paparan dua tahun kemudian merupakan langkah signifikan dalam mengejar kerangka
kerja konseptual tunggal yang umum.
Tujuan yang dihasilkan dari pelaporan keuangan untuk tujuan umum, Bab 1
Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan, adalah untuk menyediakan informasi
keuangan tentang entitas pelapor yang berguna bagi investor yang ada dan potensial,
pemberi pinjaman, dan kreditur lainnya dalam membuat keputusan tentang penyediaan
sumber daya untuk entitas. Penekanan pelaporan keuangan ini konsisten dengan kata-
kata SFAC No.1, tetapi lebih luas dari fokus IASB sebelumnya pada laporan keuangan
saja. SFAC No. 1 melihat calon investor dan kreditur, sebagai kelompok pengguna
utamanya; SFAC No.8 menganggap grup ini sebagai penyedia sumber daya, bukan grup
pengguna utama. Secara historis, kesenjangan antara bisnis dan pemiliknya melebar.
Kesimpulan FASB adalah bahwa teori entitas lebih mewakili pemisahan yang
meningkat ini daripada teori kepemilikan yang berfokus pada pemilik.
SFAC No.8, Bab 3: Karakteristik Kualitatif Informasi Keuangan yang
Bermanfaat, hasil kerja sama FASB dengan IASB dan karakteristik kualitatifnya
masing-masing. Hasil akhirnya adalah pengacakan/pengaturan ulang/penggantian nama
karakteristik dari penggambaran grafis asli berusia 30 tahun.
Membandingkan Pameran 7.1 dan 7.5, biaya terus menjadi kendala yang meluas
dalam hierarki baru. Namun, materialitas sekarang ditetapkan sebagai "aspek relevansi
entitas-spesifik", bukan ambang praktis dan terukur yang berlaku untuk semua entitas
atau semua karakteristik kualitatif.
Relevansi terus menjadi salah satu dari dua karakteristik kualitatif mendasar dari
informasi yang berguna; namun, "representasi yang setia" menggantikan "keandalan"
sebagai yang kedua. Relevansi memengaruhi keputusan pengguna, ini adalah
pergeseran halus dari penekanan SFAC No. 2 pada membuat perbedaan dalam
keputusan. Nilai prediktif dan konfirmasi menentukan relevansi. Nilai konfirmasi pada
dasarnya adalah umpan balik yang menegaskan atau menyangkal penilaian sebelumnya
terkait dengan informasi tersebut. Sekali lagi, informasi yang relevan dibatasi oleh
materialitas dan biaya spesifik entitas.
Informasi yang disajikan dengan setia adalah lengkap, netral, dan bebas dari
kesalahan. Saat melaporkan informasi keuangan, FASB merekomendasikan proses 3
langkah: (1) identifikasi atau fenomena ekonomi, (2) penentuan informasi yang paling
relevan dan dapat disajikan dengan tepat, dan (3) penentuan ketersediaan informasi dan
bahwa itu dapat diwakili dengan setia. Perhatikan bahwa dalam hierarki SFAC No.2,
keterverifikasian terkait erat dengan kesetiaan representasional, tetapi sekarang menjadi
salah satu dari empat “meningkatkan karakteristik kualitatif”.
Kerangka kerja baru mengelompokkan keterbandingan, keterverifikasian,
ketepatan waktu, dan keterpahaman sebagai peningkatan karakteristik kualitatif. Hasil
ini menyederhanakan kerangka sambil meningkatkan kegunaan informasi yang relevan
dan disajikan dengan tepat. Dewan mempertimbangkan konsep lain (misalnya,
pandangan yang benar dan adil, transparansi, kualitas) untuk dimasukkan ke dalam
kerangka kerja, tetapi ditentukan bahwa itu bukan karakteristik kualitatif.

Kerangka Konseptual sebagai Dokumen Kodifikasi

Kami telah menguraikan kerangka konseptual, sekarang penting untuk
mempertimbangkan jenis dokumen apa itu. Pendekatan postulat dan prinsip dari ARS 1
dan 3 telah disebut sebagai contoh penetapan standar dasar karena mencoba
memberikan landasan logis untuk secara deduktif menurunkan standar akuntansi yang
"benar", atau setidaknya sesuai. Di sisi lain, kerangka konseptual telah disamakan
dengan konstitusi dalam arti bahwa alternatifnya dapat dilihat baik di dalam hukum
maupun di luarnya. Pendekatan konstitusional jelas tidak memberikan struktur logis
yang kuat seperti halnya pendekatan dasar. Kerangka konseptual, bagaimanapun,
bukanlah instrumen yang mengikat secara hukum, juga tidak mengandung unsur-unsur
yang sewenang-wenang sebagaimana konstitusi mungkin (seperti jumlah senator dari
setiap negara bagian). Dalam pandangan Solomon, kerangka konseptual tidak memiliki
ruang untuk kesewenang-wenangan, sehingga antusiasmenya terhadap metafora
konstitusional berkurang.
 Kita melihat di bab 4 bahwa penetapan standar oleh organisasi seperti FASB telah
dibenarkan atas dasar kodifikasi. Kodifikasi adalah pembenaran dari proses penetapan
standar itu sendiri daripada standar individu yang dihasilkan dari proses itu. Pendekatan
kodifikasi dipandang sebagai rasional dan sebagai salah satu yang membutuhkan alasan
yang mungkin baik untuk pilihan standar akuntansi, meskipun ini belum tentu
merupakan standar "terbaik" yang mungkin. Juga, harus dipahami bahwa kodifikasi
mengacu pada proses dan bukan pada anggota individu (FASB) yang bertanggung
jawab untuk melaksanakan proses tersebut. Juga harus diingat bahwa memilih standar
dengan proses rasional menyiratkan bahwa standar dapat diubah dan diperbaiki.
Dalam pandangan kodifikasi pengaturan standar, kerangka konseptual masuk akal
karena dapat mendukung dan mempromosikan sifat rasional dari proses itu. Gaa melihat
kerangka konseptual sebagai perwujudan aspek konstitusi dan teori. Pandangan
konstitusional Gaa berbeda dari pandangan Salomo yang lebih legalistik dan
memberdayakan. Untuk Gaa, pertanyaan distribusi mengenai informasi keuangan siapa
yang dimaksudkan untuk mendapatkan keuntungan dilibatkan. Seperti yang telah kita
lihat, SFAC No. 1 menyelesaikan masalah heterogenitas pengguna melalui tujuan
penyediaan informasi yang berguna untuk menghadirkan dan calon investor dan
kreditur serta pengguna eksternal lainnya yang memiliki pemahaman yang wajar
tentang aktivitas bisnis dan ekonomi.
Kerangka konseptual juga, dalam pandangan Gaa, memiliki aspek teoretis karena
memberikan kriteria pilihan ketika mengevaluasi alternatif akuntansi. Ini termasuk
faktor-faktor seperti relevansi, keandalan, dan kendala biaya manfaat yang dibahas
dalam SFAC No. 2, serta definisi yang diberikan dalam SFAC No. 6. Kriteria pilihan ini
dapat membantu atau memandu FASB, tetapi tidak dapat menjamin yang terbaik. hasil
terlepas dari pedoman konstitusional untuk informasi yang berguna bagi investor aktual
dan prospektif, kreditur, dan pengguna luar lainnya. Menurut pandangan kodifikasi,
standar tidak hanya dapat diperbaiki, tetapi kerangka konseptual itu sendiri juga tunduk
pada koreksi dan penyempurnaan.
Kodifikasi Standar Akuntansi FASB adalah satu-satunya sumber US GAAP untuk
entitas nonpemerintah. Pada titik ini, Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan tidak
termasuk dalam kodifikasi dan, oleh karena itu, merupakan sumber yang tidak sah untuk
menentukan GAAP. Namun, seiring dengan kemajuan proyek FASB-IASB menuju
kerangka kerja konvergen, kami mengharapkan pergerakan kerangka kerja konseptual
ke dalam Kodifikasi Standar Akuntansi FASB.

Pandangan Yurisprudensi
Agak mirip dengan pandangan kodifikasi adalah pandangan yurisprudensi FASB
yang dianjurkan oleh Archer. Pandangan yurisprudensi berkaitan dengan proses
legitimasi dan penerimaan kerangka konseptual sebagai lawan dari "teori" aktual yang
terkandung dalam dokumen. Archer mengemukakan beberapa poin yang sangat tajam
terkait dengan bagaimana kerangka kerja konseptual dikembangkan. Dia
mempertanyakan apakah dokumen teoretis yang solid dapat dikembangkan di satu sisi
sementara di sisi lain menggunakan pengaturan yang memanfaatkan konsensus di antara
berbagai kelompok yang terkena dampak (penyusun, pengguna, dan auditor), melalui
sistem memorandum diskusi dan draf paparan. . Archer juga mengkritik FASB dari
sudut pandang sarana yang membingungkan dan berakhir pada pengembangan kerangka
konseptual dengan keinginan kuat untuk mempertahankan status quo. Tentunya
kepatuhan SFAC No. 5 terhadap historical costing dapat dilihat sebagai upaya untuk
melestarikan tatanan lama. Archer akan mencoba, sebagai bagian dari pendekatan
yurisprudensinya, penggunaan analisis biaya-manfaat untuk menilai keinginan sosial
dari berbagai alternatif. Pendekatan ini, tentu saja, akan penuh dengan kesulitannya
sendiri.
Archer, sebagai lawan dari Dopuch dan Sunder, tidak dapat diubah menentang
kerangka kerja konseptual. Dopuch dan Sunder dan Hines pada dasarnya melihat
kerangka kerja konseptual sebagai jenis dokumen pembenaran diri yang berfungsi
sebagai sumber untuk membelokkan serangan pihak yang berkepentingan. Archer
memang lebih menyukai penggunaan kerangka konseptual namun berharap agar
penyusunannya lebih sistematis dan filosofis (yurisprudensial). Archer juga tampaknya
menganut posisi Ingram dan Rayburn, yang telah dibahas sebelumnya, bahwa kerangka
kerja konseptual tidak dapat mengabaikan pertimbangan untuk mempertimbangkan
konsekuensi ekonomi.
Michael Power, kritikus konstruktif lainnya dari kerangka kerja konseptual,
melihat dokumen tersebut sebagai dokumen yang mampu memberikan bantuan kepada
pembuat standar tetapi tidak memberikan jawaban akhir dan konklusif (seperti yang
juga berlaku untuk Archer): Kerangka kerja konseptual bukanlah landasan utama dalam
hal apa pun. pengertian klasik tetapi titik referensi dalam jaringan standar dan praktik
akuntansi yang berfungsi untuk "mengatur" pemikiran tentang mereka.
Power menggunakan kombinasi penalaran deduktif dan induktif untuk
menentukan standar akuntansi dengan kerangka kerja konseptual yang memainkan
peran parsial tetapi tidak total dalam penentuan standar akuntansi. Aspek deduktif dari
pendekatan Power akan menjadi kerangka kerja konseptual tetapi akan digunakan
bersama dengan "praktik akuntansi yang diterima" yang akan menjadi aspek induktif
dari proses penetapan standar.
Archer and Power memberikan kritik yang berguna untuk pembangunan kerangka
kerja konseptual. Namun, kami memiliki kerangka kerja konseptual dan masalahnya
adalah bagaimana hal itu dapat ditingkatkan sehingga akan melakukan peran yang lebih
berguna dalam proses penetapan standar. Tidak mengherankan, mungkin, pendekatan
evolusioner-tapi mudah-mudahan bukan glasial-pasti mungkin. Pendekatan evolusi
tentu saja tidak bertentangan dengan Archer dan Power dan mewujudkan pendekatan
kodifikasi yang dibahas oleh Gaa. Secara khusus, pendekatan evolusioner terhadap
kerangka konseptual dapat memiliki aspek deduktif dan induktif yang mirip dengan
saran Power. Sebagai contoh, adalah mungkin untuk memperbarui SFAC No. 5 dalam
hal menganjurkan biaya saat ini dengan lebih giat di mana verifikasi bukan merupakan
masalah besar seperti dengan "mark-to-market," yang sudah terjadi dengan banyak
sekuritas hutang dan ekuitas sebagai dibahas dalam PSAK No. 115 (lihat Bab 10). Ini
akan menjadi contoh pendekatan deduktif dari kerangka kerja konseptual ke standar
akuntansi individual.
Pendekatan induktif akan bekerja mundur dari standar ke kerangka kerja
konseptual. Contoh yang mungkin adalah kasus pensiun dalam PSAK No. 87 yang
dibahas sebelumnya di bab ini. Analisis tersebut menyarankan penekanan kuat pada
prediksi arus kas masa depan akan bertentangan dengan tujuan akuntabilitas. Oleh
karena itu, berkonsentrasi pada akuntabilitas di mana konflik muncul mungkin
memberikan standar akuntansi yang lebih fleksibel karena angka berorientasi
akuntabilitas berguna untuk pengambilan keputusan. Tentu saja, analisis pensiun
membantu kita memahami konflik antara tujuan prediktif dan akuntabilitas.
Bagaimanapun, kami percaya bahwa proyek konvergensi FASB dan Dewan Standar
Akuntansi Internasional (IASB) yang melibatkan kerangka kerja konseptual dapat
mempertimbangkan pertimbangan ini.

Penelitian Empiris tentang Kerangka Konseptual

Ada sejumlah terbatas bekerja empiris pada kerangka konseptual. Dalam
percobaan yang melibatkan 28 mantan anggota FASB dan APB yang berusaha
menggunakan karakteristik kualitatif SFAC No. 2 hanya keterverifikasian dan biaya
(seperti dalam manfaat yang lebih besar daripada biaya) yang ditemukan bersifat
operasional dalam hal memiliki makna yang sama. kepada pembuat standar. Meskipun
hasil ini tidak menggembirakan, para peneliti mencatat bahwa pemahaman konsep
sebelum publikasi SFAC No. 2 mungkin jauh lebih rendah. Selain itu, subjek menjawab
pertanyaan secara mandiri dan tidak dalam suasana “memberi dan menerima” dari
proses penetapan standar yang sebenarnya.
Hudack dan McAllister melakukan pemeriksaan analisis isi dari 117 SFAS
pertama. Mereka menemukan bahwa Dewan menekankan, kurang lebih merata,
relevansi dan keandalan dari SFAC No. 2. Namun, dalam standar yang menekankan
pengungkapan (catatan kaki atau jadwal terpisah) daripada pengakuan (angka yang
muncul di badan pernyataan), lebih kuat penekanan ditempatkan pada relevansi
daripada keandalan.
Studi lain berkaitan dengan pentingnya karakteristik kualitatif SPAC No 2 untuk
tiga kelompok: penyusun, auditor, dan pengguna. Sampel yang dipilih adalah 600 CPA
di Pennsylvania yang diidentifikasi, berdasarkan sebagian besar pengalaman kerja
mereka sebagai penyusun, auditor, atau pengguna (55 persen responden diidentifikasi
sebagai auditor dengan sisanya belat secara merata di antara dua kategori lainnya).
Pengguna dan penyusun memberi bobot lebih pada relevansi daripada auditor. Hasilnya
tidak berbeda secara signifikan di antara ketiga kelompok dalam kategori keandalan
meskipun auditor lebih mementingkan netralitas daripada dua kelompok lainnya.
Keandalan lebih penting bagi auditor daripada relevansi. Materialitas, sebagai kendala
yang meluas, peringkatnya kira-kira sama dengan relevansi dan keandalan dalam
masing-masing dari ketiga kelompok tersebut.

Menilai Kerangka Konseptual

 Banyak pendapat telah diungkapkan tentang kerangka kerja konseptual dengan
sebagian besar negatif. Tentu saja, ada beberapa hal baik dalam SFAC termasuk
karakteristik kualitatif (SFAC No. 2) dan definisi elemen (SFAC No. 6), dan
penyempurnaan pengukuran nilai sekarang (SFAC No. 7). Ini bisa agak membuat
frustrasi mencoba untuk mengevaluasi proyek ini ketika dalam kata pengantar dari
setiap pernyataan konsep Dewan menyatakan bahwa SFACS tidak "(a) memerlukan
perubahan dalam prinsip akuntansi yang berlaku umum; (b) mengubah, memodifikasi,
atau menginterpretasikan pernyataan Standar Akuntansi Keuangan, atau (c)
membenarkan baik mengubah praktik akuntansi dan pelaporan yang berlaku umum
yang ada ...." Tentu saja, orang mungkin berharap bahwa aset dan kewajiban pajak
tangguhan (PSAK No. 109) akan didiskontokan tetapi penafian ini memberi tahu kita
untuk tidak menahan napas. Di sisi lain, orang mungkin berharap bahwa FASB hanya
mengurangi kelonggarannya sendiri dan perubahan yang baik akhirnya terjadi.
Namun, satu pertanda baik terkait dengan kemungkinan penggunaan kerangka
konseptual muncul di bidang sewa (lihat Bab 16). Tanda baik lainnya adalah dimulai
dengan PSAK No. 141. ringkasan dari setiap standar utama memiliki bagian pendek
berjudul, "Bagaimana Kesimpulan dalam Pernyataan Berkaitan dengan Kerangka
Konseptual."
Pendapat hampir bulat bahwa SFAC No. 5 tentang pengakuan dan pengukuran
adalah titik terendah dari kerangka konseptual. Namun, di bidang-bidang seperti surat
berharga (SFAS No. 115), derivatif (SFAS No. 133), dan aset yang mengalami
penurunan nilai (SFAS No. 121), FASB telah menerapkan beberapa aspek nilai wajar
(lancar).