Keberhasilan Sistem Informasi: Pencarian Variabel Dependen

Abstrak
Sejumlah besar penelitian telah dilakukan selama satu setengah dekade terakhir
mencoba untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang berkontribusi terhadap keberhasilan
sistem informasi. Namun, variabel dependen dalam studi ini—keberhasilan I/S—telah
sulit untuk didefinisikan. Peneliti yang berbeda telah membahas aspek kesuksesan yang
berbeda, membuat perbandingan menjadi sulit dan prospek membangun tradisi
kumulatif untuk penelitian I/S juga sulit dipahami. Untuk mengatur penelitian yang
beragam ini, serta untuk menyajikan pandangan yang lebih terintegrasi tentang konsep
keberhasilan I/S, sebuah taksonomi yang komprehensif diperkenalkan. Taksonomi ini
mengemukakan enam dimensi atau kategori utama keberhasilan I/S—KUALITAS
SISTEM, KUALITAS INFORMASI, PENGGUNAAN, KEPUASAN PENGGUNA,
DAMPAK INDIVIDU, dan DAMPAK ORGANISASI. Dengan menggunakan dimensi-
dimensi ini, studi konseptual dan empiris kemudian ditinjau (total 180 artikel dikutip)
dan disusun menurut dimensi taksonomi. Akhirnya, banyak aspek kesuksesan I/S ditarik
bersama menjadi model deskriptif dan implikasinya untuk penelitian I/S di masa depan
dibahas.

Perkenalan
Pada pertemuan pertama Konferensi Internasional tentang Sistem Informasi (ICIS) pada
tahun 1980, Peter Keen mengidentifikasi lima masalah yang menurutnya perlu
diselesaikan agar bidang sistem informasi manajemen dapat memantapkan dirinya
sebagai bidang penelitian yang koheren. Masalah-masalah ini adalah:
(1) Apa disiplin referensi untuk MIS?
(2) Apa variabel dependennya?
(3) Bagaimana MIS membangun tradisi kumulatif?
(4) Apa hubungan penelitian SIM dengan teknologi komputer dan praktik SIM?
(5) Di mana peneliti MIS harus mempublikasikan temuan mereka?

Dari kelimanya, item kedua, variabel dependen dalam penelitian MIS, merupakan isu
yang sangat penting. Jika penelitian sistem informasi ingin memberikan kontribusi pada
dunia praktik, ukuran (atau ukuran) hasil yang terdefinisi dengan baik sangat penting.
Tidak ada gunanya mengukur berbagai variabel independen atau input, seperti tingkat
partisipasi pengguna atau tingkat investasi I/S, jika variabel dependen atau output —
keberhasilan I/S atau efektivitas MIS—tidak dapat diukur dengan derajat ketepatan
yang sama.

Pentingnya mendefinisikan variabel dependen I/S tidak dapat terlalu ditekankan.

Evaluasi praktik, kebijakan, dan prosedur I/S memerlukan ukuran keberhasilan I/S yang
dapat digunakan untuk menguji berbagai strategi. Tanpa variabel dependen yang
terdefinisi dengan baik, banyak penelitian I/S murni spekulatif.

Sebagai pengakuan akan pentingnya hal ini, makalah ini mengeksplorasi penelitian
yang telah dilakukan yang melibatkan kesuksesan MIS sejak pertama kali Keen
mengajukan tantangannya ke lapangan dan mencoba untuk mensintesis penelitian ini ke
dalam kumpulan pengetahuan yang lebih koheren. Ini mencakup periode formatif 1981-
87 dan mengulas semua studi empiris yang telah berusaha untuk mengukur beberapa
aspek "keberhasilan MIS" dan yang muncul di salah satu dari tujuh publikasi terkemuka
di bidang I/S. Selain itu, sejumlah artikel lain disertakan, beberapa berasal dari tahun
1949, yang memberikan kontribusi teoretis atau konseptual meskipun mungkin tidak
mengandung data empiris apa pun. Secara bersama-sama, 180 referensi ini memberikan
tinjauan perwakilan dari pekerjaan yang telah dilakukan dan memberikan dasar untuk
merumuskan model kesuksesan I/S yang lebih komprehensif daripada yang telah dicoba
di masa lalu.

Taksonomi Keberhasilan Sistem Informasi

Sayangnya, dalam mencari ukuran keberhasilan I/S, daripada tidak menemukannya, ada
ukuran yang hampir sama banyaknya dengan studi. Alasan untuk ini dapat dimengerti
ketika seseorang menganggap "informasi" itu. sebagai keluaran dari suatu sistem
informasi atau pesan dalam suatu sistem komunikasi, dapat diukur pada tingkat yang
berbeda, meliputi tingkat teknis, tingkat semantik, dan tingkat efektivitas. Dalam karya
rintisan mereka di bidang komunikasi. Shannon dan Weaver (1949) mendefinisikan
tingkat teknis sebagai akurasi dan efisiensi sistem yang menghasilkan informasi, tingkat
semantik sebagai keberhasilan informasi dalam menyampaikan makna yang dimaksud,
dan tingkat efektivitas sebagai pengaruh informasi pada penerima.

Berdasarkan hal ini, Mason (1978) memberi label ulang "efektivitas" sebagai
"pengaruh" dan mendefinisikan tingkat pengaruh informasi sebagai "hierarki peristiwa
yang terjadi di ujung penerima sistem informasi yang dapat digunakan untuk
mengidentifikasi berbagai pendekatan. yang mungkin digunakan untuk mengukur
keluaran pada tingkat pengaruh" (Mason 1978. hal. 227). Serangkaian peristiwa
pengaruh ini mencakup penerimaan informasi, evaluasi informasi, dan penerapan
informasi, yang mengarah ke perubahan perilaku penerima dan perubahan kinerja
sistem.

Konsep tingkat output dari teori komunikasi menunjukkan sifat serial informasi (yaitu,
bentuk komunikasi). Sistem informasi menciptakan informasi yang dikomunikasikan
kepada penerima yang kemudian dipengaruhi (atau tidak!) oleh informasi tersebut.
Dalam pengertian ini, informasi mengalir melalui serangkaian tahapan mulai dari
produksinya melalui penggunaan atau konsumsinya hingga pengaruhnya terhadap
kinerja individu dan/atau organisasi. Oleh karena itu, adaptasi teori komunikasi Mason
terhadap pengukuran sistem informasi menunjukkan bahwa mungkin perlu ada ukuran
keberhasilan yang terpisah untuk setiap tingkat informasi.

Pada Gambar 1, tiga tingkat informasi dari Shannon dan Weaver ditunjukkan, bersama
dengan perluasan tingkat efektivitas atau pengaruh Mason, untuk menghasilkan enam
kategori atau aspek sistem informasi yang berbeda. Mereka adalah KUALITAS
SISTEM, KUALITAS INFORMASI, PENGGUNAAN. KEPUASAN PENGGUNA,
DAMPAK INDIVIDU, DAN DAMPAK ORGANISASI.

Melihat kategori pertama ini, beberapa peneliti I/S telah memilih untuk fokus pada
karakteristik yang diinginkan dari sistem informasi itu sendiri yang menghasilkan
informasi (KUALITAS SISTEM). Lainnya telah memilih untuk mempelajari produk
informasi untuk karakteristik yang diinginkan seperti akurasi, kebermaknaan, dan
ketepatan waktu (KUALITAS INFORMASI). Pada tingkat pengaruh, beberapa peneliti
menganalisis interaksi produk informasi dengan penerimanya, pengguna dan/atau
pengambil keputusan, dengan mengukur USE atau KEPUASAN PENGGUNA. Masih
ada peneliti lain yang tertarik pada pengaruh produk informasi terhadap keputusan
manajemen (DAMPAK INDIVIDU). Akhirnya, beberapa peneliti I/S, dan sebagian
besar praktisi I/S, menaruh perhatian pada pengaruh produk informasi terhadap kinerja
organisasi (DAMPAK ORGANISASI).

Setelah pandangan yang diperluas tentang keberhasilan I/S ini diakui, tidak
mengherankan untuk menemukan bahwa ada begitu banyak ukuran yang berbeda dari
keberhasilan ini dalam literatur, tergantung pada aspek mana dari I/S yang menjadi
fokus perhatian peneliti. Beberapa dari ukuran ini hanya diidentifikasi, tetapi tidak
pernah digunakan secara empiris. Yang lain telah digunakan, tetapi telah menggunakan
instrumen pengukuran yang berbeda, membuat perbandingan antar studi menjadi sulit.

Dua artikel sebelumnya telah membuat ulasan ekstensif dari literatur penelitian dan
melaporkan pengukuran keberhasilan MIS yang telah digunakan dalam studi empiris
hingga saat itu. Dalam tinjauan studi keterlibatan pengguna, Ives dan Olson (1984)
mengadopsi dua kelas variabel hasil MIS: kualitas sistem dan penerimaan sistem.
Kategori penerimaan sistem didefinisikan untuk memasukkan penggunaan sistem,
dampak sistem pada perilaku pengguna, dan kepuasan informasi. Haifa satu dekade
sebelumnya, dalam kajian studi tentang perbedaan individu. Zmud (1979)
mempertimbangkan tiga kategori kesuksesan MIS: kinerja pengguna, penggunaan MIS,
dan kepuasan pengguna.

Kedua tinjauan literatur ini memberikan kontribusi yang berharga untuk memahami
keberhasilan MIS, tetapi keduanya lebih peduli dengan menyelidiki variabel independen
(yaitu, keterlibatan pengguna dalam kasus Ives dan Olson dan perbedaan individu dalam
kasus Zmud) dibandingkan dengan variabel dependen. variabel (yaitu, keberhasilan
MIS). Sebaliknya, makalah ini memiliki pengukuran variabel dependen sebagai fokus
utamanya. Juga, lebih dari lima tahun telah berlalu sejak studi Ives dan Olson
diterbitkan dan lebih dari sepuluh tahun sejak artikel Zmud muncul. Banyak pekerjaan
telah dilakukan sejak kedua studi ini, membenarkan pembaruan temuan mereka.
Untuk meninjau pekerjaan baru-baru ini dan menempatkan penelitian sebelumnya ke
dalam perspektif, enam kategori keberhasilan I/S yang diidentifikasi dalam Gambar I—
KUALITAS SISTEM, KUALITAS INFORMASI, PENGGUNAAN INFORMASI,
KEPUASAN PENGGUNA, DAMPAK INDIVIDU, DAN DAMPAK ORGANISASI—
digunakan dalam keseimbangan makalah ini untuk mengatur penelitian I/S yang telah
dilakukan pada keberhasilan I/S.

Di masing-masing dari enam bagian berikut, baik studi konseptual maupun empiris
dikutip. Sementara kutipan konseptual dimaksudkan untuk menjadi komprehensif, studi
empiris dimaksudkan untuk mewakili, tidak lengkap. Tujuh publikasi, dari periode
Januari 1981 hingga Januari 1988 dipilih karena mencerminkan arus utama penelitian
I/S selama periode formatif ini. Studi tambahan, dari publikasi lain, serta studi dari
beberapa tahun terakhir, dapat dimasukkan; tetapi setelah meninjau beberapa dari
mereka, menjadi jelas bahwa mereka hanya memperkuat daripada memodifikasi
taksonomi dasar dari makalah ini.

Dalam memilih tujuh publikasi yang akan disurvei, lima (Management Science, MIS
Quarterly, Communications of the ACM, Decision Sciences, dan Information &
Management) diambil dari enam jurnal teratas yang dikutip oleh Hamilton dan Ives
(1983) dalam studi mereka tentang jurnal paling dihormati oleh peneliti MIS. (Jurnal
keenam mereka. Transaksi pada Sistem Basis Data, dihilangkan dari penelitian ini
karena sifatnya yang khusus.) Ke lima ini ditambahkan Jurnal MIS. jurnal yang relatif
baru namun penting, dan ICIS Proceedings, yang bukan merupakan jurnal per se tetapi
mewakili keluaran yang dipublikasikan dari konferensi akademik pusat di bidang I/S.
Sebanyak 100 studi empiris dimasukkan dari tujuh sumber ini.

Seperti halnya upaya untuk mengatur penelitian masa lalu, tingkat kesewenang-
wenangan tertentu terjadi. Beberapa penelitian tidak cocok dengan salah satu kategori
dan yang lain cocok dengan beberapa. Dalam kasus sebelumnya, setiap upaya dilakukan
untuk membuat kecocokan sedekat mungkin untuk mempertahankan kerangka kerja
yang cukup pelit. Dalam kasus terakhir, di mana beberapa ukuran digunakan yang
menjangkau lebih dari satu kategori (misalnya, ukuran kualitas informasi dan tingkat
penggunaan dan kepuasan pengguna), studi ini dibahas di masing-masing kategori ini.
Salah satu konsekuensi dari daftar berganda ini adalah tampaknya ada lebih banyak
studi yang melibatkan kesuksesan I/S daripada yang sebenarnya.

Untuk memutuskan studi empiris mana yang harus dimasukkan, dan tindakan mana
yang sesuai dengan kategori mana, salah satu penulis makalah ini dan seorang
mahasiswa doktoral (di universitas lain) meninjau setiap studi dan membuat penilaian
mereka secara independen. Kesepakatan antar penilai lebih dari 90%. Konflik atas tugas
seleksi dan ukuran diselesaikan oleh penulis kedua.

Di setiap bagian berikut, sebuah tabel disertakan yang merangkum studi empiris yang
membahas variabel keberhasilan tertentu yang dipertanyakan. Dalam melaporkan
ukuran keberhasilan, deskripsi atau label khusus untuk setiap variabel dependen, seperti
yang digunakan oleh penulis penelitian, dilaporkan. Dalam beberapa kasus, kata-kata
dari label ini mungkin membuat studi tersebut tampak lebih tepat dicantumkan dalam
tabel lain. Namun, seperti yang telah ditunjukkan sebelumnya, semua keputusan
klasifikasi ini agak sewenang-wenang, seperti halnya hampir semua upaya untuk
mengatur badan penelitian yang luas berdasarkan retrospektif.

Kualitas Sistem: Ukuran Sistem Pemrosesan Informasi Itu Sendiri

Dalam mengevaluasi kontribusi sistem informasi bagi organisasi, beberapa peneliti I/S
telah mempelajari sistem pemrosesan itu sendiri. Kriebel dan Raviv (1980, 1982)
membuat dan menguji model produktivitas untuk sistem komputer, termasuk ukuran
kinerja seperti pemanfaatan sumber daya dan pemanfaatan investasi. Alloway (1980)
mengembangkan 26 kriteria untuk mengukur keberhasilan operasi pemrosesan data.
Efisiensi pemanfaatan perangkat keras merupakan salah satu kriteria keberhasilan
sistem Alloway.

Penulis lain telah mengembangkan berbagai ukuran kualitas sistem. Swanson (1974)
menggunakan beberapa item kualitas sistem untuk mengukur apresiasi MIS di antara
para manajer pengguna. Barang-barangnya termasuk keandalan sistem komputer, waktu
respons on-line, kemudahan penggunaan terminal. Dan seterusnya. Emery (1971) juga
menyarankan pengukuran karakteristik sistem, seperti isi basis data, agregasi detail,
faktor manusia, waktu respons, dan akurasi sistem. Hamilton dan Chervany (1981)
mengusulkan mata uang data, waktu respons, waktu penyelesaian, akurasi data,
keandalan, kelengkapan, fleksibilitas sistem, dan kemudahan penggunaan antara lain
sebagai bagian dari skema "evaluasi formatif" untuk mengukur kualitas sistem.

Pada Tabel I ditunjukkan studi empiris yang memiliki ukuran eksplisit kualitas sistem.
Dua belas studi ditemukan dalam jurnal yang dirujuk, dengan sejumlah ukuran berbeda
yang diidentifikasi. Tidak mengherankan, sebagian besar langkah-langkah ini cukup
mudah, yang mencerminkan karakteristik kinerja sistem yang lebih berorientasi pada
rekayasa.

Kualitas Informasi: Ukuran Keluaran Sistem Informasi

Daripada mengukur kualitas kinerja sistem, peneliti 1/S lainnya lebih memilih untuk
fokus pada kualitas keluaran sistem informasi, yaitu kualitas informasi yang dihasilkan
sistem, terutama dalam bentuk laporan. Larcker dan Lessig (1980) mengembangkan
enam item kuesioner untuk mengukur kepentingan yang dirasakan dan kegunaan
informasi yang disajikan dalam laporan. Bailey dan Pearson (1983) mengusulkan 39
item yang berhubungan dengan sistem untuk mengukur kepuasan pengguna. Di antara
sepuluh item terpenting mereka, dalam urutan kepentingan yang menurun, adalah
akurasi informasi, ketepatan waktu keluaran, keandalan, kelengkapan, relevansi, presisi,
dan mata uang.

Dalam studi awal, Ahituv (1980) memasukkan lima karakteristik informasi ke dalam
ukuran utilitas multi-atribut dari nilai informasi: akurasi, ketepatan waktu, relevansi,
agregasi, dan pemformatan. Gallagher (1974) mengembangkan instrumen diferensial
semantik untuk mengukur nilai sekelompok laporan I/S. Instrumen tersebut meliputi
ukuran relevansi, keinformatifan, kegunaan, dan kepentingan. Munro dan Davis (1977)
menggunakan instrumen Gallagher untuk mengukur nilai persepsi pembuat keputusan
atas informasi yang diterima dari sistem informasi yang dibuat menggunakan metode
yang berbeda untuk menentukan persyaratan informasi. Karakteristik informasi
tambahan yang dikembangkan oleh Swanson (1974) untuk mengukur apresiasi MIS
antara manajer pengguna termasuk ukuran keunikan, keringkasan, kejelasan, dan
keterbacaan. Zmud (1978) memasukkan format laporan sebagai ukuran kualitas
informasi dalam karya empirisnya. Olson dan Lucas (1982) mengusulkan tampilan dan
akurasi laporan sebagai ukuran kualitas informasi dalam sistem informasi otomasi
kantor. Terakhir, King dan Epstein (1983) mengusulkan berbagai atribut informasi
untuk menghasilkan ukuran gabungan dari nilai informasi. Atribut informasi yang
diusulkan termasuk kecukupan, pemahaman, kebebasan dari bias, keandalan, relevansi
keputusan, komparabilitas, dan kuantitatif.

Baru-baru ini, banyak kriteria kualitas informasi telah dimasukkan dalam area luas
"Kepuasan Informasi Pengguna" (Iivari 1987; Iivari dan Koskela 1987). Ukuran
kepuasan Iivari-Koskela mencakup tiga konstruksi kualitas informasi:
"informativeness" yang terdiri dari relevansi, kelengkapan, kekinian. akurasi, dan
kredibilitas; "aksesibilitas" yang terdiri dari kenyamanan, ketepatan waktu, dan
interpretabilitas; dan "kemampuan beradaptasi".

Pada Tabel 2, sembilan studi yang mencakup pengukuran kualitas informasi

ditampilkan. Dapat dimengerti, sebagian besar ukuran kualitas informasi berasal dari
perspektif pengguna informasi ini dan dengan demikian bersifat subyektif. Selain itu,
ukuran-ukuran ini, meskipun ditampilkan di sini sebagai entitas terpisah, sering
dimasukkan sebagai bagian dari pengukur kepuasan pengguna. Studi Bailey dan
Pearson (1983) adalah contoh yang baik dari hubungan silang ini.

Penggunaan Informasi: Penerima Konsumsi Output dari Sistem Informasi

Penggunaan laporan sistem informasi, atau model ilmu manajemen/penelitian operasi,
adalah salah satu ukuran keberhasilan sistem informasi atau model MS/OR yang paling
sering dilaporkan. Beberapa peneliti (Lucas 1973; Schultz dan Slevin 1975; Ein-Dor
dan Segev 1978; Ives, Hamilton, dan Davis 1980; Hamilton dan Chervany 1981) telah
mengusulkan penggunaan I/S sebagai ukuran keberhasilan MIS dalam artikel MIS
konseptual. Ein-Dor dan Segev mengklaim bahwa ukuran keberhasilan komputer yang
berbeda saling bergantung satu sama lain sehingga mereka memilih penggunaan sistem
sebagai variabel kriteria utama untuk kerangka penelitian I/S mereka. "Penggunaan
sistem" juga merupakan bagian integral dari model deskriptif sistem informasi Lucas
dalam konteks organisasi. Schultz dan Slevin memasukkan item pada probabilitas
penggunaan model MS/OR ke dalam instrumen lima item mereka untuk mengukur
keberhasilan model.

Selain studi konseptual ini, penggunaan sistem informasi sering menjadi pilihan ukuran
keberhasilan MIS dalam penelitian empiris MIS (Zmud 1979). Konsep penggunaan
yang luas dapat dipertimbangkan atau diukur dari beberapa perspektif. Jelas bahwa
penggunaan aktual, sebagai ukuran keberhasilan I/S, hanya masuk akal bagi pengguna
sukarela atau diskresioner dibandingkan dengan pengguna tawanan (Lucas 1978; Weike
dan Konsynski 1980). Menyadari hal ini, Maish (1979) memilih penggunaan terminal
komputer secara sukarela dan permintaan sukarela untuk laporan tambahan sebagai
ukuran keberhasilan I/S. Demikian pula, Kim dan Lee (1986) mengukur kesukarelaan
penggunaan sebagai bagian dari ukuran kesuksesan mereka.

Beberapa penelitian telah menghitung penggunaan aktual (berlawanan dengan

penggunaan yang dilaporkan) oleh manajer melalui monitor perangkat keras yang telah
mencatat jumlah permintaan komputer (Swanson 1974; Lucas 1973, 1978; King dan
Rodriguez 1978. 1981), atau mencatat jumlah koneksi pengguna. waktu (Lucas 1978;
Ginzberg 1981a). Ukuran tujuan penggunaan lainnya adalah jumlah fungsi komputer
yang digunakan (Ginzberg 1981a), jumlah catatan klien yang diproses (Robey 1979),
atau biaya sebenarnya untuk penggunaan komputer (Gremillion 1984). Masih penelitian
lain mengadopsi ukuran penggunaan subjektif atau persepsi dengan menanyai manajer
tentang penggunaan sistem informasi mereka (Lucas 1973, 1975. 1978; Maish 1979;
Fuerst dan Cheney 1982; Raymond 1985; DeLone 1988).

Isu lain mengenai penggunaan sistem informasi adalah "Digunakan oleh siapa?"
(Huysmans 1970). Dalam survei keberhasilan MIS di perusahaan manufaktur kecil,
DeLone (1988) menganggap kepala eksekutif menggunakan sistem informasi sementara
Raymond (1985) mempertimbangkan penggunaan oleh pengontrol perusahaan. Dalam
studi sebelumnya. Culnan (1983a) mempertimbangkan penggunaan langsung dan
penggunaan sopir (yaitu, penggunaan melalui orang lain).

Ada juga berbagai tingkat penggunaan atau adopsi. Ginzberg (1978) membahas tingkat
penggunaan berikut, berdasarkan karya Huysmans sebelumnya; (1) penggunaan yang
menghasilkan tindakan manajemen, (2) penggunaan yang menciptakan perubahan, dan
(3) penggunaan berulang dari sistem. Sebelumnya, Vanlommel dan DeBrabander
(1975) mengusulkan empat tingkat penggunaan: penggunaan untuk mendapatkan
instruksi, penggunaan untuk merekam data, penggunaan untuk kontrol, dan penggunaan
untuk perencanaan. Schewe (1976) memperkenalkan dua bentuk penggunaan:
penggunaan umum dari "laporan komputer yang dibuat secara rutin" dan penggunaan
khusus dari "permintaan yang dimulai secara pribadi untuk informasi tambahan yang
biasanya tidak diberikan dalam laporan rutin." Dengan definisi ini, penggunaan khusus
mencerminkan tingkat pemanfaatan sistem yang lebih tinggi. Fuerst dan Cheney (1982)
mengadopsi klasifikasi Schewe tentang penggunaan umum dan penggunaan khusus
dalam studi mereka tentang pendukung keputusan di industri minyak.

Kacang et al. (1975); King dan Rodriguez {1978, 1981), dan DeBrabander dan Thiers
(1984) berusaha untuk mengukur sifat penggunaan sistem dengan membandingkan
penggunaan ini dengan tujuan pengambilan keputusan di mana sistem dirancang.
Demikian pula, livari {1985) menyarankan penggunaan yang sesuai atau penggunaan
yang dapat diterima sebagai ukuran keberhasilan MIS. Dalam sebuah studi oleh Robey
dan Zeller (1978), kesuksesan I/S disamakan dengan adopsi dan penggunaan sistem
informasi secara ekstensif.

Setelah meninjau sejumlah studi empiris yang melibatkan penggunaan, Trice dan
Treacy (1986) merekomendasikan tiga kelas tindakan pemanfaatan berdasarkan teori
dari disiplin referensi: derajat pelembagaan SIM, ukuran biner penggunaan vs. waktu
dan frekuensi akses komputer. Tingkat pelembagaan ditentukan oleh ketergantungan
pengguna pada SIM, perasaan pengguna terhadap kepemilikan sistem, dan sejauh mana
SIM dirutinkan ke dalam prosedur operasi standar.
Tabel 3 menunjukkan 27 studi empiris yang ditemukan menggunakan penggunaan
sistem setidaknya sebagai salah satu ukuran keberhasilan mereka. Dari semua ukuran
yang teridentifikasi, variabel penggunaan sistem mungkin yang paling objektif dan
paling mudah untuk dikuantifikasi, setidaknya secara konseptual. Dengan asumsi bahwa
organisasi yang sedang dipelajari adalah {1) secara teratur memantau pola penggunaan
tersebut, dan (2) bersedia berbagi data ini dengan peneliti, maka penggunaan adalah
ukuran keberhasilan I/S yang cukup mudah diakses. Namun, seperti yang ditunjukkan
sebelumnya, penggunaan, baik yang sebenarnya maupun yang dirasakan, hanya relevan
jika penggunaan tersebut bersifat sukarela.

Kepuasan Pengguna: Tanggapan Penerima terhadap Penggunaan Keluaran Suatu Sistem

Informasi
Ketika penggunaan sistem informasi diperlukan, langkah-langkah sebelumnya menjadi
kurang bermanfaat; dan interaksi yang sukses oleh manajemen dengan sistem informasi
dapat diukur dari segi kepuasan pengguna. Beberapa peneliti I/S telah menyarankan
kepuasan pengguna sebagai ukuran keberhasilan untuk penelitian I/S empiris mereka
(Ein-Dor dan Segev 1978; Hamilton dan Chervany 1981). Para peneliti ini telah
menemukan kepuasan pengguna sebagai hal yang sangat tepat ketika sistem informasi
tertentu dilibatkan. Sekali lagi masalah utama adalah kepuasan siapa yang harus diukur.
Dalam usaha untuk menentukan kesuksesan dari keseluruhan usaha MIS, McKinsey &
Company (1968) mengukur kepuasan kepala eksekutif.

Dalam dua studi empiris tentang keberhasilan implementasi, Ginzberg (1981a, b)

memilih kepuasan pengguna sebagai variabel dependennya. Dalam salah satu studi
tersebut (1981a), dia mengadopsi ukuran penggunaan dan kepuasan pengguna. Dalam
sebuah studi oleh Lucas (1978), perwakilan penjualan menilai kepuasan mereka dengan
sistem komputer baru. Kemudian, dalam studi yang berbeda, para eksekutif diminta di
laboratorium untuk menilai kesenangan dan kepuasan mereka dengan sistem informasi
yang membantu keputusan yang berkaitan dengan masalah pemesanan inventaris (Lucas
1981).
Dalam studi Powers dan Dickson tentang kesuksesan proyek SIM (1973), para manajer
ditanyai seberapa baik kebutuhan informasi mereka terpenuhi. Kemudian, dalam studi
oleh King dan Epstein (1983), nilai I/S diperhitungkan berdasarkan peringkat kepuasan
manajer. Kepuasan pengguna juga direkomendasikan sebagai ukuran keberhasilan yang
tepat dalam penelitian eksperimental I/S (Jarvenpaa, Dickson, dan DeSanctis 1985 ) dan
untuk meneliti efektivitas sistem pendukung keputusan kelompok (DeSanctis dan
Gallupe 1987).

Peneliti lain telah mengembangkan ukuran kepuasan multi-atribut daripada

mengandalkan satu peringkat kepuasan keseluruhan. Swanson (1974) menggunakan 16
item untuk mengukur apresiasi I/S, item yang berkaitan dengan karakteristik laporan
dan sistem informasi yang mendasarinya itu sendiri. Pearson mengembangkan
instrumen 39 item untuk mengukur kepuasan pengguna. Instrumen lengkap disajikan
dalam Bailey dan Pearson (1983), dengan versi sebelumnya ditinjau dan dievaluasi oleh
Kriebel (1979) dan oleh Ives, Olson, dan Baroudi (1983). Raymond (1985)
menggunakan subset dari 13 item dari kuesioner Pearson untuk mengukur kepuasan
manajer dengan SIM di perusahaan manufaktur kecil. Baru-baru ini, Sanders (1984)
mengembangkan kuesioner dan menggunakannya (Sanders dan Courtney 1985) untuk
mengukur keberhasilan sistem pendukung keputusan (DSS). Ukuran keberhasilan
keseluruhan Sanders melibatkan sejumlah ukuran kepuasan pengguna dan pengambilan
keputusan.

Akhirnya, penelitian telah menemukan bahwa kepuasan pengguna dikaitkan dengan

sikap pengguna terhadap sistem komputer (Igerhseim 1976; Lucas 1978) sehingga
ukuran kepuasan pengguna mungkin bias oleh sikap pengguna komputer. Oleh karena
itu, penelitian yang menyertakan kepuasan pengguna sebagai ukuran keberhasilan
idealnya juga mencakup ukuran sikap pengguna sehingga efek bias yang berpotensi dari
sikap tersebut dapat dikontrol dalam analisis. Goodhue (1986) selanjutnya menyarankan
"kepuasan informasi" sebagai anteseden dan pengganti untuk kepuasan pengguna.
Kepuasan informasi didefinisikan sebagai tingkat kecocokan antara karakteristik tugas
dan fungsionalitas I/S.
Seperti yang dijelaskan oleh banyak entri pada Tabel 4, kepuasan pengguna atau
kepuasan informasi pengguna mungkin merupakan ukuran tunggal keberhasilan I/S
yang paling banyak digunakan. Alasan untuk ini setidaknya tiga kali lipat. Pertama,
"kepuasan" memiliki tingkat validitas muka yang tinggi. Sulit untuk menyangkal
keberhasilan sistem yang menurut penggunanya mereka sukai. Kedua, pengembangan
instrumen Bailey dan Pearson dan turunannya telah menyediakan alat yang andal untuk
mengukur kepuasan dan membuat perbandingan antar studi. Alasan ketiga daya tarik
kepuasan sebagai ukuran keberhasilan adalah bahwa sebagian besar ukuran lainnya
sangat buruk; mereka lemah secara konseptual atau sulit diperoleh secara empiris.

Dampak Individu: Pengaruh informasi terhadap Perilaku Penerima

Dari semua ukuran kesuksesan I/S, "dampak" mungkin yang paling sulit untuk
didefinisikan dengan cara yang tidak ambigu. Ini terkait erat dengan kinerja, jadi
"meningkatkan kinerja saya—atau departemen saya—" jelas merupakan bukti bahwa
sistem informasi memiliki dampak positif. Namun, "dampak" juga bisa menjadi indikasi
bahwa sistem informasi telah memberi pengguna pemahaman yang lebih baik tentang
konteks keputusan, telah meningkatkan produktivitas pengambilan keputusannya, telah
menghasilkan perubahan dalam aktivitas pengguna, atau telah mengubah keputusan
pembuat keputusan. persepsi tentang pentingnya atau kegunaan dari sistem informasi.
Seperti yang telah dibahas sebelumnya. Mason (1978) mengusulkan hirarki dampak
(pengaruh) tingkat dari penerimaan informasi, melalui pemahaman informasi,
penerapan informasi untuk masalah tertentu, dan perubahan perilaku keputusan, untuk
menghasilkan perubahan dalam organisasi. pertunjukan. Seperti Emery (1971, hal. I)
menyatakan: "Informasi tidak memiliki nilai intrinsik; setiap nilai datang hanya melalui
pengaruh yang mungkin terjadi pada peristiwa fisik. Pengaruh tersebut biasanya
diberikan melalui pembuat keputusan manusia."

Dalam perpanjangan dari teori statistik tradisional nilai informasi. Mock (1971)
mengemukakan pentingnya "nilai belajar dari informasi." Dalam studi laboratorium
tentang dampak mode penyajian informasi, Lucas dan Nielsen (1980) menggunakan
pembelajaran, atau tingkat peningkatan kinerja, sebagai variabel dependen. Dalam
pengaturan laboratorium lain, Lucas (1981) menguji pemahaman peserta tentang
masalah persediaan dan menggunakan skor tes sebagai ukuran keberhasilan I/S. Watson
dan Driver (1983) mempelajari dampak dari presentasi grafis pada ingatan informasi.
Meador, Guyote, dan Keen (1984) mengukur dampak metodologi desain DSS dengan
menggunakan item kuesioner yang berkaitan dengan efektivitas keputusan yang
dihasilkan. Misalnya, satu item kuesioner mengacu secara khusus pada persepsi subjek
tentang peningkatan keputusannya.

Dalam kerangka sistem informasi yang diusulkan oleh Chervany, Dickson, dan Kozar
(1972), yang berfungsi sebagai model untuk Eksperimen Minnesota (Dickson.
Chervany. dan Senn 1977). variabel keberhasilan dependen umumnya didefinisikan
sebagai efektivitas keputusan. Dalam konteks eksperimen laboratorium, keefektifan
keputusan dapat mengambil berbagai dimensi. Beberapa dimensi yang telah dilaporkan
dalam studi laboratorium termasuk waktu rata-rata untuk membuat keputusan (Benbasat
dan Dexter 1979, 1985; Benbasat dan Schroeder 1977; Chervany dan Dickson 1974;
Taylor 1975), kepercayaan terhadap keputusan yang dibuat (Chervany dan Dickson
1974; Taylor 1975), dan jumlah laporan yang diminta (Benbasat dan Dexter 1979;
Benbasat dan Schroeder 1977). DeSanctis dan Gallupe (1987) menyarankan partisipasi
anggota dalam pengambilan keputusan sebagai ukuran efektivitas keputusan dalam
pengambilan keputusan kelompok.

Dalam sebuah penelitian yang berusaha mengukur keberhasilan aplikasi yang

dikembangkan pengguna, Rivard dan Huff (1984) memasukkan peningkatan
produktivitas pengguna dalam ukuran keberhasilan mereka. DeBrabander dan Thiers
(1984) menggunakan efisiensi penyelesaian tugas (waktu yang dibutuhkan untuk
menemukan jawaban yang benar) sebagai variabel dependen dalam percobaan
laboratorium mereka. Terakhir, Sanders dan Courtney (1985) mengadopsi kecepatan
analisis keputusan yang dihasilkan dari DSS sebagai salah satu item dalam instrumen
pengukuran keberhasilan DSS mereka.

Mason (1978) telah menyarankan bahwa salah satu metode untuk mengukur dampak I/S
adalah untuk menentukan apakah output dari sistem menyebabkan penerima (yaitu,
pembuat keputusan) mengubah perilakunya. Ein-Dor, Segev, dan Steinfeld (1981)
bertanya kepada para pembuat keputusan: "Apakah penggunaan PERT [sistem
informasi spesifik] pernah menyebabkan perubahan dalam keputusan atau keputusan
baru?" Judd, Paddock, dan Wetherbe (1981) mengukur apakah sistem pelaporan
pengecualian anggaran mengakibatkan manajer mengambil tindakan investigasi.

Pendekatan lain untuk mengukur dampak sistem informasi adalah meminta manajer
pengguna untuk memperkirakan nilai sistem informasi. Cerullo (1980) meminta para
manajer untuk mengurutkan nilai MIS berbasis komputer mereka pada skala satu
sampai sepuluh. Ronen dan Falk (1973) meminta peserta untuk mengurutkan nilai
informasi yang diterima dalam konteks keputusan eksperimental. Menggunakan item
keberhasilan yang dikembangkan oleh Schultz dan Slevin (1975), King dan Rodriguez
(1978, 1981) meminta pengguna "Sistem Informasi Kompetitif Isu Strategis" mereka
untuk menilai nilai 1/S tersebut.

Peneliti lain telah melangkah lebih jauh dengan meminta responden untuk memberi
nilai dolar pada informasi yang diterima. Gallagher (1974) bertanya kepada manajer
tentang jumlah maksimum yang bersedia mereka bayarkan untuk laporan tertentu.
Lucas (1978) melaporkan menggunakan kesediaan membayar untuk sistem informasi
sebagai salah satu ukuran keberhasilannya. Keen (1981) memasukkan kesediaan untuk
membayar biaya pengembangan untuk kemampuan DSS yang lebih baik dalam
"Analisis Nilai" yang diusulkannya untuk pembenaran DSS. Dalam sebuah percobaan
yang melibatkan mahasiswa MBA, Hilton dan Swieringa (1982) mengukur seberapa
banyak peserta bersedia membayar untuk informasi spesifik yang mereka rasa akan
menghasilkan keputusan yang lebih tinggi. Lebih awal. Garrity (1963) menggunakan
pengeluaran MIS sebagai persentase pengeluaran modal tahunan untuk memperkirakan
nilai usaha MIS.

Tabel 5, dengan 39 entri, berisi studi empiris terbanyak. Ini sendiri merupakan tanda
yang sehat, karena ini merupakan upaya untuk bergerak melampaui langkah-langkah
sebelumnya yang melihat ke dalam ke langkah-langkah yang menawarkan potensi untuk
mengukur kontribusi sistem informasi terhadap keberhasilan perusahaan. Yang juga
perlu diperhatikan adalah dominasi studi laboratorium. Sementara sebagian besar entri
dalam tabel sebelumnya merupakan eksperimen lapangan, 24 dari 39 studi yang
dilaporkan di sini telah menggunakan eksperimen laboratorium terkontrol sebagai
pengaturan untuk mengukur dampak informasi pada individu. Meningkatnya kekakuan
eksperimental yang ditawarkan studi laboratorium, dan sejauh mana mereka telah
digunakan setidaknya dalam kategori keberhasilan ini, merupakan tanda yang
menggembirakan untuk pematangan bidang ini.

Dampak Organisasi: Pengaruh Informasi terhadap Kinerja Organisasi

Dalam survei oleh Dickson, Leitheiser. Wetherbe, dan Nechis (1984), 54 profesional
sistem informasi memeringkat pengukuran efektivitas sistem informasi sebagai masalah
I/S terpenting kelima untuk tahun 1980-an. Dalam pembaruan terbaru dari penelitian
tersebut oleh Brancheau dan Wetherbe (1987). Profesional I/S memberi peringkat
pengukuran efektivitas sistem informasi sebagai masalah I/S terpenting kesembilan.
Ukuran kinerja individu dan, lebih luas lagi, kinerja organisasi sangat penting bagi
praktisi I/S. Di samping itu. Peneliti akademik MIS cenderung menghindari ukuran
kinerja (kecuali dalam studi laboratorium) karena kesulitan mengisolasi efek upaya I/S
dari efek lain yang mempengaruhi kinerja organisasi.

Seperti yang telah dibahas pada bagian sebelumnya, pengaruh sistem informasi terhadap
kinerja keputusan individu telah dipelajari terutama dalam eksperimen laboratorium
menggunakan siswa dan simulasi komputer. Banyak dari percobaan ini dilakukan di
University of Minnesota (Dickson, Chervany. dan Senn 1977). Di antara "Eksperimen
Minnesota" ini ada beberapa yang mempelajari efek format informasi yang berbeda dan
mode presentasi pada kinerja keputusan yang diukur dalam hal biaya produksi,
inventaris, atau pembelian yang lebih rendah. King dan Rodriguez (1978. 1981)
mengukur kinerja keputusan dengan mengevaluasi respons tes peserta terhadap berbagai
masalah strategis yang dihipotesiskan.

Dalam studi laboratorium lain. Lucas dan Nielsen (1980) mengukur kinerja peserta (dan
dengan demikian, secara tidak langsung, kinerja organisasi) dalam kaitannya dengan
keuntungan dalam permainan manajemen logistik. Dalam percobaan selanjutnya, Lucas
(1981) menyelidiki pengaruh grafik komputer pada keputusan yang melibatkan
pemesanan persediaan. Akhirnya, Remus (1984) menggunakan biaya dari berbagai
keputusan penjadwalan untuk mengevaluasi efek tampilan grafis versus tabular.

Studi lapangan dan studi kasus yang berurusan dengan pengaruh sistem informasi telah
memilih berbagai ukuran kinerja organisasi untuk variabel dependennya. Dalam studi
mereka, Chervany, Dickson, dan Kozar (1972) memilih pengurangan biaya sebagai
variabel dependen mereka. Emery (1971. p. 6) telah mengamati bahwa: "Manfaat dari
sistem informasi dapat berasal dari berbagai sumber. Salah satu yang penting adalah
pengurangan biaya operasi kegiatan di luar sistem pemrosesan informasi."

Beberapa peneliti telah menyarankan bahwa keberhasilan departemen SIM tercermin

dalam sejauh mana komputer diterapkan pada area masalah kritis atau utama
perusahaan (Garrity 1963; Couger dan Wergin 1974; Ein-Dor dan Segev 1978; Rockart
1979; Senn dan Gibson 1981). Dalam artikel awal Garrity (1963), operasi I/S
perusahaan diberi peringkat sebagian berdasarkan jangkauan dan ruang lingkup aplikasi
komputernya. Dalam studi McKinsey selanjutnya (1968), penulis menggunakan rentang
"aplikasi komputer fungsional yang bermakna" untuk membedakan antara departemen
SIM yang kurang lebih berhasil. Dalam nada yang sama, Vanlommel dan DeBrabander
(1975) menggunakan penjumlahan tertimbang dari jumlah aplikasi komputer sebagai
ukuran keberhasilan MIS di perusahaan kecil. Terakhir, Cerullo (1980) mengurutkan
keberhasilan MIS berdasarkan kemampuan perusahaan untuk mengkomputerisasikan
aplikasi dengan kompleksitas tinggi.

Dalam sebuah survei terhadap beberapa perusahaan besar, Rivard dan Huff (1984)
mewawancarai para eksekutif pemrosesan data dan meminta mereka menilai
pengurangan biaya dan keuntungan perusahaan yang direalisasikan dari program
aplikasi khusus yang dikembangkan pengguna. Lucas (1973) dan Hamilton dan
Chervany (1981) mengemukakan bahwa pendapatan perusahaan juga dapat ditingkatkan
dengan sistem informasi berbasis komputer. Dalam sebuah studi tentang produsen
pakaian, Lucas (1975) menggunakan pemesanan total dolar sebagai ukuran kinerja
organisasinya. Chismar dan Kriebel (1985) mengusulkan pengukuran efisiensi relatif
dari upaya sistem informasi dengan menerapkan Data Envelopment Analysis untuk
mengukur hubungan hasil perusahaan seperti total penjualan dan pengembalian
investasi ke input I/S.

Studi yang lebih komprehensif tentang efek komputer pada organisasi mencakup
masalah pendapatan dan biaya, dalam analisis biaya/manfaat (Emery 1971). McFadden
(1977) mengembangkan dan mendemonstrasikan analisis biaya/manfaat komputer yang
terperinci dengan menggunakan bisnis mail order sebagai contoh. Dalam makalah
berjudul "What is the Value of Investment in Information Systems?", Matlin (1979)
mempresentasikan sistem pelaporan terperinci untuk pengukuran nilai dan biaya yang
terkait dengan sistem informasi. Analisis biaya/manfaat sering ditemukan kurang karena
kesulitan menghitung "manfaat tak berwujud". Membangun pendekatan Analisis Nilai
Keen (1981). Uang, Trom. dan Wegner (1988) mengusulkan sebuah metodologi untuk
mengidentifikasi dan mengukur manfaat tak berwujud. Metodologi yang diusulkan
kemudian menerapkan uji statistik untuk menentukan apakah nilai "signifikan" dapat
dilampirkan ke sistem pendukung keputusan.

Dengan mempertimbangkan "garis bawah" perusahaan, beberapa kerangka kerja SIM

telah mengusulkan bahwa keefektifan SIM ditentukan oleh kontribusinya terhadap
keuntungan perusahaan (Chervany, Dickson. Dan Kozar 1972; Lucas 1973; Hamilton
dan Chervany 1981), tetapi beberapa studi empiris telah mencoba untuk mengukur
kontribusi laba aktual. Ferguson dan Jones (1969) mendasarkan evaluasi kesuksesan
mereka pada jadwal pekerjaan yang lebih menguntungkan yang dihasilkan dari
penggunaan sistem informasi oleh pembuat keputusan. Ein-Dor, Segev, dan Steinfeld
(1981) berusaha untuk mengukur kontribusi keuntungan dengan menanyakan pengguna
sistem PERT penghematan apa yang direalisasikan dari penggunaan PERT dan biaya
apa yang dikeluarkan dengan menggunakan PERT.

Ukuran lain kinerja organisasi yang mungkin tepat untuk mengukur kontribusi MIS
adalah laba atas investasi. Baik Garrity (1963) dan studi McKinsey (1968) dilaporkan
menggunakan perhitungan pengembalian investasi untuk menilai keberhasilan upaya
MIS perusahaan. Jenster (1987) memasukkan ukuran nonfinansial dari dampak
organisasi dalam studi lapangan terhadap 124 organisasi. Dia memasukkan
produktivitas, inovasi, dan kualitas produk di antara ukuran keberhasilan I/S-nya.
Dalam sebuah studi dari 53 perusahaan, Perry (1983) mengukur sejauh mana sistem
informasi kantor memberikan kontribusi untuk memenuhi tujuan organisasi.

Strassmann, dalam bukunya Information Payoff (1985), menyajikan pandangan yang

sangat komprehensif tentang peran sistem informasi berkaitan dengan kinerja,
melihatnya dari perspektif individu, organisasi, eksekutif puncak, dan masyarakat.
Ukuran kinerjanya adalah metrik "Return on Management" (ROM) yang dibuat secara
khusus.

Dalam organisasi nirlaba, khususnya instansi pemerintah, Danziger (i 977)

mengusulkan penggunaan perolehan produktivitas sebagai ukuran dampak sistem
informasi pada organisasi. Dia menjelaskan bahwa keuntungan produktivitas terjadi
ketika "output fungsional pemerintah meningkat pada kualitas yang sama atau
meningkat dengan input sumber daya yang sama atau berkurang" (hal. 213). Dalam
presentasi beberapa studi empiris yang dilakukan oleh University of California, Irvine,
Danziger memasukkan lima ukuran produktivitas: pengurangan staf, pengurangan
biaya, peningkatan volume kerja, informasi baru, dan peningkatan efektivitas dalam
melayani publik.

Keberhasilan sistem informasi dalam menciptakan keunggulan kompetitif telah

mendorong para peneliti untuk mempelajari dampak I/S tidak hanya pada kinerja
perusahaan tetapi juga pada struktur industri (Clemons dan Kimbrough 1986). Bakos
(1987) mengulas literatur tentang dampak teknologi informasi pada kinerja tingkat
perusahaan dan industri dari perspektif teori organisasi dan ekonomi industri. Di tingkat
perusahaan, dia menyarankan langkah-langkah perubahan struktur organisasi dan
peningkatan efisiensi proses menggunakan Data Envelopment Analysis (Chismar dan
Kriebel 1985) serta ukuran keuangan lainnya. Di tingkat industri, dia menemukan
ukuran dampak (misalnya, skala ekonomi, ruang lingkup, dan konsentrasi pasar) lebih
sulit untuk diidentifikasi dengan cara yang mudah diukur dan menyarankan agar
pekerjaan lebih lanjut diperlukan.
Johnston dan Vitale (1988) telah mengusulkan pendekatan analisis biaya/manfaat yang
dimodifikasi untuk mengukur efek dari sistem antar organisasi. Analisis biaya/manfaat
tradisional diterapkan untuk mengidentifikasi manfaat terukur seperti pengurangan
biaya, pendapatan biaya, dan peningkatan penjualan produk. Setelah biaya dan manfaat
yang dapat diukur telah diidentifikasi dan dibandingkan, Johnston dan Vitale
menyarankan agar manajemen puncak menggunakan penilaian untuk menilai nilai
manfaat yang lebih sulit untuk diukur seperti pengurangan biaya overhead, peningkatan
biaya peralihan pelanggan, hambatan untuk perusahaan baru. masuk, dan diferensiasi
produk.

Tabel 6 adalah tabel terakhir dari enam tabel yang merangkum ukuran keberhasilan I/S
yang diidentifikasi dalam makalah ini. Agak mengherankan, 20 studi empiris
ditemukan, dengan 13 menggunakan tindakan berbasis lapangan (berlawanan dengan
eksperimen laboratorium yang mencirikan dampak individu) untuk mendapatkan efek
dunia nyata dari dampak sistem informasi terhadap kinerja organisasi. Namun, ini
hanyalah permulaan; dan di area inilah, "menilai nilai bisnis dari sistem informasi," di
mana banyak pekerjaan yang perlu dilakukan.

Diskusi
Dalam meninjau berbagai pendekatan yang telah diambil peneliti I/S dalam mengukur
keberhasilan MIS, pengamatan berikut muncul.

1. Seperti yang ditunjukkan oleh studi penelitian ini, peneliti I/S memiliki daftar luas
variabel dependen individual yang dapat dipilih.
Jelas bahwa tidak ada konsensus tentang ukuran keberhasilan sistem informasi.
Sebagaimana terdapat banyak langkah dalam produksi dan penyebaran informasi,
demikian pula terdapat banyak variabel yang dapat digunakan sebagai ukuran
"kesuksesan I/S". Pada Tabel 7, semua variabel yang diidentifikasi dalam masing-
masing dari enam kategori keberhasilan yang dibahas pada bagian sebelumnya
dicantumkan. Ini termasuk variabel sukses yang telah disarankan tetapi tidak pernah
digunakan secara empiris serta yang benar-benar telah digunakan dalam percobaan.
Dalam mengkaji variabel-variabel ini, tidak ada ukuran tunggal yang secara intrinsik
lebih baik dari yang lain; jadi pilihan variabel keberhasilan seringkali merupakan fungsi
dari tujuan studi, konteks organisasi, aspek sistem informasi yang dituju oleh studi,
variabel independen yang diselidiki, metode penelitian, dan tingkat analisis. , yaitu
individu, organisasi, atau masyarakat (Markus dan Robey 1988). Namun, proliferasi
langkah-langkah ini telah berlebihan. Beberapa konsolidasi diperlukan.

2. Kemajuan menuju tradisi kumulatif MIS menentukan pengurangan yang signifikan

dalam jumlah ukuran variabel dependen yang berbeda sehingga hasil penelitian dapat
dibandingkan.
Salah satu tujuan utama dari makalah ini adalah upaya untuk mengurangi segudang
variabel yang ditunjukkan pada Tabel 7 menjadi taksonomi yang lebih mudah dikelola.
Namun, di dalam masing-masing kategori keberhasilan utama ini, masih ada sejumlah
variabel. Adanya begitu banyak ukuran keberhasilan yang berbeda membuat sulit untuk
membandingkan hasil studi serupa dan untuk membangun tubuh kumulatif pengetahuan
empiris. Namun demikian, ada contoh peneliti yang telah mengadopsi instrumen
pengukuran yang dikembangkan dalam penelitian sebelumnya.

Ives, Olson, dan Baroudi (1983) telah menguji validitas dan reliabilitas kuesioner
kepuasan pengguna yang dikembangkan oleh Bailey dan Pearson (1983) dan
menggunakan instrumen tersebut dalam studi empiris keterlibatan pengguna (Baroudi,
Olson dan Ives 1986). Raymond (1985. 1987) menggunakan subset instrumen kepuasan
pengguna Bailey dan Pearson untuk mempelajari keberhasilan MIS di perusahaan
manufaktur kecil. Demikian pula, Mahmood dan Becker (1986) dan Nelson dan Cheney
(1987) telah menggunakan instrumen Bailey dan Pearson dalam studi empiris. Di sisi
lain, McKeen (1983) mengadopsi skala kepuasan Powers dan Dickson (1973) untuk
mengukur keberhasilan strategi pengembangan I/S.

Raja dan Rodriguez (1978, 1981), Robey (1979), Sanders (1984). dan Sanders dan
Courtney (1985) telah mengadopsi bagian dari instrumen pengukuran yang
dikembangkan Schultz dan Slevin (1975) untuk mengukur sikap dan persepsi pengguna
tentang nilai model riset operasi. Munro dan Davis (1977) dan Zmud (1978)
menggunakan item kuesioner Gallaghef (1974) untuk mengukur nilai yang dirasakan
dari sebuah sistem informasi. Akhirnya, Blaylock dan Rees (1984) menggunakan 40
item informasi Larcker dan Lessig (1980) untuk mengukur kegunaan informasi yang
dirasakan. Ini adalah tren yang menggembirakan. Lebih banyak peneliti MIS harus
mencari ukuran keberhasilan yang telah dikembangkan, divalidasi, dan diterapkan
dalam penelitian empiris sebelumnya.

3. Penelitian studi lapangan MIS tidak cukup mencoba untuk mengukur pengaruh upaya
SIM terhadap kinerja organisasi.
Upaya untuk mengukur dampak SIM pada kinerja organisasi secara keseluruhan tidak
sering dilakukan karena sulitnya mengisolasi kontribusi fungsi sistem informasi dari
kontributor lain terhadap kinerja organisasi. Namun demikian, hubungan ini sangat
menarik bagi para praktisi sistem informasi dan manajemen puncak perusahaan.
Pengukuran kinerja organisasi MIS membutuhkan pengembangan dan pengujian lebih
lanjut.

Skema biaya/manfaat seperti yang disajikan oleh Emery (1971), McFadden (1977), dan
MatHn (1979) menawarkan jalan yang menjanjikan untuk studi lebih lanjut. University
of California, Irvine, penelitian tentang dampak sistem informasi pada aktivitas
pemerintah (Danziger 1987) menyarankan langkah-langkah dampak yang bermanfaat
untuk organisasi publik maupun swasta. Lucas (1975) memasukkan kinerja organisasi
dalam model deskriptifnya dan kemudian mengoperasionalisasikan variabel ini dengan
memasukkan perubahan pendapatan penjualan sebagai variabel eksplisit dalam studi
lapangannya tentang produsen pakaian. Garrity (1963) dan studi McKinsey & Company
(1968) melaporkan upaya awal untuk mengidentifikasi pengembalian investasi MIS.
McLean (1989), bagaimanapun, menunjukkan kesulitan dengan pendekatan ini,
sementara pada saat yang sama berusaha untuk menentukan kerangka kerja untuk
analisis tersebut. Strassmann (1985) telah mengembangkan metrik "Pengembalian
Manajemen" sebagai cara untuk menilai dampak keseluruhan sistem informasi pada
perusahaan. Upaya penelitian ini merupakan awal yang menjanjikan dalam mengukur
dampak MIS terhadap kinerja.
4. Enam kategori keberhasilan dan banyak ukuran I/S spesifik dalam masing-masing
kategori ini dengan jelas menunjukkan bahwa keberhasilan MIS adalah konstruk
multidimensi dan harus diukur seperti itu.
Vanlomme! dan DeBrabander (1975) awal menunjukkan bahwa keberhasilan sistem
informasi berbasis komputer bukanlah konsep yang homogen dan oleh karena itu upaya
tidak boleh dilakukan untuk menangkapnya dengan ukuran sederhana. Ein-Dor dan
Segev (1978) mengakui bahwa pemilihan penggunaan MIS mereka sebagai variabel
dependen mungkin tidak ideal. Mereka menyatakan bahwa "Ukuran keberhasilan MIS
yang lebih baik mungkin akan menjadi rata-rata tertimbang untuk kriteria yang
disebutkan di atas" (yaitu, penggunaan, profitabilitas, penerapan masalah utama,
kinerja, keputusan kualitas yang dihasilkan, dan kepuasan pengguna).

Dalam meninjau studi empiris yang dikutip dalam Tabel 1 sampai 6, jelas bahwa
kebanyakan dari mereka telah berusaha untuk mengukur keberhasilan I/S hanya dalam
satu atau mungkin dua kategori keberhasilan. Dari 100 penelitian yang teridentifikasi,
hanya 28 tindakan yang dicoba dalam beberapa kategori. Ini ditunjukkan pada Tabel 8.
Sembilan belas menggunakan ukuran dalam dua kategori, delapan menggunakan tiga,
dan hanya satu yang mencoba mengukur variabel keberhasilan dalam empat dari enam
kategori. Upaya untuk menggabungkan langkah-langkah ini, atau setidaknya
menggunakan beberapa langkah, adalah awal yang menjanjikan. Tidak mungkin bahwa
satu pun ukuran keberhasilan I/S yang menyeluruh akan muncul; dan karenanya
berbagai tindakan akan diperlukan, setidaknya di masa mendatang.

Namun, daftar belanja fitur atau hasil yang diinginkan bukan merupakan dasar yang
koheren untuk pengukuran keberhasilan. Langkah selanjutnya adalah memasukkan
beberapa dimensi kesuksesan individu ini ke dalam model kesuksesan I/S secara
keseluruhan.

Beberapa peneliti mempelajari ukuran efektivitas organisasi menawarkan beberapa

wawasan yang mungkin memperkaya pemahaman kita tentang keberhasilan I/S (Lewin
dan Minton 1986). Steers < 1976) menggambarkan keefektifan organisasi sebagai
kontingen, proses yang berkesinambungan daripada keadaan akhir atau hasil statis.
Miles (1980) menjelaskan "model ekologi" efektivitas organisasi yang
Mengintegrasikan perspektif pencapaian tujuan dan perspektif sistem efektivitas. Model
ekologi Miles mengakui pola "hubungan ketergantungan" antara unsur-unsur proses
efektivitas organisasi. Proses efektivitas / S, ketergantungan kepuasan pengguna pada
penggunaan produk adalah contoh dari hubungan ketergantungan tersebut Jadi,
sementara ada dimensi temporal untuk pengukuran keberhasilan I / S, demikian juga
ada dimensi saling ketergantungan.

Konsep proses dan ekologi dari literatur keefektifan organisasi memberikan landasan
teoretis untuk mengembangkan model pengukuran keberhasilan l/S yang lebih kaya.
Gambar 2 menyajikan model kesuksesan I/S yang mengakui kesuksesan sebagai
konstruksi proses yang harus menyertakan pengaruh temporal dan kausal dalam
menentukan kesuksesan I/S. Pada Gambar 2, enam kategori keberhasilan I/S yang
pertama kali disajikan pada Gambar I disusun kembali untuk menunjukkan konstruksi
keberhasilan yang saling bergantung sambil mempertahankan dimensi aliran dan
dampak informasi serial dan temporal.

KUALITAS SISTEM dan KUALITAS INFORMASI secara tunggal dan bersama-sama

mempengaruhi PENGGUNAAN dan KEPUASAN USER. Selain itu, jumlah
PENGGUNAAN dapat memengaruhi tingkat KEPUASAN PENGGUNA—secara
positif atau negatif—serta kebalikannya. PENGGUNAAN dan KEPUASAN
PENGGUNA adalah anteseden langsung dari DAMPAK INDIVIDU; dan terakhir,
DAMPAK pada kinerja individu ini pada akhirnya akan memiliki DAMPAK
ORGANISASI.

Agar bermanfaat, model harus lengkap dan pelit. Itu harus menggabungkan dan
mengatur semua penelitian sebelumnya di lapangan, sementara pada saat yang sama
cukup sederhana sehingga tidak terjebak dalam kompleksitas situasi dunia nyata dan
dengan demikian kehilangan nilai penjelasnya. Seperti yang ditunjukkan Tabel I sampai
8, enam kategori taksonomi dan struktur model memungkinkan organisasi yang cukup
koheren dari setidaknya sampel besar dari literatur sebelumnya, sementara, pada saat
yang sama, memberikan logika tentang bagaimana kategori ini berinteraksi. Selain nilai
penjelasnya, model juga harus memiliki beberapa nilai prediktif. Faktanya, seluruh
alasan untuk mencoba mendefinisikan variabel dependen dalam studi keberhasilan MIS
adalah agar variabel independen operatif dapat diidentifikasi dan dengan demikian
digunakan untuk memprediksi kesuksesan MIS di masa depan.

Saat ini, hasil upaya untuk menjawab pertanyaan "Apa penyebab keberhasilan MIS?"
telah dicampur secara pasti. Para peneliti mencoba untuk mengukur, katakanlah, efek
dari partisipasi pengguna pada keberhasilan selanjutnya dari sistem informasi yang
berbeda dapat menggunakan kepuasan pengguna sebagai ukuran utama mereka, tanpa
mengakui bahwa kualitas sistem dan informasi mungkin sangat bervariasi di antara
sistem yang sedang dipelajari. Dengan kata lain, variabilitas ukuran kepuasan mungkin
disebabkan, bukan oleh variabilitas jangkauan atau kualitas partisipasi, tetapi oleh
perbedaan kualitas sistem itu sendiri, misalnya, pengguna tidak senang dengan sistem
yang "buruk" bahkan ketika mereka memilikinya. memainkan peran dalam penciptaan
mereka. Hasil yang membingungkan ini mungkin terjadi kecuali semua komponen yang
diidentifikasi dalam model keberhasilan I/S diukur atau setidaknya dikontrol. Para
peneliti yang lalai memperhitungkan faktor-faktor ini melakukannya atas risiko sendiri.

Sebuah model kesuksesan I/S, yang terdiri dari enam konstruksi yang saling
bergantung, mengimplikasikan bahwa instrumen pengukuran "kesuksesan secara
keseluruhan", berdasarkan item yang dipilih secara acak dari enam kategori kesuksesan
I/S, kemungkinan akan bermasalah. Peneliti harus secara sistematis menggabungkan
pengukuran individu dari kategori keberhasilan 1/S untuk membuat instrumen
pengukuran yang komprehensif. Pemilihan ukuran keberhasilan juga harus
mempertimbangkan variabel kontingensi, seperti variabel independen yang diteliti:
strategi organisasi, struktur, ukuran, dan lingkungan organisasi yang dipelajari;
teknologi yang digunakan; dan tugas dan karakteristik individu dari sistem yang
diselidiki {Weill dan Olson 1989).

Model kesuksesan I/S yang diusulkan pada Gambar 2 adalah upaya untuk
mencerminkan sifat proses yang saling bergantung dari kesuksesan I/S. Daripada enam
kategori keberhasilan independen, ada enam dimensi yang saling bergantung pada
kesuksesan I/S. Model sukses ini memerlukan pengembangan dan validasi lebih lanjut
sebelum dapat berfungsi sebagai dasar pemilihan tindakan I/S yang sesuai. Sementara
itu, hal ini menunjukkan bahwa perhatian yang cermat harus diberikan pada
pengembangan angsuran keberhasilan I/S.

Kesimpulan
Seperti yang dijelaskan dalam pemeriksaan literatur tentang keberhasilan I/S, tidak ada
satu ukuran keberhasilan tetapi banyak. Namun, pada pemeriksaan yang lebih hati-hati,
banyak ukuran ini jatuh ke dalam enam kategori utama—KUALITAS SISTEM,
KUALITAS INFORMASI, PENGGUNAAN, KEPUASAN PENGGUNA. DAMPAK
INDIVIDU, dan DAMPAK ORGANISASI. Selain itu, kategori atau komponen ini
saling terkait dan saling bergantung, membentuk model keberhasilan I/S. Dengan
mempelajari interaksi di sepanjang komponen model ini, serta komponen itu sendiri,
gambaran yang lebih jelas muncul tentang apa yang merupakan keberhasilan sistem
informasi.

Taksonomi yang diperkenalkan dalam makalah ini dan model yang mengalir darinya
harus berguna dalam memandu upaya penelitian di masa depan karena sejumlah alasan.
Pertama, mereka memberikan pandangan yang lebih komprehensif tentang keberhasilan
I/S daripada pendekatan sebelumnya. Kedua, mereka mengatur penelitian yang kaya
namun membingungkan menjadi keseluruhan yang lebih mudah dipahami dan koheren.
Ketiga, mereka membantu menjelaskan hasil penelitian I/S baru-baru ini yang sering
bertentangan dengan memberikan penjelasan alternatif untuk temuan yang tampaknya
tidak konsisten ini. Keempat, ketika dikombinasikan dengan tinjauan literatur, mereka
menunjukkan area dimana pekerjaan signifikan telah diselesaikan sehingga studi baru
dapat dibangun di atas pekerjaan ini, sehingga menciptakan "tradisi kumulatif" yang
telah lama ditunggu dalam 1/S. Dan kelima, mereka menunjukkan di mana masih
banyak pekerjaan yang diperlukan, khususnya dalam menilai dampak sistem informasi
terhadap kinerja organisasi.