PEMBELAAN

Untuk dan atas nama Terdakwa : ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI DALAM
PERKARA PIDANA NOMOR : 170/PID.B/LH/2020/PN.Sky

MAJELIS HAKIM YANG MULIA DAN KAMI MULIAKAN,

JAKSA PENUNTUT UMUM YANG KAMI HORMATI, DAN
PANITERA PENGGANTI YANG KAMI HORMATI.

Kami Advokat 1. ZULFATAH, SH. 2. Advokat ANDI SAPUTRA, SH. 3. Advokat

PATONI, SH. 4. Advokat NOVA KARYAJI, SH. 5. Advokat MOHAMMAD IRHAM, SH. 6.
Advokat ARY MUKMIN ISTIQOMAH, SH. 7. Advokat RINI SUSANTI SARI, SH.
Kesemuanya dari Lembaga Konsultasi & Bantuan Hukum Muba yang beralamat di Jalan
Lingkar Randik Rt.34 Rw.02 Lk.III, Kelurahan Balai Agung Kecamatan Sekayu, Kab
MUBA.
Kami selaku Penasihat Hukum terdakwa terlebih dahulu mengucapkan
terimakasih yang sebesar – besarnya atas kesempatan yang diberikan kepada kami
untuk menyampaikan pembelaan untuk kepentingan hukum dari diri Terdakwa ADE
ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI, sehingga hak – hak terdakwa dan hak kami
selaku Penasihat Hukum Terdakwa benar – benar di hargai secara layak.
Ucapan terima kasih juga kepada Saudara Jaksa Penuntut Umum yang telah
berikhtiar secara maksimal dengan segala upaya guna membantu proses Persidangan
dalam kapasitasnya sebagai wakil Negara untuk melakukan dakwaan dan tuntutan, dan
kami Penasihat Hukum Terdakwa dalam melakukan pembelaan ini bukanlah
bertujuan untuk membebaskan yang salah atau mempersulit persidangan ini,
tapi dalam rangka menjalankan tugas kami yang memposisikan sebagai
Penasihat Hukum yang diatur oleh Undang-Undang untuk membantu Majelis
Hakim dalam mencari kebenaran materil dalam perkara ini.

MAJELIS HAKIM YANG KAMI MULIAKAN,

JAKSA PENUNTUT UMUM YANG KAMI HORMATI, DAN
PANITERA PENGGANTI YANG KAMI HORMATI.

Terdakwa yang kami kasihani di Persidangan ini terdakwa ADE ARIF RIYADI Als
ARIF BIN UJUD JUNAIDI didakwa melanggar :
- Dakwaan kesatu : bahwa perbuatan Terdakwa melanggar
- Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam pasal 480 ke-1 KUHP.
Sesuai dengan surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 17 Maret
2020.
- Dan sesuai dengan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 4 Mei
2020 Terdakwa telah terbukti bersalah dan dinyatakan melanggar Pasal
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 53 Huruf b Undang-
Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55
KUHP. dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun penjara potong masa
tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan.
|1
- Atas tuntutan tersebut, kami Penasihat Hukum ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN
UJUD JUNAIDI, secara hukum sangat tidak sependapat dinyatakannya
terdakwa terbukti melanggar Dakwaan Tersebut dengan tuntutan pidana
penjara Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun penjara potong masa tahanan
sementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp. 10.000.000,-
(sepuluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan. Ketidak sependapatan
kami tersebut akan kami uraikan dan di susun secara sistematik dengan mengacu
pada fakta-fakta persidangan dan didasarkan pada dasar hukum yang logis.

Adapun Uraian Pembelaan Kami sebagai berikut :

1. Tentang tuntutan pidana.
2. Tentang Fakta-Fakta dipersidangan.
A. Tentang keterangan saksi
B. Petunjuk
C. Keterangan Terdakwa
D. Tanggapan Tentang Barang Bukti.
3. Analisa fakta
4. Kesimpulan

1. TENTANG TUNTUTAN PIDANA

Bahwa dipersidangan terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI, telah
didakwa melanggar pasal 53 Huruf b Undang-Undang RI Nomor 22 Tahun 2001
tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 KUHP dan pasal 480 ke-1 KUHP. , sesuai
surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 4 Mei 2020 Terdakwa telah dinyatakan
terbukti bersalah dan dinyatakan melanggar pasal 53 Huruf b Undang-Undang RI
Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 KUHP dan pasal
480 ke-1 KUHP. dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun penjara potong
masa tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp.
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) subsidar 3 (tiga) bulan kurungan.
Atas tuntutan tersebut kami Penasihat Hukum terdakwa tidak sependapat dengan
kesimpulan Saudara Jaksa Penuntut Umum tersebut dengan alasan – alasan sebagai
berikut :
1. Bahwa atas tuntutan tersebut kami tidak sependapat karena saudara Jaksa Penuntut
Umum dalam menyusun surat tuntutan tidak mengacu pada fakta – fakta yang
terungkap dipersidangan baik berdasarkan keterangan saksi, bukti surat, petunjuk
maupun keterangan terdakwa dan barang bukti, hal ini terbukti apa yang dikutip
saudara Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya banyak yang bukan
berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dari keterangan saksi dan bukti lain yang
terungkap dipersidangan. Pada hal secara hukum sesuai ketentuan KUHAP :

Pasal 183 KUHAP Berbunyi :

Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila
dengan sekurang-kuranya ada 2 (dua) alat bukti sah yang ia memperoleh keyakinan
bahwa suatu tidak pidana benar-benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang
melakukannnya.

Pasal 184 Ayat (1) KUHAP bukti sah adalah :

a. Keterangan saksi ;
b. Keterangan Ahli ;
c. Surat ;
d. Petunjuk ;
e. Keterangan terdakwa ;
|2
 Pasal 185 KUHAP berbunyi :
Ayat (1) : Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan
disidang.
Ayat (2) : Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa
Terdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya.
Ayat (5) : Baik pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran saja
bukan merupakan keterangan saksi.

Pasal 186 KUHAP berbunyi :

Keterangan ahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan disidang pengadilan.

Pasal 189 KUHAP berbunyi :

Ayat (3) : Keterangan terdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri.
Ayat (4) : Keterangan terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa ia
bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, melainkan
harus disertai dengan alat bukti lain.

Bahwa dalam hukum pidana yang dicari adalah kebenaran yang hakiki, maka
hendaknya fakta persidanganlah yang dapat dijadikan acuan dalam memberikan
pertimbangan untuk menentukan seseorang bersalah atau tidak yang tentunya
didasarkan pada alat bukti sah sebagaimana diatur dalam pasal 184 KUHAP.

2. Tentang hal – hal yang memberatkan.

Bahwa kami penasehat hukum terdakwa tidak sependapat dengan Dalil Jaksa
penuntut umum perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat se-Musi Banyuasin
tersebut dan hanya perkiraan dan rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran saja.

3. Tentang hal – hal yang meringankan.

Bahwa kami penasehat Hukum Terdakwa sependapat Dalil Jaksa penuntut umum
yang mengatakan bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya, Terdakwa mengakui
Perbuatannya, Terdakwa bersifat sopan, karena memang Terdakwa bersifat sopan
dipersidangan.

Berdasarkan hal – hal tersebut diatas, maka sudah sepantasnya dalil – dalil
tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut di kesampingkan atau ditolak oleh
Majelis Hakim serta surat dakwaan dan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum
batal demi hukum.

2. TENTANG FAKTA PERSIDANGAN

A. KETERANGAN SAKSI
Keterangan Saksi MIZWAR BIN H. ZUBER
- Bahwa saksi dibawah sumpah dipersidangan memberikan keterang dengan
sebenarnya
- Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani
- Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa
- Bahwa saksi memberikan keterangan tentang penangkapan.
- Bahwa saksi merasa curiga dengan apa yang diangkut oleh mobil yang
digunakan terdakwa kemudian saksi menghentikan mobil terdakwa.
- Bahwa saksi berdasarkan hasil introgasi bahwa terdakwa hanya disuruh Sdr.
ELZUANSYAH untuk mengangkut atau membeli minyak olahan jenis bensin di
|3
 dayung kecamatan batang hari leko kabupaten musi banyuasin dan hendak
dibawak ke kabupaten tulang bawang provinsi lampung.
- Bahwa mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no. Pol BG 8410
JE Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358. yang digunakan untuk
mengangkut minyak tersebut adalah milik Sdr. ELZUANSYAH.
- Bahwa terdakwa mendapatkan upah dari Sdr. ELZUANSYAH .
- Bahwa terdakwa diberi oleh Sdr. ELZUANSYAH uang sebesar Rp. 49.000.000,-
(empat puluh sembilan juta rupiah) untuk bayar minyak.

Keterangan saksi OKTA RUSEKA BIN H. NASUTION, SE.Msi,.

- Bahwa saksi dibawah sumpah dipersidangan memberikan keterang dengan
sebenarnya.
- Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
- Bahwa saksi merasa curiga dengan apa yang diangkut oleh mobil yang
digunakan terdakwa.
- Bahwa saksi berdasarkan hasil introgasi bahwa terdakwa disuruh Sdr.
ELZUANSYAH untuk mengangkut atau membeli minyak olahan jenis bensin di
dayung kecamatan batang hari leko kabupaten musi banyuasin dan hendak
dibawa ke kabupaten tulang bawang provinsi lampung.
- Bahwa saksi sudah melakukan 2 (dua) kali pemanggilan untuk Sdr.
ELZUANSYAH namun tidak datang kemudian terhadap Sdr. ELZUANSYAH
diterbitkan DPO.
- Bahwa mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no. Pol BG 8410
JE Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358. yang digunakan untuk
mengangkut minyak tersebut adalah milik Sdr. ELZUANSYAH.
- Bahwa terdakwa mendapatkan upah dari Sdr. ELZUANSYAH.
- Bahwa tersdakwa diberi uang sebesar Rp. 49.000.000,- (empat puluh sembilan
juta rupiah) oleh Sdr. ELZUANSYAH untuk membeli minyak.

B. PETUNJUK-PETUNJUK :
- Bahwa Setelah mendengar keterangan saksi-saksi, keterangan terdakwa serta
memperhatikan barang bukti yang satu dengan yang lain maka didapat petunjuk
bahwa terdakwa dituduh melakukan tindak pidana yang didakwakan dan
dituntut oleh Jaksa Penuntut Umum didalam surat tuntutannya tanggal 4 Mei
2020, bahwa terdakwa hanyalah disuruh Sdr. ELZUANSYAH membeli minyak
olahan oleh Sdr. ELZUANSYAH dengan diberikan upah sedangkan Sdr.
ELZUANSYAH sendiri yang menyuruh masih bebas berkeliaran di luar.

C. KETERANGAN TERDAKWA
- Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.
- Bahwa benar terdakwa hanya disuruh Sdr. ELZUANSYAH (DPO) untuk
mengangkut atau membeli minyak olahan jenis bensin di dayung kecamatan
batang hari leko kabupaten musi banyuasin dan hendak dibawak ke kabupaten
tulang bawang provinsi lampung.
- Bahwa mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no. Pol BG 8410
JE Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358. yang digunakan untuk
mengangkut minyak tersebut adalah milik Sdr. ELZUANSYAH.
- Bahwa benar terdakwa mendapatkan upah dari Sdr. ELZUANSYAH Sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah).
- Bahwa benar terdakwa mendapat uang jalan dari Sdr. ELZUANSYAH sebesar Rp.
3.000.000,- (tiga juta rupiah).
|4
 - Bahwa terdakwa diberi oleh Sdr. ELZUANSYAH (DPO) uang Rp. 49.000.000,-
(empat puluh sembilan juta rupiah) untuk membeli minyak.

D. TANGGAPAN TENTANG BARANG BUKTI ;

- 1 (satu) unit kendaraan mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no.
Pol BG 8410 JE. Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358.
- STNK asli kendaraan mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no.
Pol BG 8410 JE. Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358 atas nama
ELZUANSYAH.
Dikembalikan kepada PT. Arthaasia Finance
- 1 (satu) buah tangki berbentuk persegi terbuat dari besi plat.
Dirampas untuk dimusnahkan
- minyak olahan jenis bensin sebanyak 10.000 liter.
Dirampas untuk negara

Bahwa barang bukti yang disita tersebut bukanlah milik Terdakwa.

Sesuai hukum barang bukti adalah barang-barang yang dipergunakan untuk

melakukan kejahatan atau barang hasil diperoleh dari hasil kejahatan (vide pasal 39
(1) KUHAP) sejalan dengan pendapat Prof. Andi Hamzah Barang Bukti adalah
barang bukti mengenai suatu delict atau alat untuk melakukan suatu delict.

Pasal 181 KUHAP : Hakim Wajib memperlihatkan pada terdakwa serta

menanyakan kepada terdakwa apakah ia mengenalinya.

Bahwa dengan memperhatikan fakta-fakta dipersidangan dari keterangan saksi-

saksi, keterangan terdakwa tidak satupun yang bisa membuktikan barang bukti
tersebut hasil kejahatan terdakwa.

3. ANALISA FAKTA

MAJELIS HAKIM YANG KAMI MULIAKAN,

JAKSA PENUNTUT UMUM YANG KAMI HORMATI, DAN
PANITERA PENGGANTI YANG KAMI HORMATI.

Didalam hukum pidana yang dicari adalah kebenaran materil yang hakiki /
kebenaran yang sebenarnya, dan dalam suatu proses peradilan pidana, hakim, jaksa,
penasihat hukum, dituntut untuk menggali fakta-fakta hukum yang terjadi agar
menghasilkan suatu putusan yang objektif, baik pelanggaran (missdrifj) maupun
kejahatan (overtrading) baik kelakuan kriminal pada umumnya (crimineel-on recht)
maupun pelanggaran terhadap larangan-larangan atau keharusan-keharusan yang
ditentukan oleh Negara (politie on recht) tersebut menjadi perbuatan yang on recht
atau out law jika lebih dahulu telah ada ketentuan hukum positip yang memuat
rumusan delict atau ukuran parameter yang hendak dijadikan sandaran bagi suatu
putusan oleh yudex facti, Sehinga Putusan Hakim bukan kehendak Hakim,
melainkan kehendak Hukum, sehingga fakta-fakta yang terungkap di
Persidangan harus benar-benar menjadi sandaran bagi Hakim dalam
memberikan suatu putusan sesuai dengan kehendak hukum.

Bahwa hasil pembuktian didalam persidangan yang terhormat ini, secara fakta
proses hukum fakta yang telah terungkap dipersidangan, yaitu :
|5
 - Bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan sesuai dakwaan Jaksa Penuntut
Umum Terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI, telah didakwa
melanggar pasal 53 Huruf b Undang-Undang RI Nomor 22 Tahun 2001
tentang Minyak dan Gas Bumi Jo. Pasal 55 KUHP dan pasal 480 ke-1 KUHP,
sesuai surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 4 Mei 2020 terdakwa
telah dinyatakan terbukti bersalah dan dinyatakan melanggar pasal 53 Huruf b
Undang-Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.
Pasal 55 KUHP dan pasal 480 ke-1 KUHP. dengan Pidana Penjara selama 2
(dua) tahun penjara potong masa tahanan sementara dengan perintah
tetap ditahan dan denda sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
subsidar 3 (tiga) bulan kurungan
- Bahwa fakta persidangan keterangan saksi Alek dalam tuntutan Jaksa Penuntun
Umum (Vide surat tuntutan) tertanggal 4 Mei 2020 tidak dihadirkan di muka
persidangan.
- Bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan sesuai dalam tuntutan
Jaksa Penuntun Umum (Vide surat tuntan) tertanggal 4 Mei 2020 yang
menerangkan tentang keterangan ahli. Bahwa fakta dalam persidangn sama
sekali keterangan ahli tersebut tidak di hadirkan di muka persidangan dan tidak
juga dibacakan hasil keterangan ahli didalam Berkas Acara Pemerikasaan.
Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tidak berdasarkan fakta persidangan dengan
demikian tuntutan Jaksa Penuntut Umum Batal Demi Hukum.
- Bahwa di dalam fakta persidangan saksi Riyanto (kayawan Leasing)
dihadirkan dipersidangangan menerangkan bahwa mobil Truk Mitsubishi
Colt Diesel Canter warna kuning no. Pol BG 8410 JE Noka
MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358. masih dalam ansuran 39 (tiga
puluh sembilan) kali pembayaran lagi. namun tidak dimasukkan dalam
Tuntutan Jaksa Penuntut Umum juga (Vide surat Tuntutan) Tidak ada
keterangan saksi Lesingg atas nama Riyanto (karyawan leasing)
- Bahwa benar terdakwa hanya disuruh Sdr. ELZUANSYAH (DPO) untuk
mengangkut minyak olahan jenis bensin di dayung kecamatan batang hari leko
kabupaten musi banyuasin dan hendak dibawak ke kabupaten tulang bawang
provinsi lampung.
- Bahwa benar kendaraan mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning
no. Pol BG 8410 JE. Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358. yang
digunakan untuk mengangkut minyak tersebut adalah milik Sdr. ELZUANSYAH.

1. Bahwa sesuai ketentuan hukum acara pidana ;

Pasal 185 KUHAP berbunyi :
(1) Keterangan saksi sebagai alat bukti ialah apa yang saksi nyatakan
disidang.
(2) Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan
bahwa Terdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan
kepadanya.
(3) Baik pendapat maupun rekaan yang diperoleh dari hasil pemikiran
saja bukan merupakan keterangan saksi.

Pasal 189 (1) berbunyi :

“Keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan disidang tentang
peristiwa yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami sendiri”

|6
 Pasal 184 KUHAP bukti sah adalah :
1. Keterangan saksi.
2. Keterangan Ahli.
3. Surat.
4. Petunjuk.
5. Keterangan terdakwa.
Pasal 183 KUHAP :
Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila
dengan sekurang-kuranya ada 2 (dua) alat bukti sah yang ia memperoleh
keyakinan bahwa suatu tidak pidana benar-benar terjadi dan bahwa
terdakwalah yang melakukannnya.

Sehingga dengan merujuk ketentuan pasal diatas maka jelas yang dijadikan
landasan bagi hakim yang memutus perkara adalah alat bukti yang diperoleh
selama proses persidangan baik keterangan saksi maupaun keterangan
terdakwa bukan keterangan tersangka yang dinamakan alat bukti sah, oleh
karenanya keterangan yang disidangkan yang dijadikan pertimbangan bagi
hakim untuk memutus perkara pidana karena sudah diatur secara kumulatif
oleh KUHAP.
2. Bahwa dipersidangan ada alat bukti saksi yang dihadirkan jaksa Penuntut Umum
terdiri dari ;
1. MIZWAR BIN H. ZUBER
2. OKTA RUSEKA BIN H. NASUTION, SE.Msi.
3. RIYANTO (karyawan leasing) tidak ada dalam surat tuntutan (Vide surat
tuntutan)
3. Bahwa jelas dan terang benderang tidak ada satu saksi pun yang menerangkan
terdakwa sebagai pelaku utamanya.
4. Bahwa mengenai barang bukti yang diajukan ke sidang sama sekali bukan milik
terdakwa melainkan milik Sdr. ELZUANSYAH (DPO)

6. KESIMPULAN

Majelis Hakim yang kami muliakan

Kami Penasehat Hukum terdakwa berharap agar Majelis Hakim dalam memutus
perkara ini tidak hanya semata-mata melihat adanya perbuatan terdakwa melakukan
perbuatan sebagaimana yang didakwakan dari sudut pandang Jaksa Penuntut umum
akan tetapi kami mohon agar dapat menggali fakta-fakta hukum yang sesungguhnya,
karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum bukanlah kitab suci yang harus
diyakini dan patuhi 100 % , agar proses penegakan hukum di Negara yang kita cintai ini
tidak bias, oleh karena itu kita yang terlibat dalam dalam persidangan ini dituntut agar
tidak berburuk sangka dan tunduk pada paham formil atau berfikir secara formalistic
legal thinking agar tidak menghasilkan suatu putusan yang keliru dalam menjatuhkan
putusan.

Setelah mengulas secara panjang lebar baik fakta hukum maupun dasar hukumnya,
maka sampailah kami Penasihat Hukum terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN
UJUD JUNAIDI, untuk menyampaikan kesimpulan atas dakwaan dan tuntutan yang
diajukan kepada terdakwa.

Adapun kesimpulan kami Penasihat Hukum terdakwa adalah sebagai berikut ;

1. Menyatakan bahwa terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI tidak
terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 53 Huruf b
|7
 Undang-Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Jo.
Pasal 55 KUHP. dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) tahun penjara potong
masa tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar
Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) subsidar 3 (tiga) bulan kurungan.
sesuai surat Dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 4 Mei 2020
terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI haruslah dibebaskan
dari dakwaan dan tuntutan pasal tersebut (VRIJSPRAAK).
2 Membebaskan terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD JUNAIDI dari semua
tuntutan Jaksa Penuntut Umum.
3 Menyatakan barang bukti berupa:
1 (satu) unit kendaraan mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no.
Pol BG 8410 JE. Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358.
- STNK asli kendaraan mobil Truk Mitsubishi Colt Diesel Canter warna kuning no.
Pol BG 8410 JE. Noka MHMFE74P5KK200679 Nosin 4D34T-SY8358 atas nama
ELZUANSYAH.
- 1 (satu) buah tangki berbentuk persegi terbuat dari besi plat.
- minyak olahan jenis bensin sebanyak 10.000 liter.
Dikembalikan kepada yang berhak.
4 Memulihkan harkat dan martabat terdakwa ADE ARIF RIYADI Als ARIF BIN UJUD
JUNAIDI dalam kedudukan seperti semula.
5 Membebankan biaya perkara pada Negara.

ATAU SETIDAK-TIDAKNYA MENYATAKAN DAKWAAN JAKSA PENUNTUT UMUM

TIDAK DAPAT DITERIMA DAN MELEPASKAN TERDAKWA DARI TUNTUTAN DAN
DAKWAAN JAKSA MENUNTUT UMUM.
Demikianlah pembelaan ini di sampaikan, kami yakin dan percaya bahwa Majelis
Hakim terdiri dari orang – orang yang bijak dalam mengambil keputusan dan semoga
keputusan yang diambil adalah keputusan yang seadil – adilnya. Atas perhatian Majelis
Hakim kami ucapkan terima kasih.

Sekayu, 18 Mei 2020

Hormat kami,
Penasihat Hukum Terdakwa,

ZULFATAH, SH . ANDI SAPUTRA, SH PATONI, SH.

NOVA KARYAJI, SH. MOHAMMAD IRHAM, SH.

ARY MUKMIN ISTIQOMAH, SH. RINI SUSANTI SARI, SH.

|8