KANTOR ADVOKAT / PENGACARA

PITAHONO, SH. & PARTNERS

Dusun Kates RT 005 RW 003 Desa Serut Kecamatan Boyolangu
Kabupaten Tulungagung - Jawa Timur
Email: pitahono951@gmail.com, Telp 0877-5517-7700

Tulungagung, 17 November 2023

Hal : REPLIK PENGGUGAT

Kepada
Yth. Ketua dan Majelis Hakim Pemeriksa
Perkara No. 1585/Pdt.G/2023/PA.PO
Pengadilan Agama Ponorogo
Di Ponorogo

Assalamu’alaikum Wr.Wb.

Yang bertanda tangan di bawah ini:

1. PITAHONO, SH. NIA. A.15.233-II.2019

2. SOLICHIN RATNO PRIYO SASMITO, SH. NIA. 19.10304

Advokat dan Paralegal pada kantor hukum “PITAHONO, SH. & PARTNER“ yang beralamat di Dusun Kates
RT 005 RW 003 Desa Serut Kecamatan Boyolangu Kabupaten Tulungagung - Jawa Timur, Email:
pitahonolawfirm@gmail.com, Telp 0877-5517-7700.
.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2023, bertindak untuk dan atas nama:

HARIYONO bin MARLAN, TTL: Ponorogo, 10-06-1976, Agama: Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat: JL.
ABIYOSO RT 001 RW 002 Kel/Desa Mangunsuman Kecamatan SIMAN Kabupaten PONOROGO,
selaku PEMOHON;
melawan
MARIYATI binti JEMARI, TTL: Ponorogo, 09-10-1980, Agama: Islam, Pekerjaan: Karyawan swasta, Alamat
JL.Kendal Dukuh Krajan RT 003 RW 002 Desa Bringin Sambeng Kecamatan Kauman Kabupaten
Ponorogo, selaku TERMOHON;.

Dengan ini Penggugat hendak mengajukan Replik terhadap Jawaban yang telah disampaikan Tergugat
pada 17 November 2023 dalam perkara cerai Talak No. 1585/Pdt.G/2023/PA.PO di Pengadilan Agama
Ponorogo, dengan dalil – dalil sebagai berikut:
DALAM KONVENSI

1. Bahwa, Pemohon pada prinsipnya secara tegas menyatakan tetap pada pendiriannya,
sebagaimana telah disampaikan dalam
gugatan.---------------------------------------------------------------------

2. Bahwa, Pemohon membantah dan menolak semua dalil-dalil Termohon kecuali mengenai hal-hal
yang diakui kebenarannya secara tegas dan nyata oleh
Pemohon.--------------------------------------------

3. Bahwa, tidak benar apa yang disampaikan oleh Termohon dalam jawaban yang menyatakan
Pemohon dan Termohon masih berkumpul selama 3 bulan di rumah kediaman bersama, Pemohon
tetap bersikukuh jika rumah tangganya hanya bertahan selama 3 hari saja, hal tersebut
dikarenakan Pemohon pada saat menikah atas dasar paksaan dari keluarga.-----------------------------

4. Bahwa, pada poin 7 isi jawaban Termohon tidaklah benar, apabila Permohon dan Termohon tetap
berkomunikasi selayaknya suami istri setelah Pemohon meninggalkan Rumah kediaman bersama,
karena faktanya Pemohon dan Termohon tidak pernah berkomunikasi lagi sejak meninggalkan
rumah kediaman bersama sampai sekarang.------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa, tidak benar apa yang disampaikan Termohon dalam jawaban No. 8 yang mengatakan
Pemohon menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain dan sering bergontaganti Pasangan,
tentu apa yang disampaikan Termohon dalam jawabannya terlalu mengada-ngada karena hingga
sekarang ini Pemohon tidak pernah sama sekali menjalin asmara dengan Perempuan lain,
Pemohon sampai sekarang masih fokus untuk membesarkan kedua anaknya dari Pernikahan
yang sebelumnya, karena kondisi kedua anaknya sekarang sudah beranjak dewasa dan
membutuhkan biaya banyak untuk sekolah keduanya .----------------------------------------------------------

6. Bahwa, tentu tidak benar dalam isi jawaban gugatan nomor 9 yang menyatakan jika alasan
Pemohon Hanya mengada-ngada untuk bisa menceraikan Termohon, karena pada faktanya
Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 5 Tahun,dan selama itu tidak pernah Termohon
menanyakan bagaimana kelanjutan dari Rumah tangganya.----------------------------------------------------

7. Bahwa, tidak benar apa yang disampaikan oleh Termohon dalam isi jawaban gugatan nomor 10
Pemohon dan Termohon masih berkomunikasi dengan baik, dan juga pernyataan yang
menyatakan Pemohon yang membuat hubungan antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis,
karena pada faktanya sejak Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama selama 5 tahun
tentu hal tersebut tidak mungkin rumah tangga tersebut harmonis, jika hubungan rumah tangga
tersebut harmonis tidaklah mungkin Pemohon dan termohon pisah Tempat tinggal selama ini, dan
hal itu Pemohon berkesimpulan Bahwa rumah tangganya sudah tidak bisa dipertahankan lagi..-----
 8. Bahwa, apa yang disampaikan Termohon dalam isi jawaban gugatan nomor 11 yang menyatakan
jika Pemohon kurang bertanggungjawab dalam kebutuhan nafkah keluarga, karena pada faktanya
rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya bertahan selama 3 hari sejak
menikah.-------------------------------------------------------------
9. Bahwa, terhadap dalil-dalil Penggugat yang diajukan dalam gugatan yang tidak dijawab oleh
Tergugat dianggap telah diakui kebenarannya oleh Tergugat.
---------------------------------------------------
DALAM REKOPENSI
1. Bahwa, dalil-dalil yang dipergunakan dalam kovensi dianggap dipergunakan kembali dalam
rekonvensi. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa menanggapi gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat pada poin nomor 3 yang
menyatakan sangat keberatan tentu bertentangan dengan apa yang disampaikan ketika dimuka
persidangan yang menyatakan penggugat bersedia untuk Cerai dan mengenai hak-hak pasca
perceraian Tergugat Rekompensi bersedia memberikan hak-hak dari Penggugat sekonpensi
asalkan sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi.----------------------------------------------------------
3. Bahwa menanggapi gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat pada poin nomor 6 yang
menyatakan Tergugat rekonpensi adalah orang yang mapan dan terpandang yang mempunyai
pendapatan 10-15 juta perbulan tidaklah benar, karena secara logika tidak rasional jika
pendapatan seorang makelar mobil mendapatkan keuntungan sebesar itu melebihi gaji seorang
Pegawai Negeri Sipil, dan tentu penghasilan yang diterima seorang makelar tidak bisa diukur
setiap bulan karena belum tentu setiap bulannya bisa menjualkan mobil.
4. Bahwa menanggapi gugatan Rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat pada poin nomor 7
dengan permintaan-permintaan nafkah mu’ah sebesar 95 juta nafkah iddah 15 juta dan madliah
selama 5 tahun sebesar 90 juta sangat tidak rasional, jilka melihat kondisi dari Tergugat rekopensi
yang hanya berprofesi sebagai seorang makelar yang berpendapatan tidak tentu setiap bulannya.
Tergugat Rekopensi juga harus membiayai kedua anaknya hasil dari pernikahan yang pertama
yang saat ini sedang membutuhkan biaya banyak dikarenakan sudah mullai menginjak usia
remaja.

DALAM PERKARA POKOK ATAU KONPENSI

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon (HARIYONO bin MARLAN) untuk menjatuhkan Talak satu raj’I
kepada Termohon (MARIYATI binti JEMARI);
3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai dengan peraturan yang
berlaku;

DALAM REPONSI
1. Menolak gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.
SUBSIDER
Bilamana Pengadilan Agama berpenapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum dengan seadil-
adilnya.

Demikian replik ini kami ajukan, atas perhatiannya kami ucapkak terima kasih.

Wassalamualaikum Wr. Wb.

Hormat Kami
Kuasa Hukum Pengugat,

1. PITAHONO, SH.

2. SOLICHIN RATNO PRIYO SASMITO, SH.