7.11.

3 Niat Baik yang Dikembangkan Sendiri

Berbeda dengan goodwill yang dibeli, tidak ada transaksi yang mudah diidentifikasi untuk menentukan
biaya goodwill yang dikembangkan sendiri. Akibatnya, biaya-biaya yang dapat menimbulkan goodwill,
seperti penelitian dan pengembangan, sebagian besar dihapuskan pada saat terjadinya. Memang benar,
IAS 38 melarang kapitalisasi goodwill yang dihasilkan secara internal. Seperti disebutkan, setiap goodwill
yang dihasilkan secara internal akan muncul sebagai pendapatan abnormal dalam laporan laba rugi
berikutnya. Keterlambatan pengakuan ini adalah alasan utama mengapa harga saham merespons
pengumuman pendapatan, seperti yang didokumentasikan dalam Bab 5. Pasar mengamati laba bersih
dengan hati-hati untuk mencari petunjuk mengenai kekuatan pendapatan di masa depan.

Namun demikian, proporsi abnormal return saham yang dijelaskan oleh laba bersih adalah
rendah, dan mungkin menurun seiring berjalannya waktu, seperti yang dibahas dalam Bagian 6.9. Di
sana, kami menguraikan studi Lev dan Zarowin (LZ; 1999), yang menemukan penurunan relevansi nilai
pendapatan seiring berjalannya waktu. Di sini, kami mempertimbangkan penyelidikan LZ mengenai
alasan penurunan pangsa pasar ini. Mereka berpendapat bahwa hal ini terutama disebabkan oleh
kegagalan dalam memperhitungkan secara tepat hal-hal tak berwujud yang dikembangkan sendiri.

Argumen LZ mudah dilihat. Pertimbangkan pengeluaran penelitian dan pengembangan

perusahaan saat ini. Karena dibebankan, biayabiaya ini memaksa laba bersih dilaporkan turun. Namun,
pasar yang efisien tidak akan memberikan sanksi kepada perusahaan atas laba yang dilaporkan lebih
rendah sejauh perusahaan mengharapkan hasil positif dari penelitian dan pengembangan, dan bahkan
mungkin memberi imbalan berupa harga saham yang lebih tinggi. Jelasnya, jika harga saham perusahaan
merespons secara positif terhadap biaya yang memaksa turunnya laba bersih saat ini, hal ini akan
terlihat sebagai hubungan yang rendah antara return saham abnormal dan laba bersih, dan koefisien
respons laba (ERC) yang rendah, dan mungkin negatif. Lebih lanjut, LZ menyatakan, sebagian besar
pengeluaran perusahaan untuk aset tak berwujud yang dikembangkan sendiri meningkat seiring
berjalannya waktu, didorong oleh deregulasi, inovasi, dan persaingan. Jika demikian, asosiasi rendah
akan semakin intensif. Akibatnya, akuntansi saat ini untuk penelitian dan pengembangan menghasilkan
ketidaksesuaian antara biaya barang tak berwujud dengan pendapatan yang dihasilkan dari barang tak
berwujud tersebut. Dampak-dampak ini, menurut LZ, merupakan kontributor utama rendahnya dan
menurunnya R 2 dan ERC.

Untuk menyelidiki argumen ini, LZ menguji sampel perusahaan-perusahaan AS dengan intensitas

penelitian yang tinggi—yaitu, perusahaan-perusahaan yang biaya penelitiannya tumbuh dengan laju
yang semakin meningkat. Meskipun penelitian hanyalah salah satu hal yang tidak berwujud, mereka
memfokuskan penelitian dengan alasan bahwa penelitian merupakan kontributor utama terhadap niat
baik yang dikembangkan sendiri. LZ menemukan hubungan yang jauh lebih rendah antara return saham
dan laba yang dilaporkan untuk sampel ini dibandingkan sampel perusahaan kedua dengan intensitas
penelitian yang rendah, konsisten dengan argumen mereka.

Pertanyaannya kemudian adalah, apa yang dapat dilakukan untuk meningkatkan akuntansi aset tak
berwujud?
 Salah satu saran yang dibuat oleh LZ adalah jenis upaya sukses yang memperhitungkan R&D.
Mereka mengusulkan agar akumulasi biaya proyek penelitian dan pengembangan dikapitalisasi jika
proyek tersebut lulus uji, seperti model kerja atau uji klinis yang berhasil. LZ berpendapat bahwa
meskipun kapitalisasi pada titik ini mengurangi keandalan, hal ini memberikan tradeoff yang masuk akal
dengan relevansi, dan mengungkapkannya informasi orang dalam kepada pasar tentang upaya
penelitian dan pengembangan perusahaan. Biaya yang dikapitalisasi kemudian diamortisasi sesuai
estimasi masa manfaatnya. Proposal ini dapat dianggap sebagai perpanjangan dari IAS 38, yang,
sebagaimana disebutkan di atas, memungkinkan biaya pengembangan dikapitalisasi setelah proyek
penelitian mencapai kelayakan teknis dan finansial.

Jelasnya, keengganan pembuat standar untuk memanfaatkan biaya penelitian disebabkan oleh
kekhawatiran mengenai keandalan. Namun, ada argumen yang dibuat oleh Kanodia, Singh, dan Spero
(KSS; 2005) bahwa memaksimalkan nilai bagi investor dan masyarakat dengan melaporkan biaya
penelitian dan pengembangan yang dikapitalisasi mungkin memerlukan tingkat ketidakandalan tertentu.

Untuk melihat argumen KSS, misalkan, bertentangan dengan standar saat ini namun konsisten
dengan saran LZ, perusahaan mengkapitalisasi biaya proyek penelitian sesuai harapan keberhasilannya,
dan menghapuskan biaya proyek yang gagal saat ini. Asumsikan pada awalnya bahwa pemisahan
penelitian dan pengembangan yang berhasil dan tidak berhasil ini sepenuhnya dapat diandalkan.
Dengan demikian, pasar mengetahui secara pasti biaya keberhasilan penelitian dan pengembangan.

Ada dua komponen reaksi pasar terhadap keberhasilan biaya penelitian dan pengembangan ini.

Pertama, perusahaan akan bereaksi positif terhadap peningkatan keuntungan yang diharapkan
dari biaya-biaya tersebut. Namun, jumlah yang diinvestasikan dalam penelitian dan pengembangan juga
mempunyai efek sinyal. Artinya, semakin besar potensi penelitian perusahaan (didorong oleh personel
penelitian yang kompeten, kemampuan unggul untuk mengidentifikasi bidang penelitian yang
menjanjikan, dan ekspektasi profitabilitas paten masa depan yang dihasilkan dari penelitian), semakin
besar investasi perusahaan dalam penelitian dan pengembangan. Meskipun pasar tidak mengetahui
rincian potensi penelitian ini (ini adalah informasi orang dalam manajemen), pasar menafsirkan jumlah
yang dibelanjakan untuk penelitian dan pengembangan sebagai sinyal mengenai potensi penelitian ini.
Hal ini menciptakan komponen kedua dari reaksi pasar terhadap biaya penelitian dan pengembangan—
semakin banyak perusahaan mengeluarkan biaya, semakin tinggi pula potensinya. Karena kedua alasan
ini, semakin tinggi biaya penelitian dan pengembangan yang dikapitalisasi, semakin besar pula tawaran
pasar untuk menaikkan harga saham perusahaan.

Sekarang, pertimbangkan skenario ini dari sudut pandang manajemen. Melihat reaksi pasar
“ekstra” terhadap penelitian dan pengembangannya, manajemen akan melakukan investasi berlebihan
dalam penelitian dan pengembangan. Lebih tepatnya, hal ini akan mendorong investasi penelitian dan
pengembangan melampaui titik di mana biaya marjinal sama dengan manfaat marjinal, sehingga
mengurangi profitabilitas di masa depan.

Investor, yang membeli saham dengan harga melambung, akan segera menyadari bahwa
perusahaan tersebut tidak menghasilkan keuntungan seperti yang mereka kira, karena investasi
berlebihan dalam penelitian dan pengembangan. Dengan demikian, mereka akan menurunkan
ekspektasi mereka terhadap profitabilitas R&D. Harga saham akan turun hingga mencerminkan
profitabilitas sebenarnya. Namun, investasi berlebih pada penelitian dan pengembangan perusahaan
masih tetap ada, karena biayabiaya tersebut sudah dikeluarkan. Hasil ini disebut sinyal keseimbangan
yang sepenuhnya terungkap (Spence, 1974). Perusahaan memberi sinyal profitabilitasnya melalui pilihan
tingkat investasinya.
Hal ini disebut pengungkapan penuh karena dalam ekuilibrium ekspektasi rasional, harga saham
perusahaan konsisten dengan tingkat profitabilitas sebenarnya
Namun hasil seperti ini sangat disayangkan. Investasi berlebihan hampir tidak diinginkan dari
sudut pandang pemegang saham atau masyarakat. Perhatikan bahwa hal ini terjadi di sini sebagai akibat
dari keandalan pelaporan biaya penelitian dan pengembangan.
Sekarang pertimbangkan skenario yang lebih realistis, dimana pelaporan tidak sepenuhnya dapat
diandalkan. Secara khusus, beberapa biaya penelitian dan pengembangan yang dikapitalisasi
perusahaan tidak akan menguntungkan, dan beberapa biaya yang dihapuskan mungkin akan tetap
menguntungkan.

Dari sudut pandang investor, kurangnya pengetahuan tentang profitabilitas R&D menciptakan
risikoestimasi. 28 Akibatnya, investor tidak menawar harga saham perusahaan sebagai respons terhadap
penelitian dan pengembangan yang dilaporkan, karena mereka berada dalam kondisi yang benar-benar
dapat diandalkan. Akibatnya, insentif perusahaan untuk melakukan investasi berlebihan berkurang. KSS
menunjukkan bahwa ketika asimetri informasi antara pemegang saham dan manajer mengenai
profitabilitas R&D meningkat (keunggulan informasi orang dalam manajer tentang R&D kemungkinan
besar akan cukup tinggi) maka keandalan harus semakin rendah jika investasi berlebihan dalam R&D
tidak ingin dihindari. Kita dapat menyimpulkan bahwa, secara teori, ketidakandalan dalam pelaporan
biaya penelitian dan pengembangan dapat ditoleransi dalam situasi dimana manajemen memiliki
insentif untuk melakukan investasi berlebihan, dan hal ini mendukung saran LZ.

7.11.4 Model Surplus Bersih Ditinjau Kembali

Pendekatan lain untuk menilai niat baik yang dikembangkan sendiri adalah dengan
menggunakan model surplus bersih yang dibahas di Bagian 6.10. Ingatlah bahwa penilaian kami
terhadap nilai saham Canadian Tire Corporation, Limited di Bagian 6.10.3 menghasilkan estimasi
goodwill sebesar $2,207 juta.

Mungkin jumlah ini dapat dimasukkan secara formal ke dalam laporan keuangan sebagai nilai
wajar dari niat baik yang dikembangkan sendiri oleh Canadian Tire. Meskipun pada saat itu kami telah
membahas beberapa masalah keandalan seputar estimasi ini, jika estimasi tersebut disiapkan oleh
manajemen, estimasi tersebut akan memberikan informasi yang relevan tentang perkiraan kinerja dan
kekuatan pendapatan di masa depan Kanada.

Alternatifnya, penghitungan goodwill surplus bersih mungkin bisa berfungsi sebagai uji
penurunan nilai untuk goodwill yang dibeli. Jika, dalam kasus Canadian Tire, nilai buku goodwill yang
dibeli melebihi $2.207 juta, hal ini menunjukkan bahwa goodwill yang dibeli harus dicatat agar tidak
melebihi nilai ini. 30 Namun, prosedur seperti itu mengaburkan perbedaan antara niat baik yang dibeli
dan yang dikembangkan sendiri. Misalnya, goodwill yang dibeli mungkin tidak bernilai, dalam hal ini
goodwill tersebut harus diturunkan menjadi nol, dan $2,207 juta tersebut kemudian akan dikembangkan
sepenuhnya sendiri.

7.12 PELAPORAN RISIKO

7.12.1 Risiko Beta

Teori yang mendasari CAPM menyatakan (Bagian 4.5) bahwa beta saham adalah satu-satunya ukuran
risiko spesifik perusahaan untuk portofolio investor yang terdiversifikasi secara rasional. Kami
membahas teori ini di Bagian 6.2.3, menyimpulkan bahwa meskipun terdapat bukti bahwa pengukuran
lain juga dapat menjelaskan harga saham, beta tetap menjadi konsep risiko yang penting

Cara yang biasa dilakukan untuk mengestimasi beta adalah dengan menggunakan analisis
regresi model pasar. Namun, sebagaimana disebutkan dalam Bagian 6.2.3, berdasarkan beta yang
mempunyai risiko estimasi, terutama jika beta tidak stasioner. Informasi laporan keuangan dapat
membantu dalam hal ini, karena beta dan pengukuran risiko berbasis laporan keuangan tertentu saling
berkorelasi. Selain itu, langkah-langkah ini dapat menunjukkan arah dan besarnya perubahan dalam
beta lebih cepat dibandingkan model pasar, yang memerlukan beberapa periode data baru untuk
estimasi ulang.

Beaver, Kettler, dan Scholes (BKS; 1970) adalah orang pertama yang menguji secara formal
hubungan antara ukuran risiko berbasis beta dan laporan keuangan. Untuk sampel 307 perusahaan
Bursa Efek New York selama dua periode waktu, 1947–1956 dan 1957–1965, mereka menggunakan
analisis regresi model pasar untuk memperkirakan beta perusahaan sampel mereka untuk setiap
periode waktu. Kemudian mereka menghitung berbagai ukuran risiko berdasarkan laporan keuangan
untuk periode yang sama. Korelasi antara ketiga ukuran risiko dan beta ditunjukkan pada Tabel 7.1.

Pembayaran dividen adalah rasio dividen tunai saham biasa terhadap laba bersih. Leverage adalah rasio
surat utang senior terhadap total aset. Variabilitas pendapatan adalah deviasi standar rasio harga-
pendapatan perusahaan selama periode tersebut.
 Perhatikan bahwa tanda-tanda korelasi adalah apa yang kita harapkan (misalnya, semakin tinggi
pembayaran dividen, semakin rendah risikonya, karena perusahaan yang menghadapi risiko signifikan
kemungkinan besar akan menahan labanya untuk perlindungan daripada membayarnya) dan bahwa
sebagian besar korelasinya cukup tinggi. Selain itu, terdapat konsistensi yang masuk akal antara periode
1 dan 2. Memang benar, BKS melaporkan bahwa variabel akuntansi yang paling berkorelasi tinggi
merupakan prediktor beta suatu saham yang lebih baik dibandingkan beta saat ini, mendukung saran
kami di atas bahwa pengukuran risiko berbasis akuntansi dapat memberikan indikasi yang tepat waktu.
pergeseran dalam beta.
Hasil korelasi ini mungkin tampak mengejutkan karena, secara apriori , tidak jelas mengapa
ukuran risiko berbasis pasar ada hubungannya dengan variabel akuntansi. Namun, Hamada (1972)
menunjukkan bahwa, dalam kondisi ideal, terdapat hubungan langsung antara rasio utang-ekuitas dan
beta. Lev (1974) menunjukkan hubungan langsung, juga dalam kondisi ideal, antara leverage operasi dan
beta (leverage operasi adalah rasio biaya operasional tetap dan variabel). Hasil BKS menunjukkan bahwa
hubungan ini setidaknya sebagian mengarah pada kondisi yang tidak ideal.

Alasan atas hasil ini tidak sulit untuk dilihat. Semakin tinggi leverage keuangan dan operasional
suatu perusahaan, maka semakin besar keuntungan yang diperoleh perusahaan jika kondisi bisnis
membaik dan akan menderita jika kondisi bisnis memburuk, karena leverage yang tinggi berarti
tingginya proporsi biaya tetap dalam struktur biaya perusahaan. Kemudian, pendapatan sangat
dipengaruhi oleh perubahan tingkat aktivitas. Pasar akan menyadari hal ini, dan semakin tinggi leverage,
maka pasar akan semakin menaikkan harga saham ketika kondisi bisnis membaik, dan sebaliknya. Indeks
pasar saham juga akan naik dan turun seiring dengan kondisi bisnis. Karena beta mengukur seberapa
kuat perubahan harga saham perusahaan seiring dengan perubahan pasar, semakin besar leverage
maka semakin tinggi pula beta.
Temuan BKS mempunyai implikasi pelaporan keuangan. Studi Hamada menyiratkan bahwa
kewajiban di luar neraca harus dimasukkan ke dalam neraca berdasarkan nilai saat ini. Kegagalan untuk
mengkonsolidasikan entitas off balance sheet yang menyebabkan kehancuran pasar pada tahun 2007-
2008 (Bagian 1.3) dan penyalahgunaan transaksi repo (Teori dalam Praktek 7.3) adalah contoh menonjol
dari hilangnya kewajiban, yang coba dicegah oleh standar baru yang dijelaskan dalam Bagian 7.8. .
Dengan memasukkan seluruh kewajiban ke dalam neraca, pengukuran komponen utang dalam rasio
utang-ekuitas menjadi lebih baik.

Studi Lev menyiratkan bahwa perusahaan harus memisahkan biaya operasional tetap dan
variabel, jika investor ingin menyimpulkan beta dari laporan keuangan. Anehnya, pelaporan keuangan
tampaknya tidak banyak membantu dalam hal ini. Memang benar, Ryan (1997) menunjukkan bahwa
akuntansi biaya penyerapan, yang mencakup biaya operasi tetap dalam persediaan, sebenarnya
meningkatkan kesulitan dalam mengevaluasi leverage operasi.

7.12.2 Mengapa Perusahaan Mengelola Risiko Spesifik Perusahaan?

Meskipun hasil BKS cukup menggembirakan, namun hasil tersebut tidak menjawab pertanyaan mengapa
perusahaan mengelola risiko spesifik perusahaan , dan mengapa standar akuntansi mengharuskan
pengungkapan risiko spesifik perusahaan dan bagaimana risiko tersebut dikelola. Dengan kata lain, jika
investor mendiversifikasi portofolionya, apakah informasi mengenai keputusan risiko spesifik
perusahaan berguna, karena investor dapat mengelolanya? risiko bagi diri mereka sendiri? Namun,
beberapa alasan untuk mengelola dan melaporkan risiko spesifik perusahaan dapat disarankan:

 Pelaporan strategi manajemen risiko perusahaan dapat mengurangi kekhawatiran investor

mengenai estimasi risiko akibat seleksi yang merugikan. Dalam hal ini, lihat pengungkapan risiko
dalam MD&A Canadian Tire Corp. yang direproduksi di Bagian 3.6.3 dan perhatikan bahwa
perusahaan memberikan diskusi ekstensif tentang cara mereka mengendalikan berbagai
risikonya.
 Perusahaan yang merencanakan belanja modal dalam jumlah besar mungkin ingin memastikan
ketersediaan uang tunai saat dibutuhkan. Alasan ini terutama berlaku bagi perusahaan-
perusahaan yang sedang berkembang pesat dan bagi perusahaan-perusahaan yang merasa
mahal untuk meningkatkan modal eksternal. Manajemen risiko, misalnya dengan melakukan
lindung nilai, dapat mengurangi risiko arus kas.
 Manajer dapat menggunakan derivatif untuk berspekulasi, sebuah kemungkinan yang
dikemukakan di Bagian 7.9.2 . Ini adalah bentuk manajemen risiko yang meningkatkan risiko,
bukan menguranginya. Mungkin sulit bagi investor untuk mendiversifikasi risiko spekulasi,
karena kerugian bisa sangat besar dan dapat mengancam eksistensi perusahaan itu sendiri.
Kemudian, diperlukan pengungkapan penuh mengenai strategi manajemen risiko perusahaan,
nilai wajar berbagai derivatifnya, serta keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi.
 Sebagaimana dikemukakan dalam Bagian 6.11 dan 6.12, Banyak dari pengungkapan tambahan
yang disyaratkan oleh IFRS 7 dan standar FASB terkait terkait dengan risiko. Pengungkapan ini
mencakup informasi tambahan tentang eksposur terhadap pasar, likuiditas, dan risiko kredit,
serta kebijakan manajemen risiko perusahaan.akuntansi konservatif dapat membantu
mengurangi tanggung jawab hukum yang timbul dari kerugian perusahaan. Namun, lindung nilai
untuk mengelola risiko dapat mencegah timbulnya kerugian.
 Alasan lain yang akan dibahas di Bagian 10.4.3, adalah bahwa manajer yang menghindari risiko
dan kompensasinya didasarkan pada pendapatan dapat menggunakan derivatif untuk
mengurangi volatilitas kompensasi mereka.

7.12.3 Reaksi Pasar Saham terhadap Risiko Lainnya

Pada bagian sebelumnya, kami mengemukakan beberapa alasan mengapa perusahaan ingin
mengelola dan melaporkan risiko spesifik perusahaan meskipun ada teori diversifikasi, yang menyatakan
bahwa investor dapat mengurangi atau menghilangkan risiko spesifik perusahaan. Kita telah melihat di
Bagian 3.6 bahwa MD&A memerlukan diskusi mengenai risiko dan ketidakpastian, khususnya yang
berkaitan dengan risiko penurunan. Sebagaimana ditunjukkan dalam Bagian 3.7.1 Kerangka Konseptual
menyarankan bahwa tanggung jawab akuntan untuk pengungkapan penuh mencakup penjelasan
manajemen. Karena sebagian besar MD&A berkaitan dengan manajemen risiko, kita mungkin melihat
peningkatan perhatian pembuat standar terhadap pelaporan risiko dalam MD&A.

Banyak dari pengungkapan tambahan yang disyaratkan oleh IFRS 7 dan standar FASB terkait
terkait dengan risiko. Pengungkapan ini mencakup informasi tambahan tentang eksposur terhadap
pasar, likuiditas, dan risiko kredit, serta kebijakan manajemen risiko perusahaan.
Berbagai motivasi untuk melaporkan risiko ini menimbulkan pertanyaan, apakah pasar saham
bereaksi terhadap risiko perusahaan selain beta? Banyak penelitian empiris di bidang ini berkaitan
dengan risiko suku bunga lembaga keuangan. Untuk perusahaan seperti itu, aset keuangan dan Liabilitas
mencakup sebagian besar nilai buku, dan sebagian besar standar pengungkapan terkait risiko berkaitan
dengan aset dan liabilitas keuangan.

Hodder, Hopkins, dan Whalen (HHW; 2006) mempelajari risiko suku bunga untuk sampel bank-
bank AS selama periode 1996–2004. Mereka terlebih dahulu menghitung apa yang mereka sebut
pendapatan nilai wajar penuh (FFV) untuk setiap bank. Ukuran pendapatan ini menambah laba bersih,
keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi atas seluruh aset dan kewajiban keuangan bank.
Sumber informasi untuk penghitungan FFV mereka mencakup pendapatan komprehensif lain (yang
melaporkan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi atas investasi tertentu dan lindung nilai
arus kas), pengungkapan tambahan, dan berbagai pengajuan ke otoritas pengatur.

HHW kemudian menghitung varians pendapatan FFV. Bayangkan volatilitas FFV sebagai ukuran
risiko suku bunga bank yang tidak dilindungi nilai. HHW menemukan bahwa selama periode sampel,
volatilitas pendapatan FFV jauh melebihi volatilitas pendapatan komprehensif sebagian besar bank
sampel. Temuan ini menyiratkan bahwa laba komprehensif hanya mengandung sedikit informasi
mengenai risiko suku bunga bank. Sumber menarik lainnya. risiko suku bunga yang tidak dilaporkan
dalam penghasilan komprehensif lain termasuk kewajiban simpanan (tidak dinilai wajar) dan surat
berharga yang dimiliki hingga jatuh tempo (dihapuskan jika nilai kini menurun, namun selanjutnya tidak
dicatat berdasarkan US GAAP). Temuan ini juga menyiratkan, seperti dalam penelitian sebelumnya,
bahwa bank tidak sepenuhnya melakukan lindung nilai terhadap risiko suku bunga (jika mereka
melakukan lindung nilai, volatilitas FFV akan jauh lebih rendah, dan lebih kecil dibandingkan volatilitas
laba komprehensif).
HHW juga menemukan bahwa tambahan volatilitas pendapatan FFV berhubungan negatif
dengan harga saham, dan berhubungan positif dengan biaya modal, setelah mengendalikan faktor-
faktor lain yang mempengaruhi risiko suku bunga seperti kesenjangan jatuh tempo, sekali lagi
menunjukkan bahwa investor sensitif terhadap perusahaan. risiko tertentu. Memang benar, temuan ini
menunjukkan bahwa peningkatan penggunaan akuntansi nilai wajar, jika cukup dapat diandalkan, akan
berguna dalam pengambilan keputusan, karena dapat membantu investor untuk mengevaluasi risiko
perusahaan dengan lebih baik.
Dalam hal ini, Ahmed, Kilic, dan Lobo (AKL; 2011) mempelajari dampak SFAS 133 (standar FASB
mengenai derivatif yang berlaku pada saat itu, sekarang ASC 815) terhadap risiko sampel 141 bank AS
selama dua tahun. sebelum dan dua tahun setelah penerapannya pada tahun 1998 (PSAK 133
mewajibkan seluruh derivatif dinilai wajar). AKL mengukur risiko bank berdasarkan tingkat bunga yang
dibayarkan atas obligasinya (setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang mempengaruhi tingkat
bunga). Sehubungan dengan derivatif yang ditetapkan sebagai lindung nilai berdasarkan PSAK 133,
penulis melaporkan adanya hubungan negatif yang jauh lebih besar antara tingkat lindung nilai dan suku
bunga yang dibayarkan oleh bank atas obligasi mereka pasca PSAK 133 dibandingkan sebelum PSAK 133.
Mereka mengaitkan penurunan biaya modal utang bank ini dengan meningkatnya kepercayaan investor
obligasi terhadap akuntansi lindung nilai, yang dihasilkan dari dokumentasi lindung nilai yang lebih baik
dari persyaratan penetapan PSAK 133, dan peningkatan efektivitas lindung nilai.
Singkatnya, bukti respons pasar terhadap risiko suku bunga menunjukkan bahwa risiko ini tidak
sepenuhnya dilindungi oleh bank dan investor ekuitas dan obligasi tidak, atau tidak dapat, sepenuhnya
mendiversifikasi risiko yang masih ada. Namun, tampaknya PSAK 133 meningkatkan pelaporan risiko.
Selain itu, pendapatan komprehensif tampaknya tidak efektif dibandingkan pendapatan FFV dalam
pelaporan risiko suku bunga, yang menyiratkan bahwa peningkatan penerapan pendekatan pengukuran
dapat memberikan informasi risiko yang berguna.
Kami memperkirakan bahwa jika sumber risiko lain selain beta bermanfaat bagi investor, maka
sumber risiko tersebut juga bermanfaat bagi risiko suku bunga lembaga keuangan. Namun, perusahaan-
perusahaan di industri lain juga menghadapi risiko harga, sehingga menimbulkan pertanyaan apakah
pasar juga merespons risiko tersebut. Wong (2000) meneliti risiko nilai tukar mata uang asing dari
sampel 145 perusahaan manufaktur selama periode 1994–1996. Dia menemukan bahwa, untuk
beberapa perusahaan dalam sampelnya, harga saham sensitif terhadap eksposur mata uang asing, yang
menyiratkan bahwa perusahaan dan investor tidak sepenuhnya mendiversifikasi risiko nilai tukar mata
uang asing. Namun, baik nilai wajar maupun jumlah nosional posisi derivatif valuta asing perusahaan
tidak dapat menjelaskan besarnya sensitivitas tersebut. Salah satu penjelasan yang mungkin adalah
bahwa investor cukup mendiversifikasi kepemilikannya sehingga mereka tidak sensitif terhadap risiko
nilai tukar mata uang asing perusahaan. Namun, Wong mengaitkan kurangnya hasil tersebut dengan
kurangnya pengungkapan lindung nilai dalam laporan tahunan. Dia merekomendasikan pengungkapan
yang lebih terpilah dalam laporan tahunan mengenai jumlah nosional, nilai wajar, posisi panjang dan
pendek, dan jatuh tempo berdasarkan kelas instrumen. Banyak dari pengungkapan ini sekarang
diperlukan.

7.12.4 Pendekatan Pengukuran terhadap Pelaporan Risiko

Pengungkapan yang dibahas di bagian sebelumnya terutama berorientasi pada pengungkapan

risiko kualitatif pengungkapan ini melibatkan komunikasi informasi untuk membantu investor membuat
evaluasi risiko mereka sendiri. Sebagian besar informasi risiko ini dilaporkan sebagai bagian dari MD&A.
Namun, seperti penilaian aset dan liabilitas, pelaporan risiko juga mengalami peningkatan pengukuran.

Ada dua teknik pengukuran kuantitatif yang menarik. Yang pertama adalah analisis sensitivitas ,
yang menunjukkan dampak terhadap pendapatan, arus kas, atau nilai wajar instrumen keuangan akibat
perubahan risiko harga yaitu, risiko yang timbul dari kemungkinan perubahan harga komoditas, suku
bunga, dan nilai tukar mata uang asing yang relevan. . Yang kedua adalah nilai berisiko , yaitu kerugian
dalam pendapatan, arus kas, atau nilai wajar akibat perubahan harga di masa depan yang cukup besar
sehingga mempunyai kemungkinan terjadinya yang rendah. Berdasarkan IFRS 7, perusahaan diharuskan
melaporkan setidaknya satu dari tindakan ini.
Dalam pengukuran risiko ini, perusahaan, bukan investor, yang menyiapkan penilaian risiko
kuantitatif. Kami berharap bahwa perusahaanlah yang mempunyai perkiraan risiko yang paling akurat.
Oleh karena itu, dua ukuran risiko terakhir ini mempunyai potensi untuk kegunaan pengambilan
keputusan.
Tabel 7.2 menunjukkan pengungkapan sensitivitas dari MD&A Husky Energy Inc tahun 2012. Tabel
tersebut menunjukkan dampak terhadap pendapatan dari komoditas terkait dan risiko nilai tukar mata
uang asing.
Tabel 7.2 menunjukkan dampak terhadap laba sebelum pajak dan laba bersih Husky dari perubahan
variabel-variabel kunci tertentu pada tahun 2012. Tabel tersebut menunjukkan dampak apa yang akan
terjadi pada hasil keuangan tahun 2012 seandainya variabel yang ditunjukkan ditingkatkan sebesar
jumlah nosional.

Perhatikan bahwa sensitivitas tidak termasuk dampak akuntansi nilai wajar terhadap
pendapatan (Catatan 1). Agaknya, perusahaan yakin bahwa terjadi keuntungan dan kerugian yang
belum direalisasi dari akuntansi mark-to-market tidak berguna untuk evaluasi risiko. Selain itu,
tampaknya sensitivitas tidak termasuk efek lindung nilai. Oleh karena itu, berdasarkan Tabel 2, Catatan 3
dan 8, keuntungan dan kerugian persediaan dan perubahan nilai tukar mata uang asing tidak termasuk.
Pengecualian ini wajar sepanjang risiko-risiko tersebut dilindungi secara substansial. Kurangnya
informasi tambahan mengenai lindung nilai mungkin disebabkan karena cakupan aktivitas manajemen
risiko Husky bervariasi dari waktu ke waktu, meskipun mungkin juga perusahaan tidak ingin
mengungkapkan informasi sensitif mengenai strategi lindung nilai.

Perkiraan sensitivitas bergantung pada masalah rentang yang relevan. Jadi, jika harga minyak
berubah, katakanlah, $3/bbl, kecil kemungkinan dampaknya terhadap pendapatan akan tiga kali lipat
dampak perubahan $1/bbl yang disajikan dalam tabel. Masalah lainnya adalah pergerakan harga secara
bersamaan. Misalnya, perubahan harga minyak mentah dan gas alam tidak mungkin terjadi secara
independen. Namun, setiap perkiraan perubahan menjaga harga lainnya tetap konstan. Terakhir, tidak
ada penjelasan mengenai kemungkinan perubahan harga. Ini harus dinilai oleh investor.
Pendekatan nilai pada risiko mengatasi beberapa masalah ini. Misalnya, portofolio instrumen
keuangan suatu perusahaan pada akhir tahun. Untuk menghitung nilai risiko, pertama-tama perusahaan
perlu menilai distribusi probabilitas gabungan dari berbagai risiko harga yang mempengaruhi nilai wajar
portofolio selama beberapa periode kepemilikan misalnya, suatu hari nanti. Distribusi probabilitas ini
kemudian diubah menjadi distribusi probabilitas perubahan nilai wajar portofolio. Nilai yang berisiko
adalah hilangnya nilai wajar portofolio yang hanya memiliki peluang 2,5% (atau probabilitas rendah
lainnya) untuk terjadi selama periode kepemilikan. Faktanya, kerugian yang lebih besar daripada nilai
risikonya merupakan peristiwa yang jarang terjadi. Pendekatan ini juga dapat diperluas pada arus kas
dan nilai pendapatan yang berisiko.

Microsoft Corporation terkenal sebagai pengguna nilai berisiko. Perusahaan menghadapi risiko
mata uang asing, suku bunga, komoditas, dan harga sekuritas, yang dilindungi nilainya melalui opsi dan
derivatif lainnya. Microsoft tidak sepenuhnya melakukan lindung nilai terhadap risiko ini; ini mungkin
terlalu mahal. Namun, perusahaan ini menggunakan nilai risiko untuk memperkirakan eksposur yang
tidak dilindungi nilai, dan melaporkan hasilnya dalam laporan tahunannya. Agaknya, Microsoft
menyesuaikan tingkat aktivitas lindung nilai untuk mencapai tingkat risiko harga yang dapat
ditanggungnya.

Laporan Tahunan Microsoft tahun 2012 mengungkapkan bahwa terdapat kemungkinan sebesar
97,5% bahwa kerugian asetnya yang dipengaruhi oleh risiko suku bunga, mata uang, komoditas, dan
harga ekuitas tidak akan melebihi $292 juta selama periode penyimpanan satu hari (dengan demikian,
hanya 2,5% kemungkinan kerugian lebih besar dari jumlah ini).

Perhatikan bahwa penurunan pasar yang berkepanjangan selama lebih dari satu hari dapat
mengakibatkan kerugian yang lebih besar. Namun demikian, mengingat laba bersih Microsoft yang
dilaporkan pada tahun 2012 sebesar $16,978 juta, investor akan mengetahui bahwa kerugian satu hari
karena risiko harga lebih dari 1,7% pendapatan tidak mungkin terjadi.

Meskipun terutama ditujukan pada risiko penurunan, tampaknya tidak ada alasan mengapa nilai
risiko tidak dapat diterapkan pada risiko kenaikan juga. Jadi, dengan asumsi distribusi harga simetris,
Microsoft tidak mungkin memperoleh keuntungan lebih dari $292 juta dalam satu hari jika harga
bergerak sesuai keinginannya.
 Namun, aspek yang menantang dalam value at risk adalah perlunya menilai distribusi harga
gabungan, termasuk korelasi antar risiko harga. Microsoft melakukan ini dengan melacak perubahan
harga di masa lalu, “dengan asumsi kondisi pasar normal.” Ini bisa menjadi tugas yang berat. Misalnya,
jika hanya ada, katakanlah, 10 risiko harga yang dihadapi oleh suatu portofolio, maka 10 nilai yang
diharapkan, 10 varian, dan 45 korelasi perlu diestimasi. Dalam laporan tahunan sebelumnya, Microsoft
mengindikasikan pihaknya terus melacak 1.000 risiko.
Bank juga menggunakan value at risk sebagai ukuran risiko untuk operasi perdagangannya, dan
variabilitas portofolio sekuritas perdagangan bank dapat menjadi komponen penting dari total risikonya.
Liu, Ryan, dan Tan (2004) meneliti pengungkapan nilai risiko satu hari dari sampel 17 bank besar AS
selama periode 1997–2002. Mereka menemukan bahwa nilai risiko memungkinkan peningkatan prediksi
pendapatan perdagangan kuartal berikutnya untuk sampel mereka. Hal ini menunjukkan bahwa
meskipun ada kekhawatiran mengenai keakuratan, ukuran risiko ini berpotensi berguna dalam
pengambilan keputusan.
Namun, permasalahan serius dalam mengukur value at risk menjadi jelas seiring dengan krisis
pasar ABS dan credit default swaps pada tahun 2007-2008. Seperti yang ditunjukkan dalam lembaga
keuangan menggunakan credit default swaps untuk melakukan lindung nilai atas sebagian atau seluruh
risiko kepemilikan mereka atas instrumen keuangan tersebut. Akibatnya, ketika melaporkan nilai yang
berisiko, seperti Microsoft, mereka hanya memasukkan eksposur risiko yang tidak dilindungi nilai dalam
penghitungannya.

Namun, mengingat parahnya krisis pasar pada tahun 2007–2008, muncul kekhawatiran
mengenai penetapan harga likuiditas dan risiko pihak lawan. Artinya, investor menolak membeli ABS
karena kurangnya transparansi, dan menjadi jelas bahwa penerbit credit default swaps tidak memiliki
sumber daya keuangan untuk membayar seluruh klaim terhadap mereka. Hal ini, tentu saja, semakin
menurunkan nilai wajar ABS, dan merupakan kontributor utama terhadap penurunan nilai wajar secara
besar-besaran yang dicatat oleh pemegang instrumen tersebut. Akibatnya, distribusi perubahan harga
gabungan yang digunakan untuk memperkirakan nilai risiko tidak mencakup risiko kehancuran pasar.

Microsoft menunjukkan bahwa ukuran nilai risikonya tidak termasuk risiko likuiditas.Hal ini
menimbulkan pertanyaan apakah pengguna value at risk harus mengubah prosedur mereka untuk
memasukkan risiko likuiditas dalam estimasi distribusi harga gabungan mereka. Memang benar bahwa
hal ini merupakan masalah karena penetapan harga likuiditas merupakan peristiwa yang jarang terjadi.
Namun kegagalan nilai berisiko dalam memprediksi penurunan nilai besar-besaran yang dialami banyak
perusahaan selama tahun 2007-2008 telah menimbulkan kritik keras. Setidaknya, perusahaan dapat
memberikan nilai pada ukuran risiko untuk eksposur risiko bruto serta eksposur yang tidak dilindung
nilai.

7.13 KESIMPULAN APLIKASI PENGUKURAN

Alasan dilakukannya pendekatan pengukuran terhadap pelaporan keuangan, seperti yang

dibahas dalam Bab 6, mencakup rendahnya relevansi nilai laba bersih berbasis biaya historis, reaksi
terhadap teori dan bukti bahwa pasar sekuritas mungkin tidak sepenuhnya efisien seperti yang diyakini
semula, sehingga meningkatkan penerimaan terhadap suatu teori. yang menyatakan nilai perusahaan
dalam kaitannya dengan variabel akuntansi, dan tanggung jawab hukum auditor akibat penyajian
laporan keuangan yang berlebihan. Gabungan Pengaruh faktor-faktor ini konsisten dengan keyakinan
pembuat standar akuntansi bahwa upaya untuk meningkatkan relevansi (yaitu, akuntansi nilai kini)
adalah hal yang bermanfaat, bahkan dengan mengorbankan keandalan. Pengukuran nilai saat ini bisa
jadi tidak dapat diandalkan jika tidak ada harga pasar yang berfungsi dengan baik, karena pengukuran
tersebut akan bergantung pada penilaian manajer dan kemungkinan manipulasi.

Namun demikian, ada banyak contoh nilai kini dalam pelaporan keuangan. Banyak penggunaan
yang hanya melibatkan penerapan sebagian dari pendekatan pengukuran, seperti pengujian biaya atau
pasar yang lebih rendah dan pengujian penurunan nilai, termasuk pengujian penurunan nilai atas niat
baik yang dibeli. Namun, penerapan nilai saat ini secara sepihak pun berpotensi menjadi keputusan yang
berguna jika penerapan tersebut mengungkapkan adanya perubahan material dalam posisi dan prospek
keuangan perusahaan.
Namun, beberapa standar mensyaratkan pengukuran nilai wajar, yang memperluas pendekatan
pengukuran sehingga secara berkala mengakui kenaikan dan penurunan nilai. Sekuritas ekuitas dan
instrumen keuangan derivatif adalah contoh penting. Standar nilai wajar ini mengambil langkah-langkah
untuk mengurangi volatilitas laba bersih yang menyertai nilai wajar, termasuk mengizinkan beberapa
keuntungan dan kerugian dilaporkan dalam penghasilan komprehensif lain, dan opsi nilai wajar. Selain
itu, opsi revaluasi IASB untuk aset tetap, jika diadopsi, mengharuskan nilai wajar selalu diperbarui.

Standar IASB baru yang diperkenalkan setelah krisis pasar pada tahun 2007-2008 menunjukkan
beberapa kemunduran dari akuntansi nilai wajar. Secara khusus, aset yang, menurut model bisnis
perusahaan, dimiliki untuk memperoleh pendapatan bunga dapat dinilai pada biaya perolehan
diamortisasi dan bukan pada nilai wajar (sesuai dengan pengujian penurunan nilai). Konsep model bisnis
perusahaan dimaksudkan untuk mengendalikan ketidakandalan yang akan terjadi jika manajemen bebas
untuk mentransfer aset secara oportunistik antara nilai wajar dan biaya perolehan diamortisasi. Standar
baru juga memerlukan peningkatan pengungkapan tambahan mengenai aktivitas perusahaan yang
terkait dengan instrumen keuangan.Pengungkapan risiko yang diperluas juga diperlukan. Beberapa dari
pengungkapan ini bersifat kuantitatif, seperti sensitivitas dan nilai risiko, sehingga memindahkan
pelaporan risiko ke dalam pendekatan pengukuran.