Kritik untuk Birokrasi Max Weber

Ditulis oleh Dr Wasim Al-Habil College of Commerce Universitas Islam di Gaza Dimulai dengan Max Weber, birokrasi telah dianggap sebagai mekanisme yang merasionalisasi kewenangan dan pengambilan keputusan dalam masyarakat. Namun teori berikutnya telah mempertanyakan rasionalitas birokrasi. Fitur yang modern-hari publik birokrasi rasional? Yang tidak? Menopang argumen Anda dengan kutipan dari organisasi dan / atau teori-teori administrasi publik.

Pendahuluan: Karya Max Weber tentang birokrasi, diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris pada tahun 1946, adalah salah satu kontribusi utama yang telah mempengaruhi literatur administrasi publik. Namun, Van Riper (1997) berpendapat bahwa karya Weber tentang birokrasi tidak berpengaruh pada Amerika PA sampai tahun 1950. Birokrasi Kata ini berasal dari dua kata; "biro" dan Sementara kata "biro" mengacu ke kantor akhiran Yunani "kratia atau kratos" berarti kekuasaan atau aturan "Kratos.". Jadi kita menggunakan kata "birokrasi" untuk merujuk pada kekuatan kantor (Hummel, 1998, 307). "Birokrasi" adalah aturan dilakukan dari meja atau kantor, yaitu dengan persiapan dan pengiriman dokumen tertulis dan yang elektronik. Birokrasi yang dipinjam oleh bidang administrasi publik (PA) dari bidang sosiologi. Hal itu dipinjam oleh PA dalam banyak cara yang sama bahwa praktek bisnis yang dipinjam dari bidang administrasi bisnis dan ekonomi. Weber (1946) menyajikan birokrasi baik sebagai model ilmiah dan generik yang dapat bekerja baik di sektor publik dan swasta (Rainey, 1996). Sebagai contoh, Weber menegaskan bahwa: Struktur birokrasi sejalan dengan konsentrasi material sarana manajemen di tangan master. Konsentrasi ini terjadi, misalnya dalam mode terkenal dan khas, dalam pengembangan perusahaan kapitalis besar, yang menemukan karakteristik penting mereka dalam proses ini. Sebuah proses yang sesuai terjadi dalam organisasi publik (1946, 221).

Kepercayaan dalam ilmu pengetahuan jelas dalam hukum otoritas rasional-Max Weber, yang menjadi ciri struktur organisasi, terutama birokrasi pemerintah, sampai hari ini. Ini mengarahkan setup organisasi untuk pertimbangan yang didasarkan rasional, yang sejalan dengan gagasan ilmu administrasi. Dengan kata lain, birokrasi Weber terdiri dari cara berpikir tradisional dalam administrasi publik yang bergantung pada "bahan" yang sama untuk reformasi administrasi publik berdasarkan pada ilmu administrasi (Thompson, 2005). Esai ini mengeksplorasi sifat birokrasi Weber dan pengaruhnya terhadap wacana PA. Ini menjelaskan reaksi dengan konsep Weber birokrasi dan pembakaran dengan nilai-nilai kapitalis dan demokrasi. Selain itu, esai mencerminkan wilayah rasional dan irasional yang dapat ditelusuri dalam literatur organisasi publik dan teori-teori administrasi publik. Ini menyimpulkan dengan menghadirkan pandangan obyektif dari birokrasi dan implikasi pelaksanaannya dalam masyarakat demokratis seperti Amerika Serikat. Rasionalitas Birokrasi Weber: Weber mendefinisikan birokrasi sebagai "sarana membawa tindakan masyarakat atas ke dalam tindakan sosial yang rasional memerintahkan ... alat untuk sosialisasi hubungan kekuasaan, birokrasi telah dan merupakan instrumen kekuatan urutan pertama." Beberapa ahli (Friedrich, 1940, lebih halus, 1941 , Simon, 1947; Shafritz dan Hyde, 1997, dan Marshall di Ventriss, 2000) berpendapat bahwa administrasi publik adalah bidang kontrol, kontrol dari administrator publik, kontrol orang, kontrol input, dan pengendalian output. Semua jenis kontrol berusaha untuk mencapai satu tujuan utama yaitu untuk memenuhi kebutuhan rakyat dan harapan dalam cara yang efisien. Menurut Weber (1946), birokrasi "adalah, dari sudut pandang murni teknis, mampu mencapai tingkat tertinggi efisiensi dan dalam pengertian ini secara resmi yang berarti dikenal paling rasional melaksanakan kendali penting atas manusia" (337) . Weber berpendapat bahwa peradaban manusia berevolusi dari primitif dan mistis ke tahap rasional dan kompleks dan hubungan. Weber berpendapat bahwa masyarakat bergerak dari tahap primitif yang teoritis dan teknis. Menurut Weber, evolusi masyarakat difasilitasi oleh tiga jenis otoritas yang ia mengidentifikasi sebagai tradisional, otoritas kharismatik dan legal-rasional (Fry, 1989). Ini adalah jenis legal-rasional otoritas yang merupakan dasar dari konsep Weber birokrasi dan landasan peradaban modern seperti yang didasarkan pada "kepercayaan pada legitimasi dari pola aturan normatif dan hak-hak mereka diangkat kewenangan sesuai aturan seperti itu untuk mengeluarkan perintah "(Stillman, 2000, 51). Sejak Weber berpendapat birokrasi yang tumbuh karena kebutuhan masyarakat terhadap penyediaan pendidikan, kesehatan, pelayanan sosial, pengumpulan pajak, dan lain-lain, dan karena itu bekerja harus dibagi dan khusus untuk mencapai hal yang diinginkan oleh masyarakat. Dalam lapisan ini, Stillman (2000) mengutip Weber menyatakan bahwa "[t] ia tanah yang tepat untuk birokratisasi administrasi selalu pengembangan tugas-tugas administrasi" (Stillman, 2000, 52). Fitur utama dari tipe ideal birokrasi yang menyajikan Weber adalah pembagian kerja, urutan hirarki, dokumen tertulis, karyawan terlatih dan ahli, kapasitas kerja penuh para pejabat, dan penerapan aturan impersonal (Hummel, 1998, 307). Namun, bahanbahan ini birokrasi tidak mungkin, selalu, membantu organisasi untuk mencapai kerja yang ideal

atau kinerja yang paling efisien. Michel tongkat uskup (1964) berpendapat bahwa beberapa karakteristik birokrasi termasuk aturan impersonal, hierarki, dan sentralisasi pengambilan keputusan dapat mengakibatkan ketidakmampuan organisasi untuk memperbaiki atau mengubah perilakunya dengan belajar dari kesalahan sebelumnya saat melayani masyarakat. Bahkan, bekerja dalam birokrasi harus dibagi menjadi unit yang rasional yang dapat dilakukan oleh individu atau kelompok individu dengan cara rajin. Urutan hirarkis diperlukan untuk memisahkan atasan dari bawahan sedangkan aturan impersonal dimaksudkan untuk memastikan bahwa birokrat terbatas pada pola-pola perilaku ditetapkan atau kinerja yang dipaksakan oleh aturan hukum. Aturan ini dimaksudkan untuk memfasilitasi kontrol sistematis bawahan oleh atasan mereka, "sehingga membatasi kesempatan bagi kesewenang-wenangan dan favoritisme pribadi" (Stillman, 2000, 52). Operasi birokrasi "mengecualikan perasaan irasional dan sentimen yang mendukung ahli, terpisah profesional" (Fry, 1998, 33). Oleh karena itu, seseorang dapat menyimpulkan dari sebelumnya bahwa Weber percaya bahwa tujuan organisasi dapat dicapai jika ada ilmu administrasi yang memisahkan fakta dari nilai-nilai. Selain itu, Weber percaya bahwa birokrasi adalah bentuk organisasi yang paling rasional dan efisien yang dibuat oleh manusia. Weber birokrasi "yang rasional dalam hal itu melibatkan kontrol berdasarkan pengetahuan, telah jelas lingkup kompetensi, beroperasi menurut aturan intelektual dianalisis, dan memiliki calculability dalam operasinya" (Fry, 1998, 32). Dalam nada yang sama, Weber "[b] ureaucracy efisien karena, presisi biaya kecepatan, konsistensi, ketersediaan catatan, kontinuitas, kemungkinan kerahasiaan, kesatuan, koordinasi ketat, dan minimalisasi gesekan interpersonal, biaya pribadi, dan material" (Fry, 1998, 32). Dominasi adalah apa konsep Weber birokrasi adalah semua tentang menurut Brian R. Fry (1998) dalam Administrasi Publik Menguasai. Ini adalah suatu dominasi yang "adalah diberikan melalui administrasi" dan "bahwa dominasi hukum mengharuskan birokrasi untuk latihan nya" (Fry, 1998, 15). Birokrasi, menyatakan Fry, adalah alat Weber untuk mengekspresikan bentuk yang paling efisien dan rasional organisasi. Dari esensinya, birokrasi melibatkan elemen kontrol berdasarkan jenis spesifik akuisisi pengetahuan. Ini adalah cara yang efisien di mana birokrasi kontrol pengetahuan yang ciri nya. Weber menyatakan tentang efisiensi dan birokrasi yang: Pengalaman cenderung universal untuk menabur bahwa jenis murni birokrasi organisasi administratif yaitu, berbagai monocratic birokrasi adalah, dari sudut pandang murni teknis, mampu mencapai efisiensi tingkat tertinggi dan dalam pengertian ini secara formal berarti dikenal paling rasional melakukan pengawasan atas keharusan manusia. Hal ini unggul untuk bentuk lain dari presisi, stabilitas, dalam ketatnya disiplin, dan keandalannya ... itu adalah ruang lingkup operasinya, dan secara resmi dapat diterapkan untuk semua jenis tugas administrasi (Weber, 1947, 337 ) Rasional pengambilan keputusan merupakan akar yang mendasari untuk keberhasilan birokrasi. Tipe ideal birokrasi, menurut Weber, memiliki alasan rasional discussible untuk setiap tindakan administratif.Selanjutnya, membagi-bagikan kesetaraan dalam konsep dan aplikasi serta membangun hubungan berdasarkan rasa keabadian.

Menurut Weber, organisasi birokrasi beroperasi "sinus ac ira studio, yang berarti tanpa rasa bias mendukung, hanya mengandalkan pembuat keputusan profesional" (Rheinstein, 1954, 1902). Dengan penekanan pada profesionalisme, ada rasa jaminan bahwa objektivitas yang rasional adalah urutan hari daripada pilihan pribadi seorang otoritas yang sewenang-wenang menurut Weber. Kita kritis dapat menilai birokrasi sebagai organisasi dengan unsur-unsur yang mirip dengan yang dijelaskan oleh Michel Foucault (1975) dalam buku ini, Discipline and Punish: The Birth of PenjaraBukankah karyawan organisasi publik diajarkan metode tertentu dan norma.? Apakah mereka tidak mengikuti aturan tertentu, prosedur dan cara melakukan tugas-tugas mereka? Kita melihat struktur institusi sosial yang mengingatkan kita Panopticon tersebut; pekerja dapat melihat dan dapat dilihat. Mereka terus-menerus diawasi, dianalisis, diuji, dan ditegur karena tidak mengikuti norma-norma. Orang merasakan birokrasi yang terlibat dalam setiap domain di hidup mereka dan memberlakukan pembatasan rasional dan kadang-kadang yang irasional, yang dibahas dalam bagian selanjutnya dari tulisan ini. Birokrasi, Kapitalisme, & Demokrasi: Weber menunjukkan bahwa birokrasi umumnya ada di mana-mana dalam masyarakat kapitalistik. Konseptualisasi Weber kapitalisme dan birokrasi adalah "saling mendukung struktur" (Fry, 1998, 33).Kapitalisme dan birokrasi membutuhkan jenis komunikasi impersonal yang sama, yang didasarkan pada transaksi yang membutuhkan perilaku hukum dan etika dalam rangka untuk melakukan berhasil. Di sisi lain, birokrasi dan demokrasi memiliki jenis hubungan yang berbeda. Ini adalah hubungan yang membantu membentuk inti dari respon intelektual dengan bidang administrasi publik untuk integrasi prinsip-prinsip teori Weber banyak yang organisasi. Ini adalah hubungan yang dibangun di atas pernyataan berpengaruh oleh Weber dan analisis masa depan usahanya pada subjek oleh para sarjana di bidang PA.Birokrasi adalah sarana untuk mencapai tindakan sosial rasional memerintahkan. Pertanyaan untuk administrator publik adalah apa yang terjadi jika birokrasi melebihi batas-batasnya. Pertama, izinkan saya menawarkan respon Weber untuk pertanyaan itu, yang dapat ditemukan dalam pemikirannya tentang demokrasi. Secara khusus, demokrasi tipe khusus adalah salah satu tempat para pemimpin dipilih untuk memimpin. Pada demokrasi, Weber menulis: Dalam demokrasi orang memilih pemimpin dalam yang mereka percayai. Kemudian pemimpin dipilih berkata, "Sekarang tutup mulut dan taatlahkepadaku." Orang-orang dan partai tidak lagi bebas untuk ikut campur dalam bisnisnya ... Kemudian orang-orang bisa duduk di penghakiman. Jika pemimpin telah membuat kesalahan - untuk tiang gantungan dengan dia! (Gerth & Mills, 1946, 6) Kepemimpinan politik dalam kerangka demokrasi diperlukan untuk supremasi politik atas birokrasi. Ini isu sentral adalah perhatian utama bagi Weber serta untuk para sarjana

PA. "Demokratisasi pasif" adalah proses dimana Weber menjelaskan bahwa unsur-unsur birokrasi kontrol peserta demokrasi dengan penyelesaian tugas mengendalikan. Bila ada hasil kontrol terlalu sedikit, akan ada bahaya status elit atau kelompok kontrol, yang menjadi sulit untuk mengusir. Victor Thompson (1961) menjelaskan bahwa birokrat kadang mengadopsi pola perilaku untuk mendominasi kontrol atas orang dengan menggunakan otoritas mereka. Pemutusan antara profesional dan warga telah disajikan secara ringkas oleh Alexander dan Richmond (2003) ketika mereka berbicara tentang kekakuan aturan dan profesionalisme dengan menyatakan bahwa: Dalam konteks pemerintahan oleh elit dalam hal ini memerlukan pemerintahan oleh para ahli, raja-raja filsuf. Akibatnya, pemerintahan oleh para pakar batas proses demokrasi lebih jauh karena para profesional cenderung untuk menentukan tindakan yang benar melalui pelatihan profesional mereka dan ilmu pengetahuan yang berarti mereka mungkin cenderung untuk menolak input atau keabsahan masukan dari warga / orang-orang yang mungkin memiliki pribadi saham. Dilema etika yang hasil adalah penolakan validitas pengalaman hidup orang-orang dan bagaimana hal itu dapat menginformasikan keputusan yang mempengaruhi mereka (4). Pada tingkat pemerintahan dan di bawah payung pandang ketat ilmiah, rasional, mengapa konflik birokrasi dengan demokrasi? Administrasi (birokrasi) adalah tentang aturan spesifik, prosedur, dan hal-hal mendapatkan dilakukan sementara demokrasi adalah tentang ekspresi kehendak, persuasi partisipasi,, dan mempertimbangkan suara warga negara masing-masing. Tetapi untuk datang dengan administrasi demokratis bukanlah misi yang mudah karena birokrasi itu sendiri adalah alat yang diterapkan dalam pemerintahan untuk mendapatkan pekerjaan yang dilakukan. Birokrasi sendiri tidak demokratis karena itu didasarkan pada hirarki. Irasionalitas / Keterbatasan Birokrasi: Robert Merton (1952) mengkritik birokrasi Weber dengan mengamati bahwa fitur birokrasi, yang percaya pada rasionalitas Weber meningkatkan dan efisiensi, sebenarnya mungkin berhubungan dengan irasionalitas dan inefisiensi. Merton menyimpulkan birokrasi yang berisi benih-benih kehancurannya sendiri. Bagian ini membahas model birokrasi Max Weber dari sudut pandang kritis. Ini berfokus pada empat keterbatasan irasional utama bahwa birokrasi memiliki dalam hal jenis ideal, kelalaian organisasi informal, dan dehumanisasi perusahaan serta hubungan tegang dengan demokrasi. Secara khusus, birokrasi Weber tidak menganggap peran penting dari hubungan informal yang ada dalam setiap organisasi manusia. Selain itu, banyak dalam administrasi publik berpendapat bahwa realitas kebijaksanaan birokrasi merupakan ancaman terhadap norma-norma demokrasi dan praktik yang memerintah dan mengatur masyarakat Amerika. Mengenai batasan pertama dan melalui birokrasi Weber memeriksa dengan hati-hati, Weber menyajikan kepada kita sebuah model idealis dan platonis birokrasi yang dapat mengatur dan

menjalankan sistem publik di mana saja dan kapan saja. Weber (1946) menggunakan ungkapanungkapan seperti: "sepenuhnya dikembangkan," "jenis murni," "paling maju" atau "murni pertimbangan obyektif" yang menunjukkan bahwa model birokrasi yang sempurna dan lengkap dan selalu berfungsi secara efektif dan efisien. Memiliki masalah dalam kinerja publik dan ketidakmampuan untuk memenuhi kebutuhan sosial seluruh warga negara dan hak-hak politik di negara manapun menegasikan klaim bahwa model birokrasi adalah sistem idealis dan platonis. Birokrasi Weber tidak menunjukkan bahwa itu adalah "sepenuhnya dikembangkan" struktur bawah kondisi biasa dalam kenyataan. Peter Blau dan Marshall Meyer (1987) berpendapat bahwa "karena birokratisasi yang sempurna tidak pernah sepenuhnya menyadari, tidak ada organisasi yang ada tepat sesuai dengan 'tipe ideal' ... [yang] tidak memberikan pemahaman tentang struktur birokrasi beton" (25). Dengan kata lain, tampaknya tidak tepat bagi organisasi untuk mengikuti panduan ideal yang mungkin tidak akan pernah mencapai atau mungkin tidak bekerja efisien bila itu diterapkan. Meskipun jika seseorang berpendapat bahwa birokrasi yang ideal adalah hanya panduan konseptual bagi organisasi untuk mengikuti, harus jelas bahwa panduan ini mungkin salah satu menyesatkan karena organisasi memiliki "pola kegiatan dan interaksi yang mengungkapkan bagaimana perilaku sosial diatur" (Blau dan Meyer, 1987, 26). Blau dan Meyer (1987) menegaskan bahwa "studi empiris telah menunjukkan bahwa pendekatan ini menyesatkan" (27). Namun, esai ini menekankan bahwa kata "ideal" tidak menyiratkan atau berarti "yang terbaik" atau "apa yang harus kita perjuangkan." Weber dimaksudkan sebagai "karakteristik yang menentukan" - yaitu, ketika kita menggunakan kata ini adalah apa yang dimaksud. Ini pada dasarnya adalah model konseptual dari birokrasi bukan sesuatu yang kita pikir bahwa kita harus berusaha untuk. Keterbatasan kedua yang seseorang dapat berdebat dalam hal model birokrasi Weber adalah ketidaksadaran peran organisasi informal dalam mempengaruhi efisiensi kinerja organisasi. Weber berfokus terutama pada unsur-unsur formal birokrasi seperti spesialisasi, aturan, hierarki, dan lain-lain. Di sisi lain, unsur-unsur formal termasuk hubungan manusia, kepemimpinan, jaringan komunikasi, motivasi, dan lain-lain tidak diberi perhatian yang mereka pantas dalam fungsi organisasi publik dan swasta juga. Keberadaan dan pentingnya organisasi informal, yang didefinisikan sebagai "agregat dari kontak pribadi dan interaksi dan pengelompokan terkait orang" (Barnard, 1966, 115), sangat diterima di bidang manajemen. Barnard (1966) menegaskan bahwa "organisasi informal yang diperlukan untuk operasi organisasi formal sebagai sarana komunikasi, kohesi, dan melindungi integritas dari individu-individu" (123). Ini pentingnya organisasi informal tidak dilihat dalam model birokrasi Weber yang berfokus pada struktur formal saja. Meskipun ia berbicara tentang beberapa kondisi sosial, politik, atau perilaku individu dalam organisasi, perspektif muncul terutama dari kerangka organisasi formal. Ketiga, Ralph P. Hummel (2007) dalam buku klasiknya, Pengalaman Birokrasi (5 edisi th), berpendapat birokrasi yang semakin buruk meskipun semua upaya yang diberikan oleh para ahli teori manajemen mutu, rekayasa ulang perusahaan, dan manajemen publik baru karena masih "bisnis seperti biasa" untuk birokrasi. Dia menjelaskan bahwa birokrat hanya menjadi seorang teknisi mekanistik yang terpisah dari dirinya / kemanusiaan-Nya, emosi, masyarakat,

dan bahkan / nya berpikir individu yang menjelaskan sebagai Dia menambahkan birokrasi yang menggantikan identitas manusia, karakter "bom yang mengancam kemanusiaan.", dan otonom akan dengan identitas organisasi (Bodley, 2002, 75). Selain itu, birokrasi kekuatan manusia untuk pengganti / nya rasa benar dan salah saat melakukan / nya nya tugas sehari-hari oleh keputusan-keputusan, aturan, dan instruksi yang dikenakan oleh supervisor yang lebih tinggi yang mungkin berada jauh dari konteks sosial yang nyata dan kebutuhan nya. Hummel menyatakan bahwa birokrasi berhubungan dengan manusia sebagai kasus dan bukan manusia yang membutuhkan untuk pelayanan sosial dan ekonomi yang menyatakan bahwa "[w] topi adalah kasus? Sebuah kasus tidak pernah merupakan orang yang nyata "(28). Jika kasus tersebut memenuhi peraturan dan hukum kasus birokrasi dapat dilayani. Namun, jika kasus tersebut tidak memenuhi kelayakan kasus dapat diabaikan bahkan jika itu adalah layak untuk dilayani dari sudut pandang manusia discretional. Hummel mengumumkan bahwa ada konflik antara masyarakat dan birokrasi dan "semua upaya untuk memanusiakan hubungan antara birokrasi dan masyarakat karena itu harus dianggap sebagai bunuh diri atau jendela-ganti ketika mereka datang dari dalam birokrasi itu sendiri, dan sebagai deklarasi perang ketika mereka berasal dari masyarakat "(41). Dengan kata lain, birokrasi itu buta, tuli, dan bisu. Penerapan Birokrasi dalam Masyarakat Demokratis: Dari (1948) Waldo wawasan tentang ketidakmungkinan yang benar-benar memisahkan politik dan administrasi, sarjana PA dapat menyimpulkan bahwa ada ketegangan dalam literatur antara birokrasi dan demokrasi. Mengenai batasan keempat, banyak sarjana Amerika telah menyatakan keprihatinan mereka bahwa realitas kebijaksanaan birokrasi merupakan ancaman terhadap norma-norma dan praktek demokrasi. Sebagai contoh, kita tidak tahu bagaimana fungsi birokrasi dalam terang apa yang baik Blau dan Meyer berpendapat bahwa "untuk melindungi diri terhadap ancaman dominasi birokrasi sambil terus mengambil keuntungan dari efisiensi birokrasi, pertama kita harus belajar sepenuhnya untuk memahami bagaimana birokrasi fungsi "(Blau dan Meyer dikutip di Lane,, 1999 8). Blau dan Meyer menjelaskan bahwa Weber mengakui bahwa birokrasi mapan, di terbaik, ambivalen menuju demokrasi. "Di satu sisi, birokratisasi cenderung untuk menemani demokrasi massa. Di sisi lain, birokrasi cenderung tidak responsif terhadap opini publik "(Blau dan Meyer dikutip di Lane,, 1999 12). Orang-orang bertanya semua kali apakah birokrasi publik dapat dikontrol sepenuhnya atau tidak, menurut Lane (1999). James Wilson (1989) menjelaskan bahwa ada tiga cara di mana kekuasaan politik dapat dikumpulkan tidak diinginkan ke tangan birokrasi: oleh pertumbuhan dari aparatus administratif begitu besar untuk kebal dari kontrol populer, dengan menempatkan kekuasaan atas sebuah birokrasi pemerintah dari setiap ukuran dalam pribadi daripada tangan publik, atau oleh otoritas vesting diskresioner di tangan badan publik sehingga pelaksanaan kekuatan yang tidak responsif terhadap kepentingan publik (Lane, 1999, 40). Meier dan O'Toole (2006) menemukan bahwa birokrat yang kuat dan dapat mengubah programprogram politik untuk mencerminkan nilai-nilai mereka sendiri - mereka adalah agen strategis. James Q. Wilson (1989) berpendapat bahwa birokrasi Amerika sarat dengan aturan,

"adalah bahwa tanda pasti bahwa birokrasi adalah menjauh dari rakyat, jauh dari kekhawatiran mereka dan sibuk dengan kekuasaan dan hak istimewa para birokrat - yang rumit, penggilingan mesin yang dapat menghancurkan semangat siapa pun yang berani menentang itu "(Wilson, 1989, dikutip dalam Stillman, 2000, 484).Karena perbedaan yang tak terdamaikan antara tradisi administrasi dan kemustahilan mengelola masyarakat modern tanpa birokrasi, tidaklah mengherankan bahwa para sarjana telah mengalami kesulitan menjelaskan hubungan antara birokrasi dan pemerintahan perwakilan. Masalah birokrat harus berurusan dengan tidak selalu cocok dengan hirarki dan otoritas struktur berbasis. Meskipun McSwite (1997) meratapi keengganan orang-orang dalam bidang administrasi publik untuk menyelesaikan pertanyaan tentang bagaimana birokrasi cocok dengan demokrasi, mereka adalah dari pandangan bahwa "pertanyaan menjaga hidup adalah penting untuk identitas bahwa ia berharap untuk mempertahankan untuk republik Administrator - Man memegang kekuasaan Nalar "(231). Dengan kata lain, semakin banyak waktu yang kita habiskan mendiskusikan peran birokrasi dalam pengembangan organisasi, semakin banyak profesional atau ahli (birokrat) yang mendominasi proses pengambilan keputusan akan terus mengkonsolidasikan posisi mereka dalam masyarakat. Amerika pemikiran liberal merupakan sumber utama frustrasi bagi mereka yang mencari dasar teoritis yang mengintegrasikan teori demokrasi dan birokrasi. Ketegangan ini menghasilkan konflik antara perspektif demokrasi dan birokrasi pada pemerintahan dan menghalangi integrasi yang efektif dari dua. Yang tampak jelas adalah bahwa konflik antara birokrasi dan demokrasi direndam dalam "kontroversi primordial" (Rohr, 1986, 59-73). Sebuah wacana tentang ketegangan antara birokrasi dan demokrasi dapat memberikan bimbingan kepada administrator melalui pemahaman yang lebih baik dari hambatan konseptual untuk pengembangan teori administrasi demokratis. Ketegangan antara birokrasi dan demokrasi memimpin diskusi untuk isu-isu legitimasi birokrasi, kekuasaan, kebijaksanaan, dan pertimbangan di bidang administrasi publik. Stivers (2001) menyatakan bahwa Ketegangan [antara pemerintahan yang demokratis dan efektivitas birokrasi] telah membuat topik penting dari perdebatan ... Di balik pertanyaan ini adalah masalah yang lebih mendasar ... bagaimana membuat kekuatan dilaksanakan oleh birokrat karir sesuai dengan pemerintahan yang demokratis. Hal ini diasumsikan bahwa pemerintahan modern membutuhkan ahli dan tindakan birokrasi efisien yang memungkinkan. Tapi prinsip dasar demokrasi, yang diabadikan dalam Konstitusi AS, adalah bahwa kekuasaan publik pada akhirnya berasal dari rakyat. Bagaimana, kemudian, apakah birokrasi membuat dirinya jawab kepada rakyat? (Stivers, 2001:159). Birokrasi tidak lagi dianggap sebagai sistem tertutup, karena warga negara dapat berpartisipasi dalam proses pengambilan keputusan melalui dewan penasehat, dewan lingkungan dan bentukbentuk lain.Dalam lapisan ini, Wilson (1989) berpendapat bahwa sistem telah menjadi tidak rasional dan tidak efisien. Dia mengeluhkan situasi ini dengan menyatakan bahwa "keterlibatan populer akan diambil sebagai bukti bahwa sistem administrasi ada sistem di al, tetapi ceroboh

sebuah, jerigen-dibangun alat berkubang dalam efisiensi dan ditembak melalui dengan korupsi dan pilih kasih" (Wilson dikutip dalam Stillman , 2000, 484). Sebagai hasil dari kepatuhan terhadap aturan dan keterbukaan kepada publik, Wilson mengamati bahwa "birokrasi publik di negeri ini bukanlah sebagai rasional atau diprediksi sebagai Weber berharap atau sebagai crushing dan mekanistik saat ia takut. Ini adalah aturan-terikat tanpa korup "(Wilson dikutip dalam Stillman, 2000, 484). Dia pergi lebih jauh dengan menyatakan bahwa pemerintah Amerika Serikat tidak dirancang untuk menjadi efisien atau kuat, tetapi untuk dapat ditoleransi dan lunak. Tujuan Lihat di Birokrasi: Mencoba untuk bersikap objektif sebanyak mungkin, baik demokrasi maupun masyarakat akan memiliki kesempatan untuk bertahan hidup tanpa birokrasi karena yang terakhir (demokrasi) tidak akan mampu melaksanakan janji-janji program pemimpin yang terpilih (Goodsell, 1994, 152). Waldo menyatakan bahwa sejak demokrasi telah lama diterima sebagai bentuk yang paling tepat pemerintahan di Amerika, telah melayani Isu sentral waktu kita menurut Waldo adalah bahwa potensi konflik birokrasi dan demokrasi sangat erat bergabung "hukum yang lebih tinggi.". Birokrasi untuk Waldo berarti skala besar, formal, kompleks, tugas khusus, dan organisasi berorientasi tujuan. Demokrasi adalah ditandai oleh nilai-nilai dan etika dan tidak benar-benar kompatibel dengan birokrasi. Birokrasi, di satu sisi, mendukung nilai-nilai demokratis dan, di sisi lain, memiliki beberapa karakteristik yang saling bertentangan seperti hirarki dan disiplin dan pengawasan yang bertentangan dengan kesetaraan dan kebebasan. Waldo berpendapat apa yang kita harus menerima bahwa baik birokrasi dan demokrasi yang diinginkan dan diperlukan dan kita harus mencari campuran yang optimal antara dua (Fry, 1989, 236). Banyak peneliti menguji asumsi bahwa demokrasi dan birokrasi tidak kompatibel. Namun, mereka menyimpulkan bahwa birokrasi merespon politik elektoral lokal dalam cara yang memperkuat dan meningkatkan kontrol demokratis (Scholz & Headrick, 1991, 829850). Pandangan tradisional adalah bahwa birokrat yang menjadi anggota profesi sangat mahir menghindari kontrol eksternal karena keahlian khusus mereka dan hubungan dengan kelompokkelompok profesional di luar pemerintahan. Namun, profesional birokrasi sering tidak memiliki monopoli keterampilan atau informasi, tidak memegang nilai-nilai homogen, dan tunduk pada berbagai pemeriksaan. Di sisi positif, profesionalisme birokrasi mempromosikan tanggung jawab dan akuntabilitas melalui norma-norma profesional, serta aturan-aturan keputusan yang demokratis, dan menyediakan "Batu Rosetta untuk mengartikan dan menanggapi berbagai elemen kepentingan publik" (Kearney & Sinha, 1988, 571-579) . Selain itu, kita harus ingat bahwa beberapa sarjana di lapangan, termasuk (Rohr, 1985), berpendapat bahwa birokrat memiliki legitimasi untuk memerintah berdasarkan pembenaran rasional berikut:

1. Mereka kompeten, terdidik dan terlatih dan mereka tahu hal-hal. 2. Mereka memiliki kepemilikan jangka panjang yang memungkinkan mereka untuk
menjadi ahli dalam pf rincian isu-isu publik kontras dengan politisi yang memiliki periode tertentu.

3. Birokrat dari orang-orang dan mereka menikmati nilai-nilai dan mereka memiliki
kemauan yang baik untuk melayani orang-orang dan masyarakat. Jadi mereka harus diberi kesempatan untuk memerintah dan orang tidak perlu khawatir. Kesimpulan: Harus diakui bahwa meskipun Weber percaya rasionalitas dan efisiensi dapat dicapai melalui birokrasi, ia sadar kekurangannya sebagaimana dibuktikan oleh fakta bahwa ia juga terkait dengan "sebuah rutin menindas merugikan kebebasan pribadi" (Fry, 1998, 33). Dia menyadari bahwa birokrasi membatasi kebebasan individu dan membuat sulit jika tidak mustahil untuk individu untuk memahami kegiatan mereka dalam kaitannya dengan organisasi secara keseluruhan. Yang paling penting, birokrasi Weber nikmat apa yang disebut "kepribadian melumpuhkan satu spesialisasi" (Fry, 1998, 33). Karena perbedaan yang tak terdamaikan antara tradisi administrasi yang disajikan oleh para pendiri dan kemustahilan mengelola masyarakat modern tanpa birokrasi, tidaklah mengherankan bahwa para sarjana dalam bidang administrasi publik sejauh ini gagal untuk datang dengan sebuah teori yang memadai dasar untuk menjelaskan hubungan antara birokrasi dan pemerintahan yang representatif (Warner, 2001). Perubahan yang telah terjadi dalam masyarakat Amerika membuat jelas bahwa masalah administrator harus bersaing dengan tidak mudah sesuai dengan struktur yang ada struktur hirarki dan otoritas berbasis. Oleh karena itu, perlu merestrukturisasi atau menyesuaikan birokrasi untuk beradaptasi dengan masalah-masalah baru dan kompleks menjadi jelas. Sayangnya, tidak ada konsensus mengenai bagaimana restrukturisasi dapat dilakukan dan masalah ini akan tetap salah satu perdebatan panas di bidang PA untuk beberapa dekade mendatang.

Soal: 1. Jelaskan point-point kritik terhadap birokrasi rasional Weber yang ditulis dalam artikel AL Habil ! 2. Sejauhmana kritik tersebut menggambarkan praktek birokrasi di Indonesia ?

Sing nomer 2 durung,,kui lak pendapat e dewe kan??pendapatmu tulisen sisan ya,,nko tak tambahi pendapatku mbek pendapat e duta.