Birokrasi sendiri itu menurut Weber, menggambarkan konsep ideal atau bentuk rasional penuh dari organisasi dengan

fungsi menggambarkan basis struktur tentang konsep dari rasionalisasi aktivitas kolektif. Weber berpendapat bahwa peradaban manusia berevolusi dari primitif dan mistis ke tahap rasional dan kompleks dan hubungan. Weber berpendapat bahwa masyarakat bergerak dari tahap primitif yang teoritis dan teknis. Menurut Weber, evolusi masyarakat difasilitasi oleh tiga jenis otoritas yang diidentifikasi sebagai tradisional, otoritas kharismatik dan legal-rasional (Fry, 1989). Legal-rasional ini merupakan otoritas dasar dari konsep Weber birokrasi dan landasan peradaban modern yang didasarkan pada "kepercayaan pada legitimasi dari pola aturan normatif dan hak-hak mereka yang diangkat kewenangan sistem sesuai aturan di untuk mengeluarkan perintah "(Stillman, 2000, 51). Weber juga menyatakan, birokrasi itu kekuasaan, mana pemimpin (superordinat) mempraktekkan kontrol atas bawahan (subordinat). Kemudian rasional disini diartinya dapat dipahami, dipelajari, dan jelas penjelasan sebab-akibatnya guna dalam pengambilan keputusan yang merupakan akar yang mendasari untuk keberhasilan birokrasi. Pada khususnya, Weber memperhatikan fenomena kontrol superordinat atas subordinat. Dalam kontrol ini, jika tidak dilakukan pembatasan, berakibat pada akumulasi kekuatan absolut di tangan superordinat. Akibatnya, organisasi tidak lagi berjalan secara rasional melainkan sesuai keinginan pemimpin belaka. Pendapat (Rohr, 1985), juga mengatakan bahwa birokrat memiliki legitimasi untuk memerintah berdasarkan pembenaran rasional berikut: Mereka kompeten, terdidik dan terlatih dan mereka tahu halhal.

Mereka

memiliki

kepemilikan

jangka

panjang

yang

memungkinkan mereka untuk menjadi ahli dalam pf rincian isu-isu publik kontras dengan politisi yang memiliki periode tertentu. Dari keterangan tersebut kemudian terdapat point-point dari literatur yang diambil dari artikel Al habib mengenai Criticism For Max Webers beaurocrcy adalah sebagai berikut : Weber tidak pernah secara spesifik membangun sebuah teori birokrasi. Ia hanya mengamati organisasi negara yang dijalankan sebuah dinasti di masa hidupnya. dari Birokrasi Weber tersebut bercorak patrimonial sehingga tidak efektif di dalam menjalankan kebijakan negara. Maka itu, membangun pengertian birokrasi sebagai sebuah organisasi yang legal rasional. Namun, ia tidak pernah secara definitif menyebutkan makna Birokrasi. Ia menyebut begitu saja konsep ini lalu menganalisis ciri-ciri apa yang seharusnya melekat pada birokrasi. Gejala birokrasi yang dikaji Weber sesungguhnya birokrasi-patrimonial. Birokrasi-Patrimonial ini berlangsung di waktu hidup Weber, yaitu birokrasi yang dikembangkan Birokrasi pada Dinasti Hohenzollern oleh Weber di Prussia. tidak tersebut dianggap sebagai

rasional. Banyak pengangkatan pejabat yang mengacu pada political-will pimpinan Dinasti. Akibatnya banyak pekerjaan negara yang salah-urus atau tidak mencapai hasil secara maksimal atas dasar ketidakrasional itu. Secara tidak langsung di dalam literatur tersebut diketahui Weber telah menyebutkan karakteristik yang menjadi ideal typhus dari suatu organisasi yang otoritas legal dapat diselenggarakan, antara lain: Tugas-tugas pejabat diorganisir atas dasar aturan yang

berkesinambungan Tugas-tugas tersebut dibagi atas bidang-bidang yang berbeda sesuai dengan fungsi-fungsinya, yang masingmasing dilengkapi dengan syarat otoritas dan sanksisanksi Jabatan-jabatan tersusun secara hirarkis, yang disertai dengan rincian hak-hak kontrol dan complaint Aturan-aturan yang sesuai dengan pekerjaan diarahkan baik secara teknis maupun secara legal yang di dalam keduanya manusia yang terlatih menjadi diperlukan Anggota sebagai sumber daya organisasi berbeda dengan anggota sebagai individu pribadi Pemegang jabatan tidaklah sama dengan jabatannya Administrasi didasarkan pada dokumen-dokumen tertulis dan hal ini cenderung menjadikan kantor sebagai pusat organisasi modern Sistem-sistem otoritas legal dapat mengambil banyak bentuk, tetapi dilihat pada bentuk aslinya, sistem tersebut tetap berada dalam suatu staf administrasi birokratik. Karakteristik-karakteristik sebagai penciriannya ini atas kemudian birokrasi diterjemahkan sebuah sebagai

organisasi yang legal rasional. Tipe ideal birokrasi ini menurut Weber memiliki alasan rasional discussible dalam setiap tindakan administrative yang kemudian dilanjutkan dengan membagi-bagikan kesetaraan dalam konsep dan aplikasi serta membangun hubungan berdasarkan rasa keabadian. Menurut Weber, organisasi birokrasi beroperasi "sinus ac ira studio, yang berarti tanpa ragu mendukung dan mengandalkan pembuat keputusan profesional" (Rheinstein, 1954, 190:2). Dengan penekanan pada profesionalisme,

menurut Weber ada rasa jaminan bahwa objektivitas yang rasional adalah urutan hari yang merupakan pilihan pribadi seorang mengenai otoritas. Weber juga telah membangun ciri-ciri staf yang bekerja di dalam birokrasi sebagai sebuah organisasi yang bersifat legal rasional. Kepercayaan dalam ilmu pengetahuan jelas dalam hukum otoritas rasional-Max Weber ini yang menjadi ciri struktur organisasi, terutama birokrasi pemerintah. Hingga sampai saat ini ini telah mengarahkan cara organisasi mempertimbangan yang didasarkan rasional, yang sejalan dengan gagasan ilmu administrasi. Dengan kata lain, birokrasi Weber terdiri dari cara berpikir tradisional dalam administrasi publik yang bergantung pada "bahan" yang sama untuk reformasi administrasi publik berdasarkan pada ilmu administrasi (Thompson, 2005). Weber juga telah memahami dampak negatif dari akumulasi kekuasaan orang di dalam birokrasi. Maka, ia memaparkan mekanisme di dalam birokrasi guna mencegah efek negatif kekuasaan orang-orang yang ada di dalam sebuah birokrasi, diantaranya yaitu perlu dilakukan pembatasan atas setiap kekuasaan yang ada di dalam birokrasi. Harus diakui bahwa meskipun Weber percaya rasionalitas dan efisiensi yang dapat dicapai melalui birokrasi, ia sadar kekurangannya sebagaimana 1998, 33). dibuktikan Dia oleh fakta yang birokrasi menyatakan membatasi "sebuah rutinitas akan merugikan kebebasan pribadi" (Fry, menyadari bahwa kebebasan individu yang akan mempersulit setiap individu untuk memahami kegiatan mereka dalam kaitannya dengan organisasi secara keseluruhan. Yang paling penting, birokrasi Weber nikmat apa yang disebut "kepribadian melumpuhkan

satu spesialisasi" (Fry, 1998, 33). Konsepsi Weber tentang birokrasi menghadapi kritik tajam dari sejumlah ahli. Para ahli tersebut berkisar pada sosiolog, teoretisi manajemen, hingga praktisi administrasi negara. Secara garis besar, keberatan pada tipikal birokrasi Weber berkisar pada masalah rasionalitas kerja orang-orang yang ada di dalam birokrasi. Peraturan mungkin saja rasional, tetapi oknum yang menjalankan aturan tersebut sangat manusiawi dan sukar untuk dinyatakan selalu rasional. Birokrasi yang dipinjam oleh bidang administrasi publik (PA) dari bidang sosiologi. Hal itu dipinjam oleh PA dalam banyak cara yang sama bahwa praktek bisnis yang dipinjam dari bidang administrasi bisnis dan ekonomi. Weber (1946) menyajikan birokrasi baik sebagai model ilmiah dan generik yang dapat bekerja baik di sektor publik dan swasta (Rainey, 1996). Kritik para ahli juga menjadi point dalam literatur ini, antara lain: Martin Albrow, setelah mengkritisi pendapat Weber, membangun 7 konsepsinya mengenai birokrasi. Konsepsikonsepsinya tersebut adalah : Birokrasi sebagai organisasi rasional Birokrasi sebagai inefesiensi organisasi Birokrasi sebagai kekuasaan yang dijalankan para pejabat Birokrasi sebagai administrasi negara (publik) Birokrasi sebagai administrasi yang dijalankan pejabat Birokrasi sebagai suatu organisasi Birokrasi sebagai masyrakat modern Robert Merton (1952) mengkritik birokrasi Weber dengan mengamati bahwa fitur birokrasi, yang percaya pada rasionalitas Weber meningkatkan dan efisiensi,

sebenarnya mungkin berhubungan dengan irasionalitas dan inefisiensi. Merton menyimpulkan birokrasi yang berisi benih-benih kehancurannya sendiri. Bagian ini membahas model birokrasi Max Weber dari sudut pandang kritis. Ini berfokus pada empat keterbatasan irasional utama bahwa birokrasi memiliki dalam hal jenis ideal, kelalaian organisasi informal, dan dehumanisasi perusahaan serta hubungan tegang dengan demokrasi. Secara khusus, birokrasi Weber tidak menganggap peran penting dari hubungan informal yang ada dalam setiap organisasi manusia. Selain itu, banyak dalam administrasi publik berpendapat bahwa realitas kebijaksanaan birokrasi merupakan ancaman terhadap norma-norma demokrasi dan praktik yang memerintah dan mengatur masyarakat Amerika. Peter Blau dan Marshall Meyer (1987) berpendapat bahwa "karena tepat birokratisasi dengan yang 'tipe sempurna ideal' ... tidak [yang] pernah tidak sepenuhnya menyadari, tidak ada organisasi yang ada sesuai memberikan pemahaman tentang struktur birokrasi beton" (25). Dengan kata lain, tampaknya tidak tepat bagi organisasi untuk mengikuti panduan ideal yang mungkin tidak akan pernah mencapai atau mungkin tidak bekerja efisien bila itu diterapkan. Meskipun jika seseorang berpendapat bahwa birokrasi yang ideal adalah hanya panduan konseptual bagi organisasi untuk mengikuti, harus jelas bahwa panduan ini mungkin salah satu menyesatkan karena organisasi memiliki "pola kegiatan dan interaksi yang mengungkapkan bagaimana perilaku sosial diatur" (Blau dan Meyer, 1987, 26). Blau dan Meyer

(1987)

menegaskan

bahwa

"studi

empiris

telah

menunjukkan bahwa pendekatan ini menyesatkan" (27). Namun, esai ini menekankan bahwa kata "ideal" tidak menyiratkan atau berarti "yang terbaik" atau "apa yang harus kita perjuangkan." Weber dimaksudkan sebagai "karakteristik yang menentukan" - yaitu, ketika kita menggunakan kata ini adalah apa yang dimaksud. Ini pada dasarnya adalah model konseptual dari birokrasi bukan sesuatu yang kita pikir bahwa kita harus berusaha untuk. Keterbatasan kedua yang seseorang dapat berdebat dalam hal model birokrasi Weber adalah ketidaksadaran peran organisasi informal dalam mempengaruhi efisiensi kinerja organisasi. Weber berfokus terutama pada unsurunsur formal birokrasi seperti spesialisasi, aturan, hierarki, dan lain-lain. Di sisi lain, unsur-unsur formal termasuk hubungan manusia, kepemimpinan, jaringan komunikasi, motivasi, dan lain-lain tidak diberi perhatian yang mereka pantas dalam fungsi organisasi publik dan swasta juga. Keberadaan dan pentingnya organisasi informal, yang didefinisikan sebagai "agregat dari kontak pribadi dan interaksi dan pengelompokan terkait orang" (Barnard, 1966, 115), sangat diterima di bidang manajemen. Barnard (1966) menegaskan bahwa "organisasi informal yang diperlukan untuk operasi organisasi formal sebagai sarana komunikasi, kohesi, dan melindungi integritas dari individu-individu" (123). Ini pentingnya organisasi informal tidak dilihat dalam model birokrasi Weber yang berfokus pada struktur formal saja. Meskipun ia berbicara tentang beberapa kondisi sosial, politik, atau perilaku individu dalam organisasi, perspektif muncul terutama dari

kerangka organisasi formal. Blau dan Meyer menjelaskan bahwa Weber mengakui bahwa birokrasi mapan, di terbaik, ambivalen menuju demokrasi. "Di satu sisi, birokratisasi cenderung untuk menemani demokrasi massa. Di sisi lain, birokrasi cenderung tidak responsif terhadap opini publik "(Blau dan Meyer dikutip di Lane,, 1999 12). Orang-orang bertanya semua kali apakah birokrasi publik dapat dikontrol sepenuhnya atau tidak, menurut Lane (1999). James Wilson (1989) menjelaskan bahwa ada tiga cara di mana kekuasaan politik dapat dikumpulkan tidak diinginkan ke tangan birokrasi: oleh pertumbuhan dari aparatus administratif begitu besar untuk kebal dari kontrol populer, dengan menempatkan kekuasaan atas sebuah birokrasi pemerintah dari setiap ukuran dalam pribadi daripada tangan publik, atau oleh otoritas vesting diskresioner di tangan badan publik sehingga pelaksanaan kekuatan yang tidak responsif terhadap kepentingan publik (Lane, 1999, 40). Ketiga, Ralph P. Hummel (2007) dalam buku klasiknya, Pengalaman Birokrasi (5 edisi yang semakin buruk
th),

berpendapat birokrasi semua upaya yang

meskipun

diberikan oleh para ahli teori manajemen mutu, rekayasa ulang perusahaan, dan manajemen publik baru karena masih teknisi berpikir "bisnis seperti biasa" untuk birokrasi. dari dirinya Dia / Dia menjelaskan bahwa birokrat yang yang hanya terpisah menjadi seorang

mekanistik individu

kemanusiaan-Nya, emosi, masyarakat, dan bahkan / nya menjelaskan sebagai menambahkan birokrasi yang menggantikan identitas manusia, karakter "bom yang mengancam kemanusiaan.",

dan otonom akan dengan identitas organisasi (Bodley, 2002, 75). Selain itu, birokrasi kekuatan manusia untuk pengganti / nya rasa benar dan salah saat melakukan / nya nya tugas sehari-hari oleh keputusan-keputusan, aturan, dan instruksi yang dikenakan oleh supervisor yang lebih tinggi yang mungkin berada jauh dari konteks sosial yang nyata dan kebutuhan nya. Hummel menyatakan bahwa birokrasi berhubungan dengan manusia sebagai kasus dan bukan manusia yang membutuhkan untuk pelayanan sosial dan ekonomi yang menyatakan bahwa "[w] topi adalah kasus? Sebuah kasus tidak pernah merupakan orang yang nyata "(28). Jika kasus tersebut memenuhi peraturan dan hukum kasus birokrasi dapat dilayani. Namun, jika kasus tersebut tidak memenuhi kelayakan kasus dapat diabaikan bahkan jika itu adalah layak untuk dilayani dari sudut pandang manusia discretional. Hummel mengumumkan bahwa ada konflik antara masyarakat dan birokrasi dan "semua upaya untuk memanusiakan hubungan antara birokrasi dan masyarakat karena itu harus dianggap sebagai bunuh diri atau jendelaganti ketika mereka datang dari dalam birokrasi itu sendiri, dan sebagai deklarasi perang ketika mereka berasal dari masyarakat "(41). Dengan kata lain, birokrasi itu buta, tuli, dan bisu. (1948) Waldo wawasan tentang ketidakmungkinan yang benar-benar memisahkan politik dan administrasi, sarjana PA dapat menyimpulkan bahwa ada ketegangan dalam literatur batasan antara birokrasi dan demokrasi. bahwa Mengenai telah realitas keempat, banyak sarjana mereka Amerika

menyatakan

keprihatinan

kebijaksanaan birokrasi merupakan ancaman terhadap norma-norma dan praktek demokrasi. Sebagai contoh, kita tidak tahu bagaimana fungsi birokrasi dalam terang apa yang baik Blau dan Meyer berpendapat bahwa "untuk melindungi diri terhadap ancaman dominasi birokrasi sambil terus mengambil keuntungan dari efisiensi birokrasi, pertama kita harus belajar sepenuhnya untuk memahami bagaimana birokrasi fungsi "(Blau dan Meyer dikutip di Lane,, 1999 8). Meier dan O'Toole (2006) menemukan bahwa birokrat yang kuat dan dapat mengubah program-program politik untuk mencerminkan nilai-nilai mereka sendiri - mereka adalah agen strategis. James Q. Wilson (1989) berpendapat bahwa birokrasi Amerika sarat dengan aturan, "adalah bahwa tanda pasti bahwa birokrasi adalah menjauh dari rakyat, jauh dari kekhawatiran mereka dan sibuk dengan kekuasaan dan hak istimewa para birokrat - yang rumit, penggilingan mesin yang dapat menghancurkan semangat siapa pun yang berani menentang itu "(Wilson, 1989, dikutip dalam Stillman, 2000, 484). Karena perbedaan yang tak terdamaikan antara tradisi administrasi dan kemustahilan mengelola masyarakat modern tanpa birokrasi, tidaklah mengherankan bahwa para sarjana telah mengalami kesulitan menjelaskan hubungan antara birokrasi dan pemerintahan perwakilan. Masalah birokrat harus berurusan dengan tidak selalu cocok dengan hirarki dan otoritas struktur berbasis. Meskipun McSwite (1997) meratapi keengganan orang-orang dalam bidang administrasi publik untuk menyelesaikan pertanyaan tentang bagaimana birokrasi cocok dengan

demokrasi,

mereka

adalah

dari

pandangan

bahwa

"pertanyaan menjaga hidup adalah penting untuk identitas bahwa ia berharap untuk mempertahankan untuk republik Administrator - Man memegang kekuasaan Nalar "(231). Dengan kata lain, semakin banyak waktu yang kita habiskan mendiskusikan peran birokrasi dalam pengembangan organisasi, semakin banyak profesional atau ahli (birokrat) yang mendominasi proses pengambilan keputusan akan terus mengkonsolidasikan posisi mereka dalam masyarakat. Amerika pemikiran liberal merupakan sumber utama frustrasi bagi mereka yang mencari dasar teoritis yang mengintegrasikan teori demokrasi dan birokrasi. Ketegangan ini menghasilkan konflik antara perspektif demokrasi dan birokrasi pada pemerintahan dan menghalangi integrasi yang efektif dari dua. Yang tampak jelas adalah bahwa konflik antara birokrasi dan demokrasi direndam dalam "kontroversi primordial" (Rohr, 1986, 59-73). Sebuah wacana tentang ketegangan antara birokrasi dan demokrasi dapat memberikan bimbingan kepada administrator melalui pemahaman yang lebih baik dari hambatan konseptual untuk pengembangan teori administrasi demokratis. Ketegangan antara birokrasi dan demokrasi memimpin kekuasaan, diskusi untuk isu-isu legitimasi birokrasi,

kebijaksanaan, dan pertimbangan di bidang administrasi publik. Stivers (2001) menyatakan bahwa Ketegangan [antara pemerintahan yang demokratis dan efektivitas birokrasi] telah membuat topik penting dari perdebatan ... Di balik pertanyaan ini adalah masalah yang lebih mendasar ... bagaimana membuat kekuatan dilaksanakan

oleh birokrat karir sesuai dengan pemerintahan yang demokratis. Hal ini diasumsikan bahwa pemerintahan modern membutuhkan ahli dan tindakan birokrasi efisien yang memungkinkan. Tapi prinsip dasar demokrasi, yang diabadikan dalam Konstitusi AS, adalah bahwa kekuasaan publik pada akhirnya berasal dari rakyat. Bagaimana, kemudian, apakah birokrasi membuat dirinya jawab kepada rakyat? (Stivers, 2001:159). Birokrasi tidak lagi dianggap sebagai sistem tertutup, karena warga negara dapat berpartisipasi dalam proses pengambilan keputusan melalui dewan penasehat, dewan lingkungan dan bentuk-bentuk lain. Dalam lapisan ini, Wilson (1989) berpendapat bahwa sistem telah menjadi tidak rasional dan tidak efisien. Dia mengeluhkan situasi ini dengan menyatakan bahwa "keterlibatan populer akan diambil sebagai bukti bahwa sistem administrasi ada sistem di al, tetapi ceroboh sebuah, jerigen-dibangun alat berkubang dalam efisiensi dan ditembak melalui dengan korupsi dan pilih kasih" (Wilson dikutip dalam Stillman , 2000, 484). Dalam kritik-kritik oleh Max Weber di atas juga sangat berkaitan erat dengan sistem birokrasi di Indonesia, seperti yang dapat dilihat dari point C di atas

- Aturan Formal dan Regulasi : mengatur perilaku pekerja secara samarata. Menjamin kelangsungan dan stabilitas lingkungan kerja. mengurangi yang ketidakpastian Impersonal dari : Performance manejer kerja. tidak Hubungan Para

berkepentingan urusan personal karyawan. tidak ada ikatan emotional antara atasan dan bawahan. menjamin kejelasan posisi. - Sepenuhnya memperkerjakan karyawan berdasar kompetensi tehnikal : kamu memperoleh kerjaan karena memang kau bisa mengerjakan pekerjaan itu, bukan karena orang yang kau tahu. kriteria seleksi ketat. tak ada pengankatan dan pemberhentian secara suka-suka Bagi banyak orang, konsep birokrasi lekat dengan stempel tak efektif, lambat, kaku, bahkan menyebalkan. Stempelstempel seperti ini pada yang satu sisi menemui sejumlah dapat kebenarannya pada fakta lapangan. Namun, sebagian lain merupakan stereotipe sesungguhnya masih diperdebatkan keabsahannya.

Dan dari sinilah ciri-ciri tersebut melekat pada sifat pejabat yang kita sebut sebagai birokrat, antara lain: Para anggota staf bersifat bebas secara pribadi, dalam arti hanya menjalankan tugas-tugas impersonal sesuai dengan jabatan mereka Terdapat hirarki jabatan yang jelas, setiap posisi bawahan di kontrol dan di awasi oleh atasan. Fungsi-fungsi jabatan ditentukan secara tegas, setiap tugas yang dilaksanakan oleh pekerja secara formal di buat dan dikenal sebagai tugas pokok atau sering disebut spesialisasi Para pejabat diangkat berdasarkan suatu kontrak Para pejabat dipilih berdasarkan kualifikasi profesional, idealnya didasarkan pada suatu diploma (ijazah) yang diperoleh melalui ujian

Para pejabat memiliki gaji dan biasanya juga dilengkapi hakhak pensiun. Gaji bersifat berjenjang menurut kedudukan dalam hirarki. Pejabat dapat selalu menempati posnya, dan dalam keadaan-keadaan tertentu, pejabat juga dapat diberhentikan Pos jabatan adalah lapangan kerja yang pokok bagi para pejabat Suatu struktur karir dn promosi dimungkinkan atas dasar senioritas dan keahlian (merit) serta menurut pertimbangan keunggulan (superior) Pejabat sangat mungkin tidak sesuai dengan pos jabatannya maupun dengan sumber-sumber yang tersedia di pos tersebut Pejabat tunduk pada sistem disiplin dan kontrol yang seragam