PENDAHULUAN

Ada pertentangan antara nilai-nilai birokrasi (peraturan, efisiensi, keragaman) dan

demokrasi (transparansi, fleksibilitas, mau menerima) serta yelah dibahas secara luas dalam
ilmu politikdan literatur administrasi publik (Behn, 2001; Etzioni-Halevy, 1983; Finer, 1942;
Frederickson, 1980; Friedrich, 1940; Hyneman, 1950; Yates, 1982). Sejak zaman Yunani
kuno, para ahli dan pemerintah telah bersitegang tentang bagaiman cara terbaik melayani
masyarakat dan melindungi mereka dari penindasan-penindasan.
Kita sering diingatkan akan ketakutan terhadap tirani dan kekuasaan terpusat yang
mana kedua hal ini menjadi pertimbangan utama dalam konstitusi Amerika Serikat ketika
dibentuk. Yayasan Fathers berharap ada pengawasan dan keseimbangan dalam konstitusi
untuk mengurangi pengaruh doktrin-doktrin tentang kekuasaan. Dengan membatasi
kekuasaan, kemerdekaan dan kebebasan akan tercapai. Kebebasan individual akan
terlindungi oleh mekanisme-mekanisme institusi seperti hak veto, peninjauan kembali, dan
sistem federalisme. Bagaimanapun juga, yayasan ini cenderung diam terhadap peran-peran
administrasi dan potensi terhadap penyalahgunaan kekuasaan oleh mereka yang ditunjuk
sebagai penguasa. Karena dengan konstitusi dan mengangkat orang-orang untuk berkuasa
akan menambah kekuasan-kekuasaan yang baru. Campur tangan penguasa terhadap cabang-
cabang administrasi yang ada tidak akan sesuai baik dengan teori dan mekanisme kekuasaan-
kekuasaan yang terpisah dalam konstitusi. Para ahli zaman dulu telah membahas sedetail
mungkin akan tidak adanya campur tangan/wewenang konstitusi terhadap cabang
administrasi pemerintahan (Woll, 1965, hal. 15).
Ketiadaan wewenang ini menciptakan problematika dan menjdi kebingungan akan
istilah bagaimana membatasi kekuasaan birokratis.
Di judul ini kita akan membahas tentang perumusan birokrasi klasik, kritik birokrasi,
pertentangan antara nilai-nilai birokrasi dan demokrasi, dan manajemen publik yang baru
(NPM).

PERUMUSAN BIROKRASI KLASIK

Dalam analisisnya tentang birokrasi, Max Weber mengatakan agar menghitung akibat-
akibat terakhirnya pada administrasi publik. Kerangka tentang konsep birokrasinya dapat
dilihat pada pemikirannya tentang kekuasaan, dominasi dan wewenang. Weber membedakan
3 tipe kewenangan berdasarkan kalim legitimasinya. Pertama wewenang yang bersifat
tradional, wewenang jenis ini dilegitimasi oleh waktu dan kemurnian tradisi itu sendiri.
Kedua adalah kewenangan kharismatik, jenis ini dilegitimasi oleh karakter kepemimpinan
seseorang. Sedangkan yang terakhir adalah kewenangan legal-rasional, wewenang ini
dilegitimasi berdasarkan hukum yang ada dan hak yang berwenang untuk mengeluarkan
perintah/keputusan (Etzioni-Halevy, 1983, hal. 27).
Kewenangan yang bersifat legal-rasional adalah dasar birokrasi. Weber berkata bahwa
secara tehknis birokrasi-birokrasi dapat mencapai tingkat rasionalitas dan keefektifan yang
tertinggi. Bentuk hirarki sendiri memiliki perencanaan, koordinasi, kontrol dan disiplin.
Penyerapan tenaga kerja dengan berdasarkan kulifikasi akan meningkatkan pengetahuan dan
kompetensi dasar. Hukum/undang-undang akan menyelamatkan usaha yang ada melalui
standarisasi. Menurut saya sendiri, hal ini akan meningkatkan produktivitas dan mencegah
perlakuan yang tidak adil.
Weber menganggap birokrasi sebagai suatu hal yang khusus dalam organisasi modern.
Dia merumuskan sistem kewenangan legal sebagai berikut:
Tugas-tugas pejabat di atur secara berkelanjutan dengan berdasarkan peraturan yang
berlaku.
 Tugas-tugas tersebut dibagi berdasarkan fungsinya dan dilengkapi dengan kebutuhan
mereka beserta sanksi-sanksinya.

Para pegawai negeri disusun secara hirarki dan di kontrol dengan sebenar-benarnya.

Peraturan tentang lapangan pekerjaan bisa disediakan baik secara legal dan tehknis. Tapi
keduanya ini membutuhkan pelatihan/training.

Sumber-sumber organisasi harus agak berbeda dengan anggotanya secara pribadi.

Pegawai bisa mengambil apa yang ada dikantornya untuk dirinya sendiri.

Administrasi-administrasi yang berjalan harus memiliki dokumen. Hal ini dimaksudkan

agar mereka terarah untuk menjadi orang-orang yang berorganisasi modern.

Sistem kewenangan legal bentuknya bisa banyak, tapi hal itu akan nampak dari
kemurnian/kejujuran anggota-anggota staf administrasi birokrasi yang ada.

Weber juga menambahkan karakteristik staf birokratis yang ideal, diantaranya:

Secara pribadi mereka harus bebas dan hanya bergelut di kantor mereka sendiri.

Struktur setiap kantor harus jelas.

Fungsi setiap kantor harus jelas.

Mereka ditunjuk/di angkat berdasrkan kontrak.

Yang diseleksi berdasarkan kualifikasinya, paling tidak harus lulus diploma dan di tes.

Memiliki gaji tetap dan hak pensiunan. Gaji diperoleh berdsarkan tingkat jabatannya.
Pagawai dapat meninggalkan kantor setiap waktu dan hak-hak pensiunan bisa
ditiadakan berdsarkan keadaan tertentu.

Kantor adalah pusat kerja pegawai.

Ada jenjang karir, promosi jabatan karena telah menikah atau menjadi pejabat senior.
Promosi ini ada hanya dengan berdasarkan penilaian atasan.

Pegawai boleh memiliki apa yang adda dikantornya jika ia membutuhkannya.

Pegawai adalah orang yang menyatukan sistem disiplin dan kontrol (Albrow, 1950, hal.
43-45).

Inilah ciri-ciri birokrasi yang ideal menurut Weber. Dia mengatkan bahwa birokrasi
adalah bentuk organisasi yang menuaskan. Hal-hal di atas ada hanyalah demi ketelitian,
kecepatan, kejelasan, keberlanjutan, kesatuan, penegasan kepada bawahan dan
menghindarkan perselisihan antar perorangan.
Weber dikenal dengan kontribusi pemikiran birokrasinya. Dia menggambarkan
batasan yang bermacam-macam dalam model yang ia buat dan memberitahukan bahwa
birokrasi bisa menciptakan bentuk elit (tim ahli) yang baru. Bentuk elit yang baru ini dapat
mengontrol pemimpin terpilih melalui keahlian yang efektif. Sebagai tambahan, birokrasi
dianggap berlawanan dengan kedaulatan ide-ide demokrasi. Ketakutan terhadap kontrol dan
aturan para elit yang mana memilih teknokrasi secara sempit nampaknya tidak akan pernah
mereda sepanjang waktu. Saat ini, jika dihubungkan dengan tindakan bodoh dan tidak
berguna dari agen-agen pemerintahan maka konsep-konsep tentang birokrat dan birokrasi ini
telah jatuh hingga ke level terendah.

KRITIK BIROKRASI

Disebabkan karakter anti demokrasinya, birokrasi-birokrasi dikritik secara besar-

besaran. Sebagai tambahan, sekelompok kegagalan-kegagalan yang lain berhubungan dengan
ide-ide birokrasi (Niskanen, 1971). Istiah terlau berat, minum kopi dan pejabat yang tidak
produktif telah tertanam dalam jiwa orang-orang Amerika. “Tamparan terhadap birokrat”
telah menasional yang mana hal tersebut dilontarkan oleh tokoh-tokoh terkemuka seperti
Rush Limbaugh yang menitikberatkan pandangannya pada antipati terhadap anti birokrasi.
Bagaimanapun juga, sepanjang sejarah Amerika, caci maki dan ketidakpercayaan terhadap
pemerintah telah ada.
Sejak akhir tahun 60-an para politisi telah menunggangi kemenangan terhadap anti
birokrasi. George Wallace, ketika kampanye kepresidenannya pada tahun 1968 telah
menyatakan bahwa para birokrat itu membayar lebih banyak dari yang semestinya, tidak
responsif, malas, dan “saling menunjuk”. Tahun 1976, Jimmy Carter berhasil kampanye
dengan janji akan membersihkan washington dari sisa-sisa Watergate-nya. Kemudian pada
tahun 1980 gubernur California, Ronald Reagan kampanye sebagai “orang luar” politik yang
membawa persfektif baru bagi Washington dan mengubah status quo-nya.
Perwujudan yang sempurna akan tamparan terhadap birokrasi ini diraih pada zaman
administrasi Ronald Reagan. Pada saat pidato pelantikannya dia berkata “ pemerintahan
bukanlah solusi bagi masalah kita, tapi masalah kita adalah pemerintahan”. Dengan dukungan
yang besar, tindakan-tindakan tersebut mampu mengangkat pemerintahan secara signifikan
pada zaman dulu ketika pemimpin seperti Franklin Roosevelt John Kennedy dapat menikmati
dukungan yang begitu luas untuk memperbesar ukuran dan ruang lingkup pemerintahan.
Akhir tahun 1961, Kennedy menyerukan slogan “jangan tanya apa yang negara bisa berikan
untukmu, tapi tanyakanlah apa yang bisa kau perbuat untuk negaramu ”. Pada saat itu layanan
pemerintahan masih dianggap sebagai panggilan suci, terhormat dan respek. Tapi setelah
kemunculan berbagai komunitas seperti Vietnam, Komunitas Johnson, Watergate dan
administrasi di masa Carter membuat pemerintahan dan pejabat-pejabatnya ternoda.
Pada tahun 1980, sekali lagi, orang-orang Amerika untuk menerapkan kembali konsep
pembatasan pemerintasan dan pasar bebas. Prinsip-prinsip Leissez-faire akan pajak yang
rendahdan mengurangi aturan pemerintahan disambut dengan gembira dan di teriakkanlah
slogan “pemerintahan ada di belakang rakyat ” secara terus-menerus sampai slogan tersebut
menjadi populer. Sejumlah buku dan artikel-artikel akademik mendukung program ini
(membatasi pemerintahan). Pandangan terhadap masalah sosial seperti kemiskinan,
perkembangan ekonomi dan kekerasan baik itu yang dilakukan oleh pemerintah sendiri
memperoleh legitimasi. Jadi pemerintah juga mengubah prioritasnya dari penerima masalah
rakyat menjadi penyebab masalah. Sehingga jawaban atas masalah-masalah ini hanya dapat
di tuntaskan dengan memotong program pemerintah, mengurangi pejabat, mengurangi
undang-undang, membuat insentif pokok dan memperhatikan sektor khusus yang
mengalokasikan sumber daya-sumber daya bagi masyarakat produktif. Yang jelas, pada tahun
1960-an pemerintah belum sanggup untuk menciptakan hari-hari tenang dan damai. Beberapa
ahli bahkan mengatakan bahwa pemerintah tidak akan pernah bisa memiliki kecemerlangan
yang sama seperti pada pada masa lalu. Penyerangan terhadap gedung WTC di New York
memunculkan pembaharuan dalam istilah patriotisme. Belum lagi fenomena “kelilingi
bendera ” sepertinya belum abadi. Dari hal ini diharapkan para politisi kembali ke posisi
untuk “menyalahkan birokrat ” dan meminta intelejen untuk mengumpulkan biro-biro seperti
Biro Investigasi Federal yang mana mampu meningkatkan penelitian yang cermat untuk
“kekurangan-kekurangan” mereka dalam menyediakan informasi yang cukup tentang
terorisme.
Istilah anti Washington masih bisa ditemukan baik di kampanye lokal maupun
nasional. George W. Bush, Reagan, dan gubernur dengan negara yang luas dan berkampanye
sebagai “orang luar” memiliki nilai-nilai yang berbeda bila dibandingkan “orang dalam”nya
Al-Gore. George W. Bush dan penesehatnya menggunakan dengungan kata-kata seperti
karakter, adat kebiasaan, dan respek terhadap kantor kepresidenan. Hal ini dimaksudkan
untuk mengingatkan bahwa pada masa sebelumnya, Clinton dan orang-orang Demokrat
melemahkan nilai-nilai ini.persepsi yang dibangun tentang orang luar, sekali lagi (seperti
pada masa Reagan) harus diterapkan di pemerintahan untuk membersihkan kebobrokan yang
ditinggalkan oleh orang-orang administrasinya. Kelompok baru ini memiliki kejujuran dan
kantornya pun dibuat sedemikian rupa. Sama halnya dengan reformis pada zaman dulu,
mereka akan mengeliminasi “mesin” korup politik. Politisi baru semestinya memperbaiki
sektor publik yang “rusak” seperti yang dicontohkan oleh Clinton. Begitu juga kejujuran dan
ketulusan Jimmy Carter yang mengganti “bahaya” dan amoralnya Richard Nixon. Prinsip-
prinsip para tokoh Republik akan menggeser pengaruh “tantangan moral” para Demokrat
yang diwujudkan oleh Bill Clinton.
Para pejabat pemerintah secara perlahan memiliki pertentangan yang sama untuk
melawan pemimpin seperti Clinton. Birokrasi menjadi “kambing hitam” abadi dari semua
kesalahan, pemecatan dan pembersihan yang berulangkali melanda negara. Sementara
pemimpin terpilih datang dan pergi secara silih berganti. Bagaimanapun juga, “permainan
saling menyalahkan” ini menyisakan ketidakpercayaan dan caci maki. Sisa yang tertinggal
tersebut selanjutnya akan menjadi penghambat permanen dalam mengatasi layanan pekerja
sipil. Dan hal ini menjadi kendala untuk mencapai nilai “kompeten yang netral” menuju
kredibilitas dan pejabat juga akan frustasi dengan kritikan-kritikan yang ada.
Ketakutan terhadap pemegang kekuasaan yang tidak dipilih seperti para agen
pemerintah adalah masalah pokok yang berkepanjangan. Dalam tulisan klasik tentang
birokrasi, von Mesis (1944, hal. 2) mengecam birokrasi dengan menulis bahwa setiap orang
setuju kalau “birokrasi adalah setan”. Mesis berpendapat bahwa bagaimanapun juga birokrasi
itu hanya gejala dan bukn tempat duduk bagi setan. Setan yang dia maksud disini adalah
“sistem pemerintahan yang baru” yang membatasi kebebasan individual dan memberikan
tugas yang begitu banyak bagi pemerintah (hal. 9). Seperti Reagan, Mises berbicara tentang
hal baik dan buruk yang mana birokrasi adalah alat untuk melakukan perbuatan buruk.
Dengan metafora ini, birokrasi adalah perubahan karakter “Darth Veda” dalam Star Wars,
sedangkan “Luke Skywalkers” adalah pejuang bagi kebebasan individual dan keadilan
melawan raja lalim birokrasi.
Meskipun birokrasi ini sering diistilahkan dengan hal yang buruk, tapi sangat
dibutuhkan bagi masyarakat modern. Max Weber dengan jelas berpikiran bahwa tipe
wewenang “legal-rasional” adalah yang paling tinggi dibandingkan dengan yang lain, baik itu
kharismatik dan tradisional. Francis F. Rourke (1984, hal. 15-16) mengklaim bahwa kedua
bangsa baik itu bangsa berkembang maupun tidak membutuhkan layanan-layanan birokrat
yang sudah terlatih dengan baik. Ini dimaksudkan agar keputusan-keputusan para pemimpin
politik dapat dituntun dengan nasehat yang objektif dari orang-orang tersebut (Wilson, 1887).
Orang-orang terlatih ini juga akan memastikan kelanjutan pemerintahan karena mereka lebih
lama dan lebih sering berada di tempat kerjanya dibandingkan mereka yang dipilih.
Disamping keuntungan-keuntungan birokrasi yang ada, ketakutan akan munculnya birokrasi
yang lebih banyak. Ketakutan ini muncul dari isu fundamental apakah birokrasi
menyuguhkan “master” atau pembantu masyarakat. Pertanyaan para analis (ahli analisa)
adalah: kepentingan siapa yang dilayani oleh birokrasi? Hal tersebut dirangkum seperti
dibawah ini:
Otonomi bahwa kemampuan-kemampuan birokratik ini ini adalah sumber yang mencemaskan
semua sistem-sistem politik. Hal ini disebabkan adanya kemungkinan bahwa agen-agen
administrasi akan berada pada organisasi-organisasi yang mengatur diri mereka sendiri.
Mereka akan lebih cenderung mendahulukan kepentingan mereka sendiri daripada apa yang
nereka terima dari badan-badan politik sebagai sumber wewenang di negara itu. Tidak ada
ketakutan yang lebih konstan pada politik modern daripada ketakutan bahwa birokrasi-
birokrasi ini bisa menjadi kekuasaan elit dan mendominasi proses pemerintahan serta
mengambil peranan di bawah.

Terry (1995,hal. 4) juga membahas tema tentang ketakutan akan kekuasaan birokrasi
ini. Menurut Terry, ketakutan masyarakat memiliki beberapa alasan. Birokrasi publik
dianggap terlalu banyak memegang kekuasaan. Karir pegawai negeri juga tak dipikirkan lagi
oleh pemegang politik terpilih. Di samping itu, kekuasaan yang tidak terhitung jumlahnya
juga tidak cocok dengan nilai sistim demokrsi Amerika. Agar demokrasi berjalan dengan
baik, maka pejabat yang di tunjuk seharusnya tidak dilatih dengan kebijaksanaan yang arbiter
tapi lebih bisa dihitung untuk memilih pemimipin, sedangkan yang melakukan voting adalah
orang-orang yang memasukkan mereka ke kantor tersebut.
Huntington (1981) menyatakan bahwa oposisi terhadap kekuasaan dan kecurigaan
terhadap pemerintah adalah kekeuasaan paling berbahaya, dan merupakan tema sentral
pemikiran politik Amerika. Kritik lain tentang birokrasi menyatakan bahwa kekuasaan yang
dipegang birokrat disebut 4 cabang pemerintahan yang tidak sesuai dengan konstitusi
Amerika Serikat.
Untuk mengecek kekuasaan birokrasi, banyak cara yang bisa di implementasikan di
antaranya: reorganisasi konstan, politisasi birokrasi, pemotongan budget, tidak mengikutkan
jenjang karir para eksekutif dalam kebijakan. Sebagai tambahan, ukuran kedua eksekutif dan
staf legislatif mengalami peningkatan demi mengurangi kekacauan akan keahlian yang ada
antara institusi dan cabang-cabang administrasi pemerintahan (Terry, 1995, hal. 5).
Sedangkan institusi-institusi yang lain harus juga bergantung pada keahlian-keahlian yang
ada tapi mereka akan sering menggunakan keahlian “milik mereka sendiri” untuk maju
dengan kebijakan alternatif.
Kritik organisasi menjangkau ideologi-ideologi yang beraneka warna. Birokrasi-
birokrasi telah dikritik oleh ideologi “kanan” (seperti Mises) yang takut akan potensi
pengaruhnya terhadap kebebasan individual dan lebih cenderung bersandar pada ideologi
“kiri”. Ideologi kiri ini mengklaim bahwa birokrasi publik telah gagal karena mereka tidak
memiliki kurang perhatian terhadap masalah-masalah sosial. Individu-individu ini tidak takut
dengan potensi pengaruh ini tapi berharap perlindungan lebih dalam melawan ketidakadilan.
Dalam teorinya, pemerintah dapat memperluas jangkauannya untuk melindungi kaum miskin
dan lemah dari orang-orang yang mengambil hak mereka. Contohnya, para analis
menyatakan bahwa pemerintah memiliki peran untuk mengatur kondisi-kondisi kerja, kondisi
lingkungan dan menyediakan jaringan yang aman. Dulu pemerintah Amerika telah membuat
peraturan akan batas jam kerja untuk anak-anak, menetapkan gaji minimum, dan
mengumumkan petunjuk anti monopoli.
Aturan untuk menjaga lingkungan seperti udara, air dan kualitas tanah dari bahaya
polusi juga telah diterapkan. Program “jaringan aman” diterapkan seperti pada program Cap
Makanan yang menyediakan makanan bagi kaum fakir dan miskin dan program pengobatan
bagi mereka yang memiliki pendapatan pas-pasan. Beberapa tahun terakhir ini, anggaran
pemerintah meningkat tajam seperti pada program pengobatan dan keamanan sosial. Selama
masa George W. Bush, anggaran meningkat tajam pada program perlindungan dan anti
terorisme.
Dulu, ketika aktivis pemerintah memperkenalkan nilai-nilai spesifik mereka di
dampingi oleh pengacara (Frederickson, 1980). Bagi analis-analis ini, pemerintahan bukanlah
setan (keburukan) tapi merupakan pengejawantahan dari kebaikan. Selengkapnya persfektif
ini adalah penerimaan terhadap konsep kebebasan positif. Kebebasan positif ini menyarankan
kepada pemerintah agar tidak memiliki campur tangan yang berlebih akan kebebasan
individual. Pemerintah seharusnya mengatasi masalah dan memperbaiki yang salah.sektor
publik juga seharusnya mengambil tindakan proaktif untuk memperkenalkan nilai-nilai
seperti keadilan sosial, pemerataan, kesempatan dan keadilan. Pemerintah harus
memperkenalkan keadilan, kemudian memperluas kesempatan, dan meningkatkan
pemerataan. Pandangan aktivis pemerintahan ini sejalan dengan pandangan yang ada
sekarang tentang nilai partisipasi dan kewarganegaraan.
Beberapa tahun terakhir, banyak sekali literatur telah disusun yang menggambarkan
tentang masyarakat demokratis (King dan Stivers, 1998; Shklar, 1991, Stivers, 1994).
Menurut pandangan ini partisipasi warga negara akan meningkatkan akuntabilitas, respon,
dan keadilan sosial. Konsep sosial kapital saling berkaitan dengan ide kewarganegaraan.
Pendukung konsep ini adalah pofesor dari Harvardyang bernama Robert Putnam. Putnam
menyatakan bahwa tradisi demokratis Amerika bergantung pada keberadaan warga negara
yang aktif pada semua kelompok dan asosiasi.dia mencatat bahwa prospek-prospek untuk
peningkatan dalam bidang pendidikan, kemiskinan, kekerasan dan perlindungan kesehatan
meningkat yang mana anggotanya adalah mereka yang terikat perjanjian. Bagamanapun
kecemasannya, Putnam mendokumentasikan penurunan yang besar yang terjadi di level
perjanjian kewarganegaraan dan level “sosial kapital” di Amerika Serikat mengatakan:

Suatu masyarakat yang digolongkan dengan menyamaratakan hubungan timbal baliknya akan
lebih efisien dibandingkan dengan masyarakat yang saling mencurigai, dengan alasan yang
sama bahwa uang lebih efisien daripada melakukaan barter. Jika kita tidak harus
memperhitungkan setiap pertukaran secara instan maka kita akan memperoleh lebih banyak
penyelesaian. Sifat saling percaya akan melancarkan kehidupan sosial, . . . kami warga
Amerika butuh memperbaiki hubungan antara satu sama lain. (Putnam, 2000, hal. 21, 28)

Advokat-advokat warga demokratis secara umum mengutuk kelemahan input politik dari
rata-rata warga negara dan mendukung peningkatan level-level dari partisipasi warga negara.
Mereka juga mengekspresikan adanya potensi penyalahgunaan jabatan oleh para pegawai
(Etzioni-Halevy, 1983; Mises, 1944; Terry, 1995). Denhart (2000, hal. 549) berargumen
bahwa para administrator publik seharusnya fokus dengan tanggungjawab mereka untuk
melayani dan memperkokoh warga negara. Mereka mengatkan bahwa “tekanan seharusnya
tidak diarahkan pada kemudi atau yang mendayung roda pemerintahan tapi kepada institusi
yang ditandai dengan integritas dan respon.” Penulis percaya bahwa memperkenalkan etika
yang mereka istilahkan dengan “Layanan Publik yang Baru” bisa mendukung institusi.
Layanan ini dibedakan oleh beberapa karakteristik diantaranya:

Menolong warga negara untuk menyampaikan dan mencapai tujuan yang mereka
maksud. Dalam layanan ini peran pemerintah bukan hanya langsung bertindak dengan
mengeluarkan keputusan namun pemerintah menjadi pemain dalam proses
 bergeraknya masyarakat dari satu arah ke arah yang lain dan bertindak secara pribadi
dengan lembaga non profit untuk mencari solusi dari masalah-masalah yang ada.

Membuat gagasan kolektif demi kepentingan rakyat. Tujuan administrasi publik adalah
menciptakan kepentingan dan tanggungjawab bersama. Sedangkan sentral prosesnya
adalah mengadakan pertimbangan dan dialog yang mendalam tentang hal itu.
Pemerintah harus mengajak masyarakat untuk memfasilitasi untuk membuat wacana
autentik dan tidak memaksa demi masa depan masyarakat. Pemerintah harus
meyakinkan bahwa solusi yang di peroleh konsisten dengan norma-norma demokratis,
sama rata dan berkeadilan.

Mendemonstrasikan usaha-usaha kolektif dan proses kolaboratif secara demokratis.

Program pendidikan kewarganegaraan dan pengembangan pemimpin dapat
merangsang tanggungjawab dan kebanggaannya sebagai warga negara. Tujuan
layanan ini adalah memastikan bahwa pemerintah bersifat terbuka dan mudah di
akses. Pemerintah harus melayani masyarakat dan menciptakan kesempatan-
kesempatan bagi setiap warga negara.

Melayani warga negara, bukan pelanggan. Pelayan publik seharusnya tidak hanya
merespond permintaan pelanggan tapi juga fokus menjalin hubungan kepercayaan dan
kolaborasi dengan masyarakat. Dalam pemerintahan, faktor yang menjadi peranan
penting dalam melayani masyarakat adalah keadilan dan penyamarataan.

Memperhatikan undang-undang dan peraturan konstitusi, nilai-nilai kemasyarakatan,

norma-norma politik, standar profesional dan kepentingan masyarakat. Administrasi
publik harus dipengaruhi oleh institusi, norma, nilai dan sumber yang banyak. Mereka
bisa mengambil keputusan lewat dialog, pengukuhan warga negara.

Menilai orangnya dan bukan hanya menilai produktivitasnya. Organisasi-organisai publik

akan berhasil jika berjalan melalui proses kolaborasi dan kepemimpinan bersama.
Perhatiannya tertuju kepada nilai-nilai dan kepentingan-kepentingan individu
organisasi, norma-normanya, nilai-nilainya dan sumber-sumbernya. Pelayan publik
harus membuat perubahan dalam kehidupan orang lain, bukan memperketat
keamanan dan berlomba di suatu pasar (pandangan NPM)

Menilai kewarganegaraan dan layanan publik di atas interprenersip. Administrator tidak

boleh menganggap bahwa sumber-sumber publik adalah milik mereka. Sebaliknya
menerima tanggungjawab dan melayani publik dengan berakting sebagai pramugara,
menjadi konservator organisasi publik, fasilitator dialog demokratis dan menjadi
katalisator dalam perkumpulan.

Penulis-penulis yang lain juga mengajak untuk kembali menuju nilai-nilai kewarganegaraan
demokratis. Beberapa menyatakan bahwa administrator publik harus menjadi agen aktif
untuk bentuk dan pendidikan demokratis. Contohnya King dan Stivers (1998) mengajak
warga negara untuk lebih aktif dan berperan penuh, kurang keahlian akan membuat
dibutuhkankannya pendekatan terhadap administrasi. Stivers (1994) mengklaim bahwa
administrator bisa menjadi lebih bertanggungjawab terhadap warga dengan cara
mengembangkan kapasitas mendengarkan. Ini akan menolong administrator untuk
mendengarkan suara yang terabaikan sehingga bisa ikut berpartisipasi. Bagaimanapun juga,
NPM gagal menyediakan tempat administrasi publik dalam konteks aturan demokratis. Ahli
teori demokratis seperti Box menolak ide tentang warga negara hanyalah pelanggan dan
mendukung cita-cita seperti kewarganegaraan, kepentingan publik, tanggungjawab sosial dan
dialog.
Banyak ahli kewarganegaraan yang mengetahui konflik yang melekat respon nilai-
nilai demokratis dan profesionalisme birokratis. Contohnya Stivers, (1994) mengatakan
bahwa dalam respon administrasi publik ada problematika konsep yaitu bahwa “demokrasi
akan meminta administrator-adminitrator yang responsif menjadi orang terkenal” paling tidak
melalui badan pembuat undang-undang dan pimpinan eksekutif terpilih jika tidak langsung
kepada rakyat.

KONFLIK-KONFLIK ANTARA NILAI DEMOKRASI DAN BIROKRASI

Birokrasi dimana-mana telah dikritik. Hal tersebut disebabkan oleh adanya ideologi “kanan”
yang fokus terhadap kontrol dan potensi hilangnya kebebasan individu. Mises
(1944)berpendapat bahwa birokratis tumbuh mewakili bahaya terhadap “istilah apa yang
rakyat gunakan untuk menyebut demokrasi” tapi yang patut disalahkan disini adalah para
pemimpimpinnya dan bukan birokratnya:

Demokrasi tidak dapat dilaksanakan jika warga negara yang pandai, pemimpin-pemimpin
intelektual kelompok tidak membentuk pandangan mereka sendiri di atas dasar sosial,
ekonomi dan kebijakan-kebijakan akan prinsip-prinsip politik. Jika warga negara berada di
bawah hegemoni intelektualnya ahli-ahli birokratis maka rakyat akan terbagi ke dalam 2 kasta
yaitu: ahli-ahli yang berkuasa atau Brahmins dan rakyat jelata yang mudah tertipu. Kemudian
kalaliman akan muncul meski apapun bentuk kata konstitusi dan undang-undang tersebut.
(hal. 120)

Mises menyimpulkan bahwa demokrasi konsisten dengan kebulatan tekad tapi tidak dengan kelesuan
rakyat. Dia menyatakan bahwa warga negara harus memperoleh penilaian independen dalam politik
fundamental dan masalah-masalah ekonomi melalui pemikiran mereka sendiri. Demokrasi
digambarkan sebagai “harta yang harus di bela setiap hari” dan tidak akan mampu ditopang tanpa
masalah (hal. 121). Warga negara memiliki kewajiban untuk di beritahu, diingatkan dan mampu
membuat keputusan-keputusan yang rasional yang akan membantu perkembangan tujuan-tujuan
mereka.
Dalam hubungannya antara kegelisahan dan kebebasan untuk memilih kekuasaan para
birokrat, Gruber (1987, hal. 11) mengatakan bahwa birokrasi-birokrasi mengajukan masalah kepada
demokrasi dimana ketika mereka mengambil keputusan-keputusan (kebijakan publik) yang memiliki
sirkuit-pendek jalur-jalur elektoral dari konrol publik. Sistem ini akan meningkatkan “potensi
pengambilan kebijakan pemerintah di dasarkan atas nama rakyat tapi tidak boleh dicampuri oleh
rakyat”. Masalah ini adalah pelajaran bagi demokrasi jika kebijakan birokratis dikontrol.
Birokrasi juga digambarkan sebagai musuh rakyat (Hummel, 1977, hal. 20). Beberapa ahli
berpendapat bahwa seluruh fenomena tentang profesionalisme (digolongkan kepada netralitas,
undang-undang, efisiensi, kontrol, standarisasi dan hitungan) bisa menumbangkan kewarganegaraan
yang aktif (pemerintah (Cooper,1984). Sebaliknya warga negara yang tidak aktif dapat meningkatkan
kekuasaan bagi pejabat-pejabat yang di tunjuk. Hali ini akan mewakili bahaya bagi keidealan
demokratis yang tertanam dalam pendapat bahwa birokrasi-birokrasi tidak memerintahkan bagi rakyat
untuk mengikuti arah-arah yang ada tapi mereka bekerja untuk rakyat agar bisa membantu
mengembangkan komunitas yang lebih besar.
 Fokus terhadap nilai-nilai keahlian tehknis dan penggolongan pengetahuan menguraikan
warga negara yang pasif secara politik. Fokus seperti ini juga mendukung persepsi bahwa warga
negara hanyalah konsumen layanan publik yang dengan sabar menunggu bagian mereka. Di sisi lain,
menurut Daniel Elazar ada perbedaan yang besar antara konsep konsumen sebagai penerima layanan
dan keidealan warga negara aktif secara politik. Konsumen memilih dan mengambil apa yang bagus
bagi mereka. Warga negara berdiskusi tentang ke dua hal ini untuk menentukan aktifitas pemerintah
dan memanfaatkan produk pemerintah. Pemenang kewarganegaraan demokratis yang ideal
berpendapat bahwa jika terlalu keras mengidentifikasi administrasi publik dengan menggunakan
resiko-resiko keahlian tehknis akan menggantikan pasar konsumen untuk warga negara dan
pemerintah (Cooper, 1984).
Telah di sebutkan bahwa birokrasi-birokrasi bisa menjadi anti demokratis meskipun
prosesnya tidak alamiah. Beetham (1987, hal. 112) mencatat bahwa birokrasi-birokrasi dibutuhkan
untuk menjaga undang-undang demokratis. Menurut dia, birokrasi-birokrasi itu akan terpaksa jadi anti
demokratis jika mereka bersikap tertutup dan eksklusif, informasinya di rahasiakan dan ketika
kekuasaan organisasi digunakan untuk mengontrol dan memanipulasi. Sejumlah karakteristik ini
tidaklah melekat pada birokrasi-birokrasi tapi akan dibutuhkan untuk melengkapi tugas-tugas spesifik
yang di bentuk oleh sektor publik birokrasi itu sendiri. Kerahasiaan dan kontrol di anggap sebagi
berguna untuk membentuk tugas-tugas yang berhubungan dengan keamanan nasional dan mandat-
mandat yang lain. Beetham (1987, hal. 119) mengatakan:
Anti demokratis bukanlah sifat dasar administrasi birokratis. Itu hanyalah kapasitas organisasi
dan menjadi demikian karena awalnya dirahasiakan, dan mencapai keyakinannya sendiri.
Meskipun itu benar, hal tersebut hanya akan menimbulkan ilusi bahwa birokrasi bergerak
sendiri ketika alasan-alasan ketertutupannya kelihatan dan dalam tugas-tugasnya ini harus di
selesaikan. Banyak analisis yang bermula dari sini. Jika tidak, maka kami telah gagal
memahami mengapa birokrasi-birokrasi begitu sukses menentang usaha untuk membuat
mereka terbuka dan bertanggungjawab. Kami akan disana untuk menghubungkan mereka
dengan kekuatan terbesar melebihi yang mereka miliki dan membuat kontribusi kami sendiri
untuk mengabadikan mitos-mitos kejantanan dan limunan (gaibnya) birokratis.

Masalah yang dihadapi antara manajemen birokratis dan nilai-nilai demokratis telah
dimasukkan dalam tujuan-tujuan yang telah di perbaharui seiring dengan munculnya NPM.
NPM ini menekankan manajerial nilai-nilai, jadi kritik terhadap perspertif ini telah muncul.
Contohnya Terry (1993) menggambarkan aplikasi konsep interprenersip ke sektor publik
adalah hal yang salah tempat, berbahaya, dan merupakan ancaman yang ancaman serius
terhadap demokrasi.

MANAJEMEN PUBLIK YANG BARU

Defenisi.

Paradigma baru yang muncul dalam perdagangan dan nilai efisiensi dalam sebuah
pemerintahan mulai menjadi sorotan dan berusaha untuk di tingkatkan. Paradigma ini
digolongkan sebagai “ NPM “ yang menurut para ahli analisa ini adalah suatu konsep
normatif yang disusun ulang diseluruh lapangan administrasi publik. Komponen prinsip-
prinsip NPM mencakup usaha untuk meningkatkan bentuk dan metode demi mencapai hasil
yang lebih baik (Behn, 2001, Hal .24).
Posisi tertinggi NPM disuguhkan dalam bentuk yang sederhana oleh Osborne dan
Gaebler (1992, Hal 12). Mereka mengklaim bahwa jenis pemerintahan yang dikembangkan
pada era industri dengan memusatkan birokrasi, bekerja dengan aturan- aturan dan rentetan
perintah secara hirarki tentunya tidak akan berjalan dengan baik. Mereka mengira bahwa
birokrasi – birokrasi publik yang tidak berjalan dengan baik berarti gagal membuat
perubahan ketika dunia mulai berubah. Birokrasi yang dibenyuk pada tahun 1930 dan 1940
an kelihatan sudah ketinggalan zaman tidak bisa mengikuti perubahan arus memiliki
informasi dan pengetahuan intensif masyarakat sekarang.
Charles Goodsell (1993) menyimpulakan argumen – argumen Osborne dan Gaebler.
Menurut Goodsell masal pokok bagi Osborne dan Gaebler adalah bukan apa yang akan
dikerjakan pemerintah namun bagaimana mengerjakannya untuk mendesain ulang
pemerintah harus bisa beradaptasi, responsif, efesien dan efektif, pemerintah harus mampu
menghasilkan barang dan jasa dengan kualitas bagus. Dan harus dibimbing dengan bujukan,
bukan dengan perintah, bertanggungjawab terhadap klien, menguatkan klien serta lebih
profesional dalam dunia perdagangan. Goodsell (1993) memperetanyakan ide-ide
fundamental administrasi publik yang baru. Dia mengklaim bahwa alternatif bijaksana untuk
membentuk ulang pemerintahan harus merujuk ke institusi fundamental Amerika. Rujukan
ini memerlukan nilai-nilai negarawan, konstitusional dan pemerintahan demokratis. Untuk
menyelesaikannya, masyarakat harus memahami bahwa mereka berada di bawah
pemerintahan Amerika melalui pilihan representatif mereka sendiri. Mandat konstitusi dan
hukum yang lain harus memiliki arah yang lebih kecil agar pelayanan dapat ditingkatkan.
Menurut Goodsell, pemerintahan harus berjalan sesuai dengan konstitusi dan undang-undang
yang ada dan bukan dengan argumen-argumen yang memiliki misi yang sama.
Sepuluh prinsip menggambarkan bagaimana transformasi dari bentuk hirarki yang lama
menuju bentuk perdagangan akan berlangsung. Osborne dan Gablaer (1992, hal. xvii)
menawarkan 10 prinsip ini (“map”) sebagai “draf kasar” dan bukan kata terkhir untuk
melakukan perombakan pemerintahan. Mereka mengatakan “kami melihat sekitar dan
mengembangkan peta kami, melihat kesuksesan sektor organisasi publik yang muncul sedikit
demi sedikit, semua melalui negara ini . . .kami sebagai penulis tidak menemukan ide-ide
baru yang banyak dan menyatukan gagasan dan pengalaman orang lai.” Ini mengenai mereka
yang melakukan perombakan dalam pemerintahan. Mereka adalah pahlawan dalam cerita
ini.”
Osborne dan Gablaer menyatakan bahwa peningkatan pemerintahan di masa depan
tergantung dengan bagaiman keadaanya saat ini. Sepuluh prinsip ini akan didiskusikan di
bawah ini yang mana memberikan solusi bagi masalah-masalah pemerintahan dan tujuan
mereka berdua adalah untuk membantu perubahan institusi publik “dari keadaan birokrasi
yang vakum menuju yang inovatif, flexibel dan organisasi-organisasi responsif” (hal. xxii).
Pemerintahan katalitis: mengemudi lebih baik daripada mengayuh. Usaha kepemerintahan
terus meningkat dan akan mengalami perubahan dari mengayuh. Mengemudi diartikan
sebagai gerak pergeseran alternatif. Yang mngemudi akan menetapkan masa depan
mereka sendiri. Sementara yang masih mengayuh akan tetap menghadapi kenyataan
karena mempertahankan asumsi tradisional mereka. Gaya mengemudi dalam sebuah
organisasi akan mendapatkan metode terbaik dalam mencapai tujuan-tujuan mereka.
Cara inovatif yang dilakuka\n oleh karyawan diantaranya franchise, kontrak,
kerjasama,sukarelawan dan voucer.

Komunitas milik pemerintah. Memberi kekuasaan lebih baik daripada melayani. Usah
pemerintah menggeser pemilik insiatif untuk diarahka menjdi sebuah komunitas.
Mereka memberi kuasa kepada warga negara dan tetangga kelompok mereka untuk
menjadi sumber informasi bagi solusi yamng mereka butuhkan. Mereka mengganti
program yang difokuskan pada pengumpulan klien menjadi warga negara yang
memiliki hak.

Pemerintahan yang kompetitif. Membuat kompetisi dalam pelayanan. Pemerintah

 berusaha menyuntikkan jiwa kompetitif dalam proses pemerintahan. Keuntungannya
mencapai efisiensi yang luar biasa. Mereka jadi lebih banyak menerima saran,
memenuhi kebutuhan klien, memberi inovasi dan mendorong moral pegawai.

Tugas-menggerakkan pemerintahan. Merubah aturan main organisasi. Pengusaha

pemerintahan memiliki tugas menggerakkan pemerintahan. Organisasi i9ni membuat
karyawan bebas menjadi penggerak dengan metode efektif yang akan merek dapatkan.
Banyak cara membuat percobaan dan inovasi.

Hasil-orientasi pemerintah. Dana pengeluaran, bukan pemasukan. Pengusaha pemerintah

yang berdasarkan bentuk agensi dana alokasi pengeluaran. Sementara pemerintahan
tradisional bersandar pada dana yang di simpan seperti seberapa banyak anak yang di
daftarkan di sekolah dengan mengesampingkan hasilnya, seperti bagaiman kualitas
membaca mereka.

Nasabah- penggerak pemerintahan. Perkumpulan adalah perkumpulan nasabah. Golongan

pengusaha pemerintahan melihat warga negara sebagai nasabah. Manajer sektor publik
tradisional mendapat dana dari institusi pemerintah dan bukan dari kantong nasabah.
Agen-agen pemerintah tradisional merasa harus menyenangkan kepentingan-
kepentingan kelompok, pemimpin politik, dan badan-badan pemerintah. Yang di
layani pertama adalah para nasabah.

Pemerintah yang giat. Mengahasilkan lebih baik daripada menghabiskan. Pengusaha

publik memperoleh cara yang inovatif untuk melakukan lebih banyak usaha dengan
sedikit pengeluaran. Mereka tidak hanya menghabiskan uang yang dialokasikan oleh
institusi tapi jaug mencari “pemasukan” untuk mereka sendiri.

Pemerintah yang suka berinvestasi. Sedia payung sebelum hujan. Pengusaha publik tidak
hanya menjadi pelayan publik karena mereka juga memiliki kebutuhan. Seorang
pengusaha dapat menyediakan kebutuhannya dari tempat pertama dengan mengambil
langkah proaktif. Institusi publik bisa menggunakan rencana strategis untuk menguji
situasi yang ada sekarang menyusun tujuan-tujuan meningkatkan strategi untuk
mencapai tujuan dan mengukur hasil.

Disentralisasi pemerintahan. Dari bentuk hirarki ke partisipasi dan kerja tim. Pimpinan
pengusaha secara distinktif untuk mencapai pendekatan disentralisasi. Mereka
memindahkan keputusan-keputusan pada batas-batasnya, meningkatkan kebijakan ke
tangan pelanggan dan organisasi-organisasi swasta. Pimpinan pengusaha memaparkan
bentuk hirarki dan memberikan wewenang kepada karyawannya. Team work
manajemen partisipatori koperasi manajemen karyawan atau tenaga kerja putaran-
putaran kualitas dan program pengembangan pegawai adalah contoh-contoh
daridisentralisai pemerintahan.

Orientasi pemasaran - pemerintahan. Pengaruh perubahan melalui pasar pengusaha-

pengusaha publik merespon untuk mengganti kondisi dengan strategi yang inovatif
yang bertujuan untuk mengijinkan pengusaha untuk bekerja seperti Fanklin D.
 Roosevelt yang mengganti cara yang dikeluarkan pemenrintah bisa menyediakan
insentif untuk menyusun tempat pemasaran sehingga akan lebih baik untuk memenuhi
tujuan publik. Pemerintah menyusun sektor khusus tapi tidak berperan langsung dalam
pelayanan.

APPLIKASI GLOBAL NPM

Christoper Hood (1991, hal. 3) telah mengobservasi peningkatan NPM yang sudah
dikenal di dunia administrasi publik. Sementara bangsa-bangsa barat seperti U.K, New
Zealan dan Australia disebut-sebut sebagai negara-negara yang paling cepat beradaptasi
dengan bentuk NPM, negara lain adalah dari Korea ke Brazil, dari Portugal ke Swedia telah
mengganti konsep manajemen publik mereka (Kettl, 1997, hal. 446). Pembentukan ulang ini
meliputi aspek-aspek NPM sendiri seperti standar-standar lengkap penampilannya,
menghubungkan manfaat-manfaatnya untuk mengukur penampilannya, memecahkan sistem
pemusatan personel, menciptakan unit-unit baru, mengadopsi kontrak-kontrak istilah,
mengadopsi flexibilitas terbesar dalam mempekerjakan orang dan mengerjakan yang banyak
dan yang sedikit. Negara terbesar yang menganut sistem ini adalah New Zealan. Karena
pejabatnya pun secara antusias mengadopsi prinsip-prinsip NPM. Bagaimanapun juga,
berdasarkan tipikalnya, pemerintahan konservatif terhubung dengan prinsip-prinsip NPM.
Yang paling gigih dalam mendukung program manajemen ini adalah Margaret Thatcher dari
Inggris. Di tahun 1990, pemerintahan Inggris membuka sekolah kesehatan yang baru. Tatcher
memiliki administrasi yang mempunyai akuntabilitas manajerial terbesar, di sektor publik
dan swasta, dia mempekerjakan agen-agen kepala eksekutif secara berentetan dan
mengeluarkan kontrak-kontrak yang spesifik.
Australia berbeda dengan Inggris dan New Zealan. Negara ini menekankan kebutuhan
untuk merubah sumber daya manusianya agar menjadi kunci-kunci untuk bentuk yang lebih
besar. Pembentukan ulang ini dimaksudkan untuk meningkatkan kemampuan pekerja
pemerintahan dalam pelayananannya. Model yang dikembangkan australia ini merupakan
investasi baru dalam pelatihan dan menyediakan insentif pekerja. Model australia di dukung
dengan perubahan secara bertahap dan berkelanjutan.

KESIMPULAN

Ketakutan terhadap organisasi-organisasi birokratis selalu dihadirkan dalam sistem

politik amerika. Hal ini mengarah kepada pembentukan sistem untuk membedakan dari
sistem administrasi eropa yang bersandar secara penuh ke mandat dari sekolah “pokok” pada
pembelajaran yang lebih tinggi. Sitem birokrasitis amerika sebaliknya lebih sering terbuka
terhadap golonga-golongan dan kelompok yang bermacam-macam.

Ketika birokratis amerika terbuka populasi general juga menghina mereka. Beberapa
tahun terakhir, “tamparan terhadap birokrasi” kelihatannya diambil dalam bentuk seni semua
nampak bersuka ria dalam menyalahkan masalah-masalah dunia pada ketidakefisienan, kesia-
siaan, arogan, dan birokrat-birokrat yang tidak bertanggung jawab. Secara umum hal ini
dapat diterima bahwa birokrasi-birokrasi memang tidak efisien, mereka menekan kebebasan,
mendukung kaum elit, tidak bertanggung jawab kepada anggota, tidak memiliki pengalaman
yang cukup dalam kebijakan, mereka belajar terlalu banyak kebijakan dan tidak bertanggung
jawab kepada warga negara.
Secara luas, NPM sudah muncul sebagai respon terhadap kritik ini. NPM dan doktrin
kewirausahaannya tidak berfungsi sebagai peluru yang akan menyelamatkan bangsa dari
keburukan-keburukan mismanajemennya. NPM dapat meningkatkan akuntabilitas dan
manejerial pada sistem-sistem yang berada di luar kontrol. Menguatkan manejer pada level
terendah pemerintahan akan membawa resiko-resiko. Para manejer mungkin lebih sukses jika
diberikan kebijakan tambahan. Bagaimanapun juga kesuksesan itu harus didefinisikan.
Mendefinisikan sukses akan menentukan siapa yang menang dan siapa yang kalah
perjuangan pada sumber-sumber publik yang sakral ini. Satu yang harus diingat bahwa para
pejabat pemerintah yang tidak dipilih lebih sedikit taggung jawabnya terhadap publik tapi
disamping itu memperkuat pejabat-pejabat yang ditunjuk untuk mewakili dari prinsip-prinsip
keduanya dan demokrasi refresentatif.
Demokrasi dan birokrasi sering dijabarkan sebagai konsep ekslusif. Bagaimanapun
juga pemikiran ini salah. Nilai-nilai efisiensi bisa sama-sama ada dengan nilai-nilia
refresentasi. Organisasi-organisasi yang efisien bisa menjadi responsif terhadap keinginan
masyarakat birokrasi-birokrasi sifatnya tidak sama dengan demokratis atau anti demokratis.
Alat analoginya pun kelihatan relepan. Birokrasi seharusnya tidak menggambarkan sifat baik
dan buruk, tapi sebagai alat yang mampu mencapai tujuan-tujuan yang banyak. Mereka bisa
melatih kompetensi netral untuk membawa kebijakan pemimpin terpilih. Mereka bisa
menjadi tidak efisien dan tidak kompeten tapi bisa menjadi responsif terhadap keinginan
pemimpin terpilih. Pada masa yang berbeda birokrasi-birokrasi mampu merespon nilai-nilai
refresentasi atau kompetensi netral (kaufman, 1969).
Masyarakat demokratis memiliki sejumlah tanggung jawab terhadap rakyat. Jika
mereka tidak mendukung visi terhadap pemasukan warga negara mereka tidak akan bisa
bergantung pada yang lain untuk menanyakan betuk pemerintahan ini. Beberapa ahli
mengklaim bahwa demokrasi di amerika tidak bekerja terhadap respon warga negara. Satu
kritik pada pemerintahan sekarang adalah lebih responsif terhadap kepentingan-kepentingan
uang daripada kepentingan warga negara, makanya agar dipilih. Pegawai butuh uang untuk
periklanan di televisi dan karena ingin memperoleh uang, pegawai harus responsif terhadap
kekentingan-kepentingan penguasa.
Rektor pertama universitas harvard, Bok (2001, hal. 389) mengatakan bahwa generasi
amerika yang berumur 18 hingga 29 tahun muncul dengan banyak kekurangan, kurang
peduli, kurang kritis terhadap pemimpin, daripada orang yang lebih mudah.
Masyarakat sekarang suka menyalahkan hal-hal yang abstrak seperti birokrasi dan
masalah-masalahnya. Para politisi menemukan obat yang bagus untuk penyakit-penyakit
yang dirasakan sepanjang kehidupan amerika. Siapapun yang putus asa dengan masalah-
masalah yang terjadi di amerika seharusnya tidak menyalahkan birokrasi. Kalau memang
diperlukan tersangka-tersangka yang biasa seperti ketidak adilan ekonomi, politik uang,
keserakahan perusahaan, imigrasi, sekolah-sekolah miskin, globalisasi, atau rendahnya moral
memang sharusnya berputar. Bagaimanapun juga, birokrasi akan hilang dari daftar.