BAB I

PENDAHULUAN

1.1. Latarbelakang
Sebagian besar kantor akuntan publik memiliki prosedur peninjauan
yang jelas yang membutuhkan pekerjaan yang dilakukan oleh setiap
auditor untuk ditinjau oleh staf dengan tingkat pengalaman (keahlian)
yang lebih tinggi. Pernyataan Standar Auditing (AICPA [1981, sec.
230.02]) menyatakan bahwa "pelaksanaan due care memerlukan tinjauan
kritis di setiap tingkat pengawasan pekerjaan yang dilakukan dan
penghakiman yang dilakukan oleh mereka membantu dalam
pemeriksaan." Terlepas dari pentingnya proses peninjauan ini dalam
audit, disana adalah sedikit bukti empiris tentang keefektifannya.
Penelitian sebelumnya tentang auditors judgment terutama
mempertimbangkan penilaian individu.
Auditor independen sering mengandalkan pendapat profesional
lainnya dalam memeriksa laporan keuangan klien. Ketergantungan pada
hasil kerja auditor internal menghasilkan penghematan biaya kepada klien
dan/atau perpaduan layanan yang lebih luas untuk biaya yang sama
Umumnya auditor akan mengandalkan auditor internal klien hanya sejauh
mereka dapat menilai kompetensi, objektivitas, dan kinerja personil audit
internal tersebut.
Auditor diwajibkan untuk memutuskan banyak hal sambil melakukan
penjaminan. Untuk memutuskan audit yang tepat diperlukan untuk
menerapkan penilaian profesionalnya terhadap masalah yang sedang
dipertimbangkan. Penilaian profesional adalah keterampilan yang
diperoleh auditor saat lembur dan hanya setelah memperoleh
keterampilan semacam itu, dia dapat menerapkan penilaian profesional.
Auditor memperoleh keterampilan ini dengan cara latihan, ketrampilan;
dan pengalaman. Oleh karena itu penerapan penilaian profesional juga
berarti penerapan pelatihan, keterampilan dan pengalaman auditor. Dan
hanya auditor semacam itu yang diharapkan memperoleh penilaian
profesional yang pelatihan, pengetahuan dan pengalamannya
memungkinkannya mendapatkan tingkat kompetensi yang
 memungkinkannya mencapai penilaian yang wajar dalam situasi tertentu.
Secara singkat, penilaian profesional didasarkan secara mendalam dan
tidak setiap auditor diharapkan kompeten untuk setiap tugas.

1.2. Tujuan
Tujuan pembuatan makalah ini adalah dengan adanya makalah ini
kita dapat memahami mengenai audit judment terutama yang berkaitan
dengan prinsip prinsip audit judgment, tantangan yang dihadapi
auuditor berkaitan dengan audit judgment tersebut.

1.3. Manfaat
Diharapkan dengan adanya makalah ini akan menambah
pengetahuan kita berkaitan dengan audit judgment khususnya bagi
mahasiswa akuntansi.
 BAB II
TINJAUAN TEORITIS
2.1. Audit Judgment
Audit jugment merupakan suatu pertimbangan pribadi atau cara
pandang auditor dalam menanggapi informasi yang mempengaruhi
dokumentasi bukti serta permbuatan keputusan pendapat auditor atas
laporan keuangan suatu entitas. Disis lain audit judgment adalah
kebijakan auditor dalam menentukan pendapat mengenai hasil auditnya
yang mengacu pada pembentukan suatu gagasan, pendapat atau
perkiraan tentang suatu objek, peristiwa, status, atau jenis peristiwa
lainnya. Proses judgment tergantung pada kedatangan informasi yang
terus menerus, sehingga dapat mempenagruhi pilihan dan cara pilihan
tersebut dibuat. Setiap langkah dalam proses audit judgment, jika
informasi terus menerus datang akan munvul pertimbangan baru dan
keputusan atau pilihan baru.
Judgment sering dibutuhkan oleh auditor dalam melakksanakan audit
atas laporan keuangan suatu entitas. Audit judgment melekat pada setiap
tahap dalam pross audit laporan keuangann, yaitu penerimaan perikatan
audit, perencanaan audit, pelaksanaan pengujian audit, dan pelaporan
audit. Contoh penggunaan audit daam pengambilan keputusan audit
berkaitan dengan penetapan materialitas, penilaian isitem pengendalian
internal, penetapan tingkat risiko, penetapan strategi audit yang
digunakan, penentuan prosedur audit, evalusi bukti yang diperoleh,
penilaian going concern perusahaan, dan sampai pada opini yang akan
diberikan auditor.
Dalam standar pemeriksaaan Badan Pemeriksa Keuangan dijelaskan
bahwa pemeriksa harus menggunakan pertimbangan profesionalnya
untuk menentukan hal hal yang terkait dengan pemeriksaaan yang
dilakukan, baik dalam pemeriksaan keuangan, pemeriksaan kinerja, dan
pemeriksaaan dengan tujuan tertentu. Pertimbangan profesional tersebut
diantaranya berkaitan dengan gangguan terhadap indenpendensi
perimbangan tentang hasil pemeriksaaan sebelumnya serta tindak lanjut
atas rekomendasi yang berkaitan dengan tujuan pemeriksaan yang
dilaksanakan, pertimbangan profesionalnya terhadap prosedur
 pemeriksaan yang dirancang untuk menilai salah saji material dan
mempertimbangkan pengendalian internal dari entitas yang diperiksa.
Keyakinan hanya dapat didukung atas dasar sejauh mana seorang
auditor dapat menjelaskan fakta fakta dari bukti bukti yang berhasil
diurai. Dalam hal ini adalah kualitas diri dari setiap individu auditor juga
mempengaruhi kualitas dari jugment yang dihasilkan. Setiap auditor dapat
menghasilkan judgment yang berbeda untuk suatu penugasan audit yang
sama. Sehingga auditor harus selalu mengasah kemampuannya karena
semakin handal judgment yang diambil oleh auditor maka akan semakin
handal pula opini audit yang dikeluarkan oleh auditor.

2.2. Challanging The Judgment

Dalam melakasanakan profesional judgment-nya auditor harus
menerapkan prinsip prinsip dari penilaian profesional, yaitu (a)
mengumpulkan pengetahuan dan analisis, (b) penilaian pedoman
akuntansi dan audit, (c) proses penilaian dan judgment klien, (d)
dokumentasi judgment. Dalam menentukan tantangan mengenai
penilaian tentu saja prinsip prinsip dasar dari professional jugment tidak
dapat dipisahkan.
Dalam hal mengumpulkan pengetahuan dan analisis. Pada tahap ini,
penilaian auditing profesional hanya bisa dilakukan setelah semua
informasi yang relevan telah dikumpulkan dan dianalisis. Oleh seba itu,
seorang auditor harus membaca semua dokumentasi yang relevan,
termasuk kontrak, kesepakatan, korespondensi, dan lain-lain. Dapatkan
informasi tambahan dari tempat lain, yang sesuai atau perlu. Pahami
proses klien untuk menentukan keputusan, termasuk penilaian terhadap
proses kompetensi dan review/persetujuan dan apakah prosedur tersebut
telah dilakukan telah diikuti menilai risiko salah saji material dalam
laporan keuangan. Memahami/menganalisis tujuan, ketentuan hukum dan
substansi ekonomi transaksi.
Penilaian pedoman akuntansi dan audit. Penilaian auditing
profesional hanya bisa dilakukan dalam konteks yang berlaku kerangka
kerja akuntansi, standar akuntansi dan literatur lainnya yang relevan,
seperti serta standar auditing dan bimbingan yang sesuai. Pertimbangkan
apakah transaksi tersebut tercakup dalam standar akuntansi yang ada,
dan sejauh mana penghakiman dibutuhkan Mengidentifikasi dan
meninjau literatur akuntansi terkait lainnya. Mengidentifikasi dan meninjau
standar audit dan panduan yang relevan. Apa yang akan diharapkan
sebagai pendekatan akal sehat untuk transaksi? Diskusikan dengan klien
- terapkan skeptisisme profesional dan tantangan yang sesuai. Jika ada
benturan kepentingan atau bias yang teridentifikasi, sehubungan dengan
transaksi tersebut, rujukannya seharusnya dibuat sesuai dengan
pedoman dan standar etika yang relevan.
Proses untuk penilaian dan penyelesaian penilai klien. Penilaian
auditing profesional hanya dapat dilakukan setelah melakukan due date
yang sesuai proses untuk menilai dan menantang penilaian klien.
Pertimbangkan ketidakpastian dan rentang kemungkinan hasil transaksi
dan bandingkan dengan penilaian klien terhadap hal tersebut. Tinjau
penilaian klien terhadap perawatan alternatif dan alasan penolakan.
Evaluasi apakah asumsi signifikan yang dibuat oleh klien masuk akal. Kaji
perlakuan akuntansi yang diajukan klien. Dapatkan saran yang sesuai
dari para ahli di dalam perusahaan audit atau di luar. Identifikasi konflik
kepentingan atau bias klien untuk memastikan objektivitas penilaian. Jika
Ada kemungkinan konflik kepentingan atau bias, menilai kembali
pertimbangan di atas dengan tingkat skeptisisme yang lebih besar. Sadar
akan tekanan yang tidak semestinya dari klien atau kantor audit dan
pertahankan objektivitas. Buat penilaian sendiri atas perlakuan akuntansi
yang sesuai. Menilai apakah penilaian klien terhadap perlakuan akuntansi
sama dengan Anda sendiri atau dalam batas yang dapat diterima Jika
tidak, diskusikan dengan klien dan pertimbangkan implikasinya.
Pertimbangkan apakah keputusan Anda adalah keputusan yang akan
Anda pertahankan dengan baik kemungkinan risiko reputasi. Pastikan
prosedur persetujuan/eskalasi untuk penilaian kunci telah diikuti untuk
memastikannya bahwa penilaian material telah disahkan, jika sesuai.
Periksa perlakuan dan masukan akuntansi yang dihasilkan dan pastikan
mereka masuk akal. Periksa pengungkapan catatan yang dihasilkan.
Identifikasi poin pada saat penilaian penilaian ulang akan diperlukan-
misalnya periode berakhir atau titik pemicu dalam kontrak awal.
 Dokumentasi Penilaian. Penilaian auditing profesional dan penilaian
dan tantangan dari para pembuat penilaian harus didokumentasikan
dengan tepat. Dokumentasi masalah penting yang timbul selama audit,
kesimpulan tercapai, dan penilaian profesional signifikan yang dibuat
dalam mencapai kesimpulan tersebut adalah dibutuhkan oleh ISA 230
(para 8 (c)). Merekam semua informasi ulasan penting, bukti pendukung
yang diperoleh dan pekerjaan yang dilakukan. Sertakan salinan jadwal
klien yang relevan berkaitan dengan penilaian yang signifikan dalam audit
mengajukan. Pastikan bahwa ada juga bukti dari penilaian audit dan
tantangan dari mereka penilaian. Mengaudit pengungkapan kunci, bahan
atau penilaian yang signifikan dalam laporan keuangan seperti yang
dipersyaratkan oleh IAS 1 (paragraf 122 dan 125).

2.3. Penelitian Terkait Audit Judgment

Jika kita berbicara studi mengenai jugment, sebenarnya penelitian
mengenai judgment ini telah muncul sejak tahun 90-an hal ini dibuktikan
dengan penelitian yang dilakukan oleh Libby (1981) dan Ashton (1982)
walaupun fokus penelitian hanya mempertimbangkan mengenai judgment
individu. Kemudian, bermunculanlah sejumlah studi yang dilakukan oleh
Schultz dan Reckers (1981), Solomon (1982), dan Trotman, Yetton, dan
Zimmer (1983) yang memperluas karya awal ini dengan memeriksa
penilaian kelompok auditor yang berinteraksi. Namun, studi ini tidak
menangkap sifat hierarkis dan sekuensial proses peninjauan. Dan setelah
munculnya kasus Enron, Wold Com dan lain lain, penelitian berkaitan
dengan judgment ini semakin meningkat.
Pada saat ini, studi berkaitan dengan audit judgment tidak lagi hanya
sekedar menilai mengenai kaulitas audit judgment tetapi telah merambah
kepada faktor faktor apa saja yang mempengaruhi audit judgment dan
hubungan audit judgment dengan skeptisisme profesional maupun
kualitas audit. Salah satu contoh penelitian yang dilakukan oleh Hoffman
et al. (2003) yang meneliti mengenai dampak terbatasnya pemrosesan
terhadap audit judgment. Dalam penelitiannya tersebut mereka
mengemukakan tiga hipotesis, yakni:
 H1. Penilaian kewaspadaan auditor yang berprestasi akan lebih
positif dalam kondisi pemrosesan yang tidak terbatas daripada kondisi
pemrosesan yang terbatas karena mereka dapat memperhatikan isyarat
yang relatif lebih positif dikondisi tak terbatas.
H2. Penilaian going concern yang tidak berpengalaman tidak akan
berbeda dalam kondisi pemrosesan yang tidak dibatasi dan dibatasi
karena perhatian relatif terhadap isyarat positif tidak akan berbeda dalam
dua kondisi pemrosesan.
H3. Auditor yang berpengalaman dalam kondisi pemrosesan yang
tidak terbatas akan membuat penilaian going concern lebih positif
daripada auditor dalam tiga kondisi lainnya, yang tidak akan berbeda satu
sama lain.
Penelitian ini menggunakan metode penelitian eksperimen. Dimana
penelitian ini menguji kemampuan memanipulasi kondisi pemrosesan
pada penilaian pengalaman going concern yang berpengalaman dan
tidak berpengalaman. Ada dua variabel independen: kondisi (dibatasi vs
tak terbatas) dan tingkat pengolahan pengalaman (berpengalaman dan
berpengalaman). Dua variabel dependen yang dikumpulkan adalah: (1)
pertimbangan going concern, dan (2) subjek isyarat diingat. Eksperimen
ini terdiri dari empat bagian: (1) pemrosesan isyarat informasi, (2)
membuat penilaian going concern, (3) melakukan tugas recall cued, dan
(4) membuat keputusan goingconcern kedua.
Hasil penelitian ini menemukan bahwa menghambat pemrosesan
auditor yang berpengalaman mencegah mereka untuk menunjukkan bukti
positif sebanyak yang mereka lakukan saat pemrosesan mereka tidak
dibatasi, dan hal ini mengakibatkan penilaian going concern yang lebih
rendah dalam kondisi pemrosesan yang terbatas. Untuk tujuan
perbandingan, kami juga memeriksa secara relatif perhatian terhadap
bukti positif dan penilaian going concern pada auditor berpengalaman.
Seperti yang diharapkan, manipulasi kondisi pengolahan tidak
mempengaruhi pertimbangan relatif auditor berpengalaman terhadap
bukti atau pertimbangan going concern mereka. Akhirnya, karena
menghambat pemrosesan auditor yang berpengalaman, mencegah
mereka menggunakan inti strategi pemrosesan pakar mereka, penilaian
going concern mereka secara statistik tidak dapat dibedakan dari auditor
berpengalaman.
Penelitian ini memberikan bukti mengenai spekulasi Krull dkk (1993)
dan Trotman and Wright (2000) yang memaksa auditor berpengalaman
memproses informasi secara berurutan ketika mereka lebih terbiasa
memprosesnya secara bersamaan dapat merugikan penilaian mereka
(yaitu dapat menyebabkan mereka tampil seperti orang yang tidak
berpengalaman). Dengan demikian, hasil ini memiliki implikasi potensial
untuk studi audit sebelumnya yang membatasi pemrosesan informasi
auditor dengan cara yang tidak sesuai dengan strategi pemrosesan
normal mereka.
 BAB III
RIVIEW ARTIKEL
Exploration of Skepticism, Client-Specific Experiences, and Audit
Judgments

Velina Popova

3.1. Masalah Penelitia

Latarbelakang dilakukannya penelitian ini dikarenakan berdasarkan
SAS No. 99, auditor diharuskan tidak hanya menilai risiko penipuan dalam
tahap perencanaan audit, tetapi juga harus mempertahankan skeptisisme
profesionalnya secara keseluruhan dalam pelaksanaan audit dan untuk
menyesuaikan sifat, waktu dan tingkat prosedur audit yang diperlukan.
Namun faktanya, kurangnya skeptisisme profesional dianggap menjadi
salah satu alasan utama terjadinya kegagalan audit (Carmichael dan
Craig, 1996; PCAOB Release No. 2008-008, 2008). Sebagai contoh,
Beasley dkk. (2001) menemukan bahwa pada 60 persen kegagalan audit
terkait fraud, auditor gagal mempertahankan sikap skeptisisme
profesionalnya. Sebuah laporan baru-baru ini yang dikeluarkan oleh
PCAOB menunjukkan bahwa sejumlah besar kekurangan yang dicatat
selama pemeriksaan perusahaan audit dalam negeri antara tahun 2004
dan 2007 disebabkan oleh kurangnya skeptisisme auditor dan objektivitas
(PCAOB Release No. 2008-008, 2008).
CSE hasil dari interaksi sebelumnya antara auditor dan klien tertentu,
terutama dalam hal kesediaan klien untuk bekerja sama dengan auditor.
Pengalaman ini berbeda dari pengalaman audit umum karena hanya
melibatkan klien saat ini, sementara pengalaman umum diperoleh melalui
keterpaparan pada beberapa klien dan pengaturan. CSE juga berbeda
dari pengalaman dengan salah saji tahun sebelumnya karena yang
pertama memerlukan sifat kepribadian klien daripada masalah objektif
(seperti penyesuaian audit).
Sebuah percobaan antara subyek 2x3 digunakan, memanipulasi CSE
dan mengukur skeptisisme sifat pada peserta siswa yang terdaftar di
kelas auditing. Hasil menunjukkan bahwa keputusan audit dipengaruhi
 oleh tingkat skeptisisme sifat partisipan dan CSE sebelumnya. Artinya,
ketika menentukan ekspektasi awal fraud/error mereka, peserta
dipengaruhi oleh CSE sehingga pengalaman negatif sebelumnya
membuat mereka menganggap klien kurang dapat dipercaya, sedangkan
pengalaman positif menyebabkan persepsi klien lebih dapat dipercaya.
Akibatnya, peserta dengan CSE negatif lebih cenderung mengharapkan
salah saji yang ditemukan selama audit terjadi karena kecurangan,
dibandingkan dengan peserta dengan CSE positif. Analisis mediasi
tambahan menunjukkan bahwa kepercayaan yang dirasakan sepenuhnya
memediasi pengaruh CSE sebelumnya pada perkiraan salah saji awal
(yaitu fraudulent atau error). Kepercayaan adalah kebajikan moral dan
dimanipulasi dengan memiliki pengalaman negatif dengan klien (termasuk
deskripsi hipotetis klien yang sedang bertengkar dan mungkin tidak jujur
terhadap audit sebelumnya); pengalaman positif dengan klien (termasuk
deskripsi hipotetis klien yang kooperatif dan jujur pada audit sebelumnya);
dan pengalaman netral (di mana tidak ada informasi tentang kejujuran
klien hipotetis yang disertakan).
Dalam evaluasi bukti penipuan mode eksplorasi, keputusan akhir dan
revisi kepercayaan juga diperiksa. Saat mengevaluasi bukti, peserta yang
skeptis lebih banyak mengevaluasi bukti kecurangan agar lebih relevan
dengan penilaian mereka daripada peserta yang kurang skeptis. Hasil ini
berlaku untuk semua jenis CSE sebelumnya. Konsisten dengan temuan
evaluasi kecurangan/kesalahan awal dan evaluasi bukti kecurangan,
ditemukan juga bahwa peserta yang skeptis lebih cenderung
menyimpulkan bahwa salah saji yang tidak terungkap adalah karena
kecurangan. Selain itu, peserta yang lebih skeptis memiliki revisi
keyakinan terendah saat memiliki CSE negatif, yang menunjukkan
"kejenuhan" dari keraguan.

3.2. Tujuan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui bagaimana tingkat
sifat skeptisisme profesional (yaitu skeptisisme profesional berdasarkan
sifat pribadi) dan pengalaman yang berbeda dengan hipotetis spesifik
 klien (CSE) (yaitu positif, negatif, atau tidak sama sekali) mempengaruhi
penilaian audit.

3.3. Landasar Teori

Penelitian ini menggunakan expectancy violation theory sebagai
salah satu landasan teorinya. Dimana expectancy violation theory
menunjukkan bahwa pelanggaran harapan menyebabkan gairah dan
serangkaian evaluasi kognitif atas pelanggaran tersebut. Orang-orang
mengevaluasi pelanggaran dengan memeriksa apakah pelanggaran
tersebut kurang lebih menguntungkan daripada harapan dan besarnya
pelanggaran (Burgoon dan Jones, 1976, 1978). Pelanggaran negatif
terhadap ekspektasi meningkatkan ketidakpastian dan juga merugikan
hubungan, terutama saat mengikuti harapan awal yang positif (Burgoon et
al., 1995).
Dalam penelitian ini, berbagai aspek skeptisisme dan dampaknya
terhadap penilaian audit diperiksa. Mengikuti model skeptisisme
profesional yang dikembangkan oleh Nelson (2009), dua bagian spesifik
skeptisisme profesional difokuskan pada (1) skeptisisme profesional
sebagai akibat dari ciri-ciri pribadi (selanjutnya disebut "sifat keraguan");
dan (2) skeptisisme profesional yang berasal dari pengalaman
sebelumnya dengan a klien hipotetis (selanjutnya disebut "pengalaman
khusus klien (CSE)).
Rujukan lain yang digunakan dalam penelitian ini berkaitan dengan
skeptisisme profesional dan juga audit judgment adalah AU 230
paragraph 07 yang merekomendasikan "sebuah sikap yang mencakup
pikiran yang mempertanyakan dan penilaian kritis terhadap bukti". Selain
AU 230 paragraph 07, juga digunakan AU 230, paragraph 09 yang
menyebutkan bahwa "dalam menerapkan skeptisisme profesional, auditor
seharusnya tidak merasa puas dengan bukti yang persuasif karena
kepercayaan bahwa manajemen jujur".
Penelitian yang digunakan sebagai landasar teori dalam penelitian ini
adalah penelitian yang dilakukan oleh Shaub dan Lawrence (1996) yang
memandang skeptisisme sebagai independensi, Heninger (2001) dan
Copeland (1996) sebagai objektivitas, Shaub (1996) sebagai kecurigaan
 atau kebalikan kepercayaan. Dalam penelitian ini juga menjadikan
penelitian yang telah dilakukan oleh Hurt et al., (2008) yang memeriksa
skeptisisme profesional sebagai sifat. Mereka mengeksplorasi efek yang
dimiliki sifat pada dua perilaku penilaian bukti dan pembangkitan
alternatif. Mereka menemukan bahwa auditor dengan tingkat skeptisisme
profesional yang lebih tinggi berperilaku berbeda secara sistematis
daripada auditor yang skeptis.

3.4. Hipotesis
Selama audit, auditor perlu mengembangkan harapan (yaitu
hipotesis) tentang di mana risiko berada, penjelasan tentang perubahan
saldo akun yang dicatat selama perencanaan audit dan kesimpulan
tentang apakah laporan keuangan salah saji atau tidak. Sementara
mengembangkan harapan, auditor dapat menghasilkan hipotesis awal
mereka sendiri (hipotesis yang dihasilkan sendiri), atau mereka dapat
mengandalkan klien untuk memberikan mereka penjelasan tentang
penyebab salah saji (inheritance hypotheses). Bagaimanapun, penjelasan
klien dapat mempengaruhi penjelasan lain yang mungkin, sehingga
mempengaruhi keefektifan audit (Bierstaker et al., 1999). Kee dan Knox
(1970) memberikan konseptualisasi dasar tentang kepercayaan dan
kecurigaan. Mereka menyarankan bahwa kedua faktor situasional (seperti
insentif, kekuatan dan komunikasi) dan faktor disposisi (motivasi,
kepribadian dan sikap) mempengaruhi persepsi motif dan/atau
kompetensi orang lain; yang pada gilirannya, mempengaruhi kepercayaan
yang dirasakan orang tersebut. Penentuan kedua jenis faktor tersebut
didasarkan pada pengalaman sebelumnya dengan orang lain atau apa
yang Kramer (1999) disebut "kepercayaan berbasis sejarah."
Bila auditor memiliki CSE negatif sebelumnya, mungkin akan
menyoroti insentif manajemen dan membuat pernyataan klien tampak
kurang dapat dipercaya. Pengalaman negatif juga terbukti lebih diagnostik
saat mengevaluasi integritas klien (Anderson and Merchant, 1989). CSE
positif lebih cenderung membangun kepercayaan. Oleh karena itu, auditor
dengan CSE positif mungkin menganggap penjelasan yang diberikan
klien lebih dapat dipercaya. Shaub (1996) menemukan faktor situasional
dan pengalaman historis dengan klien menjadi lebih penting daripada
faktor disposisi (seperti kecenderungan kepercayaan seseorang) dalam
menentukan sejauh mana auditor mempercayai klien mereka. Oleh
karena itu, peserta yang memiliki CSE negatif cenderung tidak
mempercayai penjelasan yang diberikan oleh klien (kesalahan yang tidak
disengaja) dan akan memilih penjelasan alternatif kecurangan sebagai
dugaan awal kesalahan/kesalahan harapan mereka. Peserta dengan
CSE positif lebih cenderung mempercayai penjelasan yang diberikan oleh
klien (kesalahan yang tidak disengaja) dan memilih kesalahan karena
ekspektasi awal penipuan/kesalahannya. Sehingga hipotesis yangg
ditarik dalam penelitian ini, yaitu:
H1. Auditor dengan CSE negatif cenderung memilih kecurangan
sebagai ekspektasi awal kecurangan/kesalahan dibandingkan auditor
dengan CSE positif.
Selain faktor situasional, menimbulkan skeptisisme (misalnya CSE),
orang juga berbeda dalam kecenderungan mereka untuk mempercayai
orang lain. Selanjutnya, predisposisi kepercayaan atau ketidakpercayaan
ini berkorelasi dengan faktor disposisi lainnya seperti sifat kepribadian,
kepercayaan masyarakat tentang sifat dan sikap manusia (Kramer, 1999;
Kee dan Knox, 1970). Literatur akuntansi juga telah meneliti pertanyaan
tentang kepercayaan disposisi dan skeptisisme (Quadackers, 2007;
Carpenter and Reimers, 2011; Libby dan Luft, 1993; Nelson, 2009;
Bierstaker and Wright, 2001).
Beberapa studi di bidang akuntansi secara langsung membahas
pengaruh skeptisisme terhadap judgment dan pembuatan keputusan.
Tidak ada yang menguji kekhususan pengaruh skeptisisme terhadap
initial fraud/error expectation generation. Beberapa studi akuntansi yang
meneliti skeptisisme menunjukkan bahwa klien memiliki pengaruh
terhadap auditor mereka ketika tingkat skeptisisme yang tepat tidak
dipamerkan. Shaub dan Lawrence (1996) meneliti hubungan antara
skeptisisme auditor dan berbagai karakteristik dengan menggunakan
pemodelan persamaan struktural, dan menemukan meningkatnya
skeptisisme ketika ada transaksi pihak terkait, tekanan finansial klien,
ketidakakuratan klien sebelumnya dan komunikasi auditor-klien yang
buruk.
Hurtt et al., (2008) menguji generasi hipotesis alternatif dan
menemukan bahwa auditor yang skeptis pada umumnya menunjukkan
peningkatan generasi hipotesis alternatif. Dalam penelitian saat ini,
peserta diberikan penjelasan oleh klien, yang menyarankan bahwa salah
saji adalah karena kesalahan yang tidak disengaja. Oleh karena itu,
subjek yang lebih skeptis akan lebih cenderung menyimpulkan bahwa
penyebab salah saji adalah karena pelaporan yang salah dan bukan
kesalahan yang tidak disengaja. Hal ini menyebabkan hipotesis kedua
dinyatakan dalam bentuk alternatif:
H2. Auditor dengan sifat skeptisisme tinggi cenderung memilih
kecurangan sebagai dugaan kecurangan/kesalahan awal dibandingkan
auditor dengan tingkat sifat skeptisisme rendah.
Peserta dengan tingkat skeptisisme sifat rendah diharapkan lebih
percaya pada orang lain karena mereka mengharapkan orang pada
umumnya dapat dipercaya. Skeptisisme adalah antitesis kepercayaan
(Quadackers, 2007; Cushing, 2000; Shaub, 1996). Penelitian
menunjukkan bahwa seiring kepercayaan menurun, kecurigaan
meningkat (Shaub, 1996). Oleh karena itu, jika seseorang kurang skeptis,
dia diharapkan lebih percaya. Karena peserta yang kurang skeptis lebih
percaya, harapan awal penipuan/kesalahan mereka akan sesuai dengan
CSE positif. Namun, CSE negatif akan menyebabkan peserta yang
kurang skeptis mengalami perbedaan besar antara kepercayaan disposisi
mereka dan pengalaman negatif dengan klien. Oleh karena itu, CSE
negatif harus mempengaruhi peserta dengan tingkat skeptisisme sifat
yang lebih rendah daripada CSE yang lebih tinggi. Akibatnya, diharapkan
CSE negatif akan menghasilkan peserta yang kurang skeptis yang secara
signifikan menimbulkan kesalahan/harapan kesalahan awal yang berbeda
dari pada peserta yang kurang skeptis dengan pengalaman positif (atau
perbedaan besar antara harapan penipuan/kesalahan awal untuk klien
positif dan negatif pengalaman untuk kelompok yang kurang skeptis).
Hipotesis ketiga yang dinyatakan dalam bentuk alternatif adalah:
 H3. Perbedaan dalam ekspektasi fraud/error awal yang dihasilkan
untuk CSE positif dan negatif akan signifikan bagi auditor dengan tingkat
skeptisisme sifat rendah.

3.5. Metodologi
Penelitian ini menggunakan metode penelitian eksperimen. Penelitian
ini menggunakan rancangan 2x3 antara subjek dengan dua variabel
independen: sifat skeptisisme (lebih skeptis vs kurang skeptis) dan CSE
sebelumnya dari klien hipotetis (positif vs negatif vs tidak ada). Dalam
penelitian ini digunakan model skeptisisme Hurtt et al. (2008) dan skala
untuk mengukur tingkat skeptisisme yang dikemabangkan oleh Hurtt
(2010). Dalam model mereka, Hurtt et al. (2008) menunjukkan bahwa
orang-orang skeptis memiliki karakteristik pembeda tertentu, seperti
pikiran bertanya-tanya, penghentian penilaian, pencarian pengetahuan,
kepercayaan diri, penentuan nasib sendiri dan pemahaman interpersonal,
yang dapat ada secara bawaan di dalam individu. Hurtt (2010)
memberikan bukti bahwa skalanya mengukur konstruksi terpisah dari
kepercayaan dan independensi yang digunakan dalam penelitian
sebelumnya, yang diukur oleh skala Wrightsman (1974). Skala Hurtt
(2010) untuk mengukur sifat skeptisisme memberi skor setiap peserta
berkisar antara 0 sampai 180. Dalam skala ini, skor yang lebih tinggi
menunjukkan tingkat skeptisisme yang lebih tinggi.
Peserta adalah mahasiswa akuntansi tingkat atas: siswa senior yang
saat ini terdaftar di kursus audit sarjana atau siswa master yang baru saja
menyelesaikan kursus audit sarjana di sebuah universitas negeri besar di
Amerika Serikat [5]. Pengalaman kerja bervariasi dari sepuluh minggu
(magang) sampai empat tahun, dengan hanya sedikit peserta dengan
pengalaman kerja lebih dari satu tahun. Individu-individu ini dibagi secara
acak di antara kelompok-kelompok tersebut. Tidak termasuk peserta
dengan pengalaman lebih dari satu tahun tidak mengubah signifikansi
dari semua hasil.
Peserta dalam kelompok CSE positif membaca sebuah kasus yang
menggambarkan klien yang telah bekerja sama dalam audit sebelumnya
dan memiliki hubungan berbasis kejujuran dengan auditor. Dalam kondisi
CSE yang negatif, manajemen telah mengemukakan pendapat auditor
tentang masalah audit di masa lalu dan ketidakjujuran yang mungkin
dilakukan oleh klien ini. Dalam kelompok "tidak ada CSE sebelumnya",
peserta tidak diberi informasi tentang klien. Manipulasi untuk pengalaman
negatif dan positif mengikuti red flags yang disarankan untuk
sikap/rasionalisasi dari SAS No. 99, dan berbeda dari pengaruh negatif
atau positif yang dimanipulasi dalam penelitian sebelumnya
(Bhattacharjee dan Moreno, 2002).
Variabel dependen utama yang diminati adalah ekspektasi fraud/error
awal peserta mengenai apakah kesalahan atau kecurangan merupakan
penyebab salah saji (diukur pada skala 21 poin). Juga diperiksa adalah
evaluasi bukti kecurangan (diukur pada skala sepuluh poin dimana 1 tidak
terlalu relevan dan 10 sangat relevan), keputusan akhir (diukur pada skala
21 poin yang serupa dengan harapan penipuan/kesalahan awal) dan
revisi keyakinan (perbedaan antara final dan initial fraud/error
expectation).
Adapun gambar hubungan antara variabel dan hipotesis, sebagai
berikut:

Penelitian ini dilakukan dalam dua tahap. Pada tahap pertama,

digunakan skala skeptisisme profesional yang dikembangkan oleh Hurtt
(2010) diberikan untuk tujuan mengkategorikan peserta menjadi dua
kelompok berdasarkan tingkat skeptisisme (ST) mereka. Peserta dibagi
dalam kelompok dengan menggunakan skor skeptis median.
Tahap kedua diikuti seminggu kemudian, saat peserta diberikan
kasus yang berisi manipulasi CSE sebelumnya. Peserta dipresentasikan
dengan informasi klien, deskripsi masalah pengakuan pendapatan yang
ditemukan selama audit saat ini dan penjelasan awal yang disarankan
oleh klien (yaitu "masalahnya adalah kesalahan yang tidak disengaja").
 Para peserta harus membentuk dan mengidentifikasi harapan mereka
sendiri mengenai masalah ini dalam skala 210 sampai 10, di mana 210
mewakili kecurangan dan 10 merupakan kesalahan yang tidak disengaja.
Mengikuti harapan awal mengenai penyebab salah saji (fraud atau
error), peserta mendapat tambahan bukti campuran. Empat isyarat
menyarankan kemungkinan kecurangan dan empat isyarat kekuatan
pencocokan menyarankan adanya kesalahan. Peserta diminta untuk
mengevaluasi relevansi masing-masing isyarat terhadap pengambilan
keputusan mereka pada skala 1-10, di mana 1 berarti tidak relevan dan
10 sarana sangat relevan. Akhirnya, para peserta diminta untuk membuat
keputusan akhir mengenai apakah salah saji tersebut disebabkan oleh
kecurangan atau kesalahan yang tidak disengaja (pada skala 21 poin
yang sama dengan yang digunakan untuk dugaan kecurangan/kesalahan
awal).

3.6. Hasil
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa peserta dengan CSE negatif
lebih cenderung menetapkan harapan awal penipuan/kesalahan pada
tingkat dugaan kecurangan dibandingkan dengan CSE positif. Temuan ini
memberikan dukungan untuk H1 yaitu auditor dengan CSE negatif
cenderung memilih kecurangan sebagai ekspektasi awal
kecurangan/kesalahan dibandingkan auditor dengan CSE positif.
Temuan lain dari penelitian ini adalah sifat skeptisisme tidak
berpengaruh signifikan terhadap ekspektasi fraud/error awal, walaupun
meannya berada pada arah yang diharapkan. Pemeriksaan lebih lanjut
mengenai efek skeptisisme dalam kelompok kontrol menunjukkan pola
yang sama, walaupun perbedaan dalam arti ini juga tidak signifikan.
Karena itu, H2 ditolak.
Selanjutnya, perbedaan dalam ekspektasi fraud/error awal yang
ditetapkan oleh peserta yang kurang skeptis dengan CSE negatif versus
positif diperiksa menemukan bahwa berbeda secara statistik signifikan.
Peserta dengan tingkat sifat skeptisisme rendah sangat dipengaruhi oleh
CSE sebelumnya, sehingga peserta dengan CSE negatif menetapkan
hipotesis awal kecurangan, sementara peserta dengan CSE positif
 menetapkan hipotesis awal kesalahan. Hasil ini memberikan dukungan
untuk H3 yaitu perbedaan dalam ekspektasi fraud/error awal yang
dihasilkan untuk CSE positif dan negatif akan signifikan bagi auditor
dengan tingkat skeptisisme sifat rendah.

3.7. Kelemahan dan Riset Lanjutan

Penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, walaupun
auditor internal digunakan untuk memutuskan mana dari delapan isyarat
tambahan yang merupakan kesalahan dan kecurangan, banyak isyarat
kesalahan juga dapat menyarankan kecurangan. Oleh karena itu, tidak
memungkinkan untuk berhipotesiskan efek untuk evaluasi bukti, dan
hanya evaluasi bukti kecurangan yang diperiksa secara eksploratif.
Kedua, penggunaan siswa, membatasi generalisasi populasi auditor
berpengalaman. Siswa tidak memiliki jumlah dan jenis pengalaman yang
sama (termasuk kurangnya pengalaman penipuan) seperti auditor, dan
mungkin berbeda dalam tanggapan mereka. Secara khusus, pengalaman
kerja terbatas siswa dapat mempengaruhi sejauh mana mereka
memahami kerja sama/pendapat dari klien dan jika mereka dapat
mengambil kepentingan materi secara kualitatif (tapi secara kuantitatif
tidak penting). Agar manipulasi kerjasama/pertengkaran lebih kuat,
kehadiran kejujuran/ketidakjujuran klien digunakan. Hal ini bisa
mempengaruhi hasil dengan membuat siswa sangat menyadari
kejujuran/ketidakjujuran klien, yang bisa membingungkan kemungkinan
dugaan kecurangan/kesalahan mereka. Namun, standar menyatakan
bahwa auditor seharusnya tidak menganggap kejujuran/ketidakjujuran
pada klien namun harus bersikap netral dalam penilaian mereka,
menunjukkan bahwa peserta harus menilai dugaan
kecurangan/kesalahan awal sekitar nol. Namun, hal itu tidak mungkin
terjadi (dan berkali-kali tidak menguntungkan) untuk mengabaikan CSE
Penelitian di masa depan dapat memeriksa informasi dan jenis
informasi yang dicari auditor, dan mungkin apa yang terjadi setelah
pengalaman kerja yang lebih lama, juga dapat memeriksa bagaimana
auditor berpengalaman menentukan skeptisisme (sebagai objektivitas
netral atau dugaan keraguan).
 DAFTAR PUSTAKA

Hoffmana,Vicky B. and Jennifer R. Joeb, and Donald V. Mosera. 2003. The

Effect of Constrained Processing on Auditors Judgments. Accounting,
Organizations and Society, Vol.28. pp. 699714

ICAS.2012. A Professional Judgment Framework for Financial Reprting.

Popova, Velina. 2013. Exploration of Skepticism, Client-Specific Experiences,

and Audit Judgments. Managerial Auditing Journal, Vol. 28(2). Pp. 140-
160.