BAB I

PENDAHULUAN

Makalah ini membahas perkembangan teori akuntansi positif (PAT) dan

membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu pengetahuan. Ada beberapa
kebingungan tentang apakah itu PAT. Jika definisi akuntansi teori (yaitu, teori
akuntansi berusaha untuk menjelaskan dan memprediksi akuntansi dan praktek audit)
yang diberikan dalam buku Watts dan Zimmerman 1986 diartikan sebagai PAT, studi
pilihan akuntansi dan praktek audit merupakan PAT. Pada saat yang sama, mereka
juga berusaha untuk menjelaskan ekonomi berbasis literatur empiris di bidang
akuntansi dan mereka menggambarkan, di samping studi pilihan akuntansi berbasis
pasar modal penelitian akuntansi. Mereka menunjukkan bahwa Ball dan Brown
(1968) awalnya mempopulerkan penelitian positif dalam akuntansi, menunjukkan
PAT yang meliputi penelitian akuntansi baik berbasis pasar modal dan penelitian
dalam pilihan akuntansi. Makalah ini melihat PAT mengandung kedua program
penelitian. Penggunaan ini konsisten dengan pernyataan Watts dan (1986)
Zimmerman bahwa ketika mereka menggunakan istilah "positif" untuk
membedakannya dari teori "preskriptif".

PAT telah menjadi salah satu program penelitian akuntansi yang paling
berpengaruh selama empat dekade terakhir. Ini telah melahirkan banyak penelitian
empiris tentang hubungan antara angka akuntansi dan harga saham dan return, dan
faktor-faktor penentu pilihan akuntansi oleh manajemen. Ini telah melahirkan jumlah
jurnal akuntansi, di antaranya Jurnal Akuntansi dan Ekonomi merupakan yang paling
menonjol. Brinn, Jones, dan Pendlebury (1996), dalam survei akademik UK,
menemukan bahwa empat teratas (top four) jurnal akuntansi berikut: Journal of
Accounting and Economics, Journal of Accounting Research, the Accounting Review,
and Accounting, Organizations and Society. Artikel yang diterbitkan dalam tiga
jurnal top three didominasi oleh tradisi positif. Banyaknya artikel dalam dua

1
paradigma ini diterbitkan dalam jurnal akuntansi utama dan dominasi PAT dalam
program PhD di Amerika Serikat dan universitas lain sebagai bukti dominannya PAT.
Dengan demikian, dinilai dari jumlah artikel penelitian, jumlah dan dominasi jurnal
yang dilahirkan, dan dominasi PAT dalam program doktor, memperlihatkan bahwa
PAT telah sangat berpengaruh.

Sebelum munculnya PAT, penelitian akuntansi normatif telah mendominasi

tradisi penelitian dalam akuntansi. Teori akuntansi normatif telah sibuk dengan
pengembangkan prinsip akuntansi. Perhatian utama dari para peneliti mengenai
pengakuan dan isu-isu pengukuran dalam akuntansi. Pertanyaan khas akuntansi yang
dipertanyakan dan dijawab oleh teori akuntansi normatif termasuk Apakah untuk
mengakui perubahan dalam harga pasar, jika entitas tidak terlibat transaksi, dasar apa
(misalnya, historical cost, market value, dll) yang digunakan dalam mempersiapkan
laporan keuangan, dll (Chambers, 1966; Ijiri, 1975. Littleton, 1953; MacNeal, 1939;
Paton & Littleton, 1940). Berbeda dengan teori akuntansi normatif yang identik
dengan pertanyaan "haruskah", PAT lebih berkaitan dengan jenis pertanyaan
"apakah" . Bukannya bertanya yang dasar pengukuran apa yang digunakan dalam
akuntansi, PAT bertanya, misalnya, Apakah informasi akuntansi berguna untuk pasar
saham, dasar pengukuran akuntansi manajemen yang manakah yang sebenarnya
digunakan, dan mengapa.

Dengan demikian, PAT merupakan perubahan besar dalam paradigma

penelitian akuntansi. Salah satu perbandingan penting yang telah diajukan Watts dan
Zimmerman (1986) untuk melegitimasi dan mempromosikan PAT adalah kesamaan
pandangan teori mereka dan dalam ilmu pengetahuan. Mereka telah mengutip
berbagai filsafat penulis sains untuk menegaskan bahwa pandangan mereka tentang
teori adalah sama dengan ilmu pengetahuan dan untuk membenarkan metode mereka;
dan untuk mendiskreditkan, untuk batas tertentu, teori normatif. Dengan demikian,
mengingat bahwa PAT telah menarik bagi teori akuntansi untuk sekitar empat

2
dekade, penting untuk memeriksa seberapa jauh PAT telah berhasil meniru science
dan sampai dimana batasnya. Hal ini juga penting untuk meninjau kembali posisi
metodologis PAT. Ini akan menjadi menarik untuk melihat bagaimana pola
pengembangan PAT dibandingkan dengan akun science yang Watts
dan Zimmerman ajukan untuk melegitimasi dan mempromosikan teori mereka. Hal
ini karena perbandingan seperti ini akan meningkatkan pemahaman kita tentang
bagaimana PAT berkembang dan apa kesenjangan metodologisnya.

PAT telah mendapat berbagai kritik sejak kemunculannya. Misalnya,

Chambers (1993) menyebut para pendukung PAT sebagai kultus PA. Sterling (1990)
mengkritik dasar PAT yang membatasi studi praktek akuntansi positif dan praktisi
akuntansi dan menghalangi kemajuan akuntansi dengan mengabaikan kebutuhan
untuk penilaian praktik akuntansi. Sterling (1990) menilai lebih lanjut pencapaian
PAT. Whittington (1987) mengkritik PAT atas intoleransi metodologisnya dan
menegaskan bahwa teori akuntansi normatif memiliki tempat yang sah dalam
akuntansi. Neu(1997) memberikan banyak penilaian negatif PAT. Sue (1997)
mengatakan bahwa PAT mempersempit “fokus” peneliti. Hall (1997), di sisi lain,
tidak setuju dengan Sterling (1990) penilaian bahwa kontribusi potensi PAT adalah
nihil. Deegan (1997) meneliti bagaimana PAT telah menyulut emosi kalangan
akademisi. Ini menarik banyak akademisi dan sebagian terasing beberapa pada saat
yang sama. Milne (2002)menilai upaya PAT untuk menjelaskan pengungkapan sosial
suatu entitas sebagai kegagalan.

Namun, tidak banyak artikel membandingkan perkembangan PAT dengan

sejumlah science terlepas dari kenyataan bahwa Watts dan Zimmerman mengajukan
banding ke ilmu pengetahuan sebagai cara untuk mempromosikan teori mereka.
Mouck (1990) adalah pengecualian. Ia mengibaratkan PAT ke program penelitian
Lakatosian. Lainnya (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT
karena tidak mengikuti perintah metodologis Popper. Namun, tidak satupun dari

3
makalah ini yang berusaha untuk membandingkan pola pengembangan PAT dengan
Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). Tulisan ini mencoba untuk
melakukan hal ini.

Makalah ini berfokus terutama pada buku Watts dan Zimmerman 1986 dan
literatur akuntansi empiris dari pilihan akuntansi dan penelitian akuntansi berbasis
pasar modal. Literatur akuntansi empiris disurvei untuk menentukan bagaimana PAT
telah berkembang selama empat dekade terakhir.

Makalah ini membahas tiga isu metodologi yang saling terkait: (a) bagaimana
PAT berkembang dari waktu ke waktu, (b) peran counterevidence / anomali dalam
PAT, dan (c) bagaimana sebuah teori harus dipilih diantara teori lainnya. Ketiga hal
tersebut dipilih karena, sebagaimana disebutkan di atas, Popper (1959), Kuhn(1996),
dan Lakatos (1970) tidak memberikan account yang sama dari masalah ini
sebagaimana hal tersebut berlaku untuk ilmu pengetahuan.

BAB II

PEMBAHASAN

1. PENGEMBANGAN PAT

PAT mulai dengan memeriksa beberapa asumsi yang mendasari akuntansi

normatif selama 1960-an. Dua set studi empiris dilakukan. Satu set studi
(misalnya, Ball & Brown, 1968; Beaver, 1968; Foster, 1977; Beaver, Clarke, &
Wright, 1979; Beaver, Lambert, & Morse, 1980; Grant, 1980; McNichols &
Manegold, 1983) meneliti hubungan antara angka laba akuntansi dan harga
saham. Hasil penelitian menunjukkan bahwa angka laba mencerminkan faktor-
faktor (misalnya, arus kas dan risiko) yang relevan dengan penilaian saham. Hal

4
ini, menurut Watts dan Zimmerman (1986), merusak klaim dalam literatur
akuntansi normatif bahwa angka laba akuntansi yang berarti karena mereka
dihitung dengan menggunakan beberapa basis penilaian. Set kedua studi
(misalnya, Kaplan & Roll, 1972; Sunder, 1973, 1975; Ricks, 1982; Biddle &
Lindahl, 1982) berusaha untuk membedakan antara dua hipotesis yang bersaing:
no-efek hipotesis dan hipothesis mekanistik. Bukti dalam kedua studi ini adalah
penggabungan dan tidak bisa berhasil membedakan antara dua hipotesis yang
bersaing ini.

Seperangkat studi diatas telah menggunakan Efisien Pasar Hipotesis (EMHa)

dan Capital Asset Pricing Model (CAPM) sebagai dasar yang mendasari mereka.
Selanjutnya, diasumsikan bahwa contracting cost adalah nol. Secara keseluruhan,
studi ini menimbulkan keraguan tentang descriptiveness empiris berikut asumsi
yang mendasari resep normatif selama tahun 1960: (a) Hanya ada satu sumber
informasi tentang perusahaan, (b) angka laba tidak berguna karena mereka tidak
disiapkan berdasarkan basis tunggal, dan (c) adalah mungkin untuk menyesatkan
pasar saham dengan memanipulasi jumlah laba melalui pilihan akuntansi. Studi
kandungan informasi mengungkapkan bahwa asumsi ini tidak seperti deskripsi
dari dunia nyata. EMH menyiratkan bahwa ada persaingan untuk informasi.
Banyak alternatif sumber informasi tentang perusahaan seperti informasi yang
dirilis oleh manajemen dan wawancara personil perusahaan dengan analis.
Pengamatan asosiasi antara laba tak terduga dan tingkat pengembalian yang
abnormal mengungkapkan bahwa jumlah laba mencerminkan faktor yang relevan
untuk valuasi saham meskipun tidak dihitung secara tunggal. Selain itu, orang-
orang percaya di EMH dan CAPM berpendapat bahwa tidak mungkin secara
sistematis dengan perubahan akuntansi menyesatkan pasar .Pasar membedakan
antara perubahan akuntansi yang disebabkan memiliki efek arus kas dan
perubahan tanpa efek arus kas. Dengan demikian, hipotesis mekanistik adalah
tidak seperti deskripsi dunia nyata.

5
 Seperti disebutkan di atas, studi awal tidak bisa berhasil membedakan antara
no-efek hipotesis dan hipotesis mekanistik. Ini tidak mengarah pada penolakan
terhadap no-efek hipotesis. Sebaliknya hasil mengarahkan peneliti untuk meneliti
aspek-aspek metodologi studi tersebut dan mempertanyakan validitas empiris dari
satu asumsi penting (yaitu, nol biaya kontrak) yang mendasari tes. ini telah
menyebabkan terobosan dalam penelitian akuntansi. Ini telah lama diadakan
dalam ilmu ekonomi yang kontrak biaya non-nol (Coase, 1937). Peneliti
akuntansi telah meninggalkan asumsi nol transaksi dan informasi biaya.

Terobosan ini membuka pintu untuk kemungkinan penjelasan dan prediksi variasi
praktik akuntansi di seluruh perusahaan. Ide utama di balik literatur ini adalah
bahwa perusahaan adalah perhubungan kontrak, dan metode akuntansi merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dari set kontrak (Sunder, 1997). Angka akuntansi
digunakan untuk menulis, memantau, dan menegakkan kontrak (Sunder, 1997).
Dilihat dalam hal ini, akuntansi dapat mempengaruhi nilai perusahaan melalui
dampaknya terhadap kontrak. Akuntansi tidak lagi sekedar bentuk seperti yang
diasumsikan di bawah EMH dan CAPM . Kejatuhan asumsi nol kontrak biaya
telah menunjukkan bahwa metode akuntansi memiliki potensi untuk
mempengaruhi arus kas kepada pihak yang mengontrakkan. Dengan demikian
memberikan insentif kepada pihak kontraktor untuk mempengaruhi metode
akuntansi.

Meskipun ide di atas bersifat umum, studi awal empiris pilihan akuntansi
menyelidiki dampak variabel yang terkait dengan rencana bonus berbasis
pendapatan , utang, dan proses politik yang mempengaruhi perusahaan. Tiga
hipotesis utama yang diuji adalah sebagai berikut: (a) the bonus plan hypothesis ,
(b) debt-equity hypothesis , dan (c) political cost hypotesis (Watts & Zimmerman,
1986). The bonus plan hypotesis menyatakan bahwa perusahaan dengan rencana

6
bonus memilih metode akuntansi sehingga dapat meningkatkan laba periode
berjalan. Debt-equity hypothesis mengatakan bahwa perusahaan dengan rasio
utang-ekuitas yang lebih tinggi memilih prosedur akuntansi sehingga untuk
menggeser laba dari periode mendatang ke periode berjalan. Political cost
hypotesis mengatakan perusahaan yang besar daripada perusahaan kecil memilih
metode akuntansi yang menggeser laba dari periode saat ini untuk periode
mendatang. Ukuran telah digunakan sebagai variabel proxy untuk perhatian
politik di penelitian awal (mis, Watts & Zimmerman, 1986). Yang mendasari
semua hipotesis ini adalah asumsi non-zero contracting cost (Watts &
Zimmerman, 1986). Bukti empiris umumnya konsisten dengan hipotesis ini
(Watts & Zimmerman, 1986, pasal 11, Christie, 1990). Aliran lain penelitian
meneliti efek harga saham dari perubahan akuntansi - baik mandat dan sukarela
(Watts & Zimmerman, 1986, pasal 12).

Studi awal manajemen laba telah diperluas untuk menyelidiki manajemen

laba dalam situasi yang berbeda. Sebagai contoh, penelitian telah meneliti
manajemen laba sekitar peristiwa spesifik (misalnya, buyout manajemen,
DeAngelo, 1986; negosiasi tenaga kerja, Liberty & Zimmerman, 1986; Proxy
kontes, DeAngelo, 1988; penyelidikan bantuan impor, Jones, 1991; eksekutif
non-rutin perubahan, Pourciau, 1993; dan penawaran umum perdana, Teoh,
Wong, & Rao, 1998). Masih ada penelitian lain yang menyelidiki hubungan
antara karakteristik corporate governance dan manajemen laba (misalnya, dampak
kepemilikan institusional pada R & D perilaku, Bushee, 1998; dampak direktur
independen dan kepemilikannya CEO pada pendapatan manajemen, Reitenga &
Tearney, 2003; dampak kemudian Big 6 auditor pada akrual diskresioner, Becker,
et al, 1998; Francis, Maydew, & Sparks, 1999; dampak Big 6 auditor industri
keahlian pada manajemen laba, Krishnan, 2003; hubungan antara auditor biaya
untuk jasa audit dan nonaudit dan manajemen laba, Frankel, Johnson, & Nelson,
2002; dampak direksi luar dan komite audit pada akrual tidak normal, Peasnell,

7
 Paus, & Young, 2005; hubungan antara karakteristik dewan direktur dan
konservatisme, Ahmed & Duellman, 2007). Juga, beberapa studi telah meneliti
alasan konservatisme akuntansi (Watts, 2003a, 2003b).

Di sisi lain, penelitian akuntansi berbasis pasar modal telah diperluas untuk
menyelidiki relevansi nilai angka akuntansi. Cabang penelitian akuntansi berbasis
pasar modal ini dimotivasi oleh pertimbangan penetapan standar (Barth, Beaver,
& Landsman, 2001). Sebagai contoh, penelitian berbasis pasar modal telah
memeriksa apakah nilai wajar adalah nilai-relevan dalam pengaturan yang
berbeda (Amerika Asosiasi Akuntansi Keuangan Komite Standar Akuntansi,
2005; Barth, Beaver, & Landsman, 1996, 2001; Barth & Clinch, 1998; Landsman,
2007; Eccher, Ramesh, & Thiagarajan, 1996). lebih baru-baru ini, penelitian
empiris telah memeriksa relevansi nilai angka-angka akuntansi yang dilaporkan di
bawah set berbeda yang berlaku umum Prinsip Akuntansi (misalnya, GAAP
Jerman, International Financial Pelaporan Standar, dan US GAAP; Clarkson et al,
2009; Hung & Subramanyam, 2007; Morais & Curto, 2009).

2. PAT DAN PRAKTEK AKUNTANSI

PAT telah meningkatkan pemahaman tentang berbagai fenomena dan masalah

akuntansi . Sebagai contoh, itu telah menghasilkan wawasan penting ke dalam
hubungan antara angka akuntansi dan return saham dan insentif pelaporan
keuangan manajemen. Meskipun demikian, kontribusinya terhadap praktik
akuntansi sangat terbatas. Praktik akuntansi telah berkembang selama ratusan
tahun melalui interaksi segudang faktor (Edwards, 1989) dan proses perubahan
dalam praktek akuntansi telah lambat.
Penemuan penelitian akuntansi positif, bagaimanapun, telah menginformasikan
perdebatan pada masalah akuntansi penting. Sebagai contoh, penelitian akuntansi
positif telah membantu membentuk perdebatan fair value (Barth et al, 2001;.

8
Holthausen & Watts, 2001). Perdebatan fair value berpusat pada apakah nilai
wajar harus diberi mandat sebagai atribut pengukuran dalam laporan keuangan.
Perdebatan tentang nilai pasar sebenarnya sangat tua (Chambers, 1966; Ijiri,
1975; Littleton, 1953; MacNeal, 1939; Paton & Littleton, 1940). Bukti empiris,
bagaimanapun, sekarang ada pada pro dan kontra dari pengukuran nilai wajar.
untuk Misalnya, literatur relevansi nilai telah mendokumentasikan bahwa nilai
wajar aset adalah nilai yang relevan dalam beberapa pengaturan (American
Association Akuntansi Keuangan Komite Standar Akuntansi, 2005; Landsman,
2007). Di sisi lain, sumber tersebut mengatakan bahwa akuntansi nilai wajar
adalah ukuran yang lembut terutama ketika diukur dengan mengacu pada model
dan mudah untuk memanipulasi perkiraan nilai wajar.
Dokumen literatur PAT bahwa manajemen mengelola laba yang dilaporkan
untuk melayani tujuan (Watts & Zimmerman, 1986). Baru-baru ini, penelitian
mendokumentasikan bahwa manajemen memanipulasi perkiraan nilai wajar.
Misalnya, Benston (2006) memberikan bukti pada penggunaan yang cukup luas
dari nilai wajar oleh Enron dan berpendapat bahwa penyalahgunaan nilai wajar
oleh manajemen memberikan kontribusi terhadap kehancurannya. Byrne, Clacher,
Hillier, & Hodgson (2008) telah melaporkan variasi substansial dalam asumsi -
tingkat diskonto, upah pertumbuhan, expected return on equity, discount rate
spread dan equity return spread - digunakan dalam nilai wajar akuntansi untuk
pensiun di Inggris. Mereka lebih jauh menyarankan bahwa variasi asumsi yang
terkait tidak untuk fundamental ekonomi tetapi untuk motif manajemen untuk
mengembangkan pendapatan dari program pensiun aktiva. Demikian pula,
literatur PAT telah menginformasikan perdebatan aset tidak berwujud, yang
berpusat apakah intangible asset yang dihasilkan secara internal harus diakui
dalam laporan keuangan. Literatur nilai relevan telah menyarankan bahwa
pengungkapan intangible dalam laporan keuangan adalah nilai yang relevan.
Temuan ini telah menjadi dasar untuk usulan bahwa akuntansi saat ini untuk
intangible menjadi berubah (lihat, misalnya, Lev & Zarowin, 1999; Lev, 2001).

9
 Selanjutnya, hasil dalam PAT telah menyarankan situasi di mana
kemungkinan manajemen untuk mengelola laba. Misalnya, pendapatan dikelola
ketika bonus manajemen tergantung pada laba yang dilaporkan (Healy, 1985),
ketika perusahaan hendak melanggar perjanjian utang (Duke & Hunt, 1990;
Tekan & Weintrop, 1990), bila penghasilan tahun berjalan kemungkinan akan
jatuh pendek dari benchmark tertentu (misalnya, pendapatan tahun lalu,
menghindari kerugian, dan efek perkiraan analis; mis, Burgstahler & Dichev,
1997), ketika perusahaan-perusahaan menerbitkan saham (Teoh et al., 1998),
ketika ada perubahan dalam manajemen (Pourciau, 1993). audit Standar tersebut
mengharuskan auditor untuk mengidentifikasi dan menilai risiko salah saji
material dalam laporan keuangan (misalnya, Auditing Internasional dan Jaminan
Standards Board [IAASB], 2009). Temuan ini dapat membantu auditor
mengidentifikasi situasi yang mungkin manipulasi laba.

3. KESULITAN DARI PAT

Dalam mengejar penelitian akuntansi dalam modul ilmu pengetahuan, PAT

telah menghadapi dua kesulitan. Pertama, ada perdebatan panjang apakah
metodologi ilmu-ilmu science sesuai untuk ilmu sosial. Durkheim (1964) percaya
bahwa metodologi science dapat digunakan untuk mempelajari fenomena sosial.
Dia memperlakukan fenomena sosial sebagai hal-hal dan berpendapat bahwa
mereka diperlakukan sebagai sesuatu. Dengan demikian, mereka dapat dipelajari
secara objektif sebagai hal-hal eksternal. Di sisi lain, Lessnoff (1974) percaya
bahwa model dari ilmu fisika tidak sesuai untuk ilmu-ilmu sosial di beberapa
aspek. Dia berargumen bahwa untuk melihat peristiwa sebagai tindakan manusia,
perlu untuk menafsirkan perilaku empiris yang diamati dari sisi kategori mental.
Ini adalah aspek subjektif dari perilaku, bukan aspek fisiknya, yang berarti
tindakan. Konsisten dengan pandangan Lessnoff (1974), Whitley (1988) dan

10
Mouck (1990) berpendapat terhadap ketergantungan peneliti akuntansi pada
filsafat ilmu pengetahuan alam.
Satu pertanyaan utama dimana peneliti PAT berusaha untuk menjawab
mengapa manajer membuat pilihan akuntansi seperti yang mereka lakukan.
Menurut intentionalism, penjelasan harus ditulis dalam istilah dari proses mental
dari agen (yaitu, manajer, Fay, 1996). Penjelasannya harus ditulis dalam istilah
keyakinan dan alasan yang ditimbang di pikiran manajer pada saat membuat
pilihan akuntansi. validitas penjelasan tidak tergantung pada keteraturan perilaku
pilihan akuntansi tertentu dalam situasi yang sama seperti diri agen sendiri dan
orang lain (Lessnoff, 1974). Hal ini karena manusia makhluk tidak selalu resor
untuk tindakan yang sama dalam situasi yang sama. Dua orang dapat mengambil
dua tindakan berbeda dalam situasi yang sama dan tindakan yang sama dalam
situasi yang berbeda.
Posisi metodologis peneliti PAT mirip dengan posisi behavioris. Idenya
adalah bahwa proses mental dapat didefinisikan dalam hal perilaku yang dapat
diamati. Posisi metodologis ini mendasari penelitian manajemen laba. Misalnya,
ketika penelitian empiris menemukan bahwa manajer cenderung menggeser
pendapatan dari periode mendatang ke periode berjalan ketika kondisi dalam
perjanjian utang mencapai batas mereka, asumsi adalah bahwa ketatnya kondisi
yang disebabkan periode berjalan income increasing pilihan akuntansi (Duke &
berburu 1990; Tekan & Weintrop, 1990). Watts dan Zimmerman (1986)
menekankan sampel besar dan metode statistik.
Namun, dengan menggunakan metode sampel dan statistik besar tidak dapat
sepenuhnya menyelesaikan masalah yang diangkat oleh Fay (1996) dan Lessnoff
(1974). Sebagai contoh, penelitian manajemen laba telah mengandalkan
pemisahkan akrual diskresioner dari akrual non-discretionary dan merancang
berbagai model regresi untuk memperkirakan akrual non-discretionary. Besarnya
diperkirakan akrual dari model telah diperlakukan sebagai akrual non-
discretionary dan istilah kesalahan dari model-model regresi telah diartikan

11
 sebagai kebijaksanaan dan, karenanya, oportunistik (Ball & Shivakumar, 2006).
Validitas interpretasi dari istilah kesalahan sebagai diskresi dan oportunistik
tergantung pada asumsi bahwa hubungan antara akrual dan variabel model
mekanistik, yang tidak bisa dipertahankan. akuntansi standar (misalnya, Dewan
Standar Akuntansi Internasional [IASB], 2009) mengakui bahwa manajemen
menggunakan penilaian dan estimasi dalam proses akuntansi.
Kedua, generalisasi hipotesis PAT dibatasi oleh lingkungan akuntansi dan
waktu. untuk misalnya, tiga hipotesis diuji secara luas dari manajemen laba
(yaitu, the bonus plan hypotesis, debt-equity hipotesis, dan political cost
hypotesis) memiliki latar belakang lingkungan kelembagaan tertentu dan mungkin
tidak sama berlaku di semua budaya (Sunder, 1999; Sawabe & Yamaji, 1999). Ali
dan Hwang (2000) menemukan bahwa nilai relevan laba dan nilai buku ekuitas
tergantung pada faktor spesifik negara. Penelitian yang lebih baru telah
menemukan bahwa kualitas laba tergantung pada faktor-faktor kelembagaan
seperti struktur kepemilikan, tax-book conformity, pentingnya pasar saham di
negara ekonomi, penegakan hukum, dan lain-lain (Ball, Robin, & Wu, 2003;
Soderstrom & Sun, 2007). Begley dan Freedman (2004) menemukan bahwa peran
angka akuntansi dalam kontrak utang publik berubah selama periode 1975-2000.
Frekuensi pembatasan basis akuntansi pada dividen dan pinjaman menurun secara
signifikan dari sampel 1975-1979 ke 1999-2000. Dengan demikian, berbeda
dengan science, generalisasi PAT dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan
waktu.

4. PAT : SAINS NORMAL ATAU ILMU LUAR BIASA ?

Menurut Popper (1959),science seperti yang dilakukan oleh para ilmuwan

merupakan hal yang luar biasa dimana ilmuwan terus berusaha menyangkal teori.
Di sisi lain, (1996) posisi Kuhn adalah bahwa yang normal science merupakan
sebagian besar kegiatan ilmiah dari komunitas ilmiah. Perlu dicatat bahwa Popper

12
(1970) mengakui adanya normal science. Namun, sikapnya terhadap normal
science sangat berbeda dari Kuhn. Sementara Kuhn melihat normal science
sebagai hal yang penting untuk kemajuan science, Popper menganggap sikap
yang tidak kritis sebagai ketidakberuntungan normal science.
Sketsa singkat perkembangan PAT yang digambarkan dalam bagian 2
tampaknya menunjukkan bahwa apa yang Kuhn (1996) sebut normal science
merupakan ciri perkembangan PAT dalam aspek penting. Menurut dia, normal
science terlibat dalam upaya rinci untuk mengartikulasikan paradigma dengan
tujuan untuk meningkatkan persaingan antara norlmal science dan alam. Dia
berargumen bahwa paradigma akan selalu cukup tepat dan terbuka untuk
meninggalkan banyak jenis pekerjaan yang harus dilakukan. Kuhn
menggambarkan normal science sebagai kegiatan memecahkan teka-teki diatur
oleh aturan paradigma. Teka-tekinya bersifat teoritis dan eksperimental.
Kuhn (1996) menegaskan bahwa para ilmuwan normal science tidak kritis
terhadap paradigma yang mereka kerjakan. Hanya dengan begitu mereka dapat
memusatkan upaya mereka pada artikulasi rinci paradigma dan untuk melakukan
pekerjaan yang diperlukan untuk menyelidiki esoteris science secara mendalam.
PAT telah mendefinisikan masalah yang sah dan metode untuk para peneliti.
Permasalahan yang menjadi perhatian para peneliti positif adalah sebagai berikut:
Mengapa manajemen memilih metode akuntansi tertentu, bukan orang lain?
Mengapa manajemen beralih dari satu metode akuntansi ke metode yang lain? apa
insentif dan kendala yang manajemen hadapi dalam membuat pilihan akuntansi?
Apakah laba akuntansi mengandung informasi untuk harga saham? Pertanyaan-
pertanyaan ini telah menduduki peneliti akuntansi positif empat dekade terakhir.
Watt dan Zimmerman (1978) menyebarkan gagasan bahwa insentif
manajemen menentukan posisi lobi mereka dalam sebuah standar akuntansi.
Peneliti kemudian mengembangkan ide ini dan mengembangkan banyak hipotesis
menghubungkan insentif manajemen dan perilaku mereka dalam membuat

13
pilihan akuntansi. Sejak 1978, peneliti PAT telah melibatkan diri mereka sendiri
dalam perluasan dan artikulasi dari teori ini.
Dua contoh ilustrasi di atas. Yang pertama adalah pengukuran dari variabel
dependen (yaitu, pilihan akuntansi oleh manajemen) dalam studi manajemen
pendapatan. Para peneliti awal (misalnya, Deakin, 1979; Hagerman & Zmijewski,
1979; Dhaliwal, 1980) menyelidiki pilihan prosedur Akuntansi single (misalnya,
metode-metode depresiasi, metode biaya persediaan) pada suatu waktu. Hal ini
menyebabkan kritik bahwa manajer memanipulasi angka-angka pendapatan tidak
melalui prosedur akuntansi tetapi melalui sejumlah prosedur akuntansi yang
tersedia untuk manajemen. Zmijewski dan Hagerman (1981) memperbaiki studi
sebelumnya dengan menyelidiki portofolio prosedur akuntansi. Healy (1985)
melanjutkan dan menggunakan akuntansi akrual sebagai variabel dependen untuk
menangkap efek sejumlah keputusan discretionary baik akuntansi dan nyata oleh
manajemen. Sementara akrual menyediakan ringkasan mengukur kebijaksanaan
manajerial dan ini mungkin perbaikan atas studi sebelumnya, itu menderita
kekurangan tertentu (Kaplan, 1985). Healy (1985) menggunakan total akrual
sebagai proxy untuk discretionary akrual. Peneliti (misalnya, Kaplan, 1985;
McNichols & Wilson, 1988) telah menanyakan apakah total akrual bersifat selalu
discretionary. Ini kemudian melibatkan peneliti positif untuk mendesain model
yang lebih baik dari discretionary akrual. DeAngelo (1986), Dechow & Dichev
(2002), Dechow & Sloan (1991), dechow, Sloan, & Sweeney (1995), Jones
(1991), Kothari, Leone, & Wasley (2005) dan Syamsul et al. (1998) telah
mengembangkan model yang berbeda dari discretionary akrual.

Kedua, seperti disebutkan sebelumnya, tiga hipotesis yang paling diuji adalah
the plan bonus hypotesis, debt-equity hypotesis, and the size hypotesis. Studi awal
menggunakan variabel proxy mentah mewakili bonus manajerial, kendala
perjanjian hutang dan biaya politik. Namun, seiring waktu berlalu, peneliti
memperbaiki baik teori maupun variabel. Misalnya, para peneliti awal

14
 menggunakan variabel dummy untuk mewakili keberadaan rencana bonus untuk
menguji the plan bonus hypothesis. Peneliti kemudian (misalnya, Healy, 1985)
memeriksa rincian rencana bonus dan menghasilkan hipotesis yang
menghubungkan detail rencana bonus dengan arah dari pendapatan manajemen .
Upaya serupa (misalnya, Duke & berburu 1990; Tekan & Weintrop 1990) dalam
mengartikulasikan debt-equity hypotesis. Selain itu, para peneliti awal (misalnya,
watt & Zimmerman, 1978) menggunakan ukuran sebagai proxy untuk polical
cost. Hal ini dikritik di daerah yang ukuran proxy mungkin untuk variabel selain
biaya politik (watt & Zimmerman, 1990). Kemudian studi meneliti pilihan
perilaku manajer akuntansi dalam menanggapi situasi yang mencerminkan
sensitivitas perusahaan untuk situasi politik yang spesifik. Jones (1991)
menyelidiki perilaku Manajer dalam menentukan pilihan akuntansi oleh
produsen domestik yang akan mendapat manfaat dari perlindungan impor.

Ilustrasi pada contoh diatas (a) bagaimana satu studi dibangun pada studi
sebelumnya dan (b) bagaimana PAT mendefinisikan pertanyaan-pertanyaan yang
diajukan. Contoh-contoh ini juga menggambarkan bahwa sementara peneliti telah
berkomitmen untuk kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan akuntansi (yaitu,
insentif manajemen menjelaskan pilihan akuntansi), mereka telah kritis dalam
kerangka tersebut. Dengan demikian, mereka telah membuat kritik konstruktif
dari rekan-rekan yang bekerja dan bergerak sendiri untuk mengembangkan
model-model yang lebih baik.

5. PERAN ANOMALI

Popper (1959) memberikan satu account science paling terkenal. Dia

adalah seorang falsificationist. Lakatos (1970) menggambarkan tiga merek
falsificationism: dogmatis, naif dan canggih. Dogmatis falsificationism
mengatakan bahwa semua teori adalah dugaan dan science tidak dapat

15
membuktikan; itu dapat menyangkal. Pendukung meminta bahwa sekali
menyangkal teori, itu harus tanpa syarat ditolak. Ini berarti bahwa science tumbuh
dengan penggulingan berulang teori oleh fakta-fakta (Lakatos, 1970). Naif
falsificationism mirip dengan dogmatis falsificationism kecuali bahwa beberapa
keputusan metodologis perlu diambil dalam naif falsificationism. Lakatos (1970)
menyebutkan dua karakteristik umum untuk kedua dogmatis dan naif
falsificationism: (a) sebuah tes yang- atau harus dilakukan- dua sudut pertarungan
antara teori dan percobaan dan (b) hasil yang paling menarik dari konfrontasi ini
adalah penyangkalan teori. Peneliti PAT tidak mengikuti metodologis dari paham
falsificationism.

PAT sejauh ini menekankan verifikasi. Bukti konsisten dengan hipotesis

telah diambil untuk memberikan dukungan bagi hipotesis. Dari sudut pandang
logis, hipotesis tidak bisa selalu benar hanya karena itu sesuai dengan fakta-fakta
(Blaug, 1992). Sementara bukti yang konsisten memberikan tingkat dukungan
tertentu kepada hipotesis, itu tidak perlu selalu berarti kebenaran hipotesis. Watts
dan Zimmerman (1990) secara implisit mengakui ini. Meskipun bukti yang
menguatkan akumulasi mendukung PAT, mereka mengakui masalah penafsiran
dari keteraturan empiris yang diamati dalam akuntansi penelitian positif.
Terutama, mereka berpendapat bahwa variabel yang dihilangkan mungkin
bertanggung jawab atas bukti yang dikumpulkan dalam studi pilihan akuntansi.
Dengan demikian, mungkin salah mengatributkan keteraturan ini dengan variabel
yang berhubungan dengan kompensasi manajemen, utang, dan proses politik.

Beberapa (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT

karena tidak mengikuti perintah metodologis Popper. Kritik ini tidak pada
tempatnya. Anomali berlimpah dalam ilmu (Lakatos, 1970). Chalmers (1999)
mungkin benar ketika ia mengatakan bahwa teori-teori yang dianggap sebagai
salah satu contoh terbaik dari teori-teori ilmiah tidak akan pernah berkembang

16
jika mereka telah ditolak dalam tahap awal. Dalam nada yang sama, Watts dan
Zimmerman (1990) berpendapat, dalam menanggapi Hines '(1988) kritik dari
kelemahan dalam paper Watts dan Zimmerman 1978, bahwa jika semua perintah
metodologis diterapkan dalam satu paper, maka tidak akan pernah ada penelitian
yang akan dipublikasikan. Popper (1970) kemudian mengakui bahwa dogmatisme
yang memiliki peran penting dalam sains. Jika para ilmuwan menyerah pada
kritik terlalu mudah, mereka
seharusnya tidak pernah mencari tahu di mana kekuatan teori yang sesungguhnya
terletak.

Watts dan Zimmerman (1986) mengusulkan bahwa anomali tidak perlu

mengarah pada pengabaian teori. Watts dan Zimmerman (1990, hal. 150)
menyatakan bahwa teori tidak boleh dibuang hanya dengan adanya pengamatan
yang tidak konsisten. Tidak ada teori yang pernah memprediksi semua fenomena
dengan berhasil. Data-teori yang cocok tidak pernah sempurna. Apa yang
mengarahkan ke ditinggalkannya teori adalah munculnya teori alternatif dengan
kekuatan penjelas yang lebih besar (Watts & Zimmerman, 1990, hal. 140). Dalam
rasa penting, posisi ini menyerupai Kuhn (1996) dan dari falsificationism yang
canggih. (1996) studi Kuhn tentang sejarah ilmu pengetahuan menunjukkan
bahwa paradigma dinyatakan tidak valid ketika paradigma alternatif muncul
untuk mengambil tempatnya (hal. 77). Keputusan untuk meninggalkan paradigma
adalah bersamaan dengan keputusan untuk menerima paradigma alternatif.
Keputusan itu melibatkan perbandingan antara paradigma alternatif dan antara
paradigma dan alam. Menurut falsificationism, teori ilmiah To dipalsukan jika
teori lain T1 telah muncul dengan karakteristik berikut : (a) T1 memiliki
kandungan empiris melebihi To; yaitu, T1 memprediksi fakta-fakta baru, (b) T1
menjelaskan keberhasilan To sebelumnya, dan (c) beberapa konten empiris
kelebihan T1 telah dikuatkan (Lakatos, 1970, hal. 116).

17
 Anomali pasar saham berbasis akuntansi menggambarkan sikap peneliti
PAT terhadap anomali. Ball dan Brown (1968) melaporkan bukti pada
pengumuman post-earning- drift (PEAD), dan sejak itu, penelitian lain (misalnya,
Sloan, 1996; Hirshleifer, Hou, Teoh, & Zhang, 2004; Taffler, Lu, & Kausar,
2004) mendokumentasikan anomali berbasis akuntansi lainnya. Seperti catatan
Nichols dan Wahlen (2004), PEAD tetap menjadi salah satu anomali yang paling
membingungkan dalam pengujian efisiensi pasar modal berbasis akuntansi
keuangan. Namun para peneliti akuntansi berbasis pasar modal belum
meninggalkan hipotesis pasar efisien. Sebaliknya, para peneliti telah melihat data
dan uji statistik yang lebih kritis, efisiensi pasar didefinisikan ulang, dan
menyarankan penjelasan alternatif untuk anomali dan peluang penelitian lebih
lanjut. Basu (2004) adalah salah satu contoh.

Setiap fakta yang diamati adalah fakta dalam penerangan teori

interpretatif (Lakatos, 1970). Bila ada bentrokan fakta yang diamati dengan teori,
bentrokan mungkin antara teori yang diuji dan teori interpretif. Dengan demikian,
bentrokan antara fakta dan teori tidak perlu diindikasikan bahwa teori yang diuji
menjadi dieliminasi; bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan untuk meninjau
teori interpretatif. Baik Lakatos (1970) dan Feyerabend (1993) menyatakan
bahwa hal ini terjadi dalam sejarah ilmu pengetahuan.

Seperti dibahas sebelumnya, model akrual telah digunakan untuk

memperkirakan akrual diskresioner, yang telah digunakan sebagai variabel
dependen dalam penelitian manajemen laba. Dengan demikian, data akrual adalah
diskresioner dalam penerangan teori yang mendasari model akrual tertentu. Jika
data akrual diskresioner gagal untuk mengkonfirmasi manajemen laba, kegagalan
tidak perlu diindikasikan bahwa teori yang diuji (yaitu, manajemen laba) ditolak;
bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan untuk meninjau model akrual. Memang,
para peneliti PAT telah menginvestasikan upaya penelitian yang cukup besar

18
dalam membangun model yang berbeda dari akrual. investigasi model akrual
benar-benar dimulai tanpa anomali yang signifikan. Bahkan, Healy 1985 dalam
papernya yang sudah menggunakan akrual dalam menyelidiki manajemen laba
untuk pertama kalinya dan datang dengan bukti yang konsisten dengan hipotesis
nya, menyebabkan Kaplan (1985) untuk meningkatkan pertanyaan tentang
kesesuaian akrual Model Healy.

Lakatos (1970) mengakui bahwa telah terjadi percobaan penting dalam

sejarah ilmu pengetahuan dan percobaan tersebut menyebabkan penolakan teori.
Namun ia menunjukkan bahwa proses eliminasi lambat dan kadang-kadang
memakan waktu puluhan tahun. Dia lebih jauh berpendapat bahwa percobaan
penting menjadi penting setelah munculnya teori yang lebih baik (Lakatos, 1970,
hlm. 158-59). Tinjauan ulang memainkan peran penting dalam hal ini.
Selanjutnya, telah dicatat dalam sejarah ilmu pengetahuan bahwa, dengan
berlalunya waktu, anomali telah berubah menjadi bukti yang menguatkan teori
yang diuji (Lakatos, 1970).

Respon peneliti positif terhadap kegagalan studi awal dalam membedakan

antara hipotesis yang bersaing – the no effect hypothesis (tidak ada efek hipotesis)
dan hipotesis mekanistik - mengilustrasikan sikap peneliti positif terhadap data
dan teori. Kegagalan studi awal untuk membedakan antara hipotesis bersaing
tidak menuntun mereka untuk menolak EMH. Ini karena tes terhadap no-effect
hypothesis (hipotesis tanpa efek) adalah uji hipotesis gabungan dari EMH,
CAPM, dan zero contracting cost (nol biaya kontrak) (Watts & Zimmerman,
1986, p. 74). Kegagalan mungkin disebabkan oleh empiris non-descriptiveness
dari salah satu asumsi - EMH, CAPM, atau biaya transaksi nol. Seperti
disebutkan sebelumnya, bukannya menolak EMH dan CAPM, peneliti mulai
mengajukan pertanyaan tentang validitas deskriptif zero transaction cost dan
akhirnya menjatuhkan asumsi. ini menunjukkan bahwa peneliti positif tidak

19
 menganggap bukti empiris sebagai wasit akhir dari teori. Baik data dan teori
memiliki pengaruh satu sama lain. Penilaian yang komplek memasuki proses
evaluasi teori.

Menjatuhkan asumsi zero contracting cost, pada kenyataannya,

menyebabkan Mouck (1990, hlm. 236-237) untuk mempertimbangkan PAT
sebagai menyerupai program penelitian Lakatosian. Validitas argumen ini adalah
tersangka, karena menjatuhkan asumsi zero contracting cost menyebabkan
munculnya program penelitian berbeda dari penelitian akuntansi berbasis pasar
modal. Baris baru adalah penelitian di bidang pilihan akuntansi. Memang benar
bahwa menjatuhkan asumsi zero contracting cost memungkinkan peneliti positif
menjelaskan pilihan akuntansi. Kedua program penelitian, bagaimanapun,
mengalamatkan isu-isu yang berbeda. Program penelitian yang baru menjawab
pertanyaan yang berbeda,membiarkan penjelasan yang mandiri tentang
kesuksesan penelitian akuntansi berbasis pasar modal. Pola perkembangan ini
tidak sesuai program Lakatosian, karena, berdasarkan program ini, penyesuaian
dilakukan sebagai sabuk pelindung untuk mengakomodasi fakta baru (Lakatos,
1970, pp.133-37). Setelah penyesuaian, program penelitian Lakatosian terus
menjelaskan konten yang tidak bisa ditolak dari teori versi sebelumnya.

BAB III

KESIMPULAN

Makalah ini membahas pengembangan PAT dan membandingkannya dengan

tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). Makalah ini
menunjukkan bahwa posisi metodologis PAT tidak sepenuhnya cocok dengan teori-
teori ini. Sebaliknya, PAT mengandung ketiga unsur.

20
 Analisis dalam makalah ini menemukan bahwa perkembangan PAT selama
dekade terakhir dapat dicirikan dengan apa yang Kuhn (1996) sebut ilmu
pengetahuan normal. Sementara para peneliti PAT tetap berkomitmen dengan
kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan akuntansi (yaitu, insentif manajemen
menjelaskan pilihan akuntansi), mereka telah kritis secara konstruktif dengan karya-
karya kolega.

PAT menyatakan bahwa data bukan wasit akhir teori. Sebaliknya, ada
interaksi yang rumit antara teori dan data. Dengan demikian, bukti anomali tidak
secara otomatis mengarah pada penolakan terhadap teori. Sebuah teori harus
ditinggalkan hanya ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan penjelas yang lebih
besar muncul. Oleh karena itu, pilihan antara teori rasional dan pengetahuan
akuntansi adalah kumulatif di alam.

Makalah ini, bagaimanapun, berpendapat bahwa posisi metodologis PAT pada

pilihan teori berjalan ke arah kesulitan. Sudut pandangnya adalah agar sebuah teori
dapat bertahan ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan penjelas yang lebih
besar muncul tidak menyelesaikan masalah rasionalitas pilihan teori. Jika tidak ada
teori dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul, kriteria kekuatan penjelas
yang lebih besar tidak dapat diterapkan pada tahap awal pengembangan teori.
Sebaliknya, kriteria ini diterapkan di beberapa stadium pengembangan teori baru.
Dengan demikian, tiga pertanyaan metodologis penting adalah (a) bagaimana
memutuskan secara rasional apakah untuk mempertimbangkan sebuah teori baru, (b)
pada tahap apa kriteria daya penjelas yang lebih besar harus diterapkan untuk
memilih di antara teori yang bersaing, dan (c) akhirnya, bagaimana memilih dari
antara dua teori yang bersaing ketika fenomena dijelaskan oleh satu teori bukan
bagian dari fenomena yang dijelaskan oleh teori yang lain. PAT pendukung diam
terhadap masalah ini.

21
 Makalah ini juga mencatat bahwa meskipun usulan para pendukung PAT
untuk belajar akuntansi dalam sifat science, PAT tidak bisa meniru keberhasilan
science. Pertama, sulit untuk menentukan dengan andal maksud manajemen membuat
pilihan akuntansi. Kedua, meskipun prinsip dasar laba
manajemen (yaitu, insentif manajemen mempengaruhi pilihan akuntansi) tampaknya
cukup umum, generalisasi hipotesis tertentu yang PAT teliti dibatasi oleh lingkungan
kelembagaan dan waktu. Akibatnya, selama perbedaan dalam lingkungan
kelembagaan bertahan di dunia, akuntansi mungkin tidak melihatdunia PAT. Namun,
hal ini tidak khusus untuk akuntansi. Ini berlaku untuk ilmu-ilmu sosial juga.

Makalah ini memberikan kontribusi terhadap metodologi literatur akuntansi.

Pertama, membandingkan pengembangan PAT dengan tiga akun standar ilmu
pengetahuan. Bertentangan dengan Mouck (1990), menunjukkan bahwa PAT cocok
tidak cocok dengan akun ilmu lainnya. Sebaliknya, posisi metodologis yang
mencerminkan unsur dari ketiga akun. Kedua, mengidentifikasikan kesenjangan
metodologis dalam PAT. Kriteria pilihan teori di PAT berjalan ke kesulitan. Ketiga,
hal itu menunjukkan bahwa meskipun fakta bahwa PAT telah mengikuti metodologi
science/ ilmu alam/ ilmiah, PAT belum mampu menandingi keberhasilan ilmu alam
sejauh ini. Generalisasi PAT telah dibatasi terutama oleh lingkungan kelembagaan
akuntansi dan waktu.

22