8-2015

Tata Kelola Perusahaan, Insentif, dan

Penghindaran Pajak
Christopher S. Armstrong
universitas Pennsylvania

Jennifer L. Blouin
Universitas Pennsylvania
Alan D. Jagolinzer

David F. Larcker

Ikuti ini dan tambahan bekerja di: http://repository.upenn.edu/accounting_papers

Bagian dari Akuntan , dan Ekonomi Commons

Kutipan yang direkomendasikan

Armstrong, CS, Blouin, JL, Jagolinzer, AD, & Larcker, DF (2015). Tata Kelola Perusahaan, Insentif, dan Penghindaran Pajak.
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 60 (1), 1-17. http://dx.doi.org/10.1016/j.jacceco.2015.02.003

Makalah ini diposkan di ScholarlyCommons.

http://repository.upenn.edu/accounting_papers/19 Untuk informasi lebih lanjut, silakan
hubungi repositori @ p obox.upenn.edu .

Tata Kelola Perusahaan, Insentif, dan Penghindaran Pajak

Abstrak
Kami memeriksa hubungan antara tata kelola perusahaan, insentif manajerial, dan penghindaran pajak
perusahaan. Mirip dengan peluang investasi lain yang melibatkan arus kas yang diharapkan berisiko ,
masalah agensi yang belum terselesaikan dapat menyebabkan manajer untuk terlibat dalam lebih atau
kurang penghindaran pajak perusahaan daripada pemegang saham sebaliknya. Konsisten dengan hasil
campuran yang dilaporkan dalam studi sebelumnya, kami tidak menemukan hubungan antara berbagai
mekanisme governa perusahaan dan penghindaran pajak pada rata-rata dan median kondisional dari
distribusi penghindaran pajak. Namun, dengan menggunakan regresi kuantitatif, kami menemukan
hubungan positif antara independensi dewan dan kecanggihan finansial untuk tingkat penghindaran
pajak rendah, tetapi hubungan negatif untuk tingkat penghindaran pajak yang tinggi. Hasil-hasil ini
menunjukkan bahwa atribut-atribut tata kelola ini memiliki hubungan yang lebih kuat dengan tingkat
penghindaran pajak yang lebih ekstrim, yang lebih cenderung menjadi simptomatis dari investasi yang
terlalu tinggi dan kurang oleh para pengelola keuangan.

Kata kunci agresivitas pajak, FIN 48, penghindaran pajak, insentif CEO, tata
kelola perusahaan

Disiplin

Akuntansi | Ekonomi

Artikel jurnal ini tersedia di ScholarlyCommons: http://repository.upenn.edu/accounting_papers/19

 Tata Kelola Perusahaan, Insentif, dan Penghindaran Pajak

Christopher S. Armstrong
Sekolah Wharton
University of Pennsylvania
carms@wharton.upenn.edu

Jennifer L. Blouin *
Sekolah Wharton
University of Pennsylvania
blouin@wharton.upenn.edu

Alan D. Jagolinzer
Leeds School of Business
University of Colorado
jagolinzer@colorado.edu

David F. Larcker
Graduate School of Business
Rock Center for Corporate Governance
Stanford University
dlarcker@stanford.edu

Februari 2015

Abstrak : Kami memeriksa hubungan antara tata kelola perusahaan, insentif manajerial, dan
penghindaran pajak perusahaan. Mirip dengan peluang investasi lain yang melibatkan arus kas yang
diharapkan berisiko, prakarsa agen yang belum terselesaikan dapat menyebabkan manajer untuk terlibat
dalam lebih atau kurang penghindaran pajak perusahaan daripada pemegang saham sebaliknya. Konsisten
dengan hasil campuran yang dilaporkan dalam studi sebelumnya, kami tidak menemukan hubungan antara
berbagai mekanisme tata kelola perusahaan dan pajak pada rata-rata kondisional dan median dari distribusi
penghindaran pajak. Namun, dengan menggunakan regresi kuantitatif, kami menemukan hubungan
positif antara independensi dewan dan kecanggihan finansial untuk tingkat penghindaran pajak rendah,
tetapi hubungan negatif untuk tingkat penghindaran pajak yang tinggi. Hasil-hasil ini menunjukkan bahwa
atribut-atribut tata kelola ini memiliki hubungan yang lebih kuat dengan tingkat penghindaran pajak yang
lebih ekstrim, yang lebih mungkin merupakan gejala dari investasi yang berlebihan dan yang kurang oleh
para manajer.

JEL : G34, H25, H26, K34, M41

Kata Kunci: Agresivitas pajak; FIN 48; penghindaran pajak; Insentif CEO; tata kelola perusahaan

*Penulis yang sesuai

 Kami berterima kasih kepada Shane Heitzman dan peserta lokakarya di Universitas Delaware, ESADE, Universitas
Goethe, Universitas Iowa, konferensi penelitian INSEAD, University of Oregon, konferensi penelitian Universitas
Toronto, Universitas A & M Texas, Universitas Washington, dan Universitas Yale untuk komentar yang bermanfaat.
J agolinzer mengucapkan terima kasih kepada EKS & H Faculty Fellowship untuk dukungan finansial. Larcker
mengucapkan terima kasih kepada Winnick Family Fund untuk dukungan keuangan.
1 pengantar

Kami memeriksa peran tata kelola dalam keputusan perencanaan pajak untuk membantu

menyelesaikan perdebatan dalam tata kelola dan literatur pajak tentang apakah ada hubungan

antara struktur tata kelola perusahaan, termasuk kontrak insentif-insentif manajer, dan

penghindaran pajak perusahaan. Perdebatan ada, sebagian, karena penelitian sebelumnya tentang

teori Desai dan Dharmapala (2006) yang memberikan prediksi kontraintuitif tentang hubungan

antara tata kelola dan keputusan penghindaran pajak. Secara khusus, Desai dan Dharmapala

(2006) berpendapat bahwa penghindaran pajak dan ekstraksi sewa manajerial dapat menjadi

pelengkap jika penghindaran pajak mengurangi transparansi perusahaan yang, pada gilirannya,

meningkatkan kesempatan bagi manajer untuk mengalihkan sumber daya perusahaan demi

keuntungan pribadi. Oleh karena itu, teori mereka menunjukkan bahwa mengurangi perencanaan

pajak secara bersamaan dapat mengurangi pengalihan manusia agerial. Desai dan Dharmapala

lebih lanjut mengasumsikan bahwa perusahaan yang diatur dengan baik lebih cenderung

memiliki mekanisme kontrol internal untuk mencegah pengalihan tersebut dan berpendapat

bahwa hubungan negatif antara insentif ekuitas manajer dan penghindaran pajak hanya akan

terwujud dalam perusahaan yang diatur dengan baik. Sebaliknya, mereka menganggap bahwa

perusahaan yang diatur dengan buruk tidak akan menggunakan insentif ekuitas untuk mendorong

penghindaran pajak karena mereka tidak memiliki mekanisme tata kelola untuk mencegah

pengalihan manajerial.

Sementara Desai dan Dharmapala's theor y provokatif, ia memiliki sejumlah batasan

penting. Sebagai contoh, Desai dan Dharmapala gagal untuk mengakui bahwa insentif ekuitas
adalah, sendiri, mekanisme tata kelola yang penting (yaitu, insentif ekuitas manajer hasil dari

keputusan endogen oleh dewan direksi yang, sebagian, bertujuan untuk mengurangi masalah

agensi). Juga tidak jelas mengapa perusahaan-perusahaan yang diatur dengan baik akan lebih

cenderung mengandalkan insentif ekuitas daripada perusahaan-perusahaan yang dikelola dengan

buruk. Jika ada, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa insentif manajerial e quity dapat

menggantikan mekanisme tata kelola lainnya di mana pemantauan langsung lebih baik terlalu

mahal atau tidak layak (misalnya, Demsetz dan Lehn, 1985; Core dan Guay, 1999). Penelitian

sebelumnya juga menunjukkan bahwa perusahaan yang dikelola dengan buruk (di mana manajer

memiliki "kendali dewan") lebih cenderung membayar manajer berlebihan dalam bentuk ekuitas

(Bebchuk dan Fried, 2004). Selain itu, manajer yang sama ini harus memiliki insentif yang kuat

untuk mengurangi pembayaran pajak dan secara pribadi menangkap manfaat ekonomi yang

dihasilkan (karena pengawasan yang longgar). Oleh karena itu, serupa dengan rekan mereka

yang diatur dengan baik, perusahaan yang diatur dengan buruk juga harus menunjukkan

hubungan negatif antara insentif ekuitas dan penghindaran pajak. Rantai pemikiran ini

menimbulkan pertanyaan Desai dan rekan Dharmapala bahwa hubungan antara insentif ekuitas

dan penghindaran pajak seharusnya hanya ada di perusahaan yang diatur dengan baik.

Berbeda dengan Desai dan Dharmapala, kami mengadopsi pandangan yang lebih

tradisional tentang peran pemerintahan pada penghindaran pajak perusahaan. Di bawah

pandangan agensi-teoritis kami, penghindaran pajak adalah salah satu dari banyak peluang

investasi berisiko yang tersedia bagi manajemen. Serupa dengan keputusan investasi lainnya,

masalah agensi yang belum terselesaikan dapat mengarahkan manajer untuk memilih tingkat

penghindaran pajak yang berbeda dari apa yang pemegang saham lebih suka. Kami tidak

menganggap bahwa penghindaran pajak selalu menghasilkan peluang untuk pengalihan

manajerial. Sebaliknya, seperti halnya masalah agensi lainnya, kami berasumsi bahwa berbagai

mekanisme tata kelola yang ada, termasuk kontrak insentif-kompensasi manajer , dapat

mengurangi masalah keagenan sehubungan dengan penghindaran pajak.

Makalah lain secara langsung memeriksa hubungan antara tata kelola perusahaan dan

penghindaran pajak. Minnick dan Noga (2010) menyelidiki apakah beberapa ukuran tata kelola

perusahaan terkait dengan berbagai proksi yang dimaksudkan untuk menangkap tingkat

penghindaran pajak perusahaan, tetapi menemukan sedikit bukti adanya tautan. Rego dan Wilson

(2012) menemukan bahwa perusahaan-perusahaan di mana para manajer memiliki insentif

ekuitas pengambilan risiko yang relatif besar terlibat dalam penghindaran pajak lebih banyak .

Namun, mereka gagal menemukan bukti adanya hubungan antara mekanisme pemerintahan

lainnya dan penghindaran pajak. Akhirnya, dalam penelitian yang bersamaan, Robinson dkk.

(2012) melaporkan bukti bahwa keahlian keuangan komite audit umumnya berhubungan positif

dengan perencanaan pajak, tetapi asosiasi ini negatif ketika perencanaan pajak dianggap berisiko

(yaitu, agresif). Secara keseluruhan, hubungan di antara tata kelola perusahaan, insentif ekuitas

manajerial, dan penghindaran pajak beragam dan menghasilkan kesimpulan mendalam dalam

literatur yang ada.

Satu tema umum dalam studi sebelumnya adalah bahwa kesimpulan didasarkan pada

perkiraan bagaimana tata kelola berhubungan dengan mean kondisional dari distribusi

penghindaran pajak. Namun, hubungan antara pemerintahan dan tingkat penghindaran pajak

(bersyarat) mungkin tidak secara akurat menggambarkan hubungan di bagian lain dari distribusi

penghindaran pajak. Daripada hanya mengandalkan metode ekonometrik tradisional (yaitu,

regresi kuadrat terkecil biasa) yang hanya memberikan perkiraan hubungan rata-rata, kami juga

memperkirakan serangkaian regresi kuantitatif untuk menilai hubungan di seluruh distribusi

penghindaran pajak. Desain penelitian ini mengikuti secara alami dari dugaan kami bahwa

hubungan antara tata kelola perusahaan dan penghindaran pajak akan berbeda pada tingkat

penghindaran pajak yang relatif tinggi dan rendah. Secara khusus, dewan yang lebih

berpengetahuan tentang manfaat bersih dari strategi pajak harus mendorong lebih banyak

perencanaan pajak pada tingkat tari pajak yang lebih rendah karena ini meningkatkan arus kas

dengan sedikit risiko yang menyertainya. Sebaliknya, dewan yang lebih berpengetahuan harus

mencegah penghindaran pajak tambahan ketika tingkatnya tinggi karena biaya yang meningkat

(misalnya, peraturan atau reputasi) lebih besar daripada manfaat marginal dari penghematan

pajak tambahan.

Kami memeriksa sampel perusahaan antara 2007 dan 2011 dan menemukan bahwa

insentif risiko pengambilan ekuitas CEO menunjukkan hubungan positif dengan tingkat rata-rata

(yaitu, sarana bersyarat) dari penghindaran pajak . Hasil ini analog dengan hubungan positif

antara insentif ekuitas pengambilan risiko dan manajemen laba yang dilaporkan oleh Armstrong

et al. (2013) dan konsisten dengan karakterisasi penghindaran pajak kami sebagai investasi nilai

bersih positif yang diharapkan saat ini dari perspektif CEO. Lebih penting lagi, kami menemukan

bahwa hubungan ini lebih kuat untuk tingkat penghindaran pajak yang lebih tinggi, yang

menunjukkan bahwa insentif pengambilan keputusan manajerial merupakan penentu penting dari

posisi pajak agresif yang cenderung membawa lebih banyak risiko.

Kami juga memeriksa bagaimana mekanisme tata kelola lainnya terkait dengan tingkat

penghindaran pajak yang diamati. Secara khusus, kami memeriksa dua atribut penting dari

dewan: keahlian keuangan (untuk mengukur pengetahuan tentang biaya dan manfaat dari

penghindaran pajak) dan independensi (untuk mengukur kemampuan dan insentif untuk

memantau keputusan penghindaran pajak manajer). Kami menemukan bahwa hubungan antara
keahlian keuangan dan kemandirian dewan dan tingkat penghindaran pajak sangat berbeda di

seluruh distribusi penghindaran pajak. Secara khusus, kami menemukan bahwa keahlian dan

kemandirian keuangan dewan keduanya memiliki hubungan positif dengan penghindaran pajak

untuk tingkat penghindaran pajak rendah, yang konsisten dengan kurangnya investasi dalam

penghindaran pajak karena tidak adanya pemantauan. Kami juga menemukan bahwa keahlian

dan kemandirian keuangan dewan keduanya memiliki hubungan negatif dengan penghindaran

pajak untuk tingkat penghindaran pajak yang tinggi, yang juga konsisten dengan investasi

berlebihan dalam penghindaran pajak tanpa adanya mo nitoring. Secara kolektif, temuan-temuan

ini menunjukkan bahwa dewan yang lebih canggih secara finansial dan lebih independen

menipiskan tingkat penghindaran pajak yang relatif ekstrem, yang mungkin merupakan gejala

masalah agensi yang belum terselesaikan.

Karena temuan kami bertentangan dengan prediksi dari Desai dan model Dharmapala,

kami berusaha untuk mendamaikan dua set hasil. Konsisten dengan Desai dan Dharmapala

(2006), kami menemukan bahwa interaksi antara indikator tata kelola "baik" dan kompensasi opsi

saham eksekutif puncak tidak menunjukkan hubungan dengan penghindaran pajak berdasarkan

perkiraan kuadrat terkecil biasa dari mean bersyarat. Namun, estimasi regresi kuantil spesifikasi

mereka menunjukkan hubungan negatif yang kuat untuk tingkat penghindaran pajak yang tinggi

dan tidak ada hubungan untuk tingkat rendah. Perkiraan ini menunjukkan bahwa tata kelola

perusahaan yang "baik" mengurangi terlalu banyak investasi dalam tingkat penghindaran pajak

tinggi yang akan terjadi jika para eksekutif menerima hibah opsi saham yang besar. Jadi, berbeda

dengan Desai dan Dharmapala (2006), kami menemukan bahwa tata kelola perusahaan

tampaknya terkait dengan keputusan penghindaran pajak para manajer, tetapi hanya untuk tingkat

penghindaran pajak yang tinggi. Yang penting, hubungan ini tidak terlihat dari memeriksa
tingkat rata-rata penghindaran pajak. Temuan kami mempertanyakan apakah penghindaran pajak

dan ekstraksi sewa manajerial, pada kenyataannya, kegiatan pelengkap seperti yang diprediksi

oleh Desai dan Dharmapala, dan apakah papan melihat mereka seperti itu. Jika penghindaran

pajak lebih baik dicirikan sebagai salah satu dari banyak alternatif peluang investasi berisiko

seperti yang ditunjukkan hasil kami, maka penelitian yang menginterpretasikan rendahnya

tingkat (yaitu, kurangnya investasi dalam) penghindaran pajak sebagai gejala dari

"Pemerintahan yang baik" harus dievaluasi kembali (misalnya, Chen et al., 2010).

Sisa dari kertas hasil sebagai berikut. Bagian dua membahas teori yang bersaing untuk

hubungan antara tata kelola perusahaan dan penghindaran pajak dan memberikan argumen

mengapa relasinya dapat bervariasi untuk berbagai tingkat penghindaran pajak. Bagian ketiga

menggambarkan sampel kami. Bagian keempat membahas desain penelitian kami dan

menjelaskan pilihan estimasi regresi kuantil kami. Bagian lima menyajikan hasil empiris dan

kesimpulan utama kami. Bagian enam membahas ysis anal tambahan tambahan dan

reexamination kami dari Desai dan Dharmapala (2006) temuan. Bagian tujuh memberikan

pernyataan penutup.

2 Sebelum Sastra dan Pengembangan Hipotesis

2.1 Literatur Sebelum

Arus penelitian pajak perusahaan yang matang menguji determinan tingkat pajak efektif

dan perbedaan pajak buku (misalnya, Gupta dan Newberry, 1997). Penelitian selanjutnya

(misalnya, Mills dan Newberry, 2001 dan Cloyd et al., 1996) fokus pada pengorbanan pajak-buku
yang dikaitkan dengan berbagai peluang penghindaran pajak (yaitu , beberapa strategi

penghindaran pajak mengurangi pendapatan kena pajak dan laporan keuangan , sedangkan yang

lain hanya mempengaruhi penghasilan kena pajak). Meskipun penelitian sebelumnya ini

berguna, ia memberikan sedikit wawasan tentang mengapa beberapa perusahaan terlibat dalam

perencanaan pajak lebih banyak daripada yang lain (Shackelford dan Shevlin, 2001).

Kesenjangan dalam literatur memunculkan serangkaian makalah yang lebih langsung

memeriksa faktor penentu penghindaran pajak perusahaan. [1] Misalnya, Dyreng dkk. (2010)

melaporkan bukti bahwa para eksekutif yang sebelumnya dipekerjakan oleh perusahaan yang

dicirikan sebagai agresif pajak tampaknya mengimpor agresivitas ini kepada majikan baru

mereka. Slemrod (2004), Crocker dan Slemrod (2005), dan Chen dan Chu (2005) menyatakan

bahwa ketidakpatuhan pajak perusahaan (yaitu penghindaran pajak yang ekstrem) dapat

dihasilkan dari insentif pelaporan pajak yang diberikan oleh kontrak incentivecompensation

manajer. Konsisten dengan gagasan ini, ada bukti empiris bahwa penghindaran pajak dikaitkan

dengan tingkat kompensasi insentif yang lebih besar (misalnya, Phillips, 2003; A rmstrong et al.,

2012; Rego dan Wilson, 2012).

Ada sedikit penelitian yang secara langsung menguji apakah (atau bagaimana) tata kelola

perusahaan mempengaruhi penghindaran pajak. Seperti yang telah dibahas pada bagian

sebelumnya, Desai dan Dharmapala (2006) mengembangkan dan menguji model yang memberi

kompensasi berbasis ekuitas kepada manajer untuk penghindaran pajak agresif. Mereka menduga

adanya komplementaritas antara tax-sheltering dan rent extraction. Inti dari argumen mereka

adalah bahwa para manajer perusahaan yang diatur dengan baik akan memiliki kesempatan yang

lebih besar untuk menghindari pajak karena kehadiran mekanisme tata kelola lainnya akan

mencegah para manajer ini mengekstraksi rente yang dihasilkan dari kegiatan penghindaran pajak
mereka. Sebaliknya, para manajer perusahaan yang dikelola dengan buruk tidak akan memiliki

insentif untuk penghindaran pajak yang agresif karena kurangnya pemantauan dan pengawasan

sebaliknya akan memungkinkan para manajer ini untuk mengambil rente yang dihasilkan dari

perencanaan pajak agresif mereka.

Pekerjaan terbaru mempertanyakan beberapa asumsi mendasar di Desai dan

Model Dharmapala. Sebagai contoh, model mereka mengasumsikan bahwa manajer dapat

mengekstrak rente yang dihasilkan oleh penghindaran pajak karena kompleksitas operasional

(dan asimetri informasi yang menyertainya) menghasilkan informasi yang lebih suram dan

karenanya menurunkan biaya dan memperluas ruang lingkup untuk ekstraksi sewa. Namun,

Gallemore dan Labro (2014) menemukan bahwa penghindaran pajak terkait dengan lingkungan

informasi (internal) kualitas yang lebih tinggi dan saluran yang tepat melalui mana ekstrak

manajer (atau manfaat pribadi dari) sewa yang dihasilkan dari penghindaran pajak tidak jelas.

Selain itu, ada bukti empiris terbatas yang manajer lakukan, pada kenyataannya, ekstrak sewa

yang dihasilkan oleh penghindaran pajak. [2] Desai dan Dharmapala (2006) secara implisit juga

menganggap bahwa kompensasi berbasis ekuitas tidak memberikan manfaat pajak langsung dan

mekanis dalam bentuk perisai pajak. Seidman dan Stomberg (2011) menentang asumsi ini dan

menemukan bahwa perusahaan dengan tingkat kompensasi berbasis ekuitas yang lebih tinggi

kurang mendapat manfaat dari penghindaran pajak tambahan. Seidman dan Stomberg (2011)

menunjukkan bahwa asosiasi Desai dan Dharmapala antara kompensasi ekuitas dan

penghindaran pajak dapat dijelaskan dengan "kelelahan pajak." [3]

Dalam studi konkuren terkait, Robins on et al. (2012) juga menguji hubungan antara

insentif dan tata kelola untuk bentuk penghindaran pajak umum dan "berisiko". [4] Robinson

dkk. melaporkan bahwa proporsi ahli akuntansi di papan dikaitkan dengan perencanaan pajak
yang lebih umum dan kurang “ri langit”. Sejauh ukuran perencanaan pajak "berisiko" mereka

menjelaskan variasi dalam tingkat penghindaran pajak yang relatif ekstrem (yaitu, ekor kanan

dari distribusi penghindaran pajak), temuan kami mengenai hubungan antara dewan keuangan

dan penghindaran pajak konsisten dengan dari Robinson et al. (2012). Namun, satu perbedaan

penting antara penelitian kami dan Robinson dkk. adalah bahwa kami juga memeriksa pengaruh

tata kelola dan insentif pada penghindaran pajak di seluruh distribusi pajak , yang memberikan

wawasan yang lebih baik ke dalam hubungan antara tata kelola dan penghindaran pajak. Sebagai

contoh, perusahaan-perusahaan di bagian kiri dari distribusi penghindaran pajak (conditional)

pajak adalah mereka yang terlibat dalam penghindaran pajak lebih sedikit dari yang diharapkan

(yaitu, “un der-shelter”), dan merupakan teka-teki yang penting dan belum terselesaikan dalam

literatur pajak. 5 Temuan kami juga menjelaskan hubungan antara berbagai mekanisme tata kelola

dan penghindaran pajak dari perusahaan-perusahaan ini.

Singkatnya, meskipun literatur yang ada memberikan pemahaman yang mendalam

tentang peran insentif pada penghindaran pajak, kesimpulan masih terbatas mengenai apakah

(dan bagaimana) tata kelola perusahaan mempengaruhi penghindaran pajak perusahaan. Selain

itu, bukti yang ada terbatas pada menjelaskan arti kondisional dari distribusi penghindaran pajak,

tetapi tidak menggambarkan hubungan di bagian lain yang berpotensi lebih menarik dan

informatif dari distribusi - terutama di bagian ekor.

2.2. Hipotesis penelitian

2.2.1. Insentif manajerial

Mayoritas kebanyakan insentif moneter CEO berasal dari perubahan nilai kepemilikan

ekuitas mereka. Penelitian sebelumnya membahas bagaimana sensitivitas portofolio ekuitas

CEO terhadap perubahan harga saham, atau delta, memiliki dua efek yang berlawanan pada
keputusan pemilihan proyek berisiko mereka . Di satu sisi, karena delta menangkap sensitivitas

kekayaan CEO terhadap harga saham, itu mendorong para CEO untuk mengambil risiko yang

diharapkan menghasilkan peningkatan harga saham yang cukup. Di sisi lain, Armstrong dkk.

(2013) mencatat bahwa delta juga "amp lifies efek risiko ekuitas pada risiko keberisikoan total

dari portofolio manajer," yang menghambat risk-averse manajer dari mengejar proyek berisiko.

Sebagai akibat dari dua efek yang berlawanan ini, efek insentif bersih dari delta secara teoritis

menjadi rancu untuk proyek-proyek berisiko. Jika para CEO percaya bahwa kenaikan harga

saham akan lebih dari mengimbangi peningkatan yang menyertai dalam risiko ekuitas yang

terkait dengan posisi pajak yang agresif, maka delta harus mendorong penghindaran pajak.

Sebagai alternatif, jika para CEO percaya bahwa ia berisiko terhadap kekayaan ekuitas mereka

melebihi setiap kenaikan harga saham dari mengadopsi posisi pajak agresif, maka delta harus

mencegah penghindaran pajak. Karena efek-efek yang bertentangan ini, tidak jelas apakah delta

portofolio ekuitas CEO akan positivel y atau berhubungan negatif dengan pajak

penghindaran lintas distribusi.

Tidak seperti delta, sensitivitas nilai portofolio ekuitas CEO terhadap perubahan

volatilitas return saham, atau vega, memberi mereka insentif yang jelas untuk mengambil risiko.

[5] Oleh karena itu, jika CEO percaya bahwa penghindaran pajak yang lebih agresif

meningkatkan volatilitas harga saham, kami berharap vega memiliki hubungan positif dengan

penghindaran pajak. Selain itu, besarnya hubungan ini harus lebih tinggi (lebih rendah) di kanan

(kiri) ekor distribusi penghindaran pajak di mana ada dianggap lebih (kurang) risiko yang terkait

dengan penghindaran pajak. Prediksi ini serupa dengan yang ada di Rego dan Wilson (2012),

kecuali bahwa kami juga memprediksi hubungan yang lebih kuat pada tingkat yang lebih tinggi
— dan, sebaliknya, hubungan yang buruk di tingkat yang lebih rendah — dari distribusi

penghindaran pajak.

2.2.2. Karakteristik papan

Serupa dengan kegiatan lain yang memerlukan biaya dan manfaat, efek penghindaran

pajak pada nilai perusahaan haruslah cekung dengan optimal interior. Secara khusus , ada

kemungkinan manfaat bersih positif (misalnya, penghematan uang) dari terlibat dalam

penghindaran pajak hingga tingkat optimal tertentu perusahaan. Di luar titik ini, biaya marjinal

dari penghindaran pajak tambahan (misalnya, biaya yang terkait dengan penstrukturan transaksi

pajak yang rumit , ketidakmampuan untuk memulangkan dan menginvestasikan pendapatan

asing, dan potensi biaya politik, peraturan, atau reputasi yang merugikan operasi masa depan)

melebihi marjinal manfaat. 7

Jika pemegang saham dan manajer memiliki perbedaan preferensi

yang berbeda untuk menghindari pajak maka mekanisme tata kelola akan digunakan untuk

mempengaruhi keputusan penghindaran pajak manajer. Sebagai contoh, mekanisme tata kelola

tertentu dapat mencegah (atau mengurangi) kelebihan dan kekurangan investasi dalam

penghindaran pajak. Meskipun struktur tata kelola perusahaan terdiri dari serangkaian kontrak,

hubungan, dan fitur kelembagaan yang kompleks, kami fokus pada mekanisme tata kelola yang

kami yakini terkait erat dengan keputusan pajak. Secara khusus, kami fokus pada

risiko sistematis lebih kuat daripada insentif untuk mengambil risiko idiosynkratik. Analisis kami tidak
membedakan antara sifat risiko (yaitu, sistematis versus idiosynkratik) yang terkait dengan penghindaran pajak dan
tidak bergantung pada kekuatan diferensial insentif pengambilan risiko yang diberikan oleh vega. Analisis kami
sebaliknya bergantung pada vega yang memberikan CEO dengan incent ives untuk mengambil kedua jenis risiko.
7
Sebagai contoh, beberapa penelitian menunjukkan bahwa perusahaan dikenakan sanksi pajak potensial dan biaya
reputasi (misalnya, Chen et al., 2010) atau menghadapi biaya signifikan yang mempertahankan posisi pajak agresif
(misalnya, Rego dan Wilson, 2012). Alt hough ada sedikit bukti langsung mendukung keberadaan biaya reputasi
eksplisit (misalnya, Gallemore et al, 2012;. Hanlon dan Slemrod, 2009), jelas ada beberapa biaya yang mendasari
penghindaran pajak ekstrim karena tidak semua perusahaan memiliki pajak efektif sangat rendah tarif.
kecanggihan finansial dan kemandirian dewan. Kami berharap bahwa dewan yang lebih canggih

secara finansial akan lebih mampu memantau posisi pajak perusahaan mereka. Prediksi ini
konsisten dengan panduan baru-baru ini yang merekomendasikan bahwa masalah pajak,

termasuk penerapan dan pemantauan perencanaan pajak, harus ditempatkan pada agenda komite

audit dan, lebih umum, advokat "kesadaran yang lebih besar di Ruang Rapat tentang pentingnya

masalah-masalah." [6] Dengan demikian, kami memprediksi hubungan positif (negatif) antara

kecanggihan keuangan dewan dan penghindaran pajak di kiri (kanan) ekor dari distribusi

penghindaran pajak. Sejauh mana direktur independen mempengaruhi licy po pajak perusahaan

tidak ex ante jelas. Para direktur independen mungkin tidak memiliki keahlian khusus perusahaan

yang memadai untuk mempengaruhi kebijakan pajak perusahaan. Atau, mereka mungkin dapat

memanfaatkan pengalaman luar dengan posisi pajak perusahaan lain dan oleh karena itu lebih

mungkin untuk mempengaruhi kegiatan perencanaan pajak. Para direktur independen harus

menyadari bahwa ada biaya potensial yang terkait dengan posisi pajak yang ekstrem dan,

akibatnya, harus berusaha untuk mengurangi penghindaran pajak yang ekstrim. Jika direktur

independen memantau posisi pajak manajer atau sebaliknya sensitif terhadap penghindaran pajak

ekstrem, maka kita berharap menemukan hubungan positif (negatif) antara independensi dewan

di bagian bawah (atas) ekor distribusi penghindaran pajak.

3 Pemilihan Sampel

Pemilihan sampel kami dimulai dengan semua perusahaan yang terdaftar di Compustat

untuk tahun fiskal 2007-2011 yang mana kami memiliki data untuk menghitung setidaknya satu

dari atribut pajak yang kami definisikan di bawah ini. [7] Kami menghilangkan pendaftar asing

dan perusahaan yang ditunjuk sebagai trust investasi real estat (REITs) menjadi penyebab

perusahaan-perusahaan ini tunduk pada aturan pajak yang berbeda. Kami juga menghilangkan

perusahaan yang memiliki harga saham rata-rata tahunan kurang dari $ 1,00 per saham dan
perusahaan dengan total aset rata-rata kurang dari $ 10.000. Persyaratan ini menghasilkan 12.275

observasi tahun perusahaan . Kami kemudian mempertahankan observasi tahun perusahaan di

mana kami memiliki data yang tersedia untuk variabel kontrol kami (didefinisikan di bawah). Ini

menghasilkan 7.231 observasi tahun perusahaan. Akhirnya, kami mempertahankan tahun

perusahaan di mana kami memiliki data yang tersedia untuk variabel tata kelola dan insentif kami

. [8] Ini menghasilkan sampel akhir antara 3.137 dan 4.128 observasi tahun perusahaan

tergantung pada ukuran penghindaran pajak.

Tabel 1 Panel A memberikan statistik deskriptif untuk semua variabel yang digunakan

dalam analisis kami termasuk langkah-langkah penghindaran pajak , tata kelola, insentif, dan

variabel kontrol. Tabel 1 Panel B membandingkan karakteristik sampel kami dengan populasi

Compustat untuk tahun fiskal 2009, yang merupakan tahun yang memiliki perwakilan terbesar

dalam sampel kami. Panel B menunjukkan bahwa perusahaan dalam sampel kami diwakili di

masing-masing Barth et al. (1998) kelompok industri dan, rata-rata, lebih besar dan lebih

menguntungkan daripada mereka di populasi Compustat yang lebih luas.

4. Desain penelitian

Karena hipotesis kami berhubungan dengan ex treme tails dari distribusi penghindaran

pajak, uji statistik utama kami dan kesimpulan didasarkan pada estimasi regresi kuantil. Regresi

kuantitatif memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan yang lebih lengkap di luar yang dapat

ditarik dari regresi biasa tradisional terkecil (OLS) regresi, yang hanya menggambarkan

hubungan antara variabel independen dan mean kondisional dari variabel dependen yang

menarik. Kuantil regresi lebih umum dan menggambarkan hubungan antara variabel independen

dan persentil tertentu dari distribusi bersyarat dari variabel dependen. Dalam menggambarkan
keuntungan dari regresi kuantil, Hao dan Naiman (2007) mencatat bahwa “fokus pada lokasi

pusat telah lama mengalihkan perhatian para peneliti dari menggunakan oprikasi appr dan teknik

yang relevan untuk menjawab pertanyaan penelitian mengenai lokasi non-sentris pada distribusi

respons. Menggunakan model-model bersyarat-mean (misalnya, regresi OLS) untuk menjawab

pertanyaan-pertanyaan ini mungkin tidak efisien atau bahkan kehilangan titik lengkungan sama

sekali. ... Seperangkat kuantum bersyarat sama spasial

dapat mencirikan bentuk distribusi bersyarat di samping lokasi pusatnya. ”

Fitur-fitur penting dari regresi kuantitatif dapat diilustrasikan melalui ujian berikut ini .

Misalkan seorang peneliti tertarik untuk menentukan apakah pendidikan mempengaruhi

pembayaran untuk membantu menginformasikan kebijakan publik mengenai pendidikan

bersubsidi. Lebih lanjut, anggaplah bahwa perkiraan dari regresi OLS upah pada tingkat

pendidikan (misalnya, tahun scooling) menunjukkan hubungan positif yang kecil antara

pendidikan dan pembayaran, yang mengarahkan peneliti untuk menyimpulkan bahwa pengaruh

rata-rata pendidikan pada upah adalah sederhana. Rekomendasi kebijakan berdasarkan

kesimpulan dari OLS mungkin bahwa investasi pendidikan lebih lanjut menghasilkan hanya

tunjangan gaji sederhana. Perkiraan regresi kuantitatif pada persentil ke

- 5 dari distribusi

pembayaran mungkin malah mengungkapkan hubungan yang jauh lebih besar antara pendidikan

dan pembayaran, menunjukkan bahwa pengembalian pendidikan jauh lebih besar bagi pekerja

bergaji rendah, yang lebih mungkin menerima subsidi pendidikan.

Dalam aplikasi terkait, Eide dan Showalter (1998) menggunakan regresi kuantil untuk

menentukan apakah hubungan antara kualitas sekolah dan kinerja tes standar berbeda lintas

distribusi bersyarat dari kinerja tes. Hasil mereka menunjukkan bahwa pengeluaran per siswa

"adalah variabel yang umumnya ditemukan tidak signifikan dalam sebagian besar regresi yang
berfokus pada efek rata-rata. Dalam regresi kuantil, koefisien adalah ... tidak signifikan pada

0,25 kuantil dan lebih tinggi, tetapi relatif besar dan signifikan untuk bagian bawah distribusi

menunjukkan bahwa pengeluaran ini dapat meningkatkan skor matematika untuk bagian bawah

dari distribusi bersyarat. Ubin regresi juga telah diterapkan di bidang keuangan dan ekonomi

untuk menilai efek dari 401 (K) partisipasi pada kekayaan (Chernozhukov dan Hansen, 2004);

faktor penentu harga rumah (Zietz et al., 2008); faktor-faktor penentu perbedaan upah gender

(Garc ia et al., 2001); pengaruh pendidikan pada nilai pasar tenaga kerja perempuan (Buchinsky,

2002); dan untuk mengevaluasi nilai-at-

model risiko (Gaglianone et al., 2011).

Dalam pengaturan penelitian kami, regresi kuantil memungkinkan kami untuk

menentukan apakah hubungan antara berbagai karakteristik tata kelola dan penghindaran pajak

bervariasi di seluruh distribusi penghindaran pajak. Sebagaimana dibahas dalam Bagian 2, kami

berharap bahwa dewan yang lebih berpengetahuan secara finansial dan lebih independen akan

lebih aktif melibatkan manajer tentang pilihan pajak mereka ketika tingkat penghindaran pajak

berangkat dari rata-rata. Dengan demikian, setiap hubungan antara insentif manajerial atau tata

kelola perusahaan dan penghindaran pajak harus lebih jelas di bagian ekor distribusi

penghindaran pajak. Dari perspektif metodologis , prediksi ini menyiratkan bahwa dampak

insentif manajerial dan mekanisme tata kelola terkait akan mengubah bentuk seluruh distribusi

penghindaran pajak, daripada hanya menggeser lokasi pusatnya seperti yang dijelaskan oleh

mean atau median. Konsisten dengan beberapa hasil dari studi sebelumnya, ada kemungkinan

bahwa dampak tata kelola sedikit atau dapat diabaikan pada mean atau median, namun kuat pada

titik-titik lain dari distribusi penghindaran pajak. Karena metode estimasi regresi OLS tradisional
tidak mendeteksi apa pun selain pergeseran lokasi pusat (yaitu, mean kondisional), kami

menggunakan regresi kuantitatif sebagai metode utama estimasi kami.

Intuisi dasar untuk regresi kuantitatif dalam konteks hipotesis kami diilustrasikan pada

Gambar 1. Pengkondisian pada mekanisme pemerintahan tertentu dapat "memutar" fungsi

distribusi kumulatif penghindaran pajak bersyarat (CDF) di sekitar median dengan cara

berlawanan arah jarum jam. Efek seperti itu akan bermanifestasi sebagai koefisien negatif

(positif) pada pergi vernance di kanan (kiri) ekor distribusi penghindaran pajak. Namun, dalam

contoh ini, koefisien pada pemerintahan di median (yaitu, lokasi pusat) akan menjadi nol. Karena

OLS tradisional dan regresi median hanya memperkirakan hubungan ip di "pusat" dari distribusi

(yaitu, rata-rata dan median, masing-masing), teknik ini tidak dapat mendeteksi pergeseran di

tempat lain dalam distribusi bunga dan tidak akan mendeteksi pergeseran diilustrasikan pada

Gambar 1. Sebaliknya, regresi kuantil adalah m bijih umum dan menjelaskan perubahan baik di

lokasi maupun bentuk

distribusi bunga. [9]

4.1. Spesifikasi regresi kuantitatif

Untuk menguji hipotesis penelitian kami, kami memperkirakan spesifikasi berikut

menggunakan regresi kuantil. [10]

TaxPosition i, t =  0 i, t +  1 LogNumFinExp i, t-1 +  2 PctIndep i, t-1 +

 3 LogNumDirs i, t-1 +  4 LogCEOPortDelta i, t-1 +  5 LogCEOPortVega i, t-1 +

 6 CFOps i, t +
 7 LogMVE i, t +  8 LogForAssets i, t +  9 GeoComp i, t + ε i, t , (1)

TaxPosition adalah salah satu dari dua proksi yang mengukur tingkat penghindaran pajak

perusahaan untuk tahun tertentu. Proksi pertama kami untuk penghindaran pajak adalah

EndFin48Bal , yang kami ukur sebagai saldo akhir dari akun pajak tak pasti firma ("UTB") akun
(Compustat item TXTUBEND) yang ditingkatkan secara total sebagai set. UTB mewakili

estimasi manajemen dari jumlah penghematan pajak yang dihasilkan oleh perencanaan pajak

yang berpotensi dibayarkan kepada otoritas pajak setelah audit. Karena UTB mewakili agregasi

beberapa posisi pajak, itu sangat terlihat bagi dewan. Selain itu, para direktur dapat dengan mudah

membandingkan UTB perusahaan dengan perusahaan sejenisnya untuk mengukur apakah

manajemen terlalu banyak atau kurang berinvestasi dalam perencanaan pajak.

Proksi kedua kami untuk penghindaran pajak adalah TAETR , yang merupakan selisih antara tarif

pajak efektif per tahun dari perusahaan yang berlaku setahun terakhir (selanjutnya, ETR , dihitung

sebagai total biaya pajak perusahaan yang diukur oleh pendapatan sebelum pajak) dan rata-rata

tiga tahun GAAP ETR ukuran perusahaan dan rekan-rekan industri (yaitu, dalam kuintil aset total

yang sama dalam industri Fama-French 48). Ukuran penghindaran pajak ini menangkap variasi

cross-sectional dalam perencanaan pajak total perusahaan (termasuk perbedaan waktu dan

permanen), dan tolok ukur keagresifan pajak perusahaan yang diberikan relatif terhadap ukuran

yang sama. d perusahaan di industri yang sama (lihat Balakrishnan et al., 2012). Mirip dengan

UTB, ETR perusahaan adalah ukuran ringkasan perencanaan pajak yang sangat jelas yang dapat

dipantau dan dievaluasi oleh dewan. Dengan membandingkan ETR perusahaan dengan ETR-nya,

kita secara efektif membuat suatu perbandingan cross- sectional yang dapat dilakukan oleh dewan

untuk menentukan apakah perusahaan menginvestasikan terlalu banyak atau terlalu sedikit dalam

kegiatan perencanaan pajak. [11]

LogNumFinExp adalah logaritma natural dari satu ditambah jumlah ahli keuangan di dewan

pada tahun sebelumnya (sebagaimana ditunjukkan oleh RiskMetrics). Kami menggunakan angka

daripada proporsi ahli keuangan di papan tulis karena kami percaya bahwa mantan lebih baik

menangkap bagaimana keahlian pajak dewan secara keseluruhan ditentukan oleh sub set
spesialis. [12] Sebagai contoh, kami percaya bahwa dewan dengan dua ahli keuangan dari

sepuluh anggota total lebih mungkin memiliki keahlian pajak lebih dari dewan dengan satu ahli

keuangan dari lima anggota total. Proporsi ahli keuangan, yang merupakan ukuran umum

keahlian keuangan dewan, akan menganggap kedua skenario ini setara. Namun, kami percaya

bahwa dewan memiliki keahlian yang lebih baik dalam skenario sebelumnya.

PctIndep adalah proporsi direktur independen di tahun raya raya (seperti yang ditunjukkan

oleh Equilar). LogNumDirs adalah logaritma natural dari satu ditambah jumlah total direktur di

dewan pada tahun sebelumnya (sebagaimana ditunjukkan oleh Equilar). LogCEOPortDelta

adalah logaritma natural dari perubahan dolar (risiko-netral) dalam nilai portofolio ekuitas CEO

untuk kenaikan 1% dalam harga saham (Core dan Guay, 2002) selama tahun sebelumnya.

Sebagaimana dibahas sebelumnya, delta portofolio mengukur perubahan kekayaan CEO yang

berhubungan dengan perubahan harga saham. LogCEOPortVega adalah logaritma natural dari

satu plus (risiko netral) perubahan dolar dalam nilai portofolio ekuitas CEO untuk 0,01

peningkatan volatilitas return saham tahunan (Core dan Guay, 2002) selama tahun sebelumnya.

[13] Portofolio vega mengukur perubahan kekayaan CEO yang berhubungan

untuk perubahan dalam risiko harga saham (yaitu, volatilitas pengembalian).

Kami juga mengontrol faktor penentu ekonomi dari posisi pajak perusahaan dengan

memasukkan variabel yang umum dalam literatur pajak yang menangkap biaya, manfaat, dan

peluang untuk terlibat dalam penghindaran pajak. CFOps adalah arus kas dari operasi dibagi

dengan total aset rata-rata di tahun sebelumnya; LogMVE adalah logaritma natural dari nilai pasar

ekuitas perusahaan di tahun sebelumnya; LogForAssets adalah logaritma natural dari total asing

sebagai set (Oler et al., 2007) pada tahun sebelumnya; GeoComp adalah indeks Hirfindahl-

Hirschman berbasis pendapatan yang menangkap kompleksitas segmen geografis di dalam

perusahaan (Bushman et al., 2004) pada tahun sebelumnya; dan saya dan t indeks tahun

perusahaan dan fiskal, masing-masing ly.

Panel C dari Tabel 1 melaporkan nilai rata-rata insentif ekuitas CEO (yaitu,

CEOPortDelta dan CEOPortVega ) untuk setiap desil dari distribusi penghindaran pajak tanpa

syarat (di mana penghindaran pajak diukur sebagai EndFin48Bal ). Tabel 1 Panel C menunjukkan

bahwa insentif ekuitas CEO cenderung meningkat dengan tingkat penghindaran pajak. Tabel 1

Panel D melaporkan korelasi Pearson antara variabel utama. Perhatikan bahwa penghindaran

pajak terkait dengan arus kas dari operasi, jumlah aset asing, dan tingkat kompleksitas geografis,

yang menggarisbawahi pentingnya pengendalian untuk faktor-faktor ini dalam spesifikasi

multivariasi kami.

5. Hasil

Tabel 2 dan Gambar 2 menyajikan hasil utama kami mengenai hubungan antara tata kelola

perusahaan — termasuk insentif ekuitas CEO — dan penghindaran pajak. Pertama-tama kita

mempertimbangkan hubungan antara insentif ekuitas CEO dan penghindaran pajak. Perkiraan

OLS dari sarana penghindaran pajak bersyarat yang disajikan dalam Panel A dari Tabel 2 tidak

memberikan bukti adanya hubungan antara TaxPosition dan LogCEOPortDelta . Khususnya,

koefisien yang diperkirakan adalah 0,0001 ( t -stat 0,46) ketika penghindaran pajak diukur dengan

EndFin48Bal dan -0,0035 ( t -stat -1,56) ketika penghindaran pajak diukur sebagai TAETR .

Konsisten dengan Rego dan Wilson (2012), estimasi OLS memberikan bukti adanya hubungan

positif antara TaxPosition dan LogCEOPortVega , khususnya ketika tax avoidance diukur dengan

EndFin48Bal (koefisien 0,0004 dan t -stat 4.44).

 Gambar 2 Panel A memplot estimasi koefisien regresi kuantil dari Tabel 2 Panel A. Secara

umum, pola-pola menunjukkan bahwa hubungan antara insentif ekuitas CEO dan penghindaran

pajak umumnya positif dan peningkatan besarnya di ekor kanan dari dist fl ution.

Pola ini secara khusus diucapkan untuk LogCEOPortVega , yang mengukur insentif pengambilan

risiko ekuitas CEO. Pengujian perbedaan koefisien di seluruh kuantil ketika penghindaran pajak

diukur sebagai EndFin48Bal menunjukkan bahwa koefisien pada persentil ke - 90 secara signifikan

lebih besar daripada koefisien pada persentil ke - 50 ( p- value 0,002), yang, pada gilirannya, secara

signifikan lebih besar dari koefisien pada persentil ke - 10 ( p- value dari 0,000). Hubungan positif

yang diamati ini adalah konsi stent dengan insentif ekuitas menjadi penentu penting dari

TaxPosition. Selain itu, tergantung pada apakah insentif ekuitas yang diamati “optimal,”

perbedaan besar pada ekstrem distribusi agresivitas pajak konsisten dengan masalah agensi yang

belum terselesaikan sehubungan dengan penghindaran pajak.

Gambar 2 Panel B dan Tabel 2 Panel B keduanya menyajikan hasil untuk hubungan antara

penghindaran pajak dan keahlian dewan dan independensi. Kami fokus pertama pada

LogNumFinExp , yang merupakan proxy kami untuk fistikasi keuangan di papan. Kami berharap

bahwa dewan yang lebih canggih lebih mampu menilai kapan perusahaan mungkin berlebihan

atau kurang berinvestasi dalam penghindaran pajak, dan oleh karena itu akan memiliki pengaruh

yang lebih besar pada penghindaran pajak perusahaan pada tingkat pajak yang ekstrim.

Akibatnya, kami berharap untuk mengamati hubungan positif antara LogNumFinExp dan

TaxPosition di ekor kiri dan hubungan negatif di ekor kanan distribusi penghindaran pajak.

Perkiraan OLS di Panel B dari Tabel 2 tidak memberikan bukti hubungan statistik antara

TaxPosition dan LogNumFinExp untuk pengukuran penghindaran pajak. Koefisien OLS adalah

-0,0009 ( t -stat -0,96) ketika EndFin48Bal adalah ukuran penghindaran pajak dan -0,0089 ( t stat
-1,08) ketika TAETR adalah ukuran penghindaran pajak. Sebaliknya, Gambar 2 menunjukkan

bahwa hubungan antara keahlian keuangan dewan dan kedua ukuran penghindaran pajak berbeda

di masing-masing distribusinya. Secara khusus, hubungan antara keahlian keuangan dan pajak

avoi Tarian positif di ekor kiri tetapi negatif di ekor kanan. Pengujian perbedaan koefisien di

seluruh kuantil menunjukkan bahwa koefisien pada persentil ke - 90 ( t -stat -1,94) secara signifikan

lebih negatif daripada koefisien pada kedua 10 th ( t -stat 5,58, selisih p- value 0,014) dan persentil

ke
50 ( t -stat 1,33, selisih p- value 0,011) ketika EndFin48Bal adalah ukuran penghindaran pajak.

Hasil ini konsisten dengan hipotesis kami dan menunjukkan bahwa sophi keuangan dewan tidak

memiliki hubungan yang seragam dengan penghindaran pajak, tetapi hubungan itu berbeda sesuai

dengan tingkat penghindaran pajak. [14] Selain itu, estimasi regresi kuantil menunjukkan bahwa

estimasi OLS dari mean kondisional tidak mewakili hubungan pada titik-titik lain dari distribusi

penghindaran pajak . Oleh karena itu, generalisasi berdasarkan estimasi OLS dari mean

kondisional memberikan gambaran yang menyesatkan tentang hubungan antara mekanisme

pemerintahan yang penting ini dan penghindaran pajak.

Selanjutnya kita akan membahas PctIndep , yang mengukur independensi dewan dan

telah digunakan sebagai proksi untuk jumlah pengawasan dewan dan pengawasan manajemen.

Desai dan Dharmapala (2006) menyatakan bahwa masalah keagenan mungkin muncul

sehubungan dengan penghindaran pajak yang akan terjadi jika pemegang saham dan manajer

mengevaluasi biaya dan manfaat penghindaran pajak secara berbeda. Jika dewan yang lebih

independen dapat mengidentifikasi dan memitigasi masalah agensi ini dengan lebih baik, maka

kita berharap untuk mengamati hubungan positif (negatif) di sebelah kiri (kanan) dari distribusi

penghindaran pajak.
 Perkiraan OLS yang disajikan dalam Panel B dari Tabel 2 tidak memberikan bukti adanya

hubungan antara TaxPosition dan PctIndep . Koefisiennya adalah -0,0014 ( t -stat -0,46) ketika

TaxPosition diukur dengan EndFin48Bal dan 0,0 103 ( t -stat 0,37) ketika TaxPosition diukur

dengan TAETR . Namun, mirip dengan hasil kami untuk LogNumFinExp , estimasi koefisien

regresi kuantil pada Tabel 2 dan grafik yang sesuai pada Gambar 2 memberikan beberapa bukti

bahwa hubungan antara independensi dewan dan penghindaran pajak berbeda-beda di seluruh

distribusi penghindaran pajak. Pengujian perbedaan koefisien di seluruh quantiles menunjukkan

bahwa koefisien pada persentil ke - 90 ( t -stat -2,28) secara signifikan lebih negatif daripada

koefisien t pada persentil ke - 50 ( t -stat 2,01, selisih p- value 0,005) ketika TAETR adalah proxy

TaxPosition . Pola ini konsisten dengan hipotesis kami bahwa dewan yang lebih independen

meringankan kelebihan dan kekurangan investasi dalam penghindaran pajak, yang merupakan

salah satu gejala utama masalah agensi yang belum terselesaikan sehubungan dengan

perencanaan pajak.

Meskipun hasil pada Tabel 2 dan Gambar 2 memberikan wawasan ke dalam hubungan

antara atribut tata kelola perusahaan dan penghindaran pajak, kami mengakui bahwa kesimpulan

kami terbatas karena variasi dalam struktur tata kelola perusahaan mungkin tidak eksogen

sehubungan dengan tingkat penghindaran pajak mereka . Oleh karena itu, kami tidak dapat

mengesampingkan kemungkinan bahwa kesimpulan kami dibingungkan oleh kausalitas terbalik

atau kekhawatiran yang lebih umum terkait dengan variabel yang dihilangkan yang berkorelasi.

Kami mempertimbangkan beberapa cara untuk mengatasi masalah ini. Pertama kami

mempertimbangkan regresi kuantitatif dengan variabel instrumental (misalnya, Frolich dan

Melly, 2012; Kaplan dan Sun, 2013; Powell, 2013). Namun, tidak ada instr yang jelas ument yang

memenuhi kondisi yang diperlukan untuk menjadi "relevan" (yaitu, menginduksi variasi yang
cukup dalam struktur tata kelola perusahaan) dan "valid" (yaitu, memenuhi pembatasan

pengecualian yang membutuhkan instrumen untuk mempengaruhi perusahaan 'penghindaran

pajak benar -benar melalui efeknya pada struktur pemerintahan mereka). Demikian pula, kami

tidak mengetahui adanya guncangan eksogen yang sesuai atau "percobaan alami" selama periode

sampel kami yang mungkin memungkinkan identifikasi efek kausal.

Mengenai potensi kausalitas terbalik , bisa jadi kasus bahwa struktur pemerintahan

perusahaan dirancang terutama untuk mempengaruhi aktivitas penghindaran pajak. Kami percaya

bahwa perencanaan pajak adalah salah satu dari banyak faktor yang dipertimbangkan ketika

memilih desain dan komposisi dewan dan karena itu, paling banyak, perhatian orde kedua. [15]

Selain itu, komposisi dan struktur dewan biasanya cukup stabil dari waktu ke waktu dan oleh

karena itu tidak mungkin berubah — atau setidaknya berubah dengan cepat — sebagai respons

terhadap perubahan posisi pajak perusahaan. Neverthele ss, adalah mungkin bahwa perusahaan

dengan posisi pajak yang lebih agresif memilih lebih banyak direktur yang canggih secara

finansial khusus untuk mengawasi posisi pajak ini. Kami percaya bahwa skenario ini tidak

mungkin karena memprediksi tidak hanya hubungan positif antara LogNumFinExp dan

TaxPosition pada tingkat penghindaran pajak yang tinggi dan rendah, tetapi juga hubungan positif

yang lebih besar untuk tingkat penghindaran pajak yang tinggi di mana para direktur yang

canggih secara finansial akan sangat bermanfaat. Hasil kami tidak konsisten dengan ario scen ini

Kami juga percaya bahwa desain penelitian kami membantu untuk menetapkan sifat

kausalitas karena kami tidak mengetahui calon yang jelas untuk variabel berkorelasi yang

dihilangkan yang akan mendorong hubungan positif antara LogNumFinExp dan TaxPosition

untuk tingkat penghindaran pajak, tetapi hubungan negatif untuk penghindaran pajak tingkat
tinggi. Namun demikian, seperti halnya dengan setiap penelitian observasional, kesimpulan kami

secara inheren deskriptif.

6 Analisis Tambahan

6.1. Analisis sensitivitas: langkah-langkah alternatif investasi

Sebagaimana dibahas sebelumnya, penghindaran pajak dapat dilihat sebagai salah satu

dari banyak kemungkinan peluang investasi berisiko alternatif. Jika karakterisasi ini akurat, jenis

investasi lain (misalnya, belanja modal dan penelitian dan pengembangan) harus menunjukkan

hubungan yang mirip dengan yang kita dokumentasikan antara tata kelola dan penghindaran

pajak. Secara khusus, hubungan antara kecanggihan keuangan dewan dan jenis investasi lainnya

harus berbeda di seluruh distribusi investasi. Con sisten dengan dugaan ini, estimasi koefisien

dari regresi kuantil (untabulated) dari CAPEX dan R & D pola pameran yang mirip dengan yang

dilaporkan untuk Penghindaran Pajak pada Gambar 2. [16] Temuan ini menunjukkan bahwa

kecanggihan keuangan dan independensi keuangan juga dapat memperbaiki masalah keagenan

yang terkait dengan tingkat ekstrim dari keputusan investasi berisiko lainnya.

6.2. Analisis sensitivitas: bukti kemunduran berarti dalam penghindaran pajak ekstrem

Jika dewan yang canggih secara finansial mendeteksi dan mengurangi kelebihan dan

kekurangan investasi dalam penghindaran pajak, kami berharap untuk mengamati perubahan

selanjutnya dalam penghindaran pajak. Untuk menguji dugaan ini, kami mengurutkan

EndFin48Bal t -1 ke dalam kuintil dan memeriksa apakah ada perubahan yang dapat diprediksi

dalam periode berikutnya dan juga FIN 48 balance (  EndFin48Bal t ). Dengan kata lain, kami

memeriksa apakah perusahaan dengan tingkat penghindaran pajak yang relatif tinggi (rendah)

kemudian mengurangi (meningkatkan) penghindaran pajak. Kami kemudian menyelidiki apakah

efek ini — jika ada — lebih nyata bagi perusahaan yang memiliki lebih banyak ahli keuangan

dan persentase lebih besar dari para direktur independen di dewan.

Dalam analisis yang tidak dianalisa, kami menemukan bahwa perusahaan-perusahaan di

kuintil terendah EndFin48Bal t -1 mengalami peningkatan 0,0015 pada tahun berikutnya ketika

mereka memiliki setidaknya tiga ahli keuangan di papan. Kami juga menemukan bahwa

perusahaan dengan dua atau lebih sedikit ahli keuangan mengalami peningkatan yang lebih kecil

— meskipun tidak berbeda secara statistik — dari 0,0008 pada tahun berikutnya. Sebaliknya, kita

menemukan bahwa perusahaan di tertinggi QUINTI le dari EndFin48Bal t -1 mengalami penurunan

dari -0,0054 pada tahun berikutnya ketika mereka memiliki setidaknya tiga ahli keuangan di

papan, dan penurunan secara signifikan lebih kecil dari -0,0011 ketika ada dua atau lebih sedikit

ahli keuangan di papan tulis.

Dalam kuintil terendah EndFin48Bal t -1, kami juga mengamati perubahan 0,0010 (0,0009)

pada tahun berikutnya ketika persentase direktur independen di papan lebih besar (kurang) dari

median sampel. Perubahan ini tidak berbeda secara statistik dari lainnya. Dalam kuintil tertinggi,

kami mengamati perubahan -0,0028 (-0,0017) pada tahun berikutnya ketika persentase direktur

independen di dewan lebih besar (kurang) dari median sampel. Perbedaan antara perubahan ini

sedikit signifikan . Secara kolektif, hasil ini konsisten dengan dugaan kami bahwa dewan yang

lebih canggih secara finansial dan lebih independen dikaitkan dengan perubahan yang

dilemahkan dalam tingkat penghindaran pajak yang relatif ekstrem. [17]

6.3. Memeriksa ulang Desai dan Dharmapala (2006)

Desai dan Dharmapala (2006) menyajikan bukti bahwa ukuran tata kelola dan kompensasi

berbasis ekuitas mereka memiliki efek interaktif pada tingkat rata-rata agresi pajak. Secara

khusus, mereka memberikan bukti (dalam Tabel 4) bahwa tidak ada hubungan statistik antara
agresivitas pajak dan insentif ekuitas — yang diukur sebagai nilai tahunan opsi saham yang

diukur dengan kompensasi total dari lima eksekutif teratas perusahaan — di perusahaan yang

"diatur dengan baik" (yaitu, perusahaan dengan sco res rendah pada indeks pemerintahan). [18]

Namun, mereka melaporkan hubungan negatif yang signifikan antara agresivitas pajak dan

kompensasi berbasis ekuitas di perusahaan "yang diatur secara buruk".

Desai dan Dharmapala (2006) mendiskusikan mengapa tidak jelas apakah kompensasi

berbasis ekuitas menyediakan insentif bagi manajer untuk terlibat dalam strategi pajak yang lebih

atau kurang agresif. Mereka juga membahas bagaimana masuk akal untuk mengharapkan bahwa

insentif untuk agresivitas pajak yang disediakan oleh kompensasi berbasis ekuitas bergantung

pada mekanisme tata kelola perusahaan lainnya , yang dapat memberikan insentif penguatan atau

pengimbang dalam kasus pelengkap dan pengganti, masing-masing. Namun, mereka tidak

memodelkan interaksi kompleks ini dalam desain penelitian mereka atau mempertimbangkan

apakah hubungan itu mungkin berbeda di seluruh distribusi penghindaran pajak. Kami

memperkirakan empiris utama Desai dan Dharmapala (2006)

spesifikasi (yaitu, Tabel 4 Kolom (4)) menggunakan regresi kuantil untuk menentukan apakah

relasi yang mereka dokumentasikan untuk kondisi bersyarat adalah perwakilan dari relasi di

tempat lain dalam distribusi atau apakah relasinya malah berbeda di seluruh distribusi, seperti

sebelumnya kami temuan menyarankan.

Gambar 3 dan Tabel 3 memberikan estimasi OLS dan estimasi regresi kuantil dari Desai

dan Dharmapala untuk sampel kami. Estimasi OLS kami umumnya serupa dengan yang

dilaporkan di Desai dan Dharmapala. Yang penting, kami mampu mereplikasi hasil mereka dari

koefisien negatif (sedikit signifikan) pada ukuran mereka kompensasi berbasis ekuitas dan

koefisien positif (tetapi tidak signifikan) ketika variabel ini berinteraksi dengan indikator untuk
apakah perusahaan adalah "diatur dengan baik . ” Perkiraan regresi kuantitatif, bagaimanapun,

menunjukkan bahwa interaksi antara kompensasi berbasis ekuitas dan“ tata kelola yang baik

”berbeda — dan,

penting, mengarah ke kesimpulan yang berbeda — di seluruh distribusi penghindaran pajak.

Secara khusus, kami menemukan bahwa relasinya negatif di ekor kanan distribusi penghindaran

pajak, yang menunjukkan bahwa baik insentif ekuitas dan mekanisme tata kelola tertentu dapat,

pada kenyataannya, melemahkan posisi pajak yang agresif. Hasil ini dan kesimpulan yang sesuai

tidak konsisten dengan Desai dan

Kesimpulan Dharmapala, tetapi sejalan dengan hasil kami yang dilaporkan pada Gambar 2 dan

Tabel 2. Selain itu, hasil ini lebih jauh menggambarkan pentingnya memeriksa bagaimana tata

kelola berhubungan dengan penghindaran pajak di seluruh distribusinya untuk mendapatkan

pemahaman yang lebih lengkap tentang sifat hubungan mereka. .

7. Kesimpulan

Kami memeriksa hubungan antara penghindaran pajak perusahaan dan karakteristik tata

kelola perusahaan dan insentif ekuitas manajer. Kami memperluas cakupan penelitian

sebelumnya dengan memperkirakan hubungan tidak hanya pada mean kondisional, tetapi juga di

seluruh distriori tax avoidance distriion. Pertanyaan penelitian khusus kami terkait dengan ekor

distribusi penghindaran pajak, yang mewakili tingkat penghindaran pajak yang relatif ekstrem.

Kemampuan untuk mendokumentasikan pergeseran dalam hubungan sangat penting dalam

pengaturan penelitian kami karena menggunakan mekanisme tata kelola tertentu cenderung

menunjukkan hubungan yang berbeda dengan penghindaran pajak pada titik-titik yang berbeda
dalam distribusi - terutama jika manfaat bersih dari penghindaran pajak berbeda pada tingkat

pajak yang berbeda. penghindaran.

Konsisten dengan hipotesisme bahwa para manajer mengharapkan keuntungan pribadi

yang lebih besar dari peningkatan penghindaran pajak (misalnya, Rego dan Wilson, 2012), kami

menemukan bukti bahwa insentif ekuitas yang mengambil risiko secara positif terkait dengan

penghindaran pajak dan bahwa hubungan ini lebih kuat di tai yang tepat. l dari distribusi

penghindaran pajak. Hasil ini konsisten dengan gagasan bahwa tingkat insentif pengambilan

risiko yang relatif tinggi memiliki potensi untuk memotivasi manajer untuk berinvestasi dalam

penghindaran pajak berisiko melebihi tingkat yang diinginkan oleh shareho lders. Kami juga

menemukan bukti bahwa kecanggihan finansial dan kemandirian keuangan menunjukkan

hubungan positif (negatif) dengan penghindaran pajak di kiri (kanan) ekor dari distribusi

penghindaran pajak. Temuan ini konsisten dengan hipotesis yang lebih banyak dewan yang

secara finansial canggih dan lebih independen mengurangi masalah keagenan yang terkait dengan

tingkat agresivitas pajak yang relatif ekstrim.

Secara bersama-sama, hasil kami memberikan pemahaman yang lebih bernuansa tentang

bagaimana insentif manajerial dan mekanisme tata kelola organisasi tertentu terkait dengan

tingkat penghindaran pajak perusahaan. Hasil kami juga konsisten dengan gagasan bahwa, mirip

dengan investasi lain yang memerlukan tradeoff risiko-return (yaitu, biaya dan manfaat), tingkat

optimal tari pajak avoi tidak mungkin berada di “sudut.” Sebaliknya, optimal tingkat

penghindaran pajak lebih mungkin terjadi pada titik interior di mana biaya dan manfaat marjinal

(untuk manajer) menyamakan.

 Referensi
Angrist, JD dan JS Pischke, 2009. Ekonometrik yang paling berbahaya. Princeton University Press.
Armstrong, C., Blouin, J., D. Larcker, 2012. Insentif untuk perencanaan pajak. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi
53 (1): 391-411.
Armstrong, C., Jagolinzer, AD, dan DF Larcker, 2010. Chief Executive Officer Insentif Ekuitas dan
Penyimpangan Akuntansi. Jurnal Penelitian Akuntansi 48: 225-271.
Armstrong, C., Guay, WR, dan JP Weber, 2011. Peran informasi dan pelaporan keuangan dalam tata kelola
perusahaan dan kontra utang . Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 50: 179-234.
Armstrong, C., Larcker, DF, Ormazabal, G., dan DJ Taylor, 2013. Hubungan antara insentif ekuitas dan
misreporting: peran insentif pengambilan risiko. Jurnal Ekonomi Keuangan 109: 327 - 350.
Armstrong, C., dan R. Vashishtha, 2012. Opsi saham eksekutif, insentif pengambilan risiko diferensial, dan
nilai perusahaan. Jurnal Ekonomi Keuangan 104: 70-88.
Balakrishnan, K., Blouin, J., dan W. Guay, 2012. Apakah agresivitas pajak mengurangi transparansi
perusahaan? Kertas kerja, University of Pennsylvania.
Barth, M., Beaver, W., dan W. Landsman, 1998. Peran penilaian relatif dari nilai buku ekuitas dan laba bersih
sebagai fungsi kesehatan keuangan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 25: 1-34.
Bebchuk, L., dan J. Fried, 2006. Bayar tanpa kinerja. Janji kompensasi eksekutif yang tidak dipenuhi. Harvard
University Press, Cambridge.
Blaylock, B., 2011. Apakah manajer mengekstraksi rente yang signifikan secara ekonomi melalui transaksi
yang agresif pajak ? Kertas kerja, Universitas Negeri Oklahoma.
Buchinsky, M., 2002. Regresi kuantitatif dengan pemilihan sampel: Memperkirakan kembali perempuan ke
pendidikan di Aplikasi Ekonomi AS dari Regresi Kuantitatif, Physica-Verlag HD.
Bushman, R., Chen, Q., Engel , E., dan A. Smith, 2004. Informasi akuntansi keuangan, kompleksitas organisasi
dan sistem tata kelola perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 37: 167-201.
Cazier, R., Rego, S., Tian, X., dan R. Wilson, 2009. Apakah FIN 48 membatasi penggunaan pajak sebagai alat
untuk manajemen laba? Kertas kerja, Universitas Kristen Texas.
Chen, KP dan CYC Chu, 2005. Kontrol internal vs. manipulasi eksternal: model penghindaran pajak
penghasilan perusahaan. RAND Journal of Economics 36: 151-164.
Chen, S. , Chen, X., Cheng, Q., dan T. Shevlin, 2010. Apakah perusahaan keluarga lebih agresif pajak daripada
perusahaan non-keluarga? Jurnal Ekonomi Keuangan 95: 41-61.
Chernozhukov, V., dan C. Hansen, 2004. Efek dari 401 (K) partisipasi pada distribusi kekayaan: An dalam
analisis regresi kuantitatif. Tinjauan Ekonomi dan Statistik 86: 735-751.
Cloyd, CB, Pratt, J., dan T. Stock, 1996. Penggunaan pilihan akuntansi keuangan untuk mendukung posisi
pajak agresif: perusahaan publik dan swasta. Journal of Acco unting Research 34: 23-43.
Core, JE, dan WR Guay, 1999. Penggunaan hibah ekuitas untuk mengelola tingkat insentif ekuitas yang
optimal. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 28: 151-184.
Core, JE, dan WR Guay, 2002. Memperkirakan nilai portofolio persediaan saham karyawan dan kepekaan
mereka terhadap harga dan volatilitas. Jurnal Penelitian Akuntansi 40: 613-630.
Crocker, K. dan J. Slemrod, 2005. Penghindaran pajak perusahaan dengan biaya agensi. Jurnal Ekonomi Publik
89: 1593-1610.
Demsetz, H. dan K. Lehn, 19 85. Struktur kepemilikan perusahaan: penyebab dan konsekuensi. Jurnal Ekonomi
Politik 93: 1155-1177.
Desai MA, dan D. Dharmapala, 2006. Penghindaran pajak perusahaan dan insentif bertenaga tinggi. Jurnal
Ekonomi Keuangan 79: 145-179.
Desai MA, dan D. Dharmapala, 2008. Perpajakan dan tata kelola perusahaan: Suatu pendekatan ekonomi. Studi
Max Planck Institute tentang Kekayaan Intelektual, Persaingan dan Hukum Pajak , (ed. Wolfgang Schon),
Volume 3, 13-30.
Desai MA, dan D. Dharmapala, 2009. Penghindaran pajak perusahaan dan nilai perusahaan. Tinjauan Ekonomi
dan Statistik 91 (3), 537-546.
Desai, M., dan A. Dyck, dan L. Zingales. 2007. Pencurian dan pajak. Jurnal Ekonomi Keuangan 84, 591623.
De Waegenaere, A., R. Sansing, dan J. Wielhouwer. 2010. Pengukuran akuntansi keuangan agresivitas
pelaporan pajak. Kertas kerja, Universitas Tilburg.
Dyreng, S., M. Hanlon dan E. Maydew, 2008. Penghindaran pajak perusahaan jangka panjang. Tinjauan
Akuntansi 83: 61-82.
Dyreng, S., dan B. Lindsey, 2009. Menggunakan data akuntansi keuangan untuk memeriksa pengaruh operasi
asing yang berlokasi di tax havens dan negara lain pada tarif pajak perusahaan multinasional AS. Jurnal
Penelitian Akuntansi 47: 1283-1316.
Dyreng, S., M. Hanlon dan E. Maydew, 2010. Dampak manajer terhadap penghindaran pajak perusahaan.
Tinjauan Akuntansi 85: 1163-1189.
Eide, E. dan M. Showalter, 1998. Pengaruh kualitas sekolah terhadap kinerja siswa: Sebuah pendekatan regresi
kuantitatif. Econo Font mics 58: 345-350.
Fich, EM dan A. Shivdasani, 2006. Apakah papan sibuk monitor yang efektif? Jurnal Keuangan 61: 689724.
Frank, MM, Lynch, L., dan S. Rego, 2009. Agresivitas pelaporan pajak dan hubungannya dengan pelaporan
keuangan yang agresif . Tinjauan Akuntansi 84: 467-496.
Frolich, M., dan B. Melly, 2012. Efek perawatan kuantil tanpa syarat di bawah endogenitas. Kertas kerja,
Universitat Mannheim.
Gaglianone, W., Lima, L., Linton, O., dan D. Smith, 2011. Mengevaluasi nilai-risiko pada mode ls melalui
regresi kuantil. Jurnal Statistik Bisnis & Ekonomi 29: 150-160.
Gallemore, J., dan E. Labro, 2015. Pentingnya lingkungan informasi internal untuk menghindari pajak. Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi , yang akan datang.
Gallemore, J., Maydew, EL, dan JR Thornock, 2012. Biaya reputasi penghindaran pajak dan teka-teki di bawah-
perlindungan. Kertas kerja, Universitas North Carolina.
Garcia, J., Hernandez, P., dan A. Lopez-Nicolas, 2001. Seberapa luas jaraknya? Investigasi perbedaan upah
gender menggunakan regresi kuantitatif. Ekonomi Empiris 26: 149-167.
Gompers, P., J. Ishii, dan A. Metrick, 2003. Tata kelola perusahaan dan harga ekuitas. The Quarterly Journal
of Economics Februari: 107-155.
Graham, J., dan A. Tuck er, 2006. Tempat penampungan pajak dan kebijakan hutang perusahaan. Jurnal
Ekonomi Keuangan 81: 563-594.
Gupta, S. dan K. Newberry, 1997. Faktor penentu variabilitas tarif pajak efektif perusahaan: bukti dari data
longitudinal. Jurnal Kebijakan Akuntansi dan Pub lic 16: 1-34.
Hanlon, M. dan J. Slemrod, 2009. Apa yang dimaksud dengan sinyal agresivitas pajak? Bukti dari reaksi harga
saham terhadap berita tentang peningkatan penampungan pajak. Jurnal Ekonomi Publik 93: 126-141.
Hanlon, M. dan S. Heitzman, 2010. Review penelitian pajak. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 50: 127-178.
Hanlon, M., Mills, L., dan J. Slemrod, 2007. Pemeriksaan empiris ketidakpatuhan pajak perusahaan.
Penghasilan Pajak Penghasilan di abad ke-21 , Cambridge: Cambridge University Press.
Hao, L., dan DQ Naiman, 2007. Regresi kuantitatif. Penerbitan Sage.
Harris, M. dan A. Raviv, 2008. Sebuah teori tentang kontrol dan ukuran dewan. Review Studi Keuangan 21:
17971832.
Ho, DE, Imai, K., King, G., dan EA Stuart, 2007. Pencocokan sebagai nonparametr ic preprocessing untuk
mengurangi ketergantungan model dalam inferensi kausal parametrik. Analisis Politik 15: 199-236.
Kaplan, D., dan Y. Sun, 2013. Menghaluskan Memperkirakan Persamaan untuk Variabel Instrumental Quantile
Regression. Kertas kerja, Universitas Missou ri.
Koenker, R., dan KF Hallock, 2011. Kuantifikasi regresi. Jurnal Perspektif Ekonomi 15: 143156.
Larcker, D., dan T. Rusticus, 2010. Pada penggunaan variabel instrumental dalam penelitian akuntansi. Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi 49: 186-205.
Lisowsky, P., 2010. Mencari tempat tinggal: Secara empiris memodelkan tempat penampungan pajak
menggunakan informasi laporan keuangan. Tinjauan Akuntansi 85: 1693-1720.
Lisowky, P., L. Robinson, dan A. Schmidt, 2013. Apakah cadangan pajak yang diungkapkan secara terbuka
memberitahu kita tentang kegiatan penampungan pajak tertutup secara pribadi ? Jurnal Penelitian
Akuntansi 51: 583-629.
Mills, L. dan K. Newberry, 2001. Pengaruh pajak dan biaya tidak tertulis pada perbedaan pelaporan buku-
pajak: perusahaan publik dan swasta. Jurnal Asosiasi Perpajakan Amerika 23 : 1-19.
Minnick, K. dan T. Noga, 2010. Apakah karakteristik corporate governance mempengaruhi manajemen pajak?
Jurnal Keuangan Perusahaan 16, 703-718.
Oler, M., Shevlin, T., dan R. Wilson, 2007. Memeriksa ekspektasi investor tentang penghematan pajak pada r
epatriasi pendapatan asing di bawah Undang-Undang Penciptaan Pekerjaan Amerika tahun 2004. Jurnal
Asosiasi Perpajakan Amerika 29: 25-55 .
Phillips, JD, 2003. Efektivitas perencanaan pajak perusahaan: peran insentif berbasis kompensasi. Tinjauan
Akuntansi 78: 847-874.
Powell, D., 2013. Kerangka kerja baru untuk estimasi efek pengobatan kuantil: gangguan nonseparable di
hadapan kovariat. Kertas kerja, Rand Corporation.
Rego, SO, dan R. Wilson, 2012. Risiko ekuitas menjadi sifat dan agresivitas pajak perusahaan. Jurnal
Penelitian Akuntansi 50: 775-810.
Robinson, JR, Xue, Y., dan MH Zhang, 2012. Perencanaan pajak dan keahlian keuangan di komite audit. Kertas
kerja, University of Texas di Austin.
Scholes, M. S , Wolfson, MA, Erickson, MM, Maydew, EL, dan TJ Shevlin, 2009. Pajak dan strategi bisnis:
pendekatan perencanaan, Prentice Hall.
Seidman, J. dan B. Stomberg, 2011. Mengapa kompensasi opsi dan perlindungan pajak berhubungan negatif?
Bekerja pape r, University of Texas.
Shevlin, T., 2007. Masa depan penelitian pajak: Dari sudut pandang seorang profesor akuntansi. Jurnal Asosiasi
Perpajakan Amerika 29: 87-93.
Shevlin, T. dan DA Shackelford, 2001. Penelitian pajak empiris dalam akuntansi. Jour nal Akuntansi dan
Ekonomi 31: 321-387.
Slemrod, J., 2004. Ekonomi egois pajak perusahaan. Jurnal Pajak Nasional 57: 877-899.
Weisbach, D., 2002. Sepuluh kebenaran tentang tempat penampungan pajak. Penelaahan Hukum Pajak
55: 215-253.
Wilson, R. 2009. Pemeriksaan terhadap peserta pajak perusahaan. The Accounting Review 84 (3), 969-999.
Zietz, J., Zietz, E., dan G. Sirmans, 2008. Penentu harga rumah: Sebuah pendekatan regresi kuantitatif. Jurnal
Keuangan dan Ekonomi Real Estat 37: 317-333.
 Gambar 1 Contoh Pengaruh Pemerintahan pada Distribusi Penghindaran Pajak

Angka ini menggambarkan intuisi dasar untuk regresi kuantil dalam konteks hubungan antara Pemerintahan dan
Penghindaran Pajak. Efek perlakuan dari mekanisme pemerintahan tertentu dapat “memutar” fungsi distribusi
kumulatif penghindaran pajak bersyarat (CDF) di sekitar median dengan cara berlawanan jarum jam. Efek seperti
itu akan bermanifestasi sebagai koefisien negatif (positif) pada tata kelola di kanan (kiri) tai mean dan median,
masing-masing), teknik ini tidak dapat mendeteksi pergeseran yang terjadi di lokasi lain dari distribusi bunga.
Sebaliknya, regresi kuantil jauh lebih umum dan dirancang untuk mengkarakterisasi perubahan baik lokasi maupun
bentuk distribusi bunga. l dari distribusi penghindaran pajak. Namun, koefisien tata kelola di median (yaitu, lokasi
pusat) akan menjadi nol. Karena OLS tradisional atau regresi median hanya memperkirakan hubungan di "pusat"
dari distribusi (yaitu,

Gambar 2
Estimasi Koefisien pada Berbagai Kuantitas Distribusi Penghindaran Pajak
Panel A: Insentif CEO

Gambar 2 (lanjutan)
 Panel B: Keahlian Dewan dan Independensi

Angka ini memplot estimasi koefisien regresi kuantil pada berbagai quantiles dari distribusi penghindaran pajak.
Panel A dan B sesuai dengan perkiraan yang dilaporkan dalam Panel A dan B Tabel 2. EndFin48Bal diukur sebagai
saldo akhir perusahaan dari akun manfaat pajak tidak pasti (Compustat TXTUBEND), yang diukur oleh aset rata-
rata perusahaan selama periode tersebut. TAETR dihitung sebagai rata-rata tiga tahun GAAP ETR (dihitung sebagai
jumlah beban perusahaan pajak skala oleh pendapatan sebelum pajak) dari perusahaan ukuran dan kencing industri
rs minus perusahaan tiga tahun GAAP ETR . Ukuran rekan adalah perusahaan dalam kuintil yang sama dari total
aset dan rekan-rekan industri adalah perusahaan dalam portofolio industri Fama-Perancis 48 yang sama. PctIndep
adalah persentase dari direktur independen untuk total direksi di papan pada tahun sebelumnya (seperti yang
ditunjukkan oleh Equilar). LogNumFinExp adalah logaritma natural dari satu ditambah jumlah ahli keuangan yang
ditunjuk di dewan direksi pada tahun sebelum tahun fiskal (sebagaimana ditunjukkan oleh RiskMetrics).
CEOPortDelta ( CEOPortVega ) adalah perubahan dolar (risiko-netral) dalam nilai portofolio ekuitas CEO
perusahaan untuk perubahan 1% dalam nilai (volatilitas) harga saham perusahaan (Core dan Guay, 2002).
LogCEOPortDelta ( LogCEOPortVega ) adalah logaritma natural CEOPortDelta ( CEOPortVega ).
Gambar 3 Desai dan Dharmapala (2006) Quantile Regression Tabel 4 (Semua Perusahaan)

StkMixGrant
* WellGov
Plot Coefficient untuk StkMixGrant * WellGov dari estimasi regresi kuantitatif Desai dan Dharmapala (2006) Tabel
4, Kolom (4). Persamaan berikut ini diperkirakan (Desai dan Dharmapala, 2006, disesuaikan untuk menyertakan
efek rata-rata untuk WellGov ):

TS =  0 +  1 STKMIXGRANT +  2 ( WELLGOV * STKMIXGRANT ) + Istilah Interaksi Lainnya

i, t i, t t i, t

+ Efek Tetap Perusahaan + Tahun Efek Tetap + Kontrol + v (17)

i, t.

TS adalah estimasi residual dari kemunduran perbedaan antara buku dan pendapatan pajak atas total akrual (lihat
Desai dan Dharmapala, diskusi 2006, hal 159-160). StkMixGrant adalah rasio nilai saham opsi saham terhadap total
kompensasi untuk lima eksekutif teratas perusahaan. WellGov adalah variabel dikotomi yang sama dengan satu untuk
perusahaan yang memiliki skor indeks pemerintahan rendah (G-skor kurang dari atau sama dengan 7) dan sama
dengan nol sebaliknya. Es timation termasuk mengendalikan tingkat pajak tangguhan dan tahun, perusahaan, dan
ukuran perusahaan tahun efek tetap.
-1-
 Tabel 1
Panel A: Statistik Deskriptif
Standar 25 th
Per
n Deviasi persentil Berarti Median ke
75
Posisi Pajak
EndFin48Bal 4,128 0,025 0,003 0,015 0,008 0
TAETR 3,137 0,198 -0,104 -0,028 -0,031 0
Pemerintahan dan Insentif
NumFinExp 4,128 1.273 1.000 1.711 1.000 3
PctIndep 4,128 0,131 0,700 0,773 0,800 0
NumDirs 4,128 2.182 8.000 9.082 9.000 10
CEOPortDelta ($) 4,128 606,123 39.818 330.331 129.767 355
CEOPortVega ($) 4,128 51.095 0,000 16.532 320 106
Kontrol
CFOps 4,128 0,096 0,006 0,104 0,103 0
MVE ($ juta) 4,128 25.979 532 8,418 1,647 5
ForAssets ($ juta) 4,128 57,447 6 5,101 330 1
GeoComp 4,128 1,852 0,324 0,628 0,541 0

Tabel 1 (lanjutan) Panel B: Statistik

Deskriptif

Contoh% Compustat%
Industri
Penambangan & Konstruksi 2,09 4,09
Makanan 2,55 2,06
Tekstil, percetakan & penerbitan 5,25 2.86
Bahan kimia 3.94 2.33
Farmasi 5.18 6,69
Industri Ekstraktif 3.71 4.70
Produsen Tahan Lama 26,67 16,71
Komputer 18.62 12,75
Angkutan 4.64 6.24
Utilitas 3.94 4,69
Eceran 10,90 7.16
Lembaga keuangan 2.70 14,77
Asuransi & real estat 1,00 5,37
Jasa 8,42 7,62
Lain 0,39 1,94
 Karakteristik Perusahaan Sampel Median Compustat Median
ROA 0,029 0,005 ***
Pesan ke Mkt 0,509 0,567 ***
LT Utang / Aset 0,156 0,078 ***
Penjualan / Aset 0,826 0,590 ***
MVE 1.084.391 230,125 ***

Industri diklasifikasikan sesuai dengan Barth et al. (1998). Pengamatan sampel dan
Compustat dipilih untuk tahun fiskal 2009, yang memberikan kontribusi pengamatan
terbesar (1.294) ke total sampel estimasi. ***
menunjukkan perbedaan median yang
signifikan secara statistik pada tingkat 1% menggunakan uji non-parametik Kolmogorov-
Smirnov .

Tabel 1
Panel C: Insentif Berarti oleh Penghindaran Pajak
Deklinasi
EndFin48Bal
1 2 3 4 5 6 7
Insentif
CEOPortDelta ($)
135,550 210.512 245.666 271.839 374.635 357.027 389.706 381,00
CEOPortVega ($) 10,791 9,112 13,002 15,121 16,504 20.934 14.654 17,42
 Tabel 1 (lanjutan) Panel D: Pearson Correlations

(1) (2) (3) (4) (6) (8) (11)

1.0000 0,1264 0,0063 -0,0953 0,0170 0,0626 -0,0015 -
0,0309
EndFin48Bal (1)
<.0001 0,6866 <.0001 0,2532 0,2762 <.0001
0,9239 0,0016 <.0001 0,0474
0,1264 1.0000 0,0146 -0,0110 -0,0274 -0,0428 0,0467 -0,0243 -
0,0171
TAETR (2)
<.0001 0,4201 0,5432 0,1302 0,0183 0,0100 0,1796 <.0001
0,0524 0,3452
0,0063 0,0146 1.0000 0,1795 0,1859
0,1092 0,0898 0,1998 0,0117 -0.0332
PctIndep (3)
0,6866 0,4201 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 0,4507 <.0001
0,0328
-0.0953 -0.0110 0.1795 1.0000 0,2799 0,2833 -0,0437 0,5540 0,0410 -
0,0202
LogNumDirs (4)
<.0001 0,5432 <.0001 <.0001 <.0001 0,0050 <.0001 0,0085 <.0001
0,1953
-0.0178 -0.0274 0,1859 0,2799 1.0000 0,3265 -0,0884 0,4189 0,1238 -
0,0559
LogNumFinExp (5)
0,2532 0,1302 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001
0.0003
 0,0170 -0,0428 0,1092 0,2833 0,3265 1.0000 -0,1571 0,6656
0,2635 -0,0192
LogCEOPortDelta (6)
0,2762 0,0183 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 0,2
168
0,0626 0,0467 0,0898 -0.0437 -0.0884 -0.1571 1.0000 -
0.2284 0,0384
LogCEOPortVega (7)
<.0001 0,0100 <.0001 0,0050 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001
<.0001 0,0136
-0,0015 -0,0243 0,1998 0,5540 0,4189 0,6656 -
0,2284 1.0000 0,2818 -0,0419
LogMVE (8)
0,9239 0,1796 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001
0,0070
-0.0491 -0.1133 0,0117 0,0410 0,1238 0,2635 -0,1210 0,2818 -
0,0150
0,1031 0,0352 0,2012 0,2954 0,2295 0,3648 -0.0630 0,4908 0,0722 -0,1047

<.0001 0,0524 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001
-0,0309 -0.0171 -0.0332 -0.0202 -0.0559 -0.0192 0,0384 -0.0419 -0.0150 -0,1047 1.0000
0,0474 0,3452 0,0328 0,1953 0,0003 0,2168 0,0136 0,0070 0,3370 < .0001
CFOps (9) 0,0016 <0,0001 0,4507 0,0085 <0,0001 <0,0001 <0,0001 <0,0001

0,3370
LogForAssets (10)

GeoComp (11)

EndFin48Bal diukur sebagai saldo akhir perusahaan dari akun manfaat pajak yang tidak pasti (Compustat
TXTUBEND), yang diukur oleh aset rata-rata perusahaan selama periode tersebut. TAETR dihitung sebagai
rata-rata tiga tahun GAAP ETR (dihitung sebagai jumlah beban perusahaan pajak skala oleh pendapatan
sebelum pajak) dari perusahaan ukuran dan industri rekan-rekan minus perusahaan tiga-ye ar GAAP ETR .
Ukuran rekan adalah perusahaan dalam kuintil yang sama dari total aset dan rekan-rekan industri adalah
perusahaan dalam portofolio industri Fama-Perancis 48 yang sama. PctIndep adalah persentase direktur
independen untuk total direktur yang duduk di papan pada tahun raya raya (seperti yang ditunjukkan oleh
Equilar). LogNumDirs adalah logaritma natural dari satu ditambah jumlah direktur total yang duduk di
papan pada tahun sebelumnya (sebagaimana ditunjukkan oleh Equilar). LogNumFinExp adalah logaritma
natural dari satu ditambah jumlah ahli keuangan yang ditunjuk di dewan direksi pada tahun sebelum tahun
fiskal (sebagaimana ditunjukkan oleh RiskMetrics). CEOPortDelta ( CEOPortVega ) adalah perubahan
dolar (risiko-netral) dalam nilai portofolio ekuitas CEO perusahaan untuk perubahan 1% dalam nilai
(volatilitas) harga saham perusahaan (Core dan Guay, 2002). LogCEOPortDelta ( LogCEOPortVega )
adalah logaritma natural CEOPortDelta ( CEOPortVega ). LogMVE adalah logaritma natural dari nilai
pasar e quity yang dihitung untuk tahun fiskal. CFOps adalah arus kas dari operasi dibagi dengan total aset
rata-rata. LogForAssets adalah logaritma natural dari total aset luar negeri yang dihitung untuk tahun fiskal.
GeoComp adalah indeks Hirfindahl-Hirschman berbasis pendapatan yang c tepat dalam kompleksitas
segmen geografis dalam perusahaan
(Bushman et Al., 2004) dihitung untuk itu
fiskal tahun.
-1-
 Meja 2
Panel A: Insentif C EO
TaxPosition = EndFin48Bal TAETR EndFin48Bal TAETR
n= 4,128 3,137 4,128 3,137
X= LogCEOPortDelta LogCEOPortDelta LogCEOPortVega LogCEOPortVega
Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat
OLS 0,0001 0,46 -0,0035 -1,56 0,0004 4.44 0,0014 1,69
Kuantitas
0,10 0,0001 3.00 -0,0051 -2.30 0,0000 4,02 -0,0031 -2,66
0,20 0,0002 3.33 -0,0031 -1,68 0,0001 4.81 -0.0006 -0.87
0,30 0,0002 2,35 -0,0014 -0,88 0,0001 5.59 0,0010 1,84
0,40 0,0001 1,03 -0,0011 -1,06 0,0001 3.35 0,0014 2,35
0,50 0,0002 1,37 -0,0014 -1.12 0,0002 3,69 0,0022 3.85
0,60 0,0003 1,36 -0,0019 -1.22 0,0002 5,40 0,0033 5,04
0,70 0,0001 0,21 -0,0024 -1,30 0,0004 4.70 0,0045 5.65
0,80 0,0002 0,64 -0,0004 -0,15 0,0006 4.70 0,0049 4.85
0,90 0,0008 1,94 -0,0013 -0,44 0,0009 5,02 0,0030 3.21

Rerata Pseudo R 2 0,039 0,046 0,039 0,000

Q (0,80) = Q (0,20) 0,989 0,309 0,000 0,000
Q (0,90) = Q (0,10) 0,097 0,213 0,000 0,000
Q (0,90) = Q (0,50) 0,144 0,975 0,002 0,301
Q (0,10) = Q (0,50) 0,374 0,044 0,000 0,018

Panel B: Keahlian Dewan dan Independensi

TaxPosition = EndFin48Bal TAETR EndFin48Bal TAETR
n= 4,128 3,137 4,128 3,137
X= LogNumFinExp LogNumFinExp PctIndep PctIndep
Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat
OLS -0.0009 -0.96 -0,0089 -1,08 -0,0014 - 0,46 0,0103 0,37
Kuantitas
0,10 0,0005 5,58 0,0152 1,08 0,0009 2,50 -0.0274 -0.84
0,20 0,0008 6,57 0,0056 0,73 0,0005 0,88 0,0236 0,97
0,30 0,0007 3,59 0,0011 0,18 0,0015 2.13 0,0275 1,55
0,40 0,0009 2.30 -0,0044 -0,67 0,0021 2,04 0,0384 2.30
0,50 0,0006 1.33 -0.0120 -1,85 0,0025 2.14 0,0426 2,01
0,60 0,0004 0,61 -0.0144 -1,91 0,0014 0,61 0,0388 1,68
0,70 0,0004 0,55 -0.0167 -2.41 0,0023 0,95 0,0153 0,48
0,80 - 0,0008 -0,69 -0.0100 -0,99 0,0043 1,35 0,0021 0,05
0,90 -0,0040 -1,94 -0,0027 -0.32 -0.0009 -0,15 -0.0707 -2,28

Rerata Pseudo R 2 0,039 0,046 0,039 0,046

Q (0,80) = Q (0,20) 0,173 0,254 0,215 0,425
Q (0,90) = Q (0,10) 0,014 0,394 0,174 0,604
Q (0,90) = Q (0,50) 0,011 0,314 0,568 0,005
Q (0,10) = Q (0,50) 0,772 0,125 0,094 0,016
 Tabel 2 (lanjutan)
Panel C: Kontrol Variabel
TaxPosition = EndFin48Bal EndFin48Bal EndFin48Bal EndFin48Bal EndFin48Bal
n= 4,128 4,128 4,128 4,128 4,128
X= LogNumDirs LogMVE CFOps LogForAssets GeoComp
Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat
OLS -0.0159 -8,26 0,0008 2,07 -0.0155 -3,68 0,0010 7.29 -0.0003 -1,47
Kuantitas
0,10 0,0002 1.04 0,0000 0,37 0,0006 1,76 0,0002 6,50 -0.0001 -
0,48
0,20 -0,0004 -1.21 0,0002 3.00 0,0007 1,57 0,0003 7.31 - 0,0002 -0,49
0,30 -0,0010 -2,57 0,0004 3.72 0,0008 1,05 0,0005 8,65 -0,0000 -
0,07
0,40 -0,0020 -3,05 0,0005 2,63 0,0006 0,34 0,0006 7.87 -0.0001 -
0,06
0,50 -0,0050 -4.36 0,0008 4.31 -0,0012 -0,57 0,0007 5.32 -0.0001 -
0,08
0,60 -0,0094 -7,68 0,0013 4,62 -0,0025 -0.95 0,0008 4.67 -0.0002 -
0.09
0,70 -0.0136 -7.92 0,0016 4,02 -0,0041 -0,75 0,0009 4,06 -0.0002 -
0.09
0,80 -0.0177 -6.22 0,0018 3.35 -0.0118 -1,67 0,0013 3,65 -0.0002 -
0.04
0,90 -0.0349 -8,28 0,0024 2.66 -0,0291 -2,54 0,0015 2.93 -0,0004 -
0,07

TaxPosition = TAETR TAETR TAETR TAETR TAETR

n= 3,137 3,137 3,137 3,137 3,137
X= LogNumDirs LogMVE CFOps LogForAssets GeoComp
Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat
OLS -0.0175 -0,98 0,0036 1,05 -0,2108 -5,77 0,0033 2.71 -0,0015 -0,90
Kuantitas
0,10 -0.0367 -1,43 0,0324 7.86 -0,0298 -0,51 -0,0051 -3.63 -0,0027 -
0.34
0,20 0,0023 0,18 0,0167 6,39 -0.1879 -4,48 0,0001 0,11 -0,0048 -
0,56
0,30 0,0103 0,81 0,0100 4.86 -0,2257 -7,74 0,0024 2,49 -0.0059 -0,59
0,40 0,0028 0,22 0,0077 3.61 -0,2800 -12.12 0,0045 3.97 -0,0066 -
0,45
0,50 0,0043 0,41 0,0003 0,14 -0,2975 -9.11 0,0064 6,53 -0,0073 -0,65
0,60 -0.0163 -1,06 -0,0072 -2,95 -0.3026 -9.23 0,0090 9.17 -0,0043 -0,51
0,70 -0.0182 -0,89 -0.0137 -5,27 -0.2797 -8,58 0,0108 11.14 0,0024 0,38
0,80 -0,0053 -0.21 -0.0228 -6.14 -0.2592 -4.18 0,0115 8.23 0,0015 0,25
0,90 0,0310 1,37 -0.0220 -5,54 -0.1709 -2,95 0,0039 2,23 0,0006 0,08
EndFin48Bal diukur sebagai saldo akhir perusahaan dari akun manfaat pajak yang tidak pasti (Compustat
TXTUBEND), yang diukur oleh aset. TAETR dihitung sebagai rata-rata tiga tahun GAAP ETR (dihitung sebagai
jumlah beban pajak perusahaan skala oleh pendapatan sebelum pajak) dari si perusahaan ze dan rekan-rekan
industri minus perusahaan tiga tahun GAAP ETR . Ukuran rekan adalah perusahaan dalam kuintil yang sama dari
total aset dan rekan-rekan industri adalah perusahaan dalam portofolio industri FamaFrench 48 yang sama.
PctIndep adalah persentase direktur independen untuk total direktur yang duduk di dewan pada tahun sebelumnya
(sebagaimana ditunjukkan oleh Equilar). LogNumFinExp adalah logaritma natural dari satu ditambah jumlah ahli
keuangan yang ditunjuk di dewan direksi pada tahun sebelum tahun fiskal (sebagaimana ditunjukkan oleh
RiskMetrics). CEOPortDelta ( CEOPortVega ) adalah perubahan dolar (risiko-netral) dalam nilai portofolio
ekuitas CEO perusahaan untuk perubahan 1% dalam nilai (volatilitas) harga saham perusahaan (Core dan Guay,
2002). LogCEOPortDelta ( LogCEOPortVega ) adalah logaritma nat ural satu ditambah CEOPortDelta (
CEOPortVega ). Dua sisi p -nilai dilaporkan untuk tes perbedaan koefisien antara kuintil 0,80 vs 0,20 dan 0,90
vs 0,10.
Tabel 3 Desai dan Dharmapala (2006) Quantile Regression Tabel 4 (Semua
Perusahaan)
StkMixGrant WellGov StkMixGrant * WellGov
Coef. t -stat Coef. t -stat Coef. t -stat
OLS -0,0086 -1.60 0,0323 0,57 0,0016 0,18
Kuantitas
0,05 0,0025 1,50 0,0081 0,01 0,0046 1.11
0,10 0,0025 0,86 0,0081 0,01 0,0046 0,76
0,15 0,0029 0,82 0,0102 0,01 0,0012 0,15
0,20 0,0022 0,56 0,0081 0,01 0,0009 0,11
0,25 0,0020 0,50 0,0090 0,03 -0.0007 -0.09
0,30 0,0012 0,34 0,0175 0,13 -0,0023 -0.27
0,35 0,0006 0,16 0,0186 0,29 -0,0035 -0,50
0,40 0,0000 0,01 0,0064 0,12 -0,0039 -0.47
0,45 -0.0002 -0,07 0,0044 0,09 -0,0038 -0,51
0,50 -0,0004 -0.11 0,0016 0,04 -0,0032 -0,45
0,55 0,0007 0,24 -0,0004 -0,01 -0,0041 -0.60
0,60 0,0011 0,36 0,0079 0,18 - 0,0028 -0.41
0,65 0,0014 0,35 0,0086 0,15 -0,0040 -0,52
0,70 0,0015 0,39 0,0048 0,04 -0,0044 -0.63
0,75 0,0023 0,53 0,0065 0,02 -0,0065 -0.84
0,80 0,0022 0,53 0,0059 0,01 -0,0077 -0,80
0,85 0,0014 0,46 0,0211 0,02 - 0,0109 -1,65
0,90 -0.0006 -0.24 0,0253 0,02 -0,0080 -1,52
0,95 -0.0006 -0.47 0,0262 0,02 -0,0079 -2,65
Replikasi Desai dan Dharmapala (2006) Tabel 4, Kolom (4) menggunakan estimasi regresi kuantil. Persamaan
berikut ini diperkirakan (persamaan 17 dari Desai dan Dharmapala, 2006, disesuaikan untuk memasukkan efek
rata-rata untuk WellGov yang keliru dikecualikan dari spesifikasi mereka):

TS =         STKMIXGRANT +    ( WELLGOV * STKMIXGRANT )

i, t i, t i i, t

+ Istilah Interaksi Lainnya + Efek Tetap Perusahaan + Efek Tetap Tahun + Kontrol +  i, t

TS adalah estimasi residual dari kemunduran perbedaan antara buku dan pendapatan pajak pada total akrual (lihat
Desai dan Dharmapala, 2006, 159-160). StkMixGrant adalah rasio antara nilai opsi saham dengan total
kompensasi untuk lima eksekutif teratas perusahaan. WellGov adalah variabel dikotomi yang sama dengan satu
untuk perusahaan yang memiliki skor indeks pemerintahan rendah (G-skor kurang dari atau sama dengan 7) dan
sama dengan nol lainnya e. Estimasi termasuk mengendalikan tingkat pajak tangguhan dan tahun efek tetap
ukuran perusahaan, dan perusahaan-tahun.

-1-

[1] Seperangkat studi terkait mencoba mengidentifikasi dan memvalidasi langkah-langkah penghindaran pajak.
Misalnya, Frank dkk. (2009), Wilson (2009), Lisowsky (2010), dan Dyreng et al. (2008) mengembangkan
langkah-langkah alternatif penghindaran pajak. Sejak berlalunya Standar Akuntansi Keuangan B oard (FASB)
's Interpretasi No. 48 ( Akuntansi Ketidakpastian dalam Pajak Penghasilan ) (selanjutnya FIN 48), beberapa
makalah baru mengukur keagresifan pajak perusahaan menggunakan besarnya manfaat pajak mereka tidak pasti
( misalnya, Rego dan Wilson, 2012; Lisowsky et al., 2013). Seperti yang kita diskusikan secara lebih rinci di
bawah ini, kami mempertimbangkan dengan hati-hati atribut khusus penghindaran pajak yang diminta oleh
pertanyaan penelitian kami (Hanlon dan Heitzman, 2010).
 [2] Desai dkk. (2007) menyajikan bukti bahwa oligarki Rusia tampaknya menyewa lahan dari perusahaan yang
menghindari pajak lebih banyak. Namun, penulis tidak menemukan bukti bahwa ini adalah kasus untuk
perusahaan Rusia yang beroperasi di pasar yang diatur (misalnya, AS). Blaylock (2011) juga gagal menemukan
bukti bahwa para manajer dari MSF AS mengekstrak rente ekonomi yang berarti melalui penghindaran pajak.
[3] Graham dkk. (2006) menyatakan bahwa perusahaan memerlukan lebih sedikit alternatif tempat
penampungan pajak jika mereka menggunakan lebih banyak opsi saham. “Keletihan pajak” ini terjadi karena
latihan opsi menyediakan lembaga dengan potongan pajak, yang mengurangi kebutuhan untuk terlibat dalam
strategi penghindaran pajak alternatif. Alasan yang sama juga dapat ditemukan dalam literatur insentif ekuitas.
Misalnya, Core dan Guay (1999, 159) berpendapat bahwa “ketika tarif pajak perusahaan di masa depan
diharapkan menjadi lebih tinggi, pengurangan pajak masa depan dari kompensasi yang ditangguhkan menjadi
lebih menguntungkan relatif terhadap pengurangan pajak langsung yang diterima dari kompensasi tunai.”
[4] Robinson dkk. (2012) mengukur perencanaan pajak yang berisiko menggunakan perkiraan peluang hunian
tombak yang berasal dari tingkat aktivitas di tax havens (Dyreng dan Lindsey, 2009; Balakrishnan et al., 2012)
dan model estimasi hunian yang dijelaskan dalam Wilson (2009) dan Lisowsky (2010). Mereka juga
menggunakan perkiraan manfaat pajak yang tidak pasti sebagai proksi tambahan untuk keterlibatan perusahaan
dalam perencanaan pajak yang berisiko setelah Cazier et al. (2009) dan Rego dan Wilson (2012). Kurangnya
5

bukti biaya signifikan penghindaran pajak sering disebut dalam literatur sebagai “ teka-teki undershelteri ”
(misalnya, Desai dan Dharmapala, 2006; Weisbach, 2002; Hanlon dan Heitzman, 2010; dan Gallemore et al.,
2012).
[5] Armstrong dan Vashishtha (2012) mengembangkan contoh numerik yang menunjukkan bahwa meskipun
portofolio ekuitas vega memberikan CEO yang menghindari risiko dengan insentif untuk mengambil risiko
sistematis dan idiosynkratik, insentif untuk mengambil
[6] Lihat Jeffrey Owens, Good Corporate Governance: Dimensi Pajak — Forum OECD tentang Administrasi
Pajak, September 2006, dan Deloitte Hot Topics: Pajak: Apa yang harus diketahui oleh komite udit, Oktober
2011.
[7] Seperti yang direkomendasikan oleh Lisowsky dkk. (2013), kami menghapus observasi dengan data
Compustat hilang untuk ENDFIN48BAL . Kami juga memotong observasi ETR menjadi antara nol dan satu.
Karena kami menggunakan ETR tiga tahun, pengamatan yang sangat lemah terpotong.
[8] Kami memperoleh data tata kelola dan insentif dari Equilar, yang mirip dengan basis data ExecuComp karena
menyediakan data kompensasi eksekutif dan kepemilikan ekuitas yang dikumpulkan dari pengajuan proxy
tahunan (Formulir DEF 14A) dengan SEC. Kami menggunakan data Equilar karena menyediakan lebih dari dua
kali lebih banyak pengamatan tahunan seperti ExecuComp.
[9] Untuk lebih memahami aspek teknis regresi kuantil, ingat bahwa regresi OLS meminimalkan fungsi kerugian
berikut: . Egresi kuantitatif serupa karena meminimalkan fungsi obyektif dengan
bobot yang berbeda untuk kuantil yang berbeda. Untuk mengilustrasikan, kasus khusus regresi pada persentil - ke

50 (yaitu, regresi median) dijelaskan oleh tujuan berikut: . Lebih umum, untuk
memperkirakan asosiasi pada persentil tertentu lainnya dari distribusi Y , regresi kuantil meminimalkan tujuan
berikut dengan bobot asimetris yang ditentukan oleh parameter c :
, di mana 𝜏 adalah kuantil (yaitu, persentil) yang menarik, u adalah perkiraan kesalahan,
𝑐 ( 𝑢 ) = ( 𝜏 1 [ 𝑢 ≥ 0] + (1 - 𝜏 ) 1 [ 𝑢 <0]) | 𝑢 | = ( 𝜏 - 1 [ 𝑢 <0]) 𝑢 , dan 1 [*] adalah "fungsi indikator" yang
𝜏

sama dengan satu jika kondisi tanda kurung berkenaan dengan Anda adalah benar dan nol atau tidak. (Lihat
Imbens, Guido W. dan Jeffrey M. Wooldridge, 2007, Catatan Kuliah 14, Musim Panas '07, tersedia di
http://www.nber.org/WNE/lect_14_quantile.pdf , untuk diskusi lebih lanjut.)
[10] Mengikuti Koenker dan Hallock (2011), kami berdua tabulasi dan grafik estimasi koefisien pada interval
desil untuk menunjukkan hubungan di seluruh dukungan distribusi penghindaran pajak. Kami juga melaporkan
estimasi koefisien OLS dari mean kondisional untuk tujuan perbandingan.
[11] Salah satu kekhawatiran yang potensial adalah bahwa kedua langkah penghindaran pajak kami mencakup
akrual akuntansi. Dengan demikian, penjelasan alternatif dari hasil kami adalah bahwa boards tidak memantau
perencanaan pajak, tetapi keputusan akuntansi manajer. Meskipun penjelasan ini konsisten dengan hasil kami,
ini juga mengharuskan dewan memiliki pengetahuan rinci tentang posisi pajak perusahaan mereka untuk
memastikan apakah manajemen memiliki pilihan yang konservatif (di ekor kanan) atau agresif (ekor kiri).
[12] Kami mengamati hasil yang sama (tidak diabadikan) ketika kami menggunakan proporsi daripada jumlah
ahli keuangan di papan.
[13] Nilai saham CEO dan stok terbatas diasumsikan berubah dolar-untuk-dolar dengan perubahan harga saham
yang mendasarinya. Nilai opsi saham CEO diasumsikan berubah sesuai dengan delta pilihan (vega), yang
merupakan turunan dari nilai Black-Scholesnya sehubungan dengan harga (return volatility). Kerugian imbal
hasil tahunan dihitung dengan menggunakan imbal hasil bulanan majemuk secara kontinyu selama 36 bulan
sebelumnya, dengan minimum 12 bulan pengembalian. Tingkat bebas risiko dihitung menggunakan bunga
interpolasi tingkat pada Treasury Note yang paling mendekati dalam jatuh tempo untuk sisa masa hidup opsi
dikalikan dengan 0,70 untuk memperhitungkan prevalensi latihan opsi awal. Dividen hasil dihitung sebagai
dividen yang dibayarkan selama dua belas bulan sebelumnya yang diperkecil dengan harga saham pada awal
bulan.
[14] Hasil ini konsisten dengan hipotesis bahwa anggota dewan yang canggih mempengaruhi keputusan
kebijakan pajak pada tingkat ekstrim penghindaran pajak. Sebuah kesimpulan alternatif adalah bahwa direktur
yang canggih tidak mempengaruhi keputusan kebijakan pajak, tetapi mempengaruhi akrual pajak yang
dilaporkan oleh manajer.
[15] Keyakinan ini didukung oleh panduan baru-baru ini yang dikutip di atas (lihat supra note 8) yang
menganjurkan “kesadaran yang lebih besar di Ruang Rapat tentang pentingnya masalah-masalah.”
[16] Kami tidak mengamati pola yang sama ketika ROA adalah variabel dependen, yang menunjukkan bahwa
kami tidak hanya mendokumentasikan pola koefisien regresi kuantil yang palsu atau mekanis ditentukan oleh
pilihan desain penelitian tertentu.
[17] Kami juga mencoba menilai hubungan antara perubahan jumlah ahli keuangan di papan dan perubahan
selanjutnya di EndFin48Bal . Namun, ada sedikit variasi dalam ukuran sebelumnya, dan tes yang dihasilkan
kurang memiliki kekuatan yang cukup.
[18] Desai dan Dharmapala (2006) mengukur agresivitas pajak sebagai residual dari regresi perbedaan antara
buku dan penghasilan kena pajak pada total akrual (lihat diskusi mereka, pp. 159-160). Mereka juga
mengandalkan Gompers dkk. (2003) "G-index", yang merupakan ukuran utama dari hak pemegang saham
sehubungan dengan pengambilalihan, sebagai ukuran mereka terhadap kualitas pemerintahan. Kami percaya
bahwa ada ukuran yang lebih relevan dari kualitas tata kelola yang tersedia, terutama yang berkaitan dengan
penghindaran pajak perusahaan.