Dilema etika (atau moral) adalah situasi di mana alasan-alasan moral masuk ke dalam konflik, atau di

mana penerapan nilai-nilai moral tidak jelas, dan tidak segera jelas apa yang harus dilakukan. Dilema
etika muncul dalam rekayasa, seperti di tempat lain, karena nilai-nilai moral banyak dan beragam dan
dapat membuat klaim yang bersaing. Namun, meskipun dilema moral merupakan kesempatan paling
sulit untuk penalaran moral, mereka merupakan persentase yang relatif kecil dari pilihan moral, yaitu
keputusan yang melibatkan nilai-nilai moral. Sebagian besar pilihan moral jelas, meskipun kadang-
kadang kita gagal bertindak secara bertanggung jawab karena kelalaian dan kelemahan kemauan. Kita
mulai dengan menggambarkan bagaimana pilihan yang melibatkan nilai-nilai moral masuk ke dalam
keputusan rutin selama pengembangan teknologi, diselingi oleh dilema moral berkala. Selanjutnya kita
membahas beberapa aspek (atau langkah-langkah) dalam menyelesaikan dilema etika, dengan
memanfaatkan sumber daya kode etik yang berlaku. Kemudian kami membahas peran tambahan kode
etik profesional dan mengomentari beberapa batasan yang mungkin dalam mengandalkan kode etik
sebagai pedoman moral.

PILIHAN MORAL DAN DILEMA ETIKA

Merancang Kaleng Aluminium Henry Petroski mencatat pengembangan kaleng minuman aluminium
dengan pembuka tab yang tetap ada.

1 Kaleng aluminium sekarang ada di mana-mana — sekitar 100 miliar diproduksi di Amerika Serikat
setiap tahun. Kaleng aluminium pertama dirancang pada tahun 1958 oleh Kaiser Aluminium, dalam
upaya untuk memperbaiki kaleng yang lebih berat dan lebih mahal. Aluminium terbukti ideal sebagai
bahan ringan, fleksibel yang memungkinkan pembuatan bagian bawah dan sisi kaleng dari satu lembar,
meninggalkan bagian atas untuk ditambahkan setelah kaleng diisi. Kuncinya adalah membuat kaleng
cukup kuat untuk menyimpan cairan bertekanan di dalamnya, sementara cukup tipis agar hemat biaya.
Can1 juga harus pas di tangan dan memenuhi kebutuhan pelanggan secara andal. Perhitungan desain
memecahkan masalah ketebalan bahan yang sesuai, tetapi perbaikan datang secara bertahap dalam
membentuk bagian bawah antena untuk meningkatkan stabilitas saat kaleng diturunkan, serta
memberikan beberapa peluang untuk ekspansi kaleng. Kaleng aluminium pertama, seperti kaleng
sebelumnya, dibuka dengan pembuka terpisah, yang membutuhkan biaya produksi tambahan untuk
membuatnya tersedia bagi konsumen. Kebutuhan akan pembuka yang terpisah juga menyebabkan
ketidaknyamanan, seperti yang ditemukan Ermal Fraze ketika, lupa pada pembuka saat piknik pada
tahun 1959, ia harus menggunakan bumper mobil. Fraze, yang memiliki Dayton andal Tool and
Manufacturing Company dan karenanya akrab dengan logam, membayangkan desain untuk tuas kecil
yang melekat pada kaleng tetapi yang dilepas ketika kaleng dibuka. Gagasan itu terbukti bisa diterapkan
dan dengan cepat diterima oleh para produsen. Perbaikan bertahap dilakukan selama tahun-tahun
berikutnya untuk memastikan pembukaan yang mudah dan pencegahan cedera bibir dan hidung dari
tepi lubang yang bergerigi. Namun, dalam satu dekade, krisis yang tidak terduga muncul, menciptakan
dilema etis. Fraze tidak memikirkan implikasi miliaran tab penarik yang dibuang yang menyebabkan
polusi, cedera kaki, dan kerusaka;;n pada ikan dan bayi yang menelannya. Dilema adalah apa yang harus
dilakukan untuk menyeimbangkani kegunaan bagi konsumen dengan perlindungan lingkungan. Sebuah
inovasi teknologi memecahkan dilema dengan cara yang mengintegrasikan semua nilai yang relevan.
Pada tahun 1976 Daniel F. Cudzik menciptakan pembuka yang sederhana dan melekat pada jenis yang
akrab saat ini. Sekali lagi, perbaikan desain kecil terjadi ketika masalah odiidentifikasi. Memang,
pencarian perbaikan terus hari ini karena orang dengan jari rematik atau kuku panjang dan patah
mengalami kesulitan menggunakan pembuka saat ini. Sementara itu, tentu saja, masalah pencemaran
dari kaleng yang lebih luas mendorong program daur ulang yang sekarang mendaur ulang lebih dari
enam dari sepuluh kaleng (menyisakan ruang untuk perbaikan lebih lanjut di sini juga).

Petroski menceritakan perkembangan ini untuk menggambarkan bagaimana kemajuan teknik dengan
belajar dari kegagalan desain — yaitu, desain yang menyebabkan risiko yang tidak dapat diterima atau
masalah lain. Pada setiap tahap proses desain, para insinyur disibukkan dengan apa yang mungkin salah.
Harapannya adalah untuk mengantisipasi dan mencegah kegagalan, menggunakan pengetahuan tentang
kegagalan masa lalu. Namun, di sini, minat kami adalah bagaimana nilai-nilai moral tertanam dalam
desain proses di semua tahap, selain muncul ke permukaan dalam dilema etis eksplisit mengenai
lingkungan. Jika kita memahami pilihan moral secara luas, sebagai keputusan yang melibatkan nilai-nilai
moral, maka pengembangan kaleng aluminium dapat dipahami sebagai serangkaian pilihan moral rutin
yang diselingi dengan dilema moral sesekali. Nilai-nilai moral masuk secara implisit ke dalam proses
pengambilan keputusan para insinyur dan manajer mereka — keputusan yang tampaknya murni teknis
atau murni ekonomis. Penampilan ini menyesatkan, karena keputusan teknis dan ekonomi memiliki
dimensi moral dalam empat arah umum: keselamatan, perlindungan lingkungan, kegunaan konsumen,
dan manfaat ekonomi. Pertama, keselamatan manusia jelas merupakan nilai moral, yang berakar
langsung pada nilai moral manusia. Beberapa aspek keselamatan tampaknya kecil — sedikit luka pada
bibir dan hidung dari lubang yang didesain dengan buruk dan cedera ringan hingga kaki di area rekreasi
seperti pantai. Tetapi cedera ringan dapat menyebabkan infeksi, dan bahkan oleh mereka sendiri,
mereka memiliki signifikansi moral. Sekali lagi, berbagai jenis keracunan dapat terjadi kecuali semua
bahan diuji dalam berbagai kondisi, dan ada potensi kecelakaan industri selama proses pembuatan.
Akhirnya, pengujian ekstensif diperlukan untuk memastikan bahwa kaleng yang meledak, meskipun
tidak berbahaya, tidak menyebabkan kecelakaan mobil ketika pengemudi terganggu saat membuka
kaleng. Satu set nilai moral yang kedua menyangkut lingkungan. Banyak dari nilai ini tumpang tindih
dengan set pertama, keamanan. Miliaran pelepas kaleng membuka tingkat bahaya bagi orang yang
berjalan dengan kaki telanjang. Cedera pada ikan dan satwa liar lainnya menimbulkan kekhawatiran
tambahan. Bergantung pada etika lingkungan seseorang, cedera pada satwa liar dapat dipahami sebagai
bahaya moral langsung bagi makhluk yang diakui memiliki nilai bawaan, atau sebagai gantinya secara
tidak langsung membahayakan manusia. Masalah pencemaran lingkungan yang lebih luas dari kaleng
aluminium dan pembuka mereka membutuhkan aksi korporasi dalam membayar bahan daur ulang, aksi
masyarakat dalam mengembangkan teknologi untuk daur ulang, dan perubahan kebijakan publik dan
sikap sosial tentang daur ulang. Ketiga, beberapa nilai moral ditutupi dengan istilah seperti produk yang
bermanfaat dan nyaman. Kita cenderung memikirkan hal-hal seperti nonmoral, terutama yang berkaitan
dengan hal-hal sepele seperti menghirup minuman berkarbonasi dengan rasa yang menyenangkan.
Tetapi ada hubungan moral, betapapun tidak langsung atau kecil. Bagaimanapun, air adalah kebutuhan
dasar, dan akses yang mudah ke cairan yang terasa menyenangkan berkontribusi bagi kesejahteraan
manusia. Namun sedikit, kesenangan ini bergantung pada kebahagiaan dan kesejahteraan manusia,
terutama ketika dipertimbangkan pada skala produk yang diproduksi secara massal. Selain itu, nilai-nilai
estetika yang berkaitan dengan bentuk dan penampilan kaleng memiliki relevansi dengan keinginan
manusia yang memuaskan.

TAHAP PENYELESAIAN

proses di semua tahap, selain muncul ke permukaan dalam dilema etis eksplisit mengenai lingkungan.
Jika kita memahami pilihan moral secara luas, sebagai keputusan yang melibatkan nilai-nilai moral, maka
pengembangan kaleng aluminium dapat dipahami sebagai serangkaian pilihan moral rutin yang diselingi
dengan dilema moral sesekali. Nilai-nilai moral masuk secara implisit ke dalam proses pengambilan
keputusan para insinyur dan manajer mereka — keputusan yang tampaknya murni teknis atau murni
ekonomis. Penampilan ini menyesatkan, karena keputusan teknis dan ekonomi memiliki dimensi moral
dalam empat arah umum: keselamatan, perlindungan lingkungan, kegunaan konsumen, dan manfaat
ekonomi. Pertama, keselamatan manusia jelas merupakan nilai moral, yang berakar langsung pada nilai
moral manusia. Beberapa aspek keselamatan tampaknya kecil — sedikit luka pada bibir dan hidung dari
lubang yang didesain dengan buruk dan cedera ringan hingga kaki di area rekreasi seperti pantai. Tetapi
cedera ringan dapat menyebabkan infeksi, dan bahkan oleh mereka sendiri, mereka memiliki signifikansi
moral. Sekali lagi, berbagai jenis keracunan dapat terjadi kecuali semua bahan diuji dalam berbagai
kondisi, dan ada potensi kecelakaan industri selama proses pembuatan. Akhirnya, pengujian ekstensif
diperlukan untuk memastikan bahwa kaleng yang meledak, meskipun tidak berbahaya, tidak
menyebabkan kecelakaan mobil ketika pengemudi terganggu saat membuka kaleng. Satu set nilai moral
yang kedua menyangkut lingkungan. Banyak dari nilai ini tumpang tindih dengan set pertama,
keamanan. Miliaran pelepas kaleng membuka tingkat bahaya bagi orang yang berjalan dengan kaki
telanjang. Cedera pada ikan dan satwa liar lainnya menimbulkan kekhawatiran tambahan. Bergantung
pada etika lingkungan seseorang, cedera pada satwa liar dapat dipahami sebagai bahaya moral langsung
bagi makhluk yang diakui memiliki nilai bawaan, atau sebagai gantinya secara tidak langsung
membahayakan manusia. Masalah pencemaran lingkungan yang lebih luas dari kaleng aluminium dan
pembuka mereka membutuhkan aksi korporasi dalam membayar bahan daur ulang, aksi masyarakat
dalam mengembangkan teknologi untuk daur ulang, dan perubahan kebijakan publik dan sikap sosial
tentang daur ulang. Ketiga, beberapa nilai moral ditutupi dengan istilah seperti produk yang bermanfaat
dan nyaman. Kita cenderung memikirkan hal-hal seperti nonmoral, terutama yang berkaitan dengan hal-
hal sepele seperti menghirup minuman berkarbonasi dengan rasa yang menyenangkan. Tetapi ada
hubungan moral, betapapun tidak langsung atau kecil. Bagaimanapun, air adalah kebutuhan dasar, dan
akses yang mudah ke cairan yang terasa menyenangkan berkontribusi bagi kesejahteraan manusia.
Namun sedikit, kesenangan ini bergantung pada kebahagiaan dan kesejahteraan manusia, terutama
ketika dipertimbangkan pada skala produk yang diproduksi secara massal. Selain itu, nilai-nilai estetika
yang berkaitan dengan bentuk dan penampilan kaleng memiliki relevansi dengan keinginan manusia
yang memuaskan.

Langkah-langkah dalam Menyelesaikan Dilema Etis Solusi yang masuk akal untuk dilema etis jelas,
diinformasikan, dan beralasan. Jelas mengacu pada kejelasan moral — kejelasan tentang nilai-nilai moral
mana yang dipertaruhkan dan bagaimana mereka berhubungan dengan situasi. Ini juga merujuk pada
kejelasan konseptual — ketepatan dalam menggunakan konsep-konsep kunci (gagasan) yang berlaku
dalam situasi tersebut. Informed berarti mengetahui dan menghargai implikasi fakta yang relevan secara
moral. Selain itu, itu berarti sadar akan tindakan alternatif dan apa yang diperlukan. Beralasan baik
berarti bahwa penilaian yang baik dilakukan dalam mengintegrasikan nilai-nilai moral yang relevan dan
fakta untuk sampai pada solusi yang diinginkan secara moral. Karakteristik dari solusi yang masuk akal
ini juga masuk sebagai langkah dalam menyelesaikan dilema etika. Dengan "langkah-langkah" kami tidak
berarti gerakan file tunggal, tetapi aktivitas yang dilakukan bersama dan dalam pola berulang. Dengan
demikian, survei pendahuluan tentang nilai-nilai moral yang berlaku dan fakta yang relevan dapat diikuti
oleh klarifikasi konseptual dan pengumpulan fakta tambahan, yang pada gilirannya menunjukkan
pemahaman yang lebih bernuansa tentang nilai-nilai yang berlaku dan implikasi dari fakta-fakta yang
relevan. Dalam membahas contoh ini, kami akan mengilustrasikan pentingnya kode etik profesional
dalam mengidentifikasi dan menyoroti alasan moral yang berlaku. Seorang insinyur kimia yang bekerja
di divisi lingkungan dari sebuah perusahaan manufaktur komputer mengetahui bahwa perusahaannya
mungkin mengeluarkan timah dan arsenik dalam jumlah yang tidak sah ke dalam saluran pembuangan
kota.2 Kota memproses lumpur menjadi pupuk yang digunakan oleh petani lokal. Untuk memastikan
keamanan pembuangan dan pemupukan, kota memberlakukan undang-undang yang membatasi
pembuangan timbal dan arsenik. Investigasi awal meyakinkan insinyur bahwa perusahaan harus
menerapkan kontrol polusi yang lebih kuat, tetapi penyelianya mengatakan kepadanya bahwa biaya
untuk melakukan hal tersebut adalah penghalang dan secara teknis perusahaan telah mematuhi
undang-undang. Dia juga dijadwalkan untuk tampil di hadapan pejabat kota untuk bersaksi dalam
masalah ini. Apa yang harus dia lakukan?

1. Kejelasan moral: Identifikasi nilai-nilai moral yang relevan. Langkah paling dasar dalam menghadapi
dilema etis adalah dengan menyadarinya! Ini berarti mengidentifikasi nilai-nilai moral dan alasan yang
berlaku dalam situasi tersebut, dan mengingatnya ketika penyelidikan lebih lanjut dilakukan. Nilai-nilai
dan alasan-alasan ini dapat berupa kewajiban, hak, barang, cita-cita (yang mungkin diinginkan tetapi
tidak wajib), atau pertimbangan moral lainnya. Bagaimana tepatnya kita mengartikulasikan nilai-nilai
yang relevan mencerminkan pandangan moral kita. Oleh karena itu, kerangka moral yang dibahas dalam
Bab 3 relevan bahkan dalam menyatakan apa yang dimaksud dengan dilema etis. Sumber lain adalah
berbicara dengan rekan kerja, yang dapat membantu mempertajam pemikiran kita tentang apa yang
dipertaruhkan dalam situasi tersebut. Tetapi sumber daya yang paling berguna dalam mengidentifikasi
dilema etika dalam rekayasa adalah kode etik profesional, sebagaimana ditafsirkan berdasarkan
pengalaman profesional yang sedang berlangsung seseorang. Seperti kebanyakan kode etik, kode etik
dari American Institute of Chemical Engineers (AIChE) menunjukkan insinyur memiliki setidaknya tiga
tanggung jawab dalam situasi tersebut. Satu tanggung jawab adalah jujur: “Menerbitkan pernyataan
atau menyajikan informasi hanya dengan cara yang objektif dan jujur.” Tanggung jawab kedua adalah
kepada majikan: “Bertindak dalam masalah profesional untuk setiap pemberi kerja atau klien sebagai
agen atau wali yang setia, menghindari konflik kepentingan. dan tidak pernah melanggar kerahasiaan.
"Tanggung jawab ketiga adalah kepada publik, dan juga untuk melindungi lingkungan:" Pegang
keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat yang paling utama dan lindungi lingkungan
dalam pelaksanaan tugas profesional mereka. " Di sisi lain, anggota masyarakat yang paling terkena
dampak langsung adalah petani setempat, tetapi bahan kimia berbahaya dapat memengaruhi lebih
banyak orang karena timbal dan arsenik ditarik ke dalam rantai makanan. Pertimbangan moral
tambahan, tidak dikutip dalam kode, termasuk tugas untuk menjaga integritas pribadi dan profesional,
dan hak untuk mengejar karier seseorang. 2. Kejelasan konseptual: Jelas tentang konsep-konsep kunci.
Profesionalisme membutuhkan menjadi agen yang setia dari majikan seseorang, tetapi apakah itu
berarti melakukan apa yang diarahkan oleh atasan seseorang atau melakukan apa yang baik untuk
perusahaan dalam jangka panjang? Ini mungkin hal-hal yang berbeda, khususnya ketika penyelia
mengadopsi pandangan jangka pendek yang dapat membahayakan kepentingan jangka panjang
korporasi. Sekali lagi, apa artinya “mementingkan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan
masyarakat” dalam kasus ini di tangan? Apakah itu berkaitan dengan semua ancaman terhadap
kesehatan masyarakat, atau hanya ancaman serius, dan apa itu ancaman "serius"? Sekali lagi, apakah
menjadi "obyektif dan jujur" hanya berarti tidak pernah berbohong (dengan sengaja menyatakan
kepalsuan), atau apakah itu berarti mengungkapkan semua fakta yang relevan (tidak menyembunyikan
apa pun yang penting) dan melakukannya dengan cara yang tidak memberikan preferensi pada
kepentingan atasan seseorang daripada kebutuhan masyarakat untuk mendapat informasi tentang
bahaya? 3. Diinformasikan tentang fakta: Dapatkan informasi yang relevan. Ini berarti mengumpulkan
informasi yang berkaitan dengan nilai-nilai moral yang berlaku (sebagaimana diidentifikasi dalam
langkah 1). Terkadang kesulitan utama dalam menyelesaikan dilema moral adalah ketidakpastian
tentang fakta, dan bukan nilai yang saling bertentangan. Tentu saja dalam kasus yang dihadapi, insinyur
kimia perlu memeriksa dan memeriksa kembali temuannya, mungkin meminta perspektif rekan kerja.
Perusahaannya tampaknya melanggar hukum, tetapi apakah itu benar-benar melakukannya? Kita,
seperti insinyur, perlu tahu lebih banyak tentang kemungkinan kerusakan yang disebabkan oleh jumlah
timbal dan arsenik yang kecil dari waktu ke waktu. Seberapa serius itu, dan seberapa besar
kemungkinannya menyebabkan kerusakan? 4. Diinformasikan tentang opsi: Pertimbangkan semua opsi
(realistis). Pada awalnya, dilema etis tampaknya memaksa kita menjadi pilihan dua arah: Lakukan ini
atau lakukan itu. Baik tunduk pada perintah atasan atau meniup peluit ke pemerintah kota. Pandangan
yang lebih dekat sering mengungkapkan opsi tambahan. (Kadang-kadang menuliskan opsi utama dan
suboption sebagai matriks atau pohon keputusan memastikan bahwa semua opsi dipertimbangkan.)
Insinyur kimia mungkin dapat menyarankan program penelitian baru yang akan meningkatkan
penghapusan timbal dan arsenik. Atau dia mungkin menemukan bahwa undang-undang kota itu tidak
perlu membatasi dan harus direvisi. Mungkin dia dapat memikirkan cara untuk meyakinkan atasannya
agar lebih berpikiran terbuka tentang situasi tersebut, terutama mengingat kemungkinan kerusakan
pada citra perusahaan jika nantinya ditemukan pelanggaran hukum. Kecuali jika terjadi keadaan darurat,
langkah-langkah ini dan lainnya harus dilakukan sebelum memberi tahu pihak berwenang di luar
perusahaan — upaya terakhir yang putus asa, terutama mengingat kemungkinan hukuman bagi peluit
peluit (lihat Bab 7). 5. Beralasan: Membuat keputusan yang masuk akal. Tiba pada penilaian beralasan
dengan hati-hati dengan menimbang semua alasan dan fakta moral yang relevan. Ini bukan proses
mekanis yang mungkin dilakukan komputer atau algoritma untuk kita. Alih-alih, ini adalah musyawarah
yang bertujuan mengintegrasikan semua alasan, fakta, dan nilai yang relevan — dengan cara yang
masuk akal secara moral. Jika tidak ada solusi yang ideal, seperti yang sering terjadi, kami mencari solusi
yang memuaskan, yang dijuluki Herbert Simon sebagai “memuaskan.” Seringkali kode etik memberikan
solusi langsung untuk dilema, tetapi tidak selalu. Kode bukan buku resep yang berisi daftar lengkap
aturan absolut (tidak terkecuali) bersama dengan hierarki ketelitian relatif relatif di antara aturan.
Bagaimana dengan kasus yang ada? Kode ini menegaskan satu hierarki yang sangat penting: Pegang
teguh keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat. Kode AIChE juga mensyaratkan para
insinyur untuk "secara resmi memberi tahu atasan atau klien mereka (dan mempertimbangkan
pengungkapan lebih lanjut, jika dibenarkan) jika mereka merasa bahwa konsekuensi dari tugas mereka
akan berdampak buruk pada kesehatan atau keselamatan saat ini atau di masa depan dari kolega
mereka atau masyarakat." Pernyataan ini, digabungkan dengan pernyataan tanggung jawab terpenting,
memperjelas bahwa tanggung jawab untuk menjadi agen yang setia dari pemberi kerja tidak
mengesampingkan penilaian profesional dalam hal-hal penting keselamatan publik. Pada saat yang
sama, rekomendasi untuk "mempertimbangkan pengungkapan lebih lanjut, jika dibenarkan" tampaknya
agak suam-suam kuku, baik karena ditempatkan dengan tanda kurung dan karena hanya mengatakan
"pertimbangkan." Ini menyarankan sesuatu untuk dipikirkan, daripada pernyataan tugas yang tegas.
Karena itu, ini lebih lemah daripada pernyataan dalam beberapa kode lain, termasuk kode Perhimpunan
Insinyur Profesional Nasional (NSPE), yang mensyaratkan pemberitahuan pihak berwenang yang tepat
ketika penilaian seseorang ditimpa dalam hal-hal di mana keselamatan publik terancam. Manakah dari
kode ini yang diutamakan? Lebih jauh, persis apa yang dimaksud dengan pernyataan terpenting dalam
kasus yang dihadapi? Jika insinyur yakin perusahaannya menghasilkan komputer yang berharga,
dapatkah dia menyimpulkan bahwa barang publik dianggap sangat penting dengan "cukup dekat" untuk
mematuhi hukum? Mengenai persyaratan untuk menjadi "obyektif dan jujur," yang tentu saja
menyiratkan tidak berbohong kepada pejabat kota, tetapi bisakah dia menyimpulkan bahwa dia
bersikap objektif dengan tidak mengungkapkan informasi yang menurut atasannya bersifat rahasia?
Jelas, kesimpulan seperti itu mungkin merupakan produk dari rasionalisasi (penalaran yang bias),
daripada penalaran moral yang sehat. Kami menyebutkannya hanya untuk menyarankan bahwa kode
tidak menggantikan penilaian moral yang baik — penilaian moral yang jujur, adil, dan bertanggung
jawab. Memang, seperti yang baru saja kita lihat, penilaian yang baik diperlukan bahkan dalam
menafsirkan kode etik. 3 Pengembangan penilaian moral yang baik adalah bagian dari pengembangan
pengalaman dalam bidang teknik. Ini juga merupakan tujuan utama dalam mempelajari etika. Benar-
Salah atau Lebih-Lebih Baik? Kita mungkin membagi dilema etis ke dalam dua kategori besar. Di satu sisi,
banyak dilema memiliki solusi yang benar atau salah. "Benar" berarti bahwa satu tindakan harus
dilakukan, dan gagal melakukan tindakan itu tidak etis (tidak bermoral). Dalam kebanyakan kasus, kode
etik menentukan apa yang jelas-jelas diperlukan: Mematuhi hukum dan mengindahkan standar teknik,
tidak menawarkan atau menerima suap, berbicara dan menulis dengan jujur, menjaga kerahasiaan, dan
sebagainya. Di sisi lain, beberapa dilema memiliki dua atau lebih solusi yang masuk akal, tidak ada yang
wajib, tetapi salah satunya harus dipilih. Solusi ini mungkin lebih baik atau lebih buruk daripada yang lain
dalam beberapa hal tetapi tidak harus dalam semua hal. Dalam mengilustrasikan dua jenis dilema ini,
kami akan terus membahas persyaratan untuk mementingkan keselamatan, kesehatan, dan
kesejahteraan masyarakat. Kami juga akan mengambil contoh dari Dewan Tinjauan Etis NSPE (BER).
Dewan ini menyediakan layanan berharga menerapkan kode NSPE untuk kasus-kasus yang difiksikan
tetapi didasarkan pada peristiwa aktual. Keputusan dewan diterbitkan secara berkala dalam volume
yang terikat, dan mereka juga tersedia di Internet (http://www.niee.org). Meskipun kasus-kasus
tersebut cenderung lebih menekankan pada konsultasi daripada rekayasa perusahaan, mereka
memberikan contoh-contoh yang menjelaskan tentang bagaimana menafsirkan kode NSPE secara
cerdas. Mereka dimaksudkan hanya untuk tujuan pendidikan, untuk merangsang refleksi dan diskusi.
Pertimbangkan BER Kasus 93–7:
Insinyur A, seorang insinyur lingkungan, ditahan oleh pemilik industri besar untuk memeriksa tanah-
tanah tertentu yang berdekatan dengan fasilitas industri terlantar yang sebelumnya dimiliki dan
dioperasikan oleh pemilik. Pengacara pemilik, Pengacara X, meminta agar sebagai syarat perjanjian
retensi bahwa Insinyur A menandatangani ketentuan kerahasiaan di mana Insinyur A akan setuju untuk
tidak mengungkapkan data, temuan, kesimpulan, atau informasi lain yang berkaitan dengan
pemeriksaan tanah pemiliknya kepada siapa pun. pihak lain kecuali diperintahkan oleh pengadilan.
Insinyur A menandatangani ketentuan kerahasiaan

Apa masalah etika? Meskipun kode NSPE tidak secara eksplisit melarang penandatanganan ketentuan
kerahasiaan, kode nyatanya memang mengharuskan para insinyur untuk mementingkan keselamatan
publik dan, jika penilaian mereka harus ditolak dalam hal keselamatan publik, untuk memberi tahu
otoritas yang tepat. Ini menyiratkan bahwa Insinyur A tidak boleh masuk ketentuan kerahasiaan yang
menghalangi tindakan sesuai dengan kode. Seperti yang dinyatakan oleh BER, "Kami tidak percaya
seorang insinyur akan pernah setuju, baik dengan kontrak atau cara lain, untuk melepaskan haknya
untuk melakukan penilaian profesional dalam hal-hal seperti itu." Dewan juga mengutip ketentuan
dalam kode yang mensyaratkan kerahasiaan tentang klien, tidak hanya informasi hak milik (yang
dilindungi secara hukum), tetapi semua informasi yang diperoleh dalam rangka memberikan layanan
profesional. Namun demikian, klausul terpenting mengharuskan keselamatan, kesehatan, dan
kesejahteraan publik menjadi pertimbangan utama. Semangat, jika bukan huruf, dari kode menunjukkan
bahwa adalah tidak etis bagi Insinyur A untuk menandatangani ketentuan kerahasiaan. Seperti yang
terjadi, keputusan tentang apakah akan menandatangani perjanjian kerahasiaan adalah dilema yang
melibatkan kurangnya kejelasan tentang bagaimana dua nilai moral diterapkan dalam situasi:
kerahasiaan dan tanggung jawab utama untuk melindungi keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan
masyarakat. (Dilema serupa muncul mengenai perjanjian kerahasiaan terbatas antara insinyur bergaji
dan perusahaan mereka, meskipun insinyur dan perusahaan mereka biasanya diberikan kelonggaran
yang jauh lebih luas dalam mencapai perjanjian kerahasiaan.) Menurut NSPE, solusi untuk dilema ini
melibatkan satu tindakan wajib: Jangan menandatangani persetujuan. Tapi Insinyur A menandatangani
perjanjian kerahasiaan, dan jadi apa yang terjadi pada saat itu? Dewan tidak menjawab sendiri
pertanyaan ini, tetapi jelas dilema etis lain muncul: Komitmen dan mungkin kewajiban untuk menjaga
perjanjian dibuat, tetapi tanggung jawab utama masih berlaku. Oleh karena itu, jika bahaya terhadap
publik ditemukan dan jika klien menolak untuk memperbaikinya, insinyur akan diwajibkan untuk
memberi tahu pihak yang berwenang. Tetapi haruskah Insinyur A kembali ke klien dan meminta agar
ketentuan kerahasiaan dicabut? Dan jika klien menolak, apakah Insinyur A melanggar kontrak, sebuah
langkah yang mungkin memiliki akibat hukum? Atau haruskah Insinyur A hanya berharap bahwa tidak
ada masalah akan muncul dan melanjutkan pekerjaan kontraknya, menunda keputusan sulit apa pun
sampai nanti? Seperti yang ditunjukkan oleh pertanyaan-pertanyaan ini, dilema dapat menghasilkan
dilema lebih lanjut! Dalam hal ini, mungkin lebih dari satu opsi masuk akal — jika tidak ideal, setidaknya
diizinkan. Untuk menggarisbawahi kemungkinan beberapa solusi, tidak ada yang ideal dalam segala hal,
pertimbangkan kasus lain, BER Kasus 96-4.

Insinyur A dipekerjakan oleh perusahaan perangkat lunak dan terlibat dalam desain perangkat lunak
khusus sehubungan dengan operasi fasilitas yang mempengaruhi kesehatan dan keselamatan
masyarakat (mis. Nuklir, kontrol kualitas udara, kontrol kualitas air). Sebagai bagian dari desain sistem
perangkat lunak tertentu, Engineer A melakukan pengujian ekstensif, dan meskipun pengujian
menunjukkan bahwa perangkat lunak tersebut aman untuk digunakan di bawah standar yang ada,
Engineer A menyadari standar rancangan baru yang akan dirilis oleh standar. pengaturan organisasi —
standar yang mungkin tidak dipenuhi oleh perangkat lunak yang baru dirancang. Pengujian sangat mahal
dan klien perusahaan sangat ingin mulai bergerak maju. Perusahaan perangkat lunak ingin sekali
memuaskan kliennya, melindungi keuangan perusahaan perangkat lunak, dan melindungi pekerjaan
yang ada; tetapi pada saat yang sama, manajemen perusahaan perangkat lunak ingin memastikan
bahwa perangkat lunak tersebut aman untuk digunakan. Serangkaian tes yang diusulkan oleh Engineer A
kemungkinan akan menghasilkan keputusan apakah akan maju dengan penggunaan perangkat lunak.
Tes ini mahal dan akan menunda penggunaan perangkat lunak setidaknya enam bulan, yang akan
menempatkan perusahaan pada kerugian kompetitif dan biaya perusahaan sejumlah besar uang. Juga,
menunda implementasi akan berarti tingkat utilitas komisi layanan publik negara akan naik secara
signifikan selama waktu ini. Perusahaan meminta rekomendasi Engineer A mengenai perlunya pengujian
perangkat lunak tambahan.

Di sini jawabannya tampak cukup jelas. Selaras dengan keyakinan kami bahwa teknik dan etika yang baik
berjalan seiring, Insinyur A harus menulis laporan yang jujur. Memang, mungkin terlihat bahwa tidak ada
dilema sama sekali bagi Insinyur A karena apa yang harus dilakukan sangat jelas. Yang pasti, perusahaan
perangkat lunak menghadapi dilema etis: Apakah boleh untuk melanjutkan tanpa pengujian tambahan?
Tapi itu adalah dilema bagi para manajer, tampaknya, bukan insinyur. Insinyur harus fokus hanya pada
masalah keselamatan dan sepenuhnya menginformasikan manajemen tentang risiko, rancangan standar
baru, dan tes yang diusulkan. Itulah yang disimpulkan BER: “Insinyur A memiliki kewajiban profesional
berdasarkan Kode Etik untuk menjelaskan mengapa pengujian tambahan diperlukan dan untuk
merekomendasikan kepada perusahaannya bahwa itu harus dilakukan. Dengan melakukan hal itu,
perusahaan dapat membuat keputusan berdasarkan informasi tentang perlunya pengujian tambahan
dan pengaruhnya terhadap kesehatan, keselamatan, dan kesejahteraan masyarakat. ”Dalam mencapai
kesimpulan ini, dewan menyarankan insinyur harus fokus hanya pada keselamatan, meninggalkan
pertimbangan masalah nonteknis lainnya (seperti dampak finansial) bagi manajemen. Namun dewan
juga menyimpulkan bahwa rekomendasi tersebut seharusnya untuk pengujian lebih lanjut. Sebagai
penulis, kami tidak menemukan kesimpulan yang sama sekali jelas dari fakta yang disajikan. Banyak hal
bergantung pada risiko dan keadaannya, dan di sini kami memerlukan informasi lebih lanjut. Dalam
pandangan kami, kasus ini menggambarkan bagaimana bisa ada keputusan yang lebih baik atau lebih
buruk, yang keduanya mungkin diizinkan dalam situasi tersebut. Selain itu, satu keputusan mungkin
lebih baik dalam beberapa hal, dan keputusan lain lebih baik dalam hal lain. Mungkin kesehatan dan
keselamatan masyarakat mungkin dilayani dengan meminta perusahaan melakukan tes lebih lanjut
bahkan dengan risiko kesulitan ekonomi yang parah atau bahkan kebangkrutan. Akan lebih baik, bagi
karyawan dan pelanggan bahwa hal ini tidak terjadi. Klausa paramountcy rupanya membutuhkan
kebangkrutan daripada memaksakan risiko yang tidak dapat diterima dan parah pada publik, tetapi tidak
jelas bahwa risiko tersebut ditimbulkan dalam kasus ini. Oleh karena itu, mungkin ada dua tindakan yang
diizinkan secara moral: Lakukan tes; jangan lakukan tes. Setiap opsi mungkin memiliki opsi lebih lanjut di
bawahnya. Misalnya, lakukan tes, tetapi hentikan jika kondisi ekonomi memburuk; atau lakukan tes,
tetapi buat versi yang lebih cepat; atau melakukan tes, tetapi teruskan dengan penjualan saat ini,
bersedia melakukan modifikasi jika tes tersebut menimbulkan kekhawatiran Pengambilan Keputusan
Moral sebagai Desain Kami telah membahas desain teknik sebagai domain di mana pilihan moral dibuat.
Berbalik, beberapa pemikir menyarankan bahwa desain teknik memberikan model yang jelas untuk
berpikir tentang semua pengambilan keputusan moral, bukan hanya keputusan dalam rekayasa. Dengan
demikian, John Dewey (1859–1952) menggunakan teknik sebagai metafora untuk berpikir tentang
penalaran moral secara umum.6 Dewey adalah eksponen pragmatisme, pandangan etis khas Amerika
yang menekankan pilihan cerdas yang dibuat dengan memperhatikan (1) perhatian pada praktik.
konteks di mana masalah moral muncul dan menemukan solusinya, (2) kesadaran imajinatif dari konteks
yang lebih luas yang menerangi dilema, (3) mengintegrasikan beberapa klaim secara wajar, dan (4)
bereksperimen untuk menemukan solusi yang optimal. Dia menyebut teori penyelidikan pragmatisnya
sebagai "instrumentalisme," tetapi di akhir hidupnya dia mengatakan bahwa "teknologi" adalah istilah
yang lebih baik untuk apa yang ada dalam pikirannya.7 Baru-baru ini dan lebih lengkap, Caroline
Whitbeck menyatakan bahwa desain teknik ada di banyak menghormati model untuk "merancang"
tindakan dalam banyak situasi moral, dalam rekayasa dan di tempat lain.8 Sebagai ilustrasi, ia mengutip
tugas kelas di mana ia mengawasi beberapa mahasiswa teknik mesin. Tugasnya adalah merancang kursi
anak yang pas di atas koper standar dengan roda. Dia merinci beberapa kendala. Beberapa yang
berkaitan dengan ukuran: Kursi anak harus mudah dilepas dan disimpan di bawah kursi pesawat dan di
gudang overhead tempat sampah. Yang lain terkait dengan penggunaan: Kursi harus memiliki banyak
kegunaan, termasuk kemungkinan mengikatnya ke kursi di pesawat. Yang lain lagi menetapkan batas
keselamatan: kesesuaian dengan undang-undang keselamatan yang berlaku plus menghindari bahaya
yang tidak perlu. Namun ada banyak bidang ketidakpastian dan ambiguitas di sekitar cara
memaksimalkan keselamatan (misalnya, ketika membawa bayi di kursi) dan berapa banyak fitur
kenyamanan untuk dimasukkan, seperti ruang penyimpanan untuk botol bayi dan popok. Para siswa tiba
di desain yang sangat berbeda, bervariasi dalam ukuran dan bentuk serta dalam struktur dasar palang
yang menahan bayi di tempat. Beberapa solusi masuk akal untuk masalah desain. Namun tidak ada
desain yang ideal dalam segala hal, dan masing-masing memiliki kekuatan dan kelemahan. Misalnya,
satu lebih besar dan akan menampung bayi yang lebih tua, tetapi ukuran tambahan meningkatkan biaya
produksi. Lagi-lagi, palang yang menahan bayi lebih nyaman di beberapa arah gerakan dan kurang
nyaman di arah lain. Whitbeck mengidentifikasi lima aspek keputusan teknik yang menyoroti aspek-
aspek penting dari banyak keputusan moral secara umum. Pertama, biasanya ada solusi alternatif untuk
masalah desain, lebih dari satu di antaranya memuaskan atau "memuaskan." Kedua, banyak faktor
moral yang terlibat, dan di antara solusi memuaskan untuk masalah desain, satu solusi biasanya lebih
baik dalam beberapa hal dan kurang memuaskan dalam hal lain bila dibandingkan dengan solusi
alternatif. Ketiga, beberapa solusi desain jelas tidak dapat diterima. Desain kursi anak yang melanggar
hukum yang berlaku atau memaksakan bahaya yang tidak perlu pada bayi dikesampingkan. Secara
umum, ada banyak "kendala latar belakang," misalnya keadilan dan kesopanan, yang membatasi
berbagai pilihan moral yang masuk akal. Keempat, desain teknik sering melibatkan ketidakpastian dan
ambiguitas, tidak hanya tentang apa yang mungkin dan bagaimana mencapainya, tetapi juga tentang
masalah spesifik yang akan muncul ketika solusi dikembangkan. Akhirnya, masalah desain bersifat
dinamis. Di dunia nyata desain kursi anak akan melalui banyak iterasi, karena umpan balik diterima dari
pengujian dan penggunaan kursi anak. Pertanyaan Diskusi Sehubungan dengan masing-masing kasus
berikut, jawab beberapa pertanyaan. Pertama, apa dilema moral (atau dilema), jika ada? Dalam
menyatakan dilema, jelaskan alasan moral yang bersaing. Kedua, apakah ada konsep (ide) yang terlibat
dalam menangani masalah moral yang akan berguna untuk diklarifikasi? Ketiga, pertanyaan faktual apa
yang menurut Anda mungkin dibutuhkan dalam membuat penilaian yang andal tentang kasus ini?
Keempat, opsi apa yang Anda lihat tersedia untuk menyelesaikan dilema? Kelima, yang mana dari opsi-
opsi Etika ini yang diperlukan (wajib, semua hal dipertimbangkan) atau diizinkan (baik-baik saja)?

Kasus 1. Seorang inspektur menemukan peralatan konstruksi yang salah dan menerapkan label
pelanggaran, mencegah penggunaannya yang berkelanjutan. Pengawas inspektur, seorang manajer
hmemerintahkan agar label dilepas agar proyek tidak tertunda. Apa yang harus dia lakukan? Kasus 2.
Seorang insinyur perangkat lunak menemukan bahwa seorang kolega telah mengunduh file terbatas
yang berisi rahasia dagang tentang produk baru yang tidak terlibat secara pribadi dengan kolega
tersebut. Dia tahu kolega itu mengalami masalah keuangan, dan dia khawatir kolega itu berencana
menjual rahasia atau mungkin meninggalkan perusahaan dan menggunakannya untuk memulai
perusahaannya sendiri. Kebijakan perusahaan mengharuskan dia untuk memberi tahu atasannya, tetapi
kolega itu adalah teman dekat. Haruskah dia terlebih dahulu berbicara dengan temannya tentang apa
yang dia lakukan, atau haruskah dia segera memberi tahu atasannya? Kasus 3. Seorang insinyur
kedirgantaraan menjadi sukarelawan sebagai mentor untuk tim sekolah menengah yang bersaing dalam
kontes nasional untuk membuat robot yang meluruskan kotak-kotak. Rencananya adalah untuk
membantu para siswa di akhir pekan paling lama delapan hingga sepuluh jam. Ketika kompetisi nasional
semakin dekat, motor robot mengalami panas berlebih, dan mesin terbakar. Dia ingin membantu siswa
yang putus asa dan percaya bahwa komitmen pendampingannya mengharuskan dia berbuat lebih
banyak. Tetapi melakukan itu akan melibatkan pekerjaan malam tambahan yang berpotensi
membahayakan pekerjaannya, jika bukan keluarganya. Kasus 4. Selama investigasi jembatan runtuh,
Insinyur A menyelidiki jembatan lain yang serupa, dan menemukan jembatan itu hanya sedikit aman. Dia
menghubungi lembaga pemerintah yang bertanggung jawab atas jembatan dan memberi tahu mereka
tentang keprihatinannya akan keselamatan struktur. Dia diberitahu bahwa badan tersebut mengetahui
situasi ini dan telah merencanakan untuk menyediakan anggaran tahun depan untuk perbaikannya.
Sampai saat itu, jembatan harus tetap terbuka untuk lalu lintas. Tanpa jembatan ini, kendaraan darurat
seperti polisi dan peralatan pemadam kebakaran harus menggunakan rute alternatif yang akan
menambah waktu respons mereka sekitar dua puluh menit. Insinyur A berterima kasih atas
perhatiannya dan diminta untuk tidak mengatakan apa-apa tentang kondisi jembatan. Agensi yakin
bahwa jembatan akan aman.9 Kasus 5. Sebuah kafetaria di gedung kantor memiliki meja dan kursi yang
nyaman, memang terlalu nyaman: Mereka mengundang orang untuk berlama-lama lebih lama dari
keinginan manajemen.10 Anda diminta untuk merancang yang tidak nyaman untuk mencegah berlama-
lama.

pentingnya Kode Kode etik menyatakan tanggung jawab moral para insinyur seperti yang dilihat oleh
profesi dan diwakili oleh masyarakat profesional. Karena mereka mengekspresikan komitmen kolektif
profesi terhadap etika, kode sangat penting, tidak hanya dalam menekankan tanggung jawab insinyur
tetapi juga dalam mendukung kebebasan yang diperlukan untuk memenuhinya. Kode etik memainkan
setidaknya delapan peran penting: melayani dan melindungi publik, memberikan bimbingan,
menawarkan inspirasi, menetapkan standar bersama, mendukung profesional yang bertanggung jawab,
berkontribusi pada pendidikan, mencegah kesalahan, dan memperkuat citra profesi.

1. Melayani dan melindungi masyarakat. Teknik melibatkan keahlian canggih yang dimiliki oleh para
profesional dan publik, dan juga bahaya besar bagi publik yang rentan. Oleh karena itu, para profesional
berdiri dalam hubungan fidusia de0’’ngan publik: Kepercayaan dan kepercayaan sangat penting. Kode
etik berfungsi sebagai komitmen oleh profesi secara keseluruhan bahwa insinyur akan melayani
kesehatan, keselamatan, dan kesejahteraan masyarakat. Dalam satu atau lain cara, fungsi kode yang
tersisa semuanya berkontribusi pada fungsi utama ini. 2. Bimbingan. Kode memberikan panduan
bermanfaat dengan mengartikulasikan kewajiban utama insinyur. Karena kode harus singkat agar
efektif, mereka menawarkan sebagian besar panduan umum. Meskipun demikian, ketika ditulis dengan
baik, mereka mengidentifikasi tanggung jawab utama. Arahan yang lebih spesifik dapat diberikan dalam
pernyataan atau pedoman tambahan, yang memberi tahu cara menerapkan kode. 3. Inspirasi. Karena
kode mengekspresikan komitmen kolektif profesi terhadap etika, kode memberikan stimulus (motivasi)
positif untuk perilaku etis. Dengan cara yang kuat, mereka menyuarakan apa artinya menjadi anggota
profesi yang berkomitmen pada perilaku bertanggung jawab dalam mempromosikan keselamatan,
kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat. Meskipun cita-cita terpenting ini agak kabur, ia
mengungkapkan komitmen kolektif terhadap barang publik yang menginspirasi individu untuk memiliki
aspirasi yang sama. 4. Standar bersama. Keragaman sudut pandang moral di antara insinyur individu
membuatnya penting bahwa profesi menetapkan standar eksplisit, khususnya minimum (tapi mudah-
mudahan tinggi standar. Dengan cara ini, publik dijamin dengan standar keunggulan yang dapat
diandalkannya, dan para profesional diberikan lapangan permainan yang adil dalam bersaing untuk
mendapatkan klien. 5. Dukungan untuk profesional yang bertanggung jawab. Kode memberikan
dukungan positif bagi para profesional yang ingin bertindak secara etis. Kode yang dinyatakan secara
terbuka memungkinkan seorang insinyur, di bawah tekanan untuk bertindak tidak etis, mengatakan:
"Saya terikat oleh kode etik profesi saya, yang menyatakan itu. . . ”Ini dengan sendirinya memberi
insinyur dukungan kelompok dalam mengambil pendirian tentang masalah moral. Selain itu, kode
berpotensi dapat berfungsi sebagai dukungan hukum bagi insinyur yang dikritik karena memenuhi
kewajiban profesional yang terkait dengan pekerjaan. 6. Pendidikan dan saling pengertian. Kode dapat
digunakan oleh masyarakat profesional dan di kelas untuk mendorong diskusi dan refleksi tentang
masalah moral. Banyak beredar dan secara resmi disetujui oleh masyarakat profesional, kode
mendorong pemahaman bersama di antara para profesional, masyarakat, dan organisasi pemerintah
tentang tanggung jawab moral insinyur. Contoh kasusnya adalah BER NSPE, yang secara aktif
mempromosikan diskusi moral dengan menerapkan kode NSPE pada kasus-kasus untuk tujuan
pendidikan. 7. Pencegahan dan disiplin. Kode juga dapat berfungsi sebagai dasar formal untuk
menyelidiki perilaku yang tidak etis. Jika investigasi semacam itu dimungkinkan, maka disediakan
pencegah untuk perilaku tidak bermoral. Investigasi semacam itu umumnya membutuhkan proses
paralegal yang dirancang untuk mendapatkan kebenaran tentang tuduhan yang diberikan tanpa
melanggar hak-hak pribadi dari mereka yang diselidiki. Tidak seperti American Bar Association dan
beberapa kelompok profesional lainnya, masyarakat teknik tidak dapat dengan sendirinya mencabut hak
untuk mempraktikkan teknik di Amerika Serikat. Namun beberapa masyarakat profesional melakukan
penangguhan atau pengusiran anggota yang perilaku profesionalnya terbukti tidak etis, dan ini saja bisa
menjadi sanksi yang kuat bila dikombinasikan dengan hilangnya rasa hormat dari kolega dan komunitas
lokal bahwa tindakan semacam itu pasti akan menghasilkan. 8. Berkontribusi pada citra profesi. Kode
dapat memberikan citra positif kepada publik tentang profesi yang berkomitmen secara etis. Jika
diperlukan, gambar dapat membantu insinyur lebih efektif melayani masyarakat. Ini juga dapat
memenangkan kekuatan pengaturan diri yang lebih besar untuk profesi itu sendiri, sambil mengurangi
permintaan akan peraturan pemerintah yang lebih banyak. Reputasi profesi, seperti reputasi profesional
individu atau korporasi, sangat penting dalam mempertahankan kepercayaan masyarakat.

Penyalahgunaan Kode Ketika kode tidak ditanggapi dengan serius dalam suatu profesi, kode-kode itu
menjadi semacam ganti jendela yang pada akhirnya meningkat sinisme publik tentang profesi. Lebih
buruk lagi, kode terkadang menghambat perbedaan pendapat dalam profesi dan disalahgunakan
dengan cara lain. Mungkin penyalahgunaan kode rekayasa yang paling buruk adalah membatasi upaya
moral yang jujur dari para insinyur individu untuk menjaga citra publik profesi dan melindungi status
quo. Kesibukan menjaga citra publik yang mengkilap dapat membungkam dialog dan kritik yang sehat.
Dan minat yang berlebihan dalam melindungi status quo dapat menyebabkan ketidakpercayaan
terhadap profesi teknik di pihak pemerintah dan publik. Cara terbaik untuk meningkatkan kepercayaan
adalah dengan mendorong dan membantu insinyur untuk berbicara secara bebas dan bertanggung
jawab tentang keselamatan dan kesejahteraan masyarakat. Ini termasuk toleransi terhadap kritik
terhadap kode itu sendiri, daripada membiarkan kode menjadi dokumen suci yang harus diterima tanpa
kritik. Pada kesempatan yang jarang terjadi, pelanggaran telah menghambat perilaku moral dan
menyebabkan kerusakan serius bagi mereka yang ingin melayani publik. Misalnya, dua insinyur
dikeluarkan dari American Society of Civil Engineers (ASCE) karena melanggar bagian dari kode yang
melarang komentar publik yang kritis terhadap insinyur lain. Namun tindakan para insinyur itu sangat
penting dalam mengungkap skandal penyuapan besar terkait dengan pembangunan bendungan untuk
Los Angeles County.11 Selain itu, kode kadang-kadang telah menempatkan "pengekangan perdagangan"
yang tidak beralasan pada transaksi bisnis untuk memberi manfaat bagi mereka yang berada dalam
profesi ini. Jelas ada ketidaksepakatan yang, jika ada, entri berfungsi dengan cara ini. Pertimbangkan
entri berikut dalam versi kode NSPE pra-1979: Insinyur “tidak akan meminta atau mengajukan proposal
rekayasa berdasarkan penawaran kompetitif.” Larangan ini dirasakan oleh NSPE untuk melindungi
keselamatan publik dengan cara terbaik mencegah rekayasa murah. proposal yang mungkin sedikit
biaya keselamatan untuk memenangkan kontrak. Mahkamah Agung memutuskan, bagaimanapun,
bahwa sebagian besar melayani kepentingan pribadi perusahaan rekayasa yang mapan dan benar-benar
merugikan publik dengan mencegah harga yang lebih rendah yang mungkin dihasilkan dari persaingan
yang lebih besar (Perhimpunan Insinyur Profesional v. Amerika Serikat [1978]).

Keterbatasan Kode Kode bukan merupakan pengganti tanggung jawab individu dalam bergulat dengan
dilema konkret. Sebagian besar kode dibatasi untuk kata-kata umum, dan karenanya pasti mengandung
bidang ketidakjelasan substansial. Dengan demikian, mereka mungkin tidak dapat langsung menangani
semua situasi. Pada saat yang sama, kata-kata yang tidak jelas mungkin menjadi satu-satunya cara
perkembangan teknis baru dan struktur sosial dan organisasi yang dapat ditampung. Ketidakpastian
lainnya dapat muncul ketika entri yang berbeda dalam kode saling bertentangan. Biasanya kode
memberikan sedikit panduan untuk entri mana yang harus diprioritaskan dalam kasus tersebut. Sebagai
contoh, seperti yang telah kami catat, ketegangan timbul antara tanggung jawab yang dinyatakan
kepada pengusaha dan kepada masyarakat luas. Lagi-lagi, tugas untuk berbicara dengan jujur — tidak
hanya untuk menghindari penipuan, tetapi juga untuk mengungkapkan kebenaran yang relevan secara
moral — terkadang bertentangan dengan tugas untuk menjaga kerahasiaan. Pembatasan lebih lanjut
dari kode hasil dari proliferasi mereka. Andrew Oldenquist (seorang filsuf) dan Edward Slowter (seorang
insinyur dan mantan presiden NSPE) menunjukkan bagaimana keberadaan kode-kode terpisah untuk
berbagai masyarakat insinyur profesional dapat memberikan perasaan kepada para anggota bahwa
perilaku etis lebih bersifat relatif dan variabel daripada yang sebenarnya.12 Tetapi Oldenquist dan
Slowter juga telah menunjukkan kesepakatan substansial yang dapat ditemukan di antara berbagai kode
teknik, dan mereka menyerukan adopsi kode terpadu. Yang paling penting, terlepas dari wewenang
mereka dalam membimbing perilaku profesional, kode tidak selalu merupakan kata yang lengkap dan
final.13 Kode dapat cacat, baik karena kelalaian maupun komisi. Hingga baru-baru ini, misalnya,
sebagian besar kode tidak menyebutkan secara eksplisit tanggung jawab terkait lingkungan. Kami juga
mencatat bahwa kode selalu menekankan tanggung jawab tetapi tidak mengatakan apa-apa tentang hak
profesional (atau karyawan) untuk mengejar upaya mereka secara bertanggung jawab. Contoh dari
komisi adalah larangan sebelumnya dalam kode teknik pada penawaran kompetitif. Kode,
bagaimanapun, merupakan kompromi antara penilaian yang berbeda, kadang-kadang dikembangkan di
tengah ketidaksepakatan komite yang memanas. Dengan demikian, mereka memiliki nilai "rambu" besar
dalam menyarankan jalur melalui apa yang bisa menjadi medan keputusan moral yang membingungkan.
Tapi mereka tidak boleh diperlakukan sebagai kanon suci dalam membungkam debat moral yang sehat,
termasuk debat tentang bagaimana memperbaikinya. Batasan kode terakhir ini berhubungan dengan
masalah yang lebih luas tentang apakah kelompok profesional atau seluruh masyarakat dapat
menciptakan serangkaian standar untuk diri mereka sendiri yang secara moral berwibawa dan tidak
terbuka untuk kritik, atau apakah standar grup selalu terbuka untuk pengawasan moral mengingat nilai-
nilai yang lebih luas akrab dalam kehidupan sehari-hari. Ini adalah masalah relativisme etis.

Relativisme Etis Apakah kode etik profesi menciptakan kewajiban yang menjadi tanggung jawab anggota
profesi, sehingga kewajiban insinyur sepenuhnya terkait dengan kode etik mereka? Atau apakah kode
hanya mencatat kewajiban yang sudah ada? Salah satu pandangan adalah bahwa kode mencoba
memasukkan kata kewajiban yang sudah ada, terlepas dari apakah kode itu ditulis atau tidak. Seperti
yang ditulis Stephen Unger, kode “mengenali” kewajiban yang sudah ada: “Kode etik profesional dapat
dianggap sebagai pengakuan kolektif atas tanggung jawab masing-masing praktisi”; kode tidak dapat
"digunakan dengan cara buku masak untuk menyelesaikan masalah yang rumit," tetapi sebaliknya
mereka "berharga dalam menjabarkan faktor-faktor yang harus dipertimbangkan." 14 Unger
menganggap kode dengan sangat serius sebagai suara bersama suatu profesi dalam mengartikulasikan
tanggung jawab para praktisi. Kode yang baik memberikan fokus dan arahan yang berharga, tetapi tidak
menghasilkan kewajiban sebanyak kewajiban yang sudah ada. Michael Davis tidak setuju, dan dia
memberi penekanan lebih besar pada kode etik profesional. Dalam pandangannya, kode adalah
konvensi yang didirikan dalam profesi untuk mempromosikan barang publik. Dengan demikian, mereka
berwibawa secara moral. Kode itu sendiri menghasilkan kewajiban: “kode etik, dengan demikian, bukan
hanya nasihat yang baik atau pernyataan aspirasi. Ini adalah standar perilaku yang, jika secara umum
diwujudkan dalam praktik suatu profesi, membebankan kewajiban moral pada setiap anggota profesi
untuk bertindak sesuai dengannya. ”15 Perhatikan kata“ memaksakan, ”yang berbeda dari“ mengakui
”suatu kewajiban yang sudah ada. Melanggar kode adalah salah karena menciptakan keuntungan yang
tidak adil dalam bersaing dengan profesional lain di pasar. Davis telah dituduh mendukung relativisme
etis, yang juga disebut etika konvensionalisme, yang mengatakan bahwa nilai-nilai moral sepenuhnya
relatif terhadap dan dapat direduksi menjadi kebiasaan — ke konvensi, hukum, dan norma-norma
kelompok yang menjadi milik seseorang. 16 Apa yang benar adalah apa yang sesuai dengan kebiasaan,
dan itu benar hanya karena sesuai dengan kebiasaan. Kita tidak pernah dapat mengatakan suatu
tindakan secara objektif benar atau wajib tanpa kualifikasi, tetapi hanya bahwa itu adalah hak untuk
anggota kelompok tertentu karena diwajibkan oleh kebiasaan mereka. Dalam kata-kata antropolog Ruth
Benedict, “Kami menyadari bahwa moralitas berbeda di setiap masyarakat, dan merupakan istilah yang
nyaman untuk kebiasaan yang disetujui secara sosial. Manusia selalu lebih suka mengatakan, "Ini baik
secara moral," daripada "Itu kebiasaan." . . Tetapi secara historis kedua frasa ini sama. ”17 Secara
khusus, etika profesional hanyalah seperangkat konvensi yang dianut oleh anggota profesi, sebagaimana
dinyatakan dalam kode mereka. Ada masalah dengan relativisme etis, apakah kita berbicara tentang
konvensi profesi seperti teknik atau konvensi masyarakat secara keseluruhan. Dengan memandang bea
cukai sebagai swa-sertifikasi, relativisme etis mengesampingkan kemungkinan mengkritik kebiasaan dari
kerangka moral yang lebih luas. Sebagai contoh, ia meninggalkan kita tanpa dasar untuk mengkritik
genosida, penindasan terhadap perempuan dan minoritas, pelecehan anak, penyiksaan, dan pengabaian
terhadap lingkungan secara sembrono, ketika hal-hal ini merupakan kebiasaan budaya lain. Mengenai
etika profesional, relativisme etis menyiratkan bahwa kita tidak dapat secara moral mengkritik kode etik
tertentu, memberikan alasan mengapa hal itu dibenarkan dengan cara tertentu dan mungkin terbuka
untuk perbaikan dengan cara lain. Relativisme etis tampaknya juga memungkinkan setiap kelompok
individu untuk membentuk masyarakatnya sendiri dengan konvensi-konvensi mereka sendiri, mungkin
yang menurut akal sehat memberi tahu kita tidak bermoral. Sekali lagi, seorang insinyur dapat menjadi
anggota dari satu atau lebih masyarakat profesional, sebuah perusahaan pengembangan senjata dan
tradisi religius yang cinta damai, dan adat istiadat kelompok-kelompok ini dalam masalah pekerjaan
militer mungkin menunjuk ke arah yang berbeda. Meskipun relativisme etis adalah pandangan moral
yang meragukan, tetap benar bahwa penilaian moral dibuat "dalam kaitannya dengan" keadaan
tertentu, seperti bidang teknik. Benar juga bahwa adat istiadat “relevan secara moral” (meskipun tidak
selalu menentukan) dalam memutuskan bagaimana kita seharusnya berperilaku. Akhirnya, beberapa
persyaratan moral memang ditentukan oleh kesepakatan bersama. Sama seperti undang-undang
menetapkan izin hukum dan moral mengemudi di sisi kanan jalan (di Amerika Serikat) atau di sisi kiri (di
Inggris), beberapa persyaratan dalam kode etik rekayasa menciptakan kewajiban. Sebagai contoh,
beberapa konflik kepentingan tertentu yang dilarang dalam kode etik dilarang oleh perjanjian di dalam
profesi untuk memastikan persaingan yang adil di antara para insinyur. Dalam pandangan kami, maka,
Unger dan Davis keduanya sebagian benar. Unger benar dalam memegang bahwa banyak entri dalam
kode etik menyatakan tanggung jawab yang akan ada terlepas dari kode itu — misalnya, untuk
melindungi keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan masyarakat. Davis benar bahwa beberapa
bagian kode adalah konvensi yang dibuat dengan kesepakatan bersama dalam profesi.
Pembenaran Kode Jika kode etik tidak hanya menyatakan konvensi, seperti yang dipegang relativis etis,
apa yang membenarkan tanggung jawab itu yang bukan sekadar ciptaan konvensi? Sebuah kode, kita
dapat mengatakan, menetapkan "kebiasaan" ("yang disahkan") dari "masyarakat" profesional yang
menulis dan mengumumkannya sebagai kewajiban semua anggota profesi (atau setidaknya anggota
masyarakat profesional). Ketika nilai-nilai ini ditetapkan sebagai tanggung jawab, mereka membentuk
tanggung jawab peran — yaitu, kewajiban yang terkait dengan peran sosial tertentu sebagai seorang
profesional. Tanggung jawab ini tidak mensertifikasi sendiri, tidak seperti kebiasaan lainnya. Kode
profesional yang baik akan terdiri dari tiga tes: (1) Kode akan jelas dan koheren; (2) itu akan mengatur
nilai-nilai moral dasar yang berlaku untuk profesi secara sistematis dan komprehensif, menyoroti apa
yang paling penting; dan (3) itu akan memberikan panduan yang bermanfaat dan masuk akal yang sesuai
dengan keyakinan moral kita yang paling hati-hati (penilaian, intuisi) tentang situasi konkret. Selain itu,
itu akan diterima secara luas dalam profesi. Tetapi bagaimana kita dapat menentukan apakah kode
memenuhi kriteria ini? Salah satu caranya adalah menguji kode itu terhadap teori-teori etis dari jenis
yang dibahas dalam Bab 3 — teori yang berupaya mengartikulasikan prinsip-prinsip moral yang lebih
luas. Jelas, menguji kode dalam terang teori etis perlu memperhatikan baik-baik fitur rekayasa yang
relevan secara moral dan jenis-jenis rekayasa barang publik yang disediakan untuk masyarakat. Etika
profesional terkodifikasi mengembangkan bagian-bagian tertentu dari etika biasa untuk
mempromosikan kebaikan publik profesi dalam lingkungan sosial tertentu. Dalam melakukannya,
beberapa elemen moralitas biasa semakin penting dalam pengaturan profesional, karena mereka
mempromosikan barang publik yang dilayani oleh suatu profesi.18 Sebagai hasilnya, kode profesional
yang dibenarkan akan mempertimbangkan kerangka kerja baik publik maupun sosial dan pengaturan
kelembagaan. Ketika faktor-faktor ini berubah, dan seiring dengan kemajuan profesi, kode etik direvisi
— kode tidak diatur secara konkret. Untuk menyimpulkan, setiap konvensi, baik kode etik atau perilaku
aktual, harus terbuka untuk diteliti dengan mempertimbangkan nilai-nilai yang lebih luas. Pada saat yang
sama, kode profesional harus ditanggapi dengan sangat serius. Mereka mengekspresikan penilaian yang
baik dari banyak individu yang peduli secara moral, kearifan kolektif dari suatu profesi pada waktu
tertentu. Tentu saja kode adalah tempat awal yang tepat untuk penyelidikan etika profesional; mereka
membangun kerangka kerja dialog tentang masalah moral; dan lebih sering daripada tidak, mereka
memberikan cahaya yang kuat pada dilema yang dihadapi para insinyur.

Pertanyaan Diskusi

1. Dari situs Web masyarakat profesional teknik, pilih kode etik yang menarik bagi Anda, mengingat
rencana karier Anda; misalnya, Perkumpulan Insinyur Sipil Amerika, Institut Insinyur Kimia Amerika,
Perkumpulan Insinyur Mekanik Amerika, atau Institut Insinyur Listrik dan Elektronik. Bandingkan dan
kontraskan kode tersebut dengan kode NSPE (lihat Lampiran), pilih tiga atau empat poin spesifik untuk
didiskusikan. Apakah mereka menyatakan persyaratan yang sama dengan penekanan yang sama? 2.
Berkenaan dengan dua kode yang sama yang Anda gunakan dalam pertanyaan 1, daftarkan tiga contoh
tanggung jawab yang Anda yakini akan menjadi tanggung jawab insinyur sekalipun kode tertulis itu tidak
ada, dan jelaskan alasannya. Juga cantumkan dua contoh, jika ada, tanggung jawab yang dibuat
(seluruhnya atau sebagian) karena kode tersebut ditulis sebagai dokumen konsensus dalam profesi. 3.
Apakah argumen berikut untuk relativisme etis merupakan argumen yang baik? Yaitu, apakah premisnya
benar dan apakah premisnya memberikan alasan yang baik untuk memercayai kesimpulannya? Sebuah.
Keyakinan dan sikap orang dalam masalah moral sangat berbeda dari masyarakat ke masyarakat. (Sebut
pernyataan ini "relativisme deskriptif," karena ini hanya menggambarkan bagaimana dunia ini.) B. Oleh
karena itu, kepercayaan konvensional konvensional dan sikap dalam masyarakat dibenarkan secara
moral dan mengikat (relativisme etis). 4. Refleksi tentang Holocaust membuat banyak antropolog dan
ilmuwan sosial lainnya mempertimbangkan kembali relativisme etis. Holocaust juga mengingatkan kita
akan kekuatan adat, hukum, dan otoritas sosial untuk membentuk perilaku. Nazi Jerman mengandalkan
keahlian para insinyur, serta profesional lainnya, dalam melakukan genosida, serta upaya perangnya.
Sebuah. Apakah Anda setuju bahwa Holocaust adalah contoh yang jelas tentang di mana penilaian lintas
budaya tentang moral yang salah dan benar dapat dilakukan? b. Menilai tindakan tidak bermoral adalah
satu hal; menyalahkan orang lain atas kesalahan adalah hal lain (di mana menyalahkan adalah sikap
moral yang negatif terhadap seseorang). Sampaikan dan pertahankan pandangan Anda tentang apakah
para insinyur Nazi dan profesional lain itu patut disalahkan. Apakah menyalahkan sia-sia, karena masa
lalu sudah lewat? Atau menyalahkan lintas budaya, setidaknya dalam contoh ekstrem ini, cara penting
untuk menegaskan nilai-nilai yang kita hargai? 5. Orang skeptis moral menantang apakah penalaran
moral yang sehat itu mungkin. Bentuk ekstrem skeptisisme moral disebut subyektivisme etis: penilaian
moral hanya mengungkapkan perasaan dan sikap, bukan keyakinan yang dapat dibenarkan atau
dibenarkan dengan naik banding ke alasan moral. Versi yang paling terkenal dari subjektivisme etis
disebut emotivisme: Pernyataan moral hanya digunakan untuk mengekspresikan emosi — untuk
mengemaskan — dan mencoba memengaruhi perilaku orang lain, tetapi itu tidak didukung oleh alasan
moral yang sah.19 Apa yang akan dikatakan oleh relativis etis tentang etika subjektivisme? Apa yang
harus dikatakan sebagai jawaban kepada subjektivis etis?

Dengan menggunakan contoh, seperti penalaran moral dalam mendesain kaleng aluminium (Petroski)
atau dalam mendesain kursi portabel untuk bayi (Whitbeck), bahas bagaimana alasan moral bisa objektif
(dibenarkan) meskipun kadang-kadang mereka memberikan ruang untuk aplikasi yang berbeda untuk
situasi tertentu.